Содержание к диссертации
Введение
1 Экономическая природа и сущность корпорации как самоорганизующейся системы 13
1.1 Структурное и функциональное содержание корпоративной системы 13
1.2 Анализ применимости модельных представлений теории самоорганизации к исследованию процессов в корпорации 30
1.3 Управление синергетическим эффектом интеграции и дифференциации элементов в корпоративной системе 47
2. Методологическое и инструментальное обеспечение управления потенциалом корпорации 57
2.1 Основы кибернетического подхода к управлению корпорацией 57
2.2 Критерии и принципы оценки эффективности корпоративного потенциала 70
2.3 Структурно-информационное обеспечение управления корпорацией...82
2.4 Корпоративная культура как механизм управления корпорацией 91
3. Реализация принципов, методологии и моделей управления корпорацией на примере предприятий ВПК 98
3.1 Специфика формирования и идентификации корпоративного потенциала предприятий ВПК 98
3.2 Разработка корпоративной стратегии ОАО «Объединенная промышленная корпорация « Оборонпром» 111
Заключение 124
Список использованной литературы 127
Приложения 142
- Анализ применимости модельных представлений теории самоорганизации к исследованию процессов в корпорации
- Управление синергетическим эффектом интеграции и дифференциации элементов в корпоративной системе
- Критерии и принципы оценки эффективности корпоративного потенциала
- Разработка корпоративной стратегии ОАО «Объединенная промышленная корпорация « Оборонпром»
Введение к работе
Интеграция России в мировое экономическое сообщество, требования конкурентоспособного и эффективного развития на всех уровнях управления экономикой страны актуализировали проблемы функционирования хозяйствующих субъектов и изменения парадигмы управления ими во всех сферах, в том числе и в военно-промышленном комплексе (ВПК). Это поставило отрасль перед задачей эффективной реструктуризации.
Макроуровень, определяемый механизмами государственного управления, формирует условия функционирования отрасли, исходя из требований экономической безопасности страны, повышения эффективности и конкурентоспособности отрасли на мировом рынке (осуществляется за счет государственных инвестиций, включения рыночных механизмов, поддержки инноваций), обеспечения экономической самодостаточности отрасли.
Мезоуровень, согласующий интересы территорий, отрасли и отдельных предприятий ВПК, оптимизирует схемы взаимоотношений хозяйствующих субъектов отрасли.
И, наконец, микроуровень - уровень отдельных предприятий обеспечивает решение социально-экономических проблем работников и интересы отдельных фирм ВПК в целом.
В существующей нормативной литературе по реструктуризации отрасли (отдельных предприятий), многочисленных научных исследованиях много внимания уделяется техническим, технологическим, организационным проблемам преобразования. Достаточно подробно исследуются идеология, структуры, механизмы реструктуризации и функционирования отрасли (предприятия) в новых условиях хозяйствования. Вместе с тем недостаточно изученными остаются проблемы взаимодействия подсистем отрасли, смежников и потребителей, в результате которого образуется синергетический эффект (СЭ), умножающий усилия участников совместной деятельности. К таковым следует отнести:
формирование самоорганизующегося (целесообразного) поведения сложных многокомпонентных объектов;
использование современных технологий и методик менеджмента, раскрывающих управленческий потенциал взаимодействия (синергию) элементов системы (отдельных индивидов, их сообществ и подразделений);
включение механизмов интеграции и дифференциации предприятий и подразделений отрасли, объединяющих ресурсы и позволяющих использовать преимущества узкой специализации деятельности;
формализованное описание механизмов функционирования и процедур принятия обоснованных решений.
«Самоорганизация», «синергетический эффект», «принятие решений» -атрибуты кибернетического подхода к управлению сложными системами, к каковым относятся корпоративные объединения хозяйствующих субъектов.
Степень разработанности проблемы.
Общие вопросы экономики и государственной экономической политики, касающиеся проблем корпоративного строительства в России изложены в трудах Г. Мальгинова, В. Наймушина, С. Молинеуса, О. Осипенко, А. Радыгина, А. Яковлева и др.
Теоретическую основу диссертационной работы составили фундаментальные исследования отечественных и зарубежных авторов С. Вира, В. Варшавского, Н. Винера, А. Ивахненко, А. Колесникова, И. Мюллера, И. Пригожина, Дж. Саридиса, В. Сайя, Г. Хакена, У. Эшби, посвященные методам управления объектами различной природы на основе самоорганизации.
Развитие теории корпоративного менеджмента в рамках избранной темы исследования изложено в трудах Г. Александрова, М. Альберта, Е. Ахмедовой, А. Васильева, Д. Гвишиани, С. Доннела, Л. Евенко, Н. Кондратьева, Э. Короткова, В. Кукора, Г. Кунца, И. Макаровой, М. Мескона, Б. Милнера, И. Молчанова, Р. Попова, В. Рубина, В. Рыжова, Г. Саймона, В. Слатинова, Д. Смитбурга, В. Томпсона, А. Файоля, Ф. Хедоури.
Проблемы собственно развития ВПК освещены в работах В. Бандурина, С. Викулова, Б. Егорова, А. Котова, С. Иванова, Д. Мантурова, С. Чемезова и др.
В плане построения формальных описаний, разработки инструментария планирования и управления деятельностью предприятия автор опирался на труды А. Баженюка, Л. Берштейна, О. Германовой, Г. Гореловой, Л. Заде, С. Коровина, Н. Лябаха, А. Мелихова, А. Орлова, С. Светунькова и др.
В настоящей работе анализируются также различные материалы и подходы, изложенные в работах О. Белокрыловой, Е. Бортник, И. Дергачевой, А. Кондратенко, С. Радченко, Е. Сеничевой, М. Сеничева, А. Скнарина и др.
Для практической реализации предлагаемых в анализируемых источниках механизмов описания, выявления и управления самоорганизацией и синергетическим эффектом требуется адаптация имеющегося теоретического и методического инструментария, разработка и применение формализованных процедур принятия решений, идентификации субъекта и объекта экономической деятельности.
Кроме того, в настоящее время отсутствует единая методология построения корпоративной сети. Это определило цель и задачи диссертационного исследования.
Цель диссертационного исследования - разработка принципов, методики и механизмов исследования и построения корпорации с целью эффективного управления ее развитием на основе формирования самоорганизующего и синергетического эффектов взаимодействия подсистем.
Для достижения поставленной цели в работе решались следующие задачи: Уточнить основные категории, отражающие структурное и функциональное содержание корпоративного строительства.
Представить корпорацию как кибернетическую систему, способную к самоорганизации и синергетическому эффекту взаимодействия элементов.
Разработать новый подход к синтезу корпоративной структуры и культуры, основанный на принципах системности.
7 Систематизировать и развить методы оценки основных показателей организационного управления холдингом.
Обосновать роль и место кодекса деловой этики корпорации в процедуре стратегического управления корпорацией.
Проанализировать состояние и перспективы развития ВПК, сформировав актуальные направления исследования и совершенствования деятельности (корпоративную стратегию развития).
Развить и адаптировать методы информационного обеспечения экономической деятельностью холдинга.
Внедрить разработанные в диссертации методы и методики в практику деятельности отрасли, предприятий ВПК, научные исследования и учебный процесс.
Объект исследования: хозяйствующие субъекты ВПК, системы корпоративного управления.
Предмет исследования: методы и механизмы синтеза самоорганизующихся систем управления (на примере предприятий ВПК). Исследование позиционируется в рамках следующих пунктов паспорта специальности:
3. Разработка методов формализации и постановка задач управления в социальных и экономических системах.
8. Разработка методов и алгоритмов анализа и синтеза организационных структур.
Рабочая гипотеза исследования:
Сложная, трудно предсказуемая и высоко конкурентная среда функционирования российских корпораций не позволяет формировать эффективную и конкурентоспособную деятельность на основе детерминированных структур и схем взаимодействий, синтезируемых субъектом управления. Необходимо ввести в строительство и практику деятельности корпораций элементы самоорганизации, объективизирующие поведение корпоративного объединения предприятий. Синергетический эффект
8 взаимодействия элементов такой кибернетической системы - дополнительный потенциал развития корпорации.
Положения, выносимые на защиту:
Сравнительный анализ деятельности предприятий ВПК в различных пространственно временных координатах убедительно доказывает, что в настоящее время существует нереализованный в экономическое развитие исследуемой отрасли, в систему обеспечения государственной безопасности управленческий потенциал корпоративного развития российских организаций ВПК, заключающийся в неэффективности взаимодействия субъектной и объектной составных частей, не оптимальном структурировании и распределении управленческих функций, не достаточном использовании в теории и практике управления формализованных методов и современных информационных технологий. Интеграция и дифференциация деятельности предприятий отрасли осуществляется в основном исходя из номенклатурных, политических, но не экономических интересов страны и отрасли. Используемые технологии являются интуитивными, реализующими логику «проб и ошибок», что удлиняет сроки развития корпораций в ВПК, увеличивает затратность процедур (снижает эффективность и, как следствие, конкурентоспособность).
Показана теоретическая необоснованность и практическая недостаточность существующих подходов и методов оценки корпоративного потенциала, эффективности совместной деятельности организаций при различных схемах объединения ресурсов и организации системы управления корпорацией. В настоящее время высшим менеджментом управления экономикой страны и отрасли используются технологии, основанные на лингвистическом (описательном) моделировании базовых категорий, технологических процессов и процедур принятия решений. Многочисленные разработанные в теории формализованные подходы и методы оценки деятельности еще не нашли в практике управления корпоративным развитием должного применения по ряду причин:
неадекватность известных математических процедур идентификации структур организации и схем принятия решений реальным процессам корпоративного развития;
отсутствием необходимых знаний, навыков и доступных методик осуществления корпоративного строительства и управления у руководства отрасли, фирм ВПК;
слабая мотивационность стратегического менеджмента заинтересованных организаций в объективном и эффективном развитии данного направления деятельности.
3. Обоснована роль корпоративной культуры в задаче повышения
конкурентоспособности и эффективности компании. КДЭК представлен как
инструмент формирования корпоративной культуры: дан анализ состояния
развития КДЭК в России, выявлены недостатки внедрения, преимущества
использования. Отличительные особенности КДЭК, предлагаемого для
холдинга ВПК. Разработан проект КДЭК холдинга ВПК.
Доказано на основе теоретического анализа научной и методической литературы, а также анализа практической деятельности предприятий ВПК, что строительные блоки корпоративного объединения: структурные, функциональные и административные подразделения, группы, обеспечивающие синтез ее структуры, а также связи, создающие синергетический эффект объединения, в настоящее время в достаточной степени не описаны и не систематизированы. Нет практических методик оценки потенциала корпорации в целом и синергизма интеграции и диверсификации предприятий, в частности, отсутствуют формальные алгоритмы синтеза на их основе оптимальных структур организаций.
Выявлено отсутствие теории и практических механизмов управления синергетическим эффектом корпоративного развития на основе обоснованной интеграции и/или диверсификации производства. Синергетический эффект не связан с управляемыми переменными на уровне стратегического менеджмента корпорации, что затрудняет его целенаправленное и целесообразное изменение.
10 Научная новизна исследований:
Исследован смысл содержания термина «корпоративная система»: проанализированы сходства и различия возможных схем корпоративных объединений, позволившие обосновать пути корпоративного строительства в России. Развита классификационная схема корпораций, позволяющая уточнить и структурировать исследуемое понятие. Предложено формальное описание состояния и динамики развития корпорации на основе введения, так называемого, признакового пространства и механизма нечеткого описания значений признаков этого пространства. Приведены авторские трактовки принципов системного анализа: атомарности, целостности, дифференциации элементов и согласованности их жизненных пространств, целеустремленности, адаптивности, самоорганизуемости, свободы внутренней организации.
Проанализированы основные принципы и подходы кибернетики через призму теории корпоративного развития. Актуализирована роль положительных (развивающих) и отрицательных (стабилизирующих) обратных связей в структуре корпорации. Выявлены эффекты, формирующие синергию: катализации, критической массы, обратных связей, дифференциации. Введены понятия «внутренней свободы корпорации», «степень централизации корпоративного управления», «эффективности системы контроля». Предложены аналитические соотношения для оценки абсолютного и относительного синергетического эффекта, информативности контроля.
3. Систематизированы и развиты модели корпоративной организации деятельности, опирающиеся на принципы саморганизации: свободы выбора сферы и стиля управленческой деятельности, генерации необходимого разообразия вариантов структур и схем функционирования, селекции оптимальных вариантов по внешним критериям (обеспечения конкурентоспособности отрасли и достаточной степени безопасности страны), не зависящих от внутренних корпоративных интересов.
4. Предложено систематизировать и развить технологии виртуального управления в ВПК для обеспечения необходимой степени прозрачности
функционирования различных уровней управления отраслью, повышения достоверности и оперативности деятельности предприятий (за счет предоставления необходимой информации в базах данных субъектов экономической деятельности), повышения качества принимаемых решений (за счет использования программных систем и баз знаний).
5. Разработана корпоративная стратегия развития
ОАО «Объединенная промышленная корпорация « Оборонпром».
Теоретико-методологической основой диссертационного исследования явились законодательные и нормативные акты, регулирующие экономическое поведение смежных отраслей страны и предприятий ВПК, научные труды отечественных и зарубежных ученых по данной проблеме, специалистов по управлению корпорациями и корпоративным развитием.
В данном диссертационном исследовании использовались принципы системного (структурно-функционального) и сравнительного анализов, теория самоорганизации сложных процессов, статистические методы (корреляционно-регрессионный анализ), теория нечетких множеств, позволяющая формализовать опыт и интуицию экономистов и специалистов по управлению предприятиями, имитационное моделирование, обеспечивающее реализацию сценарного подхода к управлению корпоративным развитием, методы социологического исследования.
Информационно-эмпирической базой исследования послужили данные Федеральной службы статистики РФ, отчетные материалы о деятельности ВПК в целом, и отдельных предприятий отрасли, в частности, экспертная информация, полученная на основе авторского мониторинга.
Теоретическая ценность диссертационного исследования заключается в разработке теории корпоративного развития, универсальной для применения в иных отраслях народного хозяйства страны.
Практическая значимость состоит в том, что его основные методологические и методические выводы, инструментарий можно
12 использовать как для теоретического анализа тенденций изменения состояния предприятия, так и эффективного управления им.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные
положения диссертационной работы докладывались на семинарах кафедры
«Информатика» РГУ ПС, «Экономическая кибернетика» РГУ, на 2-ой
международной научно-практической конференции ТрансЖАТ-2005, в Сочи,
2005 г., на Международной научно-практической конференции
«Инновационный фактор национальной и региональной
конкурентоспособности России», в Сочи, 2006 г., на Международной научно-практической конференции «Россия в глобализирующейся мировой экономике», в г. Ростов-на-Дону, 2006 г.
Результаты диссертационного исследования внедрены в системы информационного обеспечения отрасли, при совершенствовании структуры управления холдингом «ОПК «Оборонпром» и в учебном процессе РГУ ПС (см. приложение).
Публикации по теме. Основные положения диссертации опубликованы в 7 печатных работах, из них лично автора 5, общим объемом 2 п. л.
Структура и объем работы. Диссертация имеет традиционную структуру и состоит из введения, трех глав, заключения, двух приложений. Она содержит 141 стр. основного текста, 22 рисунка, 5 таблиц, и библиографию, содержащую 184 наименования.
Анализ применимости модельных представлений теории самоорганизации к исследованию процессов в корпорации
Предметом исследования теории менеджмента является организация, понимаемая в двух смыслах: организация как структура (коллектив фирмы, совокупность подразделений предприятия, отрасль экономики, региональная экономика и т.д.), и организация как процесс получения некоторого эффекта от взаимодействия базовых элементов выше перечисленных систем (людей, отделов, предприятий, отраслей, региональных экономик и пр.). Отличительной общей особенностью каждой из этих постановок является безусловное присутствие субъекта системы (процесса), определяющего миссию, цель и логику действий, принимающего решения и контролирующего их исполнение.
В нашем случае рассматривается организационная структура холдинга, а в качестве организуемых процессов можно рассматривать производственные и бизнес-процессы холдинга: поставка, хранение и первичная обработка сырья, выпуск товаров, маркетинговая деятельность, финансовая деятельность холдинга, управление трудовым потенциалом и т.д. В менеджменте достаточно подробно исследованы различные детерминированные структуры связей элементов: иерархическая, матричная, дивизиональная и пр. По своему характеру они детерминированы (не предполагают наличия случайно изменяющихся связей) и четко определены.
Природа знает и активно эксплуатирует иной тип взаимодействия составных частей целого и отдельных совокупностей элементов. Это самоорганизация. Термин самоорганизация пришел в организационное управление из анализа функционирования объектов живой природы. Идея организации технических, технологических объектов по примеру функционирования живых организмов на уровне научно обоснованного знания высказана Н. Винером в его работе «Кибернетика или управление и связь в животном и машине»19. Уровень сложности систем управления социальными и экономическимим процессами превысил интеллектуальные и технические (скорость счета, объем памяти) возможности человека и необоснованный субъективизм при принятии решения стал сдерживающим фактором развития теории и практики управления СЭС. Понадобился новый модельный ряд систем, расширяющих возможности моделирования и управления.
Идея самоорганизации достаточно плодотворно для сферы технических наук развивалась Дж. Саридисом20. Он ввел в обращение понятия структурно и параметрически самоорганизующихся систем. В первом случае самоорганизация и, следовательно, СЭ возникали в результате управления объединенной структурой объекта и системы управления, во втором СЭ явился следствием оптимального сочетания параметров системы.
Этот понятий аппарат можно перенести и в теорию менеджмента. В деятельности СЭС аналогично можно получить эти эффекты: структурной и параметрической самоорганизации.
Например, создавая системы с отрицательной обратной связью (рис. 1.5), мы получаем новое качество системы - стабильность функционирования, заключающееся в удержании экономических и производственных показателей на заданном уровне значений. Х- вектор входных параметров: поступающие в корпорацию финансовые средства, трудовые ресурсы, нормативные и законодательные акты, регламентирующие ее деятельность и пр.; Y - выходной вектор - показатели развития компании: уставной капитал, прибыль, конкурентоспособность, доля занимаемого рынка; U - управляющие переменные: инвестиции, обучение персонала, лоббирование интересов. Например: для удержания на плаву российской автомобильной промышленности государство затрудняет ввоз автомобилей из вне.
При синтезе системы с положительной обратной связью (рис. 1.6) формируются механизмы постоянного роста исследуемого показателя (при возникновении положительного СЭ), спада негативных явлений (в противоположном случае). Здесь, например, в задаче управления организацией (объединением) вектор X означает перечень входных воздействий на систему (изменения спроса и предложения на рынке, цен на сырье, квалификация и морально-психологический настрой сотрудников и т.д.), Y - вектор выходных переменных, характеризующих деятельность исследуемого предприятия (конкурентное положение на рынке, получаемая прибыль, себестоимость выпускаемой продукции), U- вектор управления, в частности U- введенный в корпорации КДЭК, структурный элемент, объективизирующий и нормирующий деятельность сотрудников, механизмы формирования инновационного климата организации.
Управление синергетическим эффектом интеграции и дифференциации элементов в корпоративной системе
Синергетический эффект интеграции (то же диверсификации) -составляющая общего эффекта совместно функционирующих подсистем, отсутствующая в сумме эффектов при раздельном функционировании элементов. Эффект синергетического взаимодействия элементов (процессов) сложного объекта проявляется при нарушении принципа суперпозиции. Рассмотрим смысл данного принципа и формализованное описание понятия «синергетический эффект» в категориях исследуемой темы. Пусть некоторые предприятия А и В функционируют в социально-экономической среде, определяемой свойствами F (см. рис. 1.10). Пусть также предприятия обладают потенциалами хА и хв соответственно. Тогда потенциалу предприятия х среда ставит в соответствие результативность F(x). На рис. 1.10 а) представлено раздельное функционирование заданных предприятий (предполагается, что их функционирование взаимно независимое). В этом случае их реакции результативности будут выражаться соотношениями F(xA) и F(xB). Если мы объединим предприятия в одно с суммарным потенциалом то его реакция составит значение F( х) = F ( хА + Хв) (рис. 1.10 б)). Возможны следующие случаи: Он означает выполнение принципа суперпозиции. Синергетического эффекта от объединения потенциалов предприятий нет. В этом случае возник положительный синергетический эффект: объединение предприятий дает результат больший, чем сумма результатов функционирования предприятий без объединения.
Синергетический эффект также присутствует, но он отрицателен. Рассмотрим конкретные, иллюстративные примеры: 1. Переменной x(t) обозначим инвестиции в инновационное развитие организации, переменной y(t) - результат инвестиционной деятельности (сроки, объемы, качество внедрения инноваций). Дадим некоторые объемы инвестиционных средств X](t) и X2(t) двум компаниям, не связанным холдинговыми отношениями, получим соответствующие раздельные эффекты У і (О и У 2(0- Пусть теперь эти же объемы инвестиций X](t)+ X2(t)= x(t) получают компании, организованные в холдинг. Получим эффект у(t) = y(xj(t)+ X2(t)), как правило больший, чем суммаy\(t) + у2(t). 2. В качестве входа системы x(t) будем рассматривать затраты на маркетинговые исследования (рекламу), а в качестве выхода y(t) - результат маркетингового обследования. Если несколько организаций (например, выпускающая лекарственное средство, реализующее его и использующее в практике лечения) объединятся, то также очевиден положительный синергетический эффект. Сокращаются дублирования информации, обследование становится системным и полным. 3. В отличие от предыдущих примеров, иллюстрирующих возникновение положительного эффекта корпоративного развития, приведем пример противоположного свойства. Пусть x(t) - затраты на коммуникации в системе. Пусть также имеются две системы содержащая по три коммуницирующих элемента каждая. То есть они имеют по три канала связей. Если эти две системы объединить в одну с тем же условием: наличие коммуникаций между каждыми двумя элементами, то получим всего 15 каналов. Общее число каналов возросло от 6 до 15. При равной стоимости обслуживания канала затраты y(t) возрастут в 2,5 раза.
Приведенные примеры позволяют сделать ряд важных выводов: - показывают возникновение СЭ от укрупнения (декомпозиции во времени) ресурсов предприятия; - устанавливают факт наличия двух видов эффектов: положительного и отрицательного; - формулируют задачу управления (оптимизации) ресурсами корпорации. Объединение (равно дифференциация) элементов системы, удовлетворяющее зависимости (1.1), идентично возникновению экстенсивной схемы развития в СЭС. Соотношение (1.2) характеризует интенсивный путь, соотношение (1.3) свидетельствует о наличии сдерживающих факторов развития. Для оценки эффекта синергетического взаимодействия можно использовать абсолютные и относительные показатели. В первом случае это разность между интегральным эффектом взаимодействия систем и суммарным эффектом раздельного их функционирования (при объединении только результатов)
Критерии и принципы оценки эффективности корпоративного потенциала
Теоретический анализ исследований в области оценки эффективности корпоративного управления позволяет сделать вывод о наличии в арсенале разработчиков корпоративных систем комплекса различных подходов и методов. Вместе с тем практика функционирования корпораций свидетельствует о том, что разработанные подходы и методы оценки эффективности корпорационного потенциала «задержались» на стадии теоретического осмысления и не стали инструментами повседневной деятельности. Цель данного раздела выявить причины сложившегося состояния дел. Воспользуемся для развития темы данного пункта кратким, но емким анализом, приведенным в работе С.А. Сенченко (рис. 2.5) . Среди возможных подходов автор выделяет качественные и количественные методы оценки эффективности корпоративного управления. В группе качественных методик необходимо остановиться на двух максимально приближенных к использованию в современных российских условиях. Это сравнительный метод и метод оценки риска корпоративного управления. Сравнительный метод проводится на основе анализа конкурентов и динамики собственного развития и заключается в сравнении его механизмов в различных условиях хозяйствования корпорации. Данный подход не формализован в достаточной мере, но позволяет, тем не менее, сравнивать условия развития корпоративного управления в различных странах. Основным источником информации в данном случае является экспертная оценка развитости законодательства стран в области корпоративного управления, степени его исполнения, развитости фондового рынка (сравнивается капитализация), механизма банкротства (сравнивается степень простоты процедуры банкротства и частоты его применения). Кроме оценки указанных внешних механизмов корпоративного управления, аналогично проводится оценка внутренних механизмов корпоративного регулирования: оценивается деятельность Совета директоров, действенность информационной системы, кодекса деловой этики, системы подготовки менеджеров.
Методам оценки риска посвящена обширная научная литература . Это позволяет перейти к количественным методам анализа деятельности 39 1. Маркова Е.В. Экспертные системы, ориентированные на статистические методы // корпорации. Они основаны на анализе хозяйственной деятельности корпорации. Причем данная группа методик в свою очередь также подразделяется на методы оценки финансового состояния и методы оценки рыночной стоимости. Единством частных методик подхода, основанного на анализе финансового состояния, является понимание того, что эффективная финансово-хозяйственная деятельность корпорации и есть подтверждение эффективности корпоративного управления . Данный подход в литературе реализуется в следующих основных методах. Первый - это оценка рыночной стоимости корпорации, второй - оценка финансового состояния корпорации, ключевым моментом которой является расчет вероятности банкротства. Последние методы в российских условиях приобретают особую актуальность. Методы, основанные на анализе финансовой отчетности, в настоящее время наиболее распространены. Хотя, по мнению ряда исследователей, существуют объективные недостатки данных методик, заключающиеся в следующем: - все компании, исходя из соображений коммерческой тайны всячески задерживают выдачу своих отчетов, и конкретные данные годами остаются недоступными; - если данные и сообщаются, они, как правило, «творчески обработываются». Компаниям характерно стремление обелить свою деятельность, иногда доходящее до фальсификации; - некоторые соотношения, выведенные по данным деятельности компании, могут свидетельствовать о неплатежеспособности в то время, как другие - давать основания для заключения о стабильности или даже некотором улучшении. В таких условиях трудно судить 6 реальном состоянии дел. Однако можно согласиться лишь с третьим утверждением и то лишь при условии статической оценки, а не динамической. Говоря о первых двух возражениях, необходимо отметить, что изучение требований к раскрытию информации о деятельности корпораций, принятых в различных странах, позволяет сделать вывод о несостоятельности этих возражений, так как требования к раскрытию информации включают ряд важнейших элементов. Одной из простейших моделей прогнозирования вероятности банкротства считается двухфакторная модель. Она основывается на двух ключевых показателях JC/ и х2, от которых зависит вероятность банкротства предприятия. Эти показатели умножаются на весовые значения коэффициентов а\ и а2 соответственно, найденные эмпирическим путем, и результаты затем складываются с некой постоянной величиной с - const, также полученной тем же (опытно-статистическим) способом. Если результат оказывается отрицательным, вероятность банкротства невелика. Положительное значение указывает на высокую вероятность банкротства (см. рис. 2.5).
Разработка корпоративной стратегии ОАО «Объединенная промышленная корпорация « Оборонпром»
В разделе 1.3 уже рассмотрена задача управления ресурсами компании с целью получения максимального СЭ. В данном разделе разрабатывается один из действенных механизмов управления компанией - формирование адекватной задачам развития корпоративной культуры, использующий трудовые ресурсы организации.
Переход к рыночным преобразованиям в России вызвал необходимость смены идеологии управления на всех уровнях (индивида, коллектива, общества в целом) и во всех сферах (производство, образование, культура, быт). Отрицание «старого» в стране в этот период приобрело необъективный и необоснованный характер. Возник эффект, описываемый пословицей «Вместе с грязной водой от купания выплеснули ребенка». Таким «ребенком» оказались принятые в СССР технологии формирования этического, социально ответственного и значимого отношения индивидов в коллективе: от морального кодекса строителя коммунизма до правил поведения октябрят. Отсутствие морально-этических механизмов регулирования трудовых отношений осложнил процессы интеграции индивида в отношения труда и занятости, взаимодействия работодателя и носителя рабочей силы. Следовало изменить форму подачи принципов, сохранив содержание, регламентирующее как поведение отдельных людей, так и их сообществ между собой.
В настоящее время производство и бизнес в России переходят от стадии первичного (как правило, не всегда цивилизованного) формирования бизнес-систем к развитию и повышению эффективности, что потребовало совершенствования схем управления как внутри бизнес-сообществ, так и со стороны государственного управления производством и бизнесом.
Развитие основ менеджмента, адаптированных к российской действительности, актуализирует проблему формирования и учета морально этических ценностей взаимодействия индивидов и их групп46. Вице-президент Института корпоративного развития М. Самосудов отмечает, что действующее в стране законодательство, являющееся основой институциональной среды, не может регулировать во всех случаях. Вследствие этого в теории управления получили развития этические регуляторы, формируемые деловыми сообществами. Учитывая специфику работы, далее эту тему развиваем относительно бизнес-систем России.
Корпоративная культура, мораль, этика обеспечивают регулирование поведения участников компании в области, где ни закон, ни внутренние нормы не дают человеку ориентиров при принятии решений. Практика показывает, что данные регуляторы являются элементами, обеспечивающими во многих случаях устойчивость компании и более того: определяют ее эффективность. Корпоративная культура по своей сути консервативна: она отражает устоявшиеся, проверенные жизнью нормы поведения и отношений между сотрудниками. Можно привести примеры (лесопромышленный комплекс России), когда корпоративная культура способствовала сохранению целостности компании47. Проблемы социальной ответственности бизнеса активно дискутируются в современном менеджменте48 и сформулированы два альтернативных определения: организация социально ответственна в достаточной мере, если стремиться к увеличению прибыли в рамках существующих законов и норм; организация социально ответственна перед обществом, если преследует не только экономические цели, но и учитывает человеческие и социальные аспекты не только внутри, но и вне организации. При добросовестном анализе всех «за» и «против» второе определение не выдерживает критики. «Учет социальных проблем» хозяйствующим субъектом превращается, как правило, в рекламную акцию. Заниматься ими (проблемами) он может лишь при благоприятном производственном состоянии и успешной бизнес-деятельности. Социальными проблемами, проблемами интеграции индивидов, не имеющих работу, в отношения труда и занятости должны заниматься специалисты-профессионалы49. Дать свое видение: общество ответственно перед бизнесом. Следует привести характерные примеры чиновничьего произвола и равнодушия, непротиводействия рейдерским атакам. Верным будет следующее видение: на всех уровнях управления хозяйственной деятельностью участникам трудовых отношений необходимо следовать утвержденному кодексу деловой этики. Он должен стать механизмом, регулирующим трудовые отношения участников рынка труда. Правительством Российской Федерации одобрен Кодекс корпоративного поведения российских компаний, который рекомендует российским компаниям принять внутренний документ, «содержащий этические правила деятельности и обеспечивающий высокий уровень деловой этики в отношениях между участниками рынка»50. Кодекс деловой этики корпорации (КДЭК) должен быть встроен в систему внутренних документов, которая регулирует корпоративное управление. На его основе выстраиваются стандарты служебного поведения сотрудников в конкретных ситуациях, порядок взаимодействия участников корпорации, отношения с государственными и местными органами управления, негосударственными организациями. В настоящее время имеются положительные примеры разработки КДЭК в России, см. таблицу 2.3. Анализ таблицы позволяет сделать следующие выводы: 1. Различные КДЭК не согласованы по названию, структуре и содержанию. 2. Нет единой схемы принятия и использования документа. 3. Не катализированы «государственной поддержкой» через придание КДЭК законодательно значимого документа. Отличительные особенности КДЭК, предлагаемого для холдинга ВПК: - отсутствие традиций корпоративного поведения предприятий ВПК (ОАО «РЖД», например, являясь монополистом в области железнодорожных перевозок, накопила 150-летний опыт работы); - опирается на имеющийся опыт развития в России (см. таблицу 2.3 и за рубежом); - единственным акционером холдинга является Российская Федерация (акции не обращаются на международном рынке); - предусматривает повышенные требования к сохранению коммерческой и призводственной тайны (даже после прекращения деятельности в компании); - определяет приоритет государственных интересов над коммерческими бизнес-интересами; - предусматривает создание в компании постоянно действующего третейского суда с целью разрешения хозяйственных споров и конфликта интересов между дочерними и зависимыми обществами; - допускает развитие (с одной стороны с целью учета возможных неточностей, с другой для отражения развития корпорации). Законодательство США предусматривает систему законодательных мер, поддерживающих становление и развитие корпоративной культуры52. Компания, принявшая КДЭК, получает ряд преимуществ, причем если компания ограничивается только принятием КДЭК, то она получает 5%
