Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методические вопросы совершенствования аналитической функции управления на предприятиях машиностроения 10
1.1. Основные тенденции развития машиностроительного производства 10
1.2. Понятие и содержание аналитической функции управления. Место анализа в системе управления предприятием 17
1.3. Исследование уровня развития аналитической функции управления на машиностроительных предприятиях Алтайского края 27
1.4. Организационно-экономические проблемы формирования эффективной системы анализа в системе управления машиностроительным предприятием 37
Глава 2. Модели и методы организации и функционирования аналитических центров в системе управления машиностроительным предприятием 48
2.1. Методические положения по организации аналитических центров, отбору персонала и регламентации его деятельности 48
2.2. Модели и методы комплексного анализа производственно-хозяйственной и финансовой деятельности машиностроительных предприятий 64
2.3. Модели и методы аналитической оценки формируемых планов производства машиностроительной продукции 78
Глава 3. Методические разработки по созданию и функционированию аналитических центров машиностроительных предприятий 95
3.1. Организация аналитического центра на Барнаульском заводе ОАО «Геомаш» 95
3.2. Методические разработки по проведению комплексного анализа финансового положения машиностроительных предприятий 102
3.3. Развитие информационных технологий, используемых при выполнении аналитической функции 124
Заключение 136
Список литературы 138
Приложения 146
- Исследование уровня развития аналитической функции управления на машиностроительных предприятиях Алтайского края
- Модели и методы комплексного анализа производственно-хозяйственной и финансовой деятельности машиностроительных предприятий
- Методические разработки по проведению комплексного анализа финансового положения машиностроительных предприятий
- Развитие информационных технологий, используемых при выполнении аналитической функции
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Рыночная экономика ставит перед отраслью машиностроения проблему повышения эффективности производства, роста конкурентоспособности продукции, выполняемых работ и услуг. Совершенствование производственной сферы неразрывно связано с реструктуризацией управленческого механизма. Важная роль в решении этих задач отводится анализу производственно-хозяйственной деятельности машиностроительных предприятий.
I. С помощью анализа вырабатываются качественные управленческие решения, осуществляется оперативный контроль за ходом их выполнения, формируются планы производства, выявляются резервы повышения эффективности производственной системы, а также оцениваются результаты деятельности всего предприятия, его структур и каждого работника в отдельности.
Большинство российских промышленников и менеджеров все еще недооценивают важность и эффективность аналитических работ на своих предприятиях.
Для крупных машиностроительных предприятий региона характерен переход от линейно-функциональной структуры управления к дивизиональной по принципу «центров ответственности». В этих условиях роль анализа повышается, поскольку для успешного управления структурными центрами необходимо не только иметь представление о ходе реализации планов и достигнутых результатах, но и обладать качественной оперативной информацией о характере происходящих изменений в структурных центрах ответственности.
4. Будучи отдельной, самостоятельной функцией управления, анализ
выступает также и в роли вспомогательной подфункции на каждой стадии
управления машиностроительным предприятием. В частности, анализ
деятельности является не только средством обоснования планов, но и
средством контроля за их выполнением. Планирование начинается и
4 заканчивается анализом результатов деятельности структурных центров ответственности. Таким образом, анализ позволяет повысить уровень качества планирования, сделать в условиях жесткой конкуренции и самофинансирования его более эффективным и объективным.
5. В современных неустойчивых условиях хозяйствования высшее руководство машиностроительных предприятий уже не может рассчитывать только на собственную интуицию. Управленческие решения макроуровня сегодня должны быть основаны на точных расчетах, глубоком и всестороннем анализе хозяйственной деятельности. Ни одно организационное, техническое и технологическое мероприятие не должно проводиться до тех пор, пока не будет обоснована его экономическая целесообразность.
Степень научной разработанности проблемы. Теоретическая сложность и практическая значимость проблемы анализа в интегрированішх производственных системах привлекали и привлекают внимание большого числа российских и зарубежных исследователей. Можно выделить следующие направления исследований в этой области.
Первое направление - выявление сущности управления предприятием как системы и места в нем экономического анализа. По данному вопросу широко известны работы таких ученых, Ф. Тейлор, А. Файоль, Э. Мэйо, А. Маслоу, Г. Уотерман, Т. Питере, И. Ансофф, П. Друкер, А.Г. Поршнев, М.Л. Разу, А.В. Тихомирова, А.А. Беляев, Э.М. Короткое, В.П. Кокорев, Ю.Г. Учитель.
Второе направление - создание методов и моделей экономического анализа. Здесь можно отметить работы таких исследователей, как Г.В. Савицкая, А.Д. Шеремет, В.В.Ковалев, Е.Альтман, Д.Нортон, Р.Каплан и других, в которых достаточно подробно проработаны вопросы определения системы показателей, характеризующих работу промышленного предприятия и методы их расчета.
5 Третье направление - разработка информационных технологий управления, принципов и методов построения автоматизированных систем управления предприятиями (ЛСУП). В этом направлении выделим работы таких авторов, как И.М. Бобко, И.М. Владовский, В.Г. Горшков, Г.И. Марчук, Н.Б Мироносецкий, Ю.А. Поляков, О.И. Пятковский.
Однако организационные вопросы проведения аналитической работы на промышленных предприятиях, исследование места и роли аналитических подразделений хозяйствующих субъектов и встраивание их в систему управления практически не рассматриваются. Существенно и то, что аналитическая работа имеет отраслевую специфику, которая практически не затрагивается в большинстве теоретических исследований. Недостаточно исследованы на наш взгляд и такие аспекты аналитической работы, как сравнение различных вариантов развития предприятия, различных вариантов плановых заданий. Не решена до конца и проблема выбора инструментальных средств, используемых в процессе анализа хозяйственной деятельности. Не полностью исследован вопрос интеграции аналитических показателей структурных центров ответственности в систему аналитических показателей всего машиностроительного предприятия, не до конца решена проблема комплексной оценки деятельности предприятий. Таким образом, дальнейшие исследования в области анализа хозяйственной деятельности машиностроительных предприятий представляются актуальными.
Цели и задачи работы. Целью диссертационного исследования является разработка механизма экономического анализа в системе управления машиностроительным предприятием на базе создания аналитических центров как самостоятельных структурных подразделений.
Для достижения поставленной цели решены следующие задачи:
I. Исследованы тенденции развития машиностроительных предприятий на современном этапе и на их основе сформированы требования к управлению машиностроительным производством в современных условиях хозяйствования
Уточнено и формализовано понятие процесса управления и его основных составляющих, определены место и роль аналитической функции управления в интегрированной системе управления машиностроительным предприятием
Обоснована необходимость создания аналитических центров на машиностроительных предприятиях региона как самостоятельных структурных подразделений
Разработаны методические положения по организации и функционированию аналитических центров машиностроительных предприятий
Разработаны критерии и методика отбора специалистов для работы в аналитических центрах
Обоснован набор инструментальных средств, необходимых для качественного выполнения аналитической работы
Развит подход к построению адаптивной системы сбалансированных показателей (АССП) машиностроительного предприятия и их оценке с помощью систем искусственного интеллекта
Разработаны формализованные критерии и математические модели аналитической оценки вариантов планирования и развития производственных систем
Разработан программный комплекс, ориентированный на выполнение задач финансового анализа деятельности машиностроительных предприятий
Объектом исследования представленной работы является система управления машиностроительным предприятием, предметом исследования - аналитическая функция управления.
В общем объеме промышленной продукции, производимой в крае, доля машиностроения составляет свыше 40%, однако в настоящее время отрасль находится в тяжелом финансово-экономическом положении, - этим обусловлен интерес к машиностроительным предприятиям.
Методологическую и теоретическую базу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых по вопросам управления современным предприятием в условиях рынка. Нормативной и информационной базой работы явились законодательные и нормативные документы Российской Федерации и Алтайского края, статистические данные, материалы научных статей и периодической печати. Фактическими материалами исследования послужили данные Госкомитета по статистике, финансовая и бухгалтерская отчетность крупнейших машиностроительных предприятий Алтайского края ОАО «Сибэнергомаш», ОАО ХК «Барнаултрансмаш», ОАО «Алтай-дизель», ОАО ХК «Барнаульский станкостроительный завод» и ОАО «Алтайгеомаш». В процессе исследования использованы постулаты, законы и методы системного анализа, экономической теории, теории управления, теории организации, экономического анализа, теории информационных систем.
Достоверность полученных в диссертации результатов базируется на использовании методов научной абстракции, дедукции и индукции, анализа и синтеза, системного и ситуационных подходов. В качестве инструмента исследования применялись методы системного анализа, теории управления, разработки и создания АСУП, экономико-математического моделирования.
Научная новизна. Научная значимость исследования состоит в применении системно-целевого подхода к оценке аналитической функции управления машиностроительными предприятиями, который позволяет выработать качественно новую методику экономического менеджмента в условиях рыночных отношений.
Важными элементами научной новизны выступают следующие:
Уточнено определение аналитической функции и её место в системе управления предприятием, выполнено формализованное описание аналитической функции.
Обоснована необходимость создания в рамках системы управления машиностроительным предприятием аналитических центров. Разработаны
механизм функционирования аналитических центров, критерии и оценки отбора управленческого персонала для работы в аналитических центрах.
3. Сформирован методический подход к формированию адаптивной системы сбалансированных показателей машиностроительного предприятия и их оценки с использованием систем искусственного интеллекта..
4. Формализованы критерии анализа и оценки различных вариантов планирования и развития производственных систем (на примере основной подсистемы управления машиностроительным предприятием - управления основным производством), разработаны модели и методы оценки основных системных свойств (выполнимость, согласованность, надежность и др.) формируемых планов производства.
Полученные в ходе исследования теоретические результаты могут быть использованы при преподавании курсов «Теория организации», «Анализ хозяйственной деятельности» и «Финансовый менеджмент» для студентов технических и экономических вузов.
Практическая значимость результатов исследования заключается в доведении их до методических рекомендаций, алгоритмов и компьютерных программ, в частности разработаны: комплект нормативной документации, регламентирующей работу аналитических центров и методика проведения аттестации управленческого персонала; специализированный программный комплекс проведения финансового анализа.
Апробация работы. Основные положения, выводы и рекомендации, изложенные в работе, докладывались и обсуждались на всероссийской конференции «Технические науки, технологии и экономика» (г.Чита, 2002 г.), научной конференции «Наука, техника, инновации» (г. Новосибирск, декабрь 2002 г.), всероссийской научно-практической конференции «Решение глобальных и региональных проблем в экономике» (Барнаул, 2004 г.), международной конференции «11 туполевские чтения» (Казань, 2003 г.). Разработанные методические положения по организации аналитических центров, формированию системы сбалансированных показателей оценки
9 деятельности производственных систем внедрены на ряде предприятий отрасли машиностроения Алтайского края, таких как ОАО «Алтайгеомаш», ОАО ХК «Барнаульский станкостроительный завод».
Публикации. Основные положения, обобщения и выводы исследования изложены в шести публикациях общим объемом 1,5 печатного листа.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемой в диссертации литературы и трех приложений. Работа изложена на 159 страницах, включает 13 таблиц и 9 рисунков. Список литературы содержит 147 наименований.
В главе 1 исследованы основные закономерности функционирования и тенденции развития машиностроительного производства на современном этапе развития и на их основе сформулированы требования к управлению, уточнено и формализовано понятие процесса управления и его составляющих, определено место и роль аналитической функции в интегрированной системе управления машиностроительным предприятием, проведено исследование организационно-экономических проблем формирования эффективной системы анализа в системе управления предприятием.
В главе 2 рассмотрены вопросы организации аналитических центров, критерии оценки и отбора персонала для работы в аналитическом центре, развит подход к построению адаптивной системы сбалансированных показателей машиностроительного предприятия и к решению задачи комплексной оценки деятельности предприятия, его основных бизнес-процессов и производственных единиц с помощью систем искусственного интеллекта, усовершенствованы методы аналитической оценки формируемых плановых заданий по производству продукции.
В главе 3 рассмотрены вопросы использования разработанных методических положений и подходов на конкретных примерах и предложены методические рекомендации по организации аналитических центров машиностроительных предприятий.
Исследование уровня развития аналитической функции управления на машиностроительных предприятиях Алтайского края
В качестве объектов анализа сложившейся практики управления взяты пять крупнейших предприятий Алтайского края: ОАО «Сибэнергомаш», ОАО «Алтай геомаш», ДГТГТХ «БСЗ», ПХОАО «Трансмаш», ОАО «Алтайдизель» Приведем результаты анализа по двум крупнейшим, из расположенных в г.Барнауле, предприятий машиностроения: ОАО «Барнаултрансмаш» и ОАО «Алтайдизель». Анализ системы управления ОАО «Барнаултрансмаш» позволяет сделать следующие выводы. 1. По своему типу структура управления ОАО «Барнаултрансмаш» четырехступенчатая линейно-функциональная, ориентированная на работу в стабильных условиях командно административной системы социалистической экономики. Управление производством организуется по принципу вертикальной интеграции, а функциональные службы оказывают методическую и нормативную помощь в раработке производственных программ и заданий. Между производственными и функциональными службами происходят должностные и функциональные связи по уровням управления и сферам деятельности. 2. В условиях нестабильности внешней среды в условиях рыночных отношений данная структура несет в себе ряд недостатков: -в связи с наличием различных видов производств и большого числа структурных единиц существует проблема затягивания сроков принятия своевременных управленческих решений по уровням с преобладанием на среднем и высшем;- в связи с большими размерами производства наблюдается тенденция разрастания необоснованных с точки зрения экономики расходов административно-управленческого характера;- функциональные службы не заинтересованы в единстве реализации производственных и хозяйственных задач, т.е. общих целей отдельных дочерних предприятий и холдинга в целом; - цепь команд от руководителя до непосредственного исполнителя становится всё длиннее;- отсутствие функционального подразделения, в задачу которого входит контроль за деятельностью отдельных дочерних предприятий и развития системы корпоративного управления холдингом;отсутствует формальная должность главного экономиста-руководителя высшего уровня, ответственного за эффективное планирование имущества и входящего в Совет директоров холдинга для внесения конкретных предложений по пересмотру норм и планов;3. Действующей структурой предусмотрено административное подчинение директоров дочерних предприятий заместителю генерального директора по корпоративному и стратегическому управлению, что значительно снижает заинтересованность дочерних предприятий холдинга принимать ответственные самостоятельные решения, что в конечном счете влияет на качество выпускаемой продукции, сроки и условия ее поставок, возлагая всю ответственность на рассматриваемого заместителя генерального директора холдинга.4. Низкий уровень ответственности руководителей дочерних предприятий приводит к росту убытков, себестоимости продукции и коммерческих расходов, суммы заемных средств и задолженности перед персоналом, сокращению объемов производства, отсутствию должного внимания модернизации производственной сферы, не отлажены каналы сбыта выпускаемой продукции.
Таким образом, реструктуризация системы управления ОАО «Барнаултрансмаш» в настоящее время просто необходима.
Анализ системы управления ОАО «Алтайдизель» показывает следующее:1. В настоящее время ОАО «Алтайдизель» имеет линейно-функциональную структуру управления. Она предусматривает функіїлональное разделение управленческого труда в структурных подразделениях разных уровней и сочетание линейного и функционального принципов управления.2. Несмотря на небольшое число преимуществ действующей структуры, приведем значительный перечень ее недостатков, выявленных в ОАО «Алтайдизель»:- размывание разработанной стратегии развития производственно-хозяйственной деятельности, т.е. структурные подразделения, как правило, заинтересованы в реализации поставленных собственных целей и задач в большей степени, чем всего акционерного общества в целом;- отсутствие тесных коммуникаций по принципу горизонтальной интеграции;- резкое увеличение объема управленческих работ высшего звена из-за частого отсутствия согласованности видения деятельности закрепленных сфер деятельности;- перенасыщенность деятельности функциональных служб по принципу - «экономика ради экономики», «сбыт ради сбыта» и т.д.;- утрата гибкости во взаимоотношениях управленческих работников в связи применением чисто формальных правил и процедур;- отсутствие инновационной и инвестиционной привлекательности с такой организационной структурой управления;- неэффективное реагирование на агрессию внешней средыакционерного общества;- хронические сбои в структурных подразделениях, приводящие к глобальным сбоям во всей системе;- низкая скорость передачи информации по уровням и сферам разделения труда в акционерном обществе.Таким образом, и на ОАО «Алтайдизель» требуется серьезная модернизация организационной структуры, форм и методов управления.
Модели и методы комплексного анализа производственно-хозяйственной и финансовой деятельности машиностроительных предприятий
Проблеме комплексной оценки функционирования предприятия и его подразделений, основных бизнес-процессов и направлений деятельности посвящены работы таких авторов, как Шеремет А. Д.[140], Ковалев В.В. [63], Брун М.[26], Филиппов Л.А.[13 J ], Бежовец А.А.[16], Альтман Е.[145], Нортон Д. и Каштан Р.[146] и др.
Здесь можно выделить следующие принципиальные подходы. 1. Подход, основанный на формировании единого комплексного показателя оценки (как правило, по направлению деятельности, например комплексная оценка финансового состояния). Одной из самых известных здесь является Z-модель Альтмана, суть которой сводится к расчету показателя Z по формуле: Z — l,2 xi + 1,4 х2 + 3,3 хз + 0,6 х4 + х$, где Xi - отношение рабочего капитала к общим активам; рабочий капитал представляет собой разность между величиной оборотных средств и суммой текущих (краткосрочных) обязательств;Х2 - отношение накопленного капитала (капитала, образованного за счет нераспределенной прибыли прошлых лет) к общим активам;хз - отношение балансовой прибыли к общим активам;Х4 - отношение суммы капитала к общему долгу (долгосрочная и краткосрочная кредиторская задолженность);х5-отношение объема продаж (выручки) к общим активам. Есть ряд работ российских исследователей (В.В.Зуденко и М.А. Денисенко[57], Бежовец А. А.[16] и др.), которые пытаются адаптировать Z-модель Альтмана к российским условиям, изменяя состав показателей {х;} и (или) коэффициенты при указанных показателях.
СБ. Гальперин и М.В. Дороднева [37] для комплексной оценки финансовой (коммерческой) эффективности работы объединения и каждого из его подразделений в отдельности предлагают использовать один из нескольких показателей - чистый дисконтированный доход, индекс доходности, внутреннюю норму доходности.
Европейские специалисты (в частности М.Брун [26]) предлагают в качестве обобщающего показателя успешности организации использовать индекс удовлетворенности потребителей.
С нашей точки зрения, данный подход к формирования комплексного показателя эффективности деятельности предприятия, несмотря на свою простоту, обладает определенными недостатками: он не учитывает отраслевых и региональных особенностей функционирования бизнеса, не отражает динамики его развития, не учитывает факт совместного функционирования в рамках одного машиностроительного предприятия самых разнообразных типов производства и технологических процессов. 2. Подход, основанный на формировании системы показателей. Наиболее завершенным здесь представляется концепция системы сбалансированных показателей (ССП), разработанный Д. Нортоном и Р. Капланом [146]. Модель жизнедеятельности организации, разработанная рамках исследования, состояла из четырех проекций - финансы, маркетинг, внутренние бизнес-процессы, обучение и рост. Именно в связи с этим система получила название «сбалансированной», поскольку в своей основе имела комплексный подход в оценке как материальных, так и нематериальных активов.
Приведем неполный перечень конкретных показателей, предлагаемых авторами концепции ССП для всесторонней оценки бизнеса. 1. Проекция «Финансы»: Показатели рентабельности Показатели финансовой устойчивости Показатели ликвидности активов организации 2. Проекция «Маркетинг» Доля рынка Доля рынка (%), завоеванная организацией Часть денежных средств потребителя (%), которую он тратит на приобретение продуктов данной организации Способность удерживать потребителей Количество потребителей, которые продолжили отношения с другим партнером Средние затраты на привлечение нового клиента Средняя выручка в расчете на одно взаимодействие с потребителем Удовлетворение потребителей Количество писем с жалобами Количество клиентов, которые высказали удовлетворенность купленным продуктом при проведении специального тестирования Прибыльность потребителей Общая прибыль в расчете на 1 потребителя Суммарные затраты на 1 потребителя или на I хозяйственную операцию 3. Проекция «Внутренние бизнес-процессы» Показатели, направленные на идентификацию рынка Прибыльность данного рыночного сегмента Сумма выручка, которая может быть получена в результате внедрения нового продукта или привлечения нового покупателя Показатели, связанные с производством Количество бракованных изделий (в %) Затраты на производство (по статьям, центрам ответственности и видам продукции) Показатели, характеризующие процесс доставки и послепродажного обслуживания Количество товаров, доставленных вовремя Доля дефектов, возникших в результате доставки Количество покупателей, которые сделали повторный заказ в течение определенного периода. 4. Проекция «Персонал» Характеристика сотрудников Текучесть персонала Производительность работников Сотрудники, которые по своим квалификационным качествам могут занять ключевые позиции по отношению к ожидаемой в них потребности Мотивация и ориентация Количество принятых и внедренных предложений Сумма выданных вознаграждений Концепция ССП нашла своих последователей как за рубежом (Р.Хопф, Л.Пратш [147] ) так и в России (С.Н.Колеснков [65], И.Д. Беляева [18] и др.). Каждый из перечисленных авторов предлагает свою ССП для того или иного класса экономических объектов, а также направления использования
Методические разработки по проведению комплексного анализа финансового положения машиностроительных предприятий
Во первой и второй главах был представлен подход к построению адаптивной системы сбалансированных показателей машиностроительного предприятия. Было выделено десять направлений деятельности машиностроительного предприятия и шесть уровней иерархии показателей, характеризующих деятельность предприятия; первый уровень - первичные учетные показатели; второй уровень - агрегированные учетные показатели; третий уровень - различные аналитические показатели, которые могут группироваться в подмножества, характеризующие различные стороны функционирования объекта управления; четвертый уровень - аналитические (оценочные) показатели, характеризующие определенное свойство объекта анализа (направления деятельности предприятия); на пятом уровне формируются комплексные аналитические (оценочные) показатели, в целом характеризующие функционирование объекта анализа (направления деятельности) на рассматриваемом временном интервале; наконец, шестой уровень - это комплексная оценка деятельности предприятия. Было отмечено, что для определения показателей 1-3 уровней иерархии как правило используются расчетные формулы, а для качественной оценки показателей 3-его уровня и формирования показателей 4-6 уровней экспертные оценки, экспертные системы на основе продукционных правил, нейросетевые системы.
В данном параграфе мы рассмотрим применение предложенного методігческого подхода к построению системы аналитических показателей, характеризующих направление деятельности «Финансы». При этом для формирования множества показателен и определения их относительной важности будут преимущественно использоваться методы экспертного оценивания, для формирования значений показателей - методы продукционных экспертных систем. В процессе формирования системы аналитических показателей необходимо:1) Определить совокупность (множество) аналитических показателей третьего уровня Y р), характеризующих финансовое состояние предприятия и формулы их расчета, а также методику их качественной оценки;2) Определить совокупность (множество) аналитических показателей четвертого уровня Y(4), характеризующих отдельные стороны финансового состояния предприятия и процедуры оценки данных показателей, а также определить (на основании экспертных оценок) «значимость» каждого показателя четвертого уровня для комплексной оценки финансового состояния;3) Определить методику комплексной оценки финансового состояния предприятия (показателя пятого уровня у(SJ ), на основе рассчитанных показателей четвертого уровня
На основании анализа работ по финансовому анализу [61,62,106,139,140,144.] мы выделили пять основных сторон (направлений) финансового анализа (показателей 4-го уровня):1) Y /4) - оценка результативности деятельности (оценка финансовых результатов и рентабельности), то есть оценка абсолютных и относительных показателей прибыли (убытка) 2) Y 2(4) -оценка ликвидности, то есть способности погасить текущие обязательства за счет активов разной степени ликвидности3) Y з(4) -оценка финансовой устойчивости и структуры источников средств;4) Y 4(4 -оценка имущественного положения (структуры средств, состояния и движения основных средств);5) Y 5(4) -оценка деловой активности (оборачиваемости оборотных активов и фондоотдачи).
При определении значимости каждого показателя четвертого уровня было использовано экспертное оценивание методом ранжирования показателей по степени значимости. К ранжированию показателей было привлечено 7 экспертов. Ранжирование экспертами факторов (показателей 4 ого уровня), влияющих на общую оценку финансового состояния предприятия, в порядке возрастания их значимости приведены в таблице 3,4 (при ранжировании допускалось присваивать нескольким факторам одинаковый ранг)приведены отклонения от средней суммы рангов (105/5=21), а в строке «Квадр. откл» - квадраты отклонений.
Для оценки согласованности мнений экспертов определяем коэффициент конкордации по формуле: W=(12xS)/(m х(п - п)), где S- сумма квадратов отклонений, m-количество экспертов, л- количество факторов. Подставляя численные значения, получим коэффициент конкордации равный 0.36. Оценку значимости коэффициента конкордации определим по критерию х2
Расчетное значение % определяется по формуле: % расч = mxWx(n-l). Х2расч = 7x0.36x4 = 10,08. Табличное значение %2 (при числе степеней свободып-1 =4 и а = 0.05)равно9.5. Поскольку х2расчаХ2тайі,мнение экспертов можно считать согласованным.
В результате получаем следующие значения относительной значимости аналитических показателей 4-ого уровня: результативность деятельности -28%, ликвидность и финансовая устойчивость - по 21%, имущественное положение и деловая активность - по 15%.
Объяснение результатов экспертного оценивания может быть следующим: Наиболее значима результативность деятельности (оценка финансовых результатов и рентабельности), поскольку достижение прибыли и ее максимизация является основной целью любой коммерческой организации. Показатели ликвидности и финансовой устойчивости характеризуют платежеспособность предприятия, которая, в свою очередь, является необходимым условием успешного функционирования предприятия.
Далее был определен состав аналитических показателей третьего уровня, которые используются для оценки показателей четвертого уровня и их относительная важность (для оценки значимости показателей использовался описанный выше метод экспертного оценивания на основе ранжирования):1.Оценка результативности деятельности (оценка финансовых результатов и рентабельности) включает:1.1.Оценку абсолютных показателей с удельным весом 35% ; 1.2.Оценку рентабельности продаж (продукции) (по прибыли отпродаж) с удельным весом 40%;1.3.Оценку рентабельности активов и/или капитала (по чистойприбыли) с удельным весом 25%
Выделение подобных показателей и оценку их удельного веса можно объяснить следующим: из относительных показателей более объективным для современных российских условий представляется рентабельность продаж, поскольку рентабельность активов или капитала может быть менее объективной в силу не вполне достоверной оценки основных средств по данным бухгалтерского учета и других аналогичных факторов (в отличие от западной практики стоимость предприятия в российских условиях очень сложно оценить корректно). Кроме того, важным представляется оценить не только относительную эффективность деятельности предприятия, но и абсолютный размер прибыли, поскольку данный фактор также является важным для возможности дальнейшего развития фирмы,
К оценке абсолютных показателей предлагается отнести следующие:1.1.1. Размер чистой прибыли с удельным весом 65%1.1.2. Размер прибыли от основной деятельности (от продаж) с удельным весом 35%
Такой подход определяется тем, то размер чистой прибыли - основной критерий для оценки достижения целей деятельности коммерческой организации. Чистая прибыль складывается из прибыли от различных видов деятельности, из которых наиболее важным представляется размер прибыли от основной деятельности, поскольку именно он в большинстве случаев определяет финансовый результат, и относительно стабилен, в то время как, к примеру, размер прибыли от операционной и внереализационной деятельности, может меняться в силу единовременных факторов, и, на наш взгляд, не требует отдельной оценки, так как он и так учитывается в размере чистой прибыли.
Развитие информационных технологий, используемых при выполнении аналитической функции
По нашему мнению, основные требования к информационным технологиям, применяемым в процессе реализации аналитической функции управления машиностроительным предприятием, заключаются в следующем:а) механизм их действия, применяемые методы вычислений должны быть известны и понятны специалистам-пользователям, чтобы экспертная интерпретация полученных результатов была оперативной и достоверной; б) применяемые инструментальные средства должны быть доступны для изменений и дополнений пользователем, чтобы, к примеру, добавление нового коэффициента ликвидности или нового индекса цен было вопросом нескольких минут и не требовало привлечения специалистов в области информационных технологий; в) желательно, чтобы применяемые инструментальные средства были достаточно универсальны - к примеру, программы анализа финансовой отчетности должны быть приспособлены как для анализа отчетности предприятия, так и его контрагентов, программы бизнес-планирования или маркетингового анализа должны подходить для различных товарных групп; г) в связи с постепенным переходом большинства предприятий машиностроения Алтайского края к дивизиональным структурам управления, применяемые инструментальные средства доллшы обеспечивать возможность анализа в разрезе дивизиональных подразделений, центров финансовой ответственности, сравнения результатов общих и по подразделениям.
В связи с этим можно заключить, что для работы Аналитического центра желательно применение как имеющихся на рынке информационных технологий программных продуктов (программы бухгалтерского учета, обладающие аналитической составляющей: 1С, БЭСТ, специализированные ИС Project Expert, Analitic Expert, гибридная интеллектуальная система «Аналитик» и т.д.), так и собственных средств автоматизации, сделанных в доступных для редактирования пользователем форме.
Как мы отмечали во второй главе, одним из эффективных инструментов анализа различных сторон деятельности машиностроительного предприятия может стать разработанная учеными АлтГТУ информационно-аналитическая система «Аналитик». Однако использование данной системы, как и других аналитических информационных систем, предполагает определенную степень подготовки специалистов в области информационных технологий. Для выполнения отдельных аналитических процедур целесообразно использовать более «простые» информационные технологии, не требующие специальной подготовки.
Автором разработано простое инструментальное средство, реализующее алгоритм анализа финансового состояния машиностроительного предприятия, изложенного в параграфе 3.2. Данная система полностью отвечает сформулированным выше требованиям «а-г», и практически не требует никакой специальной подготовки пользователей. Разработанная ИС позволяет проводить анализ финансового состояния в целом по предприятию, в разрезе направлений деятельности, структурных подразделений, центров финансовой ответственности, контрагентов и конкурентов. Информационная система разработана в среде Microsoft Excel, известной большинству экономистов машиностроительных предприятий.
Принцип работы ИС: в листы форм финансовой отчетности (формы 1, 2, 5) вводится исходная информация из бухгалтерского баланса (предусмотрен также вариант импорта исходной информации из стандартных бухгалтерских систем 1С, Бест), затем автоматически на листах расчетов (финансовые результаты, ликвидность, финансовая устойчивость, имущественное состояние, деловая активность) происходит формирование значений аналитических показателей. В базовом варианте системы заложены формулы для расчета аналитических показателей третьего уровня, которые были представлены в предыдущем параграфе в таблице 3.1. Данные формулы при желании могут быть изменены пользователем, либо могут быть введены новые аналитические показатели, причем эти процедуры занимают минимум времени и могут легко быть выполнены пользователем системы. Выходные формы - листы расчетов - легко преобразовать для графического представления информации (используя возможности Microsoft Excel), конвертировать в файлы Microsoft Word, и т.д. - это будет сделать по силам рядовому пользователю.
Разработанная ИС при вводе соответствующей информации позволяет анализировать финансовое состояние не только предприятия в целом, но и финансовое состояние его дивизиональных подразделений ("центров ответственности"), финансовое состояния конкурентов и деловых партнеров, а также осуществлять сравнение плановых и фактических показателей, проводить факторный анализ. Также предусмотрена комплексная оценка финансового состояния (в разрезе основных его составляющих) по пятибалльной системе, с использованием предложенных в параграфе 3.1. продукционных правил оценки показателей и с учетом их относительной важности (удельного веса).
Подразумевается, что пользователь хранит на компьютере файл программы автоматического анализа отчетности в «чистом» виде или с одним из примеров расчета, а при необходимости проведении новогоанализа, сохраняет его копию, называя соответствующим образом: например,«анализТрансмаш_1999/2003» или «анализБСЗ_2001/2002», анализАлтайталь_2002/2004 и т.д.
Сравнение показателей за различные временные периоды позволяет использовать все основные методы анализа финансовой отчетности: горизонтальный и вертикальный анализ, расчет финансовых коэффициентов, возможности программы также позволяют осуществлять анализ в разрезе подразделений и факторный анализ. При этом, при анализе динамики исследуемых показателей и коэффициентов рассчитываются как цепные индексы, так и базисные индексы изменения данных показателей (произведение цепных индексов будет идентично базисному за соответствующий период). Кроме темпов изменений в файлах отчетов отображаются и изменение абсолютных значений показателей по отношению к предыдущему периоду и за период в целом.
Всего разработанная ИС позволяет проанализировать период (при горизонтальном анализе), охватывающий пять отчетных дат (т.е. позволяет проанализировать данные комплектов бухгалтерской отчетности за четыре года). При желании пользователя возможен охват меньшего периода — например, двух дат- базисной и отчетной (в данном случае будет совпадение цепных и базисных индексов).ИС автоматического анализа отчетности финансового состояния включает следующие листы:
