Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Конституция РФ как основной закон в области трудового права 9
1. Соотношение конституционного и трудового права в России: трудо-правовой аспект 9
2. Особенности действия общих регламентации Конституции РФ при применении трудового права 25
3. Конституционное право на труд 44
4. Вопросы иных конституционных регламентации по поводу труда в России 80
Глава 2. Конституционное правосудие в России и трудовое право 96
1. Об истории конституционной юстиции 97
2. Производство в Конституционном Суде РФ по делам, возникающим в связи с трудовым правом 120
3. Анализ отдельных актов конституционного судопроизводства, имеющих значение для трудового права РФ 144
Список использованных источников 174
- Соотношение конституционного и трудового права в России: трудо-правовой аспект
- Особенности действия общих регламентации Конституции РФ при применении трудового права
- Об истории конституционной юстиции
- Производство в Конституционном Суде РФ по делам, возникающим в связи с трудовым правом
Введение к работе
Актуальность темы исследования. 12 декабря 1993 г. в российском обществе произошло важное событие - в результате всенародного голосования была принята действующая Конституция РФ. Она стала законодательной основой для развития федеративного демократического правового государства и всех отраслей его права, включая и трудовое. В науке трудового права в нашей стране никогда не отрицалось основополагающее значение конституций, особенно при исследовании таких проблем как источники этой отрасли права, ее принципы, право на труд, обязанность трудиться и ряда других, однако специальных научных исследований, посвященных общему анализу конституционных актов с позиций трудового права было сравнительно немного. В частности, это статьи А.А. Абрамовой, А.Д. Зайкина, С.А. Иванова и Р.З. Лившица, С.С. Карийского, В.И. Никитинского, Ю.П. Орловского, А.С. Пашкова, О.В. Смирнова. В.И. Смолярчука, В.И. Толкуновой, написанные авторами в связи с Конституциями СССР 1936г. и 1977г. Только перечня в связи с Конституцией РФ от 12 декабря 1993 г. не существует. Между тем новые исследования необходимы по многим причинам.
Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые нормативные акты, принимаемые в государстве, не должны противоречить Конституции РФ. Следовательно, весь комплекс норм трудового права России целесообразно оценить как бы сквозь призму Конституции РФ. Такой же оценке надо подвергнуть и реализацию подобных норм, включая деятельность правоприменительных органов.
В 90-е годы в России стала активно формироваться новая отрасль права и отраслевая юридическая наука - конституционное право. Параллельно возникла проблема соотношения данной отрасли с другими отраслями права, в том числе с трудовым правом.
В тот же период появляется российская конституционная юстиция. Нормы права о ней, деятельность Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов в субъектах РФ, результаты данной деятельности вносят сущностные коррективы не только в практику российского трудового права, но и в его теорию, например, заставляют иначе подходить к разрешению вопросов о круге источников трудового права, роли судебного прецедента в соответствующей системе и т.д.
Сформулированные выше и некоторые иные проблемы настоятельно требуют своего разрешения.
Цель и задачи исследования. Перед исследованием была поставлена цель - возможно полно, всесторонне и глубоко исследовать значение действующей российской Конституции в трудовом праве нашего государства. С учетом такой цели были сформулированы четыре основные задачи: 1) определить соотношение конституционного и трудового права, 2) охарактеризовать особенности применения в сфере трудового права общих конституционных регламентации, 3) изучить специальные конституционные регламентации относительно труда, 4) проанализировать деятельность нового правоприменительного органа - Конституционного Суда РФ в области трудового права и смежным вопросам.
Методологическая основа исследования. В основе методологии диссертации находятся положения о том, что право есть одна из форм
общественного сознания, оно отражает социальную материю, а также закономерности материалистической диалектики. В качестве методов использованы приемы формальной логики, конкретной социологии, сравнительного правоведения, исторического анализа, системно-структурного подхода и некоторые иные.
Информационная база. Информационной базой при работе над диссертацией автору послужили российские законы и иные правовые нормативные акты РФ, а также действующие (или уже недействующие) на территории РФ законы и иные правовые нормативные акты Союза ССР; источники международного права; законы и нормативно-правовые акты субъектов РФ; материалы судебной практики, в том числе Конституционного Суда РФ и Уставного Суда Свердловской области; литературные источники по философии, теории государства и права, трудовому и конституционному праву, иным юридическим наукам; энциклопедические и справочные издания.
Научная новизна и положения, выносимые на защиту. Научная новизна определяется тем, что данная диссертация является первым специальным комплексным исследованием, посвященным значению Конституции 12 декабря 1993г. в трудовом праве России. Новые основные положения, выносимые на защиту, относятся к следующему: определено соотношение конституционного и трудового права РФ; доказано, что трудовые отношения по должностям, функции по которым есть прямая реализация конституционных полномочий РФ или конституционных (уставных) полномочий ее субъектов, составляют предмет конституционного права; сформулированы выводы по изменению ст. 7 Конституции РФ; предложены перемены в трудовом законодательстве России, направленные на приведение его в полное соответствие со статьями 27, 30, 35, 37, 46, 72 Конституции РФ; аргументировано мнение об ограничении регионального нормотворчества по вопросам трудового права; констатировано, что в ст. 37 Конституции РФ провозглашены свобода труда и право на труд, включающее в себя несколько дозволений (право свободно распоряжаться своими способностями к труду и т.д.) и один запрет (запрещение принудительного труда); высказано мнение о целесообразности иной структуры и содержательных обновлений в ст.37 Конституции РФ; впервые в науке трудового права дан подробный анализ правил конституционной юстиции и результатов их реализации на сегодняшний день; выделены пять периодов в истории отечественной конституционной юстиции; охарактеризованы необходимые перемены в процедуре разрешения дел, вытекающих из трудовых отношений, в Конституционном Суде РФ на каждой из сконструированных восьми стадий; аргументировано мнение о том, что акты Конституционного Суда РФ являются источниками трудового права России; высказаны суждения об изменениях в нормативных правовых актах-источниках трудового права РФ в связи с деятельностью Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов России.
Теоретическая значимость исследования. В диссертации Конституция РФ подробно изучена как основной закон в области трудового права; доказаны новые выводы по теории соотношения трудового права со смежными отраслями российского права; исследована динамика конституционных установок по проблеме фиксации права на труд, приведен анализ актов конституционного правосудия как источников трудового права, а также рассмотрены некоторые иные вопросы теории российского трудового права, ранее либо вообще не поднимавшиеся в науке трудового права, либо изученные этой наукой явно недостаточно.
Практическое значение диссертации. Применительно к современной ситуации в России внесены и обоснованы предложения, направленные на дальнейшее совершенствование нормативных правовых актов России и ее субъектов по вопросам трудового права. Спроектированы конкретные рекомендации для улучшения работы органов правосудия в РФ. Рекомендуются меры, призванные способствовать оптимизации иной правоприменительной практики по вопросам трудового права. Диссертация может быть использована и в учебных целях - при изучении курсов конституционного и трудового права России.
Апробация и внедрение результатов использования. Диссертация обсуждена на заседании кафедры трудового права и социального обеспечения Пермского государственного университета 26 октября 1999г. Основные положения данного исследования излагались в выступлениях автора на научно-практической конференции, посвященной 80-летию ПГУ 16-17 октября 1996г.; на научно-практической конференции "Фундаментальные и прикладные проблемы развития юридической науки", проведенной 15-16 октября 1998г. в ПГУ; на ежегодных отчетных научных конференциях юридического факультета ПГУ 1993 г. по 1999г. По теме настоящей диссертации опубликованы статья и несколько тезисов. Выводы использованы в опубликованных учебно-методических трудах автора (например, см.: Практикум по российскому трудовому праву / Под ред. Л.Ю. Бугрова. Пермь, 1997), а также при проведении учебных занятий со студентами юридического и других факультетов Пермского государственного университета.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих 7 параграфов и списка использованных источников. В диссертации приводится 6 схем.
Соотношение конституционного и трудового права в России: трудо-правовой аспект
Основной закон нашего государства содержит принципиальные положения, направленные на регулирование трудовых и смежных с ними отношений1. Таким образом, возникает сложно решаемая проблема соотношения конституционного и трудового права. Решение указанной проблемы осложняется дискуссиями о сущности конституционного права. Вот почему, не будучи специалистом в конституционном праве, я вынуждена, хотя бы кратко, обратиться к этим дебатам с целью получить ту точку отсчета, которая позволит высказать мнение о соотношении трудового и конституционного права в современной России.
Идеи конституционализма высказывались такими проповедниками демократии в истории человечества как Г. Гроций, Б. Спиноза, Т. Гоббс, Ш. Монтескье, Д. Локк, Ж.Ж Руссо, Н. Муравьев, П. Пестель, Т.Д. Джефферсон, Б. Кистяковский, Б. Чичерин и многими другими. Первые конституции, как известно, были приняты в США в 1787г., во Франции и Польше в 1791г. Их появление знаменовало собой становление конституционного строя, который с тех пор прочно укоренился в абсолютном большинстве государств мира. Примечательно, что не взирая на два с лишним столетия существования конституций специалисты в конституционном праве признают, что данная отрасль права и наука о ней сейчас находятся в начале своего развития, ибо до недавнего времени в национальном правоведении речь шла исключительно о государственном праве2. Данный термин ныне многие юристы находят неприемлемым. В частности, указывают на следующие обстоятельства. Во-первых, широкие круги населения, не знакомые с проблемами деления права на отрасли, отождествляют государственное право со всем внутригосударственным правом, т.е. термин понятен только специалистам. Во-вторых, очень часто под государственным правом понимают только отрасль, регулирующую вопросы организации государства, хотя в действительности это далеко не так. Нормы анализируемой отрасли наряду с вопросами организации государства регламентируют основы организации общества, положение в нем личности и т.п. Кроме того, отношения, связанные с организацией государства, опосредуются административным правом и другими правовыми отраслями3. Думается, что дело все-таки не в обывательских взглядах, а прежде всего в том, что в эпицентре государственного права было государство как аппарат, а в эпицентре конституционного права находится Конституция как квинтэссенция воистину правовых (в идеале) начал. Вот почему, не разделяя полностью аргументацию сторонников конституционного права, с ними надо согласиться, а утверждение о государственном праве как отрасли, действующей сейчас системы российского права4 надо считать недостаточно состоятельным. Вряд ли можно согласится и с теми авторами, которые ставят знак равенства между государственным и конституционным правом.
Конституционное право есть базовая фундаментальная отрасль в системе российского права. В юридической науке по-разному определяется предмет этой отрасли. Так, Л.Б. Тиунова пишет: " Конституционное право регулирует не все отношения, связанные с государством, а только основные принципы организации самого государства, а также принципы его взаимодействия с важнейшими социальными субъектами - человеком и обществом"5. Идея понятна, но все-таки нельзя признать того, что принцип регулируется (по крайней мере, такое можно допустить в качестве лишь неофициального приема). Данная позиция вызывает сомнения и с точки зрения акцента на государстве.
Представляется, что актуальной российской действительности гораздо в большей мере отвечает позиция М.И. Кукушкина. Известный специалист в юриспруденции подчеркивает, что для определения предмета регулирования конституционного права очень важно найти те критерии, которые позволили бы отнести к нему определенные общественные отношения. Здесь необходимо руководствоваться следующим: а) анализируемые отношения складываются в политической, экономической, социальной сферах, но не относятся к какой-то отдельной стороне социальных связей; б) регулируются только те из отношений, которые составляют основу, являются базовыми для указанных сфер; в) регулируемые отношения должны обеспечивать целостность общества, его единую организационную структуру; г) общественные отношения должны составлять такую систему, в которой прослеживались бы формы и механизм осуществления принадлежащей российскому народу власти. Иначе говоря, к предмету регулирования конституционного права относится (1) закрепление главных, базовых устоев организации государства и общества. Нормы конституционного права провозглашают форму государственного устройства, форму правления, политический режим, принадлежность власти народу, формы ее осуществления, субъектов государственной власти, политический плюрализм. Конституционные нормы устанавливают также основы экономической системы, обеспечивая тем самым единство общества. Они закрепляют формы собственности, свободу предпринимательства, гарантии защиты прав собственников, принципы социальной защиты, главные направления развития науки, культуры, образования. Далее надо указать на включение в предмет конституционного права (2) регламентации прав и свобод человека и гражданина. Она осуществляется путем фиксации основ правового статуса членов общества, необходимость которой вытекает из важнейших принципов гражданского общества. Так, если в первую очередь нормы конституционного права закрепляют основы устройства государства и общества, то далее логически требуется конституировать положение в этом обществе его главной ценности - человека. Поэтому в предмет конституционного права входят отношения, которые определяют взаимосвязи между людьми, между личностью и государством. Конституционно-правовые нормы фиксируют принципы основ правового статуса человека и гражданина,. основные права, свободы и обязанности российских и иностранных граждан, лиц без гражданства . В предмет конституционного права входит (3) регулирование организации государственной власти, территориального устройства государства. Предметом правового опосредствования здесь являются отношения, обусловленные федеративным устройством России: взаимосвязи Федерации и ее субъектов, их компетенция, состав, особенности, административно-территориальное устройство субъектов Федерации. Кроме того, в предмет данной отрасли надо включать (4) закрепление формы и механизма осуществления государственной власти. Конституционные нормы устанавливают систему органов государственной власти и принципы ее построения, виды органов государственной власти, порядок их образования, компетенцию, порядок и формы деятельности, издаваемые ими акты. Наконец следует оговорить (5) основы организации местного самоуправления.
Особенности действия общих регламентации Конституции РФ при применении трудового права
Под общими регламентациями здесь подразумеваются установки, не специализированные относительно прав и свобод по поводу труда.
Первая статья в тексте Основного закона России, в которой упоминается труд, является ч. П ст. 7, в ней предусмотрено, что в РФ охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Это представляется недостаточным. В частности, неясно, что здесь понимается под такой охраной. Как известно, в трудовом праве категория "охрана труда" используется в разных смыслах - широком (охватывающем всю сферу реализации трудового права и означающем всестороннюю защиту осуществляющих труд субъектов) и в узком (система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно профилактические, реабилитационные и иные мероприятия). В изучаемой части ст. 7 Конституции примерно перечислены наиболее важные гарантии социальной защиты, при этом сделан акцент на ситуациях, сопряженных с разных видов нетрудоспособностью. Поскольку об охране труда упоминается именно в ней, можно предположить, что одной из основ конституционного строя в России выступает охрана труда в узком смысле слова. Однако такое предположение представляется неполным, порожденным неудачной структурой ст. 7 Конституции, анализ которой все-таки дает основания утверждать: под охраной труда в ней понимается охрана труда в широком смысле. Это подтверждается и тем, что здесь же отдельно упоминается об охране здоровья людей, и тем, что гарантией социальной защиты называется установление минимального размера оплаты труда. Достаточно сложным для восприятия конституционного текста путь к полученному выводу целесообразно предельно упростить. Вот почему я согласна с высказанным в науке трудового права мнением о том, что для этого надо бы дополнить ст.7 Конституции новой частью, четко фиксирующей как одну из основ конституционного строя России защиту именно трудящихся Сейчас это очень важно исходя из экономической, общесоциальной и политической ситуации в стране. Структура ст.7 Конституции РФ видится следующей: первая часть связана с защитой человека, вторая - трудящегося, третья - лиц, требующих особой социальной защиты (включая детей, пенсионеров и т.д.). В случае реализации данного предложения новая вторая часть ст.7 Конституции станет как бы квинтэссенцией трудового права России25. Думается, что ст. 16 Конституции РФ, гласящая, что положения об основах конституционного строя России не могут быть изменены иначе, как в порядке, установленном настоящей Конституцией, при этом не будет нарушена, ибо предлагается не изменение текста Конституции, а его дополнение.
В данном разделе диссертации следует оговорить и особенности, сопряженные со ст. 15 Конституции РФ. В ч.1 этой статьи фиксируются высшая сила и прямое действие основного закона России на всей территории. Возникают вопросы о том, а что понимать под "прямым действием", чем прямое действие отличается от непосредственного действия, оговоренного для прав и свобод граждан в ст. 18 Конституции РФ?
Л.Ю. Бугров полагает, что из ч.1 ст. 15 Конституции РФ следует, что при разрешении юридических вопросов достаточно правомерной отсылки к тексту Основного закона26. По сути, такого же мнения придерживается В.И. Попов, когда приводит конкретные примеры своего понимания прямого действия Конституции РФ. В частности, он рассматривает ситуацию с отказом в приеме на работу из-за 25 Бугров Л.Ю. Конституционные основы трудового права РФ // Правоведение. 1997. №2. С.76. отсутствия регистрации и признает ее незаконной, основываясь при этом на ст.27 Конституции РФ: "Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства". Более того, автор считает, что и ст. 16 КЗоТ РФ дает основание обязать администрацию заключить с гражданином трудовой договор (контракт) без "прописки", ибо она запрещает необоснованный отказ в приеме на работу27. Не разделяя последнее суждение В.И. Попова в части понуждения работодателя к заключению трудового договора, я нахожу верным вывод о достаточности отсылки к тексту Конституции как основном проявлении ее прямого действия.
В связи с этим интерес вызывает ситуация, рассмотренная в журнале "Российская юстиция". Безработный обратился в центр занятости населения (ЦЗН) с просьбой ознакомиться с Положением о ЦЗН. Ему в удовлетворении этой просьбы было отказано по той причине, что Положение о ЦЗН есть документ для служебного пользования. Между тем в ч. 2 ст. 24 Конституции РФ говорится: "Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом". Поэтому отказ администрации ЦЗН в данном случае неконституционен28.
Об истории конституционной юстиции
В мировой юридической практике существуют два способа конституционного контроля: он либо осуществляется через систему судов общей юрисдикции, либо это может быть поручено особому органу1. Предельно кратко историю конституционной юстиции возможно представить следующим образом.
Как известно, соответствующая идея была впервые реально применена Верховным судом США под председательством Д. Маршалла в 1803 г. в решении по делу Мэрбери против Мэдисона. В названном судебном решении Верховный суд США признал один из разделов Закона о судоустройстве 1789г. неконституционным, тем самым ничтожным и не подлежащим принудительному применению через суд. Таким образом, Верховный суд США присвоил себе полномочие осуществления конституционного надзора, которое в последующем никогда не оспаривалось2. Это положило начало одной из двух существующих в мировой юридической практике моделей конституционной юстиции. Ее нередко называют "американской". Для США, где прецедент рассматривается в качестве главного источника права3, это естественно. С тех пор судебный контроль за конституционностью в США осуществляется Верховным судом США и остальными судебными инстанциями на основе Конституции США 1787г. и конституций штатов. При этом не имеет значения, чьи действия рассматриваются в суде - федеральных властей или властей штатов. Гражданин, полагая, что с ним поступили несправедливо с позиций федерального закона или законодательства штата, либо в связи с конкретными действиями некоторых федеральных или иных официальных лиц, вправе возбудить иск в федеральном суде, заявив, что нарушены его гражданские права, дарованные ему Конституцией США4.
СВ. Боботов, интересно характеризуя судебную охрану Конституции США, выводит следующие ее конститутивные черты: контроль за конституционностью имеет универсальный характер, охватывая не только законы, но также все нормативные акты и правительственные распоряжения на всех уровнях осуществления власти; контроль осуществляется время от времени и может производиться любым судом при рассмотрении любого дела, в котором затронут законный интерес гражданина; контроль возможен только лишь при рассмотрении конкретного дела, в котором фигурирует отсылка на Конституцию, например, когда одна сторона считает, что требование другой стороны основано на действии антиконституционной нормы; суд обязан высказать свое мнение по этому поводу и соответственно решить вопрос по существу заявленного иска; контроль за конституционностью имеет относительный характер, так как решение суда является обязательным только для спорящих сторон и не распространяется на всех субъектов правоприменительной деятельности5.
Интересно, что в российской практике имеет место попытка реальной реализации некоторых элементов "американской" модели конституционной юстиции. Я имею в виду постановление Пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в преамбуле которого утверждается: "Закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о высшей юридической силе и прямом действии Конституции означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и подзаконными актами, в силу чего суды при разбирательстве конкретных судебных дел должны руководствоваться Конституцией". Однако при прямом действии Конституции РФ не возникает обязательность решения данного суда для решений других судов по аналогичным делам, поэтому признание наличия отдельных элементов "американской" системы конституционной юстиции в России не означает признания ее действующей в целом в нашем государстве.
В отличие от "американской" модели "европейская" модель основывается на создании в системе государственных органов специализированного органа, осуществляющего конституционную юстицию. Для такого органа данная деятельность является единственной (или хотя бы главной) функцией. Ему принадлежит исключительное право на разрешение конституционных споров. Устанавливаются особые правовые положения в части назначения судей и их статуса. Решения носят обязательный характер и, в основном, распространяются не только на конкретное дело. Надо отметить, что создание конституционной юстиции - характерная, но не обязательная черта юридических систем государств Европы. Так, Великобритания не имеет конституции в ее традиционном понимании, поэтому она не имеет и конституционной юстиции6. "Европейская" модель впервые была реализована в 1920г. в Австрии. В этом государстве Конституционный суд рассматривает споры между отдельными землями, входящими в состав Австрийской Республики, и их конфликты с федеральными властями, споры о компетенции между судами и административными органами, а также жалобы по вопросам соответствия изданных законов Конституции, законности принятых постановлений и т.п.7. Широкое же создание в Европе специальных органов конституционной юстиции началось после второй мировой войны, когда такие органы появились в Италии, ФРГ, Испании и других государствах8.
В этом месте данного исследования закономерен вопрос: в чем причина непринятия в Европе "американской" модели конституционной юстиции? Отвечая на него, СВ. Боботов указывает несколько причин. По его мнению, первая причина состоит в том, что в США священна Конституция, имеющая прямое действие и охраняемая всей судебной властью, которая является единой и не имеющая специализации по подведомственности. Думается, что ответа на поставленный выше вопрос в изложенном суждении нет, ибо священность Конституции и прочие связанные с ней свойства, в принципе, желательны для любого государства. Другая причина, по мнению СВ. Боботова, заключена в выявившейся в массе рядовых европейских судей неспособности осуществлять конституционное правосудие. Третья причина состоит в недостаточной жесткости текстов европейских конституций9.
Производство в Конституционном Суде РФ по делам, возникающим в связи с трудовым правом
Разрешение вопросов трудового права в деятельности КС возможно в ходе реализации всех выше указанных групп полномочий этого органа, которые в соответствии со ст. ст. 21 и 22 ФКЗ 1994г. могут рассматриваться как на пленарных заседаниях, так и на заседаниях палат. Само производство КС не составляет круга трудоправовых вопросов. И, тем не менее, оно вызывает определенный интерес с позиций науки трудового права, ибо как результат этого производства появляются акты КС, играющие важную роль в современном трудовом праве России. Вот почему представляется полезным изучение указанных актов предварить хотя бы кратким исследованием основных процессуальных вопросов23.
Вначале - это вопросы о поводе и основании к рассмотрению дела. Поводом к рассмотрению дела в КС является обращение в форме запроса, ходатайства, жалобы. В ФКЗ 1994г. форма обращения является единой для всех категорий дел и более простой по сравнению с Законом 1991г. Я согласна с высказанным в литературе мнением о том, что лишение КС РФ права по его инициативе принимать дела к рассмотрению снижает потенциальные возможности Суда в области своевременного обновления федерального законодательства и законодательства субъектов Федерации, приведения его в соответствие с Федеральной Конституцией, препятствует укреплению конституционной законности в государстве в целом.
В соответствии со ст. 36 ФКЗ 1994г. основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ закон (иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор) или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции РФ. Так, 27 января 1993г. КС завершил рассмотрение дела о проверке конституционности правоприменительной практики по ограничению времени оплачиваемого вынужденного прогула при незаконном увольнении. Поводом к рассмотрению этого дела явились индивидуальные жалобы С.А. Мазанова, Г.И. Шульженко, И.И. Бровкина и других, а основанием - неопределенность в вопросе об ограничении периода оплачиваемого вынужденного прогула (сначала тремя месяцами, а потом -одним годом) в плане его соответствия Конституции РФ.
Обращение в КС подается в письменном виде и подписывается управомоченными лицами. В обращении должно быть указано на КС в качестве органа, в который направляется обращение; наименование заявителя (в жалобе гражданина - фамилия, имя, отчество); адрес и иные данные о заявителе; необходимые данные о представителе заявителя и его полномочия, за исключением случаев, когда представительство осуществляется по должности, а также другие данные, указанные в ст. 37 ФКЗ 1994г. Надо заметить, что одна из этих регламентации вызывает определенные сомнения. Почему представитель по должности не указывается в обращении? На мой взгляд, все-таки необходимо указывать и представителя по должности, хотя бы для того, чтобы КС знал, кто будет присутствовать и участвовать в процессе. В тексте ФКЗ 1994г. желательна соответствующая корректировка.
К направленному обращению прилагаются текст акта подлежащего проверке, доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя, документ об уплате государственной пошлины, перевод на русский язык всех документов и иных материалов, изложенных на другом языке. При рассмотрении жалоб на нарушение конституционных прав и свобод граждан, кроме того, прилагается копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела (ст. 96 ФКЗ 1994г.). К обращению могут быть приложены списки свидетелей и экспертов, которых предлагается вызвать в заседание суда, а также другие документы.
Не ставя своей задачей их анализ по всем категориям дел, кратко исследую данные стадии только по двум тесно связанным категориям дел, ибо думается, что в свете темы исследования наибольший интерес вызывает рассмотрение дел о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан, а также по запросам судов о конституционности законов.
Включение в ФКЗ 1994г. полномочия о защите конституционных прав и свобод граждан по жалобам расширяет возможности граждан при обращении в КС. В отличие от Закона 1991г., предусматривавшего только индивидуальные жалобы, ФКЗ 1994г. предусматривает их и как индивидуальные, и как коллективные. Представляется, что это более правильное субъектное разделение, оно способствует упрощению подачи обращения (в частности, при подаче коллективной жалобы от заявителей, объединенных общей целью, не требуется такого количества документов, какое бы требовалось, если бы они подавали индивидуальные жалобы, соответственно уменьшается время изучения обобщения и подготовки к заседанию). Индивидуальную жалобу могут подавать не только граждане, но и юридические лица, независимо от числа работающих. Коллективная жалоба возможна как от группы граждан, так и от объединения граждан и юридических лиц. В Конституции РФ 1993г. и в ФКЗ 1994г. впервые субъектом обращения в КС названы суды общей юрисдикции и арбитражные суды, которым предоставлено право обращаться в КС с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в связи с рассмотрение ими конкретного дела. Подача обращения является первой стадией конституционного судопроизводства. Она заканчивается тем, что полученное обращение подлежит обязательной регистрации.
