Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Правовой анализ категории «злоупотребление правом»
1. Теоретические проблемы категории «злоупотребление правом» применительно к трудовым отношениям 13
2. Соотношение категории «злоупотребление правом» и категории «правонарушение» в трудовом праве 44
3. Соотношение категории «злоупотребление правом» и категории «правомерное поведение» в трудовом праве 57
ГЛАВА П. Проблемы правового регулирования отношений со злоупотреблением правом субъектами трудовых отношений
1. Формирование понятия «злоупотребление правом» на основании судебных актов высших судов Российской Федерации 76
2. Злоупотребление правом работником 94
3. Злоупотребление правом работодателем 114
4. Правовые последствия злоупотребления правом субъектами трудовых отношений 139
Заключение 160
Библиография 169
- Теоретические проблемы категории «злоупотребление правом» применительно к трудовым отношениям
- Соотношение категории «злоупотребление правом» и категории «правомерное поведение» в трудовом праве
- Формирование понятия «злоупотребление правом» на основании судебных актов высших судов Российской Федерации
- Злоупотребление правом работодателем
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современное трудовое право характеризуется процессом непрерывного реформирования: в 2001 году принят Трудовой кодекс Российской Федерации; в 2004 году Пленум Верховного Суда Российской Федерации во многом скорректировал понимание норм трудового права, приняв постановление «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 30 июня 2006 года приняты поправки к Трудовому кодексу Российской Федерации. Кроме того, по сравнению с КзоТ РФ изменились цели и задачи трудового законодательства: действующее трудовое право одной из целей ставит защиту прав и интересов работников и работодателей, для достижения которой ТК РФ провозглашает задачу - создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ст. 1 ТК РФ).
Все это свидетельствует о том, что происходит процесс преобразования во взаимоотношениях между работниками, работодателями и государством: создаются условия для повышения самостоятельности субъектов трудового права в регулировании трудовых и непосредственно с ними связанных отношений, поощряется добросовестное отношение к труду. Более того, от степени добросовестности (недобросовестности) зависит уровень защиты прав и законных интересов работников и работодателей (эта идея получила закрепление в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации).
К сожалению, приходится констатировать, что трудовое право не только выполняет свою основную функцию (способствует реализации субъективных прав управомоченныМи субъектами), но и становится средством получения необоснованных преимуществ перед другими субъектами права. Прежде всего, имеется в виду такое правовое явление, как злоупотребление правом.
В трудовом законодательстве (в частности, в Трудовом кодексе Российской Федерации) отсутствует прямое указание на недопустимость злоупотребления правами субъектами трудовых отношений, что создает реальную угрозу их стабильного и поступательного развития: лицо, злоупотребляющее правом, причиняет вред (как имущественный, так и личный неимущественный) своему контрагенту, добросовестно выполняющему свои трудовые обязанности, или создает ситуацию реальной угрозой его причинения. И как следствие, отсутствие правовой регламентации данного явления и его последствий влечет за собой ненаказуемость, ведь наказуемость - это следствие противоправности, то есть нарушения предписаний правовых норм.
Таким образом, неразработанность трудового законодательства создает не только возможность получения лицом, злоупотребляющим правом, необоснованных преимуществ перед другими управомоченными субъектами, но и возможность безнаказанного совершения деяний для удовлетворения собственных потребностей (при причинении при этом вреда другим лицам) или пренебрежительное отношение к правам и законным интересам других лиц. Указанные причины обусловливают актуальность темы проведенного диссертационного исследования.
Комплексного исследования такого правового явления, как «злоупотребление правом», до настоящего момента в науке трудового права не проводилось. В основном, к данной проблеме обращались специалисты в области конституционного права (Г.А.Гаджиев), гражданского права (М.М.Агарков, И.А.Покровский, В.П.Грибанов, В.И.Емельянов, С.Г.Зайцева, Н.С.Малеин, М.Н.Малеина, А.А.Малиновский, О.А.Поротикова), налогового права (Д.В.Винницкий). В области трудового права имеются отдельные статьи и небольшие разделы монографий, которые не вносят окончательной ясности по данной проблеме.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является комплексный научный анализ теоретических и практических вопросов злоупотребления правом субъектами трудовых отноше ний; формирование отраслевого принципа недопустимости злоупотребления правами субъектами трудового права; внесение предложений в трудовое законодательство с целью исключения самой возможности злоупотребления правом субъектами трудового права.
Реализация поставленных целей исследования обусловила необходимость выполнения следующих задач:
1. провести анализ соотношения категории «злоупотребление правом» с категориями «правонарушение», «правомерный поступок» с тем, чтобы установить, что злоупотребление правом - самостоятельное правовое явление, по своим признакам не подпадающее ни под правонарушение, ни под правомерное поведение;
2. проанализировать судебную практику высших судебных инстанций Российской Федерации (Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации), касающуюся споров о злоупотреблении правом с целью выяснения позиции судов по исследуемому вопросу;
3. выделить признаки злоупотребления правом и сформулировать определение данного правового явления;
4. обосновать необходимость законодательного закрепления отраслевого принципа недопустимости злоупотребления правом субъектами трудового права;
5. определить особенности правовых последствий злоупотребления правом субъектами трудового права;
6. выработать и обосновать практические предложения, направленные на совершенствование трудового законодательства с тем, чтобы предотвратить ситуации со злоупотреблением правом.
Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, складывающиеся в процессе злоупотребления правами субъектами трудового права.
Предметом исследования является совокупность норм трудового законодательства Российской Федерации, недобросовестное использование которых создает условия для злоупотребления правом.
Методологическая основа исследования. В диссертационном исследовании автор использует формально-логический метод исследования, метод сравнения, анализа и синтеза, исторический метод, метод сравнительного правоведения.
Теоретической основой диссертационного исследования послужили труды ученых-правоведов, внесших значительный вклад в общую теорию права, в гражданское право, в трудовое право. Диссертантом использовались труды по общей теории права, в частности, С.С. Алексеева, Б.Н. Габричидзе, Н.М. Коркунова, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, Д.А. Липинского, М.Н. Марченко, B.C. Нерсесянца, А.Г. Чернявского, А.С. Шабурова; труды в области гражданского права: М.М. Агаркова, М.И. Бару, С.Н. Братуся, В.П. Грибанова, В. Доманжо, В.И. Емельянова, С.Г. Зайцевой, О.С. Иоффе, Н.С. Малеина, М.Н. Малеиной, А.А. Малиновского, И.А. Муранова, И.А. Покровского, О.А. Поротиковой, В. Рясенцева, A.M. Эрделевского, Т.С. Яценко.
Были использованы работы по трудовому праву Э.Н. Бондаренко, Л.Ю. Бугрова, СЮ. Головиной, К.Н. Гусова, И.К. Дмитриевой, В.В. Ершова, Е.А. Ершовой, Б.Р. Карабельникова, И.Я. Киселева, А.В. Кручинина, A.M. Лушникова, М.В. Лушниковой, СП. Маврина, В.И. Миронова, М.В. Молод-цова, А.Ф. Нуртдиновой, Ю.П. Орловского, СВ. Передерина, Ю.Н. Полетаева, В.Н. Скобелкина, В.Н. Смирнова, Е.Б. Хохлова, Л.А. Чикановой, СЮ. Чучи.
Эмпирическую базу исследования составляют международные нормативные акты, содержащие нормы и принципы международного трудового права; положения Конституции Российской Федерации о правах граждан в сфере труда; нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие трудовые отношения; судебная и правоприменительная практика.
Научная новизна исследования. Работа представляет собой первое комплексное исследование в науке трудового права такого правового явления, как злоупотребление правом. В работе учтены новые нормативные материалы, современные проблемы в данной области, требования рыночной экономики. Наиболее существенные теоретические выводы и практические предложения, отражающие научную новизну диссертационного исследования, содержатся в положениях, выносимых на защиту.
Осмысление дискуссионных теоретических вопросов, критических оценок, складывающейся правоприменительной практики позволило диссертанту представить на защиту ряд выводов, положений, а также предложений, направленных на совершенствование правового регулирования трудовых отношений с целью предотвращения злоупотребления правом субъектами трудового права.
1. Рассмотрение злоупотребления правом через сравнительный анализ с правонарушением позволило отграничить его от последнего: при совершении деяний, являющихся злоупотреблением правом, отсутствуют такие обязательные признаки правонарушения, как противоправность и наказуемость; результатом злоупотребления правом всегда является причинение вреда или создается реальная угроза его причинения; для злоупотребления правом характерна умышленная форма вины (прямой или косвенный умысел). При этом «злоупотребитель правом» может преследовать иные цели, иногда даже и правомерные (например, заключение трудового договора). При этом на умышленный характер злоупотребления правом указывает упоминаемое нами постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г.; злоупотребление правом правонарушением быть не может и потому, что в законе невозможно описать все виды (составы) такого правового явления, как злоупотребление правом, невозможно представить в виде закрытого перечня.
2. Рассмотрение злоупотребления правом через сравнительный анализ его с правомерным поведением позволило сделать вывод, что и право мерным поведением злоупотребление правом не является: при злоупотреблении правом нарушаются пределы осуществления субъективного права в том смысле, что деяния совершаются с целью воспрепятствования осуществления трудовых прав другими управомоченными субъектами; при злоупотреблении правом нарушаются цели, установленные нормативными правовыми актами; злоупотребление правом - это поведение социально вредное, для ситуаций со злоупотреблением правом не характерны такие признаки правомерного поведения, как общественная необходимость, обеспеченность государством.
3. Правовое последствие, установленное п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г., необходимо зафиксировать на уровне Трудового кодекса Российской Федерации путем включения в ст. 2 самостоятельного отраслевого принципа недопустимости злоупотребления правами субъектами трудового права (соответствующее правовое последствие отсутствует в трудовом законодательстве, в связи с чем можно говорить о том, что Пленум Верховного Суда РФ вышел за пределы своей компетенции, установив самостоятельный вил правового поведения и установив за него особые правовые последствия).
При этом необходимо иметь в виду, что Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 15 марта 2005 г. № 3-П; Постановление от 24 января 2002 г. № 3-П) и Верховный Суд Российской Федерации (Постановление Пленума № 2 от 17 марта 2004 г.) определяют злоупотребление правом как общеправовой принцип. В данной работе автор приходит к выводу, что указанный принцип нуждается в корректировке применительно к трудовым отношениям и сделать это необходимо главным образом для того, чтобы установить особые правовые последствия за совершение деяний, являющихся злоупотреблением правом.
4. Произведен анализ судебных актов высших судов Российской Федерации, на основании чего сформулировано определение понятия «злоупотребление правом» и выделены его существенные характеристики.
Злоупотребление правом - деяние (действие или бездействие), совершаемое управомоченным субъектом трудового права с целью причинения вреда и (или) получения необоснованных преимуществ перед другими управомоченными субъектами трудового права при реализации возможностей, заложенных в нормативных правовых актах, с нарушением установленных данными нормативными правовыми актами целей.
Злоупотребление правом характеризуют следующие признаки: а) причинение вреда (или создание реальной угрозы его причинения) другим управомоченным субъектам; б) получение необоснованных преимуществ одного субъекта права перед другими управомоченными лицами; в) неправомерное ограничение злоупотребителем прав других управомоченных субъектов, попавших в ситуации со злоупотреблением правом; г) при злоупотреблении правом нарушаются цели, установленные нормативными правовыми актами.
5. Выявлены нормы права, которые способствуют созданию ситуаций со злоупотреблением правом и показана необходимость их корректировки с целью пресечения злоупотребления правом субъектами трудовых отношений.
6. В связи с тем, что злоупотребление правом является самостоятельным правовым явлением, в работе доказана необходимость установления в Трудовом кодексе Российской Федерации правовых последствий за совершение подобных деяний как со стороны работника, так и со стороны работодателя. Проведенное исследование показывает, что действующее законодательство не может однозначно подойти к разрешению ситуаций со злоупотреблением правом со стороны работника или работодателя. Кроме того, нами выявлено, что акты различных судов первой инстанции, а также акты кассационной и надзорной инстанций иногда противоречат друг другу при вынесении решений, постановлений, определений по аналогичным делам. Кроме того, судебная практика и ее анализ показывают, что установка, данная Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 2 от 17 марта 2004 г., относительно введения специфического правового последствия злоупотребления правом - отказ в защите права (п. 27) - не нашла своей полной реализации в деятельности судов Российской Федерации. В целях упорядочения применения правовых последствий злоупотребления правом формулируется предложение о необходимости установления дифференцированного подхода к правовым последствиям злоупотребления правом в зависимости от субъекта, злоупотребляющего правом - является им работник или работодатель.
7. При злоупотреблении правом со стороны работника судам следует отказывать работникам в защите права (в удовлетворении иска, в частности) согласно руководящим положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. (п. 27). Кроме того, считаем необходимым закрепить в Трудовом кодексе Российской Федерации обязанность злоупотребившего правом работника возместить причиненный им ущерб и (или) освободить лицо, добросовестно выполняющего свои трудовые обязанности (работодателя), от несения неблагоприятных последствий, возникших в результате злоупотребления правом.
8. Анализ судебной практики высших судов Российской Федерации показал, что суды при обнаружении факта злоупотребления правом со стороны работодателя привлекают его к ответственности (по аналогии за совершенное работодателем правонарушение). Однако в ходе данного исследования нами сделан вывод о том, что злоупотребление правом является самостоятельным правовым явлением. Соответственно, оно должно влечь специфические (присущие ему, а не правонарушению) правовые последствия. В связи с этим считаем необходимым указать на следующее правовое последствие при злоупотреблении правом работодателем: при установлении судом факта злоупотребления правом со стороны работодателя судам следует предоставить альтернативу восстановления работника на работе: в случае невозможности восстановления работника суды вправе вынести решение о выплате работнику денежной компенсации за потерю работы. Указанное правовое последствие необходимо установить в Трудовом кодексе Российской Федерации.
9. Обосновано предложение о предоставлении субъекту трудового отношения права требовать компенсации морального вреда, причиненного ему в результате злоупотребления правом.
Научная и практическая значимость. Содержащиеся в диссертации предложения и рекомендации могут найти практическое применение в правотворческой и правоприменительной деятельности, в учебном процессе, при подготовке учебной литературы по трудовому праву и при разработке нормативных правовых актов, регулирующих трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре трудового права Уральской государственной юридической академии.
Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались на научных и научно - практических конференциях: «Экономические и правовые проблемы гармонизации законодательства в области защиты прав и обеспечения интересов личности в условиях глобализации: теория и практика стран СНГ», посвященной году России в Казахстане (Алматы, 2004 г.); «Теоретические и практические проблемы применения законодательства о труде и социальном обеспечении» (г. Омск, 2005 г.); «Актуальные проблемы права России и стран СНГ» (г. Челябинск, 2005 - 2006 г.г.). Теоретические и практические выводы, полученные в результате исследования, опубликованы в шести научных статьях. Разработан учебно-методический комплекс для студентов дневной формы обучения «Проблемы ответственности в трудовом праве».
Положения диссертации используются автором в процессе преподавания курса «Трудовое право России» и проведения спецкурса «Проблемы ответственности в трудовом праве» в Южно-Уральском государственном университете. Структура диссертации определена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка источников и использованной литературы.
Теоретические проблемы категории «злоупотребление правом» применительно к трудовым отношениям
Современное трудовое право основано на идее существования сложного по своей структуре и внутренне противоречивого трудового отношения. Его противоречивость проявляется, в частности, в том, что интересы работников и работодателей во многом противоположны; при этом стороны (и работник, и работодатель) не могут существовать друг без друга вне рамок трудового отношения. Работник в первую очередь заинтересован в увеличении заработной платы, улучшении условий труда, уменьшении рабочего времени и увеличении времени отдыха, работодатель, наоборот, заинтересован в повышении прибыли, росте производительности труда, уменьшении издержек производства. Столкновение этих интересов неизбежно.
Немецкий юрист Г. Зинцгеймер был одним из первых ученых, кто еще в начале XX века главной задачей трудового права провозгласил поиск и фиксацию компромисса между интересами работников и работодателей. Он настаивал, что главный акцент надо делать не на различии, а на общности их интересов1.
Действительно, работники заинтересованы в прибыльной работе предприятия, а также во внедрении новых технологий и других производственных новшеств. От этого ... зависит уровень их заработной платы и увеличение затрат на улучшение условий труда. Работодатель также заинтересован в эффективных мерах по охране труда и высоком уровне заработной платы, так как это будет способствовать уменьшению травматизма и уровня заболевае 14 мости, предотвратит возможные акции протеста, забастовки1. Таким образом, интересы работников и работодателей переплетаются.
К тому же интересы работодателя чаще всего представляют менеджеры среднего и высшего звена - руководители, которые, в свою очередь, сами являются наемными работниками.
Более того, как замечают сами работодатели, в некоторых случаях они должны «идти на поводу у работников, потому что это достаточно мощное объединение людей, ... в последние годы их роль усиливается ... их труд уже в какой-то степени квалифицирован, следовательно, работодатели зависимы от них (хотя бы в том, что не могут их быстро заменить). А раз работодатели зависимы от работников, то должны к ним прислушиваться .
Но полагать, что противоречий между работником и работодателем нет и не может быть - ошибочно. Кроме того, до сих пор действует приоритет интересов работника и социальной функции трудового права над интересами работодателя и производственной функцией отрасли , несмотря на «переориентацию» трудового законодательства и установление такой цели трудового законодательства, как защита прав и интересов работников и работодателей -ч. 1 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Здесь следует обратить внимание на то, что работодатели стали обращаться в суд с требованиями о признании некоторых нормативных актов не соответствующими ТК РФ и ущемляющими их законные права. В некоторых случаях данные требования признаются законными и заявления работодателей удовлетворяются4. Но данная категория дел малочисленна, рассматрива 15 ется скорее как исключение из правила, более того, некоторые из решений затем отменяются1.
В дополнение к сказанному приведем правило, негласно установленное Верховным Судом РФ. Он указывает, что если трудовой спор можно решить как в пользу работника, так и в пользу работодателя, то суд должен решить его в пользу работника, так как ст. 2 Конституции РФ устанавливает приоритет человека и гражданина, а не интересы юридического лица2. Однако такое однозначное предписание вызывает, как минимум, два возражения. Во-первых, если работодателем является не юридическое, а физическое лицо, тогда, по мнению Верховного Суда РФ, он изначально поставлен в более невыгодное (по сравнению с работником) положение.
Во-вторых, такой подход открывает путь для возможных злоупотреблений со стороны работника, который может воспользоваться пробелами и неточностями трудового законодательства для получения каких-либо выгод. Практика взаимоотношений работника с работодателем показывает, что сегодня злоупотребление правом характерно для обеих сторон трудового правоотношения.
Что такое злоупотребление правом? Несмотря на то, что с данным феноменом можно встретиться еще в римском праве, несмотря на легальное закрепление его более чем ста лет назад , несмотря на конституционное ограничение осуществления субъективных прав (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ) и закрепление в ст. 10 Гражданского кодекса РФ принципа о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, проблема злоупотребления правом остается открытой.
Ни действующее законодательство, ни современная юридическая наука, ни судебная практика так и не выработали однозначного определения понятия «злоупотребление правом». Основным недостатком здесь является то, что отсутствуют общие критерии для квалификации действий участников... правоотношений в качестве злоупотребления правом: закон таких критериев не содержит, судебная практика их еще не выработала1 и в настоящее время очень противоречива, а предлагаемые в теории критерии по разным причинам не могут быть признаны удачными . Поэтому категория «злоупотребление правом» стала привлекать все большее внимание ученых, в том числе авторов диссертаций на соискание ученых степеней.
Соотношение категории «злоупотребление правом» и категории «правомерное поведение» в трудовом праве
В ходе исследования нами выдвигается положение о том, что злоупотребление правом - не правонарушение, а правовое явление с присущими только ему особенностями, чертами, характеристиками.
Целью данного параграфа является установление признаков правомерного поведения, их соотношение с ситуациями со злоупотреблением правом применительно к трудовым отношениям, т.к. от точного, соответствующего действительности соотношения зависит правильное понимание злоупотребления правом.
Одним из распространенных представлений о правомерном поведении является мнение о нем как о деянии, не противоречащем предписаниям правовых норм, соответствующим требованиям диспозиции правовой нормы, не запрещенном правом . Злоупотребление правом характеризуется тем же самым: управомоченный субъект, злоупотребляя правом, не нарушает правовых предписаний, однако, он и не совершает правомерное деяние.
Здесь необходимо сказать о пределах осуществления права. В юридической литературе последнего времени делается акцент на пределы осуществления права. Объемы осуществления прав связаны с пределами их осуществления, потому что объемы как меры возможного определяют те рамки, в которых лицо самостоятельно выбирает вид, способ и форму реализации субъективных прав . Мнение одних ученых заключается в том, что при злоупотреблении правом субъект нарушает пределы осуществления права3.
Н.С. Марченко пишет: «Границы правомерного и противоправного в современных условиях становятся более подвижными, объем и пределы первого из них значительно выросли и имеют ... тенденцию к дальнейшему расширению». Очевидно, что правомерность в поведении большинства людей не исключает ... их различные точки зрения по самым различным вопросам, существование иной личностной позиции. Граждане живут в атмосфере не запретов, а законных дозволений, используя правом измеренную... возможность действовать свободно, в условиях выбора того или иного варианта поведения1.
На сложность разграничения пределов права и пределов осуществления права обратил внимание СТ. Максименко: «На деле очень трудно определить, что является пределами самого права, а что - ставит границы его осуществлению»2.
Особенность ситуаций со злоупотреблением правом заключается в том, что «злоупотребитель» совершает деяния, соответствующие положениям за-конодательства , выгодно для себя использует нормы ТК РФ: он действует в пределах принадлежащего ему субъективного права, в рамках дозволенного законом общего типа поведения, но использует недозволенные конкретные формы своего поведения с целью причинить вред другим лицам и/или получить необоснованные преимущества перед ними, а также с нарушением целей, установленных данными нормативными правовыми актами.
При этом формой злоупотребления правом является поведение, когда «злоупотребитель» воспрепятствует осуществлению трудовых прав других управомоченных субъектов. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики.
В соответствии с Законом РФ «О занятости населения в РФ» № 1032-1 от 19 апреля 1991 г.4 назначение и получение пособия по безработице производится только гражданину, зарегистрированному по месту его жительства (п. 2 ст. 3). Введение требования учета регистрации безработных граждан именно по месту жительства (а не по месту пребывания) не ущемляет их права на защиту от безработицы. Напротив, оно обусловлено необходимостью создать наиболее благоприятные условия для поиска территориальными ор 60 ганами службы занятости походящей работы гражданину в пределах той местности, где он проживает (п. 2 ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в РФ»). Гражданин А.Я. Аванов оспаривал конституционность данного положения. Он был зарегистрирован в качестве безработного по месту постоянного жительства в г. Тбилиси, тем не менее, на протяжении ряда лет он имел временную регистрацию по месту пребывания в г. Москва. Гражданин Аванов А.Я., желая быть зарегистрированным в качестве безработного в г. Москва, претендовал на получение им пособия по безработице и по месту временной регистрации (помимо получения им пособия по безработице в г. Тбилиси).
Конституционный Суд РФ, отказывая в принятии к рассмотрению его жалобы, указал, что в случае удовлетворении требований Аванова А.Я. (реализация права на защиту от безработицы не только по месту постоянного жительства, но и по месту временной регистрации, т.е. по месту пребывания) могут нарушиться цели, установленные законом: обеспечение организационных и иных условий социальной защиты безработных в различных формах, включая поиск подходящей работы, в т.ч. с учетом места жительства гражданина; защита прав и законных интересов иных граждан от неправомерного расходования средств на выплату пособий по безработице за счет уплачиваемых ими налогов, что создает возможность для злоупотребления правом безработному гражданину, т.к. он получает необоснованные преимущества перед другими безработными (вправе получать пособие по безработице в двух местах) и перед «другими гражданами», как назвал их Конституционный Суд, т.е. перед налогоплательщиками1.
Формирование понятия «злоупотребление правом» на основании судебных актов высших судов Российской Федерации
В проблеме злоупотребления правами можно с известной степенью условности выделить три аспекта. Во-первых, необходимо ответить на вопрос, является ли злоупотребление правом самостоятельным правовым явлением. Во-вторых, нужны ли вообще в трудовом законодательстве нормы, подобные ст. 10 ГК РФ. В-третьих, при положительном ответе на первые два вопроса необходимо корректно и логично сформулировать норму закона1. И если в отношении первого вопроса можно утверждать, что злоупотребление правом- это реально существующее явление, то ответить на следующие два аспекта проблемы достаточно сложно.
При этом необходимо помнить, что однозначная, корректная и логично сформулированная терминология позволит избежать неправильного понимания такого правового явления, как злоупотребление правом, что создаст благоприятные условия для одинакового понимания и толкования законов, иных нормативных правовых актов, единообразного их исполнения и применения. А нечеткость, неточность, противоречивость правовых терминов ведет к их произвольному толкованию и впоследствии - к ошибкам правоприменителей, проявляющимися в необоснованной юридической квалификации фактов и явлений. Кроме того, юридический термин - это использованное в законе слово (или словосочетание), которое является обобщенным наименованием юридического понятия, имеющего точный и определенный смысл, и отличается смысловой однозначностью, функциональной устойчивостью. К основным признакам термина относятся: 1) адекватность отражения содержания понятия, смысловая однозначность, независимость значения термина от контекста; 2) логическая соотнесенность его с другими родовыми терминами; 3) профессиональный уровень практического употребления1.
Юридические термины, выступая «связующим звеном при осмыслении взаимоотношений между понятиями и действительностью»2, играют исключительную роль в правотворческой и правореализующей деятельности субъектов. Они определяют границы и пути регулирования правом общественных отношений, вносят определенность и стабильность в процесс правового воздействия на поведение людей, являются одним из условий единообразного понимания и применения юридических норм. Именно поэтому термины, используемые юриспруденцией, должны с наибольшей точностью и лаконич-ностью отражать особенности смысловой нагрузки общего установления .
В целях исследования ситуаций со злоупотреблением правом, установления существенных признаков данного правового явления нами проанализирована судебная практика судов РФ, предпринята попытка установления их влияния на выявление ситуаций со злоупотреблением правом и на формирование исследуемого нами явления. Здесь необходимо указать, что в данном исследовании рассматривалась практика только высших судов РФ (Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ). Сделано это сознательно, так как акты Конституционного Суда РФ направлены на регулирование общественных отношений, в связи с чем в юридической литературе конституцион 78 ные (уставные) суды называют «негативным» законодателем1. А акты Верховного Суда РФ могут содержать в себе положения руководящего характера, которые нередко по-новому,регулируют общественные отношения (как пишет В.Н. Скобелкин, «содержат новые, не предусмотренные законодатель-ством правила» ). Данные указания стали называть правоположениями, под которыми понимается «обобщенное выражение единой линии судебных ор-ганов при разрешении дел данной категории» , «выработанные судебной практикой высших судов правила применения и толкования норм путем их конкретизации, восполнения пробелов в правовом регулировании»4, иными словами, правоположения - это «предписания общего характера, содержащиеся в актах официального толкования, считающиеся не нормами права, а правоположениями, которые имеют юридическое значение, но не могут составлять основу правоприменительных решений»5.
«Независимо от официального признания судебной практики в качестве источника права, она реально порождает новые юридические нормы, создавая тем самым своеобразный самостоятельный канал правообразования и являясь ответной реакцией на возникновение новых общественных отношении» .
Обращение нами внимания на правоположения в контексте данной работы обусловлено тем, что акты высших судов РФ выступают в качестве своеобразного «нового знания», сформировавшегося в процессе правоприменительной деятельности, которое со временем имеет шанс стать нормой пра 79 ва, то есть мы имеем дело с опережающим нормативное регулирование общественных отношений развитием права, в том числе и трудового права.
Злоупотребление правом работодателем
«Трудовое законодательство изначально возникло как средство государственно-правовой защиты работников от злоупотребления работодателем своей властью... Защитная функция трудового законодательства признана обоснованной, так как «реально в трудовых отношениях сильной стороной выступает работодатель» . С данным высказыванием трудно не согласиться: работодатель является фактически более сильной стороной трудового отношения (при назначении и выплате премии, при наложении на работника дисциплинарного взыскания, при установлении времени отдыха при составлении графика отпусков (за исключением отдельных категорий работников, пользующихся преимущественным правом при выборе времени отпуска) и ДР-) Действительно, работодатель может злоупотребить своими правами на любой стадии существования трудовых отношений. Как указывал И.Я. Киселев, одним из направлений развития трудового законодательства в Западных странах является защита персональных данных о работнике и защита работника от злоупотреблений работодателя при осуществлении профессионального подбора2; а также защита работников от злоупотребления при применении полиграфов (детекторов лжи), когда в отдельных странах (например, США), принимают законы, регулирующие применение полиграфов применительно к отдельным категориям работников при подборе кадров1.
В последнее время развернулась дискуссия о возможности (невозможности) обособленных структурных подразделений выступать в качестве само-стоятельных участников трудового права (работодателей) .
Данную полемику понять можно - сам законодатель создал ситуацию с подобным неоднозначным толкованием трудового закона. С одной стороны, ТК РФ (ст. 20) устанавливает, что в качестве работодателя может выступать не только физическое или юридическое лицо, но и иные субъекты, наделенные правом заключать трудовые договоры (а филиал, представительство, иное обособленное структурное подразделение может осуществлять прием работников на работу, привлекать их к ответственности, расторгать с работниками трудовые договоры, заключать коллективные договоры); ч. 4 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что прекращение деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации производится по правилам ликвидации организации.
С другой стороны, ученые отмечают, что работодателя - «структурного подразделения» быть не может (согласно ГК РФ, только два вида лиц имеют право заниматься «деятельностью»: физические и юридические лица. Кроме того, филиалы и представительства действуют от имени юридического лица, они наделяются имуществом создавшими их юридическими лицами и действуют на основании утвержденных ими положений. Во-вторых, ст. 55 ГК РФ предусматривает только два вида обособленных структурных подразделений- филиалы и представительства, «иных обособленных структурных подразделений организации законодательством не предусмотрено»3); соответственно, и «ликвидироваться» структурное подразделение не может. Следовательно, работодателем может быть либо физическое лицо, либо юридическое лицо. При прекращении же деятельности обособленного структурного подразделения можно утверждать, что работодатель - юридическое лицо продолжает существовать, следовательно, в данном случае расторжение трудовых договоров с работниками должно осуществляться по правилам п. 7 ст. 77 ТК РФ (работодатель-юридическое лицо должен предложить работнику иную имеющуюся в организации работу, соответствующую его квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы - вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья).
С указанной позицией можно было бы согласиться, если бы еще не один субъект трудового права - работник. Как известно, при расторжении трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ увольняемым работникам выплачивается выходное пособие на период трудоустройства, но не свыше двух (иногда -трех или шести) месяцев1 со дня увольнения (ст. 178 ТК РФ). При прекращении трудового договора по п. 7 ст. 77 ТК РФ работники данное право утрачивают.
Помимо этого, следует иметь в виду, что существуют такие работодатели, как РАО ЕЭС, Росэнергоатом, Связьинвест, Сбербанк России, которые имеют свои структурные подразделения на всей территории Российской Федерации. При изменении одного из существенных условий трудового договора (например, такого, как место работы) не каждый работник согласится на смену города либо субъекта Федерации. При этом возникают вопросы: за чей счет будет осуществлен переезд работника и членов его семьи к новому месту работы; будет ли предоставлено место работы другому члену семьи, который переезжает вместе с данным работником; будет ли предоставлена возможность посещать дошкольные или школьные образовательные учреждения для детей переехавшего работника и другие вопросы подобного рода. Ответы на данные вопросы очевидны: все расходы ложатся на работника, следовательно, отказавшись от изменения существенных условий трудового договора, работник теряет право на получение выходного пособия и, как правило, -средств к существованию на период трудоустройства. Все это ведет к незащищенности трудовых прав работника.
Судебная практика по данному вопросу также показательна. Так, работница X., работавшая в Железнодорожном отделении акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России), была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ, но требовала восстановить ее на работе, признать увольнение незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать причиненный ей моральный вред. Как видно из материалов дела, было произведено слияние Тимирязевского, Железнодорожного и Войковского отделений Сбербанка России, и управляющему Тверским отделением Сбербанка России было поручено упорядочить штатную численность сотрудников после проведения данной процедуры. После издания приказа о сокращении численности и штата работников был утвержден список высвобождаемых работников, которые были в надлежащем порядке извещены о предстоящем увольнении, им предлагалось трудоустройство. Было учтено мнение профсоюза. Но истица полагала, что ей должно было быть предложено трудоустройство в другие филиалы Сбербанка.
