Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Правовое положение работников в процессе реализации процедур банкротства работодателя
1. Общая характеристика правового положения работников при процедурах банкротства работодателя 14
2. Специфика правового положения руководителя организации в ходе процедур банкротства 44
Глава II. Особенности защиты трудовых прав работников при реализации процедур банкротства работодателя
1. Понятие защиты трудовых прав и интересов работников (теоретический аспект) 68
2. Формы защиты трудовых прав работников в ходе процедур банкротства работодателя 88
3. Международно-правовое регулирование защиты трудовых прав работников при банкротстве работодателя 111
Глава III. Особенности защиты интересов работников в ходе процедур банкротства работодателя
1. Специфика представительства работников в процессе процедур банкротства работодателя 134
2. Участие работников в управлении организацией при процедурах банкротства 153
Заключение 174
Список использованной литературы 182
- Общая характеристика правового положения работников при процедурах банкротства работодателя
- Специфика правового положения руководителя организации в ходе процедур банкротства
- Понятие защиты трудовых прав и интересов работников (теоретический аспект)
- Специфика представительства работников в процессе процедур банкротства работодателя
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Институт банкротства неплатежеспособных организаций призван играть весьма важную роль в рыночной экономике. «Использование данного института позволяет освобождаться от неэффективных участников гражданского оборота, а также служит для тех же лиц стимулом к активному участию в предпринимательской деятельности».1 Он «...является своеобразным санитаром рынка», активное использование которого «...может сыграть роль механизма оздоровления и интенсификации экономики: ликвидировать убыточные производства, передать предприятия в заинтересованные руки, открыть их для инвесторов».2
Основной задачей института банкротства на современном этапе является восстановление платежеспособности должника посредством применения к нему реабилитационных процедур. Следует отметить, что на реабилитационную направленность процедур банкротства обращалось внимание еще в дореволюционном законодательстве о несостоятельности предприятий. Так, российский Устав о торговой несостоятельности 1832 года предусматривал учреждение администрации по торговым делам над имуществом должника. Ее цель заключалась «в восстановлении дел должника, в приведении торгового предприятия в такое положение, которое давало бы возможность удовлетворить вполне всех кредиторов и обеспечить дальнейший ход предприятия».
Однако участниками гражданского оборота банкротство воспринимается как один из способов ликвидации должника, а не
Безар П. Вступительное слово к кн.: Д.В. Хохлов, О.Ю. Скворцов, А.Ю. Бушев. Защита прав предпринимателей при рассмотрении в суде дел о несостоятельности (банкротстве). Вопросы теории и судебной практики. М., 2002. С.2.
2 Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебное
пособие. М., 2001. С.52.
3 Цит. по: Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. Казань, 1898. С. 117.
эффективный способ преодоления финансового кризиса компании. Кроме того, события последних лет позволяют констатировать, что банкротство стало использоваться в качестве инструмента передела собственности и устранения конкурентов, порождая тем самым серьезные имущественные конфликты.
Статистические данные о рассмотрении арбитражными судами РФ дел о несостоятельности показывают, что на фоне общего увеличения количества дел о банкротстве, принятых к производству арбитражными судами за 2002 год, в подавляющем большинстве случаев вынесены решения о признании должников банкротами, повлекшие за собой их ликвидацию. Так, за 2002 год в арбитражные суды РФ поступило 106 647 заявлений о банкротстве, что почти в 2 раза больше, чем в 2001 году (55 934 заявления), из них принято к производству 94 531 заявление (в 2001 году - 47 762 заявления). Процедура внешнего управления проводилась по 2 696 делам, из них по результатам данной процедуры только в 21 случае платежеспособность должника была восстановлена, а по 996 делам принято решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Всего за 2002 год было принято 82 341 решение о признании должников банкротами, что в 2,1 раза больше чем в 2001 году (38 386 решений). Увеличилось количество случаев признания банкротами государственных и муниципальных унитарных предприятий: в 2002 году -1698,в2001году-8935.
Очевидно, что ликвидация организации влечет за собой негативные последствия не только экономического (сокращение общего объема производства, нарушение хозяйственных связей и т.п.), но и социального характера. Следствием ликвидации работодателя является потеря работниками своих рабочих мест и источника средств к существованию
4 См.: Колиниченко Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. Сравнительно-
правовой анализ. М, 2001. С.14.
5 См.: Основные показатели работы арбитражных судов Российской Федерации в 2001-2002 годах // Вестник
Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. № 4. С.21-29.
самих работников и находящихся на их иждивении членов семьи. В отдельных регионах, с учетом территориально-отраслевых особенностей развития экономики и уровня безработицы, высвобождение работников в результате ликвидации работодателя может неблагоприятно отразиться и на ситуации на рынке труда в целом.
Вместе с тем негативные социальные последствия для работников могут наступать не только в результате ликвидации работодателя. Работники оказываются наиболее уязвимыми при малейшем ухудшении финансового положения работодателя, поскольку оно, чаще всего, влечет за собой задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся им денежных средств, переход на режим неполного рабочего времени, сокращения численности и т.п. С началом реализации в отношении работодателя процедур банкротства, исходя из приведенных выше статистических данных, риск работников потерять рабочее место и источник дохода резко увеличивается. Нередко процедуры банкротства сопровождаются массовыми нарушениями трудовых прав и интересов работников. Сказанное во многом объясняется несовершенством действующего законодательства в области защиты прав и интересов работников в ходе процедур несостоятельности работодателя. Имеющиеся нормы, в своем большинстве, носят достаточно формальный характер, а их практическая реализация не обеспечивает эффективное удовлетворение интересов работников. Значительный круг вопросов, связанных с защитой трудовых прав и интересов работников в условиях банкротства работодателя, остается законодательно не урегулированным.
С учетом изложенного, одной из приоритетных задач трудового права в рамках реализации его защитной функции, на наш взгляд, должно быть
6 В настоящем исследовании представляется необходимым исходить из законодательного содержания термина «процедуры банкротства», который включает как собственно процедуру банкротства - конкурсное производство, так и процедуры, которые применяются к должнику, еще не признанному банкротом -наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление (см. ст.27 Федер&чьного закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ), хотя видится вполне обоснованной позиция авторов, полагающих, что указанный термин используется законодателем в таком значении весьма условно (См., в частности: Попондопуло В.Ф. Указ. соч. С.27).
создание эффективных механизмов защиты трудовых прав и законных интересов работников при реализации в отношении работодателя процедур банкротства с целью минимизации указанного выше риска или смягчения его негативных последствий в случае, когда их не удалось избежать.
В то же время, поскольку, наряду с защитной, трудовое право осуществляет экономическую (производственную) функцию, его задачей в рамках реализации данной функции должно быть содействие продолжению функционирования работодателя, оказавшегося в затруднительном финансовом положении, реабилитации его бизнеса и восстановлению платежеспособности, а это, в конечном счете, отвечает интересам как работодателя, так и работников.
Решение указанных задач возможно посредством установления в законодательстве специальных норм, регулирующих трудовые отношения с участием работодателей, к которым применяются предусмотренные законодательством процедуры несостоятельности, а также особенностей защиты трудовых прав и интересов работников при реализации процедур банкротства работодателя.
Очевидно, что соответствующая работа по совершенствованию действующего законодательства требует предварительного научного осмысления и разрешения теоретических и практических проблем в сфере правового регулирования трудовых отношений в условиях банкротства, а также защиты трудовых прав и интересов работников в ходе реализации в отношении работодателя процедур несостоятельности.
Исследованию такого рода проблем в российской юридической литературе пока уделяется недостаточно внимания. За последние два года появилось несколько специальных диссертационных работ, посвященных исследованию трудоправовых аспектов банкротства. Вместе с тем многие вопросы остаются по-прежнему неразрешенными либо дискуссионными.
Кроме того, вступление в силу нового Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон банкротстве), который внес некоторые изменения в правовое положение руководителя организации, представителя работников, порядок удовлетворения имущественных требований последних, обусловливает необходимость переосмысления законодательных новелл с позиции защиты трудовых прав и интересов работников.
Рассмотрение правового регулирования трудовых и связанных с ними отношений в условиях банкротства работодателя сквозь призму защиты трудовых прав и интересов работников должно способствовать созданию оптимальной правовой модели регулирования соответствующих отношений, обеспечивающей надлежащее осуществление прав и удовлетворение интересов работников.
Практическая потребность в научной разработке указанной модели обусловила выбор темы настоящего диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования -анализ современного правового регулирования трудовых и связанных с ними отношений в условиях банкротства работодателя сквозь призму защиты трудовых прав и интересов работников. При этом предметная область исследования ограничивается рассмотрением в заданном ракурсе указанных отношений в ходе реализации процедур несостоятельности работодателей-юридических лиц.
В соответствии с указанной целью были поставлены следующие задачи:
1) обосновать необходимость отнесения особого состояния работодателя, связанного с применением к нему предусмотренных законодательством процедур банкротства, к числу оснований
7 Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст.4190.
дифференциации правового регулирования трудовых и связанных с ними отношений;
2) сформулировать понятие защиты трудовых прав и интересов
работников;
выявить и обосновать наличие специфики защиты трудовых прав работников при реализации процедур банкротства работодателя;
проанализировать особенности защиты интересов работников в процессе процедур банкротства;
5) выработать предложения по совершенствованию трудового
законодательства и законодательства о банкротстве, направленные на
повышение эффективности защиты трудовых прав и интересов работников в
ходе процедур банкротства работодателя.
Методологическая основа исследования. Методологической основой исследования являются как общенаучные методы - анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия и др., так и специальные, характерные для юридических наук, методы - формально-логический, метод системно-структурного анализа, а также метод сравнительного правоведения.
Теоретическая и нормативная основа исследования. Теоретическую
базу исследования составили работы видных отечественных ученых в
области трудового права и права социального обеспечения:
Н.Г.Александрова, С.Ю.Головиной, К.Н.Гусова, Т.В.Иванкиной,
И.Я.Киселева, С.П.Маврина, Е.Е.Мачульской, А.С.Пашкова,
И.О.Снигиревой, М.Ю.Федоровой, Е.Б.Хохлова, С.Ю.Чучи и др., труды специалистов по гражданскому и гражданскому процессуальному праву: А.П.Вершинина, В.П.Грибанова, О.В.Иванова, В.Ф.Попондопуло, Д.М.Чечота и др., работы ученых по общей теории права: С.С.Алексеева, М.И.Малеиной, А.В.Малько, Н.И.Матузова, Л.С.Явича и др., а также исследователей-трудовиков, специально занимающихся изучением трудоправовых аспектов банкротства: С.Ю.Некрасова, Л.В.Гершанка,
Д.Р.Дубинского. Поскольку проблематика работы в некоторой степени затрагивает экономические аспекты банкротства, включая вопросы антикризисного управления, использовалась экономическая литература.
Нормативная база исследования - Конституция РФ, Трудовой кодекс РФ (далее - ТК РФ), Закон о банкротстве, другие федеральные законы и подзаконные акты, конвенции и рекомендации Международной Организации Труда, акты Совета Европы и Европейского Союза. Использованы материалы опубликованной практики Конституционного и Верховного Суда РФ, информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда, практический опыт реализации процедур банкротства в организациях, расположенных на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Научная новизна исследования. Работа представляет собой первое комплексное исследование трудоправовых проблем банкротства работодателя-юридического лица, проведенное после вступления в силу нового Закона о банкротстве. В нем анализируется правовое положение работников в ходе процедур банкротства работодателя, а также различные аспекты реализации и защиты их трудовых прав и интересов в условиях банкротства. Кроме того, диссертант обращается к теоретическим вопросам защиты трудовых прав и интересов работников, исследование которых в заданном ракурсе до настоящего времени не проводилось.
В диссертации разработаны следующие новые выводы и положения, которые выносятся на защиту:
1. Применение к работодателю предусмотренных законодательством процедур банкротства следует рассматривать как особое состояние, являющееся объективным основанием для дифференциации правового регулирования трудовых и связанных с ними отношений. Особый подход к правовому регулированию труда работников в условиях реализации процедур несостоятельности работодателя отвечает защитной и экономической (производственной) функциям трудового права, а также
соответствует основным задачам института банкротства. Специфика правового регулирования трудовых и связанных с ними отношений в ходе процедур банкротства предполагает, с одной стороны, либерализацию правового регулирования труда работников, способствующую восстановлению платежеспособности должника, а, с другой стороны, установление дополнительных гарантий минимизации риска работников потерять рабочее место и источник дохода, т.е. смягчения негативных последствий банкротства работодателя. Нормы, отражающие особенности правового регулирования труда работников в ходе реализации процедур банкротства работодателя, предлагается сконцентрировать в отдельной главе раздела XII ТК РФ.
2. Понятие защиты трудовых прав работников не совпадает по содержанию с понятием защиты охраняемых законом интересов работников. Необходимость разграничения содержания этих двух категорий объясняется различиями в юридической природе субъективных трудовых прав и охраняемых законом интересов работников, которая, в свою очередь, обусловливает различия в: а) круге субъектов, осуществляющих их защиту, и б) характере деятельности по защите указанных прав и интересов.
Под защитой трудовых прав работников следует понимать правореализующую деятельность, осуществляемую в установленном законодательством порядке работником (непосредственно либо через представителей) и управомоченными на то органами, которая выражается в применении правовых мер к работодателю, не выполняющему возложенные на него обязанности и (или) совершающему действия, препятствующие нормальному осуществлению прав работников. Данные меры реализуются в целях обеспечения восстановления или признания прав работников, пресечения правонарушения работодателя и его понуждения к надлежащему исполнению своих обязанностей.
Защита охраняемых законом интересов работников, не опосредованных их субъективными трудовыми правами, представляет собой деятельность работников и их представителей, направленную на согласование с работодателем новых или изменение существующих условий труда с целью удовлетворения социально-трудовых потребностей работников.
3. Специфика защиты трудовых прав и охраняемых законом интересов
работников при реализации процедур банкротства проявляется в расширении
круга субъектов, осуществляющих указанную защиту, за счет включения в
него особого представителя работников и арбитражного суда,
рассматривающего дело о банкротстве.
4. Представительство работников в процессе реализации процедур
банкротства работодателя является особым видом представительства,
который характерен исключительно для организаций, подпадающих под
действие Закона о банкротстве.
Данное представительство можно определить как деятельность специально уполномоченного работниками (представляемыми) дееспособного физического лица (представителя), содержание которой образуют процессуальные и непроцессуальные действия, совершаемые в защиту интересов представляемых, в рамках, установленных законодательством и решением собрания представляемых.
5. Участие работников в лице специально избранного представителя в
собрании кредиторов предлагается рассматривать в качестве особой формы
участия работников в управлении организацией, которая нуждается в
дополнительной правовой регламентации со стороны норм трудового
законодательства и законодательства о банкротстве. В рамках ее
осуществления предлагается наделить представителя работников должника
правом совещательного голоса на собраниях кредиторов при сохранении
права решающего голоса за конкурсными кредиторами и уполномоченными
органами по требованиям об уплате обязательных платежей и по денежным обязательствам РФ, субъектов РФ и муниципальных образований.
Помимо изложенных выше, в диссертации содержатся другие выводы и предложения по совершенствованию трудового законодательства и законодательства о банкротстве, направленные на повышение уровня гарантий реализации и защиты трудовых прав и интересов работников в ходе процедур несостоятельности работодателя.
Теоретическая значимость исследования. Дефиниции основных понятий, сформулированных в ходе рассмотрения теоретических аспектов защиты трудовых прав и интересов работников, способствуют упорядочению понятийного аппарата науки трудового права, а также являются определенным вкладом в развитие теории защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов как на межотраслевом, так и на отраслевом уровнях. Обоснование необходимости особого подхода к регулированию трудовых отношений, а также защите трудовых прав и интересов работников в условиях реализации процедур банкротства работодателя может служить основой для научной разработки концепции дальнейшей дифференциации трудового права.
Практическая значимость исследования. Основные выводы и предложения, сделанные в ходе исследования, могут быть учтены в законотворческом процессе по совершенствованию трудового законодательства и законодательства о банкротстве в части установления особенностей правового регулирования труда работников в условиях банкротства, а также в практике деятельности профсоюзных организаций (в том числе и в области коллективно-договорного регулирования трудовых отношений). Результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе при чтении лекций и проведении практических занятий по курсу «Трудовое право России», а также специальных курсов по проблематике работы.
Апробация результатов исследования. Выводы и практические предложения, содержащиеся в диссертации, обсуждены на кафедре трудового права и охраны труда юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета. Основные положения диссертации изложены в десяти опубликованных работах в научных и научно-практических изданиях. Материалы исследования использовались при подготовке и проведении Международного семинара «Трудовые отношения в процессе процедур банкротства», организованного Федерацией профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области при поддержке Фонда Фридриха Эберта (17-18 апреля 2003 года), в работе по Балтийскому проекту по трудовому праву, осуществляемому при поддержке Совета Европы, в разработке специального курса «Защита трудовых прав и интересов работников при банкротстве работодателя» для студентов юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, обучающихся по программе магистерской подготовки. Кроме того, материалы работы используются диссертантом при проведении практических занятий по курсу «Трудовое право России» на юридическом факультете Санкт-Петербургского государственного университета.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка литературы и нормативно-правовых актов.
Общая характеристика правового положения работников при процедурах банкротства работодателя
Рассмотрение правового регулирования трудовых и связанных с ними отношений в условиях банкротства работодателя сквозь призму защиты трудовых прав и интересов работников целесообразно начать с характеристики правового положения последних в ходе реализации различных процедур несостоятельности.
На сегодняшний день основным законодательным актом, регулирующим трудовые отношения при реализации процедур банкротства работодателя, является ТК РФ, который не содержит специальных норм, устанавливающих дополнения, ограничения или изъятия из общих норм в отношении работников должника.8 Единственная норма, наличие которой дает основания сделать вывод о попытке законодателя предусмотреть специфику правового регулирования трудовых отношений при применении к работодателю процедур несостоятельности, закреплена в ст.278 ТК РФ (п.1), однако она распространяется только на руководителя организации (рассмотрению особенностей правового положения руководителя должника посвящен 2 настоящей главы).
Отдельные нормы, регулирующие положение работников при реализации процедур банкротства работодателя, содержатся в законодательстве о банкротстве, и, в частности, в Законе о банкротстве.
Возникает два вопроса: чем же обусловлено включение соответствующих норм в данный нормативный акт, и в какой части они регламентируют положение работников должника?
Прежде всего, необходимо отметить, что работники должника имеют по отношению к последнему права требования в части заработной платы и иных, причитающихся им в соответствии с законодательством, коллективным и индивидуальным трудовым договором, соглашением, выплат. Поэтому Закон о банкротстве (ст.2) признает их в качестве кредиторов и устанавливает некоторые особенности удовлетворения имущественных требований работников, вытекающих из трудовых правоотношений, в ходе процедур банкротства (подробнее об этом речь пойдет в 2 главы II). Вместе с тем, признавая работников должника кредиторами, Закон о банкротстве не рассматривает их в качестве конкурсных кредиторов. К конкурсным кредиторам ст.2 Закона о банкротстве относит только кредиторов по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Под «денежным обязательством» та же ст. 2 Закона о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ). Таким образом, Закон о банкротстве ограничивает круг юридических фактов, являющихся основаниями возникновения денежных обязательств, тем самым, указывая на гражданско-правовую природу последних.
Следует отметить, что прежний Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 № 6-ФЗ9 (далее - Закон о банкротстве 1998 года) так же не признавал работников конкурсными кредиторами, что вызывало возражения в литературе. В частности, С.Ю.Некрасов полагал, что денежное обязательство характерно не только для гражданско-правовых отношений. По его мнению, возмездность и денежность объективно существуют и в трудовом правоотношении, поскольку отношения, опосредующие применение наемного труда, предполагают обязанность работодателя оплачивать труд работников. С учетом этого, он делал вывод о необходимости законодательного признания работника конкурсным кредитором.10
Трудно не согласиться с С.Ю.Некрасовым в части необходимости признания работников должника конкурсными кредиторами на основании наличия возмездности в трудовых отношениях, которая обусловлена самим характером наемного труда. Действительно, обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы за выполнение последним определенной трудовым договором трудовой функции предполагает денежную форму ее исполнения. Кроме того, из законодательства о труде вытекают обязанности работодателя по выплате работнику иных денежных сумм (в частности, оплата ежегодного отпуска, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, других гарантийных и компенсационных выплат). Коллективными договорами и соглашениями, индивидуальными трудовыми договорами могут быть регламентированы права работников на получение денежных выплат, прямо не предусмотренных законодательством (например, материальной помощи, оплаты санаторно-курортного лечения, питания на производстве и др.). Однако денежная форма исполнения соответствующих обязательств работодателя отнюдь не изменяет их трудоправовой природы. Если же признать работников должника конкурсными кредиторами, это неизбежно повлечет за собой уравнивание их в правах с другими кредиторами, требования которых не пользуются привилегией и подлежат удовлетворению на общих основаниях.
Специфика правового положения руководителя организации в ходе процедур банкротства
В процессе реализации процедур банкротства в структуре управления должником происходят определенные изменения, и появляется особый субъект управления - арбитражный управляющий, профессионально владеющий методами антикризисного управления. Основной задачей арбитражного управляющего становится выведение должника из кризисного состояния и погашение задолженности перед кредиторами, а в случае объективной невозможности восстановления платежеспособности он осуществляет ликвидационную процедуру и обеспечивает соразмерное удовлетворение требований кредиторов в очередности, установленной законодательством.
Изменения в структуре управления должником в связи с введением процедур банкротства не могут не затрагивать руководителя должника, ибо реализация арбитражным управляющим своих полномочий в сфере управления должником требует, как минимум, ограничения полномочий руководителя, а в определенных случаях и передачи всех полномочий последнего арбитражному управляющему.
На наш взгляд, решение вопроса о системе управления, ограничении или прекращении полномочий руководителя должника должно зависеть от конкретной процедуры банкротства и, главным образом, от целей, которые она преследует.
Рассмотрим влияние предусмотренных законодательством процедур банкротства на правовой статус и динамику трудовых правоотношений с руководителем должника.
Основными целями процедуры наблюдения, как уже было отмечено, являются обеспечение сохранности имущества должника, анализ его финансового состояния и установление требований кредиторов. Следовательно, введение указанной процедуры не может автоматически повлечь за собой отстранения от должности руководителя должника. Возможно лишь ограничение полномочий руководителя как единоличного исполнительного органа должника, а также иных органов управления должника в части распоряжения имуществом и принятия решений реорганизационного характера (п.2,3 ст.64 Закона о банкротстве). В сфере управления трудом руководитель должника продолжает давать работникам обязательные к исполнению указания в процессе осуществления ими трудовой деятельности, заключать трудовые договоры с работниками, вновь принимаемыми на работу, производить увольнения, привлекать работников к дисциплинарной ответственности и осуществлять иные полномочия как представитель работодателя в соответствии с трудовым законодательством, учредительными документами организации, локальными нормативными актами и трудовым договором.
Введение процедуры наблюдения обусловливает возложение на руководителя как единоличный исполнительный орган должника дополнительных обязанностей. В частности, осуществление полномочий временным управляющим, назначенным для проведения процедуры наблюдения, требует от руководителя должника оказания управляющему содействия, в первую очередь, посредством предоставления документов и информации, необходимой для проведения анализа финансового состояния должника и определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности последнего. Кроме того, руководитель должен предпринимать действия, направленные на обеспечение применения к должнику мер финансового оздоровления с целью восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами (поиск источников погашения задолженности перед кредиторами, лиц, готовых предоставить обеспечение исполнения должником своих обязательств, обращение к органам, уполномоченным предложить первому собранию кредиторов принять решение о введении финансового оздоровления). Наконец, будучи представителем работодателя в отношениях с наемными работниками, он обязан проинформировать их (непосредственно или через представительные органы) о положении организации и возможных перспективах ее дальнейшего существования в связи с возбуждением дела о банкротстве, поскольку судьба организации затрагивает интересы каждого работника (об информировании работников в процессе реализации процедур банкротства речь пойдет более подробно в 2 главы III).
Сказанное находит свое подтверждение и в Законе о банкротстве. Так, обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника, предусмотрена п.2 ст.66 Закона о банкротстве. Согласно п.4 ст.64, п.З ст.68 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с момента вынесения определения о введении наблюдения руководитель должника обязан уведомить об этом учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также предложить им рассмотреть вопрос об обращении к первому собранию кредиторов с предложениями, в частности, о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, проведении дополнительной эмиссии акций. В силу упомянутого п.З ст.68 Закона о банкротстве руководитель должника обязан в тот же срок уведомить работников должника о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения.
Понятие защиты трудовых прав и интересов работников (теоретический аспект)
Прежде чем анализировать проблемы и особенности защиты трудовых прав и интересов работников при реализации процедур банкротства работодателя, необходимо определиться с понятием защиты трудовых прав и интересов работников. Такой подход предполагает создание теоретической основы для последующих суждений и выводов о ее специфике при реализации процедур банкротства работодателя.
Действующее законодательство не содержит определения защиты прав и интересов субъектов правовых отношений. Между тем термин «защита прав и интересов» используется в нормативно-правовых актах в различных смыслах.
Так, например, исходя из ст. И ГК РФ, под защитой нарушенных или оспоренных гражданских прав понимается деятельность судебных и административных органов по разрешению правовых споров, направленная на восстановление нарушенных или признание оспариваемых прав.
В ст.2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских, трудовых и иных правоотношений рассматривается в качестве цели гражданского судопроизводства, достижению которой способствует правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.
ТК РФ провозглашает защиту прав и интересов работников и работодателей как одну из целей трудового законодательства. В то же время защита трудовых прав, свобод и законных интересов работника всеми не запрещенными законом способами рассматривается законодателем, с одной стороны, в качестве права работника (ст.21), с другой стороны, как основная задача органов федеральной инспекции труда (ст.355 ТК РФ). О защите социально-трудовых прав и интересов работников как одном из основных правомочий профсоюзов, их объединений (ассоциаций), первичных профсоюзных организаций и их органов, а также цели создания профсоюзов прямо говорят ст.ст.2 и 11 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12.01.1996 № 10-ФЗ.
Приведенные выше примеры наглядно иллюстрируют отсутствие единого законодательного подхода к категории «защита прав и интересов» и, одновременно, свидетельствуют о ее многомерности. Представляется, что именно этими обстоятельствами, а также общественной значимостью проблемы защиты прав и интересов субъектов правовых отношений, объясняется внимание к ней со стороны отечественных правоведов. Впрочем, многочисленные научные исследования, как общетеоретического характера , так и на отраслевом уровне (преимущественно, в науке гражданского и гражданского процессуального права) , посвящены, главным образом, вопросам защиты права.
В трудоправовой науке защите трудовых прав также посвящено достаточно много работ, однако в большинстве из них данная проблема рассматривалась сквозь призму трудовых споров и правового регулирования порядка их разрешения.33 Научные же исследования, в которых законом интересов управомоченного».42 Однако они не разделяли позицию Н.Г.Александрова относительно допустимости выделения в структуре субъективного права трех возможностей. По мнению О.С.Иоффе и М.Д.Шаргородского, «...возможность прибегнуть в необходимых случаях к принудительной силе государственного аппарата существует не параллельно с другими, закрепленными в субъективном праве возможностями, а свойственна им самим, так как без этого они не были бы юридическими возможностями».43
Несколько позднее точка зрения Н.Г.Александрова о содержании субъективного права была поддержана С.С.Алексеевым. Несмотря на то, что сформулированное им определение субъективного права во многом совпадало с понятием, данным О.С.Иоффе и М.Д.Шаргородским, он, как и Н.Г.Александров, характеризовал содержание этой категории как комплекс трех юридических возможностей (правомочий): - возможность лица самому совершать положительные действия (право на «свои» действия или право на положительные действия); - возможность требовать исполнения или соблюдения юридической обязанности, корреспондирующей субъективному праву (право на «чужие» действия или право требования); - возможность привести в действие аппарат государственного принуждения против обязанного лица при нарушении им юридической обязанности (притязание).44
Специфика представительства работников в процессе процедур банкротства работодателя
Как уже было отмечено в 1 главы II, работники могут осуществлять защиту своих интересов как непосредственно, так и через представителя. В сфере, регулируемой нормами трудового права, следует выделять: - представительство работников в социально-партнерских отношениях с работодателем; представительство работников (бывших работников, лиц, поступающих на работу) в органах по разрешению трудовых споров.
Указанные разновидности представительства работников являются универсальными, т.к. могут иметь место вне зависимости от состояния платежеспособности работодателя.
При реализации процедур банкротства работодателя Закон о банкротстве предусматривает участие в арбитражном процессе и при проведении соответствующих процедур особого субъекта - представителя работников должника.
Ст.2 Закона о банкротстве определяет представителя работников должника как лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства.
Специальных требований к кандидатуре представителя работников должника, действующий Закон о банкротстве, как и Закон о банкротстве 1998 года, не предъявляет. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 06.08.1999 № 43 «Вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в судебной практике»93 указал, что представителем работников должника в арбитражном процессе может быть как лицо, являющееся работником этого должника, так и лицо, уволенное в связи с банкротством должника.
Однако в литературе данная позиция Высшего Арбитражного Суда РФ подвергается критике. Так, С.Ю.Чуча отмечает, что из Закона о банкротстве не следует обязательное наличие трудовых отношений между представителем и должником.94 А Д.Р.Дубинский констатирует невозможность формально определить круг лиц, увольнение которых связано с банкротством, поскольку в качестве оснований увольнения не указываются причины, его обусловливающие.95 Присоединяясь к мнению указанных авторов, вместе с тем представляется необходимым отметить, что приведенная позиция Высшего Арбитражного Суда РФ была сформулирована как ответ на поставленный вопрос о возможности лица, уволенного в связи с банкротством, выступать в качестве представителя работников. При этом Высший Арбитражный Суд РФ, скорее всего, имел в виду работников, уволенных в период процедур банкротства.
Между тем мы полностью разделяем сложившееся в литературе мнение о том, что интересы работников при реализации процедур банкротства должника может представлять любое дееспособное физическое лицо, как состоящее в трудовых правоотношениях с должником, так и не являющееся таковым (в том числе прекратившее их до начала процедур банкротства) при условии наделения его со стороны работников полномочиями на представительство их интересов.96 В качестве представителя работников должника признается возможным привлекать, в частности, адвокатов, представителей вышестоящего органа профсоюза и др. При этом необходимо предварительное согласие данного лица, выраженное, по крайней мере, в устной форме, на выполнение функций представителя.
Привлечение в качестве представителя работников лица, не состоящего с должником в трудовых правоотношениях, на наш взгляд, имеет как позитивные, так и негативные стороны. Определенным «плюсом» такого решения является отсутствие зависимости представителя работников от руководства должника, что возможно при наличии трудовых правоотношений между ним и должником. В то же время недостаток участия иного лица в процессе банкротства должника в качестве представителя работников видится в том, что оно может не быть знакомо (или так хорошо знакомо) с ситуацией на производстве «изнутри», не иметь необходимых контактов с руководством должника и т.п. Это может затруднить выполнение им своих функций.
Поэтому выбор оптимальной кандидатуры представителя должен осуществляться с учетом конкретной ситуации, и ключевую роль в этом призван сыграть выборный профсоюзный или иной представительный орган работников должника.
Механизм наделения представителя работников соответствующими полномочиями Законом о банкротстве прямо не регламентирован. Между тем следует заметить, что согласно п.2 ст.38 Закона о банкротстве в случае обращения в арбитражный суд самого должника к соответствующему заявлению должен быть приложен протокол собрания работников должника, на котором избран их представитель, если указанное собрание проведено до подачи заявления. Таким образом, из данной нормы можно сделать вывод о том, что представитель работников должника избирается на собрании работников (по смыслу Закона о банкротстве, речь идет об общем собрании работников должника).
Следовательно, юридическим фактом, с которым нормы Закона о банкротстве связывают возникновение представительства работников должника в ходе процедур банкротства, является акт избрания представителя собранием работников, т.е. коллективное волеизъявление последних, свидетельствующее о намерении поручить конкретному лицу представление их интересов.
Принимая во внимание отсутствие законодательных оговорок относительно количества голосов, необходимых для избрания определенного лица представителем работников должника, следует сделать вывод о том, что избранным может считаться тот представитель, за которого проголосовало простое большинство присутствующих на общем собрании работников (разумеется, если на локальном уровне для принятия такого рода решения не установлено квалифицированное большинство). Само общее собрание является правомочным, если на нем присутствуют более половины работников организации. В случае, когда ни за одну из кандидатур не проголосовало более половины от числа присутствующих, представитель работников считается неизбранным (отсутствие представителя работников должника не противоречит Закону о банкротстве, поскольку по смыслу данного законодательного акта его участие в процессе банкротства не является обязательным).
Если созвать правомочное общее собрание работников должника в силу специфики режима их работы не представляется возможным, вопрос об избрании представителя работников необходимо вынести на рассмотрение конференции. При этом конференция, на наш взгляд, является правомочной, если на ней присутствуют не менее двух третей от числа делегатов конференции, а за кандидатуру представителя должны проголосовать так же более половины от числа присутствующих (при условии, что иное не установлено на локальном уровне).
