Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Сущность и особенности трудовых правоотношений в условиях экономической реформы ... 18
1.1. Роль предмета регулирования в формировании систем трудового права и трудового законодательства 18
1.2. Сравнительно-правовой анализ соотношения трудовых отношений и трудовых правоотношений 38
1.3. Правовое регулирование иных индивидуальных трудовых отношений, составляющих предмет трудового права 59
Глава 2. Отграничение трудовых правоотношений от смежных правоотношений, связанных с применением наемного труда 92
2.1 Трудовое правоотношение как вид общественных отношений 92
2.2 Отграничение трудовых правоотношений от гражданских и административных правоотношений, связанных с применением груда 111
Заключение 160
Список использованной литературы 175
Перечень нормативных актов
- Роль предмета регулирования в формировании систем трудового права и трудового законодательства
- Сравнительно-правовой анализ соотношения трудовых отношений и трудовых правоотношений
- Трудовое правоотношение как вид общественных отношений
- Отграничение трудовых правоотношений от гражданских и административных правоотношений, связанных с применением груда
Введение к работе
Актуальность исследования. Актуальность исследования данной проблемы обусловлена отсутствием до настоящего времени в Кыргызстане научных монографических разработок правового регулирования трудовых отношений в условиях экономической реформы.
За последние годы в области правового регулирования трудовых отношений произошли существенные сдвиги, вызванные глубокими изменениями в сфере труда под влиянием экономической реформы в общественной и государственной жизни. Значительно возросли роль и значение трудового права.
Дальнейшая демократизация общественной и государственной жизни, формирование рыночных отношений ведут к глубокой перестройке всей системы связанных с этим общественных отношений, в первую очередь, отношений между людьми, возникающих в процессе их трудовой деятельности.
Природа и источники генезиса трудовых отношений, несмотря на их кажущуюся очевидность, настолько сложны и многообразны, что научная мысль в их познании заметно отстала от изучения самого процесса труда. Вопрос о выявлении и определении содержания, круга и места трудовых отношений в системе общественных отношений, так или иначе связанных с трудом, может быть решен путем вычленения и рассмотрения факторов, которые действительно обусловливают процесс их становления и развития путем познания их глубинного социально-экономического, материального содержания и структуры, идя от сущности первого к сущности второго, третьего и т.д. порядка.
Современные достижения правовой, философской, экономической и социальной наук позволяют углубить представления о трудовых отношениях, выявить и познать их структуру, что дает возможность по-новому рассматривать и сам предмет трудового права.
Называть целый комплекс правоотношений, складывающихся в процессе трудовой деятельности, тесно связанных с трудовым или вытекающих из него, трудовыми правоотношениями, - значит обезличивать содержание, имеющее соответствующую отраслевую принадлежность. Правоотношения, по нашему мнению, могут быть либо трудовыми, либо гражданскими, либо административными и т.д. В действительности, безусловно, имеются правоотношения, которые тесно связаны с другими, ибо система вообще всех общественных отношений представляет собой комплекс отношений, функционирующих всегда во взаимосвязи и взаимодействии, но в то же время их элементы имеют конкретное юридическое и материальное содержание, а следовательно, определенное отраслевое наименование и отраслевую принадлежность.
Итак, конструкция предмета трудового права как трудовых, так и тесно связанных с ними отношений основывается на отрицании трудовой природы и трудового характера иных отношений, регулируемых трудовым правом. Изучение материальной структуры трудовых отношений позволяет сделать вывод о том, что такое отрицание, в свою очередь, основывается на узком понимании трудовых отношений, связанных собственно с процессом производства (живым трудом), которые возникают между людьми непосредственно по поводу применения рабочей силы, но и на узком понимании самих отношений по поводу применения рабочей силы. Понятие общественно-трудовых отношений в узком смысле слова не позволяет включить в рамки трудовых отношений, вернее признать трудовыми, иные отношения, возникающие на основе трудовой деятельности и якобы лежащие за пределами собственно трудового процесса. В настоящее время перед наукой трудового права Кыргызской Республики стоит задача исследования и разработки общественно-трудовых отношений как предмета их правового отражения и регулирования таких отношений на основе выявления и познания их материального содержания, внутренней глубинной структуры и
системы. Приходится констатировать, что сейчас в научной литературе по трудовому праву нет специальных исследований материальной структуры трудовых отношений, определяющей их идеальную (волевую) структуру, которая имеет решающее значение для отграничения трудового права от других отраслей права по предмету регулирования. На роль материальной структуры общественных отношений в этом аспекте справедливо обратил внимание С.С. Алексеев1. Попытка проанализировать материальную структуру трудовых отношений до сих пор ограничивалась общим подходом к исследованию трудовых отношений, то есть внешним проявлением сущности трудовых отношений - предмета трудового права. Не случайно, по-видимому, в литературе предпринимались попытки обосновать взгляд на предмет трудового права как на чисто идеологические (надстроечные) трудовые отношения2.
Необходимо отметить, что проблема материальной структуры трудовых отношений недостаточно разработана и в социально- экономической литературе. В большинстве работ под трудовыми отношениями понимаются отношения обмена деятельностью и способностями (разделение и кооперация труда). В такой трактовке они исключаются из системы производственных отношений. Иногда им придают характер только организационно-технических, технологических отношений. Предпринимаются попытки рассмотреть их через
связеобразующую роль экономического интереса как отношения между людьми. Наиболее часто характеристика трудовых отношений растворяется в общей характеристике производственных отношений. Последнее не могло не отразиться и на правовых исследованиях.
Большое значение в работе придается правильности применения терминологии трудового права, с нее начинается исследование общественных отношений в теории и создание нормативных актов на практике. В данном случае нужно исходить из того, что «при формировании модельного термина и его дефиниции необходимо абстрагироваться от второстепенных (не важных для данной модели) свойств объектов и саккумулировать все общее для каждого объекта, входящего во множестве ему подобных, объединенных модельным термином»1.
В условиях формирования рыночных отношений при различных формах собственности возникает необходимость поиска новых форм трудовых правоотношений. Переход на рыночные отношения потребовал существенных изменений в правовом и экономическом положении хозяйственных органов. В сфере товарного обмена на передний план выдвигаются интересы потребителя, эквивалентность отношений между хозяйственными органами, получающая выражение в равноправии субъектов хозяйственной деятельности, а в сфере трудовых отношений - зависимость материального и правового положения работников от конечных результатов труда, от их личного вклада. Причем обобщающим показателем результатов хозяйственной деятельности на предприятиях всех видов становится прибыль.
В новых условиях хозяйствования правовые методы регулирования трудовых отношений должны обеспечить органичное сочетание прав собственника, коллективных и личных интересов работников, пропорциональное развитие производства и социальной сферы, демократии и единоначалия в управлении предприятиями. Совершенно очевидно, что преодоление противоречий в этих сферах общественной
жизни немыслимо без учета специфики производства, условий и оплаты труда, социально-демографического и профессионально квалификационного состава работников и других факторов локального значения. В наибольшей мере они могут быть учтены при договорном регулировании трудовых отношений как универсальной форме согласования воли и интересов их субъектов1.
Как известно, в сфере труда применяются две основные договорные формы регулирования: трудовой и коллективный договоры. Однако при централизованном методе регулирования основное содержание трудовых отношений определялось предписаниями сверху, что не могло не привести к сужению договорной свободы в установлении условий труда и социального развития коллективов, в распределении собственных доходов предприятия. Поэтому одной из первоочередных мер перехода к рыночной экономике явилось расширение практики договорного регулирования производственных, трудовых и организационно-управленческих отношений.
В этих условиях формой децентрализованного регулирования трудовых отношений становится коллективный договор и позволяющий достичь лучшей производительности труда работников. Он же становится и основным источником правового регулирования труда и социального развития коллектива, своеобразной конституцией предприятия. На государственном уровне могут устанавливаться общие принципы применения труда и гарантийные нормы, обеспечивающие минимальный уровень социально-экономических благ (минимальный размер оплаты труда, прожиточный минимум, максимальная продолжительность рабочего времени и т.д.), с тем, однако, чтобы в коллективно-договорном
порядке улучшались условия труда и социального обеспечения работников за счет собственных ресурсов.
Применительно к индивидуально-правовому регулированию труда заслуживает внимания практика заключения личных контрактов о труде, что заимствовано из иностранного опыта. В Трудовом кодексе Кыргызской Республики1 (ст. 100) предусмотрено заключение таких контрактов (договоров) с руководителем предприятия, назначенным собственником или избранным на должность коллективом (советом предприятия, собранием акционеров, членов кооператива и т.п.). Появление контрактов объясняется, с одной стороны, неудовлетворенностью, безликим содержанием трудовых договоров, недостаточно учитывающих личные качества работников, специфику их профессиональной деятельности, а с другой - необходимостью углубления индивидуально-договорного регулирования условий труда и его оплаты, повышения ответственности за порученное дело2.
Что касается охраны трудовых прав и интересов трудящихся как одного из элементов метода правового регулирования, то по этому вопросу существует полное единодушие: необходимо расширение судебной защиты прав всех работников независимо от сферы занятости и их должностного положения. Учитывая, однако, что объем работы судов в связи с этим резко возрастет, а требования к профессионализму судей повысятся, мы поддерживаем высказанные в литературе предложения о создании специальных судов по трудовым делам3.
Связь данной работы с другими научными исследованиями.
Трудовые отношения оказывают определяющее влияние на развитие имущественных отношений, регулируемых гражданским правом. Имущественные отношения - это прежде всего отношения обмена товарами. Для развития отношений по поставке товаров или продукции производственно-технического назначения необходимо, чтобы нормально развивались трудовые отношения. Иными словами, прежде чем вести речь о поставке товаров, они должны быть изготовлены. Правда, на практике основная причина неритмичности производства - плохое его материальное снабжение. Получается замкнутый круг: нормальному развитию производства препятствует неудовлетворительное снабжение, а нормальному обмену мешает неритмичность производства. Однако, если товары в сфере обмена не создаются, следовательно, порочный круг должен быть разорван в сфере трудовых отношений. Если трудовые отношения будут развиваться нормально, то и в имущественных отношениях исчезнут нарушения ритма.
Трудовому праву принадлежит ведущая роль и в обеспечении высокого качества продукции. В литературе проблема качества продукции до последнего времени рассматривалась в рамках гражданско-правовой проблематики1. Но при надлежащем исполнении трудовых обязанностей всеми работниками недоброкачественные товары вообще не могут появиться. Этим не отрицается значение гражданско-правовых способов обеспечения качества продукции. Они важны, но в сравнении с трудовым правом носят вспомогательный характер.
Нормальное развитие трудовых отношений само по себе не обеспечивает должной оценки отношений товарного обмена. Такая увязкав конечном счете осуществляется в сфере управления. А это предмет
административного права. Нормальное развитие отношений в сфере
исполнительской деятельности государства связано, на наш взгляд, с
деятельностью служащих государственного аппарата, которые находятся
с соответствующими органами государственного управления в трудовых
отношениях. Нет более важного пути улучшения работы аппарата
управления, чем правильный подбор кадров и обеспечение нормального
труда служащих.
Трудовое право представляет ту отрасль права, которая была бы способна довести отрицательные последствия сбоев в хозяйственном механизме до конкретных виновных работников. Нет другой отрасли права, которая позволила бы применять к виновным работникам меры, исключающие в дальнейшем нарушения в работе хозяйственного механизма по вине работников. Поэтому правовое обеспечение хозяйственного механизма предполагает использование средств трудового права. И не случайно в трудовом законодательстве Кыргызской Республики содержатся нормы об обязательном привлечении к материальной ответственности работников, виновных в причинении ущерба, вызванного невыполнением обязательств, а также возможностью возмещения морального ущерба.
Роль предмета трудового права заключается в том, что труд составляет основу и сущность всякого общества. Как пишут М.Н. Перфильев и Л.В. Орлов, «процесс труда является в конечном итоге исходным началом развития всей системы общественных отношений», «производительной силой» всех видов общественных отношений1. Именно в силе воздействия труда, трудовых отношений на все виды общественных отношений кроются громадные потенциальные
возможности трудового права и его влияния на другие отрасли права, их функциональная зависимость от данной отрасли. Однако такая зависимость изучена слабо. Например, новый хозяйственный механизм может полностью реализовать свои немалые потенциальные возможности только на базе оптимального развития трудовых отношений на всех уровнях, в органах государственного управления, на каждом предприятии, в учреждении, организации независимо от формы собственности. Обеспечение же прогрессивного развития трудовых отношений - задача прежде всего трудового права. Необходимо обеспечить достаточно четкий контроль за выполнением трудовых обязанностей.
Обратимся теперь к юридической аргументации. Метод правового регулирования не всегда является системообразующим фактором - он сам определяется свойствами предмета, обусловлен характером регулируемых общественных отношений и не может служить самостоятельным критерием для классификации отраслей права. Поэтому один и тот же прием регулирования может быть использован в различных отраслях права в зависимости от конкретных обстоятельств и с учетом предмета. Например, договорный метод регулирования применяется не только в гражданском, но и в трудовом, аграрном, хозяйственном и даже в административном праве (договоры о творческом содружестве и обмене опытом работы, о внедрении результатов научно-исследовательских работ, студенческого отряда с хозяйственным органом и т. п.). В то же время в одной бесспорно самостоятельной отрасли права применяется не один, а несколько методов. Так, трудовые отношения в период военного коммунизма регулировались административно-правовым методом властных предписаний, в период новой экономической политики -договорным методом. В настоящее время при регулировании трудовых
отношений применяются почти все известные праву приемы
регулирования: дозволение, предписание, запрет.
На этом основании трудовое право иногда называют комплексной отраслью, поскольку в нем используются правовые средства, первоначально сложившиеся в других отраслях (административном, гражданском праве). Многообразные приемы регулирования, в том числе присущие другим отраслям права, трансформируются в трудовом праве под влиянием специфики предмета и вследствие этого утрачивают прежние черты. Например, при регулировании трудовых отношений широко применяется договор (гражданско-правовой метод), однако он включает такой признак (подчинение сторон внутреннему трудовому распорядку), который делает его принципиально отличным от гражданско-правовых договоров, основанных на автономии и равноправии сторон. Поэтому мы полностью согласны с P.O. Халфиной, которая утверждает, что «в правовом регулировании таких единых, цельных и сложных отношений, как трудовые и семейные, правовые средства, заимствованные первоначально из других отраслей права, теряют многие свойственные им черты и образуют единый сплав со специфическими средствами, присущими данной отрасли»1.
Правовая специфика регулирования общественных трудовых отношений обусловлена еще сохраняющейся необходимостью заинтересовывать людей в общественно полезной деятельности, побуждать их к труду и стимулировать его.
В трудовых отношениях органично сочетаются имущественные, личные неимущественные и организационные элементы. Если отбросить слово «органично», то в предмете трудового права останутся указанные отношения, но не будет главного - живого труда как проявления
физических и трудовых способностей человека, как целенаправленной
человеческой деятельности. Не восполняет пробела и указание на
личные неимущественные отношения по той простой причине, что труд в
коллективе носит общественный характер и только в такой форме он
подвергается правовому регулированию. Стало быть, одно сочетание
указанных элементов не образует качественно новых видов
общественных отношений; последние определяются деятельностью, по
поводу которой люди вступают в трудовые отношения.
Но если иметь в виду трудовую деятельность, то она проявляется не только в сфере собственно производства, но и в других сферах общественной жизни. Управление как вид человеческой деятельности так же немыслимо без труда, как и производство. Даже в гражданско-правовых отношениях, связанных с обменом имущественными ценностями, не обходится без труда - труд служит здесь способом исполнения обязательств. Взять, к примеру, отношения между магазином и покупателем, поликлиникой и пациентом, театром и зрителем, школой и учеником, железной дорогой и клиентами и т.д. Чего здесь больше: элементов труда, обмена, управления? Названные отношения могут существовать благодаря трудовой деятельности людей, в трудовую функцию которых входит обслуживание.
В этом смысле трудовые отношения так же, как и имущественные, личные неимущественные и управленческие, являются общими и сквозными для предмета других отраслей права, а трудовое право - такой же «профилирующей» (фундаментальной) отраслью, как гражданское и административное. Это был вынужден признать и «инициатор» выделения профилирующих отраслей С.С. Алексеев, который в дискуссии о системе права отмечал, что трудовые отношения (наряду с
управленческими и товарно-денежными) являются «сквозными» для всех
сфер общественной жизни, где они существуют и развиваются в составе
сложных комплексов1.
Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является
комплексное исследование правового регулирования трудовых отношений в
Кыргызстане, разработка на научной основе концепции трудовых
правоотношений, определение их места в системе иных правоотношений.
Исходя из данной цели, были сформулированы следующие задачи:
1. Дать характеристику правового регулирования трудовых отношений в Кыргызской Республике как основы предмета трудового права Кыргызстана.
2. Провести сравнительно-правовой анализ трудового правоотношения, используя наработки науки трудового права России.
3. Определить особенности правового регулирования иных индивидуальных трудовых отношений в структуре предмета трудового права.
4. Проанализировать закономерности развития правового отношения как особого вида общественных отношений.
5. Исследовать отграничение трудовых правоотношений от гражданских правоотношений, связанных с применением труда.
6. Проанализировать единство трудовых, гражданских и административных правоотношений.
Методологическая основа диссертационного исследования. В работе над диссертацией применялись общенаучные (диалектический, системный, исторический) и специальные методы исследования: юридико-догматический, сравнительно-правовой и другие традиционные способы познания правовых явлений.
Методологическую основу работы составили позитивный и критический
анализ нормативно-правовой информации, теоретической литературы о
предмете, методе, принципах и трудовом правоотношении. Особое внимание
при этом уделялось сравнительному анализу теории и практики применения
законодательства о труде Кыргызской Республики и Российской Федерации.
Теоретической базой диссертационного исследования являются труды отечественных и зарубежных специалистов в области права, философии, экономики, логики.
В диссертации использованы работы по общей теории права С.С. Алексеева, Д.А. Керимова, P.O. Халфиной, С.С. Комарова, Н.А. Шайкенова, А.С. Кудрявцева, и других.
Важным источником послужили для автора труды представителей науки трудового, гражданского и административного права: Н.Г. Александрова, Л.Я. Гинцбурга, Ю.С. Головиной, О.С. Иоффе, В.М. Лебедева, А.Р. Мацюка, Н.Т. Михайленко, М.В. Молодцова, А.Ф. Нуртдиновой, В.И. Попова, А.И. Процевского, В.Н. Скобелкина, В.Н. Уварова, К.А. Шайбекова, Д.К. Шайбекова и других.
Предмет исследования составляют такие понятия и явления, как трудовое отношение; основание возникновения трудового правоотношения, структура, элементы; иные индивидуальные трудовые правоотношения; субъекты трудового правоотношения; трудовой договор.
Научную новизну работы составляют следующие основные выводы и предложения, выносимые на защиту:
1. С изменением общественных экономических отношений в Кыргызской Республике возникли различные формы собственности, при которых члены коллектива организации могут быть и собственниками и наемными работниками предприятий. В связи с этим в диссертации уточнен круг общественных отношений, составляющих предмет трудового права Кыргызской Республики.
2. Исследованы система трудового права и система трудового законодательства Кыргызской Республики. Система трудового права как целое характеризуется тем, что ее элементы объединяются по объективным качественным признакам, присущим только данной отрасли. Система законодательства Кыргызстана включает в себя нормы других отраслей права, что подтверждает ее относительную самостоятельность, с одной стороны, и единство системы законодательства Кыргызстана с другой.
3. Проанализированы понятия «трудовое отношение» и «трудовое правоотношение». Трудовые отношения это производственные отношения, представляющие собой трудовой процесс. Нормы права, регулируя трудовую деятельность, вызывают к жизни трудовые правоотношения. Однако они не пассивно оформляют, но и активно воздействуют на трудовые отношения, в частности, на возникновение и регулирование новых правоотношений (рассмотрение трудовых споров в КТС), как относящихся, так и не относящихся к трудовым. Трудовые правоотношения обладают свойством придавать трудовым отношениям новую динамику. Поэтому можно утверждать о некоторой относительной независимости трудового правоотношения от его экономического содержания.
4. Выделена группа трудовых правоотношений, не являющихся самостоятельными видами, которые определены как «иные индивидуальные трудовые правоотношения». По характеру они объединены в виды поощрительных, охранительных и процессуальных правоотношений.
5. Проведено сравнительно-правовое отличие трудового правоотношения от гражданского. С помощью системно-структурного метода выделены и изучены трудовой, имущественный и организационные элементы трудового правоотношения. Данные элементы в совокупности и при особой взаимосвязи и взаимодействии составляют отношение, представляющее предмет трудового права.
6. Выявлено отличие трудового правоотношения от административного
правоотношения, которое состоит в соотношении воли субъектов. В
трудовых правоотношениях субъекты, как правило, формально равны, в то
время как в административных одна сторона всегда наделена властными
полномочиями по отношению к другой.
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационной работы апробированы на конференциях Кыргызского государственного педагогического университета им. И.Арабаева, Национальной Академии наук Кыргызской Республики, на кафедре трудового права юридического института Томского государственного университета; в процессе преподавания курса трудового права студентам высших учебных заведений Кыргызской Республики.
Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре трудового права и социального обеспечения юридического факультета Института гуманитарных знаний Кыргызского государственного педагогического университета им. И. Арабаева.
Структура работы обусловлена темой, целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, и заключения.
Роль предмета регулирования в формировании систем трудового права и трудового законодательства
Обоснование круга общественных отношений, составляющих предмет трудового права Кыргызской Республики, имеет большое теоретическое и практическое значение, так как оно непосредственно связано с признаками и критериями построения системы отраслей трудового права и трудового законодательства, их сферы действия, с совершенствованием правового регулирования трудовых отношений.
В основе общественного устройства труда лежит вся система общественных отношений, связанных с трудом, и соответствующих правовых институтов. При этом нельзя согласиться с тем, что отрасль обязательно должна состоять из совокупности «общих, функциональных, предметных, регулятивных и охранительных норм»1. «Структура - эта взаимосвязь различных функций» , поэтому все институты отрасли -функциональны. Исходя из этого, несомненно, что общественное устройство труда - это не только его организация и обеспечение в рамках одного предприятия, но и его организация в масштабах всего общества с помощью определенных государственных органов и соответствующих методов регулирования возникающих общественных процессов. А это означает, что в орбите отношений, связанных с трудом, находятся отношения, регулируемые различными отраслями права. В этом кроются истоки взаимодействия отраслей права, возникновения и существования так называемых межотраслевых, комплексных, пограничных, сложных и т.п. институтов права.
«Труд, - писал в этой связи А.Е. Пашерстник, - как основа... общества порождает многочисленные и разнообразные по содержанию и форме правоотношения, из которых не все охватываются трудовым правом.., связь с трудом это настолько общая черта большинства отношений... общества, что исходя только из нее, невозможно определить предмет и сферу действия трудового права»1.
Трудовое право как научное понятие имеет единый, однородный и органичный предмет регулирования. Здесь, видимо, необходимо исходить из того совершенно очевидного положения, что, во-первых, все отношения в области применения человеческого труда, как отмечалось выше, не могут быть урегулированы одной отраслью права. Во-вторых, субъекты трудового права, в частности администрация предприятий, организаций, работники и профсоюз, помимо взаимоотношений между собой могут быть (и в действительности являются) одновременно и субъектами других отраслей права - государственного, административного и т.д. «Но в том-то и дело, - подчеркивал А.Е. Пашерстник, - что общественные отношения никогда не развиваются по чисто логическим схемам. Отдельные группы этих отношений не составляют замкнутого круга, они переплетаются друг с другом. Поэтому сложные и многогранные связи между ними не могут проявляться только в одной какой-либо отрасли правого регулирования»2.
Наукой обоснованы взаимосвязанность и системность материальных и идеальных процессов и явлений окружающего мира и уже давно используются в качестве методологии исследования многие положения теории систем1.
С учетом сказанного при достаточно четком представлении о взаимосвязи и взаимодействии (системности) отраслей права в регулировании общественных отношений, складывающихся на основе и в связи с трудовой деятельностью, отпадают всякие основания для искусственного конструирования широкого понятия предмета трудового права за счет отношений, смежных с трудовыми.
Трудовое право как самостоятельная отрасль регулирует отношения между людьми по их участию в общественном труде только на уровне предприятий - исходных структурных единиц системы общественного производства, в которой осуществляется непосредственное потребление рабочей силы, живого труда и средств производства . Именно в рамках предприятий имеют место трудовые отношения, составляющие предмет трудового права. Отношения, связанные с управлением трудом, его кооперации за пределами предприятий, в масштабах отрасли, общества, как подчеркивалось выше, не являются предметом трудового права.
Следовательно, к предмету трудового права относится не профессиональная ориентация, профессиональный отбор, трудоустройство, охрана труда вообще в полном объеме, а только те отношения в этих областях государственной и общественной деятельности, которые складываются в рамках предприятия и между объектами трудового права. Соответственно и не все нормы права, регулирующие перечисленные комплексные институты, входят в состав отрасли трудового права. В этой связи уместно сослаться на С.С.Алексеева, который совершенно справедливо подчеркивал, что в жизни нет отношений по заготовкам, проектированию вообще, ибо все эти сферы отношений - крупные участки общественной жизни, подвластные разноотраслевому регулированию. Реально существуют качественно определенные виды отношений по заготовкам, проектированию и т.д. Аналогично нет отношений по трудоустройству или по контролю и надзору за соблюдением трудового законодательства вообще, а есть конкретные виды отношений, которые могут иметь и действительно имеют разноотраслевую природу. Предметом же трудового права являются только те из них, которые складываются между субъектами трудового права в рамках предприятий, организаций, то есть трудовые отношения рабочих и служащих. Иной вопрос, что «трудовые отношения рабочих и служащих» следует понимать гораздо глубже и шире, нежели как единственную связь между работником и предприятием. Это понятие более емкое, оно включает комплекс разновариантных трудовых связей между всеми субъектами трудового права.
Отношения субъектов трудовых отношений вне рамок предприятия, с иными государственными и общественными органами, при любой степени их связанности с трудовыми не являются предметом трудового права. Поэтому нет никакой необходимости изменять законодательство о труде, закрепившее только трудовые отношения рабочих и служащих в качестве предмета трудового права, расширять его за счет отношений, связанных с трудовыми, как это предлагается в литературе.
Сравнительно-правовой анализ соотношения трудовых отношений и трудовых правоотношений
Прежде всего, необходимо сказать несколько слов о терминологии, поскольку именно с нее начинается исследование определенных отношений, фактов, событий и т. п. Нельзя не согласится с СЮ. Головиной, придающей большое значение правильности, уместности применения терминов в трудовом праве. Она, в частности, пишет, что необходимо соблюдать определенные правила при формировании так называемых модельных терминов, представляющие собой «исходные абстракции, которые могут в дальнейшем служить основой для формирования более конкретных понятий. Присоединение к модельному термину уточняющих понятий образует новые понятия, однако эти новые понятия включают в себя совокупность свойств модельного термина»1.
Трудовые отношения (речь идет, разумеется, об общественно-трудовых отношениях), поскольку они выражаются (или могут выражаться) в отношениях волевых, и поскольку служат в государственно-организованном обществе непосредственным предметом правового регулирования, принимают форму правоотношений. Следовательно, в основе отличительных признаков трудового правоотношения лежит не тот или иной метод регулирования, а особый предмет регулирования - трудовые (общественные) отношения.
Понятие трудового правоотношения является по сути дела производным от двух других понятий: понятия общественно-трудового отношения и понятия правового отношения.
Юридические отношения, как известно, не могут быть поняты из самих себя: они всегда коренятся в материальных общественных отношениях. Вместе с тем правовые отношения по труду никогда не могут полностью выражать фактических трудовых отношений во всем многообразии их идеологических проявлений. Ни одно фактическое трудовое отношение (как, впрочем, и любое другое общественное отношение) не может быть сведено к правомочиям и обязанностям сторон: ему всегда присущи и другие формы идеологического выражения (моральное отношение работника к труду, его интеллектуальное отношение к содержанию работы, личные отношения с администрацией, с сотрудниками по работе и т. д.).
Общественно-трудовые отношения, рассматриваемые нами в качестве одного из звеньев производственных отношений, не должны быть смешиваемы с трудовыми правоотношениями.
Для того, чтобы то или иное общественное отношение могло принять форму правового, пишет Н. Г. Александров, требуются прежде всего два условия: во-первых, необходимо, чтобы данное общественное отношение выражалось или могло выражаться в актах волевого поведения людей; во-вторых, необходимо, чтобы оно регулировалось нормами права. Указание на нормативное регулирование, как одно из условий выражения общественных отношений в форме правоотношений, разумеется, не означает ни «догматизма», ни «нормативизма».
Правовые отношения являются идеологическими отношениями в том смысле, что они, прежде чем им фактически сложиться, даны уже идеально, то есть в сознании и воле законодателя, определяемых в конечном счете, условиями материального существования данного общества. Правовые нормы, несомненно, являются одной из форм того осознания людьми общественных отношений, которое отличает идеологические отношения вообще от отношений материальных. От других идеологических отношений правоотношения отличаются именно тем, что им предшествуют сознание и воля, выраженные в правовой норме.
Юридическая норма, регулируя общественные отношения, тем самым придает им форму правовых отношений. Общественные отношения, прежде чем им сложиться в качестве правовых (а не только фактических) отношений, должны пройти через сознание и волю законодателя, выраженные в юридической норме. Конкретные правовые отношения возникают, разумеется, не из норм, а из жизненных потребностей людей, но правовой характер таких отношений обусловлен действующими нормами права.
Если право - ничто без аппарата принуждения, способного принуждать к соблюдению норм права, то соответственно и правоотношение - тоже ничто без аппарата, способного охранять правомочия и принуждать к исполнению обязанностей.
Неразрывная связь правоотношения с государством приобретает реальное выражение в отношениях, складывающихся на почве юрисдикционной деятельности государственного аппарата.
Правоотношение перестанет быть правоотношением, если стороны будут лишены возможности, в случае нарушения их правомочий, прибегнуть к защите государства.
Но нельзя осуществлять акты юрисдикции, если не исходить из каких-либо суждений о должном поведении. Поэтому актам юрисдикции всегда предшествует определение государственной воли по поводу должного поведения участников рассматриваемого отношения, то есть установление нормы, хотя бы впервые только в связи с данным казусом.
Об идеологическом характере отношений, регулируемых социальными нормами, можно, разумеется, говорить также и в другом аспекте. Регулирующее воздействие правовых норм на общественные отношения возможно постольку, поскольку эти отношения выражаются или могут выражаться в актах волевого поведения. В частности, общественно-трудовые отношения закрепляются правовыми нормами в силу того, что они опосредствуются в отношениях волевых.
Однако волевой специфический характер правовых отношений состоит именно в том, что они являются продуктом нормативного и волевого воздействия на общественные отношения. Между тем волевая природа правовых отношений у нас зачастую трактуется в индивидуально-психологическом смысле. Так, например, С.А. Голунский и М. С. Строгович утверждают, что «...вступление в любое правоотношение всегда предполагает акт воли его участников...» и что, вступая в правовые отношения, люди выражают свою волю.1 Нетрудно заметить, что это утверждение идет вразрез со следующими общественными фактами. Во-первых, юридические отношения могут возникать не только из обоюдных волеизьявлений их участников, но и из односторонних волеизьявлений (односторонние сделки, односторонние административные акты). Во-вторых, юридические отношения, согласно закону, могут возникать вообще не из волеизъявления, а из события. В-третьих, юридические отношения могут возникать из волеизъявления, вовсе не направленного на установление возникающего из него правоотношения, а, напротив, направленного на иной результат.2
М. М. Агарков правильно обратил внимание на то, что реальность юридического отношения не есть реальность психического состояния его участников. «Юридическое отношение, - как правильно указывает М. М. Агарков, - не прекращается оттого, что участники его спят, о нем не думают или даже не знают о нем. Должник не перестает быть должником оттого, что он забыл о своем долге или не знал о нем (например, оказавшись должником в качестве наследника)»3.
Трудовое правоотношение как вид общественных отношений
Исследование трудового правоотношения в теории права обычно проводится в соответствии с изучением специфических общественных отношений, составляющих объективно обусловленный предмет регулирования отрасли. «Будучи первичной, генетической клеточкой, из которой с исторической необходимостью вырастает, развертывается целостная правовая надстройка над экономическим базисом, правовое отношение оказывается в науке важнейшей из юридических категорий, центральным понятием юриспруденции»1. Правоотношение рассматривается в теории права как одно «из основных, фундаментальных понятий правовой науки»2.
К определению понятия «правоотношение» в теории сложилось два основных подхода. Первый определяется как «правоотношение есть связь между субъектами права, выражающаяся в юридических правах и обязанностях»3.
Второй представляется нам правильным, он заключается в том, что под правоотношением понимается отношение, урегулированное правом.4. Дело не только в формулировке, но и в смысле, вкладываемом в понятие правоотношения. Некоторые сторонники второго подхода исходят из того, что правовые отношения представляют собой единство базисно надстроечных отношений. Появляется третья группа отношений — базисно надстроечные (материально-идеологические). Неприемлемость подобных выводов очевидна, поскольку это противоречит делению общественных отношений на две группы: материальные и идеологические. Следовательно, и те исходные положения, из которых эти выводы с неизбежностью вытекают, нельзя признать достоверными1. Большинство сторонников второй точки зрения обычно считают, что содержанием правоотношений является поведение людей . Однако такая позиция вызывает обоснованную критику .
Поведение составляет содержание правоотношения, которое включает в себя не только права, но и юридические обязанности.
Второй подход сводится к признанию правоотношения как связи между субъектами права, выраженной в юридических правах и обязанностях4. Трудовое правоотношение, как понятие представляет собой абстракцию. Однако, как отмечала P.O. Халфина, правоотношение «обозначает конкретное, реальное отношение, в котором принимают участие определенные лица (отдельные лица или коллективы), наделенные правами и обязанностями»1. «В реальной жизни, - пишет
Скобелкин В.Н., правовые и фактические отношения возникают, изменяются и прекращаются совместно друг с другом. Практическое их разделение невозможно». В форме правового отношения реализуется «качественный скачок», когда нормы, создающие возможность или обязательность определенного варианта поведения лица - стороны трудового правоотношения соотносятся с реальным поведением2. Определить трудовое правоотношение, не учитывая наработки теории права, невозможно.
Проблема правоотношения - одна из наиболее сложных и в то же время наименее разработанных проблем правовой науки. Правовые отношения - особый вид общественных отношений, участники которых обладают взаимными субъективными юридическими правами и обязанностями. Без изучения понятия правоотношения нельзя постигнуть исторический генезис права и пути его реализации в жизни общества.
При единстве исходных, принципиальных позиций, в правоведении нет единства мнений по поводу понятия правоотношения, причем расхождения во взглядах носят весьма существенный характер. Первое серьезное расхождение касается вопроса о том, совпадает ли правовое отношение с фактическими общественными отношениями либо не совпадает. Многие юристы полагают, что непосредственным содержанием правоотношений следует считать правомочия и юридические обязанности\ В соответствии с этим правоотношения они трактуют как определенные возможности действия, лишь более конкретизированные по сравнению с юридической нормой.
С такой позицией трудно согласиться, поскольку если рассматривать правовые отношения только как некую ступень конкретизации должного или возможного поведения, установленного законодателем, то из правоотношения выпадают деятельность людей, их взаимное поведение, взаимодействия и взаимоотношения.
Более правильно, на наш взгляд, мнение тех авторов, которые считают содержанием правоотношения поведение действующих в нем субъектов. Можно было бы лишь уточнить, что таковым является та часть поведения субъектов, которая имеет юридическое значение. Очевидно, что участники отношений совершают как юридически значимые, так и юридически безразличные действия. Первые и являются содержанием правоотношений. Урегулированием общественного отношения право облекает фактическое отношение в юридическую форму - в правовое отношение, но не превращает само по себе фактическое отношение в какое-то иное. Именно такое понимание правоотношения очень важно для науки трудового права.
За юридическим закреплением общественных трудовых отношений следует видеть социальные возможности людей в процессе труда, которые при помощи права надлежащим образом гарантируются и охраняются.
Само участие в правовых отношениях в большинстве случаев является необходимым видом общественной деятельности, а наделение субъектов правами и обязанностями выступает важным средством руководства социальными преобразованиями. В понимании правоотношений большое значение имеет то, что та или иная разновидность общественных отношений получает вид правовых отношений не автоматически. Первоочередную значимость в этом процессе имеют социальная ценность закрепляемых отношений, возможность через правовые отношения внести в общественную практику элементы урегулированности и порядка, соответствие регулируемых отношений государственной воле.
С другой стороны, общественные отношения нуждаются в закреплении со стороны государства, что невозможно без юридической нормы, предусматривающей права и обязанности их участников. Именно это и придает закрепляемым правом отношениям юридическую специфику. Поэтому анализ трудового правоотношения должен осуществляться путем как характеристики их социально-экономической основы, так и собственно юридических свойств. Такой подход к понятию трудового правоотношения - как к диалектическому единству социального общественно-трудового и юридического - позволяет глубже проникнуть в его сущность, точнее определить его место и роль в механизме правового регулирования поведения людей в процессе труда.
Отражая то или иное взаимодействие людей, правовые нормы устанавливают модели определенных правоотношений. Лишь в ходе реализации правовой нормы, в реальном правоотношении, конкретном поведении людей выявляется, насколько закрепленная юридической нормой модель соответствует конкретным условиям, общественным потребностям и государственным целям правового регулирования.
Отграничение трудовых правоотношений от гражданских и административных правоотношений, связанных с применением груда
Трудовое правоотношение - не единственный вид правоотношений в сфере труда. Регулирование трудовой деятельности людей вызывает к жизни и другие правоотношения, связанные с трудовыми и вместе с тем отличающиеся от них. Отграничение трудовых правоотношений от гражданско-правовых не исчерпывает всех дифференциаций, которые должны быть сделаны. Надо провести известное размежевание в рамках самого трудового права. Совершенно очевидно, что отношение «работник -комиссия по трудовым спорам» не является трудовым правоотношением. Это отношение иного характера - процессуальное по своей сущности. Но оно находится в сфере трудового права, поскольку институт рассмотрения трудовых споров в целом включается в эту отрасль права. Имеются и другие, тесно связанные с трудовыми, правоотношения трудового права. Чтобы установить, что это за правоотношения, надо провести внутриотраслевую, а не только межотраслевую дифференциацию.
Вопрос о смежных, или связанных с трудовыми, отношениях трудового права был поставлен А.Е. Пашерстником в книге «Теоретические вопросы кодификации общесоюзного законодательства о труде». В работе «Основы советского трудового права» А.Е. Пашерстник дал следующую уточненную схему сферы трудового права: - трудовые отношения на предприятиях, в учреждениях, хозяйствах, кооперативных и общественных организациях; - отношения по государственному, социальному и кооперативному страхованию; - отношения между профсоюзами и организациями по поводу установления условий труда; - отношения по распределению рабочей силы и подготовке кадров внутри предприятия; - отношения по рассмотрению трудовых споров; - отношения по поводу осуществления надзора за охраной труда1.
Мысль о других отношениях, регулируемых нормами трудового права, связанных с трудовыми договорами, прочно вошла в науку2. Она содержится во всех учебниках трудового права для высших учебных заведений, хотя «номенклатура» этих других отношений различна: в одних случаях она более широкая, в других - менее. В учебниках под редакцией А.С.Пашкова и под редакцией В.С.Андреева, например, дан такой перечень отношений этого рода: по трудоустройству; по профессиональной подготовке непосредственно на производстве; по надзору за охраной труда; по рассмотрению трудовых споров; по установлению условий труда и применению трудового законодательства (между профсоюзом и администрацией) .
Л.А. Сыроватская и некоторые другие авторы относят к числу «других», «тесно связанных» с трудовыми, отношений также отношения по возмещению материального ущерба, причиненного работником предприятию в процессе осуществления трудового правоотношения4.
Л.А. Сыроватская предприняла интересную попытку дать классификацию всех вообще отношений трудового права. Она делит их на три группы: - собственно трудовые правоотношения, элементами которых являются права и обязанности, безусловно возникающие для сторон трудового правоотношения (по соблюдению продолжительности и режима рабочего времени, по оплате труда, по дисциплине труда и т.п.); - правоотношения, тесно связанные с трудовыми, субъектный состав которых иной по сравнению с субъектами трудовых правоотношений (например, отношения, возникающие в связи с рассмотрением трудовых споров, и др.); - правоотношения между субъектами трудового правоотношения, которые могут возникнуть в связи с ним, но только при наличии определенных обстоятельств. Таковы отношения по возмещению ущерба, причиненного работником предприятию.
Что же в конечном счете составляет рубеж между трудовыми правоотношениями («собственно трудовыми правоотношениями» по терминологии Л.А. Сыроватской) и «тесно связанными» с ними «другими» правоотношениями трудового права. Для решения этого вопроса необходимо полностью учитывать характер трудового правоотношения. Как уже отмечалось, во-первых, это правоотношение обязательственное; во-вторых, это двухстороннее обязательство, так как каждая из сторон - субъект и прав и обязанностей. Более того, каждая из сторон - субъект целого комплекса прав и обязанностей, сцементированных общей целью: обеспечить беспрепятственное осуществление трудового процесса в рамках кооперации труда. В целом трудовое правоотношение - сложное социальное образование, реальное единство элементов, взаимосвязанных и взаимообусловленных. На языке науки управления, понятийный аппарат которой все более используется наукой права, это сложная система, отдельные элементы ее структуры на практике подчас обособляются друг от друга и от системы в целом, приобретают относительную самостоятельность и требуют специального анализа.
Представляется, что ни материальная ответственность работника за ущерб, причиненный предприятию, ни право на профессиональное обучение на предприятии не создают правоотношений, выходящих за рамки собственно трудовых. И то, и другое - проявление, развитие наиболее общих и «самостоятельных» элементов трудового правоотношения: авторитарности (внутренний распорядок, трудовая дисциплина в одном случае, признание работника свободным и равноправным субъектом права - в другом). Будучи проявлением или развитием этих элементов, они находятся не вне трудового правоотношения, а внутри него.
Так, обязанность работника возместить причиненный имуществу предприятия ущерб прямо вытекает из обязанности бережного отношения к собственности, обязанности, составляющей одно из важнейших требований дисциплины труда (об этом свидетельствует, в частности, то, что этому требованию уделено особое внимание в Конституции Кыргызской Республики). Эта обязанность возникает как прямой и непосредственный результат нарушения дисциплины труда. Она с отрицательной стороны выражает ту же идею, которая с положительной стороны формируется как бережное отношение к имуществу предприятия.
