Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правовая природа общественных отношений, связанных с использованием личного имущества работника в интересах работодателя 14
1.1. Правовое регулирование отношений, связанных с использованием личного имущества работника в интересах работодателя, в историческом и сравнительно-правовом аспектах 14
1.2. Правовая характеристика личного имущества работника, предоставляемого работодателю для использования в его интересах 38
1.3. Соотношение договорного и нормативного регулирования отношений по предоставлению работником личного имущества и его использованию в интересах работодателя 66
Глава 2. Особенности формирования правоотношений по предоставлению и использованию личного имущества работника в интересах работодателя 91
2.1. Специфика правоотношений, связанных с предоставлением и использованием работником личного имущества в интересах работодателя 91
2.2. Трудовой договор как основание формирования правоотношений по предоставлению и использованию личного имущества работника в интересах работодателя 111
Глава 3. Ответственность сторон трудового договора за нарушение взятых на себя обязательств по предоставлению и использованию работником личного имущества в интересах работодателя 129
3.1. Ответственность работодателя за ущерб, причинённый личному имуществу работника 129
3.2. Ответственность работника за нарушение порядка предоставления и использования личного имущества в интересах работодателя 150
Заключение 164
Литература и нормативный материал
- Правовая характеристика личного имущества работника, предоставляемого работодателю для использования в его интересах
- Соотношение договорного и нормативного регулирования отношений по предоставлению работником личного имущества и его использованию в интересах работодателя
- Трудовой договор как основание формирования правоотношений по предоставлению и использованию личного имущества работника в интересах работодателя
- Ответственность работника за нарушение порядка предоставления и использования личного имущества в интересах работодателя
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Работа посвящена исследованию общественных отношений, возникающих в результате предоставления и использования личного имущества в интересах работодателя. Социально-экономическая значимость темы обусловлена задачами, которые ставятся перед отечественным бизнесом, его средними и малыми формами. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года требует разработки мер, ориентированных на модернизацию производства и инновацию его потенциала, развитие трудовых ресурсов и повышение производительности труда, формирование работника, отвечающего современным требованиям в сфере труда. Участие трудового права в этих процессах состоит в развитии трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений путем правового обеспечения новых способов повышения социально-трудовой активности работников.
В последнее время изменился подход законодателя к регулированию отношений по использованию работником своего имущества в интересах работодателя. Если ранее преобладало централизованное (нормативное) регулирование данных отношений, то в настоящее время установлено локальное (индивидуально-договорное) регулирование. В дальнейшем такой подход может способствовать развитию сотрудничества сторон в организации производственного процесса на основе трудового договора, в том числе посредством саморегулирования указанных отношений при конкретизации размера возмещения расходов, понесенных работником.
По сравнению с предшествующим восьмидесятилетним периодом расширился перечень видов имущества, которое работник может использовать в интересах работодателя, а также изменился состав объектов личного имущества работника. Сейчас он включает в себя сложные дорогостоящие технические устройства, в том числе автомобили. Увеличился объем возмещения – работнику выплачивается компенсация не только за износ (амортизацию) инструмента, механизмов и приспособлений, но и за использование сырья и материалов, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Научно-технический прогресс предлагает новые виды имущества работника, используемого в интересах работодателя, в том числе и права на результаты интеллектуальной деятельности (имущественные права), которые являются неотъемлемой частью современных электронных устройств и приборов.
Актуальность исследования также обусловлена государственной политикой по поддержке и развитию предпринимательства. Ставится задача правовыми средствами обеспечить условия для повышения трудовой и социальной активности работника, способствовать согласованию интересов работника и работодателя. Участие работника своим имуществом в дополнение к реализации своей способности к труду создает условия для получения работодателем более высоких производственных результатов.
Рыночная экономика требует от работодателя постоянного поиска путей для повышения рентабельности организации и снижения себестоимости продукции. Одним из таких резервов повышения эффективности производства и обеспечения финансовой устойчивости организации является использование имущества работника в интересах работодателя, которое опосредует экономическое сотрудничество сторон трудового договора. С одной стороны, привлекать имущество работника для использования в своих интересах (извлечения прибыли) работодателю выгодно по причине экономии оборотных средств. С другой стороны, работнику также выгодно предоставлять работодателю свое имущество для последующего использования в процессе выполнения трудовой функции.
Одной из основных задач трудового законодательства является создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов работника и работодателя. При заключении соглашения об использовании имущества работника компромисс состоит в определении размера возмещения (стороны определяют его самостоятельно).
Вопросы правового регулирования отношений по использованию работодателем имущества работника представляют собой самостоятельную теоретическую и практическую проблему, значимость и специфичность которой подтверждают необходимость проведения целенаправленного научного исследования.
Цели и задачи исследования. Целью исследования является рассмотрение теоретических и практических проблем правового регулирования отношений, связанных с использованием личного имущества работника в интересах работодателя и определение достоинств и недостатков существующего механизма реализации трудоправовых интересов работника и работодателя. Для достижения указанной цели ставятся следующие задачи:
1. Выявить исторические формы правового регулирования отношений по использованию имущества работника в России.
2. Установить место исследуемых отношений в предмете трудового права.
3. Исследовать основания возникновения у работника права на компенсацию за использование личного имущества в интересах работодателя.
4. Отразить отличие компенсации за использование личного имущества работника в интересах работодателя от других выплат, определить ее место в системе выплат, предусмотренных трудовым правом.
5. Определить правовой режим имущества, которое работник вправе использовать в процессе выполнения своей трудовой функции.
6. Выявить особенности материальной ответственности сторон трудового договора, возникающие из отношений по использованию личного имущества работника в интересах работодателя.
7. Разработать предложения по совершенствованию правового регулирования отношений по использованию имущества работника в интересах работодателя.
Объект и предмет исследования. Объектом проводимого исследования являются общественные отношения в сфере трудовой деятельности по поводу использования личного имущества работника в интересах работодателя.
Предметом исследования являются нормы права, регулирующие отношения по использованию личного имущества работника в интересах работодателя, а также практика их применения.
Методологическая основа исследования. При проведении исследования применялись общие и специальные методы научного познания: восхождение от абстрактного к конкретному, анализ, синтез, сравнение, аналогия, индукция, дедукция, исторический, формально-логический, социологический, а также сравнительно-правовой и системный анализ.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды ведущих российских ученых в области общей теории права, трудового и гражданского права: Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, Б.К. Бегичева, Э.Н. Бондаренко, Л.Ю. Бугрова, Л.Я. Гинцбурга, С.Ю. Головиной, В.П. Грибанова, К.Н. Гусова, И.К. Дмитриевой, Л.Г. Ефимовой, А.Д. Зайкина, С.А. Иванова, В.Б. Исакова, И.Я. Киселева, Т.Ю. Коршуновой, О.А. Красавчикова, А.М. Куренного, В.М. Лебедева, Р.З. Лившица, А.М. Лушникова, М.В. Лушниковой, С.П. Маврина, А.В. Малько, В.И. Миронова, М.В. Молодцова, Ю.П. Орловского, А.Я. Петрова, Ю.Н. Полетаева, М.А. Рожковой, Г.С. Скачковой, В.Н. Скобелкина, О.В. Смирнова, И.О. Снигиревой, В.Г. Сойфера, Л.А. Сыроватской, Е.Б. Хохлова, Л.А. Чикановой и других.
Нормативно-правовую основу работы составили Конституция Российской Федерации, акты международного права, трудовое и гражданское законодательство СССР и Российской Федерации, трудовое законодательство отдельных стран СНГ, а также материалы судебной и арбитражной практики и правоприменительной деятельности налоговых органов.
Научная новизна исследования. Диссертационная работа является первым комплексным исследованием, посвященным изучению правового регулирования отношений по использованию имущества работника в интересах работодателя. В работе также рассмотрены некоторые дискуссионные вопросы, связанные с использованием имущества работника, например, о классификации условий трудового договора, о сущности интереса работодателя, о классификации юридических составов в трудовом праве и другие. Выработан ряд рекомендаций и предложений, которые могут способствовать повышению эффективности правового регулирования отношений по использованию имущества работника в интересах работодателя.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Разработано понятие и выявлены отдельные виды исторических форм правового регулирования отношений по использованию имущества работника в интересах работодателя. Форма правового регулирования отношений по использованию имущества работника в интересах работодателя определена как правовая модель, включающая в себя совокупность критериев, характеризующих особенности правового регулирования отношений по использованию имущества работника в интересах работодателя в конкретных исторических условиях, а именно: соотношение нормативного и индивидуально-договорного регулирования данных отношений, основания их возникновения, виды используемого имущества и его правовой режим, состав и форму возмещения расходов, а также правовой статус субъектов, использующих имущество.
2. Сформулированы определения следующих понятий:
1) «личное имущество работника, используемое в интересах работодателя» – это вещи и исключительные права, используемые работником при выполнении трудовой функции, в отношении которых у него есть соответствующее правовое основание;
2) «использование работником личного имущества в интересах работодателя» – это применение работником при осуществлении трудовой функции вещей и исключительных прав, в отношении которых у него есть соответствующее правовое основание, являющееся результатом реализации прав и выполнения обязанностей сторонами трудового договора, направленных на осуществление своих материальных интересов;
3) «компенсация за использование личного имущества работника» – это денежная сумма, установленная по соглашению сторон трудового договора, выплачиваемая работодателем и направленная на возмещение реальных расходов работника, возникших в процессе труда и связанных с использованием личного имущества работника в интересах работодателя. Установлены отличительные признаки и определён состав компенсации, выплачиваемой работнику.
3. Обосновано, что работник и работодатель в отношениях по использованию личного имущества работника выступают в качестве субъектов трудового права, имеющих особый трудоправовой статус, связанный с появлением у сторон трудового договора дополнительных прав и обязанностей. Кроме того, определены способы сочетания нормативного и индивидуально-договорного регулирования при использовании работником личного имущества в интересах работодателя. Таких способов два: для обычных работников – диспозитивный, для работников-надомников – императивно-альтернативный.
4. Выявлены юридические факты, необходимые для возникновения правоотношения по использованию имущества работника в интересах работодателя. Они образуют два сложных альтернативных юридических состава, а именно: 1) предложение работника, согласие работодателя, соглашение сторон, использование имущества работником; 2) предложение работника, молчание (отсутствие возражений) работодателя, соглашение сторон, использование имущества работником.
5. Определено место условия об использовании имущества работника в интересах работодателя в структуре трудового договора и выделены его отличительные признаки. Это особое дополнительное условие, включаемое в трудовой договор по соглашению сторон, как при его заключении, так и путём внесения дополнения в уже действующий договор, содержащее одновременно два положения: о предоставлении работником своего имущества работодателю и об использовании работником этого имущества в интересах работодателя.
6. Установлено, что ответственность работодателя за ущерб, причиненный личному имуществу работника, используемому в его интересах, является договорной материальной ответственностью, реализуемой в рамках охранительного правоотношения.
7. Обоснован вывод о том, что отношения, связанные с использованием личного имущества работника следует считать относительно самостоятельным элементом трудовых отношений, имеющим особые основания возникновения, изменения и прекращения, особое содержание. Они представляют собой две взаимообусловленные элементарные двухсторонне-обязывающие связи.
8. В целях установления наиболее эффективного правового регулирования отношений по возмещению работнику расходов при использовании личного имущества в интересах работодателя обоснована целесообразность изменения ст. 188 ТК РФ, её следует изложить в следующей редакции: «По соглашению сторон трудового договора об использовании личного имущества работника работник предоставляет работодателю личное имущество (технические устройства, материалы, иное имущество) для последующего использования в интересах последнего, а работодатель обязан выплачивать работнику компенсацию за использование, износ (амортизацию) указанного имущества, а также возмещать ему расходы, связанные с использованием и (или) износом этого имущества.
Соглашение заключается в письменной форме и является неотъемлемой частью трудового договора. В соглашение могут быть включены и иные условия, связанные с использованием личного имущества работника в интересах работодателя.
При использовании работником личного имущества в интересах работодателя с его согласия или ведома, работнику также выплачивается соответствующее возмещение».
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в том, что содержащиеся в нем выводы, обобщения, рекомендации могут быть использованы в научных целях, а также при преподавании курсов «Трудовое право», «Трудовые споры», «Трудовой договор», «Гарантии и компенсации».
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Материалы диссертационного исследования использованы в учебном процессе при проведении семинарских занятий по трудовому праву и трудовым спорам в Российском государственном университете нефти и газа имени И.М. Губкина. По теме диссертации опубликован ряд научных работ, в том числе шесть статей в изданиях, рекомендованных ВАК для опубликования результатов диссертационных исследований.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, включающих в себя семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и нормативного материала.
Правовая характеристика личного имущества работника, предоставляемого работодателю для использования в его интересах
Начало правовому регулированию отношений, связанных с использованием личного имущества работника в интересах работодателя было положено Кодексом законов о труде, утвержденным ВНИК РСФСР в 1922 г. (далее - КЗоТ 1922 г.)1. Рассматриваемым отношениям была посвящена ст. 85 КЗоТ 1922 г., согласно которой «использование для нужд предприятия инструмента, принадлежащего нанявшемуся, влечёт за собой обязательство со стороны нанимателя компенсировать рабочему за изнашивание инструмента соответствующую сумму, определяемую коллективным договором или, за отсутствием такового, согласно постановлениям Народного Комиссариата Труда».
Интерпретация указанной статьи позволяет выделить три обстоятельства, характеризующих правовое регулирование исследуемых отношений: 1) вид имущества (инструмент, под которым понимались, кроме собственно инструмента, оснастка, приспособления и простейшие механизмы); 2) состав компенсации (исключительно за износ); 3) уровень правового регулирования (локальный): порядок установления компенсации и определение её размера регламентировался коллективным договором. Если эти вопросы на локальном уровне не были урегулированы, то следовало применять законодательство, причём приоритет оставался за коллективным договором. Для обозначения прав на имущество было применено слово «принадлежащий», слово «личный» не использовалось, имущество находилось в частной собственности работника.
Свое имущество в интересах работодателя использовали также надомные работники. Впервые особенности труда квартирников (надомников) регламентировались Декретом СНК РСФСР от 2 июля 1923 г. «Об изъятиях по распространению Кодекса законов о труде издания 1922 года на квартирников»1 (далее - Редакция КЗоТ 1923 г.). По сути, была принята особая редакция КЗоТ, регулирующая особенности работ на дому, п. 1 которого содержал следующее понятие: «Квартирниками считаются лица, выполняющие у себя на дому работу по найму исключительно личным трудом (без применения в свою очередь наемного труда, в том числе и труда учеников) из материалов работодателя». Однако никаких изменений в ст. 85 КЗоТ 1922 г. не было внесено, т.е. квартирники могли использовать свой инструмент для нужд предприятия.
В 1928 г. было принято новое постановление (далее - Постановление 1928 г. о труде квартирников), расширившее перечень работников, которые относились к квартирникам. Теперь оно распространялось не только на случаи раздачи государственными органами, а также и общественными организациями и частными предприятиями работ, выполняемых на дому и предназначенных для удовлетворения нужд таких органов, организаций и предприятий. За рамками остались лишь случаи выполнения на дому заказов, предназначенных исключительно для удовлетворения личных нужд заказчика или членов его семьи (заказы частных лиц). Лицам, занятым в учреждениях и предприятиях в течение полного рабочего дня, выдача работы на дом воспрещалась.
Постановление 1928 г. о труде квартирников содержало новое определение квартирника: «квартирниками считаются лица, выполняющие у себя на дому работы по найму личным трудом (в том числе при участии членов семьи) из материалов как выданных нанимателем в натуре, так и приобретенных на средства, предоставленные для этой цели нанимателем». Квартирниками считались также лица, которые при работе по найму поставляли подсобные материалы. Работа квартирника допускалась на нескольких постоянных нанимателей. Условия труда квартирников регулировались как общим коллективным договором, действующим на предприятии, так и отдельным договором или тарифным соглашением. Плата за изнашивание инструментов квартирника, а также за поставляемые им материалы могла быть включена в сдельные расценки. Таким образом, состав компенсации изменился: кроме платы за износ в неё включалась оплата подсобных материалов. Однако обобщающего термина для обозначения инструментов и материалов, используемых надомником, законодательство не содержало.
Понятие «личное имущество работника» прямо связано с похожими понятиями в гражданском (личная собственность гражданина) и семейном праве (личное имущество супругов), а также косвенно - с налоговым правом, по вопросам льгот по налогообложению. Поскольку достаточно распространенным стало мнение, что личное имущество работника является личной собственностью гражданина1, то следует более подробно остановиться на этом отождествлении. Для этого необходимо исследовать эволюцию понятий «личная собственность» и «частная собственность» применяемых в гражданском и семейном законодательстве.
В ст. 52 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г.2 предусматривались государственная (национализированная и муниципализированная), кооперативная и частная формы собственности. На правах частной собственности могли быть строения, торговые предприятия, предприятия промышленные с числом рабочих не выше установленного законом, орудия производства, ценности, не воспрещенные законом к продаже товары, предметы хозяйства и домашнего обихода и всякое имущество, не изъятое из частного оборота. Причём в собственности наемных работников могли находиться предметы хозяйства и домашнего обихода и имущество, не изъятое из частного оборота. Именно эти вещи и могли быть использованы для нужд предприятия. Такого понятия как «право личной собственности» не было, оно появилось в ст. 10 Конституции СССР от 5 декабря 1936 г.1
В централизованном порядке для отдельных категорий работников было установлено несколько видов компенсаций за использование инструментов работника. Так, в соответствие с распоряжением Совета Министров СССР от 25 октября 1948 г. Министерством культуры СССР по согласованию с ВЦСПС и Минфином СССР были утверждены «Единые правила компенсаций, подлежащих выплате музыкантам-исполнителям за пользование собственными инструментам» (далее - Правила для музыкантов 1948 г.). Согласно этим правилам музыканты-исполнители получали компенсацию за использование собственных инструментов по единым нормам. Эти нормы были обязательны для всех учреждений и предприятий, применявших труд музыкантов-исполнителей, независимо от ведомственной принадлежности и подчиненности.
Позже, согласно п. 10 постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 12 апреля 1962 г. № 345 «О повышении роли агрономов, зоотехников и других специалистов сельского хозяйства в развитии колхозного и совхозного производства», (далее - Постановление 1962 г. № 345) директорам совхозов и председателям колхозов было предоставлено право производить за счёт хозяйств текущий ремонт мотоциклов, используемых специалистами сельского хозяйства для служебных поездок, а также выделять бесплатно горючее и смазочные материалы . Служебной считалась поездка по объектам, находившимся на территории соответствующего хозяйства, а также за его территорию в служебных целях.
Учёт поездок осуществлялся в путевых листах. Решение принималось по заявлению специалиста, имеющего мотоцикл. Следует отметить натуральный характер компенсации: вместо оплаты расходов специалисты получали бензин и другие горюче-смазочные материалы; вместо платы за износ -текущий ремонт мотоцикла.
Соотношение договорного и нормативного регулирования отношений по предоставлению работником личного имущества и его использованию в интересах работодателя
Однако, заключая договор о залоге транспортного средства, М. действовал в собственных интересах, поскольку договор залога обеспечивал исполнение обязательств М. по кредитному договору, в котором заемщиком (должником) являлся он сам. Собственник автомобиля (К.) не принимал участия в договоре о залоге транспортного средства и не давал согласия на залог своего автомобиля в обеспечение сделки, заключённой в интересах М. В связи с этим суд, руководствуясь ст. ст. 167, 168 ГК РФ, признал договор о залоге транспортного средства, заключённый между кредитной организацией и М., ничтожной сделкой, нарушающей требования ст. 182 ГК РФ1.
Таким образом, использовать чужой автомобиль работник вправе только тогда, когда заключён договор аренды или безвозмездного пользования. Доверенность на управление автомобилем не дает работнику такого права.
За время нахождения работника в отпуске, командировке, в случае невыхода его на работу вследствие временной нетрудоспособности, а также по другим причинам, когда личный автомобиль не эксплуатировался, компенсация не выплачивалась.
Таким образом, эта компенсация не соответствовала в полной мере ст. 117 КЗоТ 1971г. (автомобиль - не инструмент), но как особый вид компенсации имела право на существование. Однако она вполне вписывалась в рамки компенсации, которая впоследствии была установлена ст. 188 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), но за исключением централизованного порядка установления и основания выплаты (приказ работодателя). Руководитель организации самостоятельно устанавливал конкретный размер компенсации в зависимости от интенсивности использования личного автомобиля для служебных поездок. Однако независимо от фактически компенсированной организацией работнику суммы его затрат, для целей налогообложения прибыли указанные расходы признавались только в пределах установленных норм
Например, в отношении компенсации за использование личных легковых автомобилей Минфин РФ считал, что для получения компенсации работнику необходимо представить в бухгалтерию организации копию технического паспорта личного автомобиля, заверенную в установленном порядке, и вести учёт служебных поездок в путевых листах2.
Однако на практике возник спор по поводу того, является ли путевой лист, в котором сотрудник ведет учёт служебных поездок, единственно возможным документальным подтверждением использования личных автотранспортных средств работника в служебных целях. Приведём извлечения из постановления 17 Арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. № 17АП-218/2008-АК по делу № А60-26702/2007. Так, апелляционная инстанция решила, что выписывать путевой лист работнику, который использует личный автомобиль в служебных целях, общество не обязано, поскольку генеральный директор, коммерческий директор, главный бухгалтер и руководитель торгового отдела, которым выплачивалась компенсация, не являются водителями. Такой вывод мотивирован наличием производственной необходимости, обусловленной отдаленным расположением оптовой базы и производственных цехов общества от всех предприятий и организаций, непосредственно связанных с деятельностью заявителя, в том числе, обслуживающих банки, налоговые органы, филиалы фонды ПФ и ФСС, поставщиков, покупателей и т.д. Исходя из названия должностей указанных работников, усматривается, что они осуществляли общее руководство, устанавливали договорные отношения, главный бухгалтер, в свою очередь, взаимодействовала с органами налогового и внебюджетного контроля, обслуживающими банками, соответственно, у данных работников имелась необходимость регулярно выбывать за территорию предприятия. Вопрос о том, имелась ли у названных работников необходимость выезда за пределы предприятия в производственных целях, судом первой инстанции не рассматривался. Установление же указанного обстоятельства позволяет определить, существовала ли служебная цель в поездках работников. Даже если населенный пункт, в котором находится общество, по территории является небольшим и его весь можно обойти пешком не является препятствием для работодателя, который в целях экономии рабочего времени своих сотрудников имел все основания принять решение об использовании личного автотранспорта для осуществления служебных поездок.
Таким образом, судебная практика выделяет два признака служебной поездки: это поездка за территорию предприятия (объективный признак); она вызвана необходимостью выполнения трудовой функции или вытекает из должностных обязанностей (субъективный признак). Кроме этого, чтобы получить налоговые льготы она должна быть экономически обоснована и документально подтверждена. Следует отметить, что нормируются в целях исчисления налога на прибыль только компенсации за использование личных легковых автомобилей и мотоциклов, т.е. компенсации за использование иного личного транспорта (например, грузового) не нормируются в целях налогообложения прибыли .
Трудовой договор как основание формирования правоотношений по предоставлению и использованию личного имущества работника в интересах работодателя
Таким образом, в предельных размерах компенсации работнику уже было учтено возмещение всех расходов по эксплуатации используемого для служебных поездок личного легкового автомобиля (сумма износа, а также стоимость горюче-смазочных материалов, технического обслуживания и текущего ремонта и плата за парковку).
Результат толкования: рассматриваемая компенсация может включать в себя три составляющие: 1) плата за использование (материалов, исключительных прав); 2) плата за износ (амортизацию); 3) возмещение расходов, связанных с использованием и (или) износом.
Согласно легальной дефиниции, установленной в ч.2 ст. 164 ТК РФ, применительно к нашему случаю можно дать следующее определение: компенсация за использование имущества работника (как разновидность компенсационной выплаты) - это денежная сумма, установленная по соглашению сторон трудового договора, выплачиваемая работодателем и направленная на возмещение расходов работника, возникших в процессе труда и связанных: 1) с использованием потребляемых вещей (материалов и сырья) и имущественных прав (исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности); 2) с износом непотребляемых вещей (инструмента, машин и оборудования); 3) с использованием непотребляемых имущественных прав (исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности); 4) связанные с этим использованием и (или) износом расходы. Причём при использовании потребляемых вещей они либо перерабатываются, либо из них изготавливается другие вещи. Имущественные права (например, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности) могут только использоваться, но они не потребляются.
Таким образом, можно выделить следующие отличительные черты компенсация за использование имущества работника в интересах работодателя: это денежная выплата, в отличие от натурального возмещения; она направлена на возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых, а не общественных обязанностей; выплачивается работнику работодателем, а не сторонней организацией; выплачивается работнику за уже понесенные расходы, а не авансом; устанавливается за использование и (или) износ личного имущества работника, а также возмещаются расходы, связанные с использованием такого имущества; размер компенсации всегда устанавливается по соглашению сторон трудового договора, а не по каким-либо тарифам или расценкам. С учётом положений ч.2 и 3 ст. 310 ТК РФ в трудовом договоре с надомником должны быть отражены следующие вопросы, связанные с выплатой компенсации за использованием личного имущества работника: о размерах и порядке выплаты возмещения за износ инструментов, механизмов и оборудования; о порядке и сроках возмещения работнику стоимости принадлежащих ему и использованных для работы материалов; о порядке возмещения работнику иных расходов, связанных с выполнением работ, в том числе с выполнением работ на дому (например, стоимости затраченных при производстве работы электроэнергии, воды, газа). Это те же три элемента состава компенсации. Таким образом, состав компенсации одинаков для надомников и обыкновенных работников, использующих личное имущество в интересах работодателя.
До недавнего времени компенсация за использование личного имущества работника в интересах работодателя не облагалась Единым социальным налогом (далее - ЕСН). Это следовало из нормы подп.2 п.1 ст. 238 НК РФ. Об этом, в частности, говорилось в письме Минфина РФ от 2 марта 2006 г. № 03-05-01-04/43 «О налогообложении налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом сумм компенсационных выплат, производимых работнику за использование его личного мобильного телефона»1.
С 1 января 2010 г. гл. 24 «Единый социальный налог» НК РФ утратила свою силу , ЕСН был заменен страховыми взносами. Однако на основании подп. «и» п.2 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования»3 суммы компенсации страховыми взносами не облагаются. Согласно этой норме не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Дальнейшее развитие получило правовое регулирование использования личного имущества работниками-надомниками. После принятия ТК РФ особенности регулирования труда надомников содержатся в гл. 49 ТК РФ (ст. ст. 310-312). Это определённый шаг вперед. Считается, что Положение о труде надомников 1981 г. не утратило силу и действует в наше время, в части, не противоречащей Конституции РФ и законодательству о труде1.
По поводу Положения можно сказать следующее: оно не действует только потому, что в ТК РФ (в отличие от КЗоТ РСФСР 1971 г.) имеется гл. 49, регулирующая особенности труда на дому. Следовательно, ТК РФ можно условно поделить на две части: первая часть содержит специальные нормы (собственно гл. 49 ТК РФ); вторая часть не содержит специальных норм (включает в себя ТК РФ за исключением гл. 49).
Нормы Положения о труде надомников 1981 г. могут вступать в противоречие с указанными частями либо нет. Возможны четыре варианта сочетания норм Положения с частями ТК РФ: 1) они противоречат и той и другой; 2) они не противоречат ни той, ни другой; 3) они противоречат первой, но не противоречат второй; 4) они не противоречат первой, но противоречат второй. В первом и третьем случае соответствующие нормы Положения не действуют, поскольку противоречат специальному регулированию. Во втором случая возможны два варианта: либо первая часть содержит не специальную норму (например, ст. 311 ТК РФ не содержит ни каких особенностей), это недочет законодателя; либо норма Положения никакой ценности не представляет, поскольку перекрывается общим регулированием2. В четвертом случае норма Положения тоже никакой ценности не представляет, поскольку перекрывается специальным регулированием. Это как раз случай предусмотренный ст. 423 ТК РФ, где сказано, что нормативные правовые акты бывшего Союза ССР не должны противоречить ТК РФ (противоречие состоит в уровне правового регулирования, иерархии нормативных актов, регулирующих особенности труда надомников). А те подзаконные акты, которые не противоречат ТК РФ, по вопросам которые согласно ТК РФ могут регулироваться исключительно федеральными законами (наличие таких федеральных законов гл.49 ТК РФ не предусмотрено), действуют до вступления в силу соответствующих законов. Другими словами, поскольку гл. 49 ТК РФ не предусмотрено принятие никаких специальных нормативных актов, то для надомников таким федеральным законом является гл.49 ТК РФ, которая уже давно вступила в силу (одновременно с ТК РФ). Поэтому Положение (подзаконный акт) с этого момента и не действует, причём практически в полном объёме. Прямо не противоречащими ТК РФ являются следующие условия Положения: о помощи членов семьи и о компенсации некоторых коммунальных расходов. Однако в ТК РФ указанные отношения урегулированы точнее и полнее.
Ответственность работника за нарушение порядка предоставления и использования личного имущества в интересах работодателя
По мнению A.M. Лушникова трудовое правонарушение - это «виновное, противоправное деяние субъекта трудового правоотношения, причиняющее вред трудовым правам другого субъекта правоотношения, за совершение которого предусмотрена ответственность по нормам трудового права»1. Под это определение полностью подпадает ответственность работодателя, предусмотренная ст. 234 ТК РФ. Но исключается возможность наступления внедоговорной материальной ответственности работодателя за ущерб, причинённый личному имуществу работника, которое он не использует в интересах работодателя (ст. 235 ТК РФ).
Для того чтобы стать субъектом правонарушения (это в первую очередь касается ответственности по ст. ст. 235, 237 ТК РФ) работодатель должен обладать соответствующей деликтоспособностью. «Деликтоспособность есть внутреннее свойство субъекта права, имеющее личный характер, отсутствие которого свидетельствует и об отсутствии правосубъектности в целом, о том, что данное лицо субъектом права не является или, во всяком случае, эта правосубъектность весьма и весьма усечена»2.
В связи с этим необходимо выяснить, может ли работодатель стать субъектом правонарушения и соответствующей ответственности. Мы полагаем, что может, но в этом случае он будет действовать как гражданин, а не как работодатель. В качестве работодателя он может причинить ущерб посредством действий или бездействий своих работников. Ответственность юридического лица за действия своих работников в гражданском обороте установлена в ст. 402 ГК РФ, а при причинении вреда в ст. 1068 ГК РФ.
Исходя из того, что деликтоспособность есть характеристика субъекта именно данной отрасли права, и реализуется она (как в виде правонарушения, так и в виде ответственности) в рамках соответствующей отрасли права (что, конечно, не исключает возможности ответственности по правовым нормам иной отраслевой принадлежности)1, можно прийти к следующим выводам.
Возможность наступления ответственности работодателя за действия своих работников (фикция), а также презумпция его вины, вытекают из гражданского законодательства. В ст. 233 ТК РФ предусмотрены лишь общие правила наступления ответственности. Поэтому привлечь к материальной ответственности работодателя без использования по аналогии соответствующих норм ГК РФ будет практически невозможно.
Следует обратить внимание на двойственный характер договорной ответственности работодателя за ущерб, причинённый личному имуществу работника. В первую очередь это вытекает из ст. 188 ТК РФ и связано с соответствующими гражданско-правовыми предпосылками. При этом нарушаются как трудовые, так и имущественные права работника, а также интересы работодателя. Несмотря на это ответственность работодателя является материальной и реализуется в рамках охранительного правоотношения по материальной ответственности работодателя перед работником в сфере труда.
Ответственность работодателя за ущерб, причинённый личному имуществу работника, которое он использует в интересах работодателя, является ответственностью договорной. Но только в том смысле, что она возникает в результате нарушения условия трудового договора о предоставлении работником личного имущества работодателю для использования в его интересах. Предоставление имущества работодателю предполагает его возвращение работнику. Установление ответственности работодателя за ущерб, причинённый личному имуществу работника, означает защиту права собственности (иного вещного права или титульного владения) работника средствами трудового права.
Перечень случаев причинения ущерба имуществу работника в ст. 235 ТК РФ отсутствует. Поэтому материальная ответственность работодателя наступает во всех случаях причинения ущерба имуществу работника противоправными виновными действиями (бездействием) работодателя. Однако И. О. Снигирева считает, что «работодатель отвечает за сохранность не всего имущества работника, а только того, сохранность которого он обязан обеспечить...»1, хотя законодатель не разграничивает, не конкретизирует случаи такой обязанности. Поскольку в отдельных случаях это выходит за рамки трудового законодательства.
В.И. Миронов считает, что вина работодателя в причинении ущерба имуществу работника презюмируется, если имущество использовалось в процессе трудовой деятельности с ведома или согласия полномочных представителей работодателя, когда оно утрачено или повреждено . Однако в ТК РФ не установлена ни презумпция вины работодателя, ни фикция его ответственности за действия своих работников. Поэтому для обоснования ответственности работодателя суды должны применять по аналогии соответствующие нормы ГК РФ. Хотя этих норм может оказаться недостаточно. В большинстве случаев это делается без объяснений того, откуда вдруг появилась та или иная презумпция или фикция. Отсутствует даже попытка мало-мальски правдоподобного объяснения или толкования конкретной статьи ТК РФ или ГК РФ, обосновывающее наличие этих презумпций или фикций.
