Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и характеристика дифференциации трудового права России 11
1 Исторические предпосылки и объективная необходимость дифференциации трудового права России 11
2 Понятие и способы дифференциации трудового права 26
3 Сочетание единства и дифференциации как принцип трудового права и черта метода правового регулирования трудовых отношений 37
Глава 2. Основания дифференциации трудового права России 57
1 Общая характеристика оснований дифференциации трудового права России 57
2 Объективные основания дифференциации трудового права России 65
3 Субъектные основания дифференциации трудового права России 100
4 Международные акты о труде и основания дифференциации трудового права 135
Глава 3. Пределы дифференциации трудового права России 141
1 Дифференциация трудового права на различных уровнях правового регулирования 141
2 Основные начала в определении границ дифференциации трудового права 158
3 Отграничение дифференциации от дискриминации в трудовых отношениях 163
Заключение 181
Список нормативных правовых актов 188
Список использованной литературы 192
- Понятие и способы дифференциации трудового права
- Сочетание единства и дифференциации как принцип трудового права и черта метода правового регулирования трудовых отношений
- Субъектные основания дифференциации трудового права России
- Дифференциация трудового права на различных уровнях правового регулирования
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Изменение экономической ситуации в России, развитие негосударственного сектора экономики, многообразие форм собственности и хозяйствующих субъектов требуют повышения эффективности трудовых норм. Решению данной задачи способствует дифференциация трудового права, обосновывающая целесообразность правового регулирования трудовых отношений специальными нормами в случаях, когда общие нормы не могут служить средством достижения целей трудового законодательства. В связи с этим необходимо определить исходные положения дифференциации, выработать концепцию ее развития, уточнить основания дифференциации, ее средства и способы, а также пределы установления различий в правовом регулировании труда отдельных категорий работников.
Глобальное теоретическое исследование дифференциации трудового права было начато еще в 50-е г.г. XX в. '. Однако в современной науке трудового права эта тема до сих пор не получила специального монографического исследования. Некоторые вопросы дифференциации норм трудового права рассматривались в трудах таких авторов, как М. И. Бару, Ю. Б. Волегов, Л. Я. Гинцбург, С. Ю. Головина, К. Д. Крылов, М. В. Лушникова, М. А. Покровская, И. О. Снигирева, Б. А. Шеломов и др. Наиболее подробно вопросы дифференциации рассмотрены в диссертации Г.С. Скачковой «Расширение сферы действия трудового права и дифференциации его норм», в которой данное явление исследуется в связи с расширением предмета трудового права. Недостаточная разработанность в теории трудового права проблем дифференциации с учетом современных реалий не могла не отразиться на трудовом законодательстве. Трудовой кодекс РФ нечетко выделяет основания дифференциации, ее пределы и
1 См. напр.: Рабинович-Захарин С.Л. Единство и дифференциация советского трудового права. Дис....канд.юрид.наук. М.,1947.
способы, в результате чего ряд его норм носит дискриминационный характер, противоречащий международным стандартам в сфере труда.
Эти и другие актуальные проблемы убеждают в необходимости комплексного исследования дифференциации трудового права России, что и обусловило выбор темы.
Цели и задачи исследования. В качестве основных целей диссертационного исследования выступают: формирование теоретической базы для решения проблем специального правового регулирования труда отдельных категорий работников, разработка предложений по совершенствованию трудового законодательства РФ, направленных на установление соотношения общего и специального законодательства.
Исходя из этого в диссертации ставятся и решаются следующие задачи:
на базе существующих в теории права и науке трудового права концепций выработать понятие дифференциации трудового права, определить ее основные черты;
рассмотреть дифференциацию трудового права как принцип и характерную черту метода трудового права;
определить способы дифференциации трудового права, рассмотреть их отражение в трудовом законодательстве России;
на основе анализа трудового законодательства вывести основания дифференциации трудового права, т.е. существенные и устойчивые обстоятельства объективного свойства, обусловившие необходимость установления различий в правовом регулировании труда отдельных категорий работников;
установить пределы дифференциации трудового права, возможность принятия специальных норм на различных уровнях правового регулирования, а также обоснованность применения специальных норм по отношению к тем или иным категориям работников.
Методологическая база диссертационного исследования. В качестве базового при написании диссертации использован традиционный для
юридических наук формально-логический метод исследования. Применялись и другие специальные методы: историко-правовой анализ, метод сравнительного правоведения, обобщение правоприменительной практики.
Теоретическую основу диссертационного исследования составляют труды ученых в области общей теории права, конституционного, трудового, гражданского и других отраслей права: Н. Г. Александрова, С. С. Алексеева, М. И. Бару, Б, К. Бегичева, С. Н. Братуся, Л. КХ Бугрова, Л. Я. Гинцбурга, С. Ю. Головиной, К. Н. Гусова, И. Я.Киселева, А. М. Куренного, М. В. Лушниковой, Ф. М. Левиант, М. В. Молодцова, А. Е. Пашерстника, В. И. Попова, А. И. Процевского, В. Н. Скобелкина, О. В. Смирнова, И. О. Снигиревой, В. Н. Толкуновой, В. Д. Шахова, Б. А. Шеломова, А. И. Шебановой и других правоведов.
Информационная база. В качестве информационной базы использованы: акты Международной организации труда, Конституция Российской Федерации, законы Российской Федерации, акты Президента и Правительства Российской Федерации, акты субъектов Российской Федерации, материалы судебной практики.
Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что оно является первым за последние 50 лет комплексным исследованием дифференциации трудового права России с целью построения целостной концепции правового обеспечения особенностей регулирования труда.
На защиту выносятся следующие теоретические положения и практические предложения:
1. Дифференциация трудового права - устойчивый признак отрасли, сформировавшийся с появлением первых нормативных актов в сфере труда. Дифференциация необходима, когда эффективное правовое регулирование невозможно с помощью общих норм. Пределы дифференциации обусловлены функциями трудового права (защитной и производственной) и принципом запрета дискриминации. Различия, исключения, предпочтения, а также ограничения прав работников диктуются либо свойственными
б данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо необходимостью обеспечения интересов государства.
Дополнительно аргументируется вывод об отражении единства и дифференциации как в принципах так и в методе трудового права России.
2. Дифференциация трудового права производится нормами-
изъятиями, нормами-дополнениями и нормами-альтернативами. В связи с
этим предлагается изложить ст. 251 Трудового кодекса РФ в следующей
редакции: «Особенности регулирования труда - нормы, частично
ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам, нормы,
предусматривающие для отдельных категорий дополнительные правила, а
также нормы, предоставляющие сторонам трудовых отношений
возможность выбора между общими и специальными правилами трудового
законодательства».
Сделан вывод о необходимости четкого разграничения в законодательстве норм-изъятий, норм-дополнений и норм-альтернатив. Недопустимо в одном перечне устанавливать и нормы-альтернативы, и нормы-изъятия, как случилось со ст. 59 ТК РФ, где фиксируются случаи возможного и обязательного заключения срочного трудового договора. Для устранения данного недостатка юридической техники предлагается разделить ст. 59 ТК РФ на две части: в первой перечислить случаи, когда трудовой договор может, а во второй - когда должен быть заключен на определенный срок.
3. По результатам исследования вопроса о существовании в трудовом
законодательстве норм, предоставляющих правоприменителю возможность
самостоятельно устанавливать условия трудового договора (ч. 2 ст. 307, ст.
312 ТК РФ), предлагается внести в указанные нормы уточнение о том, что
если правоприменитель не предусмотрел того или иного правила в
индивидуальном порядке, применяются общие нормы трудового законодательства.
4. Предложено ограничиться четырьмя объективными основаниями дифференциации трудового права: специфика трудовой деятельности, территория, на которой выполняется работа, особая организация трудового процесса и двойная правовая регламентация деятельности работника. Данные основания наиболее полно отражают особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников, не связанных с личными качествами субъектов трудового правоотношения.
Аргументируется вывод о неубедительности выделения в юридической литературе такого основания дифференциации, как отраслевая специфика труда и характер трудовой связи между работником и работодателем.
Основанием дифференциации, которое позволит определить, в каком случае работа в отрасли требует регламентации специальными нормами, нужно считать специфику трудовой деятельности, проявляющуюся в особом характере труда и в особых условиях труда. Специфика трудовой деятельности охватывает и такое выделяемое в юридической литературе основание дифференциации, как условия труда. Данное основание дифференциации сводится к работе в опасных условиях. Но работа в подобных условиях охватывается более широким определением особых условий труда как составляющей специфики трудовой деятельности, а потому выделять в качестве отдельного основания дифференциации вредные и опасные условия труда, нецелесообразно.
В число объективных оснований дифференциации трудового права предложено включит особую организацию трудового процесса. Названное основание объясняет необходимость дополнительного правового регулирования специальными нормами труда совместителей, надомников, лиц, работающих вахтовым методом, заемных работников.
7. Субъектная дифференциация обусловливается не только личностными особенностями граждан - субъектов трудового правоотношения, но и
особенностями работодателя как субъекта трудового правоотношения. В основе субъектной дифференциации лежит специальная правосубъектность лиц - участников трудовых правоотношений.
Обосновывается предложение о включении в Трудовой кодекс РФ специальной главы, посвященной особенностям правового регулирования труда лиц с пониженной трудоспособностью.
В Трудовом кодексе РФ правовая регламентация труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, должна быть разграничена в зависимости от того, с какой целью используется наемный труд - для удовлетворения личных потребностей физического лица либо для обеспечения коммерческой деятельности работодателя. Применение норм главы 48 Трудового кодекса РФ оправдано только при выполнении работ для удовлетворения личных нужд физического лица, не связанных с коммерческой деятельностью.
Необходимо выделить в специальную главу Трудового кодекса РФ особенности регулирования труда работников, работающих у физических лиц, которые используют труд в коммерческих целях, и работодателей -субъектов малого предпринимательства. Нормы этой главы должны закрепить особые правила в институте трудового договора (относительно содержания договора и порядка его прекращения), институте гарантий и компенсаций (в плане уменьшения бремени расходов на содержание работников, освобожденных от работы не в связи с потребностями работодателя). Предлагается ввести в трудовое законодательство норму, устанавливающую сокращенные сроки предупреждения об увольнении работников, выполняющих трудовые функции у данных работодателей. Представляется допустимым исключить последних из числа работодателей, на которых распространяются обязательства о квотировании рабочих мест.
Сформулировано правило о конкуренции специальных норм: если в отношении одного и того же субъекта действует несколько специальных
9 норм, следует применять норму, реализующую защитную функцию трудового права.
12. Сделан вывод о нецелесообразности ограничения специальной
правовой регламентации труда отдельных категорий работников только с
помощью федеральных законов. Определение случаев, когда необходима
правовая регламентация труда с помощью специальных норм, должно иметь
место на уровне федерального закона. Детальная правовая регламентация
труда работника в этом случае может устанавливаться на уровне
подзаконных актов Правительства РФ, отдельных министерств и актов
субъектов Российской Федерации. При этом специальные нормы,
ограничивающие права работников по сравнению с Трудовым кодексом РФ,
могут быть установлены только федеральным законом.
Анализ международного и национального законодательства, а также материалов судебной практики позволяет сделать вывод о связи дифференциации и дискриминации в трудовых отношениях. Все случаи правового регулирования с помощью специальных норм являются отражением дифференциации в трудовых отношениях. При этом указанные нормы могут быть дискриминационными, а могут и не быть таковыми, в связи с чем дискриминация есть проявление негативной дифференциации в трудовых отношениях.
Как негативная дифференциация рассматриваются нормы ТК РФ, устанавливающие специальную правовую регламентацию труда временных работников, предусматривающие возможность заключения срочного трудового договора с лицами, достигшими пенсионного возраста, совместителями, работниками субъектов малого предпринимательства. Эти нормы выходят за пределы дифференциации трудового права, а потому являются дискриминационными.
Научная и практическая значимость диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования расширяют научное представление о дифференциации трудового права, имеют значение
для решения таких важных теоретических вопросов, как основания дифференциации и ее пределы.
Практическая значимость исследования заключается в разработке прикладных выводов по совершенствованию нормативных правовых актов о труде, посвященных особенностям правового регулирования труда отдельных категорий работников.
Диссертация может быть использована в учебных целях, в частности при преподавании специализированного курса «Особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников».
Кроме того, настоящая работа может стать отправным пунктом для дальнейшей более углубленной разработки рассматриваемой темы.
Апробация результатов диссертационного исследования.
Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре трудового права Уральской
государственной юридической академии. Выводы исследования доложены на
научно-практических конференциях: «Современные проблемы
взаимодействия материального и процессуального права России: теория и практика» (Уральская государственная юридическая академия, 2003 г.); «Юридическая наука и практика: пути развития и совершенствования» (Пермский государственный университет, 2003 г.); «Реализация положений Конституции Российской Федерации в законодательстве» (Южно-Уральский государственный университет, 2003 г.), используются автором в процессе преподавания курса трудового права в УрПОА.
Положения диссертации, нашли отражение в опубликованных автором работах, список которых прилагается.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 10 параграфов, заключения, списка использованных нормативных материалов и литературных источников.
Понятие и способы дифференциации трудового права
Чтобы дать определение понятию дифференциации трудового права, следует прибегнуть к положениям прикладной логики. Исходя из ее положений, для определения любого понятия необходимо смоделировать основное содержание такого понятия.
Для определения сущности дифференциации трудового права необходимо рассмотреть парную ей категорию либо ближайшие элементы категориального ряда путем перечисления существенных черт дифференциации в противопоставление другим категориям. Иными словами, следует рассмотреть место дифференциации в системе категорий трудового права.
Дифференциация трудового права ближе всех к однородным ей категориям унификации норм трудового права, индивидуализации правового регулирования труда и к категории иного, более высокого порядка — трудо-правовой политике. Унификация норм трудового права означает устранение неоправданных различий в регулировании труда, выравнивании правового положения отдельных категорий работников на наиболее льготной основе, без снижения правовых гарантий . Не следует считать парной категорией дифференциации индивидуальное правовое регулирование. Дифференциация трудового права характеризует трудо правовую политику законодателя. В рамках законотворческого процесса дифференциация правового регулирования труда уравновешивается унификацией правового регулирования. Индивидуализация же характеризует трудо-правовую политику правоприменителя на уровне трудового правоотношения. При дальнейшем изложении будет подробно проанализирована связь дифференциации и индивидуального правового регулирования. На наш взгляд, парной категорией для дифференциации трудового права, позволяющей определить сущность данного явления, является унификация норм трудового права.
Данные категории отвечают параметрам парных категорий. Во-первых, они сравнимы, то есть соотносимы. Во-вторых, они обладают предметным единством — осуществление тру до-правовой политики в процессе правотворчества. Дифференциация трудового права, как одна сторона трудо-правовой политики, несет в себе стремление к другой (противоположной) стороне - потребность в унификации норм трудового права.
Дифференциация (лат. differentia - различие) означает разделение, расчленение, расслоение целого на различные части, формы и ступени 9.
Как было сказано выше, для определения понятия дифференциации трудового права необходимо сопоставление ее с унификацией норм трудового права. М.И. Бару справедливо указал: «Если охарактеризовать процесс правосозидательной деятельности в области трудового права языком точных наук, то следует отметить действие центростремительных и центробежных сил, получающих выражение в унификации и дифференциации норм»30. Процесс унификации устраняет не всегда оправданные различия в содержании норм трудового права, упрощает нормативный материал и обеспечивает его единообразное применение. И.О. Снигирева также рассматривает унификацию и дифференциацию трудового права как две стороны одного явления, в связи с чем объясняет их неразрывную связь друг с другом. Уравнивание условий труда влечет за собой устранение многих различий в правовом регулировании труда и является базой для унификации. Сохранение различий в условиях труда служит основой для дифференциации норм трудового законодательства. О необходимости унификации (интеграции) правового регулирования, по мнению И.О. Снигиревой, можно говорить только тогда, когда нет отличий, породивших особые нормы, или появление дифференциации не было в достаточной мере обоснованным31.
Дифференциация как процесс, противоположный унификации, характеризуется наличием норм специального назначения, имеющих ограниченную сферу действия, устанавливающих особенности правовой регламентации трудовых отношений некоторых категорий работников. Существование специальных норм объясняется наличием объективных обстоятельств, обладающих устойчивыми признаками, требующих особого подхода к регулированию труда. Эти обстоятельства могут быть продиктованы следующими причинами: требованиями, свойственными данному виду труда либо обусловленными особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите32.
Вышеперечисленное дает возможность определить основные черты дифференциации трудового права:
1) объектом дифференциации являются общественные отношения в сфере труда;
2) субъектом дифференциации правового регулирования труда является законодатель;
Сочетание единства и дифференциации как принцип трудового права и черта метода правового регулирования трудовых отношений
Одной из характерных черт трудового права России является единство и дифференциация его норм.
Единство правового регулирования труда предполагает действие норм трудового законодательства в отношении всех работников, независимо от их личности, условий труда, территории, на которой они выполняют свою трудовую функцию, и других факторов. Дифференциация предполагает наличие специальных норм, распространяющих свое действие лишь на определенные категории работников.
Несмотря на кажущуюся несовместимость, единство и дифференциация трудового права неразрывно связаны друг с другом. Ю.П. Орловский, исходя из философского положения о соотношении единичного, особенного и общего, указал: «Дифференциация способствует единству трудового права, а единство создает условия для дифференциации правового регулирования труда»48. Связь между единством и дифференциацией неоднозначна. Однако эта связь не только не предполагает непротивопоставление одного другому, но и требует обеспечения единства с помощью дифференциации, а дифференциации - с помощью единства49.
На наш взгляд, единство и дифференциация свойственны не только трудовому праву. Эти качества присущи всем отраслям российского права и системе российского права в целом. Это объясняется тем, что без единства и дифференциации невозможно функционирование любой системы. Одним из наиболее существенных свойств системы является ее единство и целостность. Применительно к трудовому праву данное свойство проявляется в способности выступать в системе права на определенном уровне отношений в качестве «нерасчленяемого целого»50. Целостность системы рассматривается как внутреннее единство, принципиальная несводимость свойств системы к сумме составляющих ее элементов, т.е. система обладает качествами целого, мыслимого как многое51. В.Д. Могилевскии подчеркнул, что «основное качество организации системы (целостность) заключается в несводимости ее свойств к свойствам элементов и наоборот»52. Этот аспект системных качеств трудового права, как и любой другой отрасли права, проявляется в предмете, принципах, понятиях трудового права, единстве (всеобщности) действия норм данной отрасли на регулируемые ей общественные отношения. В то же время для поддержания целостности системы в условиях изменяющейся среды и внутренних трансформаций требуется особая организация системы, обеспечивающая ее устойчивость . Все части системы отрасли «связаны такой степенью внутренней организации, общности, которая делает их нерасторжимыми, образующими свою прочную системную структуру»54. Таким образом, единство как характерная черта трудового права лежит также в основе внутренней структуры данной отрасли.
В научной литературе отмечено, что взаимодействие между элементами системы должно также отвечать требованию совместимости элементов . При этом внутренняя структура такой системы, как отрасль права, представляет собой сочетание общего, особенного и конкретного. С.С. Алексеев рассматривает отрасль права в качестве «сложного соединения институтов и их укрупненных подразделений, соединения, выражающего устойчивый закон связи элементов отрасли, т.е. структуру в точном смысле этого слова»56. Институты трудового права распадаются на субинституты, а последние — на отдельные нормы. В этом проявляется такое свойство любой системы (как и системы трудового права), как относительность. Это свойство состоит в том, что определенная система может рассматриваться как элемент другой, более широкой системы — системы более высокого порядка. Элементы же исходной системы могут восприниматься как системы более низкого порядка57. Так, российская система права имеет внутреннюю дифференциацию на отрасли, которые, в свою очередь, разделяются на институты. Правовые нормы, единые по своему содержанию по отношению к определенному кругу общественных отношений, могут в то же время отражать дифференцированный подход к регулированию труда отдельных категорий работников. Например, единые по своему содержанию нормы, регулирующие труд женщин, являются специальными нормами, отражающими дифференцированный подход к регулированию труда отдельных категорий работников. Таким образом, единство и дифференциация - качество, отражающее внутреннюю структуру системы, в том числе и системы трудового права, и определяющее ее содержание как сочетание категорий общего, особенного и конкретного.
В научной литературе единство и дифференциацию рассматривают как принцип трудового права и как одну из характерных черт метода трудового права59.
Такой подход к явлению единства и дифференциации правового регулирования труда как характерной черты метода и принципов правового регулирования трудовых отношений обязывает нас рассмотреть данное понятие в связи с принципами и методом трудового права.
Субъектные основания дифференциации трудового права России
Традиционно под субъектной дифференциацией в научной литературе по трудовому праву понимали особенности правового регулирования связанные с личностными особенностями граждан - субъектов трудового правоотношения . К таким факторам относили половозрастные особенности субъектов трудового права, физиологические особенности их организма. По-иному субъектная дифференциация трактуется Б.К. Бегичевым. Под субъектной дифференциацией правового регулирования труда он понимает различие между трудом рабочих и трудом служащих189. Такой подход к понятию субъектной дифференциации был подвергнут критике М.А. Покровской, которая указала, что подобная дифференциация не может быть названа субъектной, если понимать субъект как «реальную личность», наделенную своими «личными» особенностями, определяющими ее возможность к труду. Различия в регулировании труда рабочих и служащих, по мнению М.А. Покровской, правильнее именовать социальной или профессиональной дифференциацией, так как в основе этих различий лежат не свойства «реальных личностей» а только особенности их трудовой деятельности либо в качестве рабочего либо в качестве служащего без учета индивидуальных особенностей работников .
В настоящее время этот спор носит скорее теоретический, нежели практический характер, так как современное трудовое законодательство ввело объединяющее понятие работника как субъекта трудового правоотношения. Тем не менее, изменения трудового законодательства не сняли актуальности вопроса о субъектной дифференциации. На наш взгляд, субъектная дифференциация не обусловливается лишь половозрастными особенностями субъектов трудового права и физиологическими особенностями человеческого организма. Понятием «субъект трудового правоотношения» охватываются не только работники, но и работодатели, в связи с чем под субъектной дифференциацией следует понимать особенности субъектов трудового правоотношения, которые влекут необходимость применения специальных норм. Представляется не совсем верной позиция Б.А. Шеломова, рассматривающего субъектный состав трудового правоотношения как объективный фактор дифференциации правового регулирования труда . Объективные основания дифференциации не могут быть связаны с личными качествами субъектов трудового правоотношения. В основе субъектной дифференциации трудового права лежит специальная правосубъектность участников трудового правоотношения.
Современное трудовое законодательство дает нам повод переосмыслить понятие субъектной дифференциации. Прежде всего, можно говорить о появлении в субъектных основаниях дифференциации нового признака - особенностей работодателя как участника трудового правоотношения. Правовой основой для такого вывода выступают ст. 59 ТК РФ в части заключения срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации — субъекты малого предпринимательства, а также к работодателям — физическим лицам, а также главы 48, 54 ТК РФ.
Таким образом, чтобы раскрыть субъектные основания дифференциации трудового права видится необходимым рассмотреть особенности правового статуса работников и работодателей как субъектов трудовых отношений.
Для этого, прежде всего, следует обратиться к общему понятию субъектов права. В научной литературе по теории подробное изучение получила категория субъекта правоотношения192. Однако невозможно быть субъектом правоотношения не будучи субъектом права в целом.
С.С. Алексеев наделяет субъекта права следующим признаками: «Во-первых, это - лицо, участник общественных отношений (индивиды, организации), который по своим особенностям фактически может быть носителем субъективных юридических прав и обязанностей. Для этого лицо должно обладать определенными качествами, которые связаны со свободой воли человека, коллектива людей, к числу которых относятся: а) внешняя обособленность; б) персонификация (выступление вовне в виде единого лица - персоны); в) способность вырабатывать, выражать и осуществлять единую волю. Во-вторых, это - лицо, которое реально способно участвовать в правоотношениях, приобрело свойства субъекта права в силу юридических норм. Иными словами, юридические нормы образуют обязательную основу выступления индивидов, организаций, общественных образований как субъектов права»193.
Рассматривая соотношение понятий правосубъектность и субъект права, С.С. Алексеев приходит к выводу о тождественности данных понятий, по своему содержанию194. При этом С.С. Алексеев выделил три вида правосубъектности: общую, отраслевую и специальную. Под общей правосубъектностью понимается способность лица быть субъектом права в рамках данной политической и правовой системы; под отраслевой правосубъектностью - соответственно возможность лица быть участником правоотношений в рамках данной отрасли права, под специальной правосубъектностью - возможность быть участником лишь определенного круга правоотношении данной отрасли права . Вопрос о содержании понятия правосубъектность до сих пор не нашел единого ответа в научной литературе. Ряд ученых считает, что понятие правосубъектности включает в себя правоспособность и дееспособность. Другие представители общей теории права не видят различий между правосубъектностью и правоспособностью.
А.В. Венедиктов считал, что в тех отраслях, где правоспособность возникает без дееспособности, понятия правосубъектности и правоспособности тождественны. В иных отраслях правоспособность и дееспособность он рассматривал как два самостоятельных вида правосубъектности196. Аналогичного мнения придерживался С.Н. Братусь197. Рассматривая правосубъектность и правоспособность как тождественные понятия С.Н. Братусь указал: «Осуществление права лицом, лишенным или не достигшим зрелой воли, будучи гарантировано государством, обеспечивается поведением других способных к волевым актам лиц — законных представителей и всех тех, кто обязан воздерживаться от посягательств на чужую вещь. Поэтому лицами или субъектами прав и обязанностей являются и недееспособные»198.
Дифференциация трудового права на различных уровнях правового регулирования
Чтобы определить вид и уровень правового акта, с помощью которого могут вводиться специальные правовые нормы, следует рассмотреть возможность установления дифференциации на различных уровнях правового регулирования: международном, федеральном, региональном, территориальном (имеется в виду уровень местного самоуправления), локальном, индивидуально-договорном.
Возможность установления дифференциации правового регулирования труда на международном уровне не вызывает сомнений. Об этом говорит большое число конвенций Международной организации труда, посвященных особенностям труда отдельных категорий работников, применение которых на территории Российской Федерации обеспечено провозглашенным в ст. 15 Конституции РФ приматом международных правовых норм над национальными. Дифференциация трудового права на международном уровне рассмотрена автором в параграфе 4 главы 2 настоящей работы.
Установление особенностей правового регулирования труда отдельных категорий работников на федеральном уровне отнесено ч.1 ст. 6 Трудового кодекса РФ к исключительной компетенции федеральных органов государственной власти. Трудовой кодекс РФ в ч.5 ст.11 ив ст.252 называет также и уровень нормативного акта, которым могут вводиться такие особенности — сам кодекс и иные федеральные законы.
В научной литературе по трудовому праву высказана точка зрения, что дифференциация, устанавливающая дополнительные льготы и гарантии отдельным категориям работников, может производиться с использованием не только федеральных законов, но и иных нормативных правовых актов самого различного уровня .
Формально данная точка зрения противоречит приведенным положениям Трудового кодекса РФ. Однако сам Трудовой кодекс РФ не смог избежать внутренних противоречий при регламентации данного вопроса. Так, согласно ст.351 ТК РФ особенности регулирования труда творческих работников, профессиональных спортсменов устанавливаются помимо федеральных законов также и иными нормативными правовыми актами, что противоречит ст. 11 и ст.252 того же кодекса. В научной литературе также отмечается, что с принятием Трудового кодекса возникла ситуация, когда отдельные правила установлены актом несоответствующего уровня262.
Думается, что только федеральными законами невозможно регламентировать все нюансы, связанные с особенностями специальной правовой регламентации. Вопросы рабочего времени, времени отдыха, установление гарантий и компенсаций и иные особенности регулирования труда работников транспорта, педагогов, иных категорий работников отнесены к ведению Правительства РФ и могут быть детально урегулированы на этом уровне. По мысли СЮ. Головиной, при решении вопроса об уровне правового регулирования следует исходить из конституционного принципа: права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом. Следовательно, такие вопросы как материальная и дисциплинарная ответственность, прекращение трудового договора, введение запретов и ограничений могут регулироваться только федеральными законами263. Таким образом, нормы, ухудшающие положение работника, могут приниматься только на уровне федерального закона. Означает ли это, что специальные нормы, улучающие положение работников по сравнению с общим трудовым законодательством, могут приниматься на уровне подзаконных актов? Такая позиция может войти в противоречие со ст.З Трудового кодекса РФ, предусматривающей невозможность установления предпочтений и различий иначе как на уровне федерального закона. Действительно, если допустить возможность принятия специальных норм, улучшающих положение работников по сравнению с федеральными законами, можно столкнуться с так называемой преференциальной дискриминацией в трудовых отношениях в части представления работникам преференциальной необоснованной защиты.
Думается, что все случаи особенностей правового регулирования отдельных категорий работников должны быть установлены на уровне федеральных законов. Установив? на уровне федерального закона возможность специальной правовой регламентации, законодатель может детально регулировать данный вопрос с помощью подзаконных актов. Так, дифференциация правового регулирования педагогических работников установлена главой 52 Трудового кодекса РФ, Федеральным законом от 22.08.1996г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании»264. Детальная регламентация рабочего времени педагогических работников закреплена Постановлением Правительства РФ № 191 от 3.04.2003г. «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» . Статья 335 Трудового кодекса РФ устанавливает возможность использования педагогическим работником длительного отпуска сроком до одного года, порядок и условия предоставления которого регламентируются приказом Минобразования РФ от 7 декабря 2000г. № 3570266.
Сложнее обстоит дело с возможностью установления особенностей правового регулирования на уровне субъектов федерации.
Для Российской Федерации как для федеративного государства характерно, что в организации правового пространства наряду с федеральным законодателем участвуют законодатели субъектов Федерации. До принятия в 2001 году Трудового кодекса субъектам Российской Федерации была свойственна бурная законотворческая деятельность, было принято значительное количество законов, регламентирующих трудовые и иные, непосредственно связанные с ними отношения.
Похожие диссертации на Основания и пределы дифференциации трудового права России
