Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Сущность трудоправового аспекта технического творчества 11
1. Понятие и стадии технического творчества 11
2. Соотношение гражданско-правового и трудоправового регулирования отношений в связи с техническим творчеством 24
3. Основные цели трудового права при регулировании общественных отношений по поводу технического творчества 32
4. Содержание функции стимулирования технического творчества средствами трудового права 41
5. Виды технического творчества как основание для дифференциации объема трудоправового регулирования 48
Глава II. Система правовых нормативных актов - источников трудового права рф о содействии прогрессу технического творчества 62
1. Общая характеристика централизованных нормативных источников о содействии прогрессу технического творчества 62
2. Децентрализация нормативных источников по вопросам технического творчества рабочих и служащих 74
Глава III. Техническое творчество, профессиональное образование и трудовое право 82
1. О праве граждан РФ на образование с позиций обеспечения трудовым правом прогресса технического творчества 82
2. Ученический договор 95
3. Повышение квалификации работников 103
Глава IV. Техническое творчество и трудовой договор (контракт) 117
1. О трудовых договорах и трудовых контрактах с техническими новаторами прошлое, настоящее и будущее 117
2. Содержание трудовых договоров и самодеятельное техническое творчество рабочих и служащих 124
3. Особенности содержания трудовых контрактов с профессиональными техническими новаторами 138
Источники 152
Международные правовые акты 152
Законодательные и исполнительные нормативные правовые акты 152
Литературные источники 159
Практика
- Понятие и стадии технического творчества
- Общая характеристика централизованных нормативных источников о содействии прогрессу технического творчества
- О праве граждан РФ на образование с позиций обеспечения трудовым правом прогресса технического творчества
- О трудовых договорах и трудовых контрактах с техническими новаторами прошлое, настоящее и будущее
Введение к работе
Актуальность исследования. По своей сути техническое творчество есть особый труд определенных субъектов, в том числе работников, предполагающий особую деятельность работодателей и их представителей по организации такого труда. Поэтому значительный массив социальных отношений по поводу технического творчества должен изучаться в науке трудового права. Однако при анализе российских литературных источников по данной проблеме нужно отметить следующее. В прямую противоположность периоду 70-80-х гг., когда вопросы влияния технического прогресса активно дебатировались в этой науке (монографии под редакцией С.А. Иванова, работы В.А. Глозмана, А.Г. Орлова, В.Г. Сойфера и т.д.), а, следовательно, изучались и вопросы технического творчества, в 90-е гг. названая проблема почти перестала интересовать специалистов в области трудового права. Такая ситуация представляется неоправданной. Наука трудового права не должна самоустраняться от изучения технического творчества в актуальных условиях, которые, естественно, очень изменились по сравнению с 70-ми гг. Рост роли цивилистики указанного вывода не меняет.
Применительно к 90-м гг. проблема технического творчества в трудовом праве (методология, решение отдельных вопросов) рассматривалась лишь в одном специальном научном исследовании, выполненном на кафедре трудового права и социального обеспечения Пермского государственного университета по всероссийской научной программе "Народы России: возрождение и развитие" в 1990-95 гг. Это коллективное исследование ставило своей задачей разработку концепции разрешения проблем творчества средствами трудового права. Поныне такая работа на указанной кафедре продолжается в направлении изучения соотношения трудового права и отдельных видов творчества, включая техническое. Ведь если вопросы технического творчества в науке трудового права не будут подниматься и рассматриваться, то по мере устарения сделанных ранее вьюодов, трудоправовая защита ра-
ботников, занимающихся техническим творчеством, может вообще перестать осуществляться. А это неминуемо резко понизит общий уровень юридической защиты субъектов технического творчества со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями.
В плане соотношения трудового права с техническим творчеством проблема диссертации в науке трудового права, как специальная, ставится впервые, поскольку ранее авторами исследовалось соотношение трудового права именно с техническим прогрессом.
Актуальность темы диссертационного исследования вызвана и реформой трудового права РФ. Нормы трудового законодательства ныне должны во многом по-новому определить основы трудоправового статуса технических новаторов, стимулировать техническое творчество, содействовать развитию технического прогресса. Выводы, сделанные в диссертации, призваны способствовать решению и этих задач трудового права.
Цели и задачи исследования. Основной целью диссертации является исследование возможностей оптимального стимулирования за счет средств трудового права прогресса технического творчества рабочих и служащих. В связи с ней ставятся цели изучить и сформулировать теоретическую базу для решения проблем технического творчества в сфере действия трудового права и выработать практические рекомендации по совершенствованию трудового законодательства РФ, практики локального нормотворчества, а также индивидуально-договорного регулирования труда технических новаторов.
В силу изложенного, в диссертационном исследовании ставятся и решаются следующие задачи: на основе существующей в науке трудового права концепции творчества в собственном и условном смысле слова определить понятие технического творчества; выявить соотношение гражданско-правового и трудоправового регулирования отношений в связи с техническим творчеством; охарактеризовать значение функции стимулирования технического творчества средствами трудового права; выявить виды технического творчества как основание для дифференциации объема трудоправового регулирования; определить правовые
5 способы закрепления, инициирования и защиты технического творчества работников; показать значение взаимозависимости и взаимообусловленности технического творчества, профессионального образования и трудового права; исследовать развитие российского законодательства о трудовом договоре (контракте) с техническими новаторами; изучить в общей форме иные направления содействия трудового права прогрессу технического творчества.
Методологическая основа исследования. При написании диссертации был использован традиционный для юридических наук формально-логический метод исследования. В ходе работы применялся метод социологических исследований (анкетирование, опрос технических новаторов и работодателей, обобщение содержания трудовых договоров (контрактов) с создателями новой техники). В качестве одного из методов исследования применялся исторический анализ отдельных наиболее важных для темы настоящего исследования правовых явлений. Например, показана динамика изменения содержания ряда используемых в работе основных понятий в процессе развития российского трудового законодательства. С позиций историзма изложены и некоторые выводы о праве граждан РФ на образование, ученическом договоре, трудовом договоре (контракте). Определенную роль в настоящем диссертационном исследовании имело использование методов сравнительного анализа и синтеза. С учетом этих методов использовались и обобщались данные (в трудоправовом аспекте) о техническом творчестве в США, Японии, ФРГ и других государствах. В работе широко использован системно-структурный подход, в особенности, при составлении схем, таблиц.
Информационная база. В качестве информационной базы в диссертации использовались: 1) Конституция РФ; 2) международно-правовые договоры и соглашения; 3) российские правовые нормативные акты, а также действующие (или действовавшие) на территории Российской Федерации правовые нормативные акты СССР; 4) локальные правовые нормативные акты организаций Пермской области и других субъектов РФ; 5) правоприменительные акты регулирования внутриорганизационной деятельности, положения индивидуальных тру-
6 довых договоров (контрактов); 6) материалы судебной практики; 7) правовые акты иностранных государств; 8) отечественные и зарубежные научные работы по трудовому, гражданскому праву, иным юридическим наукам, по техническому творчеству, а также по философии, социологии, менеджменту, психологии; 9) энциклопедические издания, словари; 10) данные статистических исследований; 11) публикации в периодической печати.
Научная новизна. Данная работа является первой научной разработкой, специально посвященной проблеме технического творчества в сфере общественных отношений, регулируемых трудовым правом. Основную базу диссертационного исследования составляют следующие новые положения.
Выведены дефиниции понятия "техническое творчество" в собственном смысле слова и в условном смысле слова.
Предложено рационализаторов, изобретателей, авторов промышленных образцов и полезных моделей, а также творцов тех результатов, которые не защищаются правом промышленной собственности, объединить в класс технических новаторов.
Констатировано выделение стадий технического творчества и показаны возможности воздействия трудового права на техническое творчество на каждой из этих стадий.
Доказывается, что в тех случаях, когда техническое творчество протекает в границах отношений, возникающих из трудовых договоров (контрактов), трудовое право воздействует на соответствующие связи, исключая те из них, которые прямо урегулированы цивилисти-ческими регламентациями.
Сформулированы в качестве главных целей трудоправового регулирования отношений в связи с техническим творчеством (а) постоянный прогресс в организации производства и труда, (б) повышение уровня охраны труда, (в) способствование развитию личности работника.
7 Предложено включить в нормативные материалы об аттестации рабочих мест правило
об обязательной переаттестации рабочего места, на котором внедряются результаты технического творчества.
Установлено, что отдельные группы норм российского трудового права выполняют функцию стимулирования технического творчества работников.
Выделены пять видов технического творчества в зависимости от результата (создание изобретения и т.д.) и предложено каждый из них разделить еще на два в зависимости от субъекта творчества: создание названного результата работником и создание названного результата иным субъектом. Доказано, что первый случай подлежит дальнейшей классификации: создание результата в ходе профессионального и самодеятельного технического творчества.
Предлагается конкретизировать и усилить обязанность работодателя оказывать помощь работнику в составлении заявки на признание результата технического творчества, закрепив ее за главным инженером, либо одним из заместителей первого руководителя организации, установив имущественную ответственность работодателя и регрессную материальную ответственность виновного служащего.
Показана целесообразность дополнения ст. 115 КЗоТ РФ упоминанием об авторах полезных моделей и промышленных образцов.
Анализируются с трудоправовых позиций новые нормы ведомственного регулирования отношений по поводу рационализаторских предложений.
Утверждается необходимость основ нормативного юридического регулирования рационализации на уровне специального федерального закона, разработанного на стыке трудового и гражданского права.
Обобщена система действующих в России трудоправовых нормативных источников о содействии прогрессу технического творчества.
Предлагается принять Положение о техническом творчестве рабочих и служащих, утвержденное на уровне либо указа Президента РФ, либо постановления Правительства РФ.
Аргументировано мнение о том, что в региональных правовых нормативных актах надо регламентировать процедуру признания работников имеющими творческие заслуги и установить их особый статус.
Высказано предложение о том, что в центре структуры локальных нормативных актов по вопросам технического творчества целесообразно Положение о техническом новаторстве.
Исследованы механизмы взаимосвязи образования, технического творчества и трудового права.
Сформулированы предложения, направленные на совершенствование российского нормативного массива по вопросам профессиональной ориентации, ученического договора и договора о повьппении квалификации, переобучению и обучению смежным профессиям (специальностям).
Аргументирован и содержательно раскрыт вывод от заключении с работниками, самодеятельно занимающимися техническим творчеством, трудовых договоров с некоторьми особыми договорными и нормативными условиями.
Обоснован вывод о заключении с работниками, специально принимаемыми для выполнения трудовой функции с обязательным техническим творчеством, трудовых контрактов, сочетающих сугубо трудоправовые черты с отдельными гражданско-правовыми характеристиками, но при доминировании в целом все-таки трудоправовых начал.
Исследован как особый вид переводов на другую работу перевод технических новаторов по соглашению сторон трудового договора (контракта).
Теоретическое значение. В диссертационном исследовании решены многие теоретические вопросы: сформулировано понятие технического творчества; изложены критерии разграничения регулирования трудовым и гражданским правом общественных отношений по
9 поводу технического творчества; предложена классификация видов технического творчества; выведено понятие рационализаторского предложения; исследована проблема дифференциации трудоправового регулирования общественных отношений технических новаторов; проанализирована сущность трудовых договоров и трудовых контрактов с ними и некоторые другие.
Практическое значение. В диссертации с учетом реалий российской экономики предложены выводы по совершенствованию трудового законодательства РФ в плане стимулирования технического творчества. Отдельные положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы при доработке проекта Трудового кодекса РФ. Многие суждения направлены на совершенствование локального нормотворчества в организациях во имя обеспечения прогресса технического творчества. Разработки, сделанные в указанном исследовании, могут быть учтены при индивидуально-договорном установлении условий труда - в трудовых договорах и трудовых контрактах с техническими новаторами. Диссертация может быть использована и в учебных целях: в спецкурсах по правовому регулированию творчества, при преподавании общего курса трудового права и т.д.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения исследования излагались в выступлениях автора на межвузовских научных и научно-практических конференциях: "Личность в праве: гарантии и безопасность" (г. Пермь, 1995 г.), "Российское законодательство: теория, практика, проблемы развития" (г. Пермь, 1996 г.), а также на ежегодных отчетных научных конференциях юридического факультета ПГУ (г. Пермь, 1994, 1995, 1997 гг.). Положения диссертации изложены в 4 публикациях. Материал, полученный в ходе работы над диссертацией, используется при проведении лекционных, семинарских и практических занятий со студентами юридического и других факультетов Пермского государственного университета, слушателями Пермского факультета Юридического института МВД РФ, в работе по профессиональной ориентации молодежи в г. Перми, при консульти-
10 ровании технических новаторов и работодателей, при разработке автором проектов локальных нормативных правовых актов для организаций (например, положений о Премировании, о порядке проведения аттестации и т.д.), при работе автора в качестве члена аттестационной комиссии на Пермском факультете Юридического института МВД РФ.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих тринадцать параграфов. Прилагается список использованных нормативных материалов и литературных источников. Диссертация изложена на 151 странице компьютерного текста.
Понятие и стадии технического творчества
Техническое творчество, как самостоятельный вид человеческой деятельности, возникло позднее художественного и некоторых других видов творчества. На начальных стадиях своего развития человечество долгое время исходило из того, что творить могут только представители свободных профессий (поэты, художники, философы и т.п.), а технические решения оставались уделом ремесленного труда, которым занимались низшие слои общества. Кроме того, как подметил Ю.А. Дмитриев, если представители искусства раскрывали свою творческую лабораторию (как возникло то или иное произведение, что способствовало его созданию и т.д.), то технические новаторы обычно умалчивали об этом, держали в секрете свои приемы, методы, способствовавшие появлению технической новинки1. Но значимость для человечества новых технических решений заставила признать данный вид творчества. Сейчас он прочно занимает свое место среди других видов. Однако возникает вопрос о том, а что это такое - "техническое творчество"?
В любой сфере деятельности человека ясность понятийного аппарата имеет огромное значение. "Нечеткость терминологии ... причина многих недоразумений и в науке и в жизни, и иногда страшно подумать сколько неопределенных общих понятий до сих пор незаметно вносят путаницу в наши головы" .
В начале диссертации специально приведено высказывание человека, по своим профессиональным интересам достаточно далекого от юриспруденции, чтобы показать общий характер проблемы ясной терминологии. Для права важность разрешения данной проблемы усугублена, ибо "из всех качеств для языка законов наиболее большое значение имеет точность и доступность... следовательно необходимо сделать так, чтобы каждый сам, без посторонней помощи мог прочесть, узнать, понять его содержание..." . Эти слова зачинателя пермской юридической школы А.А. Ушакова сейчас как никогда актуальны. В частности, в российскую юриспруденцию ныне привносится огромное количество новых терминов, основанных на иностранных заимствованиях, что делает язык законов непонятным не только для не профессионалов, но нередко и для юристов. Наверное, в условиях интегрирования российского общества в мировое сообщество такой процесс отчасти обоснован. Но в связи с этим представляется важным каждый новый термин, впервые вводимый в России каким-либо правовым нормативным актом, в данном акте обязательно раскрывать. Если акт изменяет ранее зафиксированную дефиницию или сложившееся на практике восприятие термина, это тоже должно нормативно определяться. В качестве примера можно сослаться на ст. 2 Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" от 20.10.95г., хотя должен оговорить, что сами приведенные в ней дефиниции не во всем нужно считать совершенными.
Упреждая анализ понятия "техническое творчество", целесообразно обратиться к категории "творчество". В общем виде творчество предстает как гуманитарная проблема. Широкий научный подход к изучению феномена творчества предполагает исследование философских, психологических, экономических и иных аспектов творчества. В частности, представляется важной определенность соответствующего понятия через призму трудового права, но с использованием выводов сделанных в других гуманитарных науках.
В философской литературе существуют две основные точки зрения, касающиеся творчества. Первая определяет творчество как целесообразную деятельность человека, в результате которой развивается он сам, происходит рост его сознательности, обогащение знаний, опыта, создаются материальные и духовные ценности, преодолевается отжившее, устаревшее во всех областях общественной жизни, достигается общественный прогресс. Другая-более узкая точка зрения заключается в том, что творчество рассматривается: либо как деятельность, целенаправленно изменяющая окружающий мир, созидающая новое и социально значимое, либо как деятельность, создающая качественно новые материальные ценности и духовные ценности1. С юридических позиций узкая точка зрения выглядит более предпочтительной, т.к. позволяет обеспечить юридическую защиту результатов творчества и субъектов творчества. Широкая трактовка творчества применительно к юриспруденции невозможна ввиду большой степени абстракции. Из двух вышеприведенных узких значений рассматриваемой категории юриспруденции явно ближе изложенное вперед, ведь с позиции права важна не только новизна, но необходим аксиологический критерий, сопряженный с общественным значением творческого результата.
И новизна, и социальное значение предполагают границы (временные, пространственные, информационные), которые должны по-разному фиксироваться в праве применительно к различным видам творчества и создаваемым ценностям. Относительно технического творчества, например, в ст. 4 Патентного закона РФ, принятого 23.09.92 г., указано, что изобретению предоставляется правовая охрана если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Далее в этой норме конкретизированы границы новизны: изобретение считается новым, если оно неизвестно из "уровня техники"; изобретение имеет "изобретательский уровень", если оно для специалиста явным образом не следует из "уровня техники". После установления таких границ отчасти раскрыт аксиологический критерий: изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, здравоохранении и других отраслях деятельности.
Думается, что нельзя не признать: категории "труд" и "творчество" соотносятся как общее и особенное. С учетом изложенного категория "творчество" в данном диссертационном исследовании используется прежде всего в следующем смысле: это труд в основе которого находится своеобразное, предполагающее вдохновение, мышление, а в результате которого создается продукт, характеризуемый новизной и социальным значением в имеющихся для такого рода продуктов временных, пространственных и информационных границах новизны и общественного значения, либо продукт, ранее известный, но полученный способом, отвечающим критериям новизны . Однако, если на этом поставить точку, то будет непонятной большая роль права в разрешении проблем творчества, ибо главное в творчестве оказывается скрытым от воздействия права внутри человека. Поэтому определение, приведенное выше, есть определение творчества как бы в собственном смысле слова.
Один из основателей психологического направления в западной социологии Г. Тард писал, что должно различать законы изобретения логические и внелогические, а среди вне-логических (внешних) он назьшал жизненные и социальные . Отчасти с учетом такого рода вьюодов социологов в праве творчество воспринимается еще и в условном смысле - это определенная система общественных отношений, которые, во-первых, порождают творчество, способствуя становлению его субъекта и детерминируя его результат; во-вторых, благоприятствуют творческому процессу, в частности, обеспечивают его инфраструктуру; в-третьих, заключают творческий процесс, в том числе защищая интересы творца, работодателя, государства1. Современные общественные отношения, связанные с творчеством, подразумевают не только сам процесс создания, закрепления творческих результатов, но целый комплекс отношений, направленных на содействие творческому процессу.
Такое содействие техническому творчеству в России сейчас более чем важно, об этом свидетельствуют хотя бы следующие данные. Если в США средняя оплата труда научно-технических работников в два раза выше чем в среднем в народном хозяйстве, то в России она вдвое ниже, чем в среднем в народном хозяйстве. По оценкам комиссии по образованию Совета Европы ущерб от "утечки научно-технических умов" за рубеж составит к концу 90-х гг. для России 50 млрд. долларов. По данным Госкомстата РФ, только в 1992 г. российский оборонный комплекс покинуло 200 тыс. ученых и специалистов; аэрокосмическая составляющая военно-промышленного комплекса (далее ВПК) за 1992 г. и первую половину 1993 г. лишилась более трети своих кандидатов и докторов наук. Всего за 1992-1993 гг. из ВПК ушло примерно 30% научных работников и специалистов. Уход наиболее квалифицированных кадров в сочетании с иными негативными факторами не мог не сказаться на общих объемах изобретательства в стране. В начале 80-х гг. в бывшем СССР подавалось около 100 тыс. заявок на изобретение в год и регистрировалось 50-60 тыс. охранных документов (что превышало соответствующие показатели США и Японии - ведущих патентных держав мира).
Общая характеристика централизованных нормативных источников о содействии прогрессу технического творчества
Такие источники можно разделить на акты международного и национального права. Что касается международного права, то в ст. 5 5 Конституции РФ закреплено действие в России общепризнанных прав и свобод гражданина. Необходимо разделить высказанное в литературе мнение о том, что в данном случае надо утверждать о статусе человека, ибо общепризнанные права и свободы со статусом гражданства, как правило, не увязаны1.
Возникает вопрос о документах, в которых совершается указанное "общее признание". К таким документам, как думается, относится Всеобщая декларация прав и свобод человека, принятая ООН 10.12.48 г. В ней возможность творчества можно вывести из зафиксированного в ст.27 права каждого человека "свободно участвовать в ...научном прогрессе и пользоваться его благами". В этой же статье провозглашается право любого человека на защиту моральных и материальных интересов - результатов технического творчества, автором которых он является. Рассмотренная статья выступает как бы главной по интересующему меня направлению. Но во Всеобщей декларации прав и свобод человека есть и другие статьи, связанные с техническим творчеством. К ним, в частности, можно отнести следующие регламентации. В ст. 18 предполагается свобода мысли. В ст. 19 предусматривается право на свободное выражение убеждений и утверждается свобода "искать, получать и распространять информацию любыми средствами и независимо от государственных границ". В ст. 26 отмечается, что образование должно вести к полному развитию человеческой личности.
Анализ Всеобщей декларации прав и свобод человека показывает на определенные недостатки с точки зрения способов формальной логики и иных приемов, составляющих основу методологии российского правоведения, изложенные регламентации далеко не безупречны, если оценивать степень отражения ими общественных отношений по поводу творчества. Во Всеобщей декларации не упомянуты многие важные для человека классы творчества. Из-за этих пробелов акцент на идее свободы воспринимается как недостаточно обоснованный юридической фактурой.
Всеобщая декларация прав и свобод человека имеет некоторую уязвимость с точки зрения национальной нормативности. Она действует в границах международного права, не включаясь в российскую нормативную систему, поскольку не ратифицируется государством. Это преодолено в международных пактах о правах человека.
Перечисленные права и свободы несколько конкретизированы 19.12.66 г. в других основополагающих нормативных актах ООН - Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах, а также в Международном пакте о гражданских и политических правах. Однако юридическая техника и результат ее применения в пактах таковы, что не меняет изложенную оценку правил.
Как бы то ни было, но рассмотренные акты ООН фиксируют основные права и свободы человека, связанные с творчеством, не переводя их сугубо в плоскость цивилистических отношений. В этом плане соответствующие международные регламентации должны быть оценены положительно. Содержательные и формальные недостатки их вполне можно преодолеть в национальных юридических системах. Что касается источников международного права, принимаемых не по лини ООН, то нельзя не отметить в качестве негативного фактора, что при наличии специальных международных актов о гражданско-правовой защите технических новаторов (например, Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20.03.83г., к которой СССР присоединился 1.06.65г.) в доступных источниках международного права мне не удалось обнаружить специальных трудоправовых по своей сути правил1.
Теперь надо обратиться к национальному российскому законодательству. Главной нормой для развития технического творчества служит ст. 44 Конституции РФ, где указано: "Каждому гарантируется свобода... технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом".
Далее следует назвать КЗоТ РФ 1971 г. Прежде всего - это ст. 115 "Гарантии для работников-изобретателей и рационализаторов". Если в КЗоТ РФ 1971 г. есть хотя бы специальная статья о защите технического творчества средствами трудового права, то в проекте ТК РФ подобного нет, хотя проект и не исключает возможности подобного рода регламентации. Я убежден в целесообразности выделения в ТК РФ специальной статьи о трудоправо-вом стимулировании технического творчества работников, иначе трудовое право не сможет достичь тех важных целей, которые сформулированы выше, а это может замедлить или иначе негативно сказаться на НТП.
Полезно согласиться с предложением, что в России на уровне федерального закона целесообразно принять Положение о защите права рабочих и служащих на творчество1. Благодаря подобному закону возможно удастся обеспечить необходимую оптимальную дифференциацию правового регулирования общественных отношений по поводу творчества работников. Такое Положение должно иметь преамбулу, в которой можно было бы определить сущность проблемы творчества в трудоправовом аспекте. Далее полезно расположить раздел "Основные понятия", в нем желательны легальные дефиниции таких категорий, как "творчество", "результаты творчества" и других. В следующем разделе важно бы сформулировать принципы творчества, в том числе принцип его свободы, используя для решения такой задачи выводы российских правоведов2.
Центральный раздел Положения о защите права рабочих и служащих на творчество должен быть посвящен, как представляется юридическим гарантиям. Юридические гарантии для творчества делятся на общие (связанные со всеми видами творчества) и специальные (имеющие отношение к какому-то виду творчества), причем общих гарантий, если судить по содержанию, а не по форме, в трудовом законодательстве РФ пока немного.
Прежде всего это обязанности работодателей, вышестоящих органов, коллективов работников, различных государственных и общественных органов по обеспечению творчества рабочих и служащих. В области технического творчества в пример можно привести практически весь п.4 Положения о Министерстве науки и технологий РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.09.97 г. В нем, в частности, на это министерство возложена задача по разработке и оказанию мер по сохранению и развитию научно-технического потенциала России.
Подобного рода декларативных положений в национальном законодательстве всегда было много, но работают они не эффективно. Например, начиная с 1980 г., в бывшем СССР не увеличивалось число использованных изобретений и рационализаторских предложений. По данным Центра экономической конъюнктуры при Правительстве РФ, на 60% обследованных структур не только не вели какой-либо работы по созданию новых видов продукции, оказанию научно-технических услуг, но и не предусматривали такой деятельности в ближайшей перспективе. В техническом творчестве существовали и сейчас существуют и другие негативные явления: применение большей части новшеств в одной или нескольких организациях; низкий уровень внедрения изобретения (от 20 до 30% внедренных изобретений от общего числа вновь созданных ); невысокое качество новшеств (примерно 37% образцов новой техники уступают зарубежным аналогам по технико-экономическим показателям, а 34 % не обладают патентной чистотой); низкий удельный вес молодежи в среде новаторов (немногим более 10% всех изобретателей и рационализаторов)1.
О праве граждан РФ на образование с позиций обеспечения трудовым правом прогресса технического творчества
Начиная исследование сформулированной выше проблемы, должен сразу же оговорить сложности, стоявшие передо мной. Прежде всего надо обратить внимание на эклектичность и противоречивость национального нормативного массива по соответствующим вопросам. Российские правовые нормативные акты по вопросам образования предельно непоследовательны в терминологии, в частности, термины "образование", "обучение", "подготовка", "профессиональное", "производственное" и т.п. используются в различных значениях. Нормативная база перенасьпцена положениями, не фиксирующими конкретных прав и обязанностей каких-либо субъектов. Этот перечень недочетов можно продолжать еще долго. При такого рода обстоятельствах, с одной стороны, вьшолнение исследования стало более аксиологичным и более интересным, а, с другой стороны, я допускаю, что далеко не все подобные недочеты мне удалось преодолеть.
В процессе создания обществом субъекта творчества важную роль играет получение образования, общего и профессионального, а без юридического регулирования проблема образования вообще не решаема. Образование обычно определяется как процесс передачи обществом ценностей, навыков, знаний от одного человека (группы людей) другим . Интерес представляет мнение Г.В.Ф. Гегеля по поводу природы этого права. Он считал, что человек не обладает инстинктивно тем, чем он должен быть, ему надлежит это приобрести2.
В ст.43 Конституции РФ право на образование раскрыто таким образом, что включает права: а) на дошкольное образование; б) на основное общее образование; в) на среднее профессиональное образование; в) на высшее образование. Как известно, российское государство более подробно регулирует социальные отношения по поводу образования посредством Закона РФ от 10.02.92 г. " Об образовании" (с последующими изменениями и дополнениями) и множества основанных на нем законодательных и иных нормативных юридических актов. На основе этого массива В.И. Шкатулла, делает, как думается, верный вывод о классифика-ции прав, составляющих в своей совокупности право граждан РФ на образование . Его мнение можно изложить в виде следующей схемы (см. схему 6).
Трудовое право России имеет прямое отношение как к общему, так и к профессиональному образованию. Это обусловливается тем, что образовательная подготовка является фундаментом для подготовки профессиональной (чем выше уровень общего образования, тем шире выбор типа профессионального учебного заведения и уровня профессионального образования). Трудовое право задействовано в сфере образования, в частности, через лиц, со вмещающих работу с обучением; путем регламентации определенных особенностей тру-доправового статуса лиц, прошедших обучение1. Но в указанном ракурсе главное для трудового права - это прямое нормативное регулирование некоторых общественных отношений в сфере образования, о которых речь пойдет ниже.
Регламентации трудового права как в области общего, так и профессионального образования играют большую роль в способствовании прогрессу технического творчества, но у них есть и возможности катализировать его регресс. Забегая вперед в логике от общего к частному, приведу один пример. Правильно замечает В.Г. Сойфер: при обучении вновь поступающих работников администрация сталкивается с серьезными трудностями, вызванными тем, что нередко поступающие на работу не имеют достаточного общего образования, необходимого для овладения новыми профессиями (специальностями) и характерного для прогрессивного в техническом плане производства. Автор справедливо предлагает установить порядок, при котором заключение ученического договора проводилось бы дифференцированно, с учетом возможности овладения нужной профессией (специальностью)1. Кстати, думается, что здесь кроется аргумент в пользу необходимости привести ст. 16 КЗоТ РФ в части отказов в приеме на работу в соответствие с устоями рыночной экономики. Право работодателя на подбор кадров должно быть существенно расширено.
Указанная выше взаимосвязь технического творчества и трудового права посредством образования работника вытекает из того, что в любой деятельности человека, включая техническое творчество работников, необходимо выделять ряд уровней (см. схему 7). Схема показывает на то, что техническое творчество, как правило, требует нарастания профессиональных свойств работника, связанных с его общими и профессиональными знаниями и умениями.
Невзирая на то, что российское трудовое законодательство связано с реализацией каждого из перечисленных в начале главы диссертации прав гражданина в области образования, наиболее важными с позиций трудового законодательства являются права, сопряженные с профессиональным образованием. В предмет самого трудового права принято включать лишь от-ношения по профессиональному образованию кадров непосредственно на производстве , а также , естественно, те общественные отношения, которые органично включаются в трудовые (например, по льготам для лиц, совмещающих работу с учебой). При этом общественные отношения по профессиональному обучению кадров в организациях (так бы я предложил их называть) надлежит расценивать как особый класс в группе производных от трудо вых общественных отношений, входящих в предмет трудового права, но прежде, чем обращусь к их анализу, продолжу изучение некоторых более общих вопросов.
Однако ориентация прежде всего на высокие количественные показатели (наряду с другими причинами) привела к снижению качества такой подготовки и, как следствие, к снижению качества труда во многих сферах деятельности, в том числе производственной. Например, на Калининградской железной дороге ни одна из 15 организаций не имеет лицензии на право ведения начального профессионального образования. Подготовка машинистов локомотивов и их помощников, а также переподготовка механиков для сдачи на повышение классности оформляются через Калининградское ПТУ № 15. Но оно не имеет ни лицензии на обучение по этой профессии, ни соответствующей учебно-материальной базы. Фактически локомотивщиков готовят в депо Калининград по планам и программам, разработанным местными инженерами. Но их содержание, а также сроки обучения значительно отличаются от программ, рекомендованных учебно-методическим кабинетом МПС и обязательных при подготовке машинистов. В депо нет необходимой оргтехники. Даже не идет речь о профессиональном отборе кандидатов на профессию с использованием компьютерной и психодиагностической техники...1.
О трудовых договорах и трудовых контрактах с техническими новаторами прошлое, настоящее и будущее
Когда речь идет о трудовом договоре (контракте), то следует иметь ввиду, что, во-первых, это касается регулирования общественных отношений по поводу трудовых договоров (контрактов) правовыми нормативными актами, во-вторых, это относится к собственно индивидуальному договорному регулированию в сфере действия трудового права Российской Федерации. Первый вид регулирования охватывает нормы, по терминологии В.В. Гла-зырина, " выражающих публичный интерес"1. Такого рода правил должно быть относительно немного, однако вполне достаточно для защиты законных прав и интересов участников трудоправовых отношений. Основной же массив регулирования на современном этапе развития науки трудового права мыслится на уровне конкретных договоров, что корреспондирует актуальным тенденциям в российской экономике.
Когда на рубеже 80-х-90-х гг. в сфере действия советского трудового права стали использовать термин "контракт", под ним понимали трудовой договор, характеризуемый письменной формой и сроком действия. Такой взгляд в начале 90-х гг. и получил отражение в правовых нормативных актах РФ, в частности, в ст. 56 первоначальной редакции Закона РФ "Об образовании" от 10.07.92 г. Однако 25.09.92 г. были изменены ст.ст. 15,17, 18 КЗоТ РФ, причем таким образом, что разница между трудовыми договорами (контрактами) по форме, сроку, иным условиям на уровне общих регламентации устранялась. В частности, в соответствии со ст. 15 КЗоТ РФ трудовой договор (контракт) есть соглашение между работником и работодателем, по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон. И тем не менее в науке трудового права с конца 80-х гг. возник вопрос о соотношении категорий "трудовой договор" и "контракт", который остается актуальным и поныне. В литературе высказано много разных суждений. Я буду рассматривать не всю дискуссию, а отдельные высказывания, представляющиеся наиболее колоритными.
Важнейшее отличие контракта от обычного трудового договора, по мнению СЮ. Головиной и В.Д. Шахова, состоит не в субъектах, а в соотношении нормативного и договорного регулирования трудовых отношений. Авторы, в частности, указывают: "В трудовом договоре условия труда по большей части устанавливаются правовыми нормами (законами, подзаконными нормативными актами, локальными правилами), и обычно лишь три-четыре условия вырабатываются самими сторонами: трудовая функция, место и начало работы, оплата труда. При заключении контракта доминирует договорное регулирование существенных и прочих условий труда, а также условий, касающихся социально-бытовой сферы" . СЮ. Головина и В.Д. Шахов отмечают, что преимущество контракта перед обычным трудовым договором заключается в том, что он позволяет максимально индивидуализировать каждое конкретное соглашение о труде, наполнить его специфическим содержанием, не забывая при этом о сохранении основных гарантий, предусмотренных законодательством о труде. Позиция названных ученых представляется интересной, обоснованной и перспективной, в том числе в плане обеспечения прогресса технического творчества рабочих и служащих. Изложенная точка зрения явно шире по сравнению с мнением А.С. Пашкова.
А.С. Пашков считал, что контракт - особая разновидность трудового договора, занимающая промежуточное место между договором трудового найма и договором о совместной деятельности, особенностью которой выступает необходимое участие работника в управле-нии организацией . Из этого один из корифеев нашей науки делал вывод, что контракт, заключенный между управляющим организацией и собственником имущества, является соглашением о предпринимательском труде. Эта точка зрения вызывает интерес, но на практике не реализована. Примечательно, что наряду с руководителями организаций контракты заключаются, например, с научными сотрудниками НИИ и КБ.
Вызывает интерес точка зрения А.В. Эйрияна. В своей кандидатской диссертации он предлагает в будущий ТК РФ включить такую дефиницию: "трудовой контракт - это договор о труде, заключаемый с выполняющими организаторские функции и имеющими властные полномочия работниками, характеризующийся усилением договорной свободы при разработке включаемых в его содержание условий, в том числе оплаты труда, ответственности сторон, правил изменения и расторжения трудовых отношений. Перечень должностей, при занятии которых заключается трудовой контракт, устанавливается Правительством РФ по постановлению Минтруда РФ"1.
Разделяя сущность мнения А.С. Пашкова и А.В. Эйрияна, я не могу согласиться с ограничениями относительного субъектного состава и нахожу, что трудовые контракты можно заключать с определенными категориями работников в тех случаях, коёда правовое регулирование трудовых отношений должно оптимально сочетать сугубо трудоправовые начала и отдельные черты гражданско-правовой регламентации, но при доминировании в целом все-таки трудоправовых начал. Сюда я бы отнес, в частности, работников, принимаемых специально для выполнения трудовых функций с обязанностью технического творчества. Поэтому дефиницию, сформулированную А.В. Эйрияном, я бы несколько изменил, дополнив после слова "организаторские" словами "и творческие" и убрав слово "и имеющие властные полномочия".
