Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Обзор литературы 11
1.1. Анатомия и биомеханика голеностопного сустава. 11
1.2. Особенности повреждений капсульно-связочного аппарата голеностопного сустава у детей и подростков 15
1.3. Механизм повреждений голеностопного сустава 20
1.4. Диагностика повреждений капсульно-связочного аппарата голеностопного Сустава. 22
1.5. Лечение частичных повреждений капсульно-связочного аппарата голеностопного Сустава. 28
1.6. Методы лечебной физкультуры и аппаратной физиотерапии при повреждениях Связок голеностопного сустава . 29
Глава 2. Материалы и методы исследования 35
2.1. Общая характеристика клинического материала. 35
2.2. Методы исследования пациентов с повреждениями капсульно-связочного аппарата голеностопного сустава. 41
2.2.1. Клинические методы исследования 41
2.2.2. Функциональные методы обследования . 45
2.2.3. Исследование проприоцептивной функции голеностопного сустава (кинестезиометрия) 46
2.2.4. Инструментальные методы диагностики. 51
2.2.5. Методы статистической обработки исследования. 62
2.2.6. Данные клинического и ультразвукового обследования пациентов . 623
Глава 3. Программа лечебных мероприятий у детей и подростков с частичными повреждениями капсульно-связочного аппарата голеностопного сустава 68
Глава 4. Результаты обследования, лечения и собственных клинических наблюдений 79
Глава 5. Заключение и выводы 101
Список литературы. 109
- Механизм повреждений голеностопного сустава
- Методы лечебной физкультуры и аппаратной физиотерапии при повреждениях Связок голеностопного сустава
- Функциональные методы обследования
- Данные клинического и ультразвукового обследования пациентов
Механизм повреждений голеностопного сустава
Одна из наиболее подробных классификаций предложена S.J. Trevino (1994) и за рубежом довольно актуальна [170]: 1 степень – растяжение; нестабильности нет 2 степень – частичное повреждение; незначительная нестабильность. 3 а степень – тотальное повреждение ПТМС; положительный симптом переднего выдвижного ящика 3 б степень – тотальное повреждение ПТМС, ПМС – положительный симптом переднего выдвижного ящика, и тест наклона таранной кости. 3 с1 степень – тотальное повреждение ПТМС, ПМС и малоберцовых сухожилий, положительный симптом переднего выдвижного ящика, и тест наклона таранной кости. Сухожилия малоберцовых мышц на месте 3 с2 степень - тотальное повреждение ПТМС, ПМС, подвывих или вывих сухожилий малоберцовых мышц, положительный симптом переднего выдвижного ящика, и тест наклона таранной кости. Сухожилия малоберцовых в вывихе или подвывихе 4 а степень – тотальное повреждение ПТМС, ПСМ, перелом малоберцовой кости, положительный симптом переднего выдвижного ящика, и тест наклона таранной кости. 4 б степень – тотальное повреждение ПТМС, ПМС, остеохондральный перелом таранной кости, положительный симптом переднего выдвижного ящика, и тест наклона таранной кости. 4 с степень – тотальное повреждение ПТМС, ПМС, перелом латерального отростка таранной кости, положительный симптом переднего выдвижного ящика, и тест наклона таранной кости.
Большинство авторов вслед за J.G. Williams (1971) подразделяют факторы риска повреждений голеностопного сустава на внешние и внутренние [38,122, 127, 190].
К внешним факторам риска относятся экологические факторы (погодные условия игры), игровые ситуации, средства защиты (обувь), человеческий фактор (партнеры по команде), расписание матчей и т.д. [127].
К внутренним факторам относятся индивидуальные особенности: возраст, пол, вес, мышечная сила, особенности анатомии и биомеханики голеностопного сустава, анатомия стопы, наличие в анамнезе предшествующих повреждений связок голеностопного сустава, время мышечной реакции, мышечно-суставное чувство, уровень спортивной подготовки, физические возможности, адекватность реабилитации и т.д. [38].
Нет сомнений, что плохие погодные условия, ходьба по неровной поверхности, ношение обуви с мягким и низким берцем могут послужить причиной повреждений связок голеностопного сустава [1]. Одним из наиболее значимых факторов риска повреждений связок голеностопного сустава у детей и подростков большинство авторов выделяют предшествующие повреждения аналогичных структур, особенно у лиц, занимающихся спортом [38, 120, 121, 173]. В отношении зависимости частоты травм голеностопного сустава от пола, по данным зарубежной литературы, достоверных различий не выявлено [86]. Рост и вес, как фактор риска, по данным C. Milgrom et al. (1991), A.W. Watson (1999) увеличивают величину крутящего момента во время инверсии стопы, тем самым прямо пропорциональны частоте повреждений связок голеностопного сустава [123, 187]. Доминирование конечности в литературе также рассматривается как фактор риска. Однако здесь отмечается контрастность результатов исследования [61, 38].
P.E.Jr. Scranton et al. (2000) в своем исследовании сделал вывод, что более заднее расположение латеральной лодыжки увеличивает риск повреждения связок голеностопного сустава [157]. Увеличение радиуса кривизны блока таранной кости ведет к дефициту покрытия суставной поверхности, что увеличивает риск повреждения боковых связок, особенно при сгибании стопы [43, 71]. Недавние исследования B.D.Beynnon et al. (2002) среди спортсменов показали, что травмы связок голеностопного сустава чаще встречаются у пациентов с вальгусной установкой стопы, либо варусной деформацией голеней [38]. Вальгусное или варусное положение таранной кости значительно изменяет угол, образованный пяточно-малоберцовой связкой и малоберцовой костью. Пяточно-малоберцовая связка расслаблена в вальгусной позиции и напряжена в варусной позиции. Это объясняет потенциал для травм даже без избыточного сгибания и разгибания стопы [40].
Таким образом, литературные данные о причинах возникновения повреждений связок голеностопного сустава у детей и подростков разноречивы [38, 120,121, 173]. Вероятно, это можно объяснить различием субъектов и методов исследования, а также мультифакториальностью самих повреждений.
В свою очередь, проблема патогенеза повреждений связок голеностопного сустава изучается длительное время. Еще в 1909 году П.П. Тихов в своем труде писал, что термин «растяжение» связок неправильный. Объяснял он это крайне малой эластичностью связок («практически она равна нулю»). Поэтому при увеличении нагрузки скорее следует ожидать «разрыва» связки, нежели ее растяжения [27]. Отечественные и зарубежные учёные предложили отказаться от термина «растяжение связок» [2, 7, 20, 24, 33, 156, 160, 167, 170].
По данным отечественных авторов, наиболее прочны связки в своей средней части, в местах прикрепления их прочность уменьшается. Именно здесь, по данным исследований П.П. Тихова (1909), В.И. Рокитянского (1964), В.Н. Гурьева (1971), Л.П. Николаева (1947), В.В. Полещука (1977), В.И. Евсеева (2009), и происходит отрыв связки от места ее прикрепления или ее отрыв вместе с костным фрагментом или надкостницей [7, 8, 20, 22, 24, 27]. Однако на практике оказывалось (во время операции по поводу неустойчивости голеностопного сустава), что очень часто связки голеностопного сустава разорваны (повреждены) на протяжении, реже отмечался отрыв связки от места прикрепления, либо с костным фрагментом [35, 108].
У детей и подростков тотальное повреждение боковых связок голеностопного сустава встречается крайне редко. Чаще всего происходит частичное повреждение их отдельных волокон или пучков. Реже происходит отрыв передней таранно-малоберцовой связки с костным или хрящевым фрагментом малоберцовой кости [174]. У детей и подростков прочность связок голеностопного сустава тем выше, чем меньше возраст ребёнка, что и обуславливает редкость таких повреждений в возрасте до 10 лет [6].
Методы лечебной физкультуры и аппаратной физиотерапии при повреждениях Связок голеностопного сустава
Дополнительно при ультразвуковом исследовании исключалось наличие внутрисуставных тел. При исследовании переднего отдела голеностопного сустава пациент находился в положении лежа на спине при сгибании коленного сустава под углом 45, а подошвенная поверхность стопы располагалась в одной плоскости с поверхностью стола обследования. Передний отдел голеностопного сустава вначале обследовался в продольной проекции для оценки выпота в суставе и наличия синовита.
Сухожилия вначале исследовались в продольной проекции сканированием изнутри – кнаружи. Первым изучалось сухожилие длинного разгибателя пальцев и длинного разгибателя I пальца стопы. Затем датчик смещался на 90 для оценки сухожилий в аксиальной проекции. Сканирование осуществлялось сверху вниз, переходя с голени на стопу.
Связки межберцового сочленения исследовались при поперечном расположении датчика над и кнутри от латеральной лодыжки. Для улучшения контакта датчика с кожей в ряде случаев пользовались валиком, помещённым под медиальный отдел голеностопного сустава (рис. 12).
Ультразвуковое исследование межберцового синдесмоза: а, б – положение конечности и область расположения датчика при УЗ-сканировании межберцового синдесмоза; в – сонограмма передней межберцовой связки.
При повреждении связок межберцового синдесмоза дополнительно выполняли ультразвуковое исследование межберцового синдесмоза под нагрузкой. Этот тест позволял оценить стабильность межберцового синдесмоза до и после прекращения гипсовой иммобилизации. В качестве примера приводим результаты ультразвукового исследования пациента А., 13 лет (И/Б № 51/С2013) с частичным повреждением передней межберцовой связки левого голеностопного сустава II степени, представленные на рис. 12. Так при поступлении на сонограмме голеностопного сустава в положении лежа расстояние между берцовыми костями слева – 8,5 мм; справа – 8,4 мм. При УЗ - сканировании сустава под нагрузкой расстояние между берцовыми костями слева увеличилось на 1,8 мм, справа осталось прежним. После прекращения гипсовой иммобилизации при выполнении теста под нагрузкой под контролем УЗИ расстояние между берцовыми костями заинтересованного сустава аналогично контралатеральному (рис. 13).
Рис. 13. Результаты ультразвукового исследования пациентки А., 14 лет: а - сонограмма межберцового синдесмоза с обеих сторон в нейтральном положении (в положении лежа) при поступлении; б – сонограмма межберцового синдесмоза с обеих сторон под нагрузкой (в положении стоя) при поступлении; в – сонограмма межберцового синдесмоза слева под нагрузкой (в положении стоя) после прекращения иммобилизации; г – положение датчика при УЗ-сканировании межберцового синдесмоза под нагрузкой).
Для исследования латерального отдела голеностопного сустава использовали положение стопы параллельное плоскости стола. Обследовали сухожилия малоберцовой группы мышц, которые локализуются позади латеральной лодыжки. Сухожилие короткой малоберцовой мышцы прослеживается до основания 5 плюсневой кости, сухожилие длинной малоберцовой мышцы визуализируется вплоть до прикрепления к средней клиновидной кости и 1 плюсневой кости. Исследовались удерживатели этих сухожилий. С целью исключения дислокации сухожилий малоберцовых мышц проводится динамическое ультразвуковое сканирование с активным и пассивным разгибанием и эверсией стопы.
Для изучения передней таранно-малоберцовой связки датчик устанавливался кпереди и книзу от латеральной лодыжки почти параллельно столу исследования, т.е горизонтально (рис. 14).
Положение конечности и область расположения датчика при УЗ-сканировании передней таранно-малоберцовой связки; в. Сонограмма передней таранно-малоберцовой связки в норме. Стрелками указана передняя таранно-малоберцовая связка.
При повреждении латеральных связок голеностопного сустава пациентам дополнительно выполняли инверсионный стресс-тест, позволяющий оценить антеролатеральную стабильность голеностопного сустава.
В качестве примера приводим результаты ультразвукового исследования пациентки Н., 12 лет (А/К № 1061/С2013) с частичным повреждением передней таранно-малоберцовой связки правого голеностопного сустава II степени, представленные на рис. 15. На сонограмме в нейтральном положении стопы расстояние между малоберцовой и таранной костями слева – 3, 71 мм, справа – 3,90 мм.
Пациентка Н., 12 лет. Частичное повреждение передней таранно-малоберцовой связки и капсулы правого голеностопного сустава II степени. а., в Сонограмма латерального отдела левого (а) и правого (б) голеностопного сустава в нейтральном положении стопы и при выполнении инверсионного стресс-теста (проба) при поступлении. (справа – тест положительный) в. Сонограмма правого голеностопного сустава в нейтральном положении и при инверсионном стресс-тесте после прекращения гипсовой иммобилизации (тест отрицательный). г. Положение датчика при проведении инверсионного стресс-теста.
При выполнении инверсионной пробы это расстояние увеличивается до 4,08 мм слева и до 8,71 мм справа. Положительный инверсионный тест слева свидетельствует о нестабильном повреждении. После прекращения гипсовой иммобилизации при выполнении инверсионной пробы признаков нестабильности правого голеностопного сустава не выявлено. В области поврежденной связки и капсулы состоятельный рубец.
Ультразвуковое сканирование пяточно-малоберцовой связки проводилось в положении датчика косо к фронтальной плоскости под латеральной лодыжкой в нейтральном положении стопы (рис. 16)
Схематическое расположение пяточно-малоберцовой связки (ПК-пяточная кость; ТК – таранная кость; ЛЛ – латеральная лодыжка; ДМ – сухожилие длинной малоберцовой мышцы; КМ – сухожилие короткой малоберцовой мышцы). в. Сонограмма пяточно-малоберцовой связки в норме; СДММ – сухожилие длинной малоберцовой мышцы; СКММ – сухожилие длинной малоберцовой мышцы.
Функциональные методы обследования
Данные клинического обследования. Анамнез пациентов с повреждениями связок голеностопного сустава чаще был без особенностей, однако, нередко пациенты сообщали о том, что в момент травмы у них возникло ощущение «щелчка» («клик-феномен»). В нашем исследовании данный симптом наблюдался у 35% пациентов. 85% пациентов самостоятельно сообщали о механизме травмы. Постоянными признаками повреждения связок при обследовании были отек и локальная болезненность. Указанные симптомы наблюдались у всех больных, в той или иной степени. Нарушения функции голеностопного сустава и расстройство походки отмечено у всех пациентов и проявлялись в разной степени. Усиление болей при воспроизведении механизма травмы мы наблюдали у 83% пациентов с повреждениями связок голеностопного сустава. Кровоизлияние в ткани наблюдали у 45% пациентов, из них у 10% пациентов оно появилось лишь на 2 сутки после травмы. Наиболее важным симптомом при клиническом обследовании являлась локальная болезненность в проекции связок. Этот тест оказался достаточно надежным и достоверным при поиске повреждений передней таранно-малоберцовой связки у 65 % пациентов. Наши наблюдения показали, что степень повреждения связок голеностопного сустава не всегда соответствует клинической картине. Так из 37 пациентов с I степенью повреждений капсульно-связочного аппарата (анатомической классификации по Clanton, 1999) у 11 пациентов данные клинической картины соответствовали II степени тяжести повреждения (по клинической классификации Jackson), из 83 пациентов со II степенью тяжести повреждения (по анатомической классификации T.O. Clanton, 1999) у 14 пациентов данные клинической картины соответствовали I степени тяжести (по клинической классификации D.W. Jackson (1974).
Ультразвуковое исследование было проведено всем пациентам с повреждениями капсульно-связочного аппарата голеностопного сустава при первичном обращении и после прекращения гипсовой иммобилизации.
Так, у 32 (26,7%) обследованных больных выявлены изолированные повреждение капсульно-связочного аппарата голеностопного сустава, из которых преобладали повреждения латеральной группы связок (21,7%). Необходимо отметить, что изолированных повреждений пяточно-малоберцовой связки и задней таранно-малоберцовой связки у пациентов не отмечалось, поэтому в большинстве случаев выявлено повреждение передней таранно-малоберцовой связки (20,9%). Изолированные повреждения волокон дельтовидной связки (медиальная группа связок) и связок дистального межберцового синдесмоза составляли 0,8% и 4,2% из общей выборки соответственно. Кроме этого, необходимо отметить, в группе изолированных повреждений связок превалировали повреждения I степени (16,7% по сравнению с 5% повреждений II степени). В отличие от изолированных повреждений, где преобладали повреждения I степени тяжести (16,7%), при сочетанных повреждениях преобладали повреждения II степени тяжести (69, %) (Таблица 6). В таблице 10 наглядно продемонстрировано, что большую часть составили сочетанные повреждения капсульно-связочного аппарата голеностопного сустава, из которых половина - сочетанные повреждения латеральной группы: повреждения передней таранно-малоберцовой связки и капсулы сустава – 40,8%, повреждения передней таранно-малоберцовой связки и пяточно-малоберцовой связки – 11,7%.
ПТМС – передняя таранно-малоберцовая связка; ПМС – пяточно-малоберцовая связка; ЗТМС – задняя таранно-малоберцовая связка; ДС – дельтовидная связка; СДМС – связки дистального межберцового синдесмоза; К – капсула; СДМС – связки дистального межберцового синдесмоза. Необходимо отметить, что у 86 пациентов (из 88) при сочетанных повреждениях связок голеностопного сустава имело место повреждение передней таранно-малоберцовой связки. Это можно увидеть на рис. 19.
При детальном изучении ультразвуковой картины повреждений передней таранно-малоберцовой связки голеностопного сустава II степени у всех пациентов до 10 лет отмечалось повреждение связки в средней части, у пациентов старших возрастных групп в 68% случаев отмечался частичный отрыв волокон связки с участком надкостницы, в 32% случаев повреждение связки в средней части.
Детальный анализ проведенных функциональных кинематических проб под контролем ультразвукового исследования позволил оценить стабильность голеностопного сустава путем измерения расстояния между берцовыми костями при обследовании межберцового синдесмоза под нагрузкой и между таранной костью и латеральной лодыжкой при обследовании передней таранно-малоберцовой и пяточно-малоберцовой связки при инверсионном стресс-тесте. При этом у 30 % пациентов с частичным повреждением дистального межберцового синдесмоза II степени при проведении УЗИ под нагрузкой при первичном обследовании отмечалось увеличение расстояние между берцовыми костями по сравнению с контралатеральной конечностью от 3 до 8 мм. У 50 % пациентов с частичными повреждениями передней таранно-малоберцовой связки отмечалось увеличение расстояния между точками прикрепления связки от 1 до 5 мм.
Сравнительное ультразвуковое исследование голеностопного сустава позволило объективно оценить результат первого этапа лечения пациентов. В результате данного исследования после прекращения гипсовой иммобилизации у всех пациентов отмечено формирование полноценного рубца, обеспечивающего восстановление анатомической целостности поврежденной связки. Изучение функциональных кинематических проб под контролем УЗИ позволило оценить восстановление стабилизирующей функции связок голеностопного сустава. При проведении данных проб у всех пациентов после прекращения гипсовой иммобилизации признаков механической нестабильности сустава не выявлено. Глава 3. Программа лечебных мероприятий у детей и подростков с частичными повреждениями капсульно-связочного аппарата голеностопного сустава При составлении программ лечения пациентов с повреждениями капсульно-связочного аппарата голеностопного сустава мы руководствовались фазами репаративного процесса связок, по Kannus P. et al. (1991) [99]:
Данные клинического и ультразвукового обследования пациентов
В результате проведенного обследования пациентки Н., 13 лет. (А/К №1061/С2013) с помощью способа ультразвуковой диагностики удалось диагностировать характер и степень повреждения капсульно-связочного аппарата заинтересованного сустава. Кроме этого с помощью ультразвукового исследования с использованием инверсионного стресс-теста, не смотря на частичный характер повреждённой таранно-малоберцовой связки, удалось выяснить, что функция поврежденной связки нарушена. Проведенное лечение, главным образом с помощью гипсовой иммобилизации позволило восстановить целостность и функцию передней таранно-малоберцовой связки у данной пациентки, что подтвердилось ультразвуковым исследованием. При исследовании динамической и статической устойчивости после прекращения гипсовой иммобилизации было выявлено их явное нарушение, что указывало на снижение проприоцептивной функции заинтересованного сустава. В результате проведённого комплексного восстановительного лечения с использованием проприоцептивных упражнений на баланс и равновесие и упражнений на балансировочном диске было отмечено восстановление силовых характеристик мышц, проприоцептивной функции голеностопного сустава. Кроме того, было отмечено явное улучшение вертикальной стабильности стабилометрических показателей в динамике.
Анализ литературного материала и собственных клинических наблюдений говорит о том, что повреждения капсульно-связочного аппарата голеностопного сустава у детей не является редкостью. Так в ходе отбора пациентов с травмой голеностопного сустава у 56% выявлено повреждение связок голеностопного сустава I-II степени, у 7,5% - повреждение связок III степени, у 2,5% изолированное повреждение межберцового синдесмоза расхождением «суставной вилки».
В настоящее время в связи с повышением популярности различных видов спорта возрастает и количество спортивных травм. При анализе причин повреждений капсульно-связочного аппарата голеностопного сустава у обследованных пациентов спортивный травматизм почти в два раза преобладал над остальными видами (48% из общего количества наблюдений).
Детальный анализ частичных повреждений капсульно-связочного аппарата голеностопного сустава позволяет сделать выводы, что в большинстве случаев у детей и подростков повреждаются латеральные связки голеностопного сустава (в 80,1% из общего количества наблюдений). У 92,5% пациентов мы обнаружили повреждение передней таранно-малоберцовой связки, из них в 20,8% случаев – изолированные. Чаще мы встречали сочетанные повреждения связок (73,3%). Изолированные повреждения дельтовидной связоки межберцового синдесмоза встречались достаточно редко (в 1,6% и в 8,4% случаев соответственно). Изолированных повреждений пяточно-малоберцовой и задней таранно-малоберцовой связок в наших наблюдениях не встречалось. При анализе степени тяжести повреждений преобладали повреждения II степени (69%).
Наблюдения показали, что степень повреждения связок голеностопного сустава не всегда соответствует клинической картине. Так из 37 пациентов с I степенью повреждений капсульно-связочного аппарата (анатомической классификации по T.O. Clanton, 1999) у 11 пациентов данные клинической картины соответствовали II степени тяжести повреждения (по клинической классификации D.W. Jackson, 1974), в из 83 пациентов со II степенью тяжести повреждения (по анатомической классификации T.O. Clanton, 1999) у 14 пациентов данные клинической картины соответствовали I степени тяжести (по клинической классификации D.W. Jackson, 1974).
Достаточно распространённые раннее методы рентгенодиагностики свежих повреждений связок голеностопного сустава, основанные на проведении стресс-тестов, введении с полость голеностопного сустава рентгенконтрастных веществ или воздуха в настоящее время утратили свое значение. На смену этим методам пришел способ магнитно-резонансной диагностики, позволяющий со 100% точностью получить изображение мягких тканей голеностопного сустава, диагностировать повреждения связок, капсулы, определить характер и степень поврежденных связок. Этот метод за рубежом является «золотым стандартом» в диагностике острых повреждений связок голеностопного сустава.
В нашем исследовании для объективной диагностики повреждений связок голеностопного сустава был выбран способ ультразвуковой диагностики. У 20 пациентов этот способ был верифицирован с помощью МРТ.
Чувствительность и специфичность УЗИ в диагностике повреждений связок голеностопного сустава составила 92% и 64% соответственно. В результате исследования отмечены следующие преимущества способа ультразвуковой диагностики повреждений капсульно-связочного аппарата голеностопного сустава по сравнению с МРТ: доступность для широких слоев населения; быстрота и простота выполнения (обследование пациентов занимает от 5 до 10 минут); обследование пациентов без предварительного наркоза; способ не имеет противопоказаний; возможность проведения кинематических функциональных проб; возможность многократного использования.
Ультразвуковое исследование при первичном обращении пациентов позволило объективно оценить тип, характер и степень повреждения каспульно-связочного аппарата голеностопного сустава. Выполнение стресс-тестов под контролем ультразвукового исследования позволило оценить стабильность голеностопного сустава. При этом у 30 % пациентов с частичным повреждением дистального межберцового синдесмоза II степени при проведении УЗИ под нагрузкой при первичном обследовании отмечалось увеличение расстояния между берцовыми костями по сравнению с контрлатеральной конечностью от 3 до 8 мм. У 50 % пациентов с частичными повреждениями передней таранно-малоберцовой связки отмечалось увеличение расстояния между точками прикрепления связки от 1 до 5 мм.
Сравнительное ультразвуковое исследование голеностопного сустава позволило объективно оценить результаты лечения пациентов. В результате данного исследования после прекращения гипсовой иммобилизации у всех пациентов отмечено формирование полноценного рубца, обеспечивающего восстановление анатомической целостности поврежденной связки. Изучение функциональных кинематических проб под контролем УЗИ позволило оценить восстановление стабилизирующей функции связок голеностопного сустава. При проведении данных проб у всех пациентов после прекращения гипсовой иммобилизации признаков механической нестабильности сустава не выявлено. Таким образом, гипсовая иммобилизация создает перспективу для восстановления анатомической целостности при частичных повреждениях связок голеностопного сустава.
В исследовании при оценке проприоцептивных функций голеностопного сустава, а именно – функция поддержания баланса и равновесия практически у всех пациентов была нарушена.
Результаты исследования статической устойчивости пациентов через 1 неделю после прекращения гипсовой иммобилизации с помощью теста «стойка на одной ноге» по методике Е.Я. Бондаревского колебались от 30% до 65% (в среднем 49,4%) от нормы.
