Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Термин «возрождение» как поле философских противоречий 14
1.1. Два контекста бытия термина «возрождение» 14
1.2. Генезис термина «возрождение» и контекстов его существования 23
1.3.Проблема универсализации понятия «возрождение» 32
Глава 2. Проблема Возрождения как поле диалектических противоречий. 51
2.1. Противоречия историко-культурного смыслового поля 52
2.2. Противоречия общенаучного смыслового поля. 75
2.3. Противоречия христианско-богословского смыслового поля... 101
Глава 3 .Природа универсальности возрождения 121
3.1. Элементы универсальности в различных проявлениях возрождения .. 121
3.2. Онтология универсальности возрождения 133
Заключение 151
Список используемой литературы. 155
- Два контекста бытия термина «возрождение»
- Противоречия историко-культурного смыслового поля
- Элементы универсальности в различных проявлениях возрождения
Введение к работе
Актуальность исследования. Смысловое поле термина
«возрождение» несет в себе совокупность дефиниций (определений),
которые выявляют его неоднозначный (неопределённый) характер. Это
существенно запутывает научный и публицистический социокультурный
дискурс, в рамках которого данный термин употребляется. Применение
термина «возрождение» отражает одновременно и теоретическое понимание,
сложившееся в исторической науке, и метафорическое, сложившееся в
публичном общественном сознании, и искусствоведческое, сложившееся в
сфере истории искусства; его пишут то с маленькой - «возрождение», - то с
большой - «Возрождение» - буквы и т.д. Проблема состоит в том, что
многозначность термина «возрождение» порождает противоречивость его
собственной содержательной структуры, так что люди, использующие одно
и то же слово, могут говорить на «разных языках» и о «разных предметах».
Такое положение дел часто называют «постмодернизмом» или
«плюрализмом» и тем «закрывают» проблему. По нашему мнению
необходимо не «закрыть», а найти пути решения проблемы многозначности
понятия «возрождение», потому что многозначность в данном случае
разрушает понятие. Возникающая на терминологическом уровне в результате
совпадения/несовпадения словоупотреблений проблема требует
рассмотрения как в теоретическом, так и в практическом аспектах.
Теоретический аспект непосредственно связан с научно-историческим анализом проблемы Возрождения как культурно-исторической эпохи. Проблема Возрождения в исторической науке является одной из наиболее крупномасштабных и противоречивых. Она носит многовекторный характер и вовлекает в своё поле различные отрасли исторической науки.
На текущий момент в кругу научной дискуссии, связанной с ренессансной проблематикой, остаются неразрешенными, привлекая внимание исследователей, большое количество вопросов. Среди них можно
выделить ряд наиболее актуальных и непосредственно имеющих отношение к нашему исследованию.
Во-первых, это вопросы, касающиеся региональных ренессансов, мирового Возрождения, проблемы идентификации восточного Возрождения.
Во-вторых, вопросы, затрагивающие философскую плоскость ренессансной проблематики, предполагающие постановку вопросов онтологического характера, т.е. настроенных на бытийное осмысление возрождения в качестве духовного процесса. В связи с этим особое место занимает традиционный вопрос о роли античности (древности) в Ренессансе (или ренессансах) и вопрос, касающийся возвратно-циклических процессов в культуре.
В-третьих, особый интерес представляет влияние религиозного
(христианско-богословского) контекста понятия «возрождение» на его
культурно-историческое развитие в социальной истории
западноевропейского региона культуры.
В-четвёртых, дискуссии, связанные с определением термина Возрождения, где оно понимается, с одной стороны, как необратимый процесс всемирно-исторического значения, связанный с социально-экономической базой общества, и, с другой стороны, как обратимый процесс локального характера, выражающий подъем национальной культуры вообще и независящий от социально-экономической базы общества.
Вопрос о восточном Возрождении и связанная с этим дискуссия, начавшаяся в советской науке в середине XX столетия, является наиболее острой и наиболее запутанной на текущий момент. А между тем, согласно исследованию М.Т. Петрова, признание или непризнание восточного Возрождения в качестве реального исторического факта влечет за собой множество серьёзных научных последствий.' Наиболее важным из них будет
1 Петров М.Т. Проблема Возрождения в советской науке. Спорные вопросы региональных ренессансов. - Ленинград: Наука, 1989. - С.5
признание или непризнание несхожести теоретических представлений о характере историко-культурных процессов, протекавших в разных регионах мира.
В современной дискуссии, связанной с проблемой Возрождения в исторической науке, не перестает оставаться актуальным и вопрос о дефиниции Возрождения. Заданные научно-исторической дискуссией общенаучные, культурологические, исторические, хронологические, региональные аспекты исследования Возрождения стремятся свести дискуссию в одно направление, к одной цели - к цели максимально чёткого определения европейского Возрождения и обоснования значимости этого культурно-исторического явления в качестве эталона в масштабах всемирной ренессансной проблематики. Однако эти стремления до сих пор не увенчались успехом.
Практический аспект проблематики возрождения непосредственно связан с участием термина в повседневной публичной информационной активности. Термин «возрождение» является достаточно популярным в современном обществе и имеет применение в научно-популярной, политической, этно-национальной, религиозной, и др. плоскостях. То и дело он становится «модным словечком» то у политиков, то у журналистов. Частое его употребление, во многом, объясняется его расплывчатым смыслом, лексическое значение которого удовлетворяет различные запросы социального характера. «Возрождение» провозглашается в качестве программы действий в общественной жизни, в качестве оценки социально-политических, исторических, религиозных и др. событий и явлений; привлекается в качестве символического обозначения и оформления публичных действий и т.д. и т.п. Термин попадает в поле зрения гражданских и конфессиональных структур, приобретая ситуативное, произвольное значение и истолкование. В результате, частая эксплуатация термина «возрождение», приводит к ещё большему размыванию его смысловой структуры. Нас это приводит к заключению, что слово «не
понято», его смысл утрачивается. Поэтому большое значение имеет проблема философского понимания и определения возрождения, философское осмысление способов употребления термина «возрождение» в разных контекстах общественной жизнедеятельности, особенно в научно-публицистической.
Степень научной разработанности проблемы.
Тема Возрождения находится в поле активного внимания в научно-исследовательских кругах. Её обсуждение длится не одно столетие, и она затрагивает разные научные отрасли, равно как и ненаучные (художественные, литературные произведения и т.д.). Эпоха Возрождения в исторической науке является одной из наиболее противоречивых и дискуссионных. Она исследовалась и исследуется с самых разных позиций; ее описанию и исследованию посвящено огромное количество научной и художественной литературы, как отечественной, так и зарубежной, причем последней значительно больше (на русский язык переведен сравнительно небольшой процент от всего количества выпущенных изданий).
Проблема Возрождения широко рассматривается в философской, культурологической, исторической, искусствоведческой, социально-экономической и др. исследовательских плоскостях. Степень научной разработанности проблемы носит многосторонний характер, но мы вьщелим два крупных аспекта исследований, в рамках которых отметим наиболее значимых для нашей диссертации авторов XIX-XX вв.
С одной стороны, широкий круг вопросов касающихся Ренессанса проработан в свете понимания этого явления в качестве культурно-исторической эпохи, проработан с максимальной степенью деталировки, что заслуженно обеспечило этим трудам общепринятый статус «классических». В них затрагивается тема античности в проблематике Возрождения, в рамках которой тема античности выделяется в качестве одной из определяющих для множества исследований и имеющих как культурно-историческое значение, так и общефилософское. «Открытие мира и человека» (Ж. Мишле 1855 г., Я.
Буркхардт 1860 г.), секуляризация культуры, индивидуализм эпохи, принцип личности как основная культурная и жизненная ценность, пафос индивидуально-творческого поиска личности, вопрос о синтезе культур, о переходном характере эпохи, о цикличности исторического развития, также как и проблема гуманизма и его наследия в рамках западноевропейской истории определяют ряд направлений в исследованиях, которые носят, однако, противоречивый характер.
К этой группе авторов могут быть отнесены Ж. Мишле, Я. Буркхардт, Й. Хейзинга; К. Бурдах, П.Э. Шрамм, К.Хэскинс (вопросы, связанные с медиевизацией Возрождения); Ф. Энгельс, А.К. Дживелегов, В.И. Рутенбург (социально-экономическая сторона Возрождения); С. Рейнак, Э. Панофский, Э. Гарэн, Б.Р. Виппер, В.Н. Лазарев, А.Ф. Лосев, Л.М. Брагина, Л.М. Баткин, М.Л. Андреев, Т.П. Знамеровская и др.
С другой стороны, в свете исследований прошедшего столетия Ренессанс выступает в роли некоего культурного явления, подразумевающего необходимость глубокого философского осмысления, необходимость бытийного понимания его сущности, его онтологической природы и ряда других вопросов, долгое время остающихся за границами исследований. Это движение отразилось в трудах таких ученых как П. Флоренский, А. Бенуа, М.В. Алпатов (философские проблемы истории искусств эпохи Возрождения); Н.А. Бердяев, П.М. Бицилли, Н.И. Конрад, А.Ф. Лосев, Л.М. Баткин, М.М. Бахтин, И.П. Медведев, В.В. Бибихин, А.Я. Гуревич, М.Н. Соколов, Г.С. Кнабе, и др.
Вопросы, связанные с философскими аспектами исследования Возрождения, затрагивались такими авторами как Г.В.Ф. Гегель, О. Шпенглер, С.Н. Булгаков, Н.А. Бердяев, В. Виндельбанд, А.И. Введенский, А. Тойнби, А.Ф. Лосев, Ш.И. Нуцубидзе, Л.М. Баткин, А.Х. Горфункель, Л.Е. Яковлева и др.
Определяющее значение имеют концепции:
- К. Бурдаха, касающаяся секуляризации идеи-образа возрождения в контексте западноевропейской культуры, влияния мистической картины возрождения и реформации на средневековую культуру.
- Э. Панофского, касающаяся соотнесенности средневековых
ренессансов и Ренессанса
- А.Ф. Лосева, касающаяся двойственности эстетики Ренессанса,
жизненного, теоретического и художественного антиномизма Ренессанса,
негативных сторон антропоцентризма, стихии индивидуального
самоутверждения человека и самокритики такого индивидуализма.
- Л.М. Баткина, касающаяся проблем ренессансного гуманизма, особенностей ренессансного творческого мышления, противоречивости ренессансной антропологии, ренессансном синтезе.
Особый интерес для исследования представляют труды Н.Я. Данилевского (культурно-исторические типы), О.Шпенглера (морфология культуры) и П.А Сорокина (социокультурная динамика, цикличность социокультурных процессов).
Хронологические и географические рамки итальянского и западноевропейского Возрождения, также являются предметом специальных исследований и имеют дискуссионный характер. Отношение Возрождения к средневековью, особенно выразившееся через «бунт медиевистов» в исследованиях 20-30 гг. XX столетия (К. Бурдах, П.Э. Шрамм, К. Хэскинс), отношение его к античности как традиционное (хрестоматийное) направление в исследованиях, также как и отношение Возрождения к Новому Времени, связанное с прогрессом в развитии человечества, отражено в большом количестве исследований, которые до сих пор не могут быть подведены под общий знаменатель.
Проявлением нерешенности ряда узловых аспектов исследования Возрождения является дискуссия о восточных ренессансах, длящаяся на протяжении полувека. Определенную традицию в разработке имеют такие
направления, как Китайское (Н.И. Конрад, Б.Б. Бахтин, О.Л. Фишман, Л.Д. Позднеева, В.М. Штейн), Ирано-таджикское (И.С. Брагинский, В.Б. Никитина), Армянское (В .К. Чалоян), Грузинское (Ш.И. Нуцубидзе, Ш.В. Хидашели, Н.Р. Натадзе, В.Д. Чантурия и др.). Ренессансные и гуманистические начала в отечественной культуре (Российское возрождение) представлены такими авторами как Д.С. Лихачев, С.Я. Лурье, М.П. Алексеев, А.И. Клибанов и др. Наиболее обобщающий материал по дискуссии о восточных ренессансах представлен в работе М.Т. Петрова «Проблема Возрождения в советской науке. Спорные вопросы региональных ренессансов». *
Наконец, совершенно оторванным от этих дискурсов находится относительно новый вектор исследований, представленный оригинальной работой Ф. Йейтс «Искусство памяти», где автор предприняла попытку раскрыть некоторые глубинные особенности культуры Возрождения через анализ особенностей культуры «искусной памяти» этого периода.2
Изучение источников показало, что сложность в понимании и определении Возрождения определяется противоречивыми свойствами самой эпохи, многие из которых нашли своё отражение в научных исследованиях. В то же время, множество концепций до настоящего времени не сводятся в какое-либо целостное теоретическое видение и путей движения к такому видению пока не найдено. Видимо поэтому в последние несколько лет дискуссия о Возрождении замерла (особенно по вопросам восточных ренессансов), что свидетельствует о дефиците философских и методологических подходов в этой области.
Петров М.Т. Проблема Возрождения в советской науке. Спорные вопросы региональных ренессансов. Ленинград: Наука, 1989. - 239с. 2Йейтс Ф. Искусство памяти. - С. Петербург: Университетская книга, 1997.-479 с.
Объектом исследования выступает явление возрождения социокультурных процессов и событий в человеческой истории.
Предметом исследования является универсальность природы возрождения социальных явлений в человеческой истории, которая рассматривается на материале дискуссий о Возрождении.
Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является выявление универсального философского смыслового ядра понятий «возрождение» и «Возрождение», а также философское определение возрождения.
В соответствии с этим в диссертационном исследовании решаются следующие задачи:
Понятийный и этимологический анализ термина «возрождение»
Изучение генезиса термина «возрождение» и контекстов его использования в рамках возрожденческой проблематики.
Выявление основных смысловых полей дискуссий по возрожденческой проблематике.
Выявление ключевых противоречий в системе смысловых полей дискуссий.
- Философское определение универсальности (всеобщности)
возрождения.
- Философское определение итальянского Возрождения.
Теоретико-методологическая база исследования. Основой
исследовательской позиции является методология философской диалектики, в частности, метод выявления противоречий, метод сравнительного анализа. Исследование проблемы проведено с использованием таких философских категорий как: сущность и явление, единичное - особенное - всеобщее. В работе применяется понятие энтелехии Аристотеля с опорой на исследования Г.С. Кнабе.
Теоретической основой диссертации явились концепции
исследователей истории культуры, непосредственно связанные с
ренессансной проблематикой. Среди них особое значение для диссертации имеют концепции: Я. Буркхардта, А.Ф. Лосева, Л.М. Баткина, Н.И. Конрада, Э. Панофского, М.Т. Петрова.
Важной для методологии нашей работы является концепция социально-исторической памяти А.В. Дахина, где понятие универсальности представлено в свете ряда категорий философской онтологии (бытие, небытие, инобытие), которые состоят между собой в сложной диалектической (смысловой) взаимосвязи1. В этой связи отметим значение работы Э.В. Ильенкова «Диалектическая логика», которая представляет опыт универсализации понятия «сознание», опыт раскрытия диалектики отношений всеобщего, особенного и единичного в нём2.
Научная новизна исследования определяется следующим образом:
Сделан вывод, что научная дискуссия по проблеме «восточных ренессансов» и Ренессанса западноевропейского не имеет целостного, непротиворечивого разрешения в силу того, что не выявлена универсальность природы возрождения и понятие «возрождение» не осмыслено в качестве философской категории.
В процессе изучения ренессансной проблематики выявлены три основных смысловых поля, содержащих ключевые противоречия исследуемого объекта.
Выявлены основные аспекты противоречия понятий «возрождение» и «Возрождение».
Универсальность явления возрождения определяется на основе диалектического осмысления ключевых противоречий понятия и явления возрождения.
'Дахин А.В. Феноменология универсальности в культуре: Монография. — Нижний Новгород: ННГУ, 1995. - 148 с.
2Ильенков И.Э. Диалектическая логика: Очерки истории и теории / 2-е изд., доп. - М.: Политиздат, 1984. - 320 с.
Даётся философское определение возрождения.
Даётся новый подход к пониманию онтологической природы европейского Возрождения и его определение.
Основные положения выносимые на защиту.
Сформировавшееся в процессе исторического развития в разных полях гуманитарного познания, понятие «возрождение» вступает в противоречие с собой. Наиболее ярким свидетельством этого является противоречие понятий «Возрождение» и «возрождение».
В дискуссии о Возрождении как особенной культурно-исторической эпохе и в связанной с ним ренессансной проблематике выделено три дискуссионных поля: историко-культурное, общенаучное и христианско-богословское.
В дискуссии о Возрождении внутри каждого поля определяются ключевые противоречия, которые на общефилософском уровне сведены к противоречию между сущностью и явлением.
Дискуссии по ренессансной проблематике придаётся новый смысл, также как и постановке вопроса о специфике итальянского (западноевропейского) Ренессанса. Итальянский (западноевропейский) Ренессанс определяется как уникальное проявление универсальной сущности возрождения.
Как философская категория возрождение определяется следующим образом: это атрибут социально-исторического памятования, в рамках которого происходит преобразование событий предшествующей истории общества/сообщества из формы наличного существования в формы социокультурного бытия.
Итальянское Возрождение определяется как особый случай действия структур социально-исторической памяти человеческого общества, уникальность которого в том, что историческое памятование предшествующей истории (античности) состоялось в форме самостоятельной культурно-исторической эпохи.
Теоретическая и практическая значимость исследования
заключается в новой философской интерпретации проблемы, связанной с ренессансной проблематикой, в выявлении возможностей философского расширения границ понимания и определения сущности возрождения и Возрождения.
В диссертации обозначены теоретические аспекты проблемы, требующие философского подхода, что создаёт отправную точку для более глубокого осмысления явлений возрождения, включая такое уникальные проявление, как эпоха Возрождения.
Представленные в диссертации материалы исследования, выводы, теоретические обобщения могут быть использованы в следующих целях:
преподавания учебных курсов по философии и культурологии;
подготовки специальных курсов, семинаров и учебных пособий связанных с ренессансной проблематикой.
Апробация работы осуществлялась диссертантом следующим образом: Шестые вавиловские чтения: Россия и мировое сообщество в поисках новых форм стабильности: Материалы постоянно действующей Всерос. междисциплинарной конф. МарГТУ, 2002.; Законы педагогической сферы общества: Сб. материалов конф. Н. Новгород, 2003.
Некоторые аспекты исследуемой темы, ряд вопросов непосредственно связанных с проблематикой диссертации, основные положения исследования отражены в пяти научных публикациях. Также апробация работы происходила на лекционных и семинарских занятиях по курсам истории философии и культурологии для студентов Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, заключения и библиографического списка.
Два контекста бытия термина «возрождение»
Понятийный и этимологический анализ термина «возрождение» (ренессанс) потребовал ознакомления с большим массивом источников и позволил прийти к выводу о том, что в философской практике сложилось два крупных контекста существования термина «возрождение». Первый контекст вполне определённо представляет «возрождение» в качестве универсального явления социальной жизни, однозначно не связанного с каким-либо отдельно взятым периодом социальной истории. Второй — столь же определённо представляет его в качестве уникального и однократного исторического явления - итальянского Возрождения. Это контекстуальное различие выражено в написании термина: в первом случае «возрождение» пишется с маленькой буквы, во втором - с большой.
Первый контекст восходит к общенаучному словарному определению и к повседневной речи. Так, толковый словарь В. Даля приводит ряд глаголов-синонимов и примеров, способствующих правильному пониманию указанного слова (термина): «Возродить, возраждать или возрождать что, раждать, производить, создавать сызнова, вновь; возстановлять, возобновлять; -ся, раждаться снова, обновляться, или быть возраждаему. Гусеничка возраждается из личинки мотыльком или в мотылек, а человек может возродиться только духом.. Возраждаемость ... свойство всего, что может возродится. Возрождение ... возраждающего и состояние возраждаемого, возрожденнаго. Возрождение человека совершается покорением чувственности и преобладанием духа ».!
Более современный толковый словарь Д. Ушакова предлагает следующее: «Возрождение. 1. Возобновление, развитие после периода упадка. В. промышленности. Перед нами стоит задача хозяйственного возрождения всей страны. 2. Обновление, подъем сил (о внутреннем мире человека; книжн.). В. к жизни.1
Далее можно привести следующие определения:
«Возрождение. - Возобновление прекратившегося существования чего-либо; подъем после периода упадка, разрушения ».2
«Возрождение религиозное - политико-правовой и культурный процесс в жизни российского общества конца 80-90 гг. XX в. .. .»3
Второй контекст восходит к исторической науке, к истории искусств и культуры. Здесь:
«Возрождение, [перевод фр. Renaissance] (истор.) - это эпоха расцвета наук и искусств в Европе в 15-16 вв., сопровождавшаяся обновлением интереса к античной культуре. Эпоха Возрождения».А
«Возрождение. - культурный процесс на рубеже средних веков и нового времени, давший Европе новое миросозерцание взамен средневекового.(.. .)»
«Возрождение (философия) - совокупность филос. представлений, сформировавшихся в переходный период от средневековья к новому времени. Собственно «Возрождением» называют этап в развитии культуры Зап. и Центральной Европы (14-1бвв.), хотя, как показали исследования, аналогичные процессы, специфически выраженные и протекавшие в разное время, имели место и в культурах стран Востока. ...».!
«Возрождение, Ренессанс (франц. Reneissance, итал. Rinascimento) -эпоха в культурном и художественном развитии стран Западной и Центральной Европы, в основе которой лежит гуманистическое мировоззрение, обновление религиозного чувства и церковного благочестия, сознательное обращение к античному культурному наследию. Хотя концепция В. как нового периода в истории культуры, в сравнении с предшествующими, так наз. «темными веками» восходит к Петрарке, сам термин В. (первоначально Rinascita) в этом значении впервые был использован в Жизнеописании знаменитых живописцев, ваятелей и зодчих Дж. Вазари; классическое определение В. как «открытия мира и человека» дал франц. историк Ж. Мишле (1855). В. хронологически ограничено в Италии XIV-XVI вв., в др. странах - XV-XVT вв. »2.
Противоречия историко-культурного смыслового поля
Ключевое противоречие внутри историко-культурного смыслового поля обусловлено диалогом двух смыслов: а) возрождение как однократное историческое явление - традиционное представление о западноевропейском Ренессансе и б) возрождение как многократно повторяющееся историческое явление - определение ренессансов вне контекста западноевропейской культуры. Противоречие между западноевропейским (итальянским) Ренессансом и другими историческими явлениями, претендующими на право носить «титул» Возрождения, является ключевым противоречием, рассмотренным в тексте данного параграфа. Данные противоречия выражены в научной полемике по вопросам ренессансной проблематики в исторической науке.
Здесь необходимо отметить некоторые моменты концепций Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера и П.А. Сорокина, которые в данном случае способствуют пониманию возрождения как многократно повторяющегося исторического явления, связанного с теорией исторического круговорота.
Н.Я. Данилевский выдвинул концепцию общества как единства качественно различных культурно-исторических типов, которые последовательно сменяют друг друга в процессе исторического развития человечества (в которой он предвосхитил О.Шпенглера, А. Тойнби и др. представителей европейской социально-философской и исторической мысли XX в.). В своей концепции он выделяет этнографический (древний) период, который бывает чрезвычайно длинным - «время собирания, время заготовления для будущей деятельности», и период цивилизации - «время растраты, растраты полезной, благотворной, составляющей цель самого собирания».
В одном из законов движения и развития культурно-исторических типов, сформированных им, показано, что «период цивилизации каждого типа сравнительно очень короток, истощает силы его, и вторично не возвращается». Тем не менее, подтверждая необратимость цивилизации, автор не отрицает возможности возобновления, т.е. «для народов сметенных внешними бурями» и обращенных «снова в первобытную этнографическую форму быта ... снова может возникнуть историческая жизнь»
В концепции О. Шпенглера существование множества равноценных по уровню достигнутой зрелости культур свидетельствует не о едином процессе мировой истории, а о единстве проявлений жизни в человеческой истории. Автор выделяет такие культуры как - египетская, индийская, вавилонская, китайская, греко-римская («аполлоновская»), западноевропейская («фаустовская») и культура майи. Определение места европейской культуры среди других культур и связанная с этим критика европоцентризма сочетается у него с циклической теорией развития, идеей круговорота, утверждающей цикличность . развития в разрозненных в пространстве и во времени культурных мирах. Это определяет особенное внимание к внутренней индивидуальности, исключительности и внутреннему единству этих миров. Для изучения их «физиогномики» Шпенглер применяет метод морфологического анализа и движение истории рассматривается как развитие и закономерные превращения (юность, расцвет, упадок по аналогии с органической жизнью) предельно обобщенных культурно-исторических форм. Исследования О. Шпенглера аналогии и гомологии исторических явлений, связанные с ними понятия одновременности , и основанные на этом «таблицы к сравнительной морфологии мировой истории» представляют неоспоримую ценность для философии культуры.1
Также особый интерес составляют исследования П.А. Сорокина, касающиеся проблем социокультурного изменения. Анализируя проблемы повторения, ритма, линейности и вечной новизны в социокультурном аспекте, автор заключает: «история вечно повторяется и не повторяется никогда - оба эти утверждения, кажущиеся противоречащими друг другу, истинны и не противоречивы вообще, если их правильно понимать».2
И еще: «Если любое явление имеет свою уникальную сторону, то у него есть также и повторяющиеся черты и свойства, которые присущи и другому явлению. В каком-то смысле социокультурная жизнь и история никогда не повторяют себя, и все же в другом смысле они до некоторой степени повторяются всегда. Такова, по-видимому, полная истина на сей счет».3
Элементы универсальности в различных проявлениях возрождения
В культурно-исторической плоскости природа универсальности возрождения выявляется, через попытки исследователей определить отдельные элементы, в которых сходятся различные феномены возрождения. Универсальность выявляется как «общее» в понимании Восточного и Западного Возрождения и определяется, например, через гуманизм и гуманистические тенденции в культурах. Но гуманизм, как показано в ряде исследований, может существовать и без возрождения. С другой стороны, гуманизм Западного Ренессанса лишь с большой натяжкой может быть связан с тем, что именуют Восточным возрождением. Видимо, точнее будет говорить, что гуманизм сам по себе может быть рассмотрен в качестве универсальной составляющей для всех культур. Темнее менее, дискуссии о гуманизме, как общей основе всех разновидностей возрождения, свидетельствуют об отчётливом присутствии гипотезы о том, что некая общая основа (или основы) существует.
Анализ дискуссий позволяет сделать вывод: в качестве общих оснований фигурирует восемь элементов возрождения, которые в первом приближении мы можем определить как элементы универсальности. В качестве сущностных, то есть универсальных, характеристик возрождения как процесса выделяют: архетипичностъ, преемственность, цикличность, переходность и связанную с ней синтетичность, противоречивость, энтелехию и связанную с ней стихийность. Названные элементы универсальности в той или иной мере выражены в культурно-исторических процессах, имеющих непосредственное отношение к явлениям возрождения. В свете этого подхода феномены возрождения воспринимаются, в основном, как культурно-социальные явления, сущностная природа которых не связана с социально-экономическим базисом. Остановимся на каждом элементе универсальности подробнее.
Архетипичностъ возрождения - это архетипическая укоренённость этого процесса в культуре, истории культуры. Она проявляется в том, что возрождение, какую бы его разновидность мы не взяли, связано с тканью культуры и дано как в духовной, так и в материальной ее плоскостях.
Идея (и архетип) возрождения существовала и до появления историко-культурного феномена Западной Европы. Эта идея, взятая деятелями эпохи Возрождения в качестве характеристики духа своего времени, как уже было показано выше, далеко не во всём имманентна именно этой эпохе. В ситуации Возрождения архетип возрождения высветился особенным образом, - так, как ни в одном другом культурно-историческом пространстве не высвечивался.
Как архетипический идея-образ, возрождение существовало и в эпоху архаики, и в античности, и в средневековье. Необходимо отметить разнообразие особенных проявлений её в истории культуры, имеющих ритуальный и мифологический характер. Например, возрождения/зановорождения солнца и звёзд. Из наиболее известных - миф о птице Феникс в древнем мире: священная птица Феникс прилетает каждые 500 лет из Аравии в Илиополь, чтобы умереть; там ее сжигают в благовониях в храме Ра. Далее, она возрождается из пепла снова: в виде гусеницы, которая на третий день начинает превращаться в птицу, и, на сороковой день окончательно превратившись в нее, улетает обратно в Аравию. Эта птица считается посвященной богу Солнца Ра, приходящему с востока, умирающему каждый вечер и воскресающему каждое утро. Аналогичным образом, как символ воскресения, Феникс считалась посвященной богу Осирису, называясь его душой.1
Другой пример: А.Е. Лукьянов в работе, посвященной становлению философии на Востоке, показывает, что .философия Древнего Китая и Древней Индии - это возрождение на новых основаниях, зановорождение частично разрушенного «родового космоса»: «Предфилософия поистине претерпевает философское возрождение, её понятийные образы попадают в философскую разработку и в конце концов выливаются в абстрактную всеобщность». . Примеры можно приводить бесконечно.
Наш вывод состоит в том, что благодаря своей архетипичности спектр значений идеи-образа возрождения в культурном пространстве расширяется, что наделяет термин «возрождение» ресурсом универсальности.
Архетипичность возрождения во многом определяет существование другого элемента универсальности - идею преемственности. По замечанию Л.М. Баткина, «Возрождение также с полным правом можно попытаться рассмотреть как продолжение» культуры.
