Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Профессиональные союзы в контексте культуры постиндустриального общества 17
1.1. Базовые характеристики культуры постиндустриального общества как факторы модификации социально-культурных функций профсоюзов 17
1.2. Профессиональные союзы в системе социальных институтов культуры постиндустриального общества 56
1.3. Социально-культурные черты профессиональных союзов 68
Глава 2. Реализация социально-культурных функций профессиональных союзов в постиндустриальном обществе 82
2.1. Тенденции развития социально-культурных функций профессиональных союзов в постиндустриальном обществе 82
2.2. Механизмы реализации социально-культурных функций профессиональных союзов 102
2.3. Культурологические аспекты развития профессиональных союзов в постиндустриальном обществе 116
Заключение 129
Библиография
- Базовые характеристики культуры постиндустриального общества как факторы модификации социально-культурных функций профсоюзов
- Профессиональные союзы в системе социальных институтов культуры постиндустриального общества
- Тенденции развития социально-культурных функций профессиональных союзов в постиндустриальном обществе
Введение к работе
Вся история человечества, особенно период бурного развития техники и технологии, формирования мирового информационного пространства, обнажила и вывела на первый план проблемы культуры, глобального диалога культур, культурации и самопрезентации личности. Данное обстоятельство наглядно иллюстрируется функционированием экономических и технических моделей, которые без поправки на специфику национальных и этнических культур приводили к разнонаправленным результатам. Математически обоснованные, верифицированные экономические реформы в одной стране, при прочих равных условиях, давали сбой в рамках постиндустриальных обществ других стран. Технически совершенные системы показывали диамет-рально противоположные параметры адаптации в различных культурных средах. Россия, как никакая другая страна, испытала на себе эти проблемы. Например, «Европеизация» петровской эпохи так и не была окончательно принята в обществе. То же самое произошло с реформами конца XX века.
Таким образом, процессы общественного реформирования в нашей стране свидетельствуют об интенсивном росте, актуальности и значимости социокультурных преобразований и их влиянии на динамику культуры. Становится очевидным, что дальнейшее продвижение по пути становления постиндустриального общества невозможно без решения накопившихся социально-культурных проблем.
Все вышеуказанные примеры говорят только об одном — познание культуры постиндустриального общества, функционирования его институтов как самостоятельного, системного явления, уже давно перешло из разряда актуальных в разряд необходимых тем.
Соответственно актуальность исследования трансформации социально-культурных функций профессиональных союзов в постиндустриальном обществе обусловлена рядом обстоятельств. Во-первых, культура постиндустриального общества в условиях современной России характеризуется состоянием системной и структурной трансформации, которая происходит на протяжении последних десятилетий. Этот процесс затрагивает практически все субъекты культуры, в том числе и профессиональные союзы, изменяя как внешние условия их деятельности, так и сущностные параметры — структуру, функции, методы и формы работы. Во-вторых, в сравнении с культурой индустриального общества, культура постиндустриального общества обладает целым рядом особенностей, среди которых можно выделить объективно изменяющиеся значение и роль личности, активность которой фундируется не внешними побудительными стимулами деятельности, а, по преимуществу, внутренними. В западноевропейской культуре имеет место переоценка ценностей протестантской трудовой этики как моральной основы индустриальной цивилизации и доминирование «постматериалистических» ценностей. В-третьих, в постиндустриальном обществе значительные изменения происходят в социально-экономической сфере, а именно: доминирование в системе экономики «человеческого фактора»; размывание традиционной социальной структуры и формирование многофакторного характера социальной дифференциации; рост символической составляющей в обменных процессах производства и потребления. Экономическое развитие перестает выступать в качестве основного ориентира и цели общественного прогресса, акцент смещается на социальные, гуманитарные проблемы. Происходит смещение мотивации потребления, которое становится своеобразной социальной практикой презентации и самопрезентации, средством индивидуализации стиля жизни.
Постиндустриальное общество, в свою очередь, породило специфический тип культуры, обладающей уникальными характеристиками, которые требуют системного культурологического анализа. Помимо активного распространения информационных технологий, роста символической составляющей в обменных процессах производства и потребления, развития коммуникативной функции культуры, существенным образом изменилась роль и структура ее социальных институтов. Сам процесс развития постиндустриального общества обусловлен не только материальным прогрессом, но и глубинными изменениями ценностных ориентации личности, настроенной на творчество, развитие, самореализацию, коммуникацию. Формируются новые стандарты стиля и образа жизни, критерии благосостояния и социального благополучия. Приоритетными становятся вопросы качества и безопасности жизни, самореализации индивида.
В этой связи существенно трансформируется роль и значение добровольного общественного объединения трудящихся как фактора мотивации трудовой активности личности, защиты ее социально-трудовых прав, формирования корпоративной культуры как положительного пространства символического обмена и коммуникации. Профсоюзы занимают особое место в системе социальных институтов культуры, которое определяется тем, что они включены в процесс регулирования социально-трудовых отношений -важнейших отношений в обществе — в качестве активно действующего субъекта. В функционирование профсоюзов вовлечены миллионы людей, они располагают большими ресурсами и возможностями влияния на общественные процессы.
В постиндустриальном обществе качественно изменяется роль профессиональных союзов как института культуры, который выполняет специфические социально-культурные функции, во многом предопределяющие динамику культуры постиндустриального общества. Профессиональные союзы, как и другие социальные институты, подвергаются серьезной трансформации, меняются объединяющая их система ценностей и норм, принципы строения и приоритеты действий, статусы и функции по отношению к обществу, культуре, личности.
Однако потенциал профессиональных союзов как агента социально-культурной политики в условиях самореализации личности раскрыт не в полной мере. В практическом плане это обусловлено выхолащиванием в предыдущие годы социально-культурной сущности данного феномена; доминированием социально-регулятивных функций профессиональных союзов и игнорированием их возможностей в процессе социализации и самореализации личности работника; отсутствием социально-культурных технологий и форм взаимодействия профессиональных союзов с другими субъектами в решении социально-значимых проблем.
В теоретической плоскости причиной ограниченного представления о данном феномене является неразработанность культурологической проблематики, связанной с современными формами активизации гражданского участия трудящихся, с выстраиванием партнерских отношений с государством, политическими организациями, различными негосударственными субъектами социально-культурной жизни. Интерес исследователей до последнего времени был сосредоточен на социологических, правовых, экономических и организационных аспектах взаимодействия профсоюзов и сферы бизнеса, в то же время динамика и содержание социально-культурных функций профессиональных союзов до сих пор не рассматривалась в качестве предмета культурологического исследования.
Таким образом, актуальность темы исследования можно обозначить в виде противоречий: а) между той реальной ролью, которую играют профессиональные союзы в культуре постиндустриального общества и степенью осмысления этой роли в рамках культурологической методологии; б) между динамично изменяющимися условиями деятельности профессиональных союзов как субъекта культуры и запаздывающим процессом адаптации их социокультурных функций; в) между реальной трансформацией социально-культурных функций в постиндустриальном обществе — конкретно — в культуре России, и степенью изученности данного процесса.
Все это обусловливает необходимость осуществления специального исследования, цель которого - изучить характер, тенденции и объективные факторы трансформации социокультурных функций профессиональных союзов в постиндустриальном обществе. Данная цель обусловила необходимость постановки и реализации следующих взаимосвязанных задач исследования:
1. Обобщить основные теоретические подходы к анализу профессиональных союзов как социально-культурного феномена.
2. Охарактеризовать профессиональные союзы как социальный институт культуры.
3. Раскрыть основные социокультурные функции профессиональных союзов.
4. Определить основные механизмы и формы реализации социально-культурных функций профессиональных союзов в постиндустриальном обществе.
5. Выявить культурологические аспекты развития профессиональных союзов в постиндустриальном обществе.
Объектом исследования являются профессиональные союзы как феномен постиндустриального общества; предметом — социокультурные функции профессиональных союзов.
Многосложность и полиаспектность проблемы трансформации социально-культурных функций профессиональных союзов в постиндустриальном обществе обусловливают широкий контекст исследовательской проблематики, выступающей в качестве источника формирования научного знания по теме данной работы. Условно научные труды по тематике исследования можно дифференцировать следующим образом: 1) работы, посвященные анализу общества, его структуры, функций, субъектов социального действия (М.Вебер, Ф.Энгельс, М.Мид, Р.Мертон, Э.Дюркгейм, Г.Спенсер, О.Конт, А.Кребер, К.Клакхон, П.Сорокин, Н.Я.Данилевский, Г.Зиммель, Т.Парсонс, Дж. Мид, Б.Малиновский, А.Р.Рэдклифф-Браун, К.Леви-Стросс, Э.Кассирер, М.Абрамс, К.Берт, Р.Мертон, Т.Роззак, П.Уиллис, Б.Хадсон); 2) исследования культуры в целом и культуры постиндустриального общества (М.С.Каган, Ю.Н.Солонин, Ю.М.Шор, Э.Б.Тайлор, О.Шпенглер, Л.Уайт, В.М.Межуев, В.А.Лекторский, А.Я.Флиер); 3) работы отечественных и зарубежных ученых, раскрывающие функции культуры на различных этапах развития общества (Б.С.Ерасова, В.Я.Звездин, Л.В.Карцева, Ю.В.Шабалина, А.С.Запесоцкий, Г.В.Драч, А.П.Марков, Э.А.Орлова, Э.Б.Ершова, К.Дэвис, Д.Ныостром, Н.С.Субочев, Л.Г.Ионин, С.Н.Иконникова, В.С.Комаровский, Г.М.Миньковский, Б.В.Ольшанский, Е.Л.Омельченко, Ю.В.Осокин); 4) работы О.Конта, Г.Спенсера, посвященные общему анализу институциализации и анализу социальных институтов, а также работы Дж. Хертзлера, Ф.Чэпина, Л.Балларда, Г.Барнза, Дж. Фейблемана, где социальные институты рассматриваются как самостоятельные социальные и гносеологические феномены. Из работ, затрагивающих системный характер институциализации, можно выделить труды К.Панунзио, Я.Щепаньского, И.И. Леймана, Т.Парсонса. Содержание и контрольные функции социальных институтов рассматривают в своих работах Ю.П.Андреев, Н.М.Коршевская, Н.Б.Костина. Особенности постиндустриальной парадигмы, включая особенности культуры постиндустриального общества, анализирует в своих работах Ю.М.Яковец; 5) труды российских и зарубежных философов, социологов, педагогов, в которых раскрыты основы гражданского общества (А.Арато, В.Барбер, Э.Геллнер, А.Грамши, Дж.Коэн, Т.Парсонс, М.Риттер, А.Селигман, К.Тейлор, Ю. Ха-бермас); 6) проблемы гражданского участия нашли отражение в социологии общественных движений, теоретическим базисом и предметом исследования которой являются концепции коллективного действия, социальных сетей, мобилизации ресурсов, социальной депривации (М.Диани, А.Джемисон, Дж.МакКарти, Н.Смелзер, А.Турен). Различные подходы и модели гражданского общества в современном российском контексте содержатся в исследованиях А.С.Автономова, А.А.Галкина, Е.В.Белокуровой, Н.Ю.Беляевой, Г.Г.Дилигенского, Т.И.Заславской, Ю.А.Красина, Ю.М.Резника, А.Ю.Сунгурова. Изучению общественных движений как формы гражданского участия посвящены исследования Л.А.Гордона, Е.А.Здравомысловой, Э.В.Клопова, В.В.Костюшева, В.Н.Якимца, О.Н.Яницкого; 7) исследования в рамках исторических, политических, экономических и юридических наук, посвященные анализу профсоюзов как общественного явления, выполнены Г.П.Алексеевым, В.С.Барулиным, М.В.Баглаем, В.И.Башмаковым, Ю.Е.Волковым, Н.Н.Гриценко, В.А.Кадейкиным, В.Н.Киселевым, Д.В.Лобоком, М.Мартенсом, В.Е.Можаевым, В.Б.Морозовым, В.И.Носачом, Т.Пато, М.Пул, В.Я.Саленко, В.Г.Смольковым, С.Н.Щегловой и др.
Анализ указанных работ приводит к выводу, что, с одной стороны, имеются существенные теоретические и методологические предпосылки для решения поставленной в исследовании проблемы; с другой, отсутствует целостный анализ социально-культурных функций профессиональных союзов в постиндустриальном обществе.
Методология исследования выстроена на философско-культурологическом подходе к изучаемому феномену, реализуемому на базе системного анализа, опирающегося на методы сравнительного анализа и синтеза явлений культуры, социокультурного анализа ситуаций, социокультурного проектирования.
Реализация социально-культурных функций профсоюзов стала возможной на определенном этапе и в рамках определенного типа культуры. В этой связи диссертант обратился к основополагающим трудам по теории культуры следующих авторов, посвященным, прежде всего, функционированию и развитию культуры в социуме: В. А. Лекторский, М.С.Каган, В.М.Межуев, Ю.Н.Солонин, Ю.М.Шор, АЛ.Флиер. Теоретико-методологическую основу работы составили: концепция гражданского общества, в рамках которой социально ответственное участие граждан в решении актуальных проблем рассматривается как системообразующий принцип и критерий сформированности гражданской культуры личности; деятельност-ный подход, позволяющий рассмотреть феномен социально-культурного творчества членов профсоюзного движения на следующих уровнях: как результат воздействия объективных факторов «социальной среды» и как внутренне мотивированную активность личности, направленную на оптимизацию отношений в системе корпоративного сообщества, создание условий, гармонизирующих социально-культурное бытие человека в трудовом коллективе.
Предварительное изучение проблемы позволило сформулировать гипотезу исследования, представляющую систему следующих предположений:
1. Профессиональные союзы представляют специфический вид общественного объединения, который в силу своей роли в обществе, масштабов деятельности и исторически устойчивого характера может рассматриваться как социально-культурный институт, обеспечивающий организацию и регулирование жизнедеятельности корпоративного сообщества.
2. В условиях постиндустриального общества функции профсоюзов модифицируются, наполняются новым содержанием, осуществляются в иных, чем в индустриальном обществе, формах.
3. Основной вектор динамики функций профсоюзов связан: во-первых, с нарастанием социокультурной составляющей; во-вторых, усилением компенсаторных механизмов в оптимизации системы отношений «человек - среда».
Диссертационное исследование осуществлялось в три этапа. На первом этапе, экспертно-аналитическом, проведен отбор и анализ основных теорий в соответствии с тематикой исследования и поставленной проблемой. На этом этапе превалировали методы сравнительных культурных аналогий и системного анализа. В качестве промежуточного результата на данном этапе определены направления дальнейшего анализа, «узкие места» существующего теоретического знания о культуре, выдвинута гипотеза исследования. На втором этапе, практическом, выдвинутая гипотеза апробирована на базе социокультурных методов исследования в рамках практической деятельности общественного объединения «Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области» и теоретических исследований в рамках Лаборатории по анализу и прогнозу профсоюзного движения Санкт-Петербургского Гуманитарного Университета Профсоюзов. Основные и промежуточные результаты исследования получены в ходе анализа функционирования системы социального партнерства на уровнях региональной и локальной (корпоративной) культуры. На третьем этапе, заключительном, осуществлена обработка полученных теоретических и практических результатов исследования, сделаны научно-практические выводы в соответствии с целью и задачами работы.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в характеристике специфических социально-культурных функций профессиональных союзов в постиндустриальном обществе, обосновании механизмов их реализации и обусловленности общей динамикой культуры. В диссертации: а) определены базовые характеристики культуры постиндустриального общества, выступающие в роли факторов модификации социально-культурных функций профсоюзов; б) выявлены ключевые аспекты динамики культуры постиндустриального общества, определяющие усиление социально-культурной составляющей в деятельности профессиональных союзов; в) определены специфические функции профессиональных союзов как социального института культуры; г) теоретически обоснованы социально-культурные функции профсоюзов как социального института гражданского общества, оптимизирующего условия.
На защиту выносятся:
1. Определение базовых характеристик культуры постиндустриального общества, выступающих в качестве факторов модификации социально-культурных функций профсоюзов: доминирование в экономике «человеческого фактора»; экспансия принципа потребления на все сферы социальных коммуникаций; рост символической составляющей в обменных процессах производства и потребления; распад устойчивых социальных структур и идентичностей, характерных для индустриального общества, и формирование многофакторного характера социальной дифференциации; смещение мотивации потребления и его превращение в социальную практику презентации и самопрезентации, в средство индивидуализации стиля жизни; усиление символической составляющей всех форм социально-культурной коммуникации; формирование новых форм и способов идентичности, связанных с символическим потреблением, которое становится средством демонстрации социального статуса и индивидуального образа жизни личности.
2. Концепция профессиональных союзов в постиндустриальном обществе как агента социально-культурной деятельности, пространства формирования гражданской культуры членов трудового коллектива, среды профессиональной и личностной самореализации субъектов трудового коллектива, активность которых детерминирована потребностями в социальных контактах, признании, самоуважении, самореализации, мотивами социальной ответственности и гражданской позиции.
3. Тенденции развития социально-культурных функций профессиональных союзов в постиндустриальном обществе, которые проявляются: а) в усилении человекотворческой (гуманистической), коммуникативной, интегрирующей и индивидуализирующей роли профсоюзов как пространства жизнедеятельности в рамках трудовых отношений; б) развитии компенсаторных механизмов и условий, оптимизирующих связи и отношения в системе «человек - среда».
4. Социально-культурные условия реализации потенциала профсоюзов как среды формирования гражданской культуры субъектов трудового коллектива, включающие:
— повышение социального статуса профсоюзов, определяемого благоприятным общественным мнением по отношению к деятельности профессионального объединения, корпоративной миссией профсоюзной организации предприятия, ее ценностями, видением актуальных социальных проблем и реальным участием в их решении,
— стимулирование гражданской активности членов профсоюзов путем усиления их мотивации участия в проектах, решающих социально значимые проблемы;
— утверждение в общественном сознании профессиональных союзов как эффективного средства развития личности и важнейшей составляющей жизни гражданского общества;
— выработка механизмов и форм функционального и структурного встраивания профсоюзов в региональную социально-культурную политику (путем включения в экспертную и аналитическую деятельность по разработке нормативных актов и экспертизе программ);
— интеграция и конвертирование ресурсов профсоюзов за счет координации с деятельностью различных некоммерческих организаций и расширения форм коммуникации и партнерства.
5. Модель социально-культурного партнерства профсоюзов с бизнесом и государственными структурами в процессе решения значимых проблем, строящаяся на: а) принципах взаимной ответственности, конструктивном, целенаправленном и взаимовыгодном сотрудничестве, гарантией которого является учет мотивов и соответствие взаимных ожиданий партнеров; б) согласованном нормативном и правовом поле (понимаемом как совокупность нормативных документов, на основе которых возникают легитимные формы сотрудничества, регулируется поведение участников проекта, задаются нормы совместного использования ресурсов); в) создании организационных структур и механизмов, позволяющих кооперировать и конвертировать финансово-экономические, административные, кадровые, информационные, технологические и иные ресурсы партнеров.
Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что в результате культурологического анализа профессиональных союзов как субъекта гражданского общества: разработана методология исследования деятельности профессиональных союзов как структурного элемента гражданского общества, на базе которой обосновано новое направление в культурологии общественных организаций; сформированы модели оптимальных партнерских отношений общественных объединений с различными субъектами региональной политики и социально-культурной жизни (государственными органами, сферой бизнеса, другими общественными объединениями), обеспечивающие реальное участие в решении региональных социокультурных проблем; выявлены социально-культурные условия усиления общественно значимой мотивации и гражданской направленности деятельности профсоюзных организаций.
Практическая значимость исследования заключается в разработке и практическом внедрении культурологической методологии анализа профессиональных союзов, позволяющей разработать: а) социально-культурные условия активизации гражданского участия членов профсоюзных организаций, предполагающие оптимизацию внешней и внутренней среды их функционирования; б) рекомендации, направленные на предупреждение и минимизацию конфликтных ситуаций в трудовом коллективе; в) модели и организационно-правовые формы социального партнерства профсоюзов с бизнесом и государственными структурами в процессе решения значимых проблем; г) стратегии и механизмы функционального и структурного встраивания профессиональных союзов в региональную социально-культурную политику.
Особую практическую значимость приобретают выявленные в ходе исследования культурологические аспекты развития профессиональных союзов. На основе результатов исследования автором подготовлены рекомендации по реализации социально-культурного потенциала профсоюзов как средства профессиональной интеграции и формирования гражданской культуры, адресованные лидерам профсоюзных организаций, представителям административных структур, субъектам региональной политики. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы для расширения проблемного поля учебных курсов по культурологии; при подготовке специалистов в социально-культурной сфере, лидеров общественных организаций, в системе подготовки и повышения квалификации профсоюзных работников, а также в процессе культурологической экспертизы проектов, инициируемых и реализуемых профессиональными союзами различных уровней.
Апробация работы осуществлялась по ряду направлений, включающих: а) выступления на научно-практических конференциях, среди которых следует выделить: научно-практические конференции «Роль профессиональных союзов в становлении гражданского общества в России» (СПб, СПбГУП, 2006-2009 гг.), международную научно-практическую конференция «Профсоюзы в системе факторов динамического развития общества» (МИТСО, г. Минск, 2006 г.) и др.; б) выступления на совещаниях и инструктивно-методических семинарах межрегионального общественного объединения «Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области»; в) переговорный процесс в рамках системы социального партнерства в Санкт-Петербурге и Ленинградской области; г) процесс обучения профсоюзных лидеров всех уровней; д) опубликование материалов исследования (в общей сложности опубликовано 5 работ, общим объемом 2,0 п.л.).
В целом, в рамках данной работы диссертантом предпринята попытка культурологического анализа социально-культурных функций профсоюзов в постиндустриальном обществе. Используя принципы системного анализа, определены основные характеристики профсоюзов как социального института культуры, предметно рассмотрена реализация функций культуры в деятельности профессиональных союзов.
Особое внимание в работе уделяется динамике культуры постиндустриального общества в условиях развития профсоюзного движения. С этой целью выявлены культурологические аспекты развития профессиональных союзов в постиндустриальном обществе. В диссертации содержатся существенные теоретические выводы, обосновывающие структуру, текущее состояние и перспективы развития социокультурных функций профсоюзов. Полученный в ходе исследования материал может применяться как в качестве дополнения существующей культурологической научной мысли, так и получить самостоятельное практическое применение.
Базовые характеристики культуры постиндустриального общества как факторы модификации социально-культурных функций профсоюзов
Культура постиндустриального общества является очередной стадией динамики культуры человеческого общества, последней из изведанных на сегодняшний день. Её базовые характеристики исторически опираются на культуру индустриального общества, вытекают из общей логики развития цивилизации. Соответственно раскрытие сущности понятия «культура» имеет принципиальное значение с точки зрения социокультурного изучения ключевых аспектов постиндустриального общества.
Следует отметить, что XX век с точки зрения гуманитарной мысли можно охарактеризовать как век культуры. Этой области научного знания посвящается все большее количество актуальных, новаторских научных трудов. Вместе с тем, однозначного определения понятия «культура» не существует. Число дефиниций, классическая классификация которых была приведена в работе американских антропологов А. Кребера и К. Клакхона «Культура: критический обзор концепций и определений», неуклонно приближается к тысяче [39]. В результате исследования понятия «культура» в англоязычной литературе данными авторами было выделено 6 типов дефиниции культуры, один из которых, называемый «тайлоровским», гласит: «Культура или цивилизация слагается в своем целом из знания, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества» [39, С. 3].
При всем многообразии определений понятия «культура», следует в первую очередь подчеркнуть (и это вытекает из «тайлоровского» определения), что культура есть противопоставление природе — то, что выделяет человека из мира животных, выводит его в «надприродный мир». Вместе с тем, культура предстает понятием сложным, многогранным. Она проявляется в различных формах, её динамика приводит к судьбоносным последствиям не только для личности, но и для социума. Именно это обстоятельство вынуждает нас рассматривать культуру как самостоятельное, системное явление, являющееся базисом по отношению к общественным формациям.
Культура не статична, она постоянно меняется, развивается и наоборот угасает. Данный процесс в научном знании называется динамикой культуры. Именно он является основным залогом развития человечества. Динамика имеет принципиальное значение не только в физике и других точных науках, но и в общественных процессах и непосредственно в культуре. Это можно иллюстрировать и социокультурными изменениями, и сменой приоритетов в искусстве, или же, например, жизненным циклом этносов, стадии которого описаны Л.Н.Гумилевым на основе теории пассионарности.
Культуру нельзя признать монотонной и однобокой. Она настолько многогранна, насколько разнообразна и непредсказуема деятельность её главного носителя — человека. Поэтому мы сталкиваемся с таким подавляющим множеством трактовок феномена культуры, и каждая из которых имеет право на существование, может служить основой для дальнейших научных исследований. В относительной молодости научного изучения культуры состоит её особая притягательность.
Культура как целостное явление подвержено схожим с обществом тенденциям, при этом нельзя жестко утверждать существование прямой корреляции между ними. Процессы динамики человеческого общества, в частности этносов системно изложены в рамках теории пассионарности. В частности, Л.Н. Гумилев отмечает, что закат этнических цивилизаций начинается с момента падения, а если быть точнее - «упрощения» культуры.
Возвращаясь к жизненному циклу культуры, следует отметить, что как исторический феномен она подвержена спадам и подъемам. Её прямое влияние на жизнедеятельность общества в различные эпохи может как возрастать, так и нивелироваться.
С течением времени происходит, пользуясь терминологией О.Шпенглера, «закат цивилизаций». [100] Однако смерть цивилизации не означает смерть культуры. Последняя может храниться в источниках, как письменных, так и неписьменных, и транслировать социальный опыт последующим поколениям. Это бессмертие, идеально выраженное великой фразой М.А. Булгакова («рукописи не горят»), является тем свойством культуры, которое отличает её от динамики общества, строения живых организмов и т.д.
Соответственно динамика культуры обладает специфическими характеристиками, и если мы, гипотетически, можем обозначить исходную точку, или зарождение культуры, то указать её конечную фазу можно лишь для конкретных, уже изведанных культурно-исторических типов.
Теоретическая база изучения культуры постиндустриального общества достаточно обширна. Она включает в себя работы современных исследователей, непосредственно фиксирующих различные аспекты культуры постиндустриального общества, а также, фундаментальные исследования крупнейших представители философской, культурологической и социологической мысли, заложивших основы для системного анализа проблематики, поставленной в данной диссертационной работе.
К фундаментальным исследователям можно отнести, прежде всего, М.Вебера, П.Сорокина, Н.Я.Данилевского, О.Конта, Э.Дюркгейма, Г.Зиммеля и др.
Огюст Конт одним из первых провел системный анализ культурных закономерностей развития общества и его основы — общности духа. Важное значение имеет также его гипотеза социального развития, в основе которой лежит «прогресс духа» и соответственно закон трех стадий развития общества по Кошу: стадия теологическая, метафизическая и научная или позитивная [38]. Последователь научной традиции О.Конта Эмиль Дюркгейм особое внимание уделял соотношению разделения труда в обществе и солидарности самого общества. Решающую роль в единении социума Дюркгейм отводит коллективным представлениям, таким как идеалы, верования и т.д. Для нашего дальнейшего исследования, связанного с профсоюзным движением, данное утверждение будет иметь определяющее значение [22].
Не меньший вклад в исследование культуры в обществе внес Макс Вебер, определивший понятие «идеальный тип» — понятие, позволяющее выделить основные черты исследуемого социального феномена. Также важное значение имеют чистые типы господства по М.Веберу [14; 15].
Питирим Сорокин рассматривал общество и культуру как две абсолютно неразрывные категории, что откладывает свой отпечаток на поведение личности. Особого внимания заслуживает акцент на ценностях, которые являются основой механизма функционирования любого общества, равно как и выделение П.А.Сорокиным трех типов культурных сверхсистем [89;90;91].
Профессиональные союзы в системе социальных институтов культуры постиндустриального общества
Развитие культуры постиндустриального общества в совокупности с модернизацией социально-трудовых отношений и разделением труда, отразилось на традиционных взаимоотношениях между работниками и предпринимателями. До предела обострилось противоречие между трудом и капиталом, что на фоне отсутствия протекции работников со стороны государства и ментальной неготовности работодателей идти на какие бы то ни было уступки, фактически вынудило работников объединяться на социокультурной почве для изменения условий своего существования.
Профсоюзы с момента своего возникновения активно претендовали на владение умами сначала класса наемных работников, а затем и целых поколений. Переходя от простой идеи объединения и сплоченности с целью защиты своих прав к общефилософским проблемам культуры, они стали в общественном сознании не локальной организацией, а полноценным институтом культуры. В том числе и по этой причине профсоюзное движение встретилось с активным противодействием со стороны работодателей, которое не только сохраняется, но даже и обостряется в наше время.
И если на стороне буржуазии были существенные финансовые ресурсы, то рабочий класс представлял собой гораздо более многочисленный социальный слой, остановить который было не под силу никаким денежным средствам. Именно тогда проявились первые фундаментальные, социокультурные черты профсоюзов. Культурная обстановка на заре профсоюзного движения была накалена до предела. Яркий тому пример движение луддитов, получившее свое название по имени рабочего, разбившего станок в отчаянии от невыносимых условий труда [48]. В дальнейшем профессиональные союзы перешли к более массовым и значительным акциям, что в конечном результате вынудило непримиримые стороны работников и работодателей перейти к социальному диалогу.
История профсоюзного движения насчитывает более 300 лет, хотя первые попытки объединения работников датируются эпохой средневековья (12-13 век). Первенство в данном аспекте принадлежит наиболее развитым странам того времени, среди которых, в первую очередь следует выделить Великобританию. На первом этапе развития профсоюзного движения Англии его деятельность носила чисто экономический характер, а рабочие общества были лишены твердых целей и чёткой организационной структуры. С начала XIX века в профсоюзном движении Англии становятся популярными идеи Р.Оуэна, которые, применительно к профсоюзам сводились к тому, что одной только экономической борьбы явно недостаточно для формирования цивилизованных трудовых отношений [49]. Необходимо действенное утверждение «верховных прав трудолюбия и человеколюбия, путём проведения таких мер, которые дееспособно оградят нас от недостойного контроля и распоряжения плодами наших трудов...» [49, с. 12]. По сути дела, это первый кирпичик в процессе политизации профсоюзов в Англии.
С момента установления монопольного господства Британии в культуре и мировом хозяйств в профсоюзах всё более укоренялось представление о том, что «суть профсоюзного движения состоит не в классовой борьбе, а в тщательно выработанной системе взаимопомощи, накоплении мощных фондов и их умелом использовании, грамотном применении третейских судов и примирительных камер». [49, с. 13] Доминировала (особенно среди профсоюзной аристократии) точка зрения, что равенство в политических правах и предоставления всем классам общества возможности широкого образования неизбежно повлечёт за собой установление экономического равенства.
Схожими путями развивалось и профсоюзное движение в других европейских странах. Важно отметить, что рабочие организации сегодня представлены не только в западноевропейской культуре, но и в Китае, и на Ближнем Востоке. Однако с точки зрения системного анализа особе внимание следует уделить именно европейскому и российскому профсоюзному движению.
В начале 19 века Великобритания и Франция представляли собой наиболее развитые экономические и культурные державы. Франция - родина великих просветителей Дидро, Вольтера и др., родина буржуазной революции накопила достаточный потенциал не только духовной, но и социальной культуры. Общественные отношения были в достаточной степени структурированы, но вместе с тем, не приспособлены к бурному развитию капитализма. Все это стало благодатной почвой для развития рабочего движения. Однако пальму первенства в данном вопросе, безусловно, следует отдать Великобритании - стране с уже устоявшимися демократическими традициями, стране, где волеизъявление народа имело определенную ценность.
В такой ситуации бедственное положение работников не могло не привести к активизации их протестнои и защитной деятельности. И в этой стране сформировалось совершенно особое рабочее движение, которое в научной литературе называется тред-юнионизмом — движением, направленным на защиту трудовых и экономических прав работников. До момента своего расцвета английские тред-юнионы прошли длительный этап, с того момента как 1824 году деятельность профсоюзов была узаконена парламентом. [48] Для сравнения, первый закон о профсоюзах в России был издан 4 марта 1906 года. В конечном счете, тред-юнионы смогли войти в законодательную власть, причем настолько прочно, что до сих пор играют там весьма заметную роль. Надо сказать, что в целом влияние профсоюзов в западной Европе на политическую культуру было велико.
Тенденции развития социально-культурных функций профессиональных союзов в постиндустриальном обществе
Придавая профессиональным союзам статус феномена культуры постиндустриального общества, социального института культуры, с нашей точки зрения, особое внимание следует уделить реализации и трансформации социально-культурных функций в их деятельности. Иными словами, отнесение того или иного явления к феномену культуры подразумевает выполнение им определенных функций.
Соответствующая проблема достаточно широко представлена в теории культуры. Классификации функций культуры посвящено большое количество работ таких выдающихся культурологов и философов современности как М.С. Каган, Ю.Н. Солонин, С.Н. Иконникова, А.С. Запесоцкий, Б.С. Ерасов и др. Например, А.Я. Флиер во всем многообразии функций культуры выделяет такие «профильные» направления, как социально-интегративное, органи-зационно-регулятивно-нормативное, познавательно-коммуникативное, рекреационное и оценочное. [86]
Опираясь на комплексные исследования, посвященные функционированию социальных институтов культуры таких авторов как Дж. Хертзлер, Ф.Чэпин, Л.Баллард, Н.М.Коршевская, Г.Г.Дилигенский, Т.И.Заславская и др., можно отметить, что развитие социально-культурных функций профессиональных союзов происходит в рамках двух основных составляющих:
1. Развитие базовых функций культуры в деятельности профессиональных союзов.
2. Развитие компенсаторных механизмов и условий, оптимизирующих связи и отношения в системе «человек — среда». Обращая внимание на первую составляющую, рассмотрим проявление общих и специфических функций культуры в деятельности профессиональных союзов.
В рамках данного диссертационного исследования предлагается взять за основу следующие, наиболее часто встречающиеся в научной литературе общие функции культуры [5; 8; 16; 34; 35]:
1. Человекотворческая (гуманистическая) — каждая культура формирует свойственный ей тип человека. С точки зрения исторической типоло-гизации культур, первобытная культура формирует уникальный тип первобытного человека, средневековая культура — средневекового человека и так далее.
2. Коммуникативная - связана с накоплением и трансляцией социального опыта, который передается из поколения в поколения путем наследования социокультурных догм, стереотипов.
3. Регулятивная — связана с созданием ориентиров человеческих действий и системой контроля за этими действиями.
4. Интегрирующая — связана с созданием системы значений, ценностей и норм, как важнейшим условием стабильности социальных систем.
5. Индивидуализирующая - за счет многогранности и уникальности культура содействует формированию личности каждого конкретного человека — индивида.
В рамках гуманистической функции культуры следует отметить, что профсоюзы сформировались как социальный институт культуры в рамках индустриального, а затем и постиндустриального общества. Возникновение профсоюзов, как было отмечено в первой главе диссертационного исследования, напрямую связано с качественным изменением в структуре социально-трудовых отношений, динамикой культуры, её переходу от индустриальной к постиндустриальной. Промышленный переворот фактически заложил основы для формирования класса наемных работников. Если раньше, при ярко выраженном ремесленном характере труда, каждый работник был фактически индивидуален, его социокультурная среда ограничивалась им самим и максимум несколькими подмастерьями, то теперь можно говорить об утрате уникальности, но вместе с тем и о возникновении массовости в рабочем движении. Появление станков, машин и оборудования содействовало формированию крупных промышленных предприятий, которые впоследствии, и вплоть до настоящего времени, стали экономической основой государств.
С другой стороны, господство капитала в эпоху просвещения было совершенно очевидным, и наемные работники изначально оказывались под экономическим и социокультурным давлением. Низкая заработная плата, опасные условия труда, штрафы — вот основная характеристика труда в эпоху промышленного переворота. К этому следует добавить образовательную и культурную пропасть между работниками и работодателями.
