Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Предметно-теоретические основания интерпретативной антропологии 13
1.1. Культурно-семиотическая концепция человека в работах К. Гирца 16
1.2. Морфология культуры в культурологии К. Гирца 34
Глава 2. Методология и методика интерпретативного анализа в рамках культурной антропологии 50
2.1. Интерпретативная методология К. Гирца и методика исследования культуры 50
2.2. Знаково-символические и дискурсные формы культуры в исследовательских практиках культурной антропологии 74
Заключение 108
Библиография 117
Предметно-теоретические основания интерпретативной антропологии
- Культурно-семиотическая концепция человека в работах К. Гирца
- Морфология культуры в культурологии К. Гирца
- Интерпретативная методология К. Гирца и методика исследования культуры
- Предметно-теоретические основания интерпретативной антропологии
Введение к работе
Актуальность темы исследования. На протяжении последних десятилетий одной из основных для российской науки была и остаётся задача интеграции её в более широкий мировой контекст. Выражением этого процесса стало развитие совершено новых для российской науки областей, которые начали формироваться под влиянием мировых традиций. Это касается, в частности, институционализации в нашей стране социальной (культурной) антропологии.
Последние десятилетия для западной гуманитаристики были отмечены неуклонным ростом престижа социокультурной антропологии: исследовательские подходы и научные концепции, разработанные в рамках этой науки, начинают использоваться в смежных дисциплинах, таких, как социология, история, психология, литературоведение, культурология. Влияние «антропологического взгляда на вещи», «антропологического подхода к исследованию» и «антропологической манеры описания» испытывают на себе всё новые и новые области, что приводит к антропологизации всей социогуманитарной сферы. Однако в нашей стране до последнего времени наблюдалась некоторая оторванность научного сообщества от этой тенденции в силу того, что отечественные исследователи не были широко ознакомлены с идеями, определявшими развитие западной гуманитарной науки в последние десятилетия XX века.
В рамках культурной антропологии следует выделить интерпретативный подход, автором которого является американский культурантрополог Клиффорд Гирц (1926-2006). Развившаяся на его основе интерпретативная антропология оказала наиболее ощутимое влияние на интеллектуальный климат и концептуально-терминологический аппарат
философии, истории, политологии, социологии, литературоведения, культурологии и многих других дисциплин в последней четверти XX века.
Однако, несмотря на широкую популярность на Западе, в России идеи Клиффорда Гирца получили довольно скудное освещение. Освоение интеллектуального наследия американского антрополога и его последователей остаётся делом немногих. И хотя в последние годы ситуация меняется в лучшую сторону, многие аспекты культурной антропологии Гирца остаются недостаточно освещенными в отечественной научной литературе. Это осложняет восприятие дискурса зарубежной гуманитаристики, что препятствует успешному включению в него отечественных учёных.
Особенно перспективной, на наш взгляд, является рецепция идей интерпретативной антропологии отечественными культурологами. Сравнительно молодая дисциплина, находящаяся в данный момент в нашей стране в процессе институционализации, могла бы значительно обогатить свой методологический арсенал, обратившись к традициям культурной антропологии США. Однако целью такого обращения должно быть не прямое заимствование, а критическое переосмысление теоретико-методологических принципов этой науки с дальнейшим творческим их применением в отечественной культурологии.
Степень разработанности проблемы. В советской научной литературе имя Клиффорда Гирца практически не упоминалось. Возникновение интереса к американскому антропологу в нашей стране относится к началу 1990-х годов. В те годы отечественные этнографы и антропологи обратились к западным научным традициям в поисках собственного места в мировой науке и определения дальнейшей стратегии развития. Серьёзное внимание на значение идей К. Гирца в развитии западной науки обратили и постарались сделать затрагиваемую в его работах проблематику предметом полемики отечественных этнографов В.А.
/
Тишков и Д.Д. Тумаркин. Основные положения интерпретативного подхода к культуре впервые начали освещаться в российских научных публикациях Ю.Н. Емельяновым, Н.Г. Скворцовым, А.В. Тавровским, П. Рубел, М. Чегринец; в учебных пособиях и лекционных курсах - А.А. Никишенковым, СВ. Лурье, Э.А. Орловой, И.Ф. Девятко, Е.Р. Ярской-Смирновой и П.В. Романовым. Первая попытка систематического изложения идей американского культурного антрополога и процесса их эволюции в историографическом аспекте принадлежит перу А.Л. Елфимова.
Анализом положений интерпретативного подхода с позиций собственно культурной антропологии, культурологии и этнографии за рубежом занимались Э. Брунер, Р. Вагнер, В. Валери, Дж. Ван Маанен, М. Карритерс, Р. Кисинг, Э. Купер, Т. Мараньяно, В. Крапанзано, С. Наджент, С. Рейна, Дж. Спенсер, М. Стретерн, С. Тайлер, Ш. Трэвик, В. Тэрнер, П. Шэнкмэн и др.; у нас в стране - В.А. Тишков, Д.Д. Тумаркин, А.Л. Елфимов, В.Р. Рокитянский, С.А. Шандыбин, П. Рубел и М. Чегринец и др.
Рецепция и развитие предложенной К. Гирцем концепции культурной
антропологии осуществлялась зарубежными, прежде всего
североамериканскими антропологами, такими как М. Агар, Дж. Бун, Д. Кашмен, Дж. Клиффорд, Дж. Маркус, М. Фишер, Ш. Ортнер, П. Рабиноу, М. Росальдо, Р. Росальдо и др.
Интерпретативная методология К. Гирца в рамках культурной антропологии, а также в аспекте её применения на материале других наук рассматривалась в работах зарубежных и отечественных учёных, таких как С. Гринблатт, Дж. Леви, Дж. Винсент, И.Ф. Девятко, И.Т. Касавин, А.Л. Зорин, В. Костырко, М.В. Тлостанова, О. Христофорова и др.
Идеи Клиффорда Гирца и его последователей привлекли внимание ряда отечественных философов, в первую очередь тех, чья сфера интересов включает эпистемологическую проблематику. Среди них следует выделить
Л.А. Микешину, И.Т. Касавина, О.Б. Кошовец, С.К. Матисова, П.В. Шведова.
Однако, несмотря на то, что интерпретативный подход во всём многообразии его проявлений и трактовок является предметом интереса многих зарубежных и отечественных учёных, работ, посвященных комплексному рассмотрению теоретико-методологических принципов культурного исследования, предложенных Клиффордом Гирцем и получивших развитие в работах его последователей, нет. Это обусловливает актуальность настоящего исследования для отечественной культурологии, развитие методологической базы которой в настоящем должно стать основой для дальнейшего роста и укрепления своих позиций среди других гуманитарных дисциплин в будущем.
Объект настоящего диссертационного исследования — интерпретатиеная антропология Клиффорда Гирца как философско-кулътурологическое направление.
Предметом данного исследования являются теоретико-методологические принципы интерпретативной антропологии Клиффорда Гирца.
Целью настоящего диссертационного исследования является реконструкция и анализ теоретико-методологических оснований и особенностей интерпретативного подхода в культурной антропологии Клиффорда Гирца и его последователей.
Реализация данной цели предполагает решение следующих задач:
— выявить философско-антропологические основания концепции
человека, представленной в работах К. Гирца;
осуществить морфологический и структурный анализ концепции культуры, предложенной К. Гирцем;
изучить методологию и методику интерпретативного подхода к культуре, выделив её специфику и эвристический потенциал;
- вскрыть особенности знаково-символических и дискурсных форм
культуры, сформировавшихся в исследовательских практиках в рамках
интерпретативной антропологии.
Теоретико-методологические основы исследования. Методология настоящего исследования определяется характером осуществляемого анализа и логикой решения поставленных задач и состоит из следующих методов:
- теоретическую и методологическую основу исследования составляет
историко-философский подход, который позволил вскрыть
социокультурный и теоретический контекст формирования
интерпретативной антропологии;
- метод теоретической реконструкции, при помощи которого была
предпринята попытка воссоздать процесс формирования, развития и
трансформации интерпретативной антропологии;
- проблемно-логический метод, который позволил определить
проблемное поле исследования и сформулировать основные понятия;
- метод компаративного анализа, через призму которого можно
выделить специфику различных вариантов концепции культуры и подходов
к её изучению, а также установить преемственность рассматриваемых идей;
- диалектический метод, позволяющий понять генезис и внутреннюю
взаимосвязь основных понятий и категорий интерпретативной
антропологии, а также различных вариантов её прочтения;
- при анализе концепции культуры, предложенной К. Гирцем,
применение нашли также системный подход и структурно-функциональный
анализ;
Значимыми для диссертационного исследования являются также следующие идеи, концепции, теории и гипотезы:
- концепция научной парадигмы и механизма научной революции (Т.
Кун);
- концепция герменевтики как искусства понимания текста, в качестве
которого могут выступать акты социального поведения, а также как
самодостаточного феномена человеческого бытия, имеющего ключевое
значение в структуре человеческой деятельности (Ф. Шлейермахер, В.
Дильтей, П. Рикёр).
Научная новизна настоящего диссертационного исследования определяется следующими полученными результатами:
выявлены философско-антропологические основания концепции человека в интерпретативной антропологии К. Гирца;
осуществлён анализ семиотической концепции культуры, в результате чего была предложена одна из возможных моделей, описывающих морфологическое и структурное строение культуры в культурологии К. Гирца;
выделены специфика и эвристический потенциал методологии и методики интерпретативного подхода к культуре, а также проанализирована их критика, вскрывающая их слабые стороны;
вскрыты особенности знаково-символических и дискурсных форм культуры, сформировавшихся в исследовательских практиках представителей интерпретативного подхода в рамках культурной антропологии США.
Основные положения, выносимые на защиту: 1. Философским основанием антропологии К. Гирца является концепция Э. Кассирера, рассматривавшего человека как «символическое животное», отличительной чертой которого является способность к производству символов, а также идеи С. Лангер и К. Бёрка, приведших антрополога к мысли о необходимости выделения символичности как основополагающей характеристики человеческого поведения. Само же поведение Гирц видит как разновидность письма и предлагает осуществлять его интерпретацию. В совокупности эти идеи формируют концепцию
человека, которую можно охарактеризовать как культурно-семиотическую, в основе которой лежит два основополагающих положения: во-первых, человеку необходимы дополнительные небиологические контрольные механизмы для организации собственного поведения; во-вторых, таким контрольным механизмом является культура, представляемая как система символов.
2. Основными элементами «ткани» культуры, согласно К. Гирцу,
являются символы, которые, объединяясь, образуют более сложные
структурные образования - символические комплексы, а они, в свою
очередь - культурные системы (религия, идеология, здравый смысл,
искусство), содержание которых можно разделить на два функциональных
блока - этос и картину мира. Каждая из культурных систем формируется
вокруг одной из множества возможных «перспектив» (установок) —
естественной, религиозной, научной и эстетической. Четыре культурные
системы носят характер культурных универсалий и выполняют сходную
функцию - формирование поведения в рамках определённой культуры.
3. Специфика интерпретативной методологии и методики
исследования культуры К. Гирца заключается в текстуализации культурных
феноменов - актов человеческого поведения, то есть рассмотрения их как
совокупности значимых символов, что открывает возможность работы с
ними при помощи инструментов, разработанных для анализа текста. Одной
из ключевых процедур в процессе интерпретации культурных феноменов
является составление «насыщенного описания» - восстановления смыла
действия по возможности как можно ближе к тому, который был заложен в
них субъектом, его производящим. Характерной чертой интерпретативного
подхода к культуре также является опора в исследовании на «близкие к
опыту» понятия - то есть требование использования в своей работе понятий,
воспринимаемых носителями исследуемой культуры, а также создание
«народного описания» - некоего промежуточного продукта, который
должен выполнять функцию связующего звена между сознанием носителей культуры и мировоззрением научного сообщества.
4. Знаково-символические и дискурсные формы культуры, характерные для исследовательских практик интерпретативнои антропологии, складываются в процессе письменной фиксации культурно детерминированных актов человеческого поведения в ходе включённого наблюдения. Таким образом, культура в процессе этнографического исследования превращается в письменный текст, производство которого видится сторонниками интерпретативнои антропологии как основная задача исследователя. В зависимости от позиции, занимаемой учёным, и способа манифестации автора в тексте культура, превращаемая в текст, может предстать в виде а) авторитарного монолога антрополога; б) направляемого антропологом диалога, или в) беспорядочной полифонии, многоголосия, без каких-либо попыток её упорядочения.
Теоретическая и научно-практическая значимость исследования. Результаты настоящего диссертационного исследования проясняют теоретические истоки и методологические основания интерпретативнои антропологии, что позволяет уточнить сущность и особенности этого научного течения, выявить его место и роль как в культурной антропологии США, так и во всём комплексе наук о культуре и дисциплинах социогуманитарного блока. Осуществлённый в работе анализ позволяет очертить основные вехи становления, развития и трансформации этого феномена, что представляет интерес с точки зрения прогнозирования дальнейшего развития эпистемологических установок современных наук о культуре.
Данное исследование может также оказаться полезным для дальнейшей разработки проблематики, связанной с интерпретативным подходом в антропологии и его применением в сфере других наук: философии, культурологии, литературоведения, истории, этнографии и др.
Результаты данного исследования имеют практическую применимость в сфере разработки учебного курса по предмету «Социальная антропология», а также при подготовке учебно-методических материалов для прочих дисциплин культурологического, литературоведческого, исторического и других профилей. Знание научного творчества Клиффорда Гирца и его последователей необходимо для адекватного и всестороннего понимания целого ряда тенденций развития американской культурной антропологии во второй половине XX в.
Апробация работы осуществлялась:
- в ходе проведения семинарских занятий по следующим
дисциплинам: «Социология», «Общая социология», «Социология духовной
жизни», «Социология культуры», «Социология религии», «Политическая
социология», «Социологические проблемы изучения общественного
мнения», «Гендерная социология», «Этносоциология», «Социальная
антропология», «Связи с общественностью», а также при подготовке
материалов для ряда лекций по таким предметам как «Обществознание»,
«Общая социология» и «Социальная антропология»;
— в рамках участия в международных, всероссийских и региональных
научно-практических конференциях: «Путь в науку», проводившейся на
факультете управления СмолГУ 23 апреля 2005 г. и 26 апреля 2008 г.,
«Человек. Культура. Общество», проводившейся в Смоленском филиале
Института управления и экономики (IME) (г. Санкт-Петербург) 28 апреля
2005 г., «Парадигма счастья в русской и польской культурах»,
проводившейся Университетом Казимира Великого (г. Быдгощ, Польша)
совместно со Смоленским государственным университетом 5 июля 2007 г.,
«Науки о культуре в XXI веке», проводившейся Научно-образовательным
центром Российского института культурологии совместно с Научным
Советом РАН по изучению и охране культурного и природного наследия, в
содружестве с Театральным институтом им. Б. Щукина и при поддержке
Федерального агентства по культуре и кинематографии (г. Москва) 10-11 декабря 2007 г. и 10-11 декабря 2008 г., «Этнология - антропология -культурология: новые водоразделы и перспективы взаимодействия», проводившейся Российским институтом культурологии совместно с Институтом этнологии и антропологии РАН и Госфильмофондом РФ, при содействии Федерального агентства по культуре и кинематографии, Научного Совета РАН по изучению и охране культурного и природного наследия (г. Москва) 3-5 апреля 2008 г.;
По теме диссертации опубликовано 15 научных работ, в том числе три статьи в журналах из списка ВАК, общим объемом 4 п. л.
Диссертация обсуждалась на заседании кафедры социологии Смоленского государственного университета и кафедры философии Белгородского государственного университета.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав (4 параграфа), заключения и библиографического списка.
Культурно-семиотическая концепция человека в работах К. Гирца
Концепция человека в теоретических изысканиях Клиффорда Гирца не является, пожалуй, одним из самых обсуждаемых вопросов. Статьи американского антрополога, посвященные этой проблематике, довольно малочисленны, однако это отнюдь не указывает на то, что он умалял важность этой темы, и она выпала из сферы его интересов. Восстанавливая хронологию развития идей Клиффорда Гирца, мы пришли к выводу, что учёный в полной мере осознавал важность решения этого вопроса для построения своей концепции. Точнее следовало бы сказать, что, постепенно отходя от эмпирической конкретики собственных полевых исследований и выходя на уровень более широких обобщений и предложения собственных оригинальных идей, американский антрополог осознаёт необходимость обращения к этой проблематике.
Такой вывод можно сделать, проанализировав порядок расположения и даты публикации статей в первом сборнике, вышедшем в 1973 году под заголовком «Интерпретация культур»5. Статьи, вошедшие в него, были написаны и опубликованы в разные годы в течение достаточно большого промежутка времени — самая ранняя статья вышла в свет в 1957 году, а самая поздняя была написана в год публикации книги. Таким образом, они отражают процесс научных исканий автора на протяжении полутора десятилетий после окончания им аспирантуры. Конечно же, за это время им было написано гораздо больше, однако при составлении сборника Клиффорд Гирц отобрал лишь те работы, которые прямо затрагивают вопрос о концепции культуры.
Статья, открывающая собой сборник, - «"Насыщенное описание": в поисках интерпретативной теории культур», - как уже упоминалось, была написана последней и задумывалась как представление в самом общем виде позиции антрополога на момент публикации работы. Далее статьи следуют не в хронологическом, а скорее в логическом порядке, расположенные автором так, чтобы представить динамику развития своей мысли. Отсюда следует, что статья, следующая за «"Насыщенным описанием"», является, по мнению учёного, своеобразной отправной точкой.
Вторая статья, — «Влияние концепции культуры на концепцию человека», - является своеобразным экскурсом в историю вопроса, вынесенного в заголовок, который призван обосновать позицию автора. Так, до определённого момента мыслителям вообще не нужно было никакого понятия культуры, так как его сущность мыслилась как нечто единое, неразрывно связанное со всем остальным окружающим его миром.
Соответственно, те принципы, которые использовались естествоиспытателями, следовало бы перенести и на изучение людей. Законы, по которым живёт человечество, представлялись такими же инвариантными и универсальными, как и законы природы. Что же касается того многообразия обычаев и нравов, с которым столкнулись европейцы в период великих географических открытий, то они виделись им лишь как нечто внешнее, не меняющее сути явления. Здесь уместна аналогия с актёрами, которые меняют костюмы, декорации и грим, но источник изображаемых ими страстей остаётся неизменным.
Таким образом, если придерживаться данной позиции, наблюдаемое исследователями многообразие различий среди людей является результатом наростов и деформаций лишь затемняющим то, что является в человеке подлинно универсальным и человеческим. Такая позиция, господствовавшая в умах мыслителей эпохи Просвещения, встречается, по оценкам Клиффорда Гирца, и среди антропологов XX столетия, что заставляет его воздерживаться от категорических заявлений о полной её несостоятельности.
Однако точка зрения, получившая своё развитие в современной науке, отвергает универсалистский взгляд на природу человека как на независимую от времени, места, обстоятельств, занятий и профессий. Наблюдаемые факты скорее говорят о том, что сущность человека может быть настолько привязанной к тому, где он находится, какое социальное положение он занимает и во что он верит, что может быть просто неотделимой от этих факторов. Люди, не испытавшие на себе формирующего воздействия решающего фактора местных нравов и обычаев, просто не существуют, никогда не существовали и в принципе не могут существовать. Осмысление этого факта и привело к появлению концепции культуры.
Морфология культуры в культурологии К. Гирца
Американский антрополог Лесли Уайт утверждал, что «никто из занимающихся культурной антропологией не подвергает сомнению то обстоятельство, что центральным понятием этой отрасли знаний является "культура"»"3. Каждый из тех учёных, которые занимаются постижением этого присущего исключительно человеческому существованию феномена, старается высказать свою точку зрения на предмет собственных исследований. Не представляет в этом смысле исключения и автор интерпретативного подхода к культуре.
Разработав проанализированный нами выше исследовательский подход, Клиффорд Гирц предлагает и собственную концепцию культуры, рассматриваемую через призму интерпретативной антропологии. Как представитель американской культурной антропологии, он не мог не обратиться к проблеме определения этого феномена. Но определяет он её каждый раз по-разному, выделяя те или иные аспекты, в зависимости от ситуации и контекста обсуждения проблемы. Можно согласиться с А.Л. Елфимовым, что «большинство методологических установок и концепций Гирца вообще нигде не сформулировано «единожды». Антрополог намечал их в одних работах, развивал в других, возвращался к ним и корректировал в третьих» . Особое внимание учёного к проблеме определения культуры отмечают также и такие исследователи, как Ю.Н. Емельянов, Н.Г. Скворцов и А.В. Тавровский. Они подчёркивают, что свою программную статью «Насыщенное описание: в поисках интерпретативной теории культуры», открывающую сборник «Интерпретация культур», «К. Гирц начинает с критики дефиниций понятия культуры в антропологии, ибо понятие культуры - сердце этой дисциплины»25. Так или иначе, в большинстве работ К. Гирца присутствует стремление отвести понятию культуры соответствующее ему место, обеспечив ему подобающую важность, не разрушая его. Как заметил И.Т. Касавин, «Гирц разрабатывал многообразные методологические стратегии, работая как деконструкционист по отношению к наличным концепциям, заполняя оставленные ими лакуны» . Все статьи выступают, иногда явно, чаще же просто посредством развиваемого в них конкретного анализа, в пользу суженного, специализированного и, в конечном итоге, более состоятельного определения понятия культуры».
Необходимость этого Гирц объясняет тем, что некоторые идеи распространяются в интеллектуальной среде с удивительной силой благодаря тому, что они решают сразу столько фундаментальных проблем, а потому создаётся впечатление, что они способны решить вообще все фундаментальные проблемы и прояснить все неясные вопросы. Вокруг таких идей начинает выстраиваться целый концептуальный мир, система анализа, и в них видят ключ к новой перспективной науке. То есть их начинают усиленно эксплуатировать. Но рано или поздно все осознают реальную эвристическую ценность каждой идеи, и её чрезмерной популярности приходит конец. Мысль занимает прочное место в интеллектуальном арсенале научного мира и продолжает использоваться в своей достаточно узкой области, где она является действительно плодотворной. Однако период популярности и активной эксплуатации оставляет после себя след в виде большого количества псевдонаучных концепций, которые отводили ей роль решения всех проблем вселенной. Вот их-то и следует тщательным образом отсеять. По мнению Гирца, «по этой модели развивалась концепция культуры, вокруг которой формировалась вся научная дисциплина антропологии»27.
Одним из соратников Гирца, занимавшихся проблемой определений такого феномена, как «культура», был Клайд Клакхон (1905-1960), известный своими исследованиями племени североамериканских индейцев навахо, а также трудами по более широким проблемам культурной антропологии.
Интерпретативная методология К. Гирца и методика исследования культуры
По мнению Клиффорда Гирца, чтобы понять, что представляет собой та или иная наука, следует смотреть не на её теоретическую основу и открытия, произведённые в её рамках, а на то, чем занимаются практикующие учёные. В случае культурной антропологии - это этнографические исследования. Как пишет Гирц: «Согласно изложенной в учебниках точке зрения, заниматься этнографией - значит устанавливать контакты, выбирать информантов, записывать тексты, выявлять родословные, составлять карты, вести дневники и т. д. Но вовсе не это, не технические и заученные процедуры определяют данное предприятие. Его определяет специфический род интеллектуальной деятельности - сложная работа по созданию «насыщенного описания» («thick description»)»45.
Итак, Клиффорд Гирц вводит понятие «насыщенное описание». Следует отметить, что оно не является собственно изобретением самого антрополога. Этот термин заимствуется Гирцем у представителя британской аналитической философии Гилберта Райла. Для его объяснения, вслед за Гирцем, воспользуемся примером, которому прибегал в своих работах и сам Райл46. Ввиду его важности в понимании интерпретативного подхода, целесообразно будет здесь рассмотреть ход мыслей Райла по возможности более детально. Итак, представьте, что два мальчика быстро смыкают веки правого глаза. Но в первом случае - это всего лишь непроизвольное моргание, тик, в то время как второй мальчик подмигивает, подавая тайный сигнал приятелю. Описание их действия на самом низком уровне, на уровне фиксирования их движений кинокамерой, ничем не будет отличаться. Это будет «тонкое» («thin») описание. На самом же деле между морганием и подмигиванием существует огромная разница, которая, однако, не поддаётся регистрации с помощью фотоаппаратуры. Подмигивать - это значит подавать сигнал какому-то конкретному человеку, в тайне от всех остальных, с целью передать определённую информацию, зашифрованную при помощи заранее установленного кода. Но вот, допустим, наш подмигивающий мальчик не слишком искусен в этом, так что его неуклюжее подмигивание замечает некто третий, который, желая развеселить своих товарищей, пародирует нашего неудачливого конспиратора. И что же он при этом делает? Он смыкает веки правого глаза. Однако он мог бы ответить, что он хочет показать, как Томми пытается подать сигнал своему сообщнику, смыкая веки правого глаза. Но наш пародист, желая, чтобы его шутка имела успех, возможно, решит потренироваться перед зеркалом. В этом случае он уже не будет никого развлекать, так как он будет находиться в полном одиночестве. И он тогда сможет сказать, что он готовится рассмешить своих товарищей, гримасничая в подражание Томми, пытающемуся тайно просигнализировать своему сообщнику, при помощи попытки соединения век правого глаза. И этот ряд можно продолжать до бесконечности, наслаивая одно объяснение на другое, пряча их друг в друга, словно матрёшки. Но с точки зрения «тонкого» феноменологического описания его действие ничем не будет отличаться от непроизвольного тика, «толстое» же описание будет напоминать многослойный бутерброд, в котором «тонкое» описание будет лишь самым первым, нижним слоем.
Этнограф, находящийся в поле и проводящий включённое наблюдение, на первых порах находится в роли камеры, фиксирующей действия людей, но не способной на какое-либо их истолкование. Другими словами, он не в состоянии отделить «подмигивания» от «морганий». Не зная «языка», на котором «говорят» местные жители, исследователь не может «читать» исследуемый «текст». Он его не понимает, не может его адекватно интерпретировать.
Как было сказано выше, начало научной карьеры Клиффорда Гирца было отмечено сильным влиянием идей таких социологов, как Толкотт Парсонс и Макс Вебер. Однако в процессе накопления исследовательского опыта антрополог отходит от взгляда на культуру как на социальное действие и присущую ему ценностную ориентацию. Учёный приходит к идее, что культура не имеет социальное действие в своей основе, а скорее является фоном и условием, в котором оно протекает. Ранее уже говорилось о символичности человеческого действия, что естественно наталкивает на мысль о возможности его интерпретации. В этом случае культура будет выступать в качестве контекста действия, образуя его дискурс, наполняя конкретным смыслом. Его исследователь и стремится адекватно понять.
