Введение к работе
Принципам комплексности и аксиологической направленности культурологических исследований соответствует внимание к категории стиля, предполагающее рассмотрение формы культурных явлений как комплексной (сложной и единой) смысловой ценности. Стиль -категория философско-гуманитарной проблематики, унаследованная культурологией вместе со всем комплексом специфики человеческой деятельности и производимого ею мира артефактов. В качестве реализации диалектического отношения общее/отдельное (реализации преимущественно эстетического характера) категория "стиль" применима к любым субъектам и объектам культуры и отражает одновременно качества их целостности и соотношения между собой.
Еще более широким, глубоким и значительным для культурологии является общекультурная (культурно-философская) категория смысла. В данной работе, однако, отнюдь не имеется в виду общая проблематика смысла как основополагающего ценностного аспекта культуры, а также и собственно смысла культурной деятельности, обнаруживаемого при ее разностороннем рассмотрении - все эти весьма принципиальные вопросы вряд ли вместились бы в одну специализированную работу вместе с проблемой стиля или во всяком случае потребовали бы от нее гораздо большей философско-методологической основательности (проще говоря, иной специализации). В данном случае имеется в виду лишь та часть (приращение) смысла, которая возникает в результате рассмотрения стиля, точнее, стиля как своеобразия и характерности процесса культурной деятельности. Поэтому понятия, сведенные воедино соединительным союзом, не равновелики в материале, структуре и содержании работы,- и смысл выступает лишь как смысл стилевых определений, как намерение показать равноправие смысла, являющегося конечным результатом стилевого анализа со смыслами, возникающими из рассмотрения других, "сугубо содержательных" сторон культурного явления.
Учитывая это и касаясь вопроса о разработанности темы, следует сказать, что реальная история изучения стиля как научной
проблемы - это история усмотрения и разработки проблематики стиля в отдельных дисциплинах гуманитаристики. Прежде всего в тех, в которых эстетический компонент человеческой деятельности проявлялся более ясно. В филологии: азианский и аттический стили античных риторик, средневековые стили, равные жанрам, ренес-сансная персонализация стилей, традиционные три стиля в риториках и поэтиках классицизма, фольклорно-этнографические и иронико-стилизаторские исторические открытия романтиков и многое другое. В русской филологии: основательное утверждение стилистики в трудах Ломоносова, новый подъем уже в XX веке в работах по поэтике (Русская формальная школа, П.Н.Сакулин, В.В.Виноградов, А.В.Чичерин, А.Н.Соколов и мн. др. уже до сегодняшнего дня), а также закрепление особой сферы функциональной лингвистической (и далее коммуникативно-семиотической) стилистики.
В искусствознании изучение стиля проделало большой путь от внешней фиксации классификационных признаков "больших стилей" к ныне уже классическим представлениям Г.Вельфлина, видевшего в истории стилей подлинную историю искусства, основанную на существенных оппозициях категорий "способов видения". Большое значение имеет определение Вельфлиным стиля одновременно как формы и выражения (структуры и смысла), указавшее перспективу дальнейшего разностороннего рассмотрения стиля. Особое место занимает стилистическое исследование музыки.
Позже характерно обнаружение этой проблематики в социологии ("стиль жизни", "стиль руководства"), в некоторых разделах философии ("стиль научного мышления" и даже "стиль философствования"). Расширяется применение категории стиля в работах по массовой коммуникации, массовой культуре, социологии моды и т.п. Общая разработка проблемы художественного стиля продолжается в философской эстетике (от Гете и Гегеля к М.М.Бахтину и А.Ф.Лосеву).
Стиль как характеристика целостного культурного пространства (исторического, этнического, цивилизационного) начинает осознаваться в начале XX века: в знаменитом труде О.Шпенглера, в ныне классических работах М.Вебера и Г.Зиммеля, затем в социологической теории П.Сорокина, в культурно-антропологических работах А.Кребера и других авторов. В отечественной литературе соответствующие попытки связать стиль и культуру делаются в начале XX века
Вяч.Ивановым, А.Белым, более специально Г.О.Винокуром, И.И.Иоффе и некоторыми другими.
Для современных отечественных исследований стиля характерно культурологическое расширение проблематики даже в работах, остающихся в русле традиционного искусствоведения (В.Г.Власов "Словарь стилей в искусстве". - М., 1994). В филологии культурологические трактовки и системные разработки по культуроведению (Ю.В.Рождественский) становятся нормой. (Работы постмодернистского уклона вообще не квалифицируются иначе как культурологические). В работах же, посвященных социологии и истории культуры эта проблематика по-своему трактуется у Л. М. Баткина (стиль жизни, стиль мышления), Л.Г.Ионина ' (моностилизм/полистилизм как характеристики культурной эпохи), у Э.А.Орловой (определение стиля как социокоммуникативной функции), у Л.А.Софроновой (перенос достижений поэтики на историю культуры), в работах киевских социологов (единственная на русском языке монография по "стилю жизни личности"). Общие философско-культурологические проблемы стиля рассмотрены в работе Е.Н.Устюговой ("Стиль как явление культуры". - СПб., 1994). Современные позиции относительно стиля в культуре представлены в словарной статье М.Н.Соколова ("Культурология. XX век. Словарь". - М., 1997). Образцами стилевого анализа конкретного культурного материала являются работы С.А.Аверинцева, Ю.М.Лотмана, Б.А.Успенского, Л.М.Баткина.
Заключим двумя важными, на наш взгляд, дополняющими друг друга цитатами. Г.О.Винокур пишет о значительности стиля, об универсальном характере этого явления: "Вся жизнь со всеми своими частными проявлениями только в свете стиля получает свой подлинный смысл и значение" и далее "...по отношению к мировоззрению вопрос стоит точно так же, как и по отношению к любому виду творчества (искусство, наука, философия и пр.), поскольку это является выражением личной жизни и признаком ее стиля." (Г.О.Винокур. Биография и культура. - М., 1927. - С.48,50). Э.В.Соколов отмечает особенности культурологического исследования: "Исследователя культуры должно интересовать как общее, так и особенное в личности. Изучение типологических особенностей сопровождается в культурологии характеристикой уникальных и неповторимых черт." (Э.В.Соколов. Культура и личность. - Л., 1972. - С. 171). Культурологическое иссле-
дование, таким образом, сочетает изучение индивидуального стиля и стилевой типологии "в диалектическом единстве" по схеме: индивидуальное - типическое - уникальное.
При всем этом, однако, разработанность темы в избранном (специальном, с конкретными выходами) аспекте представляется недостаточной, что проявляется в малом числе работ, в которых стилевой анализ является полноценным компонентом, а тем более основным содержанием исследования.
Поскольку в работе делается попытка произвести такое конкретное исследование на материале творчества В.Б.Шкловского, оказывается весьма важной по-своему приближающаяся к культурологической историко-литературная разработка творчества В.Б.Шкловского - зарубежные монографии (В.Эрлих, Р.Шелдон, А.Хансен-Леве, В.Дорн), публикации А.П.Чудакова, М.О.Чудаковой, Е.А.Тоддеса, О.Н.Панченко, В.И.Новикова, ценные библиографические персоналии, составленные Р.Шелдоном и А.Ю.Галушкиным. В статьях Б.Парамонова предлагается интересная и вероятно единственная собственно культурологическая трактовка творчества Шкловского (включающая, кстати, категорическое утверждение о его гениальности). Кроме того, во внимание должны быть приняты мемуарные и беллетристические материалы, биографические исследования, и, разумеется, работы по историко-культурному описанию эпохи (прежде всего "Русская идея" Н.А.Бердяева и из последних работ соответствующие главы "Введения в историю русской культуры" И.В.Кондакова).
Связанная с указанной недосточной разработанностью темы актуальность работы в общем смысле состоит в том, что ее направленность соответствует современным тенденциям развития социально-гуманитарных наук. В настоящее время все больше внимания уделяется не только прямым интерпретациям смыслов культурных продуктов (продуктов духовной культуры), но и толкованию смыслов, заключенных в характере самой деятельности по их производству. Более того, характер деятельности сам по себе является культурозна-чимым фактом, так как фиксируется и передается в культуре в качестве важного показателя типологических и уникальных качеств реального или условного субъекта деятельности (личности или социальной общности). Стилистические исследования представляются актуальными, т.к. позволяют установить идеологиче-ски независимый,
специальный взгляд на предмет, обосновать понимание новых смыслов, обеспеченное фактичностью внешнего выражения стилевых признаков. Научная новизна работы связана с содержащимся в ней рядом предложений по использованию инструментария исследований стиля, по систематизации стилей при изучении русской культуры, по подходу к стилевой семантике. В части, демонстрирующей описание стиля и конструирование конкретных стилевых определений, впервые дано компактное определение стиля деятельности В.Б.Шкловского, указаны направления стилевой оценки деятельности его современников, предложены аргументы для общей характеристики стиля русской культуры первой трети XX века. Диссертационная работа имеет научно-практическое значение, которое заключается в возможности использования ее результатов как в научно-исследовательской, так и в педагогической работе. В частности, некоторые выработанные в ней определения имеют проясняющую и мнемоническую ценность.
Исследовательский подход, применяемый в работе, основывается на двух основных положениях:
- культура представляется совокупностью разнородных и разно-
фактурных текстов, что позволяет использовать равноправно в
качестве рабочего материала и явления, документально засвидетель
ствованные историей, и теоретические конструкты, и усвоенные
культурой элементы художественного вымысла, и традиционные или
новые обыденные представления ("предрассудки"), не отдавая ничему
принципиального предпочтения, но лишь учитывая специфику каждого
вида фактов культуры;
- культурология предстает не просто междисциплинарной
областью знания, но, если можно так выразиться, есть сама
междисциплинарность, т.е. ее предмет, метод, все аспекты специфики
(включая предпосылки еще не разработанного пока стиля!)
определяются отсутствием в ней традиционного дисциплинарного
монолита (разумеется, всегда условного), наличием неустранимых
разрывов и трещин в области гуманитарно-социального знания,
которые она призвана заполнять своей изначальной антропологической
сосредоточенностью, что и есть ее успех и научное достижение (а не
метафизический взлет в отличие от философии).
Методы исследования в соответствии с этим определяются его темой и материалом. В работе применяется метод сравнительного
исследования характера деятельности отдельных персон (а также коллективных субъектов), основанный на определенной степени отвлечения от идеологической и общесодержательной направленности их деятельности. Покоясь на понимании культуры как совокупности (ансамбле) разнофактурных текстов, метод сравнения позволяет свободно соотносить между собой процессы и результаты деятельности, факты истории и факты искусства (литературы), т.е. фактически реализовать свойственный культурологии междисциплинарный подход. При характеристике стиля отдельных деятелей культуры применяется ныне вновь актуализированный в социологии и истории биографический метод, а также методика экспресс-анализа (определение по "первичным" и "вторичным" признакам, без специальной углубления, что позволяет рассматривать большее число объектов). В то же время характер работы диктует естественное предпочтение, отдаваемое методам интерпретационного направления. Наконец, в работе можно обнаружить следы нередко применяемого в последнее время "ризоматического" метода (т.е. предложения для каждого самостоятельного фрагмента целого собственных оснований). Это связано с уже упоминавшимися междисцишшнарностью и недостаточной разработанностью темы.
Общей целью работы является намерение показать возможности, возникающие при использовании общегуманитарной (и общенаучной) категории стиля в виде культурологического понятия "стилі культурной деятельности".
Для этого предполагается решение следующих задач :
- показать состав необходимого и достаточного аппарата стили
стического исследования культурной деятельности в культурологии;
показать некоторые возможные направления обогащения смысла культурных явлений за счет толкования стилевых определений;
показать некоторые возможные варианты систематизации стилей культурной деятельности (на материале русской культуры);
показать возможность конкретного анализа персональное культурной деятельности и конструирования стилевого определенш (на материале деятельности В.Б. Шкловского в 10-20-е годы);
- показать возможный подход к определению стиля культурное
эпохи на основе обобщения анализа (экспресс-анализа) стиле?
/
персональной культурной деятельности современников (на материале русской культуры первой трети XX века).
На защиту выносятся следующие положения:
стиль культурной деятельности, в своих определениях находящийся в несомненной зависимости от контекста существования субъекта деятельности (как и вообще явления стиля, формы зависят от "материи", в которой они рождаются и осуществляются), может служить основанием для выявления смысла культурных явлений одновременно и наравне с их собственно сущностным, "независимым" содержанием;
систематизация стилей деятельности в культуре может проводиться в сответствии с "парадигматическим" (по образцам, исторически характерным для основных групп, составляющих социокультурную сферу жизни) и "синтагматическим" (методом укрупнения масштаба субъектов деятельности - группировкой) подходами;
стиль персональной культурной деятельности В.Б.Шкловского в 10-20-е годы, характерно (репрезентативно) объединявшей теорететическую и несколько видов практической деятельности (литературно-художественной, организационно-публицистической и практики публичного поведения), может быть представлен компактным определением "механика воскрешения", указывающим, что решительность намерений культурного реформирования в данном случае не порывает с культурным прошлым, но, напротив, существенно связана с ним;
единство теоретических и практических видов деятельности, опознанная как черта стиля В.Б.Шкловского, оказывается репрезентативной, так как выступает в качестве характеристики культурной активности многих представителей русской культуры первой трети XX века, указывая на то, что их стиль определяется намерением осуществить радикальную полноту культуротворчества;
- указанная общая черта стилей современников предоставляет
дополнительный аргумент в пользу очевидно условного, но прием
лемого для культурологии определения указанной культурной эпохи
как "ренессансной" (или "ренессансно-романтической").
Для реализации этого представлена работа, состоящая из введения, двух глав, примечаний к ним, заключения и списка использованной литературы.
