Содержание к диссертации
Введение
Глава I. СОВРЕМЕННАЯ ИНФОРМАЦИОННАЯ КУЛЬТУРА: ОСОБЕННОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ 13
1.1. Информационная эпоха: общество и культура 14
1.2 Массовая коммуникация: сущность и содержание 35
Глава II. КОММУНИКАТИВНЫЙ АНАЛИЗ КУЛЬТУРЫ НА ОСНОВЕ ИСТОРИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ СПОСОБОВ КОММУНИКАЦИИ 51
2.1. Устные формы передачи информации в дописьменном типе культуры 53
2.2. Линейная направленность письменно-печатной культуры 64
2.3. Многомерное восприятие мира посредством электронной культуры 74
Глава III. АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЕ ИЗМЕРЕНИЯ ИНФОРМАЦИОННОЙ КУЛЬТУРЫ 86
3.1. Мозаичный характер современной действительности 87
3.2. Дискурсивность сообщений масс-медиа 98
3.3. Медиатизация реальности массовой коммуникацией ПО
Заключение 123
Список литературы 127
- Информационная эпоха: общество и культура
- Устные формы передачи информации в дописьменном типе культуры
- Мозаичный характер современной действительности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Научно-технический прогресс XX столетия создал предпосылки для глобального распространения массовых информационных средств связи - явления принципиально нового по сравнению с предшествующими типами коммуникационных структур и процессов, существенным образом трансформировавшим современную социокультурную реальность. Речь идет о формировании и распространении особого типа умонастроения и мироощущения, концептуализированного в ряде философских, социологических и культурологических теорий и получившего широкую известность под общим названием «информационное общество». Именно необходимость философского осмысления этих знаковых для нынешней эпохи феноменов в рамках анализа информационной культуры и определяет актуальность данной диссертационной работы.
Информационные технологии нельзя более рассматривать как нечто принадлежащее исключительно миру техники, ибо они настолько глубоко проникли в жизнь людей, вплелись в саму ткань ее повседневности, что вычленить их из общего мировоззренческого и культурологического контекста уже не представляется возможным. Качественный скачок в информационной индустрии настоятельно указывает на необходимость анализа новейших технологий сквозь призму мировоззренческих изменений.
Начиная с середины 60-х годов западными культурологами, философами и социологами (М. Маклюэн, Д. Белл, О. Тоффлер, Ж. Бодрийяр и др.) активно обсуждается вопрос о вступлении наиболее развитых стран в качественно иную стадию социального развития, охарактеризованную ими как постиндустриальное или информационное общество, главным отличающим критерием которого является определяющая роль информационных технологий во всех сферах жизнедеятельности людей. Но если в 60-е годы идеи об информационном обществе имели скорее характер футурологических прогнозов, то в ходе совершенствования электронной техники и цифровых
4 технологий, большинство из предсказанных теоретиками событий обрели свое реальное воплощение, выразившееся в бурном развитии средств массовой коммуникации, в особенности телевидения, в создании и широком распространении персональных компьютеров, в построении глобальных информационных сетей, в разработке технологий виртуальной реальности и других технологических инновациях. В своей совокупности, эти достижения коренным образом изменили жизнь общества, не только выдвинув на передний план информационную деятельность, т.е. деятельность, связанную с производством, потреблением, трансляцией и хранением информации, но и усложнив и трансформировав мир так, что осмыслить его в рамках традиционных подходов стало довольно затруднительно.
Различие между работами конца XX века и современными, видимо, и должно заключаться в том, чтобы от абстрактных умозаключений, трендовых прогнозов необходимо перейти к конкретному анализу сложившейся в современной информационной культуре ситуации, ее роли в развитии общества.
Особую актуальность рассмотрение средств массовой коммуникации в контексте современной информационной культуры обретает применительно к реалиям современной России, которая, несмотря на экономические и политические сложности, активно включается в глобальное информационное пространство, развивая и осваивая новейшие телекоммуникационные технологии, решая проблемы свободы в сфере распространения информации, формируя законодательную базу, регулирующую информационную деятельность. В связи с чем особенно важно выработать четкое представление о характере взаимозависимости технологических и мировоззренческих составляющих реальности информационной культуры.
Степень научной разработанности проблемы непосредственно определяется наличием в культурологической и философской литературе работ,
5 обнаруживающих параллели между современной культурной ситуацией и технологическими новациями в информационной деятельности.
Исследования средств массовой коммуникации ведутся сегодня как отдельными учеными-теоретиками (П. Вирилио, Ж. Бодрийяр, С. Холл, Дж. Фиске, У, Эко и др.), так и целыми институтами и объединениями. В мире регулярно публикуются специализированные издания по вопросам массовой коммуникации, функционирует ряд обществ по изучению данной проблематики, созывающих международные конгрессы и совещания. Обширные международные исследования ведутся в различных направлениях, однако, все они так или иначе изучают и анализируют средства массовой коммуникации. В Англии, например, этими проблемами активно занимается В, Белсон, опубликовавший целый ряд работ, посвященных анализу воздействия телевидения на публику. Английская исследовательница Дж. Гиммельвейт изучаеі влияние телевидения на детей. В Германии различные проблемы масс-медиа освещаются в специализированном журнале - «Rundfunck imd Fernsehen», в Америке издается «Journal of communication». В Бельгии Национальный центр изучения средств массовой коммуникации выпускает специализированное периодическое издание - «Techniques de Diffusion Collective», подобный центр существует также и в Швеции. В Испании такие исследования ведутся при Институте общественного мнения, в Америке -аналогичным Национальным центром изучения общественного мнения. Во Франции вопросами изучения средств массовой коммуникации занимается Центр исследований Радио-Телевидения. При Парижском университете (Сорбонна - Рене Декарт) создана группа по изучению массовых коммуникаций. Публикуются специализированные периодические издания: «Communication (du С. Е. С. MAC)» и «Communication et langage (du С. E. P. L.), La Television (de Sociologie Solvay - Bruxelles)». Парижский Институт комплексных экономических исследований (I. S. Е. А.) издает ежемесячный журнал «Communication». В Канаде проблемами культуры и массовых
коммуникаций занимается Центр исследования культуры и техники при Торонтском университете.
Начало исследований проблем взаимосвязи культуры и средств массовой коммуникации в нашей стране было положено книгой Н. М. Зоркой «На рубеже столетий (у истоков массового искусства в России 1900-1910 гг.)» (М., 1976). Вслед за выходом этой монографии, где анализируется процесс зарождения и становления принципиально нового типа культуры как по содержанию (ориентированной на массовость), так и по материальной основе (ориентированной на техническое развитие средств массовой коммуникации), в советской литературе появляется целый ряд исследований, ставящих вопрос о взаимосвязи культуры со средствами массовой коммуникации. Последние трактуются в этих работах уже не просто как транспортировочные средства доставки культуры ее потребителю, но как технический и эстетический феномен, фактор, без которого не может существовать культура XX века. Исследования средств массовой коммуникации велись и ведутся П. С. Гуревичем, В. Ю. Боревым, А. В. Коваленко, А. В. Кукаркиным, В. И. Михалковичем, Л. М. Земляновой и др.
По данным ЮНЕСКО, в 1997 году 60% всех учебных и научных изданий по исследованию влияния средств массовой коммуникации на современную культуру приходились на США и 20% - на Великобританию. Потребность в знакомстве с исследованиями, ведущимися западными учеными, испытывают многие страны, в том числе и Россия, включенная историческим процессом в глобализацию информационных контактов. Российские ученые не могут остаться в стороне от изучения гуманитарных аспектов информационной революции и связанных с ней современных проблем человечества. В условиях развертывания этого процесса возникает необходимость широкого исследования материалов, дающих представление о главных теоретических концепциях и методах, проблемах, характерных для современной культурной ситуации.
7 Однако степень разработанности данной проблемы в настоящее время не может быть признана исчерпывающей. Представляется необходимым восполнить пробел, существующий в рассмотрении средств массовой коммуникации в системе современной информационной культуры. Хотя большинство авторов, упомянутых выше, в том или ином аспекте затрагивают эту тему, чаще всего она остается нераскрытой полностью. В то же время, уместно говорить о том, что проблема определения степени влияния средств массовой коммуникации на современного человека заслуживает более подробного изучения и рассмотрения. А определение тенденций развития информационной культуры остается важной исследовательской задачей.
Методологическая и теоретическая основы исследования. Данная
диссертация ориентирована на деятельностный подход к пониманию сущности культуры (культура рассматривается как внебиологически выработанный механизм передачи социального опыта, социально-значимая деятельность, взятая в диалектической взаимосвязи ее результатов (норм и ценностей) и ее процессуальное (освоения уже имеющихся результатов творчества), а также на гуманистический (культура как способ и мера «производства» сущностных сил человека, формирования личности, как всё то, что делает человека человеком - знания, умения, этические нормы, эстетические ценности, мировоззрение, убеждения и т.д.), в работе также учитываются аксиологический и семиотический подходы к анализу культуры.
Объектом исследования является функционирование современной информационной культуры.
Предметом исследования - воздействие массовой коммуникации на современную информационную культуру.
Цели и задачи исследования. Цель исследования - культурологический анализ сущности, содержания, развития и функционирования средств массовой коммуникации в современном обществе, их места и степени влияния на информационную культуру. Глобализация мировой экономики, как и других
8 областей человеческой жизни, делает само собой разумеющимся стремление к целостному пониманию взаимосвязей любых значимых аспектов нашего информационного и коммуникационного бытия, что, в свою очередь, зачастую предполагает переоценку вещей хорошо известных. Основной замысел диссертации состоит в том, чтобы осуществить теоретический анализ массовой коммуникации с помощью средств современной культурологии. Учитывая недостаточную степень разработанности рассматриваемой проблемы, достижение заявленной цели сопряжено с решением следующих основных задач:
Необходимо четко определить понятия «средства массовой коммуникации», «информационная культура» и «информационное общество», выявить их основное культурологическое содержание и определить основополагающие характеристики;
Провести коммуникативный анализ культуры на основе исторического развития способов коммуникации;
Проиллюстрировать специфику функционирования средств массовой коммуникации на современном этапе развития информационной культуры и информационного общества;
Аргументировано показать, что средства массовой коммуникации по существу формируют основные мировоззренческие установки современного человека.
Научная новизна исследования заключается в представлении средств массовой коммуникации как развивающейся и функционирующей системы, не только формообразующего, но и системоразрушающего элемента информационной культуры и выражается в следующем:-
1. Разрабатывается концептуальное содержание понятий «массовая коммуникация», «информационная культура» и «информационное общество» на основе анализа различных точек зрения, имеющихся в культурологической,
9 философской и социологической литературе по данному вопросу. Определяются тенденции развития информационной культуры.
Проводится коммуникативный анализ культуры на основе исторического развития способов коммуникации.
Дается оценка сегодняшнему состоянию и прослеживаются тенденции дальнейшего развития массовой коммуникации. Дается характеристика нового типа межличностного общения, формируемого средствами массовой коммуникации, показываются основные черты этого общения.
Через определение характера и степени влияния средств массовой коммуникации на современную действительность характеризуются основные антропологические измерения информационной культуры.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Наиболее заметными процессами, характеризующими современное общество, являются процессы информатизации, но, наряду с ними происходят и другие, не менее значимые для эпохи события, например, смена мировоззренческих установок, изменение подходов в научном познании, пересмотр ориентиров в социально-политической практике и т.д. Таким образом, характеристика общества только в качестве «информационного» или «постиндустриального», указывает на довольно ограниченный срез социальной действительности, главным образом, связанный с развитием новых информационных технологий, что уместно на социологическом уровне рассмотрения, но недостаточно для философского обобщения всей совокупности перемен, происходящих в обществе в начале третьего тысячелетия. Исходя из этого положения, теория информационного общества рассматривается в контексте культуры постмодерна: сопоставляются постмодернистские тенденции в культуре с результатами распространения новейших технологий, характеризующих информационное общество и отличающих его от предшествующих стадий развития социума.
Массовая коммуникация - это относительно одновременное воздействие на большие гетерогенные аудитории каких-либо символов, передаваемых безличными средствами из организованного источника, для которых члены аудитории анонимны. Массовая коммуникация развивается как относительно устойчивое и целостное образование современной общественной жизни, не только так или иначе формируемое его, но и само оказывающее повседневное влияние на различные стороны жизни общества.
Коммуникативный анализ культуры позволяет увидеть зависимость её глобальных изменений от способов передачи и фиксации информации. Этот анализ опирается на типизацию культур и типов сознания, основанную на доминирующей в обществе коммуникационной среде. В соответствии с этим положением в истории цивилизации выделяются три основных этапа: I этап — первобытная дописьменная культура, основанная на принципах естественности и коллективности образа жизни, восприятия и понимания окружающего мира благодаря устным формам связи и передачи информации; II этап — культура письменно-печатная, заменившая устно-эмоциональные формы общения книжными и утвердившая вместо естественности и коллективизма дидактизм, индивидуализм и национализм; III этап — современный, отходящий от принципов «гутенберговой галактики» в сторону возрождения естественного слуховизуального многомерного восприятия мира и коллективности, но на новой электронно-индустриальной основе с помощью замещения книжно-печатных языков общения радиотелевизионными и сетевыми средствами массовых коммуникаций.
Понятие мозаичности возводится в генеральный принцип всей современной культуры, утверждающей себя на основе отрицания значимости времени и пространства в их традиционных формах. Массовая коммуникация формирует не индивидуальную картину мира, составленную с помощью развертывания явлений в неком линейном пространстве и длящемся времени, а демонстрирует общезначимую мозаику событий, происходящих одновременно. Отныне привязанность человека к тому или иному пространству или времени
не имеет значения, поскольку он может быть не только вовлечен во все происходящие на планете события настоящего, но приобщен ко всем событиям, когда-либо имевшим место в истории, превращая их в события настоящего.
Сообщение средства массовой информации заключает в себе огромное разнообразие дискурсов. Разные группы людей (или субкультуры) занимают совершенно разные социальные пространства и совершенно по-разному воспринимают сообщения медиа. Декодированный смысл не обязательно совпадает с тем смыслом, который был закодирован. Когда сообщение передается недифференцированной массе получателей, априорно очевидно, что разные люди раскодируют и поймут его по-разному. Аберрантное декодирование, которое относительно редко является причиной непонимания между отдельными индивидами, является правилом масс-медиа.
Мир действительности, опосредованный массовой коммуникацией, предстает перед человеком как мир симулякра. Он расколот на множество эпизодов, которые не репрезентируют события, а сплетаются с ними, образуя новые симуляционные артефакты. Статическое «Что» материи как «реальности, данной нам в ощущениях» низвергнуто в пользу «Как» динамического разложения субстанций на средства их поддержания. Некогда незыблемая вещественность мира, присущая общественным формациям, характеризуемым натуральным обменом и устойчивой картиной мира, растворяется в условности способов ее восприятия и воспроизведения массовой коммуникацией.
Научно-теоретическая и практическая значимость исследования.
Научно-теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в культурологическом понимании сущности, содержания, развития и функционирования феномена массовой коммуникации. Результаты диссертационной работы позволяют углубить теоретические представления в области культурологии и философии, связанные с проблемами информационной культуры. Основные наработки диссертации могут быть использованы в научных исследованиях, посвященных воздействию средств
12 массовой коммуникации на человека в современных условиях информационной культуры.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в обосновании необходимости осмысления обществом происходящих в современной культуре процессов, разработки и принятия определенных охранительных мер против негативного воздействия средств массовой информации на современного человека. Полученные результаты можно использовать при разработке программ и чтении лекций и спецкурсов по проблемам современной информационной культуры. Они имеют значение для практической деятельности специалистов, занятых в средствах массовой информации.
Апробация диссертационной работы. Основные положения и выводы диссертации были использованы в научных и учебно-методических публикациях, а также сообщениях и докладах автора на научных конференциях и семинарах. Общий объем опубликованных работ составляет 1 п.л. Результаты диссертационного исследования обсуждались на заседании кафедры теории культуры, этики и эстетики факультета философии и культурологии РГУ.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка используемой литературы, включающего 167 наименований. Общий объем работы составляет 134 стр.
Информационная эпоха: общество и культура
Начиная с середины 60-х годов западными учеными (Д. Белл, Д. Рисман, О. Тоффлер, А. Турен и др.) активно обсуждается вопрос о вступлении наиболее развитых стран в качественно иную стадию социального развития, охарактеризованную ими как постиндустриальное или информационное общество, главным отличающим критерием которого является определяющая роль информационных технологий во всех сферах жизнедеятельности людей. Но если в 60-е годы идеи об информационном обществе имели скорее характер футурологи чес ких прогнозов, то в ходе совершенствования электронной техники и цифровых технологий, большинство из предсказанных теоретиками событий обрели свое реальное воплощение, выразившееся в бурном развитии средств массовой коммуникации, в особенности телевидения, в создании и широком распространении персональных компьютеров, в построении глобальных информационных сетей, в разработке технологий виртуальной реальности и других технологических инновациях. В своей совокупности, эти достижения коренным образом изменили жизнь общества, не только выдвинув на передний план информационную деятельность, т.е. деятельность, связанную с производством, потреблением, трансляцией и хранением информации, но и усложнив и трансформировав мир так, что осмыслить его в рамках традиционных подходов стало довольно затруднительно.
Наиболее заметными процессами, характеризующими современное общество, являются процессы информатизации, но, наряду с ними происходят и другие, не менее знаковые для эпохи события, например, смена мировоззренческих установок, изменение подходов в научном познании, пересмотр ориентиров в социально-политической практике и т.д. Таким образом, характеристика общества только в качестве «информационного» или «постиндустриального», указывает на довольно ограниченный срез социальной действительности, главным образом, связанный с развитием новых информационных технологий, что уместно на социологическом уровне рассмотрения, но недостаточно для философского обобщения всей совокупности перемен, происходящих в обществе в начале третьего тысячелетия. Исходя из этого предположения, попытаемся сопоставить постмодернистские тенденции в культуре с результатами распространения новейших технологий, характеризующих информационное общество и отличающих его от предшествующих стадий развития социума.
Сам термин «постиндустриальное общество» родился в США - на рубеже пятидесятых-шестидесятых годов американский социолог Д.Белл широко его использовал в своих лекциях для характеристики нового этапа американского капитализма. Первоначально постиндустриальное общество рассматривалось в рационалистических понятиях линейного прогресса, экономического роста и повышения благосостояния, связанных с процессами технологизации труда. Затем этот термин наполняется новым содержанием. С конца 60-х годов начинает развиваться теория постиндустриального общества1, отличительными чертами которого называют массовое распространение творческого, интеллектуального труда, качественно возросший объем и значение научного знания и информации, развитие средств коммуникации, преобладание в структуре экономики сферы услуг, науки, образования, культуры над промышленностью и сельским хозяйством. Постиндустриальное общество начинает рассматриваться как качественно новая ступень развития не только Запада, но и всего человечества . В 70-е и 80-е годы концепция постиндустриального общества развивается главным образом как футурологическая и социологическая теория, призванная описать воздействие новейших информационных технологий на социум. Так, Д. Белл заявляет, что в наступающем столетии решающее значение для экономической и социальной жизни, для способов производства знания, а также для характера трудовой деятельности человека приобретет развитие нового социального уклада, зиждущегося на телекоммуникациях. Становление постиндустриального общества он связывает с развертывающейся революцией в организации и обработке информации и знаний, в которой центральную роль играет компьютер". Компьютер, по мнению американского социолога, является символом и одновременно материальным носителем технологической революции - именно компьютер коренным образом трансформирует общество второй половины XX века4. Таким образом, ключевая роль в новом обществе отводится информации и электронным средствам, обеспечивающим техническую базу для ее использования и распространения. В связи с этим, широкое распространение получил термин «информационное общество», в общем-то, дублирующий понятие «постиндустриальное общество», и использующийся для обозначения цивилизации, в основе развития и существования которой лежит особая субстанция, именуемая «информацией», обладающая свойством взаимодействия как с духовным, так и с материальным миром человека и, тем самым, определяющая одновременно и социокультурную жизнь человека, и его материальное бытие.
Следует отметить, что у теоретиков постиндустриального общества не наблюдается единого мнения по поводу названия новой стадии социального развития - так для ее характеристики наряду с понятием «информационное общество» используются довольно широкий спектр эпитетов: «сверхиндустриальная цивилизация» (Тоффлер), «научное общество» (М. Понятовский), «телематическое общество» (Д. Мартин), «технотронное общество» (3. Бжезинский). Но чаще всего для обозначения нового общества употребляются термины, содержащие приставку «пост». Так, У. Дайзард отмечает, что стремление выразить сущность нового информационного века вылилось в целый калейдоскоп определений. Дж. Лихтхайм говорит о постбуржуазном обществе, Р. Дарендорф - посткапиталистическом, А. Этциони - постмодернистском, К.Боулдинг - постцивилизационном, Г. Кан -постэкономическом, С. Алстром - постпротестантском, Р. Сейденберг -постисторическом, Р. Барнет вносит в этот калейдоскоп прагматическую нотку, предлагая термин «постнефтяное общество». Большинство этих эпитетов восходят к понятию «постиндустриальное общество», популяризованному гарвардским социологом Д. Беллом. Общая приставка этих терминов, по мнению Дайзарда отдает каким-то осенним чувством увядания, свойственным нашему веку, - ощущением конца . Что касается «ощущения конца», то с этим можно согласиться, но, конечно, не «конца света», а скорее законченности определенного исторического и мировоззренческого периода. А употребление терминов, содержащих приставку «пост-» для характеристики наступающей эпохи во многом обусловлено тем, что она находится лишь в стадии становления, и у теоретиков в полной мере не сложился ее образ, позволивший бы им оперировать более содержательными понятиями.
Устные формы передачи информации в дописьменном типе культуры
Первый этап в развитии способов коммуникации - первобытная дописьменная культура, основанная на принципах естественности и коллективности образа жизни, восприятия и понимания окружающего мира благодаря устным формам связи и передачи информации.
Проблема происхождения языка является одной из наиболее загадочных проблем как для лингвистики, так и для целого ряда биологических и социальных наук. Прямого ответа на этот вопрос современная наука дать не в состоянии. Поэтому проблема глоттогенеза (от греч. язык, происхождение), как и антропогенеза (от греч. человек) в целом, решается, в основном, с помощью гипотез. Перечислим основные из них.
Звукоподражательную или ономатопоэтическую гипотезу (ономатопея: греч. имя, творить) одними из первых высказали Демокрит и Платон. В той или иной форме она содержится и в бытовых представлениях о языке, и в некоторых концепциях более поздних эпох. В соответствии с этой гипотезой о звукоподражательном характере первых слов человеческого языка, человек в ранние периоды своего развития подражал звукам окружающего мира: крикам птиц, зверей, шуму воды, грома и т.п. Эта, справедливая в отношении некоторых (яесьма немногих) слов, гипотеза, все же в «сильном» своем варианте расценивается как весьма наивная. Действительно, ономатопоэтических слов не так много (ку-ку - кукушка, гав-гав, бах, трах и т.п.). При этом как в языках первобытных народов, так и в языках современных развитых социумов, их приблизительно одинаковое количество, хотя данная теория должна была бы предсказать их большее количество в языках примитивных социумов.
Вторая теория, близкая к звукоподражательной - междометная. Сторонниками этой гипотезы были древнегреческий философ Эпикур и биолог Чарльз Дарвин, языковеды Вильгельм фон Гумбольдт и А.А.Потебня. Первотолчком к созданию слов в данном случае считался не внешний мир, а внутренние эмоциональные состояния человека. При этом эмоциональные состояния человек выражал не только с помощью звуков, но и с помощью жестов. Лингвист и психолог 19 века Вильгельм Вундт считал, что звуки (междометия) выражали чувства, жесты же - представления о предметах. Он выделял три вида жестов: указательные (пальцем), изобразительные (круговое движение рукой), символические (палец у губ). В ходе эволюции звуковой язык совершенствовался, а язык жестов играл более вспомогательную роль. Как и звукоподражательная, междометная теория не объясняет многого в языке, хотя роль жеста в речевом поведении человека весьма существенна.
Одним из недостатков вышеупомянутых теорий явилось преувеличение сугубо биологического аспекта происхождения языка. Собственно, ими изучалось происхождение механизма говорения и ассоциации внешних впечатлений и внутренних переживаний с языковыми знаками. Еще одна теория - теория инстинктивных трудовых выкриков добавила, с одной стороны, деятельностный аспект (мышление и действие были первоначально неразрывны), а с другой - аспект социальный (трудовые выкрики во время совместной работы становились символами трудовых процессов, протоязык был набором глагольных корней).
Социальный аспект преобладал и даже перевешивал в теории социального договора, которая рассматривала язык как сознательное изобретение и творение людей, утверждаемое договором между ними. Эта теория получила особую популярность в рационалистическом XVIII веке (Этьенн Бонно де Кондильяк, Адам Смит, Жан Жак Руссо). Руссо делил жизнь человечества на два периода: природный и цивилизованный. В первый период человек был частью природы и язык происходил от чувств: «страсти вызывали первые звуки голоса», которые становились затем символами предметов, действующих на слух; предметы, действующие на зрение, обозначались жестами. С появлением собственности и государства язык стал менее эмоциональным, более «сухим, рассудочным и методическим», что означало для Руссо его регресс. Рациональное поведение людей вызывало, якобы, появление социальных договоренностей в отношении языка.
Развитие языка в процессе общественной производственной деятельности подчеркивались и немецким философом, одним из основателей марксизма, Фридрихом Энгельсом: труд и затем членораздельная речь превратили постепенно мозг обезьяны в мозг человека. Труд, язык и сознание (мышление) развивались одновременно, во взаимодействии. Осознание пользы совместной деятельности для каждого отдельного члена общества способствовало более тесному сплочению первобытного трудового коллектива, появлению потребности что-то сказать друг другу. «Органы рта постепенно научились произносить один членораздельный звук за другим», пишет Энгельс. Это оказало, по мнению философа, и влияние на развитие самих органов речи, превращению их в человеческие.
Есть еще много различных теорий происхождения языка. Как видим, преувеличение роли либо биологического, либо социального аспекта не дает полной картины глоттогенеза. Следует признать, что глоттогенез - явление многофакторное. В появлении языка играли роль как биологические предпосылки, так и социальные факторы. Не следует забывать и о фактах чисто лингвистических (многие языки современных индейцев, первобытных племен Африки и Океании, развитие детской речи дают богатейший материал для размышления).
Мозаичный характер современной действительности
В настоящее время массовая коммуникация формирует не индивидуальную картину мира, составленную с помощью развертывания явлений в неком линейном пространстве и длящемся времени, она демонстрирует общезначимую мозаику событий, происходящих одновременно. Отныне привязанность человека к тому или иному пространству или времени не имеет значения, поскольку он может быть не только вовлечен во все происходящие на планете события настоящего, но приобщен ко всем событиям, когда-либо имевшим место в истории, превращая их в события настоящего.
Результат развития массовой культуры - мозаичность сознания человека. Мозаичность сознания порождает отсутствие целостной ценностно-смысловой структуры личности. Прямым следствием этого является предрасположенность к различным формам суггестивного воздействия, которое становится фактом развития социокультурной среды. Понятие мозаичности возводится в генеральный принцип всей современной культуры, утверждающей себя на основе отрицания значимости времени и пространства в их традиционных формах.
В современном обществе культура рассыпалась на мозаику случайных, плохо связанных и структурированных понятий. Мозаичная культура воспринимается человеком почти непроизвольно, в виде кусочков, выхватываемых из омывающего человека потока сообщений. В этой культуре «знания складываются из разрозненных обрывков, связанных простыми, чисто случайными отношениями близости по времени усвоения, по созвучию или ассоциации идей. Эти обрывки образуют структуры, но они обладают силой сцепления, которая не хуже старых логических связей придает «экрану знаний» определенную плотность, компактность»1.
Универсальный мир предшествующих эпох распался на бесчисленное множество разнородных фрагментов, и в этой пестрой мозаике уже невозможно выделить нечто абсолютное. Как отмечает З.Бауман, «для наших дней наиболее характерна внезапная популярность множественного числа... Сегодня мы живем проектами, а не Проектом»2. В современном мире уже нет места суперпроектам, вовлекающим людей в единое поле с целью их осуществления. «Техническая болезнь» гигантизмом, связанная с фетишизацией величины и размеров, уходит в прошлое. Обществу XXI века чужды глобальные, «титанические» начинания, будь то «великие стройки коммунизма», «поворот рек» или отправка человека на луну, и не в силу того, что они не нужны, а из-за того, что им не предается излишнего значения. Эти, и подобные им «великие» проекты, интегрирующие огромные массы людей, а также связанный с ними пафос, неотвратимо уходят в прошлое.
Фрагментируется также и социальная структура общества. Некогда монолитные классы распадаются на подвижные социальные группы, с которыми индивид себя уже не идентифицирует. Если еще 30 - 50 лет назад жизненный путь человека и круг его общественных связей определялись в первую очередь тем, к какому классу или социальному слою он принадлежит, и лишь во вторую - его личными способностями, то «многомерный человек» современной информационной культуры может выбирать и строить по своему усмотрению те отношения, в которые он вступает с другими людьми, тем самым, последние все меньше и меньше слепо господствуют над ним, как это было в эпоху индустриального капитализма. В наши дни мало кто сомневается в искусственности и поверхностности любых стереотипов, и, как метко заметил Мишель Турнье «униформа выходит из моды» . Сегодня ни одна расовая или этническая группа, ни одна религия или национальность не имеют монополии на привилегированное положение в мире: будущее не принадлежит какой либо расе, а белая интермедия будет заменена «техноцветным будущим»4. Нет места в сегодняшнем обществе и всеобщему признанию отдельных личностей, - фактически дело обстоит так, что узкие группы людей признают своих собственных гениев. «Отождествление» с великими именами, героями современной истории становится все более затруднительным и менее уместным.
Социальное дробление неразрывно связано с утверждением мозаичного, децентрированного образа мышления людей: современное общество уходит из-под власти всеобъемлющих универсалий. А их власть, иногда агрессивную, иногда мягкую и незаметную, но, при этом не менее действенную, не следует недооценивать. Еще Герберт Маркузе, исследуя специфику развитого индустриального общества отмечал, что его характеризует господство над сознанием человека общих понятий типа «Нация», «Государство», «Партия», «Конституция», «Университет» и т.п. Казалось бы, говорил он, что этим универсалиям не соответствует ничего, кроме тех предметов, которые они представляют, но, тем не менее, они начинают действовать как самостоятельные сущности, причем сущности, зачастую решающие вопросы жизни и смерти. Таким образом, люди начинают выступать не как индивиды, а как «представители» Нации, Корпорации, Университета. Происходит процесс идентификации личности со стоящей над ней сущностью - организацией, классом, национальностью, расой, и т.п., в результате чего индивидуальность подменяется довлеющей универсальной реальностью,
Процессы преодоления господства общих понятий и отождествления индивидов с ними постепенно набирают силу в постиндустриальном обществе, - Тоффлер смотрит на эту проблему гораздо оптимистичнее Маркузе. ведь, по его мнению, приход общества «третьей волны» качественно изменяет проблему идентификаций, которые становятся более кратковременными, так как люди принимают или отказываются от каких либо компонентов своих идентичностей быстрее, чем когда либо. Таким образом, можно сделать вывод, что сознание перестает быть «универсальным» и становится «клиповым», то есть отходит от общезначимых и постоянно воспроизводящихся схем мышления, отдавая предпочтение коротким, но при этом нестандартным и насыщенным мыслям.
