Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ СЕМЬИ 10
1.1. Эволюция представлений о семье в историко-культурном контексте 11
1.2. Основные тенденции изменения семьи как социального института 33
1.3. Личность в семье: начальный этап интериоризации ценностей культуры 50
ГЛАВА 2. ФОРМИРОВАНИЕ ЛИЧНОСТИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ СЕМЬЕ 72
2.1. Особенности развития современной семьи: традиции и новаторство 73
2.2. Основные культурные факторы, влияющие на преемственность поколений в современной российской семье 94
2.3. Потенциал современной семьи в воспроизводстве ценностей 117
Заключение 131
Список используемой литературы 135
- Эволюция представлений о семье в историко-культурном контексте
- Основные тенденции изменения семьи как социального института
- Особенности развития современной семьи: традиции и новаторство
Введение к работе
Актуальность темы исследования. На рубеже XX-XXI веков в усло
виях дегуманизации культуры с необычайной остротой начинают звучать
* вопросы о бытии человека в современном мире. Поэтому изучение процесса
культурной адаптации личности как реализации всех ее сущностных сил становится как никогда актуальным. Благодаря техническим достижениям люди получают огромные возможности в реализации своих творческих сил, но далеко не всегда таким возросшим возможностям соответствует человеческая зрелость их обладателей. Поэтому далеко не случайно современную культурологию отличает интерес к человеку, и эти исследования зависят не только от уровня развития реальных общественных отношений, в которые
0 оказывается включенной личность, но и от характера отношений в семье -
важнейшем индикаторе зрелости общества.
На протяжении всей истории человечества семья оставалась наиболее устойчивым социальным институтом общества и являлась основной жизненной ценностью для многих людей. В современном обществе она также продолжает сохранять немаловажное значение, являясь объектом исследования множества наук. Правда, следует отметить, что ее природа несколько изменилась вследствие усиления многогранности социальных связей и от-
к ношений. Так, социальная философия рассматривает ее в качестве важней-
шего социального института, выполняющего жизненно необходимые для общества функции; психология - как малую социальную группу, устойчивость которой зависит от взаимоотношений ее членов; педагогика — как основной институт воспитания детей и подростков; юриспруденция исследует правовые отношения и обязательства членов семьи. Семья является также объектом исследования ученых — медиков, экономистов и т.д.
Для настоящего исследования семья представляет особый интерес как
* исходный этап культурной адаптации личности. Являясь уникальным био-
социальным образованием, семья принципиально отличается от других социальных субъектов своей ролью в становлении культуры и ее сохранении, поскольку только в семье эксплицируется культурный смысл витальных ценностей и персонифицируется их интеграция в мир артефактов. Поэтому любые изменения, происходящие с семьей как социальным институтом, имеют аксиологический смысл и изменяют социокультурную динамику общества. Происходящие изменения семьи на современном этапе развития общества требуют специального анализа именно с этих позиций.
Степень разработанности проблемы. Проблема теоретического изучения семьи насчитывает две с половиной тысячи лет, начиная от Конфуция и заканчивая исследованиями конца XX века. Существует большой объем литературы, как отечественной, так и зарубежной, посвященной этическим, социально-психологическим, экономическим и другим сторонам жизнедеятельности семьи. Вследствие этого сформировались основные подходы к изучению данной проблемы.
В европейской традиции начало теоретического изучения семьи было заложено древнегреческими философами Платоном и Аристотелем. Платон и Аристотель основали теорию развития семьи, согласно которой основной "клеточкой" общества всегда являлась патриархальная семья.
В Новое время и в эпоху Просвещения патриархальная теория была еще широко распространена. Так, для Ф. Бэкона семья являлась, с одной стороны, "помехой для великих свершений", с другой - "школой человечности". Т. Гоббс видел в семье "маленькую монархию". Д. Юм резко критиковал многоженство и свободу разводов. Ж.-Ж. Руссо, отвергая равенство полов в семье, утверждал господство мужа.
Особый интерес представляют воззрения представителей немецкой классической философии: И. Канта, И.Г. Фихте и Г.В.Ф. Гегеля. И. Кант и И.Г. Фихте рассматривали проблемы брака и семьи, исходя из теории естественного права. Г.В.Ф. Гегель, унаследовав идею Аристотеля, определял
брак как "нравственные отношения", а семью - как "природное наличное бытие в форме любви и чувства".
В России, начиная со второй половины XIX века, проблемы семьи неизменно обсуждались всеми передовыми мыслителями общества. Причем обсуждение это носило ярко выраженный аксиологический характер. Представитель русской идеалистической мысли B.C. Соловьев - аналитик проблем семьи - рассматривал в качестве объекта изучения материнскую любовь, человеческую любовь в целом. Русский экзистенциалист Н.А. Бердяев уделял особое внимание изучению духовной природы семьи. Акцентируя свой интерес на вопросах пола, В.В. Розанов предложил ввести свободу развода, дабы сохранить "здоровое функционирование семьи". Заметный вклад в изучение проблемы семьи внесли Н.К. Михайловский, М.М. Ковалевский, П.А. Сорокин. Так, например, М.М. Ковалевский считал, что "семья — великая школа альтруизма".
Проблемы семьи в советский период исследуются в работах А.Г. Хар-чева, СИ. Голода, Т.М. Афанасьевой, Н.Я. Соловьева, В.Д. Попова А.И. Антонова, В.Н. Архангельского, И.В. Бестужева-Лады, Э.К. Васильева, А.Г. Вишневского, А.Г. Волкова, В.Б. Голофаста, И.С. Кона, Б.С. Павлова, Н.М. Римашевской, Ю.Б. Рюрикова, Н.Г. Юркевича, З.А. Янкова и др. Однако, советская, а затем и российская фамилистика отличались изветным социологизмом в ущерб традиционному аксиологизму русской философской школы.
В конце 90-х годов большинство исследователей пришли к выводу, что современная российская семья претерпевает процесс серьезной трансформации. Эти тенденции описаны современными исследователями А.И. Антоновым, Е.Б. Бреевой, Т.А. Гурко, В.М. Медковым, М.С. Мацковским, С.А. Сорокиным, Н.Д. Шиминым.
Современные тенденции развития семьи на Западе освещены в работах исследователей из Франции - М. Бекомбо, А. Жирара, Л. Русселя, Ф.
Мишеля и др. и США - И. Най, И. Рейса, В. Берра, Р. Хилла, Д. Попеное, А. Карлсона, в которых раскрываются кризисные тенденции развития семьи на Западе. Однако западная фамилистика, выстроенная на методологической базе традиционного прагматизма, никогда не уделяла достаточного внимания семье как транслятору культурных ценностей.
Необходимо отметить, что при всем обилии публикаций по данной проблеме в настоящее время существует ряд неизученных вопросов, которые составили проблемное поле настоящего исследования и отразились в его задачах. Культурная динамика определяет аксиологические модификации семьи и, следовательно, проблема постоянно воспроизводится. Анализу современного ее этапа и посвящена данная работа.
Целью данной диссертационной работы является экспликация изменений в современной российской семье как уникальном биосоциальном образовании, выступающим транслятором культурных ценностей.
Цель диссертации раскрывается в следующих исследовательских задачах:
показать эволюцию представлений о семье в историко-культурном контексте;
проследить основные изменения семьи как социального института;
обосновать социализирующую роль семьи в интериоризации личностью фамильного единства духовных и витальных ценностей;
описать изменения в современной российской семье в контексте ее культуроформирующей функции;
выявить основные культурные факторы, влияющие на связь поколений в современной российской семье;
определить потенциал современной российской семьи в воспроизводстве ценностей культуры.
Объект исследования - современная российская семья.
Предмет исследования — культуро формирующие функции семьи как
социального института в современной России.
Гипотеза исследования. В современной России сложилась уникальная ситуация, когда происходит разрушение существовавшей в течении длительного времени системы ценностей, а новая система ценностей еще не утвердилась, находясь в стадии становления. Объективно это должно повышать роль семьи как транслятора культурных ценностей, поскольку именно здесь осуществляется процесс интериоризации ценностного инварианта формирующейся личности. Однако в реальности эта роль семьи снижается, поскольку она вытесняется другими агентами социализации. Но только семья способна передать формирующейся личности уникальное единство духовных и витальных ценностей, культуры общества и культуры конкретной социальной группы, поскольку только она является субъектом-носителем этого единства. Следовательно, необходимо изучить тенденции, деформирующие культуроформирующую роль семьи, и на этой основе выработать программы повышения эффективности этой роли. Это можно сделать на базе философской рефлексии исторических тенденций развития семьи и обобщения эмпирического материала о жизни современной российской семьи.
Методологической основой исследования являются классические принципы философии культуры, принцип единства исторического и логического, общенаучные методы - системный подход, структурно-функциональный анализ. Диссертант использовал методы конкретно - социологического анализа при сборе и обобщении эмпирического материала.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что выявлена особенность взаимосвязи между функциями современной российской семьи как агента социализации и транслятора культуры, выражающаяся в сохранении объема социализирующих функций при обеднении содержания функций культуроформирующих.
Новизна исследования раскрывается в положениях, выносимых на
защиту:
семья как традиционный социальный институт является первичным транслятором ценностей культуры в их единстве с ценностями природы (витальными), использующим механизмы социализации;
переход от патиархальной к нуклеарной семье в России уже завершился, однако ценностная конфигурация нуклеарной семьи еще не сформировалась полностью;
культурные факторы, определяющие связь поколений в современной российской семье ослаблены в результате того, что интериоризация ценностей культуры молодым поколением осуществляется, преимущественно, за счет других агентов социализации;
культура семьи предполагает взаимосвязь духовных и витальных ценностей, при этом усвоение ценностей культуры в семье служит способом сохранения природных фамильных ценностей (биологическое наследование). Поэтому укрепление связи между двумя этими ценностными конфигурациями является необходимым условием прекращения депопуляции в современной России.
Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что содержащиеся в диссертации теоретические выводы являются приращением научного знания и могут быть использованы в процессе разработки ряда проблем социологии, социальной философии, культурологии, психологии, педагогики.
Выводы автора о решающей роли традиции в возрождении нравственного и духовного потенциала семьи позволят продолжить теоретические изыскания в сфере личностного самоопределения и социализации общественных субъектов.
Заключение о комплементарности витального и духовного наследования в семье может стать исходным пунктом для разработки социальных программ повышения культуро формирующей роли семьи в современном
российском обществе.
Материалы диссертации могут быть использованы в учебных курсах культурологии, философии, этики и биоэтики, истории и социологии.
Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования были представлены в выступлениях на III Международном научном конгрессе "Наука, искусство, образование в III тысячелетии" (Волгоград, 2004г.), IV Российском Философском Конгрессе "Философия и будущее цивилизации" (Москва, 2005г.), научных конференциях разных уровней (Казань, 2004, Волгоград, 2004, Москва, 2005 и др.) По материалам работы опубликовано 7 научных статей.
Структура диссертации Диссертация состоит из введения, двух глав, каждая из которых включает по три параграфа, заключения и списка использованной литературы. Объем диссертации составляет 150 страниц машинописного текста. Список литературы включает 210 источников.
Эволюция представлений о семье в историко-культурном контексте
Исследование проблемы семьи в современных условиях возможно лишь в том случае, когда ее изучение основывается на единстве онтологического, гносеологического и аксиологического аспектов. Это означает, что нужно, во-первых, понять место и роль семьи в человеческом бытии, во-вторых, что тема о семье, браке имеет определенное познавательное значение, ибо явления, рассматриваемые в ней, выполняют роль исходных форм мироосвоения, познания человеком самого себя и близких людей. В-третьих, семья и брак являются важнейшими человеческими ценностями. Изучение их проблем способствует формированию у молодежи ценностно-ориентационных установок в создании определенной модели семейной жизни
Философско-культурологическое исследование семьи не является чисто академической проблемой. Социально-философский анализ семьи, равно как и концептуальные учения о человеке и о любви не остаются чистой теорией. Философское осмысление имеет самое непосредственное отношение к
реальной жизни. Каковы воззрения, представления о семье, взгляды и нравственные ориентации людей в этой сфере, такова и их реальная практика.
Для анализа семьи как социального института нужно использование таких понятий, как цели института, функции его по отношению к обществу и личности, нормы, поддерживаемые институтом, роли, которые выполняют индивиды, включенные в институт в соответствии с их статусами и приписываемыми образцами поведения.
В истории философии существует давняя традиция, связанная с философским изучением семьи. До середины XIX века семья рассматривалась как исходная микромодель общества. Причем само общество трактовалось как разросшаяся вширь патриархальная семья, которой присуще авторитарность, частная собственность и т.д. У истоков патриархального подхода изучения семьи находились Платон и Аристотель.
Платон, рассуждая в своих работах об идеальном государстве, говорил, об общности жен и государственном воспитании детей. В его понимании это государство не нуждается в институте семьи как таковом. Для его понимания было чуждо то, что одна женщина "сожительствует с одним мужчиной". "... Все жены этих мужей (стражей) должны быть общими... Дети тоже должны быть общими, и пусть отец не знает, какой ребенок его, а ребенок — кто его отец"4. Это, он считал, полезно как для государства, так и для стражей. Вообще Платон говорил, что каждый брак должен быть полезен для государства. Чтобы достичь идеального государства, нужно установить законом "какие-то празднества, на которых мы будем сводить вместе девушек и юношей, достигших брачного возраста, надо учредить жертвоприношения и заказать нашим поэтам песнопения, подходящие для заключаемых браков. А определить количество браков мы предоставим правителям".
Платон считал, что каждый, достигший 25-летнего возраста, должен вступить в брак, потому что "человек должен следовать своей вечнотворя щей природе; потому он должен оставлять по себе детей и детей своих детей".
Все многообразие мира Платон рассматривал как производное от союза идеи и материи. Характеризуя социально-историческую модель философии Платона, мы обратились к высказыванию А.Ф. Лосева, который в частности пишет: "Сама по себе материя не есть что-нибудь и не есть сущность. Но зато она есть восприемница идей и в этом смысле "мать" и "кормилица" идеи; идеи - это "родители", а реальные вещи, возникающие от этого брака — дети".
Аналогичным образом утверждалось, что все рожденное в результате синтеза природного и духовного является более совершенным по сравнению с каждым из слагаемых: в идеале в духовном развитии дети не повторяют своих родителей, они должны пойти дальше родителей.
В эпоху Нового времени когда общественная жизнь освободилась от религиозного влияния и интересам нарождавшейся буржуазии отвечал образ активного индивидуалиста, идеалом становится сильная, самостоятельная, разносторонне развитая, творческая личность. Гордость и самоутверждение, сознание собственной силы и таланта становятся отличительными качествами человека.
Поэтому, изучая труды английского философа Ф. Бэкона, можно заметить его неоднозначное отношение к браку, семье, детям, любви. Он как бы выделял все "за" и "против", показывал обе стороны медали. Например, "тот, у кого есть жена и дети, отдал заложников судьбе, ибо семья является помехой на пути свершения великих предприятий, как добродеятельных, так и злонамеренных" . Он говорил, что наилучшие начинания, принесшие наилучшую пользу обществу, исходили от неженатых и бездетных людей.
Мы допускаем возможность согласия с данной точкой зрения, так как эти люди ничем больше не связаны, у них нет домашних забот и обязательств, поэтому они полностью отдают себя заботам об обществе. Свое предназначение они видят в науке, политике или искусстве, но фактически просто бегут от одиночества.
Здесь же, Ф. Бэкон говорил обратное: "несомненно, жена и дети являются своего рода школой человечности; а одинокие, хотя они во многом щедрее женатых, ибо обладают большими возможностями делать милость, вместе с тем все же более жестоки и бесчувственны, потому что к их нежности не так часто взывают".
Ф. Бэкон, размышляя о любви как чувстве, скрепляющем семью, считал ее слабостью: "... среди всех великих и достойных людей нет ни одного, который был бы увлечен любовью до безумия". Но любовь одновременно и сила: "супружеская любовь создает человеческий род, дружеская любовь совершенствует его, а распутная любовь его развращает и унижает". Таким образом, философ не оправдывал безбрачие и бездетность, но и не стремился призвать к семье, хотя считал, что "любовь к Родине начинается с семьи".
Основные тенденции изменения семьи как социального института
На протяжении многих веков попытки осмысления общественной жизни людей были всегда прямо или косвенно связаны с пониманием семейно-ролевой организации, а интерес к происхождению человечества и человеческой истории сопровождался интересом к семье, браку, родству как специфическим формам существования, сохранения и возобновления жизни поколений.
Из всех общественных институтов семья была, есть и неизменно будет регулятором общественных отношений, константой их гармонизации специфически соединяя (через функцию преемственности) различные сферы жизнедеятельности общества. Семья в соответствии со своей основной функцией деторождения и обеспечений преемственности в развитии относится к фундаментальным, наряду с уровнем производства валового национального продукта и состояния в стране, здравоохранения - основам, на которых держится жизнестойкость каждой нации.
В семье представлено всеобщее особого рода. Семейная сфера жизни — это всеобщий способ бытия людей. Здесь реализуется основная тенденция развития личностного бытия человека: стремление к интимизации сферы личной жизни. "Расширение круга общения индивида от семьи до социума и от него к планетарному уровню общения - непременное условие формирования личности с общечеловеческими идеалами"71. Семья предписана людям самой природой (Гегель: "природное наличное бытие в форме любви и чувства") .
Семья, складывающиеся в ее недрах отношения, которые, безусловно, корректируются всеми сторонами жизни общества, имеют в организации социальной жизни этого общества специфическую "нишу" - в семье рождаются крепкие и здоровые дети, семья воспитывает достойных граждан и на социально — психологическом, чаще общественном уровне обеспечивает тем самым гармонизацию складывающихся в данном обществе отношений.
Семья, как социальный институт, всегда являлась объектом изучения множества наук. "Каждая из дисциплин изучает свои специфические стороны в бытии и сознании семьи, прослеживает изменения в них и устанавливает причины, которые эти изменения вызывают"73. Так, например, психология рассматривает семью как социальную группу, устойчивость которой зависит от взаимоотношений ее членов, педагогика - как основной институт воспитания детей и подростков. Юриспруденция исследует правовые отношения и обязательства членов семьи. Также семья является объектом исследования экономистов, медиков.
В философии семья является объектом исследования на протяжении долгого периода, так как в развитии всей цивилизованной истории человечества семья оставалась одной из главнейших жизненных ценностей людей.
Семья существует со времен первобытнообщинного строя до нынешних дней. Конечно же, она не была однообразной, с течением времени, с изменением экономического строя она изменялась. Однако в переломные эпохи, какую переживает Россия, появляются теории, пророчащие гибель семьи. Автор считает, что одним из условий стабилизации семьи и общества является продолжение работы по развитию теоретических основ семьи, так как неблагоприятные социально-бытовые и культурные условия жизни современной семьи затрудняют процесс ее обновления.
Анализ семьи необходимо начать с определения понятия "семьи". Здесь нужно отметить, что семья относится к числу фундаментальных понятий социальной философии и социологии. Существует множество вариантов определения понятия "семья". Н.Д. Шимин отмечает, что "семья — это специфическая нравственно-психологическая общность, обеспечивающая своим членам потребность в интимизации своего бытия"74. Широко популярна была трактовка понятия семьи, как первичной социальной ячейки общества, члены которой взаимосвязаны браком или кровным родством.
Диссертант придерживается следующей формулировки, как нельзя полно раскрывающей сущность семьи: "семья - вид социальной общности, важнейшая форма организации личного быта, основанная на супружеском союзе и родственных связях, то есть на многосторонних отношениях между мужем и женой, родителями и детьми, братьями и сестрами и другими род-ственниками, живущими вместе и ведущими общее хозяйство" .
Семью можно рассматривать как системный объект. Она является целостным образованием, состоящим из систем и подсистем. Как целостная организация, семья определяет все ее части и подсистемы, составляющие внутреннюю структуру данного явления. Структура семьи - многослойная. Она базируется на диалектическом взаимодействии биологического и соци ального моментов, материального и идеального, физиологического и психологического, рационального и иррационального. Раскрывая эти категории, мы полагаем, что семейные отношения помимо природного момента (различия полов) включают в себя гамму отношений, являющихся социальными.
Семья - это отношения между личностями, а не между природными организмами, поэтому семейные отношения определяются не только природой, но и социальностью. Они базируются на единстве биологического и социального. Социальное как высшая форма бытия семьи не отрицает биологическое, а включает его в себя как низший уровень развития. Физиологическая потребность человека в половой любви приобретает в семье иной характер. Она одухотворяет и приобретает нравственный смысл. "Любовь как вид отношений между мужчиной и женщиной в контексте социума становится особым видом социально-нравственной связи"76. Любовь, представляющая собой в семье единство телесного и духовного, реализует потребность человека не только в физическом, но и нравственно-психологическом комфорте, психологической совместимости.
Особенности развития современной семьи: традиции и новаторство
Анализируя тенденции развития семьи современного периода, заметим, что ее состояние отмечается как кризисное. Очевидно, что во все времена состояние семьи и качественные изменения брачно-семейных отношений определяются политикой государства посредством изменения целей и методов воздействия на семью.
Как отмечал П.А. Сорокин, "в первые послереволюционные годы коммунистическое правительство намеренно стремилось подорвать моногамный брак и семью, рассматривая их как краеугольный камень частной собственности и капиталистической системы" . Рассмотрим процессицсвязанные с эволюцией семьи в годы Советской власти.
Перспективы развития института семьи (с позиций авторов 20-х годов) были неутешительными. Речь шла о разрушении института семьи. Поэтому в первые годы Советской власти коренные реформы в области государственно-правового регулирования брачно-семейных отношений принципиально по-новому решали наиболее существенные вопросы, связанные с браком и семьей. Были упрощены процедуры брака и развода, уничтожено понятие "внебрачного ребенка", было провозглашено семейное и политическое "равенство" женщины с мужчиной.
Видных деятелей коммунистического общества не устраивала семья патриархального типа. A.M. Коллонтай, вынося на обсуждение общественности свои взгляды по поводу семьи, отмечала, что в коммунистическом обществе семья сохранится, но в новой форме. В условиях равноправия полов и вовлечения женщин в профессиональную деятельность частное домашнее хозяйство уступит место общественному, что "раскует домашнее рабство женщин". Суть изменений семьи выразится, по представлениям A.M. Коллонтай, в отмирании ее основной функции - хозяйственно-бытовой.
Что же касалось детей, то они должны были перейти на всестороннее и полное воспитание общества. В результате этих преобразований должна была возникнуть семья как новая форма общения мужчин и женщин, вполне свободных и самостоятельных, объединенных товариществом, профессиональными интересами.
А.В. Луначарский также был сторонником кардинального изменения семьи. "В нашем коммунистическом обществе, - утверждал он, - чтобы помочь женщине, надо убить кухню, и мы это сделаем. Убить маленькую пра чечную, маленькую детскую, нерационально устроенную, с усталой матерью, отнюдь не педагогом, с рахитичными детьми".
Наряду с трансформацией семейных функций и обязанностей, как уже отмечалось, была широко распространена идея о полном искоренении се мьи. Семья считалась пережитком прошлого, "ячейкой" капиталистической частной собственности. Если был свергнут капитализм, то нужно было "свергнуть" и семью.
Больше всего от новых реформ пострадали крестьянские семьи, которые сохраняли многопоколенность. Был отменен институт усыновления, запрещена частная собственность, устанавливалась коллективная форма хозяйственности.
Неудовлетворенность патриархальной моногамией способствовало по иску альтернатив. Предлагалось раздельное проживание супругов, обобще ствление ухаживания за детьми, создание общественных семейных кухонь и молодежных коммун.
Социально-экономическая политика, проводимая в этот момент, сопровождалась массовой антисемейной пропагандой: широкое распространение получили теории раскрепощения полов и свободной любви, популяризация которых использовалась с целью ослабления традиционных социокультурных ценностей и норм, объявлявшихся патриархальными пережитками.
"В целом особенностью данного периода является предпринятая впервые в истории попытка сознательной деинституционализации семьи. Деятельность Советского государства, направленная на форсированную деприватизацию семьи, была обречена на неудачу. И хотя временно удалось блокировать реализацию ряда семейных функций, государственная семейная политика того времени не смогла полностью отменить действие традиционных социокультурных норм", - отмечает социолог С.А. Сорокин.
Только в годы НЭПа государство признало семью как одну из основных хозяйственных единиц. Необходимость семьи как социального инсти тута призналась важной. Однако все реформы, проводимые в связи с семей ной политикой, повлияли на формирование семейных ценностей. Возникло устойчивое, резко отрицательное отношение к браку, которое выражалось в росте добровольного безбрачия.
Если сопоставить этот период развития семьи с тенденциями на Западе в 20-е годы, то они характеризовались сексуальной анархией, которая проникала во все сферы социальной, культурной и личной жизни, приводящее в странах Запада к распаду моногамного брака и семьи.
Американский социолог А. Карлсон отмечает, что первые 45 лет XX века в США были периодом медленного распада семейной жизни, когда все показатели ее прочности и стабильности показывали умеренно негативные тенденции. Специальный коэффициент рождаемости (число рождаемости на 1000 женщин в возрасте 15 -44 года) для белых американок упал с 130 % в 1900 г. до 115,4 % в 1920 г., до 87,1 % в 1930 и до 79,9 % в 1940 г., констатирует А. Карлсон.
