Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Основные понятия и подходы к типологии культуры.
1.1. Подходы к определению культуры, (этническое понимание) стр. 18
1.2. Типология культуры. стр.41
Глава 2. Соотношение национального и этнического в едином типе культуры.
2.1. Основные критерии соотношения национального и этнического. .57
2.2. Национальная и этническая культура России. стр.79
Глава 3. Современная типология с учетом соотношения национального и этнического типов
культуры. стр.95
ЗАКЛЮЧЕНИЕ стр.123
ЛИТЕРА ТУРА стр 129
- Подходы к определению культуры, (этническое понимание)
- Типология культуры.
- Основные критерии соотношения национального и этнического.
Введение к работе
Актуальность Исследования определяется двумя важнейшими аспектами, характерными для современного общественного развития. Во-первых, это беспрецедентная роль, которую играет культура в современном обществе. Культура все более явно выступает системообразующим фактором общества в региональном, национальном и общемировом масштабах. Она является определяющим условием реализации созидательного потенциала личности и общества, формой утверждения самобытности народа и основой духовного здоровья нации, гуманистическим ориентиром и критерием развития общества и личности. Во-вторых, это всевозрастающий интерес к понятиям национальной и этнической культуры, к их существованию и взаимодействию. Все это ставит непростые задачи осмысления происходящего, формирования понятийного аппарата. Необходимо обосновать основные приоритеты, которые наиболее важны в нашем исследовании, одним из условий которого является соотношение понятий «национальный тип культуры» и «этнический тип культуры» в типологии культуры. В современных условиях радикально меняются факторы, определяющие развитие сферы культуры.
В общем виде взаимодействие культур представляет собой, во-первых, культурный контакт, «соприкосновение культур» [Ханаху Р.Х. Махачкала, 1998, С.56] Во-вторых, результаты этого контакта: либо взаимное отторжение взаимодействующих культур; либо частичную или полную интеграцию, взаимное «прорастание» [Ханаху Р.Х. Махачкала, 1998, С.78] культур друг в друга; либо поглощение одной культуры в другой.
Сегодня бурно идет обсуждение проблемы деления культур на типы по степени реализации и присутствия в них национального самосознания, являющегося стержнем идентичности народов, формой выражения их самоутверждения и определяющего структуру современных межгосударственных отношений. В этом плане деление культур на национальные и этнические, выявление их типологических характеристик и поиск путей преодоления конфликта между ними - острейшая не только теоретическая, но и практическая проблема не только ушедшего века, но и ещё в большей степени века наступившего.
Проблема типологии культуры как научная проблема чрезвычайно сложна. У неё не только нет однозначного решения, но и нет согласия в исходных основаниях и подходах к решению проблемы. Пожалуй, можно сказать, что вопросы типологии и периодизации культурного развития наименее разработаны в культурологии. Для разрешения этих вопросов предлагалось и предлагается множество решений, но они, как правило, мало кого убеждают помимо их авторов.
Многообразие концепций и методик исследуемой проблемы становится базисом, который способен раскрыть важные составляющие исторического процесса. Обращение к проблеме типологии культуры и ее углубление на выше указанном материале дает возможность выявить значимость этой темы в контексте теоретико-культурного развития. Каково соотношение понятий национального и этнического типов культуры? Каковы точки сопряжения исследуемых понятий?
Необходимость исследования указанного комплекса вопросов диктуется также современными практическими задачами сосуществования и взаимоопределения различных типов культур. Любая национальная и этническая культуры предстают как совокупность особых способов и форм человеческой деятельности. Национальная культура - это сложный феномен. Она содержит различные элементы, соединенные печатью национального своеобразия. Она сложилась в ходе длительного культурного развития народа, как результат произведения культурных ценностей, как итог эстетического освоения им действительности. Единство и множество культур народов мира - такова объективная диалектика культурного прогресса человечества. Сравнивая и сопоставляя культуры разных народов мы вправе выделять в них общее и особенное. В процессе интенсивного взаимодействия народов национальная культура все более интернационализируется, в них утверждаются общенациональные ценности и ориентации, нормы и коды. Эти тенденции в рамках глобального, общечеловеческого осмысления реально приводят к гармоническому развитию как национального, так и интернационального в культуре народов мира.
Актуальность темы исследования состоит также в том, что анализ типологии культуры подразумевает обращение к тем всеобщим детерминантам развития культуры, которые всегда предполагаются в её основе, рефлексия на которые делает возможным её понимание.
Выбранный теоретико-культурный ракурс темы делает её методологически заостренной для понимания современных социально-культурных процессов. Позитивное решение проблемы нашего исследования позволит смоделировать возможные варианты типологии культуры с учетом национального и этнического типов культуры, обладает практической деятельностью и открывает широкие возможности для дальнейших исследований в этом направлении.
Понятие «этнос» гораздо более глубокое, чем «нация» и несет в себе мировоззренческое содержание. "Этнос - это социальная общность, которой присущи специфические культурные модели, обусловливающие характер активности человека в мире, и которая функционирует в соответствии с особыми закономерностями, направленными на поддержание уникального для каждого общества соотношения культурных моделей внутри общества в течение длительного времени, включая периоды крупных социокультурных изменений». В этом значении СВ. Лурье рассматривает этнологическую культуру как структуру, скрепляющую данное общество и предохраняющего её от распада. Этнос имеет три уровня организаций - семья, группы, и субэтносы. На базе этносов формируется феномен национальной культуры, которая сохраняется даже при гибели этноса или растворении его среди других этносов. Следует подчеркнуть, что каждый народ, даже самый малочисленный, создаёт свою неповторимую культуру, о чем можно судить по таким материальным и духовным ценностям, как архитектура, организация производства и быта, одежда, прикладное искусство и прочие этнические характеристики в этих видах и продуктах человеческой деятельности видны наиболее ярко. Национальное своеобразие проявляется в формах и методах воспитания детей и юношества и т.д. Культура каждого народа - это, в переносном смысле слова, своя Вселенная, которая порождена общим потоком человеческой деятельности и в этом отношении открыта всем влияниям.
Интернациональное или общечеловеческое в культуре не может развиваться в ущерб национальному своеобразию, ибо в каждой этнической культуре есть свои элементы общецивилизационных материальных и духовных ценностей. Подлинная жизнестойкость культуры любого народа проверяется только на «ветрах истории», чему немало примеров и в прошлом и в настоящем. Отсюда - сама проблема-культура - самый сложный объект научного познания.
Особенностью современного этапа теоретико - культурного познания является постановка комплекса вопросов, формирующих новые императивы для человеческой культуры. К нему можно отнести и типологию, являющейся важной в понимании культуры, современных социальных конфликтов. Вместе с тем, идея типологии культуры ярко высветила потребность выделения теории культуры из лона философии культуры.
Степень научной разработанности проблемы.
Говоря о степени научной разработанности, следует заметить, что разработка данной проблемы вызывала и вызывает немалый научный интерес. Поскольку типология культуры является важной проблемой формирования культурно-исторического мировоззрения, то и анализ работ известных авторов был несомненно полезен для диссертанта. Следует указать таких авторов, как: Г.Гадамер, Г.В.Ф.Гегель, А.Тойнби, К.Маркс, О.Шпенглер, К.Ясперс, М.Хайдеггер.
Особо следует подчеркнуть имена отечественных философов, труды которых помогли глубже осознать содержание и сложность проблемы, вариативность её решения. Среди них целесообразно выделить работы: Н.Я.Данилевского, Н.Гумилёва, Н.А.Бердяева, П.С.Сорокина, А.Ф.Лосева. В основе типологии культуры лежит культурная таксономия. Стремление понять причины сходства и различия культур привели многих исследователей к созданию концепции «универсальной культурной модели». Мёрдок развил положение, что все культуры строятся по одному основному плану универсальной культурной модели и пришел к выводу, что всеобщие черты культуры - это сходство классификаций, которые представляют собой категории элементов истории культуры и поведения.
В современный период данная проблема представлена в трудах философов и культурологов. Среди них - В.М.Межуев, М.К.Петров, А.М.Арнольдов, П.С.Гуревич, Ю.М.Лотман, Г.В.Драч, В.Е.Давидович, Ю.А.Жданов, А.Н.Ерыгин и другие. В своих работах они учитывали то, что основой общества является взаимодействие людей, результатом которого становится поведение, которому члены общества научаются в многообразных группах, общинах, коллективах и т.д. Предметом исследования таких ученых, как Э.С.Маркарян, М.С.Каган, М.Б.Ешич и др., стала культура, как органичный компонент общества, выявляющего ее многогранность, многоаспектность.
В работу были включены различные точки зрения для разъяснения основных понятий, использованных в нашей работе, таких как «культура», «нация», «этнос». Были использованы работы Бромлея Ю.В., Кузнецовой Т.Ф. Возрождение национальной и этнической культуры способствовали появлению разных исследовательских подходов к изучению комплекса вопросов.
Важным вкладом в исследование проблем типологии являются работы Лотмана Ю.М., в которых культура характеризуется с точки зрения информационных подходов как процесс аккумуляции и передачи социального жизненного опыта, средство его фиксации. Любая из национальных культур в исходной точке своего развития получила наследие от нескольких цивилизаций. Переработав содержание этого наследия, восприняв для себя все более подходящее и перенося его на новую историческую почву, она трансформирует его применительно своим национальным особенностям.
Глубокое осмысление проблема типологии получила в работах ростовского философа М.К.Петрова. Анализ уникального и повторяющегося позволил ему выделить и подробно описать три типа культуры: лично - именной, профессионально-именной, универсально -понятийный. Для обоснования подобной типологии он вводит такое понятие, как социокод, т.е. преемственное воспроизведение людьми определенных характеристик, навыков, ориентиров.
Взаимодействие и взаимовлияние культур, внутрикультурный диалог стали предметом исследований С.Н.Артановского, С.А.Арутюнова, Ханаху Р.Х.
Важные для понимания идеи становления и развития национальной и этнической культур, их взаимоотношения содержатся в работах Ю.В.Бромлея, Л.Н.Гумилёва, А.Я Флиера. Внутри каждого сообщества существует исторически сложившаяся система отношений, которая объясняет многие накопившиеся вопросы по поводу национальных различий. Кончается эпоха изолированности культур. В сознании людей утверждаются постепенно идеи взаимозависимости.
Таким образом, как зарубежные, так и отечественные исследователи проделали большую работу по изучению важнейших проблем, связанных с развитием культуры на протяжении многих веков, в том числе уделили много внимания проблеме типологии.
Несмотря на наличие обширной научной литературы по проблемам типологии, национального и этнического типов культуры многие вопросы не получили должного обоснования, и эти вопросы по сей день не уточнены среди философской общественности. Во многих исследованиях в рассматриваемых нами вопросах, продолжают оставаться неточности, им придается однонаправленное толкование. Все это вместе взятое служит обоснованием теоретической важности и практической значимости диссертационного исследования проблемы новых подходов к типологии культуры.
Теоретическая и методологическая основа исследования.
Теоретическая и методологическая основа исследования представлена работами ведущих культурологов, философов, этнографов, социологов, литературоведов по проблеме типологии и ее места в культуре и обществе.
Изучение этнических культур в наши дни основывается на методах этнографического и исторического анализа, социологии, структурной лингвистики, этнопсихологии, этнопедагогики и др. Культура при этом рассматривается как система символов и значений, которая в силу своей многозначности и разнообразия требует интерпретации и объяснения. При таком методологическом подходе старые эволюционистские теории культуры постепенно вытесняются новыми конструктивистскими и инструменталистскими концепциями. И хотя эти постмодернистские новации оказали своё" влияние на современную этнологию, но традиционный взгляд на человечество как на совокупность реально существующих этнокультурных общностей все же остается доминирующим. Определения «нация» и «этнос» опираются на методологию социально-экономического детерминизма и социально исторического примордиализма (Ю.В.Бромлей, Л.Н.Гумилев), являющиеся традиционными для современной этнологии.
На наш взгляд, наиболее ценными в формировании теоретической базы данного исследования по проблеме культуры имеют работы В.Е.Давидовича и Ю.А.Жданова, П.С.Гуревича, М.Кагана, Е.Я.Режабека и Г.В.Драча. В понимании культуры автор опирается на деятельностную концепцию культуры, разработанную В.Е.Давидовичем и Ю.А.Ждановым. На современном уровне культурологического знания имеет место два подхода к типологии. Один из них: не существует единой культурной истории человечества; история с этой точки зрения есть смена культур, каждая из которых живет своей собственной самодостаточной, отличной и обособленной от других культур жизнью. Однолинейности процесса культурной и исторической жизни нет; линии развития культур расходятся (Н.Данилевский, О.Шпенглер, А.Тойнби, Э.Трёльч и др.).
Другая точка зрения исходит из идеи об универсальности и всемирной истории. В многообразии социокультурного мира можно проследить единую линию развития человечества, ведущую к созданию общечеловеческой культуры (Вольтер, Ш.Л.Монтескье, Г.Э.Лессинг, И.Кант, И.Гердер, В.Соловьёв, К.Ясперс и др.). Основополагающим аргументом этой позиции является признание того, что культура есть содержание человеческой жизни и человек везде - в Европе и Китае, Америке и Африке, и всегда - в античные времена и сегодня в III тысячелетии,- размышляет о наилучшем существовании.
Каждый исследователь будет вводить свою типологизацию, даже если он сторонник концепций локальных культур. И дело не сводится к непродуманности концепций локальных культур. В их рамках в принципе невозможно обосновать, какие именно локальные культуры существовали и существуют. Ведь локализовать культуру, выделить ту или иную из них можно двояко. Во-первых, самим исследовательским подходом, концентрирующим внимание на особенном и неповторимом в культуре. И, во-вторых, выводя наличие определенных локальных культур из единого основания, из некоторого существа культуры, проявляющегося своеобразно в каждом локальном культурном образовании.
Абсолютное большинство теоретических конструкций в общественных науках лишено твердого методологического базиса, что мешает установлению закономерностей существующих между определенными явлениями. Данная ситуация принципиально отличается от той, которая наблюдается в точных науках и в естествознании. Поэтому, для исправления отмеченного положения вещей в общественных науках, самым эффективным путем должно стать применение в них методов и подходов сформированных в рамках вышеуказанных дисциплин. Такой подход должен быть плодотворным также для формирования теоретической структуры различных идеологий.
Начиная с определения национального типа культуры, применив научный аппарат общей теории систем, необходимо четко сформулировать ее. Полученные таким образом результаты будут экстраполироваться в различные дисциплины: политологию, этнологию, культурологию и оцениваться в рамках этих наук.
Любая нация и этнос представляет собой определенную целостную систему, поэтому для их описания допустимо применение общей теории систем. Согласно данной теории, сложная система за счет своей сложности приобретает свойства, которые не имеют элементы создающие ее. Т.е. имеет место феномен неаддитивности. Поскольку нация и этнос относятся к вышеуказанным системам, можно утверждать, что они за счет своей целостности приобретают свойства отличные от свойств составляющих его индивидуумов. Это означает, что интересы нации, как системы отличаются от интересов данных индивидуумов и даже суммы их интересов (именно это и есть неаддитивность). Следовательно, согласно общей теории систем, национальные интересы должны заключатся, в первую очередь в сохранении и упрочении вышеуказанных показателей.
Важнейшей составной частью данного процесса является то, что на языке культурологии называется процессом сохранения самобытности и он крайне важен в особенности для малых народов. Существование этнического образования любого типа, его стабильность зависит от связей которые могут быть описаны в рамках понятия информации [6]. Из теории информации известно, что в человеческом социуме имеет место перенос информации двух типов (что и формирует общество): генетической и сигнальной (культурной в широком смысле этого слова). Поэтому самобытность этноса обеспечивается этно - культурной и этно -генетической информацией.
Ведь единое основание или принцип указывают на то общее, что объединяет культуры, делает их моментами одного целого. Тот же принцип свободы: стоит на его основе выделить некоторую совокупность локальных культур, как они образуют собой этапы или стороны реализации бытия человечества в свободе. А это значит, что существует единая и универсальная культура, чьё единство складывается из разнообразия. В результате в культуру можно вглядываться по-разному. Не только в надежде охватить её во всей полноте, но и в стремлении сохранить своё, местное, особенное, не растворимое ни в каком всеобщем.
Историко-этнографическое направление исследования избранной нами темы представлено работами таких ученых как, Флиер А.Я., Томилов НА., Бородай Ю.М., которые ориентируются на рассмотрение исторических тенденций развития культуры, трансформации этнической культуры разных этносов в национальный тип культуры, который фиксируется на каждом этапе исторического развития. Для того чтобы человек сформировался сыном собственной нации (с соответственным самосознанием и менталитетом), необходимо определенное соотношение диахронной и синхронной информации, а также внешнего и внутреннего синхронных информационных потоков, как в течении всей жизни, так особенно в периоде социализации человека. Данные соотношения очень этноспецифичны и меняются от этноса к этносу.
Цель и задачи диссертационного исследования.
Объект исследования - понятия «национального» и «этнического» типов культуры в контексте исторической типологии.
Предметом исследования является соотношение понятий «национального» и «этнического» как конструкт модели построения типологии.
Цель диссертационного исследования заключается в выявлении особенностей и состояния на современном этапе исследования проблемы типологии культуры, а именно с учетом соотношения понятий «национального» и «этнического» типов культуры, как способа построения современной типологии культуры. В свою очередь, нами предпринята попытка решить проблему теоретического соотношения национального и этнического типов культуры, найти точки сопряжения или различия, обозначить пути ознакомления с национальным и этническим типом культуры.
Поставленная цель диктует необходимость решения следующих задач:
1) выявить основные подходы, современной научной литературе к понятию «типологигия культуру»;
2)определить понятие «национального типа» культуры;
3) определить понятие «этнического типа» культуры;
4) рассмотреть национальную исключительность и этнические корни;
5) раскрыть соотношение «национального» и «этнического» в едином типе культуры;
6) показать возможные подходы к типологии культуры.
7) показать состояние национальной и этнической культуры в России.
Научная новизна диссертации.
Проделанная автором работа позволяет говорить о том, что диссертационный проект обладает следующим качеством новизны:дано определение типологии культуры, отличное от общепринятого её понимания как одной из разновидностей классификации.
- даны определения понятиям - «национальный тип культуры» и «этнический тип культуры», сформулированные в процессе данного исследования.
- проблема типологии рассмотрена с учетом национального и этнического типов культуры.
- диссертационный проект рассматривает проблему национального и этнического типов культуры как способ построения современной типологии культуры.
- проанализирована специфика воззрений на проблему типологии культуры представителей различных направлений отечественной и зарубежной культурологии, философии, этнологии.
- исследована значимость «национального» и «этнического» как презентанта сведений о национальном и этническом типах культуры.
- выделены специфические особенности национальной и этнической культуры в России.
Положения, выносимые на защиту:
1. Современное развитие теоретической мысли о культуре знает много различных типологий. Именно этот объект познания интегрирует различные направления научной мысли. Культура как глобальный феномен представляет собой диффузное единство множества процессов и явлений. Выделение же этнического и национального типов культуры, отвечает наиболее широким познавательным задачам, т.к. производится на основе большей доли совокупного культурного достояния выделяемой общности. Типология культуры в данном исследовании выступает как концептуальная целостность исходных гомогенных множеств культурных элементов. Различие между классификацией и типологией состоит не в специфике оперирования свойствами и признаками, а в стратегии отождествлений, направленности и целях анализа. Типология -целостность, рассмотрение целого, образующего сущность вещи. Результатом чего и является выработка типа, т.е. образца, парадигмы.
2. Специфика и многообразие этнического и национального типов культуры определяются самыми различными факторами, при этом значение культур имеет общий характер и состоит в том, что через специфику своей культуры каждый этнос и нация может наиболее полно выразить себя, обеспечить преемственное развитие поколений и внести свой вклад в мировую культуру. Важнейшим резервом социокультурного многообразия являются этнокультурные различия. Этот вопрос заслуживает сегодня пристального внимания, так как противоречивость модернизационных процессов необычайно обостряет групповое, в первую очередь этническое сознание.
3. Типология существует в постоянной корреляции с исключительностью, самобытностью ее проявлений в каждом отдельном национальном претворении. Черты общности в каждой специфической культуре развивалась в собственно национальной традиции, являющейся органической составной частью традиции каждого народа и занимающей особое место в культуре. При всей типологической общности разнообразных типов культур каждый из них протекает своеобразно в соответствии с историко - национальными условиями. Базисные идеи культурной типологии - понимание специфики культур, способ осмысления культурного мира. Универсалии культуры, выступающие основной структурой человеческого сознания, смыслы культуры определяют категориальный слой сознания в каждую историческую эпоху. Порождаются потребности в новых типах мировоззренческих ориентации, которые бы обеспечили адекватную передачу опыта последующим поколениям и переход к новым более совершенным формам социального бытия.
4. Современная культура остается множеством самобытных культур, находящихся в диалоге и взаимодействии друг с другом. Культурные изменения ведут только к универсализации, но никак не к однообразию. В сознании XX века все более утверждается идея всемирности культуры. Перед миром встает идея всечеловечности, идея и для России не новая. Кончается эпоха изолированности культур. На смену приходит эпоха планетарного всеединства, преобразующая традиционные ценности, эпоха, содержание которой пока трудно предугадать. Российская цивилизация -живое межэтническое единство, продукт творчества народов, освоивших данную территорию со всеми её традициями, обычаями, народным характером и культурой.
5. Между всеми культурными типами протягиваются линии их взаимодействия, контакта, взаимного или одностороннего проникновения. Общемировая культура в своем развитии постоянно черпает новые элементы и мотивы из местных традиционных культур. Культура в этническом срезе - это то, и именно то, что единит этнос, дает ему возможность жить и выживать, охраняет от разрушения и распада, блокирует от растворения в других этнокультурных массивах. Диалектический процесс взаимовлияния национальных культур, традиций и обычаев идет в условиях всестороннего развития этносоциальных общностей, национальных и языков, этнических культур и много другого. Утверждение общечеловеческих начал в функционировании традиций и обычаев невозможно без свободного развития этносов, их национальной культуры, обычаев, традиций и т.д.
Практическая значимость работы определяется возможностью использовать её содержание для методологических и теоретических положений при разработке программ культурного возрождения наций и этносов и межнационального сотрудничества. Результаты исследования также могут быть использованы в сферах учебно - воспитательной работы по изучению теории и истории культуры, философии культуры. Большое практическое и теоретическое значение диссертационная работа приобретает в условиях духовного обновления нашего общества, поскольку демократизация общественной жизни вызвала большой интерес к возрождению национальной и этнической культуры.
Апробация работы. Материалы диссертации докладывались на конференции, посвященной 80-ти летию со дня рождения М.К.Петрова с темой «Типология культуры: исследования М.К.Петрова и современная проблематика» (г. Ростов - на - Дону, 2003 г.), на международном научном форуме «Феномен удовольствия в культуре» с темой «Удовольствие в традиционной культуре» (Санкт-Петербург, 2004г.), на международной научно-практической конференции «Кавказ сквозь призму тысячелетий. Парадигмы культуры» с темой «Этническая культура сквозь призму современности» (Нальчик, 2004), на конференции «Человек и этносы в трансформирующемся обществе: социальные девиации и пути их преодоления» (Ростов-на-Дону, 2004), на конференции «Молодые ученые: будущее 21 века» (Ростов-на-Дону, 2004), на конференции «истоки и перспективы развития русской духовности» с выступлением «проблемы национальной культуры в России» (Ростов-на-Дону,2005), на международно-практической конференции «Перспектива-2005», со статьей «Типологизация культур с учетом национального и этнического» (Нальчик, 2005).
Объем И структура диссертации. Данная работа состоит из введения, трех глав (включающих 4 параграфа), заключения, библиографического списка. Общий объем работы 135 стр.
Подходы к определению культуры, (этническое понимание)
На сегодняшний день вопросы, связанные с культурой становятся все более актуальными. Термин «культура» включает в себя огромное множество предметов и явлений, созданных человеком и относящихся к самым различным уровням и сферам реального мира. Понятие «культура» принадлежит к числу наиболее универсальных категорий общественно-исторической мысли. Главным содержанием и назначением культуры являются «технология общественного воспроизводства» и развития самого человека как субъекта разносторонней социальной деятельности и общественных отношений. Представление о культуре как целом, охватывающем все формы человеческой деятельности, пронизывает все сферы социально-гуманитарного познания. Искусствовед и этнограф, археолог и историк религии - каждый, кто исследует различные явления культуры,- опирается на то или иное понимание её сущности и внутреннего строения. Причем культура рассматривается не только как совокупность материальных и духовных ценностей, созданных человечеством в ходе общественно - исторического развития, а ещё и как самая широкая постановка вопроса о способе социальной жизни, куда на правах частных и допускающих некоторое множество решений входили бы проблемы мировоззрения, форм общественного сознания, базисных и надстроечных структур, способа производства и т.д. Источник такой популярности культуры очевиден: плодами научно-технической революции пользуются в настоящее время около трети населения земли, а две трети оказываются прямо или косвенно вовлеченными в сложный и болезненный процесс культурной трансформации или, как его иногда называют, в процесс «трансплантации научного способа жизни». (Петров М.К. Самосознание и научное творчество. Ростов н/Дону,1992.) Одно из самых первых научных определений культуры было основано на разграничении сферы природы и сферы культуры. Под первым понимали мир, существовавший и существующий вне желаний, воли, деятельности человека, тогда как вторая сфера возникает и существует благодаря и в связи с человеком, будучи созданной им искусственно. Это был мир, в котором присутствовали: искусственные орудия труда и использование огня; речь как способность осознавать и передавать с ее помощью смысл предметного и непредметного мира; система запретов, с помощью которых человек преодолевал в себе животное начало; сообщества, объединенные осознанием смысла подобного объединения.
Не вдаваясь в подробности генезиса понятия "культура", укажем, что классическое понимание смысла этого термина сформировалось в эпоху Просвещения и стало синонимом интеллектуального, нравственного, эстетического, то есть разумного, совершенствования человека в ходе его исторической эволюции. В этом значении понятие "культура" смыкалось с понятием "цивилизация".
При этом необходимо отметить, что современное понимание культуры в целом отлично от обозначенного выше классического подхода и определяется как неклассическое. Родоначальниками такого взгляда на культуру, с известными оговорками, можно назвать романтиков и представителей "философии жизни" (А. Шопенгауэр, Ф. Ницше). Романтики впервые отошли от понимания всеобщего и абстрактно-разумного характера культуры, перенеся акцент на индивидуальные формы проявления и существования культуры. Рационалистическим идеям Просвещения романтики противопоставили субъективную мощь человеческого творчества, которая не может быть ограничена никакими внешними условиями и обстоятельствами. Свобода личного самовыражения и есть душа культуры, придающая ей в каждую эпоху неповторимость, уникальность и индивидуальный образ. Корень культурно-философской позиции Шопенгауэра обнаруживается в трактовке образа человека как носителя воли и интеллекта. По мнению философа, пренебрежение к воле и переоценка роли интеллекта и создали культуру, которая в конечном итоге лишила человека его естественного природного основания.
В современной науке не существует целостного и универсального понимания феномена культуры. По подсчетам американских культурологов Альфреда Кребера и Клайда Клакхона к 1950 году в мире насчитывалось 157 определений понятия "культура". На сегодняшний момент их около 400. Все согласны с тем, что "культура" есть понятие достаточно обширное, предполагающее различные трактовки. Следовательно, в зависимости от подхода, реализуемого тем или иным исследователем, изменяется и дефиниция. Посмотрим на некоторые из них.
Этнографический. Одним из первых его представил английский этнограф и исследователь первобытной культуры Эдуард Тайлор, определивший культуру, как совокупность знаний, искусства, морали, права, обычаев, верований, привычек, присущих человеку как члену общества.
Деятелъностный. Э. Маркарян видит в культуре (внебиологически выработанный способ деятельности).
Аксиологический, или ценностный. Культура как система материальных и духовных ценностей, накопленных человечеством за свою историю.
Типология культуры.
Культура, как сложное образование имеет свою структуру. В настоящее время все больше центр научных интересов смешается к культурным вопросам. Отношение к культуре образует будущую линию человеческого существования, превращает теоретические проблемы в практические. В науке наблюдается стремление дать определение культуры, обосновать её ценности. Не подвергается сомнению существование такого феномена, как культура. Спор разворачивается при постановке и разрешении проблем, связанных с изучением культуры.
Универсалии культуры выступают базисной структурой человеческого сознания, смыслы культуры определяют категориальный слой сознания в каждую историческую эпоху. Порождаются потребности в новых типах мировоззренческих ориентации, которые бы обеспечили адекватную передачу опыта последующим поколениям и переход к новым более совершенным формам социального бытия. Поэтому познание специфики культуры возможно на основе выявления ведущей картины мира, которая выявляет институциальный и морфологический аспекты культуры, связанные с проблемой ценностей и отношениями между формами самой культуры.
Проблема типологии является одной из наиболее «популярных» методологических проблем современной науки. Первоначально она была сформулирована как методологическая проблема отдельных наук. Она является одной из актуальных и дискуссионных проблем в современной отечественной теории культуры.
Общепринятое определение типологии культуры - это качественно-содержательная характеристика конкретно-исторических форм бытования культуры (этнических, национальных, религиозных, регионально-территориальных и др.). Осмысление типа культуры, определение его статуса, смыслового наполнения детерминировано основополагающим принципом, под углом зрения которого анализируется культурный контекст и выявляются наиболее общие качественные черты. Типологический принцип задает исследователю колею теоретического движения, определяет его ракурс и вектор в отборе и выстраивании конкретного материала. История развития теоретической мысли о культуре знает много различных типологий. Их авторами были философы различных ориентации, полевые этнографы, социологи, историки, деятели искусства, другими словами, практики и теоретики культуры. Известны типологии Шпенглера, Ницше, Данилевского, Бердяева и др. В настоящее время можно назвать более десятка встречающихся в теоретической литературе принципов типологизации культуры. К ним следует отнести: формационный, цивилизационный, концептуальный, культурно исторический, регионально-территориальный, колонизационный, этнонационалдьный, демографический, по типу духовно-ценностных ориентации человека, по типу религии, по отношению к природе, классическим образцам, традициям, по типу структурной сложности культуры, системности (интро - или экстравертные) и т.д.
Каждый из приведенных принципов обладает определенной методологической значимостью, сильными и слабыми сторонами. Но все они условны и в той или иной мере односторонни.
Типологию (типологизацию) иногда понимают в широком смысле, включая понятия классификации и систематики. Но собственно типология по сравнению с ними решает сходные, и, тем не менее, особые задачи. Классификация, как известно, заключается в распределении предметов какого-либо ряда на взаимосвязанные классы согласно наиболее существенным признакам, присущим предметам данного ряда. При соблюдении логических правил деления объема понятий каждый класс занимает определенное место. Наилучшим примером проведения классификации в этнографии можно назвать распределение предметов в музеях. Но задачи типологии выходят за рамки рубрикации по отдельным, хотя и важным признакам. В типологии выдвигается на первый план комплексность признаков. Классификация, построенная по комплексу характерных признаков, поднимается до уровня типологии. Охват типологией не только признаков, характеризующих предмет сам по себе, но, главное, условий его бытования, выходит далеко за рамки вычленения предмета среди однородных явлений. Типология устанавливает связи с явлениями других родов и, прежде всего со средой. Эти связи и есть условия - признаки типологизируемого класса.
Типология культур или построение некоей системы типов, т.е. типологии культур осуществляется с помощью двух важнейших, исходных логико-познавательных процедур.
Основные критерии соотношения национального и этнического
Дискуссия по вопросу о единстве мировой культуры, об общечеловеческой культуре связана с разным пониманием общего в мировой культуре и разным толкованием единства. Если понимать общее как существующее наряду с единичным, вне каждой отдельной культуры, а единство трактовать как единственность, как одну общечеловеческую культуру, то, безусловно, такой общечеловеческой культуры нет. Но если общее понимать как сходство, совпадение каких-то основополагающих аспектов жизнедеятельности людей, как общее, существующее и проявляющееся в каждой отдельной культуре, то положительный ответ на заданный вопрос становится вполне правомерным. Хочу подчеркнуть: речь идет не о единой общечеловеческой культуре, а о наличии общих тенденций в многообразии культур. В научной формулировке эта проблема звучит как проблема единства многообразия культур. В социальной практике общения носителей разных культур эта проблема оборачивается поиском причин «непонимания» и «отчужденности», проблемой надлома связи общечеловечности. И в этом ракурсе проблема единства многообразия культур и теоретически, и практически составляет основу другой проблемы - диалога культур.
Даже сравнительно простое аналитическое размышление относительно единства и многоликости культуры обнаруживает её явно диалектическую, противоречивую природу. Уже в исходных подступах к проблеме определения сущности культуры мы сталкиваемся с парадоксальной ситуацией, неразрешимой с позиций эмпирического подхода. Обнаруживая тот факт, что культура многолика, обладает широчайшим смысловым диапазоном, исследователи-эмпирики приходят к выводу, что понятие культуры является какой-то «аномалией научной логики».
Для логики эмпиризма проблема единства культуры действительно является непостижимым горизонтом. Для эмпирика культура представляется каким-то первозданным хаосом, в котором трудно обнаружить порядок и внутреннее единство. Сказав, что культура состоит из науки, искусства и т.п. явлений, мы встаем перед проблемой её сложного внутреннего строения. Представление о культуре глубоко укоренено в обыденном опыте человека. Не отдавая себе отчета в смысловой глубине и многогранности данного понятия, мы употребляем его в различных контекстах. Несмотря на многообразие культуры, её многоликость нас не покидает ощущение некоего единства.
Канадская исследовательница Л.Марсиль-Лакост, пытаясь раскрыть единство культуры как феномена, правильно подметила концептуальные неувязки, присущие сторонникам различных подходов к факту множественности культур. К сожалению, её собственная позиция строилась на противопоставлении двух понятий - эгалитаризма (равенства) и плюрализма, которые, по существу, не являются альтернативными. В самом деле, если разнообразие культур рассматривается как множество равных, самостоятельных, хотя и различных духовных сущностей, то плюрализм не противостоит эгалитаризму. Именно идея плюрализма обычно несёт в себе требование равенства национальных и локальных культур в противовес унификации и глобализации культурного процесса.
Идею равенства культур обосновывали многие культур-философы, в том числе русский философ Н.Я.Данилевский, немецкие философы О.Шпенглер, В.Шубарт. Так, О.Шпенглер критиковал европоцентристское воззрение, согласно которому можно игнорировать историю Китая или считать недостойной внимания культуру майя. Говоря об автономности культур, он подмечал, что «эти культуры, живые существа высшего порядка, растут совершенно бесцельно, как цветы на поле». [Шпенглер О., Новосибирск, 1993, Т.1,С77] Разумеется, при отсутствии типологии или классификации они могут заслонять друг друга.
Духовные связи народов тесным образом переплетены и интегрированы под эгидой отечественной, многонациональной культуры и общей исторической судьбы единого «духовного кровообращения». В тугой узел противоречий переплелись прогрессивная идея и потребность сближения национальных культур, и закономерный рост национального самосознания и самоутверждения. Сложность национальной политики в культуре в значительной мере обусловлена множеством этносов, различных религий и конфессий, высокой степенью поляризации взглядов и убеждений, множественностью культур. На едином культурном пространстве не меньше, чем на пространстве экономическом, серьезно отразился разрыв с общечеловеческой цивилизацией. Расчлененная на части культура - не самое плодоносящее «поле». Именно с помощью Содружества и через него открывается кратчайший путь к воссоединению с мировой культурой. Ведь мировую известность получил аварец Расул Гамзатов в Советском Союзе, так же как грузинскую поэзию открыли миру переводы на русский Пастернака и Заболоцкого. Многие деятели литературы и искусства раскрылись и осуществились в огромном пространстве русского культурного мира. Дело в том, что согласно господствующему вплоть до конца 80-х гг. в советской литературе взгляду национальное интерпретировалось как момент и проявление этнического, когда понятие "род", "племя", "народность", "нация" рассматривались как звенья диахронной перспективы. Не углубляясь в сферу этнологической теории, Н.М. Мухарямов в своей работе "Вопросы и теории этнополитического анализа" попытался выделить три типа взаимодействия "национального" и "этнического" в общем понятийном пространстве: "Первый вариант во взаимодействии этих двух основополагающих терминов основывается на методологической ориентации, которая доминируется в советской литературе.
