Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Молодежная субкультура как объект культурологического исследования 17-91
1.1. Культура, субкультура: сущность, структура и механизмы функционирования (аксиологический аспект) 17-43
1.2. Современная молодежь как социокультурный феномен 44-61
1.3. Специфика развития молодежной субкультуры в первое десятилетие XXI века 62-91
Глава 2. Молодежная субкультура в контексте социокультурной среды го рода 92-179
2.1. Город как предметно-территориальная форма социокультурной интеграции 92-121
2.2. Обусловленность механизма возникновения и развития молодежных субкультур социокультурной средой города 122-151
2.3. Репрезентация современной молодёжной субкультуры (на примере городов Кузбасса) 152-179
Заключение 180-184
Литература 185-205
- Современная молодежь как социокультурный феномен
- Специфика развития молодежной субкультуры в первое десятилетие XXI века
- Обусловленность механизма возникновения и развития молодежных субкультур социокультурной средой города
- Репрезентация современной молодёжной субкультуры (на примере городов Кузбасса)
Введение к работе
Актуальность исследования. Российское общество переживает трансформационные и модернизационные процессы, проявившиеся комплексом проблем социально-экономического характера и кризисными явлениями в духовном, ценностном самоопределении общества. Социальные проблемы, выраженные состоянием отчуждения, правового нигилизма приводят к асоциальной направленности активности молодежи. Помимо гражданской и политической ориентации, социально-экономического положения молодежи тревогу вызывает общей уровень ее культуры. Развитие рыночных отношений, развертывание урбанизации требуют формирования у молодежи определенного культурного уровня, соответствующего задачам сегодняшнего развития общества, что выдвинуло молодежные проблемы в число ключевых проблем. Обострение молодежных проблем и ухудшение социально-демографической ситуации в стране в целом привели к признанию политики в отношении молодежи одним из важнейших направлений деятельности государства.
Поэтому большое значение приобрела проблема формирования и развития молодежной субкультуры. Молодёжная субкультура как объемное и многоплановое явление изучается с разных точек зрения и в различных аспектах. Современная молодежная субкультура значительно обусловлена результатом содержательных и структурных изменений социокультурной среды города, детерминирующих многокритериальность социальной и культурной позиции молодых людей. Многомерность социокультурной среды города приводит к нарастанию сложности формирования и развития молодежной субкультуры. Комплекс взаимосвязанных элементов социокультурной среды города определяет статус молодежи, ценностное ядро молодежных субкультур, различия, проявляющиеся как качественно различные формы организации молодежной субкультуры в пределах конкретной социокультурной среды города. Молодежная субкультура в свою очередь воздействует на социокультурную среду города, наполняя ее новым содержанием, оказывая влияние на ее структурные составляющие.
Изучение влияния социокультурной среды современного города на развитие молодежной субкультуры и механизмов воздействия молодежной субкультуры на социокультурную среду города может послужить обогащению практики работы с молодежью, осуществлению профессиональной социальной и культурной практики с субкультурными группами молодежи, которая перестает быть социокультурной периферией, превращаясь в одну из доминантных групп общества.
Несмотря на важность изучения молодежной субкультуры и того, что исследователи часто обращаются к городской проблематике, роль социокультурной среды современного города как фактора формирования субкультуры молодежи изучена недостаточно, что и актуализировало тему данной диссертации.
Степень разработанности проблемы. Проблема определения понятия «молодежная субкультура» определяется контекстом понятия «культура». Поэтому первую группу составили исследования, рассматривающие феномен культуры. Развёртывание содержания понятия «культура» в произведениях А.Тойнби, Э. Тоффлера, Л. Уайта; исследования, связанные с изучением культуры как системы С. А. Арутюнова, Л. Н. Когана, Б. Малиновского; теория социального наследия Л. Г. Ионина; концепция культуры как совокупности ценностей М. Вебера, В. Виндельбанта, Г. Риккерта, М. Шел ера; символическая концепция культуры Э. Кассирера; работы Э. Гидденса, Н. Смелзера и других позволили определить культуру важнейшим фактором развития общества, системой, имеющей многообразие форм проявления. В этом многообразии выделяются подсистемы культуры, которые трактуются учеными по-разному, в том числе и как субкультуры.
Вторую группу составили работы по теории и методологии молодежной субкультуры. Эволюция и генезис «субкультуры» анализируются в работах классиков зарубежной философии, социологии, психологии Р. Брауна, Д. Мид, Э. Эриксона и др. Как локальное образование внутри культуры со своим ценностным строем и особенностями субкультуру изучали П. С. Гуревич,
B. П. Лях, А. Я. Флиер и др. Критерии наличия и сформированности субкультуры
анализировали С. Н. Иконникова, А. В. Мудрик. Факторы, обусловившие
возникновение и основные черты отечественных субкультур, их типологию
рассматривали Б. С. Ерасов, Ю. Б. Савельев, Д. А. Силичев и др. Региональные
субкультуры в культурологическом аспекте изучал В. И. Марков.
Возникновению молодежных субкультур посвящены исследования Р. Линтона, К. Мангейма, М. Мид, Т. Парсонса. Особенности молодежных субкультур России изучали И. Н. Андреева, М. В. Блохина, В. А. Луков и др. Социокультурную стратификацию, исходя из способности молодежной субкультуры создавать культурные ценности, дифференцирующие и интегрирующие начала в молодежной субкультуре рассматривали В. Н. Боряз,
C. Н. Иконникова и др. Типологии молодежной субкультуры посвящены работы
Е. Г. Бааль, Б. С. Ерасова, 3. В. Сикевич и др. Деятельность молодежных
объединений анализировали В. Ф. Левичева, В. А. Луков, С. Н. Чирун.
Субкультуру молодежи как девиантное образование изучали В. И. Добреньков,
В. Т. Лисовский, Р. Мертон. Системным образованием молодежная субкультура
представлена С. И. Левиковой, Е. Л. Омельченко, А. Н. Тарасовым и др.
Т. Б. Щепанская, Н. Н. Ерохина рассматривали молодежную субкультуру
семиотической системой. Взаимодействие молодежных субкультур с
социальными институтами на уровне общих проблем изучали В. Л. Гусев, в
социально-философском аспекте - А. В. Карманова.
Третью группу составили работы, уточняющие дефиницию «молодежь». Молодежь как междисциплинарное понятие является объектом изучения разных наук. Разноплановые исследования молодежи можно сгруппировать по их методологическим основаниям. Теории И. Фельдштейна, 3. Фрейда, Э. Эриксона рассматривают молодежь как носителя психофизиологических свойств. Концепции, раскрывающие феномен молодежи через призму ее
культурных свойств и функций представлены в работах А. Р. Брауна, Т. Розака и др. Теории, рассматривающие молодежь как объект и субъект преемственности и смены поколений, проанализированы В. Н. Боряз, А. А. Зелениным, И. М. Слепенковой и др.
Работы И. В. Бестужева-Лада, Б. А. Ручкина, Д. И. Фельдштейна отражают возрастные характеристики молодежи. И. С. Кон, Н. И. Рейнвальд изучали студенчество. Психолого-педагогические особенности молодежи, потребность в группировании анализируют В. А. Сластенин, Л. М. Фридман и др. Социальный статус групп молодежи исследовали В. Н. Боряз, Б. А. Ручкин и др., проблемы досуга молодежи- Б. А. Гришин, С. Н. Иконникова, Л. Н. Коган. Различные подходы к определению понятия «молодежь» представляют результат эволюции взглядов на роль и место молодежи в контексте развития общества: от взглядов элиминирующих это явление - до осознания ее ценности как источника общественного прогресса.
Четвертая группа работ посвящена изучению среды города. С усилением урбанизация феномен города стал предметом научного изучения. Определению понятия «город», классификации городов, разработке теоретических подходов к изучению его характеристик посвящены труды Э. Берджесса, А. Вебера, М. Вебера, Р. Парка, В. Г. Ильина, В. П. Семенова-Тян-Шанского и других. Работы Н. П. Анциферова, И. М. Гревса, М. Г. Светунькова, О. Н. Яницкого важны для осмысления городской среды, городского образа жизни, культуры города. Проблемы культурного ландшафта представлены в работах А. С. Ахиезера, В. Л. Каганского, Э. В. Сайко и др. Структуру и функции социокультурной среды города изучали Г. Ф. Куцев, Э. А. Орлова. Воздействие традиционной культуры на состояние городской культурной среды рассматривали Ю. В. Арутюнян, Э. В. Орлова, О. И. Шкаратан. Наличие ценностей городской среды с позиций горожанина и требования города к горожанину, его ценностным ориентациям и формам их проявления в городском образе жизни отразила Е. Н. Заборова. Городскую культуры западносибирского региона исследовали Д. А. Алисов, Ф. В. Зеленин, Е. В. Песоцкая.
Пятую группы составили работы О. А. Браун, Е. Л. Омельченко и других по исследованию городской специфики субкультуры молодежи. Субкультуру молодежи в условиях советского города изучали И. Андреева, Л. Новикова. Особенности формирования элементов субкультуры молодежи под влиянием культурной среды города в условиях модернизации рассматривали А. Л. Баркова, О. Г. Заярная и др. Социокультурную среду города фактором развития творческой деятельности молодежи представлял Н. Ф. Хилько. Город как фактор социализации молодежи анализировал А. В. Мудрик. Субкультуры молодежи в условиях мегаполиса исследовал С. А. Сергеев. Региональные характеристики субкультурной дифференциации молодежи изучали М. В. Блохина, СВ. Косарецкая.
Завершая обзор литературы, отметим, что в указанных трудах проработаны значительные пласты теоретико-методологического осмысления развития города, его социокультурной среды и субкультуры молодежи как результата развития города. Вместе с тем очевидна потребность в исследовании социокультурной среды города как фактора формирования современной молодежной субкультуры,
особенно с учетом региональных особенностей, поскольку большая часть работ посвящена молодежной субкультуре столиц и городов европейской части России.
Проблема исследования обусловлена значительным и неоднозначным взаимодействием социокультурной среды современного города и молодежной субкультуры, отсюда важны характер и границы влияния социокультурной среды города на молодежь и степень обратного влияния молодежи на среду города.
Объект исследования - молодежная субкультура.
Предмет исследования - процесс влияния социокультурной среды города на формирование и развитие современной молодежной субкультуры.
Цель - исследовать социокультурную среду современного города и выявить основные факторы, приводящие к возникновению и развитию различных форм молодежной субкультуры, степень их взаимодействия.
Для достижения цели поставлены следующие задачи:
уточнить содержание понятий «культура», «субкультура» в рамках доминирования аксиологического подхода;
проанализировать своеобразие молодежи на данном этапе развития общества;
рассмотреть концепции возникновения молодежных субкультур, выяснить спектр факторов и условий, способствующих их возникновению и существованию;
сопоставить и обобщить теоретические подходы к вопросу изучения «города»;
с позиций эволюции среды города дать определение социокультурной среды;
- определить особенности социокультурной среды, влияющие на характер
ценностей, декларируемых и поддерживаемых современными молодёжными
субкультурами.
Теоретико-методологические основы исследования. В рамках аксиологической и деятельностной концепций культуры молодежь предстает субъектом деятельности и творцом субкультур. Для характеристики молодежных объединений в контексте конкретных условий использовался социокультурный подход. Адекватным методом исследования выступил системный подход, активно используемый в культурологии XX века.
Аксиологический и деятельностный подходы позволили решающим фактором городской жизни определить ценностные ориентации и признать единство культуры и социальности, образуемых и преобразуемых деятельностью человека. Автор опирался на теорию социального действия и порядка Т. Парсонса; концепцию города как специфического образа жизни М. Вирта, Р. Парка и др.; положения теорий А. С. Ахиезера, Э. А. Орловой, А. И. Ракитова и др., обосновывающих учет социальных и культурных факторов в изучении города.
Средовый подход позволил рассмотреть среду города социокультурным феноменом, меняющим формы функционирования в зависимости от организации города. Исторический и дифференцированный анализ образа жизни молодежи позволил учитывать обусловленность молодежных проблем характером динамики социокультурных отношений в городе. Сравнительный метод и метод анкетирования дали возможность определить особенности субкультур молодежи городов. Для обработки эмпирических данных по ценностям и ценностным ориентациям молодежи применен статистический метод процентного
распределения и ранжирования. В диссертации использовались фундаментальные исследования А. Н. Аверьянова, М. Вебера, В. Виндельбанта, Г. Риккерта, А. Я. Флиера, И. Гердера, В. М. Межуева, К. Б. Соколова, Н. А. Хренова, А. И. Уемова, В. П. Фофанова и других.
Научная новизна исследования:
1. Эксплицированы понятия «культура», «субкультура», «молодежная
субкультура», «социокультурная среда города» в качестве методологического
аппарата диссертации.
2. Выявлены специфические черты городской культуры - высокая плотность
населения, мультикультуральность, многополюсность интересов, ценностей,
потребностей и возможностей групп населения, виртуализация социального
пространства, внедрение информационно-коммуникационных технологий и т.д.,
выражающие качественное отличие городского населения как единицы
социокультурной стратификации культуры.
3. Аргументируется, что именно «социокультурная среда города» как синтез
развития социальной и культурной сфер жизнедеятельности городского сообщества,
совокупности общественных (сообщество города и непосредственное окружение
человека, общение в процессе создания и усвоения ценностей), материальных
(объекты культуры, организационно-структурные формы) и духовных условий
существования выступает фактором формирования современных субкультур.
4. Обосновано понимание современных молодежных субкультур как активных сообществ, являющихся результатом адаптации к социокультурной среде крупного и большого города, важного и неотъемлемого субъекта социокультурного обмена, в которых соответствующие ценности и нормы представлены как способы самоутверждения и актуализации личности.
5. Выделены типы молодежной субкультуры на основе ценностей и
интересов, многообразие которых показывает, что универсальной
классификации молодежной субкультуры на сегодняшнее время не существует.
6. Эксплицирована специфика социокультурной среды малых городов,
заключенная в ограниченности ресурсов для удовлетворения потребностей,
отсутствии разнообразного досуга, социальных связей, дающих реальную
возможность выбора значимых ценностей и форм поведения, средств, для
поддержания субкультурной моды и стиля, приводящая к тому, что молодежь
ориентируется в них на доминирующую культуру малого города.
7. Выявлено, что молодежные субкультуры Кузбасса, адаптируясь к
социокультурной среде города, образуют свою подсистему культуры, основанную на
виде досуга, творческого самовыражения, социальной манифестации, сообразно
социокультурным образцам столичных городов и мегаполисов.
Положения, выносимые на защиту: 1. Динамичные социокультурные изменения российского общества существенны и влекут за собой развитие молодежной субкультуры в различных ее формах, которые не охватывают всю российскую молодежь. Молодежная субкультура как урбанистическая культура распространена среди молодежи мегаполисов и крупных городов. Основными носителями молодежной субкультуры выступают неформальные молодежные сообщества,
движения, активность которых определяет характер социокультурной среды города, включающей социум, символы, ценности. Значительное влияние на социокультурную сферу города приобрели современные средства массовой информации и коммуникации, снимающие ограничения доступа к культурным ценностям.
2. В современной молодёжной субкультуре, имеющей многогранный,
мозаичный характер, системообразующим фактором выступает соотношение
ценностей, помимо которых в структуру молодёжной субкультуры включаются
стиль жизни - объединяющий социальные роли и статусы, социальные институты
как система норм, потребности, склонности, сленг, фольклор, в рамках которой
выделяются подсистемы отличные друг от друга и схожие по признакам,
характеризующим молодежную субкультуру в целом. К функциям молодёжных
субкультур отнесли функции выбора норм и ценностей, определения социальной
принадлежности, самоопределения и идентификации личности, инновации и
культурной модификации, культурной преемственности, ритуализапии и
мифотворчества, выбора жизненного стиля, определения социального статуса.
3. Несмотря на сохраняющуюся специфику (меньшая, чем у западных
сверстников социальная направленность и многообразие, отсутствие
доминирующего образца, как правило, слабая структурированность,
неполитизированность, значительная деформация в сторону пассивности или
криминала, в силу чего сохраняется преимущественно досуговая,
развлекательная, информативная направленность) современная отечественная
молодежная субкультура предстает все более активным и неотъемлемым
субъектом социокультурного обмена, оказывающий существенное влияние и
на культуру города. Социокультурное воздействие города на молодежную
субкультуру обусловлено и особенностями, потенциалом самой молодежи,
принадлежащей к различным стратам, с неравенством в образовании,
статусном положении, доходах. Город, формируя коллективное сознание и
ответственность, общие понятия о ценностях в группах, создает предпосылки
для объединения молодежи в субкультурные группы, являющиеся
сплачивающим фактором, но размытость, неопределенность, быстрое
перемещение элементов в молодежной субкультуре приводит к тому, что
основные ценности молодежной культуры и культуры города характерны для
большинства молодежи города.
4. Структура и содержание определенной молодежной субкультуры
отличается по городам, поскольку социокультурные среды городов
неоднородные по содержанию, мобильные и дифференцированные могут
значительно разниться. Первенство по влиянию на молодежь в
социокультурной среде города по-прежнему принадлежит малым группам
(семья, круг друзей, коллектив класса, группы), возрастающее влияние СМИ и
шоу-бизнеса как детерминанты инкультурации ставит их по силе воздействия
на уровень малых групп. Влияние других компонентов социокультурной среды
города (образовательные учреждения, учреждения культуры, религиозные
организации и др.) проявляется недостаточно и зачастую противоречиво, что
ведёт к эклектизации социокультурной среды и отражается в виде высокого
уровня притязаний, рационализации жизненных целей, интравертности, предпочтении развлекательных форм досуга креативно-познавательным, распространению неформальных молодёжных организаций, где ценностные ориентиры проявляются спонтанно
5. Развитие социокультурной среды города сопровождается
дифференциацией ценностных структур относительно целей и средств их
достижения. С позиции иерархии ценностей и ценностного содержания
молодежной субкультуры можно говорить о ее прагматическом значении.
Наряду с утратой ценностей (коллективизм, консерватизм, равноправие)
растет интерес к национальному и глобальному, рост доминанты
индивидуального, рационального относительно романтического, духовного.
Актуализируются терминальные ценности (общение, семья, здоровье,
нравственность, материнство), имеющие универсально-интегрирующий
характер, наряду с социально-интегративными ценностями (успешность,
статус, имидж, материальное благосостояние, свобода, стабильность, порядок,
работа) составляющие ценностное ядро молодежи; инструментальные
ценности - твердая воля, независимость, предприимчивость, образованность,
самоконтроль, играя дифференцирующую роль, формируют оппозицию между
носителями традиционных (самопожертвование и патернализм) и современных
(независимость и инициативность) ценностей. Политико-идеологические
ценности сбалансированы в периферии структуры базовых ценностей.
6. Молодежь Кузбасса, взаимодействуя с социокультурной средой города и
образуя различные формы субкультуры, в целом ориентируется на
доминирующую культуру города, а не на существующие в мегаполисах типы и
формы молодежной субкультуры, что приводит к их незначительному
распространению в городах Кузбасса, слабой роли в культурной и социальной
жизни молодежи региона. Многие молодые люди, являясь носителями
субкультурных ценностей, не придают им особого смысла, используют только
внешние атрибуты субкультуры, не задумываясь над идеологией.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что результаты работы позволяют конкретизировать теоретическое представление понятий «субкультура», «молодежная субкультура», «социокультурная среда города». Сформулированы критерии выделения и описания субкультуры молодежи города. Выявлены основные черты молодежной субкультуры городов России в начале XXI века с учетом влияния социокультурных сред городов; дана характеристика современной молодежной субкультуры городов Кузбасса, что позволяет конкретизировать содержание понятий культурологии, психологии, социологии, а также сформировать междисциплинарные связи между науками, использовать их для изучения культурных феноменов.
Практическая значимость исследования заключается в том, что выводы работы могут быть использованы при разработке региональной молодежной политики; в учебно-воспитательном процессе образовательных учреждений Кузбасса. Отдельные положения диссертации могут использоваться как теоретический и методологический материал для подготовки лекций, семинаров и спецкурсов по культурологии, философии культуры, социологии молодежи.
Документационной эмпирической базой диссертации послужили статистические данные, нормативно-правовые акты органов федеральной власти по проблемам молодежи, постановления Правительства РФ, итоги Всероссийской переписи населения 2002; результаты исследований молодежной субкультуры в городах Кемеровской области 2001-2009 годов, вторичный анализ опроса молодёжи на выяснение ценностных ориентации за этот же период.
Апробация результатов исследования. Основные положения работы обсуждались на следующих конференциях: Всероссийской научно-практической конференции «Научное творчество молодых» (Анжеро-Судженск, 2006); II российской Интернет-конференции «Преемственность и новаторство в образовании: опыт, проблемы, перспективы» (Архангельск, 2006); региональных научно-практических конференциях: «Школа. Судьба. Эпоха» (Омск, 2004), «К 60-летию Великой Победы» (Новосибирск, 2005), «Непрерывное профессиональное образование и карьера - XXI в.» (Юрга, 2007); областной конференции «Качество подготовки молодых специалистов в условиях модернизации и реформирования системы среднего профессионального образования» (Новокузнецк, 2005).
Диссертация в полном объеме обсуждалась на заседаниях кафедры философии Кемеровского государственного университета.
Структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и приложения.
Современная молодежь как социокультурный феномен
Для раскрытия сущности «субкультуры» важно определить характер взаимосвязи дефиниций «культура» и «субкультура». Анализ научной литературы (Н. Я. Данилевский, Э. С. Маркарян, В. М. Межуев, П. А. Сорокин, Н. Смелзер, А. Тойнби, А. Я. Флиер, О. Шпенглер и др.) показывает, что универсального определения феномена «культура» нет, но, с момента зарождения «культура» неразрывно связана с человеком и его деятельностью 1.
Разночтения культуры, в зависимости от мировоззрения и профессиональной позиции ученых, с развитием научного знания усиливаются. Множественность понятия «культура» можно объяснить тем, что культура отражает необъятность человеческого бытия, а многогранность человека делает многогранным порожденную им культуру. Осознание культуры как сложного фактора человеческого бытия приводит к формированию различных подходов к изучению культуры.
Социологический и антропологический подходы позволяют рассматривать культуру уникальным явлением, способом существования человечества через локальные культуры, творческой силой, создающей культурные ценности, которые определяют развитие общества, что позволяет человека рассматривать
Поскольку для нас актуальны ценностно-смысловые механизмы культуры, остановимся на аксиологической концепции культуры, в рамках которой культура - наука о регулятивных основаниях человеческой жизнедеятельности, определяющая характер и направленность социальной практики, видов деятельности в которых находит выражение система ценностей, норм, идеалов, символов и смыслов. Ценности человека делают существование человека осмысленным, выступая ядром и внутренней основой культуры.
По мнению Н. Смелзера культура символизирует убеждения, ценности, выразительные средства, общие для группы и служащие для упорядочения опыта и регулирования поведения членов группы. Для Э. Гидденса культура -ценности, созданные социальными группами, нормы, которым они следуют в жизни и материальные вещи, которые производят. В. Виндельбант и Г. Риккерт воспринимают культуру способом отнесения к ценностям, поскольку помимо мира реальных вещей существует мир ценностей 4. В начале XX века, благодаря М. Веберу, аксиологический подход оформился как цельное течение 5.
Культура как система ценностей создается обществом на разных этапах его развития, сравнивая ценности эпох можно понять поведение людей, многообразие культуры. Для нашего исследования важно положение Э. Дюркгейма и М. Вебера о том, что каждое время рождает свои ценности. Западные ученые, воспринимая культуру самоорганизующейся системой с основой в виде ценностей, за основу берут этнические или национальные ценности. Для экзистенциалистов (М. Хайдеггер, Г. Марсель, К. Ясперс и
Распространенное определение культуры как совокупности материальных, общественных и духовных ценностей недостаточно из-за неопределенности критерия определения ценностей 6. Ученые пытаются выработать объективные критерии определения ценностей, что приводит к увеличению сторонников аксиологического подхода. Как наиболее исчерпывающее эмпирическое исследование середины XX века отметим общую теорию ценностей Р. Б. Пери, по мнению ученого теория ценностей объединяет все гуманитарные науки, при ее помощи человек может познать себя, свои цели, знания эти важны, как и знания природы.
Среди отечественных ученых также велико число сторонников аксиологической концепции (А. И. Арнольдов, Г. П. Выжлецов, А. А. Оганов, Л. Н. Столович, И. Г. Хангельдиева, В. К. Шохин и др.) 7. Так, Г. П. Выжлецов признает аксиологический подход исходным методологическим принципом на основе которого значимы остальные подходы 8. Для И. Г. Столовича ценность -основа и фундамент культуры . Культуру как систему ценностей и ценностных ориентации рассматривают основатели российской семиотической школы культуры Ю. М. Лотман и Б. А. Успенский. Большая часть отечественных ученых признают в качестве ядра культуры духовные ценности (Б. Ерасов, Н. Злобин, Г. Выжлецов и др.)10.
Но культуру не исчерпывают духовные ценности, поскольку тогда сужается пространство культуры. Акцент на духовные ценности фиксирует различные стороны культуры, но не объясняет их сущность. В силу чего актуален теоретический анализ понятия «ценности». Значимость данного понятия заставляет ряд ученых объединять многообразные подходы вокруг понятия ценности (Г. П. Выжлецов и др.). Но само понятие ценности в науке имеет такое количество определений, что, по мнению Н. Решера, желание авторов навести концептуальный порядок в области ценностей — единственная точка согласия.
Мы попытались сопоставить позиции различных авторов по проблеме ценностей. Сделать это сложно, поскольку сами по себе ценности — сложный, противоречивый мир, и каждый человек относится к фактам жизни дифференцированно, оценивая их по значимости, вырабатывая иерархию ценностей. Неудивительно, что и в культурологии, как молодой науке в значительной степени, не определившей еще свои методологические подходы к данной проблеме, нет однозначной трактовки ценностей.
Поэтому первоначально обратимся к философско-социальной литературе по данной проблематике. Понятие «ценности» возникло в XVII веке и долгое время его содержание соотносилось с вещественным бытием предметов. Так, Дж. Локк рассуждал о способности вещи удовлетворять потребности человека и. Философское осмысление ценности у И. Канта, разграничившего мир внешнего опыта, природы и мир ценностей 12.
Специфика развития молодежной субкультуры в первое десятилетие XXI века
Уменьшение воздействия семьи, возрастание влияния СМИ, неформальных обществ и т.п. привело к увеличению роли вторичной социализации. Изменение социальных институтов, системы ценностных структур и обыденных взаимоотношений поставили молодёжь перед лицом эталонных групп с различными, часто противоречащими требованиями, одновременно удовлетворить которые невозможно. Молодежь оказывается в маргинальной ситуации, которая связана с неопределенным статусом молодежи, неполнотой признания в правовом отношении, отсутствием профессии, собственной семьи, жилья, авторитета и своей социальной ниши, что и приводит к необходимости определять себя через «Мы», разграничения на «своих» и «чужих». Идентификация преобладает над интернализацией и рефлексией. Реакция на маргинализацию может проявляться и в резких формах. Маргинальная личность зачастую обладает противоречивой системой ценностей, приводящей к ее дезориентации.
Поскольку традиционную культуру молодежи неоднозначно и сложно ин-териоризировать, а личность должна приобрести собственные смыслы и ценности, в представлениях молодежи происходит столкновение ценностей, диалог культур в рамках традиции, в силу чего создается новый культурный субъект. Культурная маргинальность молодежи приводит к образованию разных форм субкультуры молодежи.
Смена общественной психологии, парадигмы общественного сознания и идеологии привели к тому, что в культуре нет твердого образца для молодежи. Феномен аутсайдерства молодежи связан в первую очередь с дестабилизацией социокультурной среды. Современное общество ориентирует человека на индивидуальные интересы. Массовая культура пропагандирует подобное отношение, уравнивая человеком с предметом потребления. Современный образ жизни ослабляет межчеловеческие связи, на которых базируется ответственность.
Огромная численность обществ делает невозможной реальную идентифи 56 кацию своих и общественных интересов. Общество и государство - абстрактные понятия, не вызывающие эмоционального отклика, политика далека от проблем и интересов конкретного индивида. Быстрый темп социальных изменений, нестабильность ставят под сомнение возможность отвечать даже за себя. Сами взрослые вынуждены сегодня уподобляться молодежи, что формирует новые социальные отношения.
Поэтому молодёжь предстает сложным, противоречивым, многовекторным субъектом в процессе становления, оказьшающим влияние на динамику и направленность развития общества. Молодежь - субъект социальной идентичности; общество в виде социальных институтов влияет на молодежь, молодежь воздействует на общество.
Само общество, предлагая молодежи противоположные ценности, способствует формированию молодежи как общности с полярными характеристиками. Осознание отношений с социальными группами, обществом, приводит к отождествлению с ними или противопоставлению им. Социализация субъектов предполагает их самореализацию и влияние на других субъектов, которые обуславливаются «слабостью» институтов социализации, преобладанием стихийности процессов социализации, отсутствием эталонов идентификации, вынужденной самостоятельностью молодежи. Как результат - маргинальность и асоциальные молодежные группы, происходит плюрализация стандартов действия при усвоении минимума норм. Индивид сам выбирает группы, на которые будет ориентироваться. Усложнение жизни, расслоение общества все больше требует выбора собственной позиции.
Неуспешная социализация может быть и результатом гетерогенности окружения. Общество, содержащее разные пути социализации, сочетает объективную реальность и идентичность. В результате рефлексии растет понимание релятивности социальных процессов, включая собственное положение в обществе. Вследствие этого собственное поведение понимается как «роль», которую можно «играть» под контролем. Социализация связана с расширением форм активности, информативности, совершенствованием эмоций, появлением новых потребностей и социальных контактов (П. Бергер, Т. Лукман) 98. Поэтому ответственность за социализацию сегодня «несет» среда, группа и сам человек.
Образовательная среда недостаточно эффективна. Многие вузы и ссузы ориентированы на среднего студента, не уделяют должного внимания творчеству, самостоятельности, не используют в полной мере процесс саморазвития. Знания, умения, навыки остаются едва не единственной целью, внутренний мир, переживания, успешность молодых не волнуют значительную часть преподавателей, в силу чего у многих теряется вера в себя, не развивается свобода мысли, действий. «Я - профессионал» подавляет «Я - личность». Дифференциация молодежи ставит их в неравные условия не только в процессе обучении, но и по окончании учебного заведения. Сформированные нормы поведения и ценности, копирующие взрослых и противостоящие им, проникнутые чувством общности, облегчающие приспособление к среде обучения, впоследствии создают трудности при выходе за пределы групп и адаптации к рабочей обстановке.
Влияние социальной среды так же не вполне благополучно. Семья, оставаясь одним из основных звеньев социализации, теряет свою роль. Переход от традиционной к современной семье, основанной на равенстве супругов, привел к снижению авторитета отца, утрате согласованности воздействий родителей. Распространены семьи с одним, двумя детьми, что ведет к детоцентризму и эгоцентризму. Наряду с неполными семьями, велико число нестабильных, конфликтных семей, нездоровый психологический климат которых деформирует личность. Родительский авторитет перестал быть абсолютным, на место запрета и принуждения приходит убеждение, а моральный авторитет поддерживать всегда труднее.
Досуг молодежи также не способствует полноценному развитию личности. Молодежи предоставляется недостаточный спектр развлечений и занятий, часто для досуга нужны немалые материальные средства, которых у значительной части молодежи нет.
Причина подобного положения молодежи, на наш взгляд, в том, что культура долго отказывала молодежи в признании ее как субкультурного образования. Понадобились десятилетия для выделения в гуманитарном знании категории «субкультура молодежи». Поэтому анализ молодежной субкультуры и должен отличаться от анализа других субкультур, прежде всего, в отношении механизмов возникновения и вестись в рамках целостного, комплексного подхода к изучению молодежи как субъекта развития общества .
Такой подход стал отличать ряд работ 1990-х годов, которые представляли молодежь неоднородной, особой общественной группой. Изменения 1990-х годов сделали актуальнее проблему соотношения целостности и дифференциации молодежи. По мнению Ю. Р. Вишневского, В. Т. Шапко и др., усиливающаяся дифференциация молодежи актуализировала проблему интегрирующих факторов
Дифференциация молодежи стала сочетаться со сходством ценностных ориентации различных (по социально-демографическим и социокультурным признакам) групп молодежи, общество обусловило и дифференцирующие и интегрирующие факторы. Но, на наш взгляд, в молодежной среде процессы дифференциации проявляющиеся отчетливее, чем интегрирующие.
Обусловленность механизма возникновения и развития молодежных субкультур социокультурной средой города
Важный эффект проживания молодежи в городе - мобильность. Сталкиваясь с огромным количеством людей в городе, молодежь фиксирует эти проявления, что позволяет ориентироваться в действительности, культивирует способность к восприятию, наблюдению, интерес к чужой жизни как варианту (антиварианту) своей, развивается склонность к риску, использованию новых форм и способов деятельности и т. д. В то же время молодежь менее привязана к традициям, семье, мало связей с соседями, которые и не прочны и т. д.
В целом крупный и большой город предоставляет широкие возможности выбора общения, системы ценностей, образа жизни, возможностей самореализации и самоутверждения, которые зависят от типа города, специфики района проживания, социально-культурных, половозрастных и индивидуальных особенностей самого молодого человека, что мы попытаемся проследить по материалам различных исследований.
Анализ периодической печати, исследований культуры молодежи Москвы, Санкт-Петербурга, Ульяновска, городов Центральной России, Пермской области, Краснодарского края, Новосибирска, Алтайского края, малых городов Владимирской, Смоленской, Костромской, Нижегородской областей, Татарстана, Краснодарского края помогли выявить специфику субкультуры молодежи городов России.
У молодежи Москвы, Санкт-Петербурга, городов Центральной России основные ценности: семья, дети, любовь (47 %), интересная работа (41 %), материальное благополучие (30 %). При росте интереса к компьютерным технология недооцениваются профессионализм и знания. К криминальным способам заработка склона треть молодежи. В целом ценности молодежи этих территорий мозаичны, противоречивы, смещены в сторону рыночных ценностей. В ряде случаев отмечается возврат к традиционным, базовым предпочтениям 178.
Система жизненных ценностей молодежи малых городов Смоленской, Костромской, Владимирской, Нижегородской областей и Татарстана схожа: семья (71 %), образование (67 %), профессия (63 %). По данным опроса 2004 года больше половины молодежи России (57 %) поставили деньги на первое место 179. Престижны профессии, связанные с возможностью заработков, карьерного роста, достижения социального статуса: юриспруденция (26 %), банковская и финансовая деятельность (20%)180.
У молодежи малых городов Смоленской, Костромской, Владимирской, Нижегородской областей и Татарстана высока ценность высшего образования (80 %). Для достижения социального статуса считают необходимым связи, что отражает определенный инфантилизм. Требования к обществу блокируют внутреннюю активность молодёжи, инициативу. При недовольстве политикой, изменениями в образовании и т.д., ответственность за происходящее молодежь приписывает окружению. Нет желания участвовать в общественно-политической деятельности, низкий уровень гражданской и социальной активности. Низко оценивается интеллектуальное развитие, не тяготеют к освоению культуры, развитию духовной сферы.
При этом 47 % выпускников малых городов отметили, что дома нельзя продолжить учебу, почти все уверены (94 %), что нет возможности и получить профессию. Перспектива трудоустройства в родном городе подобна: 41% полагает, что найти работу в родном городе сложно, 25% считают возможность трудоустройства в родном городе хорошей. Местные перспективы получения высоких заработков оцениваются в 5 раз ниже, 58 % считают не г- 181 возможным заработать деньги в своем городе
Здоровье - декларативная ценность, в реальной системе ценностных ориентации «здоровье» на пятом месте. Популярная ценность «удовольствия и отдых» в декларативной системе на одиннадцатом место. Значимо «признание и уважение», но декларативно молодёжь ставит ее на пятое место. 90% провозглашают необходимость занятий спортом, осуществить которые мешает учеба. Загруженностью учёбой студенты пытаются объяснить нежелание делать над собой усилия.
Высока значимость «любви», «любящего человека», «детей и семьи», «общения», ориентация на друзей, свой круг общения, где объектами идентификации выступают друзья, общение с которыми желательно и за пределами учебного заведения. Ценится материальное благополучие, но главное не работа, её полезность, а доходы 182. Расхождение реальных и декларируемых ценностей свидетельство, что система ценностных ориентации молодёжи малых городов этого региона не устоявшаяся, слабоструктурированная. В силу недостаточной рефлексии молодёжь плохо ориентирована в реальном значении ценностей.
Среди кумиров молодежи лидируют звезды эстрады, герои телесериалов и реалити-шоу, что свидетельствует о значительном влиянии шоу-бизнеса, который пропагандирует не лучшие ценности. Неудивительно, что уровень культуры большей части молодежи невысок (пример, участники реалити-шоу «Дом-2»; финалистки «Мисс Россия - 2006», которые не вспомнили автора «Вечеров на хуторе близ Диканьки»).
Усилилось национал-патриотическое сознание молодежи. Стихийный патриотизм вызван не столько гордостью за историю и культуру, сколько по требностью в преодолении «национальной неполноценности» . Годы критики сформировали ущербное представление об истории и культуре страны. Криминальный мир зачастую романтизирован, что стало еще одним поводом к разочарованию. Патриотизм конца 1990-х годов, выражающийся в заимствование и преклонение перед западного, сменился ксенофобией и национализмом.
Исследования «Левада-центр» выявили высокий уровень ксенофобии: 45 % винят в бедах России «нацменов», 60 % убеждены в необходимости ограничительной политики по отношению к их въезду и проживанию в стране. Юноши склонны считать нерусские народы инициаторами конфликтов, представителями «гопников», девушки связывают разногласия с характером и личностными качествами человека 184.
Результаты Алтайской школы политических исследований показывают, что ксенофобия в городах Сибири встречается в отношении наркоторговцев или приезжих, создающих конкуренцию на рынках и в строительстве. Сибиряки не склонны поддерживать организации фашистского толка, наблюдается упадок ряда организаций (например, НБП). В малых городах Владимирской, Смоленской, Костромской областях, Татарстане, Ставропольского края уровень ксенофобии также ниже, чем в крупных городах (равнодушны к приезжим 29 %, отрицательно относятся только 4 %, что подтверждает влияние конкретных городских условий) 185
Репрезентация современной молодёжной субкультуры (на примере городов Кузбасса)
Для характеристики современной молодежной субкультуры городов Кузбасса, обусловленной спецификой социокультурной среды города, было проведено эмпирическое исследование. На первом этапе подобран теоретический материал по теме и проведен его анализ, позволивший определиться с сущностными характеристиками основных понятий исследования, рассмотреть их генезис и тенденции развития, роль и место социокультурной среды города и субкультуры молодежи на современном этапе развития общества.
На втором этапе исследования подобраны методы для характеристики субкультуры молодежи городов Кузбасса, в качестве которых использовались анкеты С. С. Бубновой, А. В. Гаврилова, Л. И. Новиковой, Ш. Шварца, опросники, разработанные автором. Ведущим компонентом структуры личности выделена направленность, проявляющаяся в особенностях интересов, целей, потребностей, установках личности и т.д., акцент сделан на ценности и ценностные ориентации молодежи, вершина которых - жизненный идеал.
Использованы анкета «Ценностные ориентации» (А. В. Гаврилов, Л. И. Новикова, адаптированная автором, с учетом диагностики ценностных ориентации М. Рокича) 237, опросники Ш. Шварца (в редакции М. И. Бобне-вой) 238 и С. С. Бубновой 239, направленные на исследование ценностей и ценностных ориентации, идеалов молодежи, уровня их развития, соответствия реальных и декларируемых ценностей молодежи, отношений молодежи (Приложения 4, 5 и 6). Использовалась анкета-опросник «Вредные привычки, неформальные объединения», адаптированные автором. Анкета, направленная на изучение духовно-нравственного потенциала молодежи, их жизненных планов, мотивации в обучении (Приложение 7).
Выборка в малых городов Кузбасса составила 335 человек (средние, сред-неспециальные учебные заведения г. Мариинска: педагогический колледж, лесотехнический техникум, аграрный техникум, МОУ «Гимназия №2»; Тяжин-ский аграрный лицей (пгт.Тяжинский), Верх-Чебулинская средняя школа (пгт. Верх-Чебула). Выборка в больших городах — 2025 человек (Кемеровский технологический институт пищевой промышленности (экономический факультет, 1—2 курс), Куз ГТУ, Кем ГУКИ, Кем ГУ, Беловский педагогический колледж. Общая выборка в исследовании — 2360 человек, возраст (16-25 лет) и социальный статус респондентов соответствует наибольшей стабильности в сущностной характеристике молодежи и не выходит за возрастные рамки молодежи, принятые в науке.
На третьем этапе исследования проведен анализ, синтез, обобщение и репрезентация собранного материала, полная версия которой представлена в заключительном параграфе второй главы диссертационного исследования.
Исследование политической и общественно-полезной активности выявило, что молодежь городов Кузбасса далека от политики и ценностей государственности. Желание участвовать в политической жизни выразила пятая часть респондентов (21%), определенное участие приняли бы почти половина опрошенных (47%), политические программы смотрят 5% молодежи. Вопрос об отношении к политике и политикам не является для них актуальным, политическая идентичность не самый важный момент взросления.
Отношение к политической жизни включено ими в контекст отношения к власти взрослых, молодежи интересны яркие представители власти (В. В. Путин, В. В. Жириновский, которых ценят за ум, естественность, откровенность. В. В. Путина за дипломатичность, за то, что «хороший мужик»). Общего политического идеала нет. Уважаемым политическим лидером в области является губернатор (85%). Политики и руководители области известны 20% молодежи, руководители местного уровня известны больше, но к ним невысокий уровень доверия, молодежь считает местное самоуправление нереальным.
Переписывание истории страны, переоценка героев привели к тому, что многие образцы гражданской активности не вписываются в понимание успеха, не способствуют формированию имиджа свободной страны. Патриотами признают себя 48 %, не задумывались — 33 % респондентов. Пожелали уехать из страны 21 %; не знают ответа - 35 %. Количество желающих выехать из страны уменьшается, идет рост патриотически-настроенной молодежи.
Ксенофобия для молодежи городов Кузбасса не характерна. В личных беседах выявлен некий негатив к лицам из Ближней Азии и Кавказа, который не распространяется на отдельные лица, особенно если те учатся или живут рядом, не носит выраженную неприязнь и агрессию, хотя редкие случаи подобного на бытовой почве происходят. Проявление неприязни к приезжим отражает сленг, применяемым к этой категории людей — «чурки», «чурбаны», «чуркестан», «узкоглазые» и т.д. Сама политика государства и поведение части политиков и чиновников, развивающих политический и социальный цинизм, способствует распространению ксенофобии и национализма.
Молодежь городов Кузбасса не видит себя бескорыстными служителями государства. Среди восемнадцати ценностей необходимо было выбрать пять главных. Труд, признание общества, власть, возможность проявить инициативу в число пяти главных ценностей не попали. Основные приоритеты молодежи: деньги - образование - статус. 42% потратят деньги на себя и покупку недвижимости; 14% на предпринимательство; 5% вложат в банк; 2% на образование; на предметы первой необходимости 1,5%; на «будущее», «черный день» 5%; лечение 0,5%; отдадут родителям 2%; пропьют 1 %; на отдых 2%, на благотворительность 12,5% респондентов.
В ситуации, когда значительная часть молодежи в трудном материальном положении, только пятая часть из них задумывается о необходимости зарабатывать деньги, десятая часть не знает, как распорядиться деньгами, что свидетельствует об инфантилизме, излишней опеки взрослых. Молодежь малых городов Кузбасса меньше склонна к путешествиям, занятию спортом, у них более выражено сострадание, желание улучшать жизнь.
Высок престиж высшего образования, поэтому важна мотивация обучения 240. По результатам нашего исследования ради знаний учатся 22 %; для повышения интеллекта 9%; ради профессии 49%; диплома 18%; образование - основа творческой работы для 2%, т.е. преобладает внутренняя мотивация (30%), что снижает эффективность обучения.
При этом важно отношение к выбранному ими учебному заведению: положительное отношение у 70 % молодежи городов, нейтральное у 28 % и негативное отношение у 2 %. Но при возможности выбора, в том же учебном заведении, осталась бы половина студентов. Отметим и тот факт, что большая часть респондентов не считают выбранные ими профессии достойными, интересными и престижными. Престижны профессии бизнесмена (34 %); юриста (29 %) и военного (23 %). Растет значимость компьютерного образования, большая часть молодежи городов Кузбасса владеет компьютером (68 %).
Молодежь крупных городов более осведомлена о формах молодежной субкультуры. В малых городах Кузбасса осведомленность молодежи в этом вопросе слабая, известны больше (по рейтингу): скинхеды, панки, байкеры; затем металлисты, хиппи, рокеры, рэпперы, готы, хакеры, растаманы, фанаты, но дать им характеристику, даже общую, не смогли, однако ответили «не знаю» только 6% респондентов. К молодежным объединениям были отнесены «секты», брокеры, Союз юных сердец, вандалы.
Похожие диссертации на Социокультурная среда города как фактор формирования современной молодежной субкультуры
