Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Экологическое сознание как предмет социокультурного и культурно-цивилизационного исследования 15
1.1. Социокультурный подход как методологическая основа исследования экологического сознания 15
1.2. Экологическое сознание в свете культурно-цивилизационного подхода 40
ГЛАВА II. Специфика экологического сознания в традиционной и индустриальной цивилизациях 56
2.1. Формирование традиционной парадигмы экологического сознания и основные этапы ее развития 56
2.2. Утверждение антропоцентрического экологического сознания индустриальной (техногенной) парадигмы 75
ГЛАВА III. От цивилизации эксплуатирующей - к цивилизации самоорганизующейся 92
3.1. Трансформация от парадигмы антропоцентризма к экоцентризму в сознании техногенной цивилизации 92
3.2. Неоэкологическое сознание как соэнергия антропоцентризма и экоцентризма информационного общества 114
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 134
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 138
- Социокультурный подход как методологическая основа исследования экологического сознания
- Формирование традиционной парадигмы экологического сознания и основные этапы ее развития
- Трансформация от парадигмы антропоцентризма к экоцентризму в сознании техногенной цивилизации
Введение к работе
Актуальность исследования. Одной из важнейших проблем, стоящих сегодня перед человечеством, является катастрофическая экологическая ситуация. С середины XX века отдельные региональные экологические проблемы, развиваясь и накладываясь друг на друга, привели к многомерному глобальному экологическому кризису. В контексте сложившейся экологической ситуации обозначилась главенствующая роль экологического сознания в регуляции социоприродных отношений.
Господство прагматических установок в обществе в сфере потребления природных ресурсов, воплощение антропоцентрического принципа в жизнедеятельности людей низвели статус природы до уровня «гигантской бензоколонки» (М. Хайдеггер), эксплуатация которой ассоциируется с прогрессом. В этих условиях чрезвычайно актуальной становится роль философии как духовной сферы деятельности, генерирующей парадигмы сознания как самостоятельной формы не только индивидуального, но и общественного мышления.
В исследовательское поле современной науки экологическое сознание включается в форме перманентных дискурсов, что актуализирует обращение к нему с позиций философии. Несмотря на множество подходов, выработанных для решения назревших экологических проблем, важно понять, что современный переходный период должен стать переходом от стихийно формировавшегося экологического сознания к систематическому, целенаправленному на решение задач гармонизации социальных, технологических и социоприродных отношений. В этих условиях усиливается значимость исследований, направленных на поиск новых парадигм мышления, оптимизирующих взаимодействие человека с окружающей средой в ситуации экологической неустойчивости, построение рациональных моделей, обеспечивающих эффективный переход от антропо-к экоцентризму. Особенности становления информационного общества в
свою очередь актуализируют исследование социокультурной обусловленности формирования и развития экологического сознания.
Степень разработанности проблемы. Исследование проблемы, связанной с экологическим сознанием, начинается с середины XX века. К 60-м годам за рубежом формируются основные методологические положения западной концепции «экоразвития». В этих исследованиях учитывались мероприятия, обеспечивающие эффективное и «экологически рациональное» использование природных ресурсов (Б. Коммонер, Ю. Одум, Э. Тоффлер)1. Они были призваны стимулировать развитие новейшей техники, не причиняющей ущерба биосфере.
Во второй половине 70-х - 80-х гг. XX века в нашей стране в процессе поисков решения глобальной экологической проблемы возникла настоятельная потребность в осмыслении экологического сознания и выяснении его роли в решении глобальных проблем (Н.Г. Васильев, А.Н. Кочергин, Ю.Г. Марков, В.А. Ромашов и др.) . В то время экологическое сознание представлялось как комплекс экологических воззрений, оценок, теорий. Дальнейшие исследования экологического сознания в области философии, социологии, культурологии, психологии, приобретая социокультурную значимость и междисциплинарный характер, создали условия для проведения глубокого всестороннего анализа данного явления.
Основополагающее методологическое значение при решении проблем экологического сознания имеет учение В.И. Вернадского о биосфере и ноосфере. Особенно ценным, по нашему мнению, является положение о том, что наряду с биологической энергией развивается культурная энергия, как уникальный социокультурный элемент формирования экологического сознания.
' См.: Коммонер Б. Замыкающийся круг. Природа, человек, технология. - Л., 1974; Одум Ю. Экология В 2-х т. - М., 1986; Тоффлер Э. Шок будущего. - М., 2002.
2 Кочергин А.Н., Марков Ю.Г., Васильев Н.Г. Экологическое сознание: Особенности формирования. - Новосибирск, 1987; Ромашов В.А. Становление нового экологического сознания: философский анализ: дис.... канд. филос. наук. -М., 1989.
Последовательное описание социокультурных механизмов динамики общества, его исторических изменений дает масштабная научная теория, разработанная А.Я. Гуревичем, С.Э. Крапивенским и др.1. Свой подход к исследованию социокультурных процессов развития общества предложили А.С. Ахиезер, Н.И. Лапин и др.2
Феномен культуры в качестве мировоззренческой ценности задают ориентиры в развитии человека А.С. Кравец и B.C. Степин3, отмечающие, что без изучения стиля научного мышления, идеалов, норм и оснований наук, характеризующих смену научных и культурных парадигм, появление новых идей невозможно.
Проблемы социокультурной детерминации становления и развития философского и научного знания исследуются в работах Л.М. Косаревой, Е.А. Мамчур, В.Г. Федотовой4 и др.
Роль экологического сознания в оптимизации взаимодействия
общества и природы показана в работах А.А. Алдашевой, Ф.И. Гиренка,
Э.В. Гирусова, И.Д. Лаптева, В.И. Медведева, Н.М. Мамедова, Г.В.
Платонова5. Авторы делают акцент на необходимости поиска грамотных и
действенных научно-технических решений для предотвращения
экологического кризиса. Главной тенденцией этого поиска, по нашему мнению, является преодоление господствующего в настоящее время
Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. - М,, 1984; Крапивенский С.Э. Социокультурная детерминанта исторического процесса // Общественные науки и современность. - 1997. -№4.
2 Ахиезер А.С. Философские основы социокультурной теории и методологии // Вопросы
философии. - 2000. - №9; Лапин Н.И. Социокультурный подход и социетально-функциональные структуры
//Социс.-2000.-№7.
3 Кравец А.С. Методология науки. - Воронеж, 1994; Степин B.C. Саморазвивающиеся системы и
постнеклассическая рациональность // Вопросы философии. - 2003. - № 8.
4 Косарева Л.М. Социокультурный генезис науки Нового времени (Философский аспект проблемы).
- М., 1989; Мамчур Е.А. Проблемы социокультурной детерминации научного знания. - М., 1987; Федотова
В.Г. Критика социокультурных ориентации в современной буржуазной философии. - М., 1981.
5 Гиренок Ф.И. Экология. Цивилизация. Ноосфера. - М., 1987; Гирусов Э.В. От экологического
знания к экологическому сознанию // Взаимодействие общества и природы. - М., 1986; Лаптев И.Д.
Экологические проблемы: Социал.-полит. и идеол. аспекты. - М., 1982; Медведев В.И., Алдашева А.А.
Экологическое сознание. - M., 2001; Мамедов Н.М. Философская рефлексия эволюции взаимоотношения
общества и природы // Философия и экологическая проблема. - M., 1990; Платонов Г.В. Диалектика
взаимодействия общества и природы. - M., 1989.
антропоцентрического и потребительского принципов в отношении к природе.
При изучении развития экологического сознания в процессе социогенеза С.Д. Дерябо, Г.М. Зараковский, Л.В. Попова, А.В. Шабага и В.А. Левин отмечают две разнонаправленные тенденции отношения к природе -антропоцентризм и экоцентризм, отдавая предпочтение экоцентризму.
Место экологического сознания в структуре экологической культуры в качестве ее духовного элемента рассматривают А.И. Валитова, В.Е. Давидович, С.Н. Глазычев, А.Я. Гуревич, Е.А. Когай, В.М. Лейбин, Н.А. Некрасова2.
Проблемы смены культурных ценностей XXI века на основе изменения философских, мировоззренческих, моральных ориентиров, связанных с экологической ситуацией, изучают Е.А. Антонов, А.В Иванов, Н.Н. Киселев, Е.А. Когай, В.В. Миронов3.
Через социокультурное осмысление взаимодействия человека с природой создается возможность уяснить значение сближения философско-культурологической и экологической проблематик. Исследователи рассматривают феномен природы, а также специфические характеристики восприятия сознанием природы и культуры, их взаимодействия. В то же время в духовном плане адекватное им отражение значительно отстает или отсутствует. Анализ факторов подобного отставания дают Г.В. Драч, В.К. Королев, И.Д. Лаптев .
Дерябо С.Д., Ясвин В.А. Экологическая педагогика и психология. - Ростов н/Д.: Феникс, 1996; Шабага, А.В., Зараковский Г.М., Попов Л.В. Цивилизации и изменение природной среды // Человек. -1994.- №5.
2 Валитова А.И. Экологическое сознание: сравнительный анализ // Социологические исследования.
- 1999. - № 3; Глазачев С.Н., Когай Е.А. Экологическая культура и образование. Очерки социальной
экологии. - М., 1999; Давидович В.Е. В зеркале философии. - Ростов н/Д., 1997; Лейбин В.М. Экология
духа: от самоуничтожения к самоспасению // Общественные науки и современность. - 1992. - № 5;
Некрасова Н.А. Феномен духовности: бытие и ценность. Мифология. - Белгород, 2003.
3 Антонов Е.А. Мировоззренческие ориентации в экологии на пороге XXI века // Научные
ведомости БелГУ. - Белгород, 1996. - № 3; Иванов A.B., Миронов B.B. Университетские лекции по
метафизике. - M., 2004; Киселев Н.Н. Мировоззрение и экология. - Киев, 1990; Когай Е.А. Человек и
природа: ценностные регулятивы экологического сознания. - М., 2001; Олейников Ю.В. Экологическая
детерминация мировоззренческих трансформаций // Философия и общество. - 2000. - № 1.
Драч Г.В., Королев B.K. Культурология как система знания // Культурология. - Ростов н/Д, 1995; Лаптев И.Д. Экологические проблемы: Социал.-полит. и идеол. аспекты. - М., 1982.
Экологическое сознание как необходимый компонент развития современного общества при изучении процесса воспитания у населения экологической культуры и экологизации культуры в системе наук о природе исследуют А.Н. Кочергин, В.А. Кутырев, И.К. Лисеев, Н.М. Мамедов, Ю.Г. Марков, А.П. Огурцов1.
Направление, связанное с изменениями экологического сознания в процессе возникновения, становления, динамики и перспектив развития экологической деятельности представлено в работах И.Ф. Жибуля, Ф.Я. Палинчак, Г.В. Платонова, А.Д. Урсула и др.
В свою очередь М.И. Будыко, В.И. Данилов-Данильян, В.В. Налимов, А.Н. Чумаков, Г.С. Хозин считают, что для решения современных глобальных проблем важно определить место, занимаемое экологическим сознанием в общественном сознании.
Немаловажное значение в формировании экологического сознания и решении глобальных экологических проблем имеет исторический опыт инвайроментализма начала XX в. (Д. Винер, Дж. Петулла, Дж. Порритт, Д. Шелл)4, а также разработанная в его рамках «новая экологическая парадигма» Р. Дэнлапа и Т. О. Риорданса5. На основе этого опыта преобразования человеческих качеств и формирования нового гуманизма в середине XX века на передний план исследований глобальных проблем выходят представители «Римского клуба». В докладах А. Печчеи,
Кутырев В.А. Дух нашего времени // Общественные науки и современность. - 1996. - № 4; Огурцов А.П. Этика жизни или биоэтика: аксиологические альтернативы // Вопросы философии. - 1994. -№3.
2 Палинчак Ф.Я., Платонов Г.В. Экологические отношения, сознание, деятельность // Вестник МГУ.
- Сер. 7. Философия. - 1984. - № 4; Урсул А.Д. О понятии «экологическая деятельность» // Философские
науки. - 1986. - № 1; Жибуль И.Я. Экологические потребности: сущность, динамика, перспективы. - Минск,
1991.
3 Будыко М.И. Глобальная экология. - М., 1980; Данилов-Данильян В.И. Возможна ли «коэволюция
природы и общества?» // Вопросы философии. - 1998. - № 8; Налимов B.B. Вездесущее сознание? //
Человек. - 1997. - № 2; Чумаков А.Н. Философия глобальных проблем. - М., 1994; Хозин Г.С. Глобальные
проблемы современности. - M., 1982.
4 Petulla J. American environmentalism: Values, Tactics, Priorities. - Huston, 1980; Parkin A. Italy II
Green parties an intern guid. - London, 1989.
5 Devall В., Sessions G. Deep Ecology: Living as if nature mattered. - Salt Lake City-, 1985.
Д. Медоуза, Дж. Форрестера и других особое внимание уделяется необходимости выработки новых форм социальных, политических отношений и планетарного сознания.
Будущее Вселенной и человека в возврате к некоторым культурным парадигмам доиндустриальнои цивилизации на новой технологической базе и новой системе представлений видит Э. Тоффлер2. Его мысли развивает С.Г. Кара-Мурза , который считает, что бурное развитие исследований в области социодинамики культуры резко увеличивает мощность и эффективность воздействия средств массовой информации на сознание.
Поиск выхода из современного экологического кризиса приводит к более тесному междисциплинарному союзу гуманитарных и естественных наук. Благодаря этому рождается новый взгляд на синергетику (В.И. Аршинов, Е.Н. Князева, СП. Курдюмов, И. Пригожий, Я.И. Свирский, Г. И. Стенгерс, Г. Хакен)4, развивается идея коэволюции (Н.Н. Моисеев)5 как метода универсального единения общества и природы, метода нелинейных, самоорганизующихся систем.
В конце XX - начале XXI столетий в связи с применением синергетической парадигмы к социокультурным и природным самоорганизующимся системам (О.Н. Астафьева, В.В. Василькова, Т.Х Дебердеева, К.Х. Делокаров, Ф.Д. Демидов, А.П. Назаретян)6 идея анализа
1 Форрестер Д. Мировая динамика. - М., 1978; Печчеи А. Человеческие качества. - М., 1980; Медоуз
Д. За пределами роста. - М., 1994.
2 Тоффлер Э. Шок будущего. - М., 2002
3 Кара-Мурза А.А. Параллели: (Россия - Восток - Запад) // Альманах философской
компаративистики. - М., 1991.
4 Аршинов В.И., Свирский Я.И. Философия самоорганизации. Новые горизонты // Общественные
наука и современность. - 1993. - № 3; Князева Е.Н., Курдюмов СП. Основания синергетики. Режимы с
обострением, самоорганизация, темпомиры. - СПб., 2002; Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса:
Новый диалог человека с природой. - М., 1986; Хакен Г. Тайны природы. Синергетика: учение о
взаимодействии. - Москва-Ижевск, 2003.
5 Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера.-M., 1993.
6 Астафьева О.Н. Преодоление оппозиционной бинарности в понимании хаоса и порядка в культуре
// Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности. - М., 2003; Василькова В.В.
Синергетика и архетипические коды социальной самоорганизации // Синергетическая парадигма.
Нелинейное мышление в науке и искусстве. - М., 2002; Делокаров K.X., Демидов Ф.Д. В поисках новой
парадигмы. Синергетика. Философия. Научная рациональность. - М., 1999; Дебердеева T.X.
Синергетический подход в познании социально-исторических явлений. - М., 2005; Назаретян А.П. Векторы
исторической эволюции // Общественные науки и современность. - 1999. - № 2.
социокультурных аспектов экологического сознания начинает приобретать статус необходимой.
В то же время проблема перехода экологического сознания на качественно новый уровень в XXI веке как самостоятельной формы общественного сознания - важнейшая социокультурная проблема не только в отношении к природе, но и в межличностном аспекте, касающаяся всего «учения о доме», ещё недостаточно освещена с философско-культурологических позиций.
Несмотря на широкий спектр исследования проблем экологического сознания, возникает настоятельная необходимость систематического исследования социокультурных аспектов формирования экологического сознания как взаимно обусловленного явления становления экологической культуры.
Объектом исследования является формирование и развитие экологического сознания.
Предметом исследования выступают социокультурные условия формирования и развития экологического сознания.
Цель и задачи исследования Цель данной диссертационной работы состоит в раскрытии значения социокультурных условий формирования и развития экологического сознания, а также в обосновании условий и предпосылок становления неоэкологического сознания информационного общества.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
определить особенности социокультурного подхода к исследованию экологического сознания, уточнить содержание и раскрыть структуру экологического сознания;
выявить и охарактеризовать значение социокультурных условий для формирования экологического сознания и его исторических парадигм;
- исследовать трансформацию антропоцентризма и становление
экоцентризма при переходе от цивилизации эксплуатирующей к
цивилизации саморазвивающейся;
- определить социокультурные условия и предпосылки формирования
неоэкологического сознания как феномена становящегося информационного
общества.
Теоретико-методологические основы диссертационного
исследования. Диссертационная работа базируется на фундаментальных положениях классической философии и современной философии культуры. В ее основу положен междисциплинарный подход к изучению экологического сознания.
Автор исходит из диалектического принципа развития, а также общенаучных методов познания: анализ и синтез, восхождение от абстрактного к конкретному, сочетание исторического и логического. В исследовании используются социокультурный, цивилизационный и историко-философский подходы, принципы философской антропологии и синергетики, концепты социальной экологии и психологии, философии и культурологии.
Научная новизна диссертационного исследования:
определены особенности социокультурного подхода к исследованию экологического сознания, благодаря чему уточнено содержание и раскрыта структура экологического сознания;
выявлено и охарактеризовано значение социокультурных условий для формирования экологического сознания и его исторических парадигм;
- раскрыты особенности трансформации антропоцентризма и
экоцентризма при переходе от цивилизации эксплуатирующей к
саморазвивающейся цивилизации;
- определены социокультурные условия и выявлены теоретические
предпосылки формирования неоэкологического сознания как феномена
становящегося информационного общества.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Социокультурный подход вбирает в себя различные подходы к
исследованию исторического пути человечества: культурно-исторический,
цивилизационный, формационный. Он способствует осознанию того, что
каждая историческая эпоха несет в себе целые системы ценностей,
отношений, представлений, действий и в разное время складываются
специфические условия социокультурной среды, которые влияют на
формирование и развитие экологического сознания. Социокультурный смысл
экологического сознания состоит, во-первых, в понимании того, что уровень
его социального и культурного развития увеличивает значимость создания
безотходных технологий и экологически чистого производства; во-вторых, в
осознании того, что для предотвращения экологической катастрофы
необходимы научные разработки, открытие новых познавательных средств.
Экологическое сознание представляет собой форму общественного сознания, сформировавшуюся в период зрелости техногенной цивилизации. Его особенности квалифицируются как доминанта, связанная с культурой и влияющая на окружающий мир и духовное развитие личности, определяющая предмет социокультурного исследования. Экосознание включает в себя следующие структурные характеристики: во-первых, оно утверждает в качестве первостепенной ценности не человека, общество и природу в отдельности, а единую, целостно развивающуюся -геобиодуховную в своей основе - систему; во-вторых, в нем ярко выражены прогностические элементы при выборе критериев решения конкретной экологической проблемы; в-третьих, оно не пассивно-отражательное экологическое сознание, а активно-деятельностное по своим формам выражения.
2. Экологическое сознание проявляется в истории через архетипы
человеческого восприятия природы. В ходе эволюции представлений
человека об окружающей природной среде раскрываются универсальные
связи экологического сознания в общественном процессе и специфика его
формирования в конкретную историческую эпоху. Можно выделить традиционную (определяется многочисленными традициями в истории культуры), техногенную (или индустриальную, основанную на рационалистическом подходе к культуре) и информационную/ интеллектуальную исторические парадигмы экологического сознания.
3. Социокультурные условия способствовали трансформации
антропоцентризма и его движению к экоцентризму, а также переходу от
цивилизации эксплуатирующей к самоорганизующейся. В процессе
дальнейшей трансформации антропоцентризма в экоцентризм экологическое
сознание можно определить как знание и понимание человеком своих
возможностей взаимодействия с природой, определение целей такого
взаимодействия, оценку вариантов предполагаемого поведения в экосреде,
учет последствий поведения и познание самого себя как одной из подсистем
социоэкосистемы. Современное экологическое сознание, отмечающее
подвижки в сторону экоцентризма - это росток нового, экологического
сознания как доказательство «взросления» человечества.
4. Новые социокультурные условия, складывающиеся в процессе
формирования информационного общества, ведут к неоэкологическому
сознанию, являющемуся высшим этапом развития экологического сознания.
Неоэкологическое сознание - это философско-социологическая ориентация,
опирающаяся на общую методологию развития сознания. Оно
предусматривает в качестве своих теоретических предпосылок следующие
принципы и методы: а) бесстрастное рассмотрение явлений на основе
законов, общих для природной и социально-исторической реальности
(натурализм); б) констатирование необходимости ценностных суждений в
отношении к природе (объективизм); в) определение научных понятий в
логических построениях моделей решения экологических проблем
(операционализм); г) согласование совместного и гармоничного развития
природы и общества (коэволюция); д) возможность для любой реальной
системы переходить последовательно во все более сложные, но термодинамически устойчивые состояния (синергетика).
Теоретическая и научно-практическая значимость исследования.
Результаты и теоретико-методологические выводы диссертации могут использоваться в дальнейшей научно-исследовательской работе по экологическим проблемам, экологическому сознанию, экологической культуре, в преподавании курсов философии, культурологии, социологии, социальной экологии, при чтении спецкурсов «Социокультурные аспекты формирования экологического сознания», «Экологическая этика» и проведении практических мероприятий по социокультурному практикуму для слушателей гуманитарной, естественной, технической специальностей. Они могут также применяться в воспитательной работе с молодежью, в формировании экологического сознания и поведения детей дошкольного и школьного возраста.
Апробация работы. Материалы диссертации отражены в дисциплинах по курсу философии, в социокультурном практикуме, разработанных и преподаваемых в Астраханском государственном университете. Основные положения диссертации докладывались на ежегодных научно-теоретических конференциях Астраханского госуниверситета, на международных конференциях: «Человек и общество: тенденции социальных изменений» (Санкт-Петербург - Минск - Ростов-на-Дону, 1997 г.), «Человек - философия
гуманизм. Первый Российский философский конгресс» (Санкт-Петербург, 1997 г.), «Россия и Восток. Философские проблемы геополитических процессов» (Астрахань, 2001 г.), «Единый Каспий: межгосударственное сотрудничество и проблемы экономического и социального развития региона» (Астрахань, 2002 г.); Второй международной конференции «Россия
Восток. Феномен сознания: интегральное видение» (Астрахань, 2004 г.); в журналах Ученые записки (АГПУ, 1999 г.) и Гуманитарный вестник (АГПУ, 2002 г.), в двадцати пяти тезисах и в выступлениях на конференциях в АГТУ
(Астрахань, 2002 г.), в БелГУ (Белгород, 2003 г.), в АГУ (Астрахань, 2005 и 2006 гг.).
Диссертация обсуждалась и рекомендована к защите на заседании кафедры философии Белгородского государственного университета.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.
Социокультурный подход как методологическая основа исследования экологического сознания
Проблема взаимоотношений в системе «человек - природа -цивилизация» относится к числу вечных философских проблем. Природа и общество всегда находились в единстве, в котором они останутся до тех пор, пока будет существовать человечество. В этом взаимодействии природы и общества окружающая экологическая среда как необходимая естественная предпосылка и основа человеческой истории в целом никогда не оставалась только лишь пассивной стороной, испытывающей постоянное воздействие со стороны общества. Природа всегда оказывала и продолжает оказывать существенное влияние на все стороны человеческой деятельности, на социальные процессы, замедляя или ускоряя их. Причем влияние экологических условий в различные исторические эпохи и в разных регионах было различным.
Процесс формирования экологического сознания целесообразно рассмотреть с позиций социокультурного подхода. Чем дальше человечество заходит в экологический тупик, тем яснее становится, насколько успехи и неудачи взаимодействия общества и природы зависят от нашей деятельности. Причем не только от ее интенсивности, положительной либо отрицательной мотивации, но и от тех способов деятельности, которые представляет нам культура социума.
Социокультурный подход к генеральной обусловленности развития общества в современной науке связывается как минимум с двумя факторами: во-первых, со стремлением ряда видных ученых вытеснить формационную и цивилизационную концепции, во-вторых, с возросшим научным статусом понятия «культура» и развитием культурологических исследований.
Рассмотрим наиболее значительные концепции, представляющие социокультурный подход. Основы этого подхода были разработаны П.А. Сорокиным, который предлагал начинать изучение структурного аспекта социокультурных явлений с анализа родовых свойств, общих для всех их состояний - прошлых, настоящих и будущих. Он писал: Структура социокультурного взаимодействия ... имеет три аспекта, неотделимых друг от друга: 1) личность как субъект взаимодействия; 2) общество как совокупность взаимодействующих индивидов с его социокультурными отношениями и процессами и 3) культура как совокупность значений, ценностей и норм, которыми владеют взаимодействующие лица, и совокупность носителей, которые объективируют, социализируют и раскрывают эти значения ... Ни один из членов этой неразделимой триады (личность, общество и культура) не может существовать без двух других. Не существует личности как социума, то есть как носителя, созидателя и пользователя значениями, ценностями и нормами, без корреспондирующих культуры и общества» . П.А. Сорокин считал, что «самой родовой моделью любого социокультурного феномена является значимое взаимодействие двух или более индивидов» . Под «взаимодействием» понимается любое событие, с помощью которого один человек «полуосязаемым путем влияет на открытые действия или состояние другого». Отметим, что под значением рассматривается «все то, что для одного сознания выступает как знак чего-то иного». Лишь осязаемое или наблюдаемое взаимодействие может быть подлинно социальным явлением. Следовательно «ощутимая, наблюдаемая или заметная степень явления и обусловливания - суть необходимая характеристика социокультурных явлений»3. Из этого следует вывод о том, что общество осязает и наблюдает заметные изменения и нарушения окружающей среды, которые обуславливают необходимость формирования и развития экологического сознания. Тем более, что в современных условиях данная необходимость перестала выступать лишь для одного сознания как знак чего-то иного, а стала социокультурным явлением необходимым для дальнейшего экологического развития.
Формирование традиционной парадигмы экологического сознания и основные этапы ее развития
Экологическое сознание изменялось и развивалось параллельно развитию общества и отражало изменения природы и климата, связанные как с геологической историей, так и с антропогенным воздействием. Экологической установкой человечество обладало с древнейших времён, а само экологическое сознание имело те же механизмы, что и сознание в целом. Подобное исследование психологических особенностей проявления индивидуальной и общественной форм экологического сознания важно для рассмотрения формирования и развития экологического сознания на следующем этапе в техногенной информационной цивилизации XXI века.
При исследовании древних цивилизаций А.В. Шабага, Г.М. Зараковский, Л.В. Попов основной акцент делают на роли деятельности человека, его психологических особенностей, которые повлияли на формирование экосознания . Проводя исторический анализ кризисных ситуаций, они отмечают ошибки или нормы поведения человека в этих ситуациях. Полагаем, что подобный анализ сегодня дает возможность предотвратить или избежать некоторые экологические проблемы, позволяя учитывать эти ошибки, связывая их с другими возможностями преодоления экологического кризиса.
На ценностных основаниях, преобладающих в стратегии развития цивилизации, акцентирует внимание в своих исследованиях Е.А. Когай, выделяя архаический, цивилизационный, антропологический и технологический исторические типы экологического сознания. Современную эпоху она относит к технологической парадигме экологического сознания . Однако технологическое сознание характерно для любой эпохи, поскольку даже в первобытном обществе существовали свои технологии обработки камня и кости. В связи с этим технологическое экологическое мышление следует считать характерным как для традиционной, так и индустриальной цивилизаций.
Важно отметить, что традиционная парадигма экологического сознания - это процесс накопления экологического опыта. Начало формирования сознания и культуры отношения к природе в архаический период - детство человечества. Первобытные люди задавались вопросами об окружающем мире и это «любопытство» в определенной мере способствовало рождению культуры, выраженной в наскальной живописи, ритуальных изображениях животных и другом.
С ходом времени происходило качественное развитие культуры, её идеализация, когда человечество возвысило мечты над природой, осознав Бога, затем вновь возродило человека как личность. Став «царём мира», природу он начал рассматривать как среду обитания. Такое отношение общества с природой закрепилось в социальной культуре последующих поколений и явилось основополагающим архетипом в индустриальной цивилизации.
Характерной чертой становления первобытного экологического сознания в архаическую эпоху являлась высокая степень включенности человека в мир природы. Такое восприятие окружающего мира было следствием некоего «инстинктивного чувства единства» с ней, которое было обусловлено особенностями мышления человека той эпохи и проявилось, например, в ритуальных действиях при подготовке к охоте. В сущности, для первобытного человека окружающие объекты и явления есть не что иное, как «люди в другом обличье». А раз так, то нет и не может быть принципиальной разницы между человеческим и природным.
Трансформация от парадигмы антропоцентризма к экоцентризму в сознании техногенной цивилизации
На протяжении всей истории удовлетворение экологических потребностей происходило автоматически и экологическое сознание формировалось изначальными типами или наличными всеобщими образами. Сегодня хищническое отношение к природе, дошедшее до своего апогея, нуждается в ограничении со стороны экологического сознания как самостоятельной формы общественного сознания. Человечеству жизненно необходимо подготовиться к очень важному историческому действу - отказу от абсолютизации антропоцентризма.
Современное общество стало представлять собой некую новую универсальную целостность, которая имеет единое историческое и информационное пространство как одно из оснований глобализации. Экономическая основа становлению сегодняшнего этапа глобализации заложена еще в эпоху раннего капитализма, в период формирования мирового экономического рынка, который пришел на смену существующей до тех пор феодальной раздробленности. Дальнейшее развитие экономических отношений породило международные картели и синдикаты, а в наши дни - транснациональные корпорации.
В современных условиях создаются принципиально новые предпосылки глобализации, они углубляют противоречия между прогрессом техногенной цивилизации и губительным воздействием этой цивилизации на природу, между дроблением ряда государств и глобализацией человеческой жизнедеятельности. Сегодняшнее объединение человечества в социокультурную целостность усиливается развитием информационных технологий, способствующих разрешению одних и обострению других глобальных противоречий. Впервые в мировой истории формируются социокультурные факторы, затрагивающие судьбу всей человеческой цивилизации. Эти факторы отныне все в большей степени определяют развитие человечества. Дж. Тойнби, по этому поводу в своем труде «Постижение истории» писал, что действующие силы истории не являются национальными, а проистекают из общих причин. Они, по его мнению, могут быть поняты в масштабах всего общества, хотя различные части мировой истории по-разному испытывают воздействие этих сил.
Заметим, что уже с середины XX века процесс глобализации жизнедеятельности человеческого общества стал вполне осязаемым и осознаваемым. «... Мир неожиданно вырос, а в нем и вместе с ним выросла и жизнь, - пишет Ортега-и-Гассет, - прежде всего она стала планетарной; я хочу сказать, что жизнь рядового человека вмещает сегодня всю планету, что простой смертный привычно обживает весь мир ... Каждая пять земли уже не вмещается в топографические рамки и влияет на жизнь в любой точке планеты»1.
Для нас важно, что в контексте современной глобальной ситуации экологическое сознание прорисовывает значимый ценностный вектор в разработке стратегии цивилизации, направленный на равноправный диалог человека и природы. Конечно, цивилизационное разнообразие по-прежнему является могучим и неиссякаемым источником развития, как отдельных стран, регионов, так и человеческого сообщества во всемирном масштабе. Однако теперь человечество является единым биологическим и социальным организмом в его взаимодействии с природой.
Все вышесказанное свидетельствует о том, что указанная ситуация создаёт определенные, общие для всего человеческого рода критерии поведения, общежития, принципы взаимоотношения между людьми и государствами, отношения с природой. В этих условиях для решения комплекса экологических проблем (непременно включая и другие глобальные проблемы) требуется изменить все стороны человеческого существования: образ действия и мышления человека, стиль его жизни, структуру ценностей, особенностей экономического, политического и правового развития и даже менталитета.
