Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Человек в социальном пространстве: условия культурно-антропологической институализации
1.1. Культура и общество как среда обитания человека
1.2.Теории происхождения государства и проблема культурно-антропологической институализации
1.3. Предусловия российского способа культурноантропологической институализации
Глава 2. Формирование социальных статусов в России 57
2.1. Социальные статусы конца XV - начала XVII века: условия формирования
2.2. Основные черты социальных статусов в России конца XV - начала XVII века
2.3. Социальные статусы в российской культуре XVII века
2.4. Влияние государственной власти на формирование социальных статусов
Глава 3. Юридическая фиксация социальных статусов в российской культуре
3.1. Российская правовая культура и ее влияние на социальные статусы
3.2. Государственные служащие как пример юридической фиксации социальных статусов.
Заключение 173
Список литературы 177
- Культура и общество как среда обитания человека
- Социальные статусы конца XV - начала XVII века: условия формирования
- Российская правовая культура и ее влияние на социальные статусы
Введение к работе
Россия конца 80-х годов XX века начала проводить радикальные изменения в общественном устройстве. Это было вызвано как экономическим кризисом, так и созданием нового типа отношений к собственности, формированием основ правового государства, внедрением демократических начал организации жизни общества. Все эти процессы отразились в культурных кризисах, что, соответственно, привело к поиску новых вариантов разрешения текущих - как стратегических, так и тактических - задач социального развития. Переоценке подлежали многие социально - теоретические положения, ранее составлявшие фундамент общественного сознания и культуры. Закономерно, что переосмысление основополагающих принципов и разработка иных моделей социокультурного развития в России совпали с процессами глобализации, происходящими во всем мире. Поэтому поиск уникальных национальных моделей культурной идентичности, органично сочетающихся с тенденциями общемировой интеграции, является одной из насущных задач, как практической деятельности, так и теоретического осмысления. В создавшихся условиях социокультурное взаимодействие как эволюционирующая иерархическая структура разнообразных культурных практик может воспроизводиться, как минимум, по трем привилегированным на данный момент моделям: по типу культурных отношений, по типу организации власти и по типу механизма рыночного взаимодействия. При этом в первом случае акцент делается на традиции и обычаях. Следовательно, поиск основ исторической традиции для современного российского общества вообще, и для отечественного гуманитарного знания в частности, представляется чрезвычайно важным аспектом разрешения насущных проблем вхождения страны в общемировое сообщество. Кроме того, история общественной мысли подтверждает, что реформаторские эпохи значительно увеличивают роль культур
4 философских и культурологических знаний в процессе формирования новой социокультурной модели развития общества.
Безусловно, интеграция России в международное сообщество предполагает, прежде всего, развитие разнообразных форм экономической активности и образование соответствующих правовых и государственных институтов. Однако, важнейшим аспектом процесса выступают именно культурные доминации, во многом предопределяющие конституирование тех или иных конкретных практик. Исследование исторической составляющей, ныне воспринимаемого как нечто «логически аргументированное», позволяет и прояснить основания, и выделить наиболее вероятные варианты культурного моделирования, приемлемые именно для отечественного опыта. Таким образом, актуальность темы исследования, прежде всего, вызвана изменениями в общественном сознании и напрямую связана с формированием основ правового государства открытого типа.
Социальные статусы - важнейшая составляющая любого социокультурного ансамбля. Многочисленные исследования социальных статусов до сего дня проводились преимущественно в рамках социологического, юридического, политологического и исторического знаний, где делался акцент на соответствующих, свойственных данной конкретной дисциплине, аспектах феномена. Это с неизбежностью вело к тому, что важнейшая составляющая - культурная - предмета исследования либо упускалась из поля зрения вообще, либо предполагалась «как само собой разумеющаяся» (некое «общеизвестное», а потому и не проясненное), либо находилась на периферии внимания ученых. Между тем, всплеск культурологической активности в рамках современного отечественного и мирового гуманитарного знания убедительно показывает, что интерес к «культурной составляющей» любого социального явления - не просто «мода», но необходимое условие научной объективности процесса познания, гарант адекватности и истинности полученных результатов. Именно на этом моменте исследуемого феномена в диссертационной работе и делается
5 акцент: рассмотреть социальные статусы не просто как юридическое, политическое, социологическое или историческое образование, но как культурное явление, продемонстрировать насколько конкретный культурно-исторический опыт определяет контуры и характеристики феномена.
Под социальным статусом в диссертации понимается некое сложное образование, состоящее из множества компонентов (исторических, социологических, юридических, политических, психологических и др.). Это -не только один из элементов социальной стратификации, но и значимая форма антропологической институализации, определяющая, а иногда и предопределяющая, место человека в мире: действенная позиция в пределах легитимных практики, с одной стороны, определяемая как культурной традицией, так и актуальными стратегиями культурного моделирования, с другой - их, в свою очередь, определяющая. Степень научной разработанности проблемы.
Диссертационное исследование носит комплексный
междисциплинарный характер, который предполагает рассмотрение вопросов, находящихся в компетенции философии, культурологии, истории, политологии, права и социологии, что предполагало освоение достаточно широкого круга источников, концепций и методологий.
Первостепенное значение при изучении данной проблематики имеет круг источников, посвященных общим вопросам культуры, анализу ее видов и форм. Это, прежде всего труды: Н.А. Бердяева, И.Г. Гердера, Н.Я. Данилевского, П.А. Сорокина, М.С. Кагана, А. С. Кармина, Ю.М.Лотмана, В.С.Соловьева, В.О Ключевского, Е.Ф. Шмурло, Л.И. Спиридонова, В.Н. Татищева, Ю.Г. Алексеева, Н.П. Павлова-Сильванского, В.Б. Кобрина, Н.Е. Носова, Л.Н. Гумилева, Н. А. Вознесенского и других.
Широкий спектр проблем философии права освещен в трудах русских ученых конца XIX -XX века - Л.И. Петражицкого, Б.Н. Чичерина, B.C. Соловьева, П.И. Новгородцева, Е.Н. Трубецкого и других. Современное
6 философское направление представлено исследованиями B.C. Нерсесянца, Г.В. Газенко, С.С Алексеева, Л.С. Явича.
Теоретические основы социальной философии затрагиваются в учениях М. Вебера, В. Парето, И.Г. Гердера, Н.А.Бердяева, О.Конта и Г.Спенсера, Р. Арона, А. Я. Флиера, Д. Бидни, Дж. Мёдока и других. Большой интерес представляют также исследования отечественных ученых: А.С. Ахиезер, В.А.Лекторского, В. А. Бачинина, П. Л.Лаврова, А. С Селищева, Б.А. Кистяковского и др.
Исторические исследования развития российского общества были проведены В.О.Ключевским, Н.И. Лазаревским, С. М. .Соловьевым, А.А. Зиминым, Н.А. Зайончковским, А.Н. Медушевским, Е. Ф. Шмурло, С.О.Шмидтом, Р.Г.Скрынниковым, СМ. Каштановым, В. Б. Кобриным и др., уделявшими в своих трудах немалое внимание вопросам культуры.
Осмысление отдельных аспектов социальной структуры содержится в исследованиях: В.А. Ядова, И.С. Кона, М.Н. Руткевича, Г.В. Осипова, А.И.Кравченко, М.Н. Росенко, Н.К. Иконниковой, И.Б. Михайловой, З.Т. Голенковой, В.А Лепехина и других.
Вместе с тем необходимо отметить, что нет по существу ни одной фундаментальной работы, в центре внимания которой находился бы культурфилософский или культурологический анализ социальных статусов вообще, и российских в частности. Философско-культурологическое содержание понятия «социальный статус» также остается за пределами внимания академической науки. Цели и задачи диссертационного исследования.
Целью диссертационного исследования является философско-культурологический анализ социальных статусов в России XV - XIX вв. Для достижения поставленной цели в ходе исследования предполагается решить следующие задачи:
определить философско-культурологические содержание понятия «социальный статус»;
- показать какое эвристическое значение имеет понятие «социальный
статус» для исследования социокультурных систем;
- продемонстрировать, что социальный статус является одной из форм культурно-антропологической институализации; существенным моментом человеческой деятельности, в котором находят выражение общие закономерности существования Человека, Культуры и Общества;
- рассмотреть как общие, свойственные любому социокультурному ансамблю, так и частные, связанные с особенностями отечественной исторической традиции, аспекты формирования социальных статусов;
выявить культурно-исторические и социально-психологические условия формирования социальных статусов в Росси, а также характерные формы их фиксации;
проследить эволюцию социальных статусов в России рассматриваемого периода;
- продемонстрировать каким образом происходило юридическое оформление
социальных статусов в России XV - XIX вв.
Источниковедческая база исследования.
При написании диссертации, был использован разнообразный круг источников, которые условно можно разделить на отдельные группы, что диктовалось поставленными задачами и целями исследования. Первую группу составляют источники - классические тексты европейской философской мысли, в которых затрагиваются общие вопросы социального развития. Она представлена работами Аристотеля, Платона, Фомы Аквинского, Г. Гегеля, Р.Фильмера, Г. Гроция, Б. Спинозы, Т. Гоббса, Ж-Ж Руссо, Д. Локка, Е. Дюринга, Г.Спенсера, О. Шпенглера, К. Маркса, Ф. Энгельса, В. .Ленина, В. С. Соловьева и других. Вторую группу источников представляют работы, в которых рассмотрены в той или иной мере общие вопросы существования и развития культуры. Это - труды И. Г. Гердера, Н.А. Бердяева, Н. Я. Данилевского, П.А. Сорокина, Л.Н. Гумилева, а также работы современных отечественных ученых: М.С. Кагана, П.С. Гуревича, И.А.
Ильина, Ю.Н. Солонина, Б.С. Ерасова, А.С. Кармина, Г.В. Драча, А.Ф. Замалеева и других. В третью группу используемых в диссертации источников включены исторические исследования, посвященные как общим, так и частным вопросам развития российской национальной государственности. Она представлена фундаментальными трудами С.М.Соловьева, Н.М. Карамзина, В. О. Ключевского, С. М. Владимирского -Буданова, Р.Г.Скрынникова, Е.Ф. Шмурло, В.Н. Татищева и других. В четвертую группу включены работы авторов, в той или иной степени, затрагивающих исторические, философские и культурологические аспекты становления российской правовой культуры, а также вопросы формирования социальных статусов в России. Это: исследования Ю. Г. Алексеева, Д. Н. Аля, В.И. Буганова, С. А. Белокурова, С.Герберштейна, А. И. Елистратова, А. А. Зимина, Н.А. Зайончковского, Н.И. Лазаревского, Н.Ф. Демидовой, Л. Дюги, Е. Р. Дашковой, А.К. Леонтьева, В.В. Мавродина, А. Н. Медушевского, П.Н. Милюкова, Л. И. Петражицкого, Н. П. Павлова -Сильванского, С.Ф. Платонова, Ф. Прокоповича, М.М. Сперанского, И. И. Смирнова, В.И. Сергеевича, И.Н. Шатагина, Г.Ф. Шершеневича, Б.П. Чичерина, С. Яворского и других. Среди источников, на которые опирался автор, диссертации большое место занимают опубликованные архивные сведения о составе, формировании и развитии социальных статусов в рассматриваемый исторический период. К ним относятся: Полное собрание русских летописей, Роспись крестьянских дворов, Судебники XV-XVI веков, Свод Уставов о службе Гражданской, Русский исторический сборник и др. Теоретико-методологические основы исследования.
В теоретико-методологическом отношении диссертационная работа, в общем и целом базируется на рациональной классической европейской познавательной традиции, где основными критериями выступают принципы объективности в интерпретации материала, единства логического и исторического при анализе культурно-исторического процесса. Кроме того, использован метод сравнительного анализа общественных явлений и
9 процессов, что позволяет исследовать полифактурность используемого в диссертации материала во взаимосвязи составляющих социокультурный комплекс частей. Тем не менее, новизна подхода в исследовании феномена, совокупность сформулированных целей и задач, установка на междисциплинарность потребовали расширение спектра используемых методик. В диссертационной работе, в первую очередь при анализе условий возникновения и существования социальных статусов как одной из составляющих социокультурного развития России, а также при вычленении его смысловых и процедурных доминаций, использовались «смешанные техники» исследования, т. е. в зависимости от конкретных познавательных задач, а также параметров анализируемого материала, применялся различный набор методологических приемов: дескриптивное выведение теоретических положений, историческая реконструкция, сравнительный и структурно-функциональный анализы различных социокультурных систем, историко-философский анализ.
Научная новизна исследования состоит в разработке комплексного философско-культурологического подхода к анализу социальных статусов. Конкретными новыми результатами проведенного исследования являются следующие положения:
- продемонстрировано, что социальные статусы - одна из неотъемлемых составляющих культурно - антропологической институализации, выступают условием существования человека в социокультурном пространстве;
- доказано, что понятие «социальный статус» является эвристически
значимым для культурологического исследования социальных систем;
- проанализированы общие, свойственные любой социокультурной системе,
моменты формирования социальных статусов, обусловленные характером
человеческой деятельности как таковой;
- определены вариационные пределы формирования социальных статусов
(культурные, темпоральные, социальные, исторические дискурсивные), а
10
ч также зависимость конкретной статусной системы от культурно -
исторической традиции;
- с философско-культурологических позиций рассмотрены особенности
процесса формирования социальных статусов в России XV в.;
показана обусловленность эволюции социальных статусов в России XV -XIX в. предшествующем культурно-историческим опытом;
на конкретном примере - государственных служащих Российской Империи XIX - продемонстрировано как происходила интеграция отечественной
» культурной традиции с ведущими на тот момент западноевропейскими
практиками социокультурного моделирования. Теоретическая и практическая значимость исследования.
Результаты исследования могут быть использованы при анализе современных отечественных социокультурных процессов, способствовать ориентации в многообразии культурной жизни России и, соответственно, служить методологической основой при решении конкретных задач социальной адаптации. Основные положения диссертационного исследования, разработанные в ней методологические подходы, а также представленный конкретно-исторический материал могут быть использованы при чтении как общих, так и специальных курсов по культурологии, философии культуры, истории культуры, истории политических учений,
социологии культуры, правоведения, истории государства и права. Апробация работы.
Основные положения и отдельные аспекты диссертационной работы нашли отражение в опубликованных работах автора: «Начало реформ в период становления абсолютной монархии» (СПб., 2001 г.), « Культура и общество как среда обитания человека (СПб.,2004г.), «Государственные служащие XIX века как пример юридической фиксации социальных статусов в российской культуре» (СПб., 2004 г.). Кроме этого, материалы исследования включены автором в лекционные курсы: «Правоведение» (раздел I: правовая культура и социальный статус гражданина) и «Правовое
регулирование профессиональной деятельности», читаемые в Санкт-Петербургском торгово-экономическом институте, а также на семинарских занятиях по курсу «Культурология», проводимых в Международном банковском институте.
Культура и общество как среда обитания человека
Особенности взаимоотношений «культура-общество» проявляются на различных уровнях, сферах, а также этапах развития истории. Основное отличие характеризуется разными сторонами. Например, практика культуры к природе отражает вещественно-предметную деятельность, которая направлена на удовлетворение потребностей людей, в то время как к обществу относится организационно - коммуникативная деятельность. Это создает форму для содержания, которую несет с собой общество, его жизнь. Уровень материальной практики является исходным аспектом, для рассмотрения взаимоотношения «культура- общество», так как он создает конкретные организационные структуры и проявляется (выражается) во взаимодействиях общественно-экономических и политико-правовых отношений с соответствующей культурой. При этом если общественные отношения наполняют содержанием все социальные институты, то оформляет это содержание в период созидательной и целенаправленной деятельности людей - культура. Таким образом, по мнению М.С. Кагана1,« отношения общества и культуры могут быть рассмотрены в категориальных системах «содержание - форма», « внутреннее - внешнее», « сущность-существование», « инвариантное-вариативное».
Этот уровень (материальной практики) для анализа культуры приобретает наиболее актуальный характер, так как обычно, организационная сторона общественного бытия не рассматривается как культурный феномен из-за того, что это относят к социальной, а не культурной форме. Поэтому нельзя не согласиться с точкой зрения М. С. Кагана, о том, что «...применительно ко всем организациям,
. Институционализирующим совместную деятельность людей, не правомерна альтернативная постановка вопроса - являются ли они формами общества или культуры, ибо тут общество и культура объединяют свои усилия, образуя культурные способы опредмечивания общественных отношений». Отношения общества и культуры всегда были взаимовостребованы, они всестороеннне - взаимозадействованы (взаимопроникновенны). С момента возникновения человеческого общества при его развитии во все большей степени совершенствовался тип организации коллективной жизни. Итогом этого процесса явилось создание особого типа предметной реальности, представляющей собой такие виды разнообразных объединений, союзов и организаций как: род, племя, религия, экономические и политические и иные формы. Их деятельность происходила не на основе инстинкта отдельных индивидов, а полученными ими в период жизни представлениями, знаниями и умениями, а также условиями существования социума в определенных условиях в определенный период их развития. Анализируя вышесказанное, стоит учитывать, некоторые моменты, а именно: что процесс вхождения индивида в общество является социализацией, которая развивается по двум направлениям. С одной стороны, когда индивид усваивает опыт своего общества, его ценности, нормы то есть входит в систему социальных отношений. С другой стороны, развиваясь, социализируясь, сам человек шире и активнее участвует в делах общества, развивает его культуру, поэтому он становится субъектом социальных отношений. Сферами социализации, в результате чего человек из биологического существа превращается в существо социальное, является семья, воспитательные и учебные заведения, трудовые коллективы, средства массовой информации. Процесс социализации новых и новых людей позволяет накапливать и передавать культурный опыт от поколения к поколению (культурная трансмиссия). Это создает и обеспечивает самобытность, устойчивость и обновление.
Организационно-институциональной формой бытия раскрывается материально - практический уровень отношений культуры и общества, что состоит (заключается) в особой форме материальности, состоящей в том, общественные учреждения опредмечивают форму человеческих отношений, поэтому это не только продукт деятельности людей, сколько форма объективации самой этой деятельности. Следовательно, социально-организационная культура распространяется на всю жизнь общества и соответствует разномасштабности общества, его историческому динамизму. Примером тому могут служить изменения, связанные с технической культурой, расширением человеческих потребностей, развитием производительных сил, то есть материальной культуры, изменение социально- организационной предметности культуры, что изменяет общественные отношения и ведет к детерминизации их состояний, изменяющихся под влиянием прогресса.
Культура и общество находятся друг с другом в отношении не абстрактного, а конкретно тождества, что предполагает соответственно не только совпадение, но определенные различия. Эти отношения интерпретируются по разному, например. М.С. Каган определяет культуру как продукт деятельности общества, в котором по его мнению человека следует именовать не «хомо сапиенс» (человек разумный), а «хомо фабер» (человек созидающий), не «хомо люденс» (человек играющий) и т.д. - а «хомо агенс» (человек действующий), а общество субъект этой деятельности. Исходя из этого, можно на философском уровне охарактеризовать понятие культуры как способ деятельности того или иного субъекта общественной целостности, который выступает как технология этой субъективной деятельности одновременно гармонично вписанную в абстрактно-философскую модель определенного общества.
В различных социально-философских концепциях самодостаточность общества и его самобытная реальность от Платона до С.Л. Франка, от К.Маркса и П. Сорокина трактовалась неоднозначно, но почти у всех содержалось единая идея о том, что общество - не простое множество людей (арифметическая счетность), не «куча» индивидов, а некоторая целостная система, к которой они объединены совокупностью связей, отношений, то есть образуют общественную жизнь. Взаимодействие создает общество как живой организм «органическое целое», которое, например, по формуле классического марксизма определяется следующим образом: общество не состоит из индивидуумов, а выражает сумму тех связей и отношений, в которых они находятся друг с другом.
Если рассматривать культуру как способ деятельности людей, а общественные отношения - как плацдарм (основу, базу, основание) для этой деятельности, то это помогает уяснить, как именно связаны общество (общественные отношения) и культура (способ деятельности). То есть общественные отношения - это основания, а культура - это обоснованное. Жизнь людей молено рассмотреть с двух сторон. Первая сторона -«общество», как видение жизни человеческой со стороны способов объединения индивидов, целостности создание между ними их объединения. Вторая сторона - «культура», как видение жизни человеческой, исходя из того, что люди созидают, передают, как действуют от поколения к поколению. Культура, будучи аспектом деяния, присутствует непременно во всякой деятельности, отражая его качества.
Связь культуры и общества позволяет определить и обосновать способ человеческой деятельности в различных сферах и в различной мере. Прежде всего, способ человеческой деятельности определяется выросшей собственной историей, конкретным обликом наличного общества («средой », характером социальной структуры, континента, страны). Облик и формы наличной культуры человека определяются унаследованной деятельностью вместе с индивидуальной и групповой детерминацией. Сферы культуры включают в себя такие как: экономическая культура, нравственная, научная, религиозная, политическая, правовая, педагогическая и иные формы в зависимости от специфики того сегмента общественной жизни, где они функционируют. Однако несколько иначе входит культура в общественную горизонталь, социальную культуру, так как возникает вопрос о субъекте деятельности. Объект деятельности рассматривается философией в определениях различного уровня. Например, от гносеологической пары западной философии «субъект-объект», представляющей в абстрактном виде практическое отношение родового человека к миру, до индивида, действующего в обществе отдельного человека (личности). В целостном организме общества существует отдельные (горизонтальные) подсистемы, социально исторические общности исторического типа. Наличие и их взаимодействие характеризует само возникновение и развитие социальной структуры. С этой точки зрения социальный субъект предстает в виде группы (сообщества) людей, объединенных объективными свойствами и связями в качественно определенное качественное образование. Этими субъектами являются не только классы, этносы, профессиональные группы, поколения, но и организации, объединения: государство, партии, союзы. Социально-организационным слоем культуры, которая рождена отличием общества от природы, является разнородность общества, так как различным сословиям, классам, нужны не только общие, но и различные способы организации их деятельности.
Общество, культура, отличаются сложными строениями, многогранными человеческими отношениями, то есть человек (индивид, личность) всегда связан в той или иной степени с обществом, культурой. Наиболее рельефно эта связь, проявляется в свете призмы рассмотрения вопроса с точки зрения социального статуса. Не углубляясь в подробности, рассмотрим термин (понятие) «социальный статус ». В самом общем виде социальный статус предстает как « определенная позиция в социальной структуре группы или общества, связанная с другими позициями через систему прав и обязанностей» . Иногда это понятие (социальный статус) трактуется в более узком или достаточно широком смысле слова. До
1 Кравченко А. И. Социология, М.: 1997. С. 92. настоящего времени дискуссионным является вопрос в терминологии понятия» социального статуса». Социальные статусы взаимосвязаны друг с другом, но не взаимодействую между собой, в социальные отношения вступают не статусы, а их носители. Стало быть: один человек обладает множеством статусов; совокупность всех статусов - есть статусный набор1, в котором непременно найдется главный, с которым его (человека) идентифицируют (отождествляют). Наиболее чаще встречающийся главный статус - это социальный статус.
Социальные статусы конца XV - начала XVII века: условия формирования
Во второй половине XV в. продолжалось культурное и территориальное расширение Московского княжества. Иван III присоединил к своим владениям княжество Ярославское (1463), Пермский край (1472), княжество Ростовское (1474), Новгород и его владения (1478), княжество Тверское (1485), Вятскую землю (1489). С падением Новгородской республики была преобразована вся система политических связей Новгорода с его пригородами и с землями. Эта территория в правовом отношении перестала отличаться от других русских земель.1 Все жители Твери тоже были приведены к присяге и сделались подданными государя всея Руси. Как справедливо указывает Ю.Г. Алексеев, таким был путь преодоления иерархической федерации княжеств и земель и создания целостного Великорусского государства и культуры «с единым политическим центром, с единым реальным правительством».
Великие и удельные князья отказались от верховных прав в своих владениях и переходили под политическое покровительство московского князя, превращаясь в его «подручников» или служебных князей. В 1490 -1500 гг. политическое верховенство московского князя признали князья Вяземские, Белевские, Новосильские, Одоевские, Воротынские и Мезецкие, а затем и князья Черниговский и Новгород-Северский. Все они также поступили на московскую службу, «признав себя подчиненными союзниками московского государя».1
В 1472 г. состоялся брак Ивана III с племянницей последнего византийского императора Зоей Палеолог, возвысивший значение великокняжеской власти в России. С конца XV в. на печатях Ивана III изображался не только московский герб с Георгием Победоносцем, но и герб Византии с двуглавым орлом. Изменение общественно-политического статуса Ивана III отразилось и на его титуловании, теперь его называли: «Иоанн, божьей милостью государь всея Руси и великий князь Владимирский и Московский и Новгородский и Псковский и Тверской... и иных». Следовательно, в новом титуле государя нашла выражение идея божественного происхождения его власти.
С начала 90-х годов XV века московский князь, приняв титул «государя всея Руси», приступил к захвату земель соседнего Литовского государства. Выступая защитником православной веры, Иван III провел с Литвой ряд успешных войн, отторгнув от нее верховские и чернигово-северские княжества. По условиям перемирия 1503 г. с литовским князем Александром к Москве отошли Чернигов, Новгород-Северский, Стародуб, Путивль, Рыльск, Гомель, Любеч, Брянск и другие, всего 19 городов и 70 волостей. Одновременно Иван Ш притязал на земли Южной и Западной Руси. Он неоднократно заявлял литовцам, что считает своей вотчиной Киев, Смоленск, Полоцк, Витебск и многие другие города, входившие в то время в состав Литовского государства.
Новое значение великого князя Московского отразилось в культурных и в правовых источниках. В 1505 г. Иван III передал по наследству своему старшему сыну Василию целый ряд политических преимуществ: «1) до сих пор все князья сонаследники совместно по участкам владели городом предоставил финансовое управление всей столицей, сбор доходов с нее одному великому князю, равно как ему же принадлежал и суд по важнейшим уголовным делам во всем городе Москве и в подмосковных селах, доставшихся в удел его младшим братьям; 2) до сих пор все князья, великий и удельные, били свою монету; по духовной Иоанна III право чеканить монету предоставлено было одному великому князю Московскому; 3) до сих пор удельные князья могли располагать своими вотчинами в завещаниях по личному усмотрению; по духовной Иоанна III удельный князь, умирая безсыновним, не мог никому завещать свой удел, который в таком случае переходил к великому князю; 4) по договорным грамотам со своими удельными братьями Иоанн III присвоил одному себе право вести сношение с иноземными государствами».1 В свою очередь, Василий III присоединил к Москве Псков (1510), великое княжество Рязанское (1517), княжества Стародубское и Новгород-Северское (1517 1523) и Смоленск (1514). Он фактически завершил объединение Великоросс и превратил Московское княжество в национальное государство.
В сношениях с римским императором, Папой Римским, королем Швеции и Дании, магистром Пруссии и Ливонии, литовским князем, турецким султаном Иван III и его сын Василий III величали себя «государями всея Руси», «царями», «самодержцами» и т.д. «Самодержцами» величали их и русские церковные иерархи, признававшие главенство великих князей над церковью. Ганзейские и ливонские города признавали за Иваном III и Василием III царский титул. Однако Литовское княжество - главный внешнеполитический соперник Москвы - нередко выступало даже против употребления более скромного титула - «государь всея Руси».
class3 Юридическая фиксация социальных статусов в российской культуре
class3
Российская правовая культура и ее влияние на социальные статусы
Культурная программа общества становится эффективной, то есть дает возможность воспроизводить себя, только в том случае, если в обществе нет значительного роста дезорганизации. Смысл культуры в том, что она есть основа для формирования программы, задача культурологии в ее социокультурной интерпретации. Развитие культуры, определяемое или связанное какими-то законами, влечет появление юридического дискурса, с другой стороны развитие культуры влечет определенное развитие юриспруденции. Ориентация на формирование и развитие российской правовой культуры была обусловлена объективными потребностями общественно - политического развития, задачами утверждения новых социальных статусов во всех сферах общества. Ценности правовой культуры государственности становятся главными ориентирами для всего процесса осуществления проводившихся преобразований. Совершенствование механизма регулирования социальных статусов выступает, с одной стороны, в качестве конечной цели, проводимых реформ, а с другой стороны, как средство целенаправленного воздействия на общественные отношения для достижения соответствующих целей.
Организаторами науки, пропагандистами светских просветительских, философских и правовых идей в России были первые деятели и воспитанники Московского университета: Д. С.Аничков, А.А.Барсов, С.Е.Десницкий, В.Ф.Малиновский, А. .Брянцев, И. А.Третьяков, Н.Н.Поповский и др. . Фактически отдельную школу представляли в стенах Московского университета И.А.Третьяков и С.Е.Десницкий. Это были знатоки европейских правовых учений и юридической практики.
Важным фактором в развитии российской правовой культуры (и юриспруденции) стала осуществленная под руководством М.М.Сперанского систематизация российского законодательства ]. Оценивая значение этого события в эволюции отечественной юриспруденции, М.М.Сперанский писал: «Ми от пособий так называемого римского права, ни от частных усилий наших законоведцев нельзя нам ожидать ученого законоведения. Основание его лежит на правильном составе самих законов. Оно начнется в полном его значении с изданием Свода» . Идея русского правоведа С. Десницкого о необходимости соединения догматического метода в изучении права с философским и историческим находила мало сторонников. Один из первых исследователей истории русского законоведения - А. Станиславский писал, обозревая юридическую литературу и систему преподавания права в России в первой четверти ХІХв.: «Большею частью ограничивались здесь и там изложением постановлений действующего законодательства, но ,разъясняя его историческими изысканиями и не стараясь посредством благоразумного употребления философского метода проникнуть в общий дух изучаемого законодательства»3. «До издания Свода, - отмечал русский правовед А.Орлов в статье, посвященной развитию юридического образования и России, -науки законоведения были в самом жалком положении. Читали римское право, объясняли институты и пандекты, излагали историю римского права, раскрывали кой-какие теории государственного, гражданского и уголовного права, а русское законодательство стояло на самом последнем плане» развитие российской культуры в области юриспруденции еще более усилилось. Деятельность правительства стала во многом определять характер теоретического правоведения. Именно благодаря усилиям правительства среди русских правоведов во второй четверти XIX в. быстро распространилось и стало господствовать утвердившееся в то время в Германии учение исторической школы права. Посвящая в 1836г. свой перевод книги А. Рейца «Опыт истории российских государственных и гражданских законов» тогдашнему министру народного просвещения, Ф.Морошкин писал: «Ваше Превосходительство, возродите русское просвещение к источникам его самобытной силы: к Православию, Самодержавию и Народности. Для совершения сего священного долга, при двукратном обозрении Московского университета, Вы изъявили требование исторической методы в раскрытии отечественных наук и лично руководствовали преподавателей законоведения в приложении ее ко всем предметам юридического учения \ Идеология исторической школы в полной мере отвечала интересам самодержавия в России. Ориентируя русских ученых-юристов в направлении «исторической методы», российское правительство - не навязывало им нечто чуждое. Особенность действующего в России законодательства состояла в его глубокой укорененности, в истории. Русское право отличалось самобытностью, большой спецификой по сравнению с правом западноевропейских стран. Методология исторической школы права нашла в русском обществе благоприятную почву для распространения. Сам характер действовавшего законодательства толкал русских правоведов в направлении расширения историко-правовых исследований.
Необходимость соединения юриспруденции не только с культурой, с историей, но и с философией была присуща безусловному приверженцу исторической школы права, как Ф.Морошкин. «Надлежащее средство к усовершенствованию русской юриспруденции, - писал он, - есть дружное соединение наук: философии, римского права и истории российского законодательства1. Это «дружное соединение наук» ярко воплощал и М.М.Сперанский. Среди историков он известен в первую очередь как выдающийся государственный деятель-реформатор В 1833 г. М.М.Сперанский издает «Обозрение исторических сведений о Своде законов» - фундаментальный труд, содержавший анализ важнейших документов по истории русского законодательства, не утративший научного значения и по сей день. Когда цесаревичу Александру исполнилось шестнадцать лет, царь поручил М.М.Сперанскому готовить наследника престола к принятию присяги. Нужно было дать ему понятие о законах вообще, их видах, знакомить с историей русского законодательства и раскрыть сущность основных законов империи. М.М.Сперанский подготовил четыре «беседы» с наследником, представлявшие собой развернутый курс по всем отраслям право - и государствоведения . Александр II хорошо усвоил уроки своего наставника. Свидетельством этого стали реформы 1860-х годов.
