Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Ментальность отечественной культуры как социокультурный феномен 14
1.1 Принципиальные подходы к проблеме сущности ментальности отечественной культуры 14
1.2 Совокупность доминантных черт культуры Руси - России как характеристика ментальности отечественной культуры 44
Глава 2. Преломление доминантных черт отечественной культуры в истории русской дворянской усадьбы (на примере усадьбы Архангельское) 87
2.1 Основные тенденции и этапы развития русской усадебной культуры 88
2.2 Усадьба Архангельское периода расцвета (конец XVIII в. — 1830 г.) в контексте ментальности отечественной культуры 133
Заключение 207
Список литературы 214
Приложение 224
- Принципиальные подходы к проблеме сущности ментальности отечественной культуры
- Совокупность доминантных черт культуры Руси - России как характеристика ментальности отечественной культуры
- Основные тенденции и этапы развития русской усадебной культуры
Введение к работе
Россия... Многообразие чувств и смыслов, которые несет в себе это слово столь обширно, что, кажется, любая попытка его понимания, построения его рациональной структуры, нанесения на нем "координатной сетки" -заведомо безумна, если не кощунственна. Подобно тому, как географическая карта нашей страны дает примеры самых разнообразных ландшафтов, которые только знает планета, карта пространства культуры России по своим размерам и насыщенности, вне всякого сомнения, занимает уникальное место в истории человеческой цивилизации. Изучение именно этого, внутреннего пространства отечественной культуры - задача не менее, а, возможно, и более важная, чем демаркация географических границ и разведка полезных ископаемых. Что есть русская, российская культура - и сама по себе, и в контексте мировой культуры? В чем ее сущность, как устроены ее внутренние и пограничные области, каковы механизмы взаимодействия с другими культурами, какие стратегические запасы находятся в ее недрах и на шельфах? Как происходит воспроизводство культуры, и что нужно для того, чтобы наши далекие потомки ощущали себя наследниками великой культурной традиции, как мы чувствуем это сегодня про самих себя? Все эти вопросы с особой остротой стоят перед нами именно сейчас, когда Россия вступает в XXI век с багажом серьезнейших проблем и - выстраданных надежд, с неутомимой жаждой поиска своего места в мире, своей национальной и культурной идентичности, с верой в лучшее будущее.
Каждой культуре свойственны характерные для нее доминантные черты. Их формирует многовековой исторический и культурный опыт народа, и чем более самобытна культура, чем более она не похожа на другие, тем интереснее для них взаимодействие с ней. Пространство мировой
культуры подобно лугу, где каждый цветок — культура данного народа -непохож на другой, и все вместе они составляют радующее глаз разнотравье. Отечественная культура занимает в этом соцветии достойное место. Достаточно сказать, что, согласно подсчетам западных культурологов, в XX веке до половины эпохальных, выдающихся событий политики, науки, культурной жизни ассоциированы с деятельностью людей, так или иначе связанных с Россией.
Актуальность исследования. Проблема сохранения доминантных черт культуры особенно важна для России, страны, на долю которой в прошедшее столетие выпали тяжелые испытания, ни одно из которых, однако, не перечеркнуло ее истории и культуры. В «Памятной речи о Сергии Радонежском» В.О. Ключевский в 1892 г. говорил, что «только великому народу дано подниматься», имея в виду период монголо-татарского ига.1 Подобные подъемы — народа и культуры - случались в России не единожды. Период петровских преобразований принес в Россию множество достижений мировой культуры, в то же время, реформы не уничтожили того самобытного начала, которое всегда присутствовало в отечественной культуре. После октября 1917 г., исконно русскую культуру спасали, подчас рискуя жизнью, и эмигранты, и бесчисленные подвижники в России. И связь между этими ветвями не прерывалась.
Наш интерес будет сосредоточен на феномене русской дворянской усадьбы в контексте ментальности отечественной культуры. При комплексном культурологическом подходе становится очевидным, что усадьбы - это не просто «дворянские гнезда», но своеобразные центры формирования, развития и сохранения доминантных черт отечественной культуры. Усадьбы были индикаторами состояния культуры. Достаточно упомянуть, что ряд усадеб обладали выдающимися коллекциями книг, фарфора, скульптуры, живописи, а сами усадебные ансамбли являли собой
Ключевский В.О. Значение преподобного Сергия для русского народа и государства // Исторические портреты. Деятели исторической мысли. - М.: Правда, 1990. С.65.
примеры настоящих шедевров зодчества. Если осуществлять диагностику состояния культуры Древней Руси, то подобными индикаторами могли бы служить монастыри (так, подъем Руси после ига ознаменовался основанием большого числа новых обителей). На рубеже XVIII - XIX вв. эстафету сохранения доминантных черт отечественной культуры в значительной степени взяли на себя дворянские усадьбы.
Изучение истории усадеб - это, фактически, изучение истории ментальности отечественной культуры. Усиление интеграционных процессов в современном мире, глобализационные тенденции, следствием которых становится фактическая нивелировка самобытности национальных культур, делают сегодня особенно актуальным изучение ментальности, что важно для сохранения и воспроизводства уникальных черт отечественной культуры. В современных условиях социально-политического и экономического развития России объективно актуализируется так называемая «русская идея», сформулированная в конце XIX - начале XX вв. выдающимися представителями русской философской мысли.1 В этой связи обращение к феномену русской дворянской усадьбы в контексте ментальности отечественной культуры способствует более глубокому осмыслению современных проблем сохранения доминантных черт отечественной культуры. Поскольку мы рассматриваем существование русских дворянских усадеб на достаточно большом промежутке времени, нам придется столкнуться как с периодом расцвета усадебной культуры, так и ее затухания и упадка. Каждый этап имеет свое своеобразие, в том числе и в контексте проблем ментальности, но, конечно, именно наивысшие достижения усадебной культуры дают возможность наиболее ярко раскрыть характерные черты отечественной ментальности, связанные с ними.
Отметим, что рассмотрение феномена русской дворянской усадьбы в культурологическом, а не в историческом или историко-художественном
1 Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. Репринтное воспроизведение издания YMCA-PRESS, 1955 г. - M.: Наука, 1990; Лосский Н.О. Характер русского народа. - М.: Ключ, 1990 /репринтное издание 1957 г./.
б контексте само по себе является достаточно новым и актуальным исследованием.
Конкретные факты историко-культурного развития России убедительно свидетельствуют о том, что усадьбы в течение длительного времени были носительницами и хранительницами самобытности отечественной культуры, ее доминантных черт. В этой связи, феномен русской дворянской усадьбы, ранее исследовавшийся историками, искусствоведами, социологами, экономистами объективно нуждается в собственно культурологическом изучении, в частности - в контексте ментальносте отечественной культуры.
Изучение источниковой базы, связанной с русской дворянской усадьбой, убеждает в том, что этот феномен в основном исследовался в пределах конкретного временного пространства, вошедшего в историю как «золотой век российского дворянства» (вторая половина XVIII - начало XIX вв.). Между тем, как убеждают эмпирические историко-культурные факты, русская дворянская усадьба отражала ментальность отечественной культуры не только в дореформенное, но и в пореформенное время (60-80 гг. XIX в.), что пока не нашло обстоятельного отражения в научной литературе.
Степень разработанности проблемы. Тема диссертационного исследования по своему объективному содержанию представляется нам интегративной, многоаспектной, находящейся на стыке многих областей научного знания.
Весомый вклад в разработку проблемы ментальносте культуры Руси -России внесли такие философы, как: А.И. Арнольдов, Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, И.А. Ильин, B.C. Соловьев, Г.П. Федотов, П.А. Флоренский.
Поскольку в нашем исследовании рассматривается не ментальность вообще, в принципе, а конкретно - ментальность отечественной культуры, постольку большой интерес для нас представляют работы российских историков: В.О. Ключевского, И.В. Кондакова, П.Н. Милюкова, Б.А. Рыбакова.
Проблемы ментальности отечественной культуры исследовались также социологами: И.В. Бестужев-Лада, О.Г. Дробницкий, А. Г. Здравомыслов, П.А. Сорокин, В.П. Тугаринов, В.А. Ядов.
Мы сформулировали тему настоящего диссертационного исследования следующим образом: «Русская дворянская усадьба в контексте ментальности отечественной культуры (на примере усадьбы Архангельское)». Таким образом, уже сама тема, как мы убеждены, представляет собой область культурологии, и в этой связи, нас особенно интересовали работы отечественных культурологов, исследовавших различные аспекты комплексной проблемы ментальности отечественной культуры. В собственно культурологическом ряду мы особо отмечаем таких исследователей, как: М.В. Алпатов, А.А. Аронов, Г.К. Вагнер, Т.Ф. Владышевская, В.И. Добрынина, Л.С. Зорилова, С.Н. Иконникова, И.В. Кондаков, Т.Ф. Кузнецова, Д.С. Лихачев, Л.Д. Любимов, А.А. Пелипенко, А.Я. Флиер.
Тема диссертационного исследования побуждала нас к рассмотрению феномена русской дворянской усадьбы в контексте ментальности отечественной культуры. В нашей работе мы следуем в главном концепции доминантных черт отечественной культуры как характеристике ментальности, разработанной А.А. Ароновым.1
Русская дворянская усадьба в историческом аспекте рассматривается в работах крупнейших отечественных историков: М.М. Богословского, Г.В. Вернадского, Н.М. Карамзина, А.А. Корнилова, Н.И. Костомарова, В.О. Ключевского, С.Ф. Платонова, М.П. Погодина, А.Е. Преснякова, С.Г. Пушкарева, СМ. Соловьева.
В собственно культурологическом аспекте феномен русской дворянской усадьбы рассматривался в обзорных работах по истории русской культуры (Т.И. Балакина, Н.Н. Врангель, Т.С. Георгиева, М.Р. Зезина, Л.В. Иванова,
Аронов А.А. Воспроизводство русской культуры в условиях эмиграции, 1917 - 1939 гг. (Культурологический аспект). Дис. д-ра культурол. наук. - М., 1999. - 232 с.
Е.И. Кириченко, Б.И. Краснобаев, И.В. Кондаков, Л.В. Кошман, Л.А. Рапацкая, Ю.С. Рябцев, B.C. Шульгин, Н.И. Яковкина и др.).
Кроме того, русская дворянская усадьба совершенно естественно оказалась в поле зрения специальных исследований, посвященных садово-парковой истории России и непосредственно русской дворянской усадьбе (И.Е. Бондаренко, А.П. Вергунов, В.А. Горохов, А.Н. Греч, B.C. Дедюхина, Т.Б. Дубяго, Л.С. Журавлева, В.В. Згура, М.А. Ильин, Т.П. Каждан, Б.И. Кохно, В.Я. Курбатов, Д.С. Лихачев, Г.К. Лукомский, Е.Н. Марасинова, Н.М. Молева, С.А. Торопов, A.M. Харламова, Е.П. Щукина и др.).
В диссертационном исследовании учитывались также работы, посвященные истории усадьбы Архангельское (СВ. Безсонов, Н.Л. Бережная, И.М. Глозман, И. Грабарь, А.Н. Греч, В.А. Евдокимова, И.Е. Забелин, В.И. Иванова, Л.Н. Кирюшина, В.Л. Рапопорт, Л.Ю. Савинская, К.В. Сивков, С.А. Торопов, Н.Т. Унанянц и др.).
Суммируя сказанное, подчеркнем, что феномен русской дворянской усадьбы рассматривался в историческом и культурологическом аспектах, а также узкими специалистами (например, по усадебной архитектуре); однако, рассмотрение этого феномена в контексте ментальносте отечественной культуры и ее доминантных черт ранее не предпринималось. Именно этот ракурс анализа русской дворянской усадьбы представляет для нас основной интерес.
Цель исследования: изучение феномена русской дворянской усадьбы (на примере усадьбы Архангельское) в контексте ментальносте отечественной культуры.
Объектом исследования является русская дворянская усадьба (на примере усадьбы Архангельское).
Предмет исследования — сохранение и воспроизводство доминантных черт отечественной культуры в жизнедеятельности русской дворянской усадьбы.
Задачи исследования:
1. Уточнить содержание ментальносте российской культуры, понимаемой
как совокупность доминантных черт отечественной культуры.
Проследить историю русской дворянской усадьбы на различных этапах ее существования (на примере усадьбы Архангельское).
Раскрыть преломление доминантных черт отечественной культуры в феномене русской дворянской усадьбы, ставшей объективно носительницей и хранительницей этих черт.
Проанализировать осуществление русской дворянской усадьбой ее эколого-культурной миссии как в период расцвета усадьбы, так и в период ее упадка.
Теоретико-методологическая основа исследования. Теоретическим основанием работы являются философские положения о социально-консолидирующих, ценностно-смысловых, нормативно-регулятивных, социально-воспроизводящих и знаково-коммуникативных аспектах культуры. Методологическим основанием работы является феноменологический подход к изучению усадебного комплекса, позволяющий представить усадьбу, на примере Архангельского, как целостный феномен русской культуры в его становлении и развитии, как носительницу и хранительницу доминантных черт отечественной культуры. Комплексный историко-культурный подход позволяет выявить характерные аспекты усадебного комплекса Архангельского в целом, которые органично вписываются в историю усадебной культуры России.
В современной культурологии сложилась традиция
междисциплинарного изучения феномена ментальносте, поэтому в настоящем диссертационном исследовании задействован комплекс различных принципов и методологий, таких как принцип историзма, методология классического эволюционизма и структурного функционализма.
Методы исследования. Основным методом, использовавшимся в процессе проведения исследования, являлось комплексное исследование и сопоставление различных литературных и исторических источников. Среди них можно выделить философские, исторические, культурологические источники, посвященные анализу различных аспектов отечественной культуры, ее доминантных черт, а также проблематике ментальности; историко-художественные, мемуарные, искусствоведческие источники, посвященные как феномену русской усадьбы в целом, так и усадебному комплексу Архангельского, в частности; архивные, краеведческие, документальные источники, отражающие фактологию усадебной истории и быта.
Использовались методы междисциплинарного и сравнительно-исторического исследования, в частности, историко-типологический, историко-генетический подходы, факторный и диахронный анализ. Таким образом, использование совокупности этих источников и методов позволяет исследовать русскую усадьбу на примере Архангельского, как целостный историко-культурный феномен в контексте ментальности отечественной культуры.
Научная новизна и теоретическая значимость исследования:
- впервые русская дворянская усадьба рассматривается в контексте
ментальности отечественной культуры;
впервые усадьба Архангельское исследуется как историко-культурный феномен, усадьба рассматривается не только как носительница доминантных черт отечественной культуры, но и как фактор их воспроизводства;
актуализирована значимость социального и индивидуального, общественного и личного в истории усадебной культуры, на примере Архангельского и его владельца;
в научный оборот вводятся редкие, неопубликованные ранее факты, связанные с усадьбой Архангельское и ее владельцем Н.Б.
Юсуповым, которые были выявлены в процессе работы в
Российском Государственном архиве древних актов (РГАДА), в
архиве музея-усадьбы «Архангельское», в архиве университета г.
Лейдена (Нидерланды). Также в Приложении к диссертации
содержится генеалогическое древо князей Юсуповых,
составленное по мемуарной и исторической литературе.
- на основе анализа конкретного историко-культурного материала
доказано, что русская дворянская усадьба сохраняла доминантные
черты отечественной культуры даже во второй половине XIX века,
в условиях кризиса феодальной системы и начавшегося ее
реформирования.
Практическая значимость исследования состоит в том, что материалы
диссертации могут использоваться (и уже используются) в учебном процессе
ВУЗов культуры и искусств, в частности при изучении курсов истории
отечественной культуры и русской традиционной культуры, а также при
чтении курсов по выбору, связанных с эколого-культурными вопросами.
Обращение к феномену русской дворянской усадьбы в контексте
ментальносте отечественной культуры способствует более глубокому
осмыслению современных проблем сохранения доминантных черт
отечественной культуры.
Кроме того, материалы исследования, полученные в ходе его результаты, могут достаточно полно использоваться в научной работе историко-краеведческих музеев, музеев-усадеб, при проведении экскурсий. Результаты диссертационного исследования получили внедрение в научный и научно-методический процесс Государственного музея-усадьбы «Архангельское», а также в создание специализированной выставки в новой экспозиции Дворца в Архангельском. Положения, выносимые на защиту:
1. В условиях Древней и средневековой Руси с достаточной степенью надежности можно рассматривать монастыри как объективный
индикатор реального состояния русской культуры, а в России нового времени в качестве подобного индикатора правомерно исследовать русские дворянские усадьбы.
Усадебная культура в России обладает определенными типологическими чертами и является целостным историко-культурным феноменом.
В феномене русской усадьбы полно преломились доминантные черты отечественной культуры: органическая связь с Православием, связь с язычеством, народность, т.н. «полярности», антиномичность и другие.
Русская дворянская усадьба сохраняла доминантные черты отечественной культуры не только в период «золотого века» русского дворянства при Екатерине И, но и в течение XIX века, когда в силу объективных причин усадьбы постепенно утрачивали свое былое значение.
Конкретная история усадьбы Архангельское, так же, как и других усадеб свидетельствует о том, что русская дворянская усадьба не только отражала в себе ментальность отечественной культуры, но и в течение длительного времени оставалась хранительницей этой ментальносте, несмотря на все сложности социально-политического и экономического развития России в XVIII - XIX вв.. Таким образом, есть все основания говорить о выполнении усадьбами важной эколого-культурной миссии.
С личностью Н.Б. Юсупова - видного государственного деятеля второй половины XVIII века, связан расцвет усадьбы Архангельское. Его мировоззрение, менталитет нашли свое отражение в уникальном облике усадебного комплекса Архангельского — это и его дворцово-парковый ансамбль, и знаменитая художественная коллекция.
Апробация работы:
Результаты исследования докладывались автором на научных конференциях МГУКИ: «XXI век: Духовно-нравственное и социальное здоровье человека». Москва, 16-17 мая 2001 г.; «Культура русского зарубежья». Москва, 27 февраля 2003 г.
Материалы исследования были опубликованы в научных статьях автора (6 публикаций).
Материалы исследования были внедрены в содержание учебных курсов: «История отечественной культуры», «Экология культуры», «Историография отечественной культуры», читаемых на кафедре истории культуры МГУКИ.
Материалы и выводы исследования используются в Государственном музее-усадьбе «Архангельское» при разработке методических материалов для составления лекционных курсов по истории отечественной культуры, а также методических руководств Научно-просветительного отдела музея.
Принципиальные подходы к проблеме сущности ментальности отечественной культуры
Есть в Подмосковье места, которые влекут людей, неизменно вызывая у них удивленное чувство открытия. Явление человеку прекрасного всегда неожиданно. К западу от столицы, там, где просторы полей пересекаются то с перелесками, то с оврагами с белеющими на склонах стволами березок, где за сверкающей гладью излучин Москвы-реки синеют зубчатые полоски лесов, расположена старинная подмосковная усадьба Архангельское. Каждый, кто приезжает в Архангельское, открывает его как-то по-своему. Но всех здесь объединяет желание постичь его красоту, проникнуть в смысл того редкостного единства архитектуры и природы, в котором классическая строгость ансамбля, стремление к изящной простоте не переходят в жесткую рассудочную схему, а полны просветленного настроения и тонкого чувства.
Эту лирическую ноту можно уловить почти в каждой подмосковной усадьбе. Такой одухотворенностью при всей своей роскоши и масштабах наполнено и Архангельское. Логика и поэзия здесь тесно взаимосвязаны, но связь эта создавалась по особым законам, за которыми стоит не одна художественная, историческая и культурная эпохи, и каждая со своими традициями и идеалами.
Изучение русской усадьбы как историко-культурного комплекса включает широкий круг вопросов отечественной истории и культуры. Мир русской дворянской усадьбы, складывавшийся во взаимодействии различных видов искусства, художественной и общественной жизни, повседневного быта, изысканной архитектурной среды и живой природы представляется средоточием многих узловых вопросов, связанных с процессами, происходившими в русской культуре конца XVIII - начала XIX веков, а зачастую и оказывающих на эти процессы значительное влияние. По существу усадебный мир являл собою одну из важнейших и своеобразных областей культуры России. Овеянная легендами и воспетая поэтами русская дворянская усадьба была почвой, породившей и взрастившей многие выдающиеся явления художественной культуры, и, одновременно, сама по себе была своеобразным феноменом этой культуры.1
Любое явление культуры есть плод соответствующей ментальности и, в то же время, своим появлением, неповторимостью подчеркивает характерные особенности данной культуры. Так и русская дворянская усадьба, при всех заимствованных элементах является особенным выражением отечественной культуры. Русская усадебная культура, безусловно, несет в себе многие доминантные черты русской ментальности, отличные от усадебной культуры, например, Франции или Голландии. Но представляется возможным подчеркнуть, что усадебная культура внутри национальной ментальности вырабатывает собственную ментальность — «картину мира» в целом для всех усадеб России (дворянских, купеческих, творческой интеллигенции). Но и у каждой отдельной усадьбы есть свой образ жизни, свой характер (который во многом зависит от географического положения и личного характера владельца), темп развития — что и определяет ее непохожесть на другие усадьбы, ее особый менталитет.1
Определенный интерес представляет рассмотрение русской дворянской усадьбы в контексте проблем национального своеобразия, самобытности отечественной культуры, ее менталитета. Как отражаются доминантные черты отечественной культуры в формировании неповторимого характера художественного мира русской усадьбы, как черты, заимствованные у других культур, попадая на русскую почву дворянской усадебной культуры, преломляются, развиваются и сегодня являются традицией отечественной ментальносте. Нам видится актуальной возможность рассмотреть комплекс черт отечественной культуры и ментальносте на примере усадьбы Архангельское. В истории Архангельского наиболее рельефно отразились процессы формирования и бытования усадебных ансамблей конца XVIII -начала XX веков.
«Бывали ли вы в Архангельском? - Ежели нет, поезжайте...»-писал А.И.Герцен, после посещения усадьбы в 1833 г., в период ее расцвета. Начало создания дворцово-паркового комплекса Архангельского относится к 80-м годам XVIII века - времени расцвета усадебного строительства в Подмосковье. Но прежде, чем стать прекрасным архитектурным ансамблем, Архангельское прошло путь длиной в четыре столетия, не раз меняло свой облик, переходя из рук в руки, пережило все фазы, наблюдаемые в жизни прочих усадеб. Вся многовековая история Архангельского, его владельцев и творцов теснейшим образом переплетена с историей России и отечественной культуры. Она наглядно свидетельствует о том, как явление культуры порождается менталитетом данной культуры, а, впоследствии, развиваясь и модифицируясь, само определяет ментальность не только конкретной эпохи, но и культурное наследие страны в целом.
Судьба России и русского общества издавна привлекала к себе внимание исследователей. Трудно даже просто перечислить все книги и статьи, в которых авторы пытались раскрыть всю сложную экономическую, политическую и культурную историю России. Принципиальная значимость различных подходов к проблеме ментальносте отечественной культуры рассматривается в работах ряда современных исследователей.1
Период XVIII и XIX веков был временем резких культурных перемен для страны и людей, выделявшихся из среды «московитов» в блестящих европейских кавалеров Нового времени. Историки и филологи, искусствоведы и экономисты пытались выяснить причины внезапного (как они думали) и резкого изменения всего общественного и культурного строя Русского государства, в течение всего двух столетий ставшего Российской империей. Как правило, они склонны были объяснять это глобальными факторами и причинами: геополитическим положением России, ее усилившимися внешнеполитическими связями с сопредельными народами, исторической судьбой страны, лежащей между Востоком и Западом и объединившей в себе и то, и другое.
Совокупность доминантных черт культуры Руси - России как характеристика ментальности отечественной культуры
Национальным менталитетом культуры называются такие глубинные структуры, которые определяют на протяжении длительного времени ее этническое или национальное своеобразие. Как правило, черты, характеризующие ментальность той или иной культуры, в отличие от идеологических, социально-политических, религиозно-конфессиональных и иных культуротворческих факторов, отличаются большой стабильностью и не изменяются столетиями. Более того, менталитет национальной культуры, даже претерпевая некоторые изменения в ходе истории, все же остается в своей основе постоянным, что позволяет идентифицировать культуру на всем ее историческом пути - от зарождения до расцвета. Так, национальное своеобразие русской культуры узнаваемо и на стадии Крещения Руси, и в период монголо-татарского ига, и в царствование Ивана Грозного, и во время петровских реформ, и при жизни Пушкина, и в «серебряный век», и при советской власти, и в эмиграции, и на современном этапе развития России.
Достойное место отечественной культуры в культуре мировой неоспоримо. «Культура Руси - России, не может не иметь своего лица, не отличаться своей качественной определенностью, неповторимостью и своеобразием. Вот эта-то качественная определенность должна необходимо преломляться в характерных, доминантных чертах, совокупность и взаимосвязь которых и есть не что иное, как лицо культуры, ее менталитет»1. В нашем исследовании мы будем придерживаться концепции доминантных черт отечественной культуры, разработанной в докторской диссертации А.А. Аронова, в применении к феномену русской дворянской усадьбы.
Анализ обзорных трудов по истории русской культуры, вышедших в последние годы, свидетельствует, что в большинстве из них вопрос о доминантных чертах отечественной культуры вообще не ставился . Исключением из этого ряда стали учебные пособия Кондакова И.В., а также Березовой Л.Г. и Берляковой Н.П.2. Что же касается работ монографического плана, вышедших в России в последние годы и посвященных русской культуре, то, видимо, только у Д.С. Лихачева находим непосредственное обращение к проблеме характерных черт культуры России3. Здесь мы разделяем мнение Дмитрия Сергеевича Лихачева: «Чтобы самим владеть путями нашей культуры, надо, прежде всего, изучить особенности истории и культуры России. Осмыслить русскую историю, выявить существенные черты России чрезвычайно важно для современности, ибо многое из того, что произошло и происходит в наши дни, в известной мере определяется и будет еще определяться тем, что представляет собой Россия»4.
Когда речь заходит о России, можно услышать самые разнообразные мнения о ее культуре, о ее прошлом, настоящем и будущем, о чертах и особенностях русского народа, но есть одно, в чем почти всегда сходятся все - как иностранцы, так и сами русские. Это - загадочность и необъяснимость русской души. Наверное, не найдется ни одного русского человека, который не помнил бы тютчевское стихотворение:
Умом Россию не понять,
Аршином общим не измерить,
У ней особенная стать,
В Россию можно только верить.5 Иностранцы же часто цитируют Уинстона Черчилля, сказавшего о России: «Это головоломка, обернутая в тайну внутри загадки» . Правда, загадочными и непонятными кажутся европейцам также и китайская и японская душа. Так что это не уникальное свойство русской души. Культура любого народа содержит в себе какие-то парадоксы, плохо поддающиеся объяснению даже для самих ее носителей, а тем более для посторонних наблюдателей. Культуру же восточных народов людям западной культуры понять особенно сложно. А Россия - страна, лежащая на стыке Запада и Востока. Н.А. Бердяев писал: «Русский народ есть не чисто европейский и не чисто азиатский народ. Россия есть целая часть света, огромный Востоко-Запад, она соединяет два мира»2.
Проблема определения характерных, доминантных черт отечественной культуры приковывала внимание многих исследователей. Остановимся на наиболее существенных факторах, рассматриваемых в связи с проблемой формирования доминантных черт отечественной культуры, следуя в главном концепции А.А. Аронова.
Важную роль в формировании менталитета национальной культуры играют геополитические и природные (ландшафтные, климатические, биосферные) факторы. С одной стороны, это внешние по отношению к культуре факторы (экстракультурные), характеризующие, так сказать, внекультурный контекст становления и развития каждой конкретной культуры; с другой — это та органическая для нее контекстуальность, которая, будучи освоена сознанием и поведением людей, оказывается интериоризована культурой, т.е. становится ее внутренней структурой и отличительной для нее семантикой3. В этом отношении национальная картина природы, отображенная в языке, мифологии, фольклоре, обыденном миросозерцании и исконной религиозности народа, а позднее в формах специализированной культуры - в философии, искусстве, словесности, а также в образе жизни и культуре повседневности, становится частью культуры, притом относящейся к ее глубинным пластам, т.е. включается в менталитет. Великий русский историк В.О. Ключевский не случайно свой курс «О русской истории»] начинает с анализа русской природы и ее влияния на историю народа: именно здесь, в природном наследии, закладываются начала национального менталитета и национального характера любого народа, в том числе и русского. Русская равнина и ее почвенное строение, пограничье леса и степи, река и бескрайнее поле, овраги и летучие пески, суровый климат - все это формировало и мировоззрение русского народа, и тип преимущественной хозяйственной деятельности, и характер земледелия, и тип государственности, и взаимоотношения с соседними народами, и фольклорные образы, и народную философию. Иными словами, все эти природные явления, пережитые и осмысленные в их системности как социокультурогенные факторы, своеобразно отразились в менталитете русской культуры.
Аналогичную роль в становлении менталитета других народов и цивилизаций сыграли поймы великих рек, архипелаги и скопления островов, горы, в том числе вулканического происхождения, степи, пустыни, морское или океанское побережье, тундра и тайга, тропические джунгли и т.д. Различие природных условий соответственно порождало различный образ жизни, разные типы трудовой и хозяйственной деятельности, разнообразные культы, ритуалы, обряды, отличные друг от друга формы общественного самоуправления и государственного устройства - словом, в конечном счете разные типы культур2.
Основные тенденции и этапы развития русской усадебной культуры
Русская усадьба - значительное и своеобразное явление отечественной культуры. Подъем интереса к усадебной тематике в последнее время, вне всякого сомнения, связан с попытками самоидентификации современной отечественной культуры, анализа ее исторических корней. Кроме того, важную роль здесь играет распространенная в исторической литературе тенденция отождествления русской дворянской культуры с усадебной культурой в целом. Отметим основные источники, имеющиеся в распоряжении современного исследователя, обращающегося к проблематике, связанной с русской дворянской усадьбой. Прежде всего, это архивные материалы, освещающие различные стороны жизни той или иной усадьбы и ее владельцев. Вторым по значимости источником для изучения феномена русской усадьбы является художественное творчество, дневники, мемуарная литература писателей, поэтов, критиков и художников XVIII - XX вв., создавших особую поэтику русской усадьбы (А.С. Пушкин, Н.М. Карамзин, А.Н. Герцен, П.А. Вяземский и многие другие). Известно, что многие усадебные комплексы снискали славу «дворянских гнезд» - своего рода культурных центров, из которых вышли представители многих известных творческих фамилий. Здесь Михайловское Пушкина, Абрамцево Аксаковых, Шахматово Блока, Ясная Поляна Л.Н. Толстого, Красный Рог А.К. Толстого, Спасское-Лутовиново Тургенева, Тарханы Лермонтова, Мураново Баратынского, Щелыково Островского, Мишенское Жуковского, Званка Державина и многие другие усадьбы. Один этот неполный перечень красноречиво показывает место русской дворянской усадьбы в истории отечественной культуры.
Возвращаясь к усадьбоведческим источникам, отметим издававшиеся в 1913 - 1917 гг. журналы «Столица и усадьба» (редактор - издатель В.П.
Крымов), «Старые годы», «Мир искусства», которые систематически публиковали различные материалы, посвященные усадьбам и их владельцам. Среди исследователей русской усадьбы на рубеже XIX - XX вв. можно выделить А.Н. Бенуа, Н.Н. Врангеля, И.Э. Грабаря, В.Я. Курбатова, Г.К. Лукомского, СП. Яремич и др.
Интересна также научно-исследовательская работа Алексея Николаевича Греча «Венок усадьбам»1, которая включает в себя и историю создания Архангельского ансамбля, подробное описание интерьера, мебели, скульптуры, библиотеки, картинной галереи. «Венок усадьбам» содержит 47 очерков с подробным описанием усадеб. Это своего рода фиксация состояния усадеб в середине 1920-х гг., это последняя и самая большая, итоговая работа, написанная членами ОИРУ (Общество изучения русской усадьбы) с позиций «усадьбоведения». Вышло несколько выпусков сборника «Русская усадьба». В них представлены исследования, характеризующие основные направления научной, координирующей и экскурсионной работы ОИРУ, созданного в 1922 году в Москве группой энтузиастов во главе с В.В. Згура. Это было совершенно новое не только для России, но и для Запада объединение, сыгравшее важную научную и общественную роль в истории отечественной усадьбы. Деятельность Общества изучения русской усадьбы была очень плодотворной, но, увы, непродолжительной. Машина сталинских репрессий в 1930 г. настигла второго председателя Общества - Алексея Николаевича Греча, а следом за ним и наиболее активных членов ОИРУ: около двадцати человек были арестованы и сосланы, самые видные деятели были расстреляны или умерли в ссылке.
В период с 1930-х по 1950-е гг. усадьбоведческие исследования были свернуты, и некоторый перелом наметился в 1960-х, главным образом в 1970-х гг., после выхода в свет ряда работ, посвященных архитектуре русской усадьбы. Здесь следует упомянуть исследования Е.И. Кириченко, Т.П. Каждан. Значительный вклад в изучение усадебного искусства в
1 Греч А.Н. Архангельское // Альманах Памятники Отечества. - 1995. - № 32. С.37- 44. культурологическом контексте был сделан Д.С. Лихачевым в работе «Поэзия садов. К семантике садово-парковых стилей» (Ленинград, 1982).
В 1989 г. появилась первая в постсоветское время публикация об ОИРУ. Она увидела свет в специальном номере (№19) альманаха «Памятники Отечества», посвященном краеведению в 1920-х годах, а в 1992 г. по инициативе Л.В. Ивановой и В.П. Выголова ОИРУ было возрождено.
Сконцентрируемся теперь собственно на источниках для изучения Архангельского. Будучи многочисленными и разнообразными, они дают достаточный материал для восстановления исторического и художественного облика усадьбы. Важнейшими из них являются: комплекс сохранившихся зданий, парк, художественные коллекции Архангельского.
Работниками музея (с 1919 г.) в Архангельском был подготовлен ряд изданий: альбомы «Архангельское» , каталог «Французская живопись в Архангельском» 2 , «Картинная галерея музея Архангельское. Западноевропейская живопись»3, «От дворца до музея»4, сборник «Кусково. Останкино. Архангельское»5. В связи с оживлением реставрационных работ и музейно-экскурсионной деятельности в Архангельском готовятся к публикации и новые издания. В литературе, посвященной Архангельскому, содер-жание обычно делится на несколько глав: история усадьбы, дворцово-парковый ансамбль, внутреннее убранство дворца (залы, кабинеты, художественный салон, библиотека); как правило, отдельная глава посвящается «театру Гонзаго» в Архангельском.
