Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методология исследования правовой культуры и ее модернизации 15
1.1. Культура и модернизация 15
1.2. Правовая культура в системе культурной деятельности 23
Глава 2. Становление и развитие правовой культуры в Западной Европе 42
2.1. Особенности становления правовой культуры в античности 42
2.2. Новоевропейский проект правовой культуры и его обновления 52
Глава 3. Особенности российской правовой культуры и проблема ее модернизации 73
3.1. Становление правовой культуры России 73
3.2. Проблема обновления правовой культуры современной России 89
Заключение 103
Литература 111
- Культура и модернизация
- Особенности становления правовой культуры в античности
- Становление правовой культуры России
Введение к работе
Актуальность темы. Культурологическое осмысление правовых процессов в России сегодня актуально как никогда: в России происходит трансформация всего уклада общественной жизни. Перспективы таких трансформаций крайне неясны. Одним из шагов является попытка смены правовой модели. Очевидно, что определяющей тенденцией является интеграция человечества в целостную систему на институциональном, организационном, правовом уровнях. Этот интегративный процесс можно охарактеризовать как одну из разновидностей глобализации. Внутренние процессы, протекающие в национальных государствах, сопряжены с глобальными процессами, которые представлены западноевропейской и североамериканской моделями развития. Между тем, возникает ряд вопросов и сомнений. Каковы основания такой смены ориентиров и принимаются ли во внимание определенные общечеловеческие ценности и особенности культурно-исторического характера? Осмысление этих проблем переводит нас из плоскости юридической конкретики в область широкого культурологического исследования. Ведь нормативная конструкция неотделима от правовой культуры определенного общества. Она является частью общего механизма и вне его не работает. Здесь необходим тщательный анализ культурно-исторической специфики правовой культуры, особенностей правового мышления и жизнеспособности такого заимствования.
Другой стороной данного анализа является осмысление проблем построения правового или гражданского общества. Право должно рассматриваться не только как инструмент государственной политики, «техническое средство» достижения определенных социальных целей, но и как духовный феномен, опирающийся на весь комплекс человеческих ценностей и ценности эти утверждающий.
Россия занимает в процессах глобализации особое место, как по своему геополитическому положению, так и по экономическому, политическому и
социокультурному потенциалу. В середине 80-х гг. XX века на основе принципов гуманизма была сформулирована стратегия обновления и развития, которая должна была сблизить Запад и Россию. Однако построенная без учета национальной и культурно-исторической специфики она оказалась неосуществима. К середине 90-х годов XX века была осознана необходимость смены модернизационной парадигмы на основе разработки идеи, интегрирующей общество и формирующей правовое государство. Сегодня речь должна идти в первую очередь о модернизации правовой культуры России.
Несомненным является факт соотнесенности процессов глобализации с Западом и его демократической традицией, что делает вектор правового обновления России практически безальтернативным. Однако, несомненно также и то, что продвижение любых, в том числе и правовых, реформ в России не может быть осуществлено без осознания особенностей ментальности и специфики правового сознания. Отсюда актуальной задачей становится соотнесение изменений российской правовой культуры с уже существующими правовыми традициями. Ее решение невозможно без анализа европейского контекста формирования правовой культуры, выявления ведущих факторов трансформации и сравнения европейской культурно-исторической правовой специфики с особенностями российской правовой культуры. Решение этой задачи позволит перевести теоретические конструкты культури о-правового ландшафта в плоскость практической деятельности по модернизации российской правовой культуры и строительству правого государства, что зафиксировано в Конституции Российской Федерации.
Степень научной разработанности. Междисциплинарный характер работы потребовал обращения к источникам как философско-культурологическим, так и социологическим, психологическим и собственно юридическим. Разработка столь сложной темы немыслима без ознакомления с классическими работами европейских философов Д. Гоббса, Д. Локка, Ж. - Ж. Руссо, И. Канта, Г. В. Ф. Гегеля, М. Вебера, в которых были теоретически
осмыслены и обоснованы как основания правовой культуры Европы, так и векторы ее развития.
Большое значение для настоящего исследования имеет анализ оснований русского правосознания и правовой культуры, который невозможно начать, не обратившись к наследию классиков российской общественной мысли. В рамках западнической парадигмы рассматривали противоречия между западноевропейской и российской правовой культурой Б.Н. Чичерин, К.Кавелин, Н.Новгородцев, Вл. Соловьев. Противоположность социокультурных и правовых оснований западноевропейской и российской цивилизации подчеркивалась и представителями славянофильского направления: А.Хомяковым, И. Киреевским, К.Аксаковым, а также Н.Алексеевым, Л.Тихомировым, И. Ильиным. Между тем, в работах дореволюционных российских философов была заложена отечественная традиция исследования правосознания в связи с культуротворческой деятельностью человека.
Важно подчеркнуть, нто с 90-х годов XX века правовая культура заняла свое место в качестве объекта культурологических исследований. Важными вехами этого процесса стали работы B.C. Нерсесянца, Э.В. Леви, Н.М. Кайзерова, В.И. Сальникова, В.Д. Шишкина, Е.В. Аграновской, А.П, Семитко, А.Ф. Никитина. В них речь идет о формировании правовой культуры, развитии правового государства, особенностях правового менталитета стран Западной Европы и России.
Следует выделить монографии современного периода Э.Блакенберга, И.Д. Ысважжая, Н.Л. Граната, И.А. Иванникова, в которых проблемы правовой культуры рассматриваются в связи не только с правовым менталитетом и правосознанием, но и национальным характером и традициями. Таким образом, фиксируется интерес и потребность в широком культурологическом анализе указанных проблем. Особое значение для данного исследования имели работы, связанные с анализом правовых традиций и менталитета россиян. В частности, в работе М.Б. Смоленского
проблема правовой культуры рассматривается сквозь призму социокультурных реалий российского общества.
О возросшем интересе к проблемам формирования и трансформаций правовой культуры и правосознания свидетельствуют и диссертационные работы, например, Е.И. Пахомова «Социокультурные основания и механизмы формирования современной правовой культуры», С.Н. Левкович «Социокультурные аспекты трансформации правового сознания в условиях современного российского общества», СИ. Скоробогатской «Справедливость как социокультурный идеал», Л.Л. Степанова «Правовая культура в контексте культурологического анализа», Попова А.А. «реализация свободы в обществе поздней современности», Контарева А.А. «Эволюция идеи правовой государственности России в контексте современной глобализации (философско-антропологический анализ)», Пекловой А.Ґ. «Социокультурные метаморфозы правового сознания». Особое значение имеет обращение этих авторов к проблеме ценностных ориентации и социально-правовых и ментальных установок, лежащих в основе правовой культуры и, следовательно, оказывающих влияние на ее трансформацию.
Необходимо отметить, что курс на модернизацию России, взятый в период перестройки, не может осуществляться без соответствующей трансформации правовой культуры. Поэтому необходимо предпринять сравнительный анализ социокультурных реалий формирования западноевропейского и российского правосознания, правового менталитета и правовой культуры в целом для определения путей включения России в общеевропейский контекст современного экономического, социально-политического и культурного развития.
Объектом исследования является правовая культура в контексте философско- культурологической и юридической мысли.
Предметом исследования выступает модернизация правовой культуры России как социокультурный процесс.
Цель диссертационного исследования состоит в концептуальном выражении и обобщении идеи модернизации правовой культуры России, выявлении ее границ, направленности и векторов современного развития на основе сравнительного анализа правовых традиций Западной Европы и России.
В процессе реализации поставленной в работе цели необходимо решить следующие задачи:
Осуществить сравнительный анализ понятия «модернизация» и «правовая культура».
Рассмотреть особенности становления и развития западноевропейской правовой культуры, определить границы и возможности ее обновления.
Исследовать специфику российской правовой культуры и выявить факторы ее модернизации.
Рассмотреть на основе компаративистского анализа европейской и отечественной правовой традиции возможности модернизации правовой культуры России, определить ее характер и границы в контексте современного социокультурного развития.
Теоретико-методологическая основа диссертационного
исследования. Автор использовал теоретический потенциал ростовской культурологической школы, в частности, работы Ю.А. Жданова, В.Е. Давидовича, Г.В, Драча, А.Н. Ерыгина, В.К. Королева, О.М. Штомпеля, Е.Я. Режабека, и полагает, что деятельностный подход обладает вполне достаточной для задач настоящего исследования эвристической ценностью. Согласно этому подходу, культура - это специфический способ деятельности человека, включающий в себя способ регуляции, сохранения, воспроизведения и развития общества. Культура здесь выступает как механизм адаптации и самореализации личности в обществе, что позволяет совместить объективный и субъективный момент.
В диссертации используются общенаучные методы: системный, сравнительный, метод аналогии, метод единства исторического и логического, диалектический принцип объективности и всесторонности и др. Кроме того, для решения поставленных задач продуктивным является компаративистский анализ, предполагающий рассмотрение проблемы правовой культуры в совокупности своих связей и отношений в сфере культурной деятельности.
Научная новизна исследования:
Доказано, что понятие модернизации может быть применено к сфере правовой культуры, выявлено определенное соответствие и связь между деятельностью по изменению и обновлению системы ценностных регулятивов правовой деятельности человека и изменяющимися социокультурными условиями.
Показано, что особенности формирования западноевропейской правовой культуры, основаны на идеологии прав человека, ценности закона, права, обозначившихся в античности и окончательно сложившихся в Новое время.
Установлено, что специфика формирования российской правовой культуры определяется дуализмом внешнего и внутреннего отношения к общечеловеческим ценностям права, закона, справедливости, свободы и др.
Доказано, что границы модернизации правовой культуры россиян определяются культурно-историческим контекстом восприятия ими правовых ценностей: идеология служения государству, имперское правовое сознание и мышление, специфическое смысловое наполнение элементов, формирующих правовую культуру.
Тезисы, выносимые на защиту: 1. Современные представления о модернизации предполагают ее рассмотрение как инновационного процесса развития, носящего уникальный национальный характер. Обновление общества,
модернизация его культуры происходит, как правило, в процессе ответов на вызовы современности. Для современной России до сих пор остаются актуальными те вызовы, которые были преодолены Европой к XIX веку.
Правовая культура предстает как субъективная (личностная) и объективная (общественная) сфера. Базовой составляющей является правовой менталитет, который можно понимать как совокупность стереотипов и символов, складывающихся в процессе правовых отношений в рамках определенной исторической эпохи и обладающих национально-культурной спецификой. Правосознание определяется особенностями правового менталитета и закрепляется в процессе правовой социализации и инкультурации. Правовая социализация может быть рассмотрена как процесс передачи социально значимой информации с целью выработки у индивида правовых мировоззренческих установок, соответствующих стандартов поведения, норм и ценностей, необходимых для жизни и деятельности в определенном обществе. Высокий уровень правовой культуры и ее элементов, закона, права, ценностных установок и регулятивов, связывается с представлением о гражданском обществе и правовом государстве.
Правовая культура выступает регулятором поведения индивида и общества в целом, позволяя координировать общественные и личные интересы и мотивы. Речь идет о ценностно-нормативной ориентации, лежащей в основе правовой культуры. Она позволяет перевести теоретические знания права в реальные поведенческие паттерны. Но эта же ориентация связана с ментальными установками, имеющими культурно-историческую специфику. По отношению к праву они могут иметь как позитивную, так и негативную окраску. В последнем случае складывается нигилистический тип правовой культуры, связанный с недоверием к власти, государству и его способности обеспечить
функционирование системы прав и обязанностей своих граждан. Поэтому вопрос об инновациях правовой культуры превращается в вопрос о факторах, которые делают правовую культуру источником таких инноваций.
Становление правовой культуры европейского типа связывается с античным полисом. Гомеровское общество предполагало систему регуляций, обосновывавшихся нормами героического кодекса, Это предполагало индивидуальную ориентацию, соревнование (agon), где честь и слава зависели от личных достижений, что заложило первый модернизационный импульс в развитии всей европейской цивилизации. Греческая правовая система основана на понятии «гражданин». Это свободный человек, могущий избирать и быть избранным, полноправный участник в решении всех государственных дел внутри- и внешнеполитического значения. Такая антропологическая направленность является краеугольным камнем современных концепций гражданского общества и правовой личности. Полисная социально-политическая практика наглядно демонстрировала, что знание, индивидуальная сознательность позволяющая жить человеку в обществе, - это достижение культуры, отличающее эллина от варвара. Появление новых идей в отношении права и государственности в Новое время происходит на хорошо подготовленной почве европейской культуры. В теории общественного договора государственная власть стала определяться целью защиты индивидуальных прав и свобод личности, а право - понятием ограничения, а не распоряжения (разрешено все, что не запрещено законом). Эти теории легли в основе либерализма - новоевропейской идеологии, в центре которой находится рационалистическая идея просчитывания и тотального планирования даже человеческого произвола, а именно того, что является должным или не должным. Должным оказывается эффективность, полезность. На этот постулат опирается идея о
саморегулирующейся социальной системы, нуждающейся в единых «правилах игры». Эпоха буржуазных революций породила особое буржуазное политико-правовое сознание. Краеугольным камнем его являлись положения о «естественных правах» человека и об «общественном договоре» как источнике государства. Был обоснован индивидуализм как концептуальный элемент в схеме правовой личности Нового времени. Согласно вполне закономерной точке зрения, человек и государство - суть механизмы, движение которых обусловлено войной всех против всех. Состояние войны есть естественное для человечества. Избавление от этого состояния лежит в разумном следовании миру, и, следовательно, в отказе от части собственных интересов, стремлений и, в конечном итоге, прав и привилегий. Центральный принцип, на котором держится триединство свободы, равенства и справедливости как основания европейского права, - это принцип автономии субъекта, т.е. человеческой личности. 6. Уникальной для мировой правовой традиции является российская правовая культура, которая базируется на представлениях и ценностях, находящихсяся за пределами римского права. Формальному, юридическому закону в русском правовом сознании противостоит правда - внутренняя справедливость, ощущаемая как голос совести. Для России не было характерно акцентирование внимания к обществу. Иметь собственные ценности обществу просто не полагалось, да и общество было политически апатичным. «Кривизна» российской модернизации состоит в том, что не буржуазное общество заставляло государство считать собранные налоги и забранное время и отчитываться за них, а государство заставляло общество заниматься подсчетом своих финансовых обязательств, т.е. модернизация оказывается атрибутом власти. Отказ от временной регламентации как от внешнего насилия становится важнейшей составляющей свободы. И эта особенность русской модернизации порождает долговременные
социально деструктивные последствия. В империи возникает идея закона, которому следует и глава государства - император. Универсалистский принцип является, как доказывается в диссертации, показателем возникновения государства имперского типа. Ведущей характеристикой современного российского правосознания является его имперский характер. Имперское сознание не касается вопроса святости конкретного народа; принцип сакральности для империи совпадает с принципом миропорядка, регулярностью исполнения законов и обновления жизненных сил государства. Российский имперский миф отличается тем, что явился основанием для просвещенческой модели, в основе которой слияние представлений о вечности и необратимости времени, мифе и христианстве, мифе и науке. Он рассматривал в качестве необходимых только разумно обоснованные явления. 7. В западной традиции право ассоциировалось с законностью, формальностью и упорядоченностью в некоторых пределах. Рационализм западноевропейской правовой традиции, не доверяя собственной душе, уповал на формальные признаки закона. Современная личность в России так же авторитарна, как и в предшествующий период. Освоив новые информационные и социальные технологии, она способна переварить и прагматически использовать демократические институты и установки, воспроизводя старую традицию власти. У значительной части населения отсутствует гражданская идентичность как правовой аспект самоидентификации. Это означает, что индивид не осознает себя как гражданин, способный влиять на устройство и функционирование власти в государстве и ответственный за самостоятельную реализацию своих прав и свобод. Вектор формирования правового менталитета в России «правообязаиность», «добровольнопринудительность». Русское правосознание демонстрировало неоднозначное, а скорее
двойственное, отношение к власти и государственным институтам. С одной стороны, наблюдается безусловная легитимизация царской власти на библейских принципах: идее «симфонии властей», нестяжательства, отделения духовной власти от политической. С другой стороны, присутствует и элемент критики царской власти, власти исполнительной и судебной, что говорит о том, что государство не являлось носителем справедливости и правды. 8. Сравнивая российский и западный правовой менталитет, можно увидеть различную природу: европейская демократия выросла из Реформации и ее религиозных эмоций, российский лее менталитет строился на противоположных демократии принципах, диктатуры и социальной справедливости. Анализ изменений и трансформаций европейских демократических структур и правовых ментальных установок позволяет увидеть в разнообразных моделях правовой культуры ту, которая сближается с российскими историческими реалиями. В частности, пятая республика во Франции имеет ряд существенных отличий от западных демократий США, Великобритании или Германии и сближается с российской моделью развития: персонификация власти, идеал служения государству, стремление к усилению президентской власти через политику так называемой «сильной руки». Модернизация во Франции осуществлялась через корректировку правовых норм, в России фиксируется стремление трансформировать правовую сферу и правовую культуру таким же образом. Современные события во Франции показывают рамки и границы такой модернизации через череду конфликтов и кризисов. Вероятный прогноз для российской правовой культуры фиксирует наибольшую вероятность не эволюционного, а скачкообразного варианта развития.
Научно-практическая значимость исследования.
Полученные результаты могут оказать помощь при разработке и реализации политики в сфере формирования правовой культуры российского общества. Основные выводы могут быть использованы в практике осуществления модернизации современной России и при решении прогностических задач в этой области.
Материалы диссертации могут быть использованы в курсах по теории культуры, истории русской культуры, в спецкурсах по проблемам правовой культуры, диалога культур, современной историко-культурной ситуации.
Апробация исследования.
Результаты исследования докладывались и обсуждались на кафедре теории культуры, этики и эстетики факультета философии и культурологии Ростовского государственного университета. Основное содержание отражено в трех публикациях общим объемом 1 п.л.
Структура работы определяется характером поставленных задач и состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, и заключения. Библиографический список включает 177 наименований.
Культура и модернизация
Культура - явление иитегративное, охватывающее все сферы человеческого существования. Автор настоящей работы придерживается деятельностного подхода в определении культуры. В частности, он согласен с интерпретацией культуры, сложившейся в результате исследований Э.С. Маркаряна, В.Е. Давидовича, Ю.А, Жданова и ростовской философской школы. Так, Э.С. Маркарян понимает культуру как специфический способ человеческой деятельности [Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М, 1983]. В качестве исходной теоретической посылки для интерпретации культуры он предлагает рассматривать общественную жизнь людей как целостную динамическую систему, источник которой лежит в деятельности самих человеческих индивидов. Маркарян разделяет культуру на личностную и групповую, в результате совмещения которых и появляется культура общества. Понимание культуры как специфической деятельности людей позволяет преодолеть искусственно созданное противоречие между материальным и идеальным. Так, материальным элементам культуры соответствуют элементы, относящиеся сфере сознания. Именно они предстают как специфические средства человеческой деятельности и выполняют определенные функции ориентации людей в окружающем мире, программирования, коммуникации и регуляции поведения в пределах социума. С помощью такого подхода культура предстает во всем объеме социальной практики.
Идеи Э.С. Маркаряна поддерживают и развивают В.Е. Давидович и Ю.А. Жданов [Жданов Ю.А., Давидович В.Е, Сущность культуры. - Ростов-на-Дону, РГУ, 1979]. Они полагают, что культура «разлита» во всем, что составляет общественную жизнь. Исходное понятие, которое дает возможность определить статус культуры, является предметная деятельность человека. Именно деятельность как «практическая энергия людей» является предпосылкой и действующей причиной всей истории культуры. Понять культуру можно только через понимание человеческой деятельности, которая, подчеркнем еще раз, помогает установить сам статус человека в мире и специфику его бытия.
Деятельность в данном случае понимается как социальная и является функцией общества. Сохранение и отрицание, удержание и творческое преодоление - диалектика развития культуры. Будучи способом деятельности, культура включает в себя и ее продукты: в самой деятельности она включена в исторически формирующиеся субъективные творческие способности, а с другой стороны, обнаруживается в мире объективированных культурных ценностей.
Культура охватывает:
1. качества самого человека как субъекта деятельности, которые формируются в ходе становления человечества и воссоздаются вновь в ходе становления индивида.
2. те способы деятельности, которые не являются врожденными, но которые изобретаются, совершенствуются и передаются из поколения в поколение.
3. многообразие предметов, в которых опредмечиваются процессы деятельности и становятся «второй природой».
4. вторичные способы деятельности, участвующие в распредмечивании человеческих качеств, которые хранятся в предметном мире культуры.
5. вновь человек, чья роль в культуре обусловлена тем, что в процессе распредмечивания он растет, меняется, обогащается, т.е. сам становится продуктом культуры.
6. связь деятельности по опредмечиванию и распредмечиванию с общением как особым аспектом человеческой деятельности и феноменом культуры. Общение людей выступает как предметная деятельность и является способом реализации потребности человека в человеке как субъекта в субъекте.
ПС. Гуревич справедливо отмечает, что культура не только социальный, но, прежде всего, антропологический феномен [Гуревич П.С. Философия культуры. М, 1995]. Ее основанием служит неустроенность человека в мире, потребность его в реализации неинстинктивных побуждений. Культура -феномен, порожденный незавершенностью, открытостью человеческой природы, развертыванием творческой деятельности человека. Деятельность человека многообразна, как и продукты человеческой активности. Для того, чтобы определить, что такое культура, необходимо выявить такие деяния человека, которые сопряжены с творческим актом, прорывом в духовное пространство.
Культуру можно представить как состоящую из четырех основных групп элементов:
1. Понятия или концепты, благодаря которым упорядочивается опыт людей.
2. Отношения. В культурах не только выделяются элементы мира с помощью понятий, но и устанавливаются связи между ними.
3. Ценности как общепринятые убеждения относительно целей, к которым человек должен стремитвся, и каждое общество устанавливает иерархию ценностей.
4. Правила, как и нормы, регулируют поведение людей в соответствии с определенными культурными ценностями. Законодательная система, в частности, отражает, насколько высоко ценится человеческая жизнь и охраняются интересы личности.
Особенности становления правовой культуры в античности
Запад обычно рассматривается как культурная целостность, в основе которой лежит греческая цивилизация. Однако, при ближайшем рассмотрении правовая культура Европа оказывается сплетенной из специфических представлений о ее важнейших составляющих.
Становление правовой культуры европейского типа связывается с античным полисом. Начиная с эпохи Возрождения, в Древней Греции философы и общественные деятели видели идеал общественного устройства, связанный с понятиями гуманизма, порядка, свободы, справедливости, закона. Многие антиковеды видели источник античной философии и его антропологический характер в особенностях общественно-политической жизни. Например, Э.Целлер отмечал, что для греков были характерны чувство свободы, меры и порядка [цит. по; Г.В. Драч. Рождение античной философии и начало антропологической проблематики. М, Гардарики, 2003]. Источником свободы явился полис - особая форма государственного строя. В полисе сочеталась свобода с подчинением обществу, что заставляло греков ориентироваться на сохранение собственного гражданского состояния и исполнение обязанностей по закону. Как и многие европейские исследователи античности конца XIX - начала XX века, Э.Целлер идеализировал многие аспекты древнегреческого полиса и правовой культуры греков, видя в них начало идеологии Просвещения как основы современной европейской цивилизации. Первые критические замечания появляются в конце XIX века, например, в работах Я. Буркхардта. Ф.Ницше, продолжая тенденцию, намеченную иррационализмом Я.Буркхардта, увидел за светлыми образами античности (аполлоновским началом) темное дионисийское, жизненное. Однако традиция рационалистического рассмотрения античной цивилизации сохранялась на протяжении XX века.
Для настоящего исследования ценность имеет, прежде всего, реконструкция политико-правовых институтов и политическая жизнь в древнегреческих демократических полисах. Как показал в своей работе Г.В. Драч (Рождение античной философии и начало антропологической проблематики. М, Гардарики, 2003), в основе древнегреческого миропонимания лежит physis - природа, и человек оказывается на переднем плане в этой картине мироздания. Рациональное описание мира начинается с вопроса о его происхождении, началах (arche) и заканчивается вопросами антропогенеза. Человек находится в тех же условиях, что и природа. Геометрическая модель Вселенной, выстроенная Анаксимандром и Пифагором, отвечает особенностям полисного сознания - стремлению к подчинению разнообразных явлений единому полисному закону [Драч Г.В. Рождение античной философии и начало антропологической проблематики. М, Гардарики, 2003. С.291]. Гомеровское общество уже предполагало систему регуляций, обосновывавшихся нормами героического кодекса. Это предполагало индивидуальную ориентацию, соревнование (agon), где честь и слава зависели от личных достижений. Полисный рационализм был не только нацелен на dike как норму социального и правопорядка, но и предполагал человеческую личность, поиск смыслообразующих ценностей, ориентацию на самопознание [Там же, с. 292].
Рационалистическая ориентация на порядок и меру не снимала фундаментальную ориентацию на жизнь «по природе». Наоборот, уход от мифологии означал обоснование трансформаций и обоснование не божественной, а рациональной социальной нормативности. Как подчеркивает Г.В .Драч, само право в условиях полиса опирается не на богов как носителей справедливости, а на dike как уже на абстрактную правовую идею, подлежащую обсуждению и рационализации. Рядом с жизнью по «заветам отцов» утверждается принцип разумности жизни, где обоснование полисных ценностей требовало всеобщего признания и доказательства.
В эпоху Сократа ценности гомеровского человека превращаются в конструкты личного видения мира, позволяющие представить мир в системе рациональных обоснований, так объективированный мир включается в личностную картину мироздания. Ксенофан обосновывает полисные ценности как присущие жизни «по природе»: благозаконие, мудрость и добродетели благочестивых мужей. Античный антропоморфизм оказывается обращенным не к человеку массы, а к его внутреннему миру. Таким образом, закреплялась полисная демократия, невозможная без личностного сознания, грамотности и правовой подготовки [Там же, с. 297].
Следует отметить, что правовая культура греков соответствовала общему уровню производственных отношений, нацеленных на производство потребительских стоимостей и имеющее своей целью человека. В условиях полиса это приводило к необходимости воспитания гражданина. Греческая правовая система основана на понятии «гражданин». Это свободный человек, могущий избирать и быть избранным, полноправный участник в решении всех государственных дел внутри- и внешнеполитического значения. В частности, Аристотель определял гражданина его участием в судебной и государственной власти. Греческое понятие о демократии также основано на представлении о гражданственности. При этом следует отметить, что отношения граждан с государством были прямыми, основанными на участии в политической жизни всех и каждого взрослого мужчины, имеющего гражданство. Заметим, что в Риме гражданин юридически определяется через право вступать в брак, завещать имущество, наследовать его, Эти представления вписываются в бытовавший в эллинскую эпоху термин «закон». «Тесмос» - это древнее, уходящее корнями в незапамятные времена установление, неписаный закон, закон божественный. «Номос» - закон, установленный по обычаю, людской закон, писанный. Именно этим термином определялись законы Солона. Само слово «политика» восходит к греческому «полис» - город-государство, политес - гражданин. В античности лежит одна из фундаментальных идей европейской правовой мысли: в основе жизнедеятельности государства лежат деяния его граждан, т.к. государство и есть граждане, объединенные общностью закона. Гесиод в VII в. до н.э. впервые провозгласил, что на смену власти обычаев должна прийти власть закона, справедливости «дике», что предполагало справедливый суд и разрешение спора. Другой стороной этой же идеи является следующий постулат: законы принимаются на основе договоренности и согласия сторон. Эта установка легла в основу реформ Солона в VI в. до н.э., который выступил в роли примирителя враждующих сторон.
Гражданин совмещал свои функции участника политической жизни с функциями организатора хозяйства, т.е. перед законом граждане предстают как собственники. Хороший хозяин был и хорошим гражданином. Таким образом, участие в общественной жизни находилось в прямой зависимости от экономической и хозяйственной жизни граждан. Община - государство, каковой и являлся полис, была условием хозяйственной деятельности и гарантией стабильности существования во внешнем мире.
Структура общины носила военный характер и была организована как самообеспечивающаяся система. Для успешной ее жизнедеятельности необходима была хорошо развитая государственная организация: военное ополчение, наличие должностных лиц, регулирующих деятельность общины, система организации времени граждан.
Становление правовой культуры России
Учение о праве и правовом государстве в российской политической мысли имеет свою специфику. Вслед за отечественными исследователями (например, Л.Б. Тиунова) можно выделить следующие предпосылки формирования правовой культуры и правового государства:
1) относительно высокий уровень материального обеспечения населения, сказывающийся на социальной атмосфере, психологии и структуре общества;
2) достаточно высокий уровень культуры, особенно политической;
3) многообразная и устойчивая стратификация обществу, обеспечивающая социальный консенсус в обществе и препятствующая усилению внутренней конфронтации;
4) политический плюрализм при господстве демократических ценностей;
5) разрешение национального вопроса, без чего, как показывает опыт стран СНГ и России, государство может оказаться погруженным в пучину вооруженных межэтнических конфликтов;
6) деидеологизация общества и государства - проблема российской традиции, следуя которой государство являлось носителем мощной национальной идеологии, а общество всегда было бескомпромиссно расколото на классы.
Как мы увидим далее, формирование правовой культуры России имело свои особенности, связанные со специфическим представлением основных концептов (право, закон, власть, справедливость, свобода) в правовом сознании россиян. Обратившись к концепту закона, мы обнаруживаем следующую интерпретацию. В. Даль так охарактеризовал закон; закон есть предел, постановленный свободе воли или действий; неминучее начало, основание; правило, постановление высшей власти. [Даль В. Словарь великорусского языка. Т. 1. М, 1955. С. 588] Ю.Степанов подчеркивает, что глубинный смысл закона лежит в его предельности, т.е. наличии некоей границы внутри более широкой сферы. В качестве понятия правового закон выступает в качестве голоса совести. С другой стороны, закон ассоциируется с личностью, вождем, за которым необходимо следовать как за нравственным авторитетом. В русском понимании термин «закон» сочетает в себе одновременно и греческий «номос» и образ жизни, обычай. Дробность и разнообразие обычаев - характерная черта русского права. Ю.Степанов приводит пример энциклопедии конца XIX века «Россия», где русское гражданское право представлено как противоположное римскому и новому западноевропейскому и характеризуется неопределенностью форм гражданско-правовых отношений, невыработанностью отдельных правомочий и обязанностей, связываемых для отдельных лиц с наличностью между ними того или другого отношения. Это стоит в прямой связи с историческим складом русского гражданского общества и отношением его к власти, определявшей и определяющей теперь формы проявления правовой жизни, [цит. по; Степанов Ю.С. Константы; словарь русской культуры. М, 2001. С.577]
Исследователи замечают, что характерной чертой русской правовой культуры было незнание каждым отдельным гражданином законов государства и даже недоступность соответствующих текстов для ознакомления. Однако присутствовало сознание того, что не каждый указ главы государства может считаться законом.
Уникальным для мировой правовой традиции является представление о том, что находится за пределом закона. Формальному, юридическому закону в русском правовом сознании противостоит правда - внутренняя справедливость, ощущаемая как голос совести. Когда закон торжествует, а преступник наказан, к концепту «закон» присоединяется не ощущение торжества справедливости, а сочувствие несчастью осужденного. Наконец, закону соответствует представление о сильной, харизматической личности, вернее формальному закону противопоставляется нравственная личность, и в этом смысле закон обретает антропологический смысл.
Российской культуре было чуждо рассудочное отношение к праву и законам. В XI веке митрополит Илларион в центральной работе «Слово о законе и благодати» показал пропасть между формальным законом (тенью) и благодатью (истиной), данной отзывчивой и просветленной душе человека [Баранов П.П. Развитие философии права в России: традиции и современные проблемы // Философия права №1 2000. С.8]. Здесь идеалы сближались с принципами реальной жизни, поэтому правовая норма часто определялась как образец.
Как указывают российские историки, Древняя Русь обладала самобытной и яркой правовой культурой. Обращаясь к истории права в России, необходимо обратить внимание на прецедент Великого Новгорода эпохи средних веков. Речь идет, в частности, о том, что князь имел право действовать только в границах, определенных вече. Взятые обязательства сопровождались «целованием креста», таким образом, право наполнялось религиозным смыслом клятвы перед Богом и людьми. Классическим является указание на двоеначалие Великого Новгорода вплоть до XV века: князь и вече обладали равными возможностями отстаивать свою точку зрения. Верховный суд принадлежал народному вече, а сам суд представлял собой процесс разбирательства, вынесения приговора и его исполнения, сочетая правовые и нравственные составляющие.
Относительно прав личности также можно подчеркнуть, что в Великом Новгороде никто не мог быть арестован без суда, не применялась пытка, сословия были равны перед судом, смертная казнь применялась лишь по отношению к изменникам, церковным ворам и кровавым разбойникам. Пытки и сожжения колдунов, известные как «процессы ведьм» в Западной Европе, вообще не были распространены в России, и в хрониках такие случаи крайне редки. Так, Мономах в своем «Поучении» говорит: «ни сами не убивайте, ни другим не приказывайте убивать, хотя бы виновный и заслуживал смерть» [цит, по; Шмурло Е.Ф. Курс русской истории. Возникновение и образование русского государства. СПб, 1999. С. 1.12].
История русского права обычно связывается с Русской Правдой. Специфичность национальной правовой культуры подчеркивается названием этого документа. Правда означает не только правовой и процессуальный, но нравственный аспект - как поиск справедливости. Отличие истины от правды заключается в том, что последняя не может осуществляться на основе формальных установлений, скорее «по совести», что предполагает некоторые духовные искания. Неслучайно отсюда - правдоискательство.
