Образ ""новой"" России на Западе: По материалам американской и британской прессы Ужегова, Зарина Асурбековна

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1 РОССИЙСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА ГЛАЗАМИ ЗАПАДА 51

1. Представления о современной российской государственности

2. Отношение к общественному строю новой России

3. Запад о перспективах реформ и демократии в России

Глава 2 ОСОБЕННОСТИ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ И ОБРАЗЫ "НОВЫХ" РОССИЙСКИХ БИЗНЕСМЕНОВ 90

1 Экономика новой России глазами Запада

2. Портрет типичного российского олигарха

3. Образы ведущих российских предпринимателей и возглавляемых ими финансовых и промышленных империй

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 135

БИБЛИОГРАФИЯ 148

ПРИЛОЖЕНИЕ 168

• Представления о современной российской государственности
• Отношение к общественному строю новой России
• Экономика новой России глазами Запада

Введение к работе

Взаимодействие России и Запада происходит в разных материальных и духовных сферах, интенсивность и эффективность их диалога во многом зависит как от закономерностей внутреннего развития, так и от взаимного восприятия.

В современном мире проблема взаимопонимания между народами становится все более и более острой. Поэтому очень важно научиться преодолевать трудности, возникающие при столкновении разных культур, обусловленных различным историческим, политическим и культурным развитием. Чтобы избежать непонимания, необходимо знать национальные особенности, традиции и обычаи друг друга, а также иметь представление о том образе России и русских, который сложился на Западе.

Одной из основных форм восприятия окружающей действительности, свойственной массовому сознанию, являются стереотипы, т.е. упрощенные, устойчивые, эмоционально окрашенные представления о внешнем мире, основанные, как правило, не на личном, а на групповом опыте.

Каждый народ имеет свой набор устойчивых представлений об окружающем мире, а каждая страна имеет определенный стереотипный образ в глазах других наций. Эти представления, или стереотипы, для большинства людей составляют основу их знаний о других народах и государствах. Широкое бытование стереотипных представлений о других народах очевидно. Вместе с тем изучение национальных стереотипов представляется чрезвычайно сложным.

На протяжении длительного времени ведется полемика об определении самого понятия "стереотип", делаются попытки выявить

пути формирования и распространения их в обществе, обсуждается вопрос о влиянии их на отношения между народами. В научной литературе можно встретить различные термины - национальные стереотипы, этнические предрассудки, этнические представления, национальные образы и другие - выражающие одно и то же явление.

Изучением стереотипов занимаются самые разные специалисты
- социологи, психологи, политологи, филологи, историки - в самых
разных странах. В ряде стран существует самостоятельное
междисциплинарное научное направление, изучающее

происхождение, функционирование, влияние на состояние общества стереотипных представлений. Само это направление получило название "имагология" (во французском языке) или "имэджинология" (в английском языке).

Разного рода словари, справочники и энциклопедии достаточно единодушны в определении стереотипа. В целом все они сходятся на том, что стереотип это: "схематический, стандартизированный образ или представления о социальном явлении или объекте, обычно эмоционально окрашенные и обладающие большой устойчивостью. Выражает привычное отношение человека к какому-либо явлению, сложившееся под влиянием социальных условий и предшествующего опыта..."¹

Столь же единодушны и словари вышедшие на Западе: "Стереотип - устойчивый, обобщающий образ или ряд характеристик, которые, по мнению большинства людей, свойственны определенной личности или вещи", "образ, идея, характерная черта и т.д., которые стали устойчивыми и стандартизированными без учета индивидуальности (и поэтому, видимо, ложны)"².

Термин "стереотип" был введен в научный оборот американским социологом Уолтером Липпманом³ в 1922 году в контексте социальной психологии. Под стереотипизацией он понимал свойство нашего мышления перерабатывать информацию и внешние сигналы по определенной схеме. Эти выводы позже были многократно подтверждены эмпирическими исследованиями по социальной психологии.

Западная наука о стереотипах заслуженно считает Липпмана своим "отцом", ученым, основные идеи которого получили свое развитие практически во всех западных концепциях стереотипов. Характерно, что и у нас в стране основные определения стереотипов, как правило, основаны на идеях Липпмана: так, в "Философской энциклопедии" (т.5, 1970) статья о стереотипа практически кратко пересказывает главные положения концепции Липпмана, предварительно сославшись на него.

В 20-е - 30-е годы в Америке появляется ряд оригинальных работ, преимущественно посвященных проблемам общественного мнения, продолжающих разработку теории стереотипов. Социолог Роберт Бинкли называет стереотип - "величайшим всеобщим знаменателем"⁴, считает, что наличие стереотипов позволяет обывателю адекватно оценивать политическую ситуацию, слишком сложную для его анализа и слишком удаленную от сферы его деятельности.^D

Вторая мировая война дала новый толчок к изучению этнических стереотипов. Война отчетливо показала, какую большую роль играют традиционные устойчивые представления народов друг о друге, как важно изучать пути формирования (а, следовательно, и воздействия) подобных представлений⁶. Во многих случаях подобный

интерес был вызван практическими соображениями:

разведывательные управления различных стран нуждались в разнообразной информации как о своих врагах, так и о своих союзниках, в том числе и о том, как они выглядят в глазах друг друга.

Для последующей западной науки характерно все нарастающее негативное отношение к национальным стереотипам. Существование стереотипов все заметнее связывается с распространение в обществе предрассудков - расовых, этнических, национальных, социальных.

В России проблемам изучения стереотипов уделялось меньше внимания, чем на Западе. Еще в 1960-е годы было сформулировано достаточно емкое определение стереотипов: "Этнические стереотипы воплощают присущие обыденному сознанию представления о своем собственном и других народах, не просто суммируя определенные сведения, но и выражают эмоциональное отношение к объекту. В них своеобразно сконденсирована вся история межэтнических

"7 Q

отношений" . "Чувственно окрашенные социальные образы", "схема, лишь фиксирующая некоторые черты явления, иногда не существующие, а приписываемые ему субъективно"⁹, "образ-стимул" побуждающий "к строго однозначному действию"¹⁰ - таковы основные характеристики стереотипа в отечественной литературе.

Однако, несмотря на отдельные яркие и интересные работы отечественных авторов", надо отметить, что серьезное, научное изучение происхождения, формирования, бытования, воздействия на общественное мнение этнических стереотипов в нашей стране только начинается. Интересные исследования, посвященные проблемам взаимодействия культур, стереотипам восприятия в процессе межкультурной коммуникации проводят в настоящее время Голубев А.В.,

Елистратов B.C., Зашихин А.Н., Карацуба И.В., Павловская А.В., Чугров С.В и др ^п.

Как правило, понятие стереотипа употребляется для описания культурных особенностей народов.

Современные исследования свидетельствуют, что национальные стереотипы являются результатом специфической интерпретации внешнего мира в рамках собственной культуры. При этом мы прибегаем к упрощениям и обобщениям, которые обусловлены свойствами нашего мировосприятия. Это касается как нашей повседневной жизни, так и науки.

Стереотипизация мышления и восприятия выполняют важные функции в контексте межкультурной коммуникации: они способствуют селекции и структурированию поступающей извне информации, и одновременно помогают сохранять определенную стабильность восприятия. Их роль особенно возрастает в кризисные эпохи, когда поток информации резко увеличивается, а возможности ее рационального осмысления соответственно снижаются.

Вместе с тем значение стереотипов, как для отдельного человека, так и для целых социальных групп, непосредственно зависит от личного или группового опыта освоения действительности. Чем больше подобный опыт, тем меньше вероятности, что когда-то усвоенные в процессе социализации стереотипы останутся неизменными. С другой стороны, если личный опыт невелик или полностью отсутствует, весь процесс освоения информации может быть сведен к воспроизводству готовых стереотипов и стереотипных реакций

Относительная достоверность стереотипов заключается в том, что их возникновение является, как правило, результатом сверхобобщения действительных признаков. Соприкосновение с чужой культу-

рой вызывает у нас картину чужого с четкими контурами и однозначными признаками.

Принято считать, что национальные стереотипы могут вызвать проблемы в межкультурном общении. Назовем лишь некоторые известные характеристики стереотипов, приводимые в литературе:

-Стереотипы - это "образы в нашем сознании", которые мы перенимаем в процессе социализации

-Как готовые законченные образы они не поддаются критическому рассмотрению, особенно, если отсутствует опыт общения с чужой культурой. Стереотипное представление уже считается знанием.

-Представление о какой-нибудь конкретной народности является знанием о мире, полученным в течение какого-то исторического периода и отложившимся в так называемой "коллективной памяти" народа. Этот исторически сложившейся стереотип является результатом отмежевания, отграничения своей культуры от чужой.

-Стереотипы искажают восприятие действительности. В чужой стране оно и так является селективным: мы, как правило, бессознательно ищем подтверждение предполагаемому "типичному" в чужой культуре. И мы его находим, как в положительном, так и в отрицательном. "Стереотипы не только влияют на восприятие, более того, наше восприятие подчиняется стереотипному представлению".

-Стереотип носит эмоциональный характер. Именно эмоциональная сторона представления о чужой культуре, составляющая иррациональный компонент стереотипа, делает борьбу со стереотипом такой безуспешной. Характеристики или даже оценки отличительных качеств характера того или иного народа, принято делить на положительные и отрицательные. Условность и относительность такого деления совершенно очевидна.

-Стереотипные представления отличаются особой устойчивостью. Национальный стереотип - это культурный феномен, передающийся из поколения в поколение. Конечно же стереотипы могут подвергаться модификациям в зависимости от политической ситуации. Большую роль здесь играют средства массовой информации. Достаточно вспомнить годы "холодной войны" с ее образами врагов и друзей, годы перестройки и так называемую "Горби -манию".

Некоторые конкретные представления о том или ином народе могут быть обусловлены исторической, международной, внутриполитической ситуацией или другими временными факторами. Они меняются в зависимости от изменений в мире и обществе. Продолжительность их бытования зависит от общей стабильности общества. Это, как правило, образы-представления, связанные с конкретными историческими реалиями. В этом случае в ассоциативном ряду, как правило, всегда присутствует политический деятель, имя которого в этот момент в общественном сознании связывается с той или иной страной. Например, с 1990 года в общественном сознании Запада в этом ряду ассоциаций с Россией побывали Горбачев, Ельцин, Жириновский, Лебедь, Лужков и др. Вместе с политическими изменениями уходят в прошлое и многие долгое время бытовавшие "советские" стереотипы - коммунистическая символика (красный флаг, пятиконечная звезда, серп и молот), представление о вездесущести и всезнании КГБ и т.п. На смену им приходят новые -мафия, погоня за долларами, социальное неблагополучие. Такие стереотипы представляют несомненный интерес для историков, для всех, кто интересуется историческими процессами, происходящими в обществе.

Национальные стереотипы обладают удивительной устойчивостью. Наибольший интерес они представляют для изучения национального характера: сами стереотипы дают материал для изучения того народа, который является объектом стереотипизирования, а оценки характеризуют национальные особенности той группы, которая их дает.

Стереотипное восприятие одних народов другими отличается удивительной устойчивостью. Изменяется международная обстановка, войны сменяются миром, а мир "международной напряженностью", не прекращаются экономические столкновения, уходят в прошлое целые политические системы, а многие национальные образы остаются прежними и продолжают существовать в массовом сознании как подводные течения.

Итак, отметим несколько важных для данного диссертационного исследования положений.

Стереотип является неким дискретным фрагментом того обобщающего образа страны, народа, культуры и языка, который создается на протяжении веков. Обоснованной представляется гипотеза, выдвинутая В.С.Елистратовым, что поскольку речь идет о коллективном национальном образе, то мы вправе говорить (в рабочем порядке) о национальном мифе¹³. Структура современного западного национального мифа о России достаточно сложна. В ней выделяются по крайней мере, три уровня составляющих его мифологем (иначе - стереотипов) -бытовой, литературный и политический, синтезированных в определенную философскую доктрину.

Обобщая вкратце историю изучения понятия стереотип, отметим, что несмотря на определенный негативный смысл, который некоторые западные и отечественные исследователи находят в самом этом

термине, он представляется вполне правомерным и используется в диссертации для обозначения основных наиболее устойчивых и распространенных в настоящее время на Западе представлений о новой России, ее политической системе, особенностях экономики и ее бизнесменах.

Изучение национальных, политических и идеологических стереотипов восприятия России на Западе, представляется чрезвычайно важным для понимания России и русских. Оно позволяет взглянуть на Россию как бы со стороны, дает свой особый взгляд на русские проблемы, помогает увидеть те стороны русской жизни, которые часто, вольно или невольно, остаются незамеченными самими русскими. Чтобы лучше понять, кто ты есть на самом деле, необходим и взгляд со стороны, мнение других о тебе.

Изучение восприятия России на Западе, принятого там подхода и оценок русской жизни и русских, безусловно, также дает дополнительный ключ к пониманию западной цивилизации и национальных характеров тех народов, которые смотрят на Россию и оценивают ее.

Цель данного исследования заключается в выявлении наиболее устойчивых представлений о новой России, ее политической системе и особенностях экономики, распространенных в настоящее время на Западе.

В диссертации рассматриваются основные доминирующие в западном общественном мнении представления о современной российской государственности, характере формирующегося в России общественного строя, перспективах демократии и будущем нашей страны.

Одной из задач исследования является анализ западных представлений об особенностях современной российской экономики и бизнеса, результатах рыночных реформ в России.

В поле зрения автора диссертации также образы некоторых ведущих представителей "нового" российского бизнеса и созданных ими финансово-промышленных империй. Предпринята попытка нарисовать своего рода портрет типичного российского предпринимателя, увиденного глазами Запада.

В ходе решения поставленных задач автор диссертации пытался не только выявить и рассмотреть основные конкретные стереотипы восприятия новой России на Западе, но и при помощи сравнительно-исторического и культурологического анализа оценить степень их адекватности и исторической универсальности.

Россия всегда была тайной для иностранцев. В различные исторические периоды Запад вновь и вновь "открывал" для себя Россию, каждый раз удивляясь, восхищаясь и ужасаясь увиденному.

Отношения между Россией и Западом в 90-е годы XX века в политической, экономической, военной и культурной сферах. претерпели два основных этапа: этап эйфории и этап, который может быть охарактеризован как нервозно-напряженное полупартнерство-полуконфликт. Условным рубежом, разделяющим эти этапы, принято считать начало 1996 года.

Падение тоталитарного политического режима в России после августа 1991 года ликвидировало долгое время казавшуюся основной преграду на пути сближения России с промышленно развитыми странами Запада, связанную с идеологическим противостоянием коммунизма и западной демократии. Выход из изоляции предполагал как минимум приобщение к экономике рыночного типа и

демократическим политическим институтам. В российском обществе появились надежды на слияние с общим цивилизационным потоком мирового развития, приобщение к европейской цивилизации.

В начале 90-годов пропаганда западного образа жизни имела в России большой успех. Полярным образом изменилось отношение к Западу и к себе самим. В общественном сознании на смену теории общественно-экономической формации заступила теория цивилизации с той лишь разницей, что "светлое будущее" имелось уже сейчас - на Западе как таковом или на Западе как части мира, более других продвинувшейся по пути цивилизационного прогресса.

Выход из изоляции стал официальным курсом начала 90-х годов. Этот период знаменателен тем, что Россия ждала восстановления прежних и создания новых связей с Западом. Это был своего рода медовый месяц в российско-западных отношениях. После августа 1991 года в России не ощущалось антизападных, антиамериканских настроений. Не было антирусских настроений и на Западе. Появились надежды на выход России из изоляции, ее приобщение к экономике рыночного типа и демократическим политическим институтам. Многие в России и на Западе надеялись на приток иностранных инвестиций, приобщение России к международному разделению труда.

Однако довольно быстро обнаружилось, что в традиционном уравнении Россия-Запад произошло существенное изменение значимости его частей. И дело даже не в том, что новая Россия - это лишь часть бывшего СССР. Важнее то, что эта Россия вступила в полосу кризиса - экономического, политического и морального. Новая нервозно-напряженная атмосфера в отношениях России и Запада отчетливо обозначилась, начиная с 1996 года.

Именно в начале 1996 года, накануне президентских выборов в России, многим на Западе стало очевидно, что проводимые в России демократические преобразования не достигают своих целей. Запад с удивлением обнаружил, что с каждым годом осуществления реформ все более реальным становится опасность прихода к власти коммунистов, националистов и им подобных политических сил, заинтересованных в восстановлении тоталитарного политического режима.

Жесткое противостояние баллотирующегося на второй президентский срок Б.Ельцина и лидера коммунистов Г.Зюганова в ходе выборов президента России в 1996 году, с одной стороны, и хронически кризисное состояние российской экономики, с другой стороны, стали одними из основных факторов, повлиявших на изменение отношения Запада к новой России. Начиная с 1996 года в отношениях России и Запада обозначается нервозно-напряженная обстановка, которая сохраняется вплоть до настоящего времени.

Что касается самого понятия "новая Россия", то оно, наряду с понятием "посткоммунистическая Россия", наиболее часто употребляется в современной западной прессе и подразумевает период исторического развития России, начавшийся в 1991 году и продолжающийся до настоящего времени. Однако хронологические рамки данного исследования охватывают лишь период с 1996 года по настоящее время, ставший переломным в истории взаимоотношений России и Запада в 90-е годы XX в., в том числе и в плане восприятия и понимания друг друга.

Прежде чем приступить к решению поставленных в диссертации задач необходимо более точно определиться с используемыми в диссертации терминами, в частности "образ России" и "Запад".

Понятие I категория "образ России" до сих пор остается некой загадочной ментальной категорией, вызывающей странную эмоциональную реакцию, словно бы всем заранее известно, о чем идет речь. Непроясненность и широта толкования этого понятия - от итога впечатлений западных путешественников до результата взаимодействия культур - порой просто мешает. Тем более, что мало кто пользуется другой терминологией, например, "картина России", "модель России" и т.п. Как отмечают исследователи, выбор русскоязычной терминологии, привычной для русского слуха, но не очень-то охотно поддающейся переводу на английский (ср. "образ России -"the image of Russia"), обусловлен природой русского менталитета¹⁴. Например, К.Гарднер в книге "Между Востоком и Западом. Возрождение даров русской души" пишет о том, что русская философия избегает "систематизированного и абстрактного мышления, пользуясь "символом и образом" вместо логических понятий и о предел ений"^ь. Учитывая, что само понятие "образ России" является комплексным, системообразующим, уточним, что в диссертации рассматриваются лишь его так сказать политико-социальная составляющая, связанная с. характеристикой сущности государственного устройства и общественной жизни.

Понятие "Запад", столь часто используемое в работе, не следует привязывать жестко к конкретным странам; в основном оно используется не как географический термин, а как характеристика определенного типа интерпретации многообразия цивилизаций и культур. Вместе с тем необходимо принимать в расчет и традиционное использование этого понятия для обобщенного обозначения группы конкретных стран мира. В этом смысле понятие "Запад" включает промышленно

развитые государства континентальной Европы, Великобританию, США и Канаду.

Как уже отмечалось выше, стереотипы восприятия одних народов другими отличаются удивительной устойчивостью. Пути формирования стереотипов, а главное распространения, передачи, т.к. большинство глубинных стереотипов сформировалось давно, различны. Это и разного рода литература, и рассказы очевидцев, и, что особенно важно сегодня, телевидение, кино, видео. Безусловно, это и личное восприятие. Как справедливо отмечалось многими исследователями, человек воспринимает большинство новых явлений через призму готовых стереотипов.

Совершенно очевидно, что главную роль в распространении стереотипов, особенно сегодня, играют средства массовой информации -печатные (пресса) и электронные (телевидение, радио). Как правило, средства массовой информации умело манипулируют уже готовыми стереотипами, поворачивая их тем или иным боком в зависимости от политического момента.

Огромная роль в вопросах воздействия на массовое сознание принадлежит также современному кинематографу, который дает как бы зрительное воплощение национальных стереотипов. К сожалению, воплощение это, как правило, крайне примитивное, даже в хороших фильмах. Кино играет двойную роль: наиболее полно отражая самые поверхностные национальные представления, оно одновременно и наиболее активно способствует их распространению.

Что касается современной литературы, в том числе и художественной, то в ней наряду с большим числом дешевых изданий, наполненных устойчивыми и примитивными представлениями о русских,

часто встречаются и солидные, серьезные книги, в которых делаются попытки понять душу России.

Определенную роль в создании национального образа России играют и русские, путешествующие или живущие за границей. В 90-е годы в связи с либерализацией порядка выезда российских граждан за рубеж, заметно увеличилось число российских туристов на Западе. К их мнению прислушиваются, их поведение и характер оценивают как поведение и характер всей нации, которую они представляют. Как правило, все сказанное русскими ("новыми" русскими "настоящими" русскими), независимо от их образования, политических интересов и личного опыта, воспринимается западными обывателями как непреложная истина. Особенно часто проблемы возникают с эмигрантами, склонными либо беспощадно ругать, либо идеализировать оставленную ими страну, число которых также в последние годы значительно увеличилось. В связи с этим хотелось бы вспомнить слова Ф.И. Тютчева: "Что еще больше вводит их [иностранцев] в заблуждение, так это западная колония образованных русских, которая вторит им их же голосом"¹⁶.

Современные СМИ являются одним из важнейших источников информации, через них приобретаются знания, составляется представление об окружающем мире. Формируя общественное мнение, печатные и электронные средства массовой информации одновременно являются его выразителем. Следуя за интересами публики, журналисты чутко реагируют на настроения в обществе, передавая его в газетных и журнальных публикациях. СМИ представляют несомненный интерес для исследователя и как важнейший источник формирования общественного мнения и как его выразитель¹⁷.

Согласно устоявшимся представлениям, СМИ следует отнести к источникам, содержащим так называемую "первичную" информацию. Свидетельством наличия "первичной" информации в том или ином сообщении является факт непосредственного знакомства автора с событием до или во время написания произведения и отражения в нем своих личных впечатлений, полученных в ходе такого знакомства. Причем в разряд источников с "первичной" информацией попадают не только тексты СМИ, "записки путешественников", но и часть мемуарной, публицистической и научно-страноведческой литературы, если она соответствует обозначенному выше критерию.

Традиционно наибольшее количество материалов, содержащих "первичную" информацию о России и русских, принадлежало перу журналистов. Уже со второй половины XIX в. крупнейшие британские и американские газеты стали направлять в Россию своих корреспондентов со специальными миссиями. Сегодня большинство ведущих американских и британских изданий имеют свои собственные представительства и пресс-бюро в Москве со штатом собственных корреспондентов.

Если вести речь о достоверности прессы как источника, необходимо отметить, что в средствах массовой информации нередко встречаются грубые фактические ошибки и даже фальсификации, не говоря уже об оценках тех или иных общественно значимых явлений. Однако для данного исследования помимо достоверности сообщаемых сведений важной характеристикой является также частотность употребления определенных фактов, что позволяет оценивать степень их устойчивости и распространенности в общественном мнении.

С точки зрения воздействия на умы обывателей, значение СМИ очень велико. Публикации в западных печатных периодических изданиях, выходящих миллионными тиражами, как ни один другой вид источника отражают основные наиболее устойчивые и распространенные в настоящее время на Западе представления о России и русских.

В США ежегодно издаются тысячи наименований различных газет и журналов. Для Америки вообще характерен повышенный интерес к новостям. Как отмечают сами американцы, чтение воскресных газет стало американской традицией, заменившей для некоторых людей даже традицию посещать воскресным утром церковь¹⁸.

Следует заметить, что российская проблематика занимает далеко не одинаковое место в различных западных печатных средствах массовой информации.

Среди американских изданий больше других внимания российской тематике уделяют:

Ежедневные газеты:

-издание деловых и финансовых кругов США газета The Wall Street Journal, которая издается в Нью-Йорке общим тиражом 2 млн. экземпляров. Особенно подробно российские события освещаются в ее западно-европейскоем издании - газете The Wall Street Journal Europe, имеющей собственное представительство в Москве,

-совместное издание общенациональных американских газет The Washington Post и The New York Times газета The International Herald Tribune, которая также доступна московскому читателю.

Еженедельники:

- частный журнал Time. Основан в 1923 году. Публикует материалы на политические и экономические темы. Издается в Нью-

Йорке тиражом 4 млн. экземпляров. Журнал продается как в США, так и во многих странах мира;

-экономико-политический еженедельник Business Week. Основан в 1929 году. Издается в Нью-Йорке. Тираж 1 млн. экземпляров.

Time и Business Week также имеют свои пресс-бюро и штатных корреспондентов в Москве.

Ежемесячные журналы: Forbes и Fortune, несмотря на то, что пока не имеют корпунктов в России, охотно печатают на своих страницах обзорные материалы о современной России, специализируясь на освещении вопросов политики, экономики и культуры.

Британия занимает третье место в мире (после Швеции и Японии) по читаемости газет. Британские издания делятся на так называемую серьезную прессу (Quality papers) и популярную прессу (Tabloids). В отличие от американских изданий, большинство британских газет и журналов имеют определенную политическую ориентацию. Одни тяготеют к консерватизму, другие - к либерализму, третьи -объявляют себя независимыми и от того и от другого.

Среди ведущих британских печатных средств массовой информации, уделяющих повышенное внимание России, следует отметить:

Ежедневные газеты:

-независимую международную финансово-экономическую газету Financial Times, являющуюся влиятельным органом британских деловых кругов. Газета издается в Лондоне, Париже, Нью-Йорке, Токио и Франкфурте-на-Майне общим тиражом более 1 млн. экземпляров. Газету можно купить в любой стране мира. В России на нее можно даже подписаться. Несмотря на заявления о том, что газета является политически независимой, редакция явно склоняется к кон-

серватизму. Но газету читают очень многие люди, не являющиеся консерваторами;

-общенациональные газеты Daily Telegraph и Sunday Times;

Влиятельный еженедельный деловой журнал The Economist. Основан в 1843 году. Вопреки названию больше половины содержания в нем занимают материалы о политике. Прежде всего - это международный журнал и только потом уже английский. Издается в Лондоне, имеет редакции и в других городах. Примерный тираж 600 тыс. экземпляров.

Ежемесячные журналы Central European, Euromany, The Banker, специализирующиеся на освещении и анализе современных проблем экономики и бизнеса.

Безусловно, американская и британская журналистика имеют свои национальные особенности. Так, британская пресса по сравнению с американской более осторожна и нейтральна в своих оценках особенностей российского политического процесса и реформирования экономики. Она не пытается подчеркнуть свой особый интерес к новой России и российским реформам. Вместе с тем, ряд общих тенденций, а также та роль, которую англоязычная пресса играет в современном мире, позволяют говорить о некотором единстве американской и британской прессы. В работе материалы англоязычной прессы используются как выразители наиболее типичных представлений о новой России, распространенных в настоящее время на Западе, что, безусловно, не исключает национальных особенностей.

Среди западных журналистов, активно пишущих в настоящее время о России, следует назвать Мэтью Бжезинского (Mattew Brzezin-ski), Стивена Лисмена (Steve Liesman), Бетси МакКей (Betsy McKay), Джорджа Меллоуна (George Melloan), Дэвида Хофмана (David Hoff-

man), Лллесапдру Стенлей (Alessandra Stenley), Пола Куин-Джоджа (Paul Quinn-Judge), Патрицию Кранц (Patricia Kranz), Кристию Фриланд (Chrystia Freeland), Джона Торнхилла (John Thomhill), Ачана Филпса (Alan Philps), Джейсона Буша (Jason Bush), Пола Хлебникова (Paul Klebmkov) и др.

Общей характерной чертой произведений о России, выходящих из-под пера западных журналистов, является преимущественное внимание авторов к вопросам текущей политики. Тематически многие сообщения связаны с анализом и комментарием конкретных событий, представляющих интерес для широкой западной общественности.

В то же время многие из них пытаются выйти за рамки сиюминутной политической злободневности, уделяют внимание проблемам духовно-религиозной жизни и художественной культуры, нравов и быта современного русского общества. Необходимо также учитывать, что корреспонденты американских и британских СМИ являются разными людьми с точки зрения возраста, образования, социального положения, взглядов, интересов. Их политические взгляды и симпатии не поддаются однозначной характеристике. Субъективная привержен-. ность многих философии западного либерализма или идеям и традициям британского консерватизма не определяет автоматически их позиций по внутренним проблемам современной России. Это особенно отчетливо проявляется в неустойчивости их мнений, что является характерным для западных наблюдателей. Часто они колеблются в своих политических взглядах между различными течениями российского политического спектра и отдельными "сильными личностями" правительственного лагеря. Западные журналисты не могут писать без "стори" - связного рассказа с кульминацией и развязкой, с положительными и отрицательными героями, с эпикой и патетикой,

чаще всего абсолютно не согласующимися с серыми буднями реальной российской жизни.

Многочисленные статьи о России, опубликованные в 1996-1998 гг. в вышеперечисленных американских и британских печатных изданиях, составили основную источниковую базу диссертации.

Фактический материал привлечен также из российской периодической печати, научной, научно-популярной и справочной литературы на русском и английском языках.

Изучение истории России, ее внутренних процессов и внешней политики никогда не были легким делом для западных исследователей. Закрытая страна, иные политические традиции, особый менталитет населения, чуждая парадигма восприятия жизни и судьбы, власти и богатства, труда и достатка, правды и справедливости, вот далеко не полный набор стереотипов традиционного восприятия России на Западе.

Чтобы ответить на главный вопрос данного исследования, а именно - какой видят сегодня новую Россию на Западе и почему в массовом сознании сложился именно такой образ - необходимо представлять особенности восприятия России и русских, сложившиеся на Западе на протяжении XVI-XX вв.

История России, обычаи, нравы, характер русского народа всегда вызывали повышенный интерес со стороны Запада. Объективно, несмотря на предвзятость и недоверие, и Россия и Запад осознавали необходимость сближения. Этому способствовала сама история развития западной и русской цивилизаций.

Россия, русские, Российское государство - темы многочисленных сочинений Запада на протяжении многих веков. Они служили сюжетом для научных трудов по истории, географии, политике, фило-

софии для литературных произведений самых разнообразных жанров от памятников фольклора до пространных корреспонденции в европейских газетах, журнальных памфлетах, ярмарочных листовок и солидных статей в справочниках энциклопедического характера. Тема России становится популярной на Западе в XV - XVIII вв. Сведения о России на Западе во многом основывались на особом художественном жанре ряда европейских литератур, посвященном Московии. Этот жанр получил общее название "Россика"¹⁹. Она начала формироваться одновременно с возникновением первого русского национального государства на рубеже XV-XVI вв.

Например, широко известны подробнейшие комментарии о России имперского посла при дворе Висилия III Сигизмунда Гербер-штейна "Записки о московитских делах"²⁰ и похождения англичанина Джерома Горсея²¹, появившиеся в XVI в., наблюдения французского капитана Я. Маржерета "Состояние Российской империи и великого княжества Московского" , "Описание путешествия в Московию и че-рез Московию в Персию и обратно" Адама Олеария , увидевшие свет в XVII в. и др.

Послепетровская Россика в десятки раз обильнее и содержательнее, чем допетровская, но гораздо менее известна и изучена. Разумеется есть и исключения - достаточно подробно изучены записки К. де Бруина и Вебера о преобразованиях Петра I, Сегюра и Массона о Екатерине II, А. де Кюстина о Николае I, высказывания о России Бисмарка и другие²⁴. Множество воспоминаний, живых свидетельств осталось после Северной войны, нашествия наполеоновской армии, революции первой и второй мировых войн.

Условно в "Россике" можно выделить два пласта информации: конкретно-исторический и историко-философский.

Первый содержит массу разнообразных сведений о природе, географии, населении России, ее финансах, армии, городах, сословиях, государственных деятелях, культуре, быте, обычаях и нравах русского народа и т.п. Именно он чаще всего цитируется и комментируется в научно-исследовательской литературе.

Второй же пласт - собственно анализ формирования и функционирования русского политического режима, особенностей взаимоотношений государств и общества, русского национального характера, европейского либо азиатского цивилизационного типа России, ее будущего и т.п. - недостаточно отражен в литературе. Только в последние годы стали предприниматься попытки объективного анализа историко-философских сюжетов "Россики" в рамках осмысления особенностей русской цивилизации.

Например, как замечает И.В.Карацуба, весьма существенным элементом такого осмысления была и остается выработка Западом представлений о будущем России и русского народа - своего рода футурология "Россики"²³.

Сочинения иностранцев XV - XIX вв. о России и русских сыг-. рали определенную положительную роль в деле взаимопонимания народов России и Запада, во многом способствовали установлению между ними культурных, политических и экономических контактов. Конечно, эти сочинения не всегда объективны. Записки являются одним из важнейших источников, который наглядно показывает, как складывался образ России на Западе, как много значит непредвзятое восприятие действительности и последующие честные и объективные оценки политики, экономики, истории, культуры, русского народа и Российского государства.

На Западе изучение европейской и американской Россики имеет давние традиции. Изданы десятки хрестоматий, библиографий²⁶, аннотированных каталогов, репринтов, переизданы практически все значительные записки. От иллюстративного метода использования информации сделан переход к комплексному анализу источников. Для анализа исторических свидетельств иностранцев о России и русских используются методы социальной психологии, имагологии, этнологии.

Изучение сочинений иностранцев о России имеет определенные традиции и в российской историографии. К классическим трудам по этой проблеме можно, безусловно, отнести работу В.О.Ключевского "Сказания иностранцев о Московском государстве"²⁷. Правда внимание отечественных исследователей достаточно избирательно - оно направлено на отдельные стороны информации и периоды развития "Россики". Так, например, сочинения XVI-XVII вв. изучены и изучаются гораздо лучше²⁸, чем аналогичные произведения более позднего времени: XVIII- XIX- XX вв. Только в последние годы в отечественной историографии оживился интерес к этим сюжетам, стали переиздаваться в основном порядком устаревшие переводы XIX века, снабженные правда весьма скромными по объему и содержанию комментариями²⁹.

Введение в оборот западных сочинений о России еще при царском режиме искусственно сдерживалось вненаучными факторами политического и идеологического характера. В советский же период, запретительное негативистское отношение к западным произведениям о России находилось в полном соответствии с утвердившимся в историографии резко отрицательным отношением к зарубежной немарксистской (буржуазной) историографии вообще. В этих условиях появле-

ниє академических работ, посвященных проблемам культурного взаимодействия России и Запада, становилось возможным лишь в непродолжительные периоды "оттепелей" и "разрядок". Причем более плодотворно в этом направлении преуспели не историки, а литературоведы.

В настоящее время российские исследователи только приступают к освоению огромного исторического пласта источников, которые пока не подвергались серьезному изучению отечественной историографией ни до ни после 1917 года.

Для данной диссертации наибольшее значение представляют работы, посвященные историко-культурологическим проблемам восприятия политической и экономической жизни России на Западе. Отечественная историография добилась определенных успехов в изучении этой ставшей относительно недавно "популярной" среди исследователей проблемы.

Вместе с тем, что касается формирования и функционирования русского политического режима, особенностей взаимоотношений государства и общества, русского национального характера, европейского либо азиатского цивилизационного типа России, ее будущего и т.п., то эти аспекты недостаточно разработаны в научной литературе. Только в последние годы в отечественной историографии оживился интерес к этим сюжетам. В частности, в вузах создаются кафедры культурологии, занимающиеся изучением истории и теории культуры, сопоставительным изучением языков, литератур и культур народов мира, историческим контекстом взаимодействия культур, проблемами межкультурной коммуникации, регулярно проводятся международные научные конференции по этим проблемам, в том числе и с участием западных специалистов, издаются сборники научных трудов, а также

отдельные монографические исследования. Особо хотелось бы отметить исследования, которые проводятся специалистами Центра по изучению взаимодействия культур факультета иностранных языков МГУ имени М.В. Ломоносова, результаты которых апробируются на ставших традиционными международных научных конференциях "Россия и Запад: диалог культур" и печатаются в научных сборниках. К настоящему времени увидели свет 6 таких сборников, в которых представлены работы более 150 авторов, занимающихся изучением различных аспектов межкультурного взаимодействия ³⁰.

Восприятие сущности Российского государства на Западе всегда определялось пониманием ее прошлого и интерпретацией настоящего. Анализ отечественной историографии этой проблемы показывает, что стержневым для образа России в общественном сознании Запада всегда была оценка политического строя России. В целом мысли западных наблюдателей о сущности русского государства и его влиянии на русскую цивилизацию находились в русле общего убеждения о деспотическом характере русского самодержавия и восточном характере русской цивилизации.

Восприятие России как страны деспотической характерно для всех периодов русской истории. Самым распространенным являлось сравнение образа правления в России с Византией, Турцией, Ассирией или Персией и характеристика России как "великой восточной державы".

Обобщая представления иностранцев о сущности Российского государства и его влиянии на русскую цивилизацию, историк и литературный критик второй половины XIX в. А.Н. Пыпин отмечал, что русское политическое устройство всегда казалось иноземцам деспотическим, акцент традиционно делался на суровые формы политическо-

го быта в России. И этого было довольно, чтобы считать правдой все рассказы о проявлениях русского деспотизма³¹.

Например, как свидетельствуют исследования Н.А. Ерофеева, И.В.Карацубы, А.Н.Зашихина и др., противопоставление "британская вольность - русский деспотизм" было структурообразующим для информации британской "Россики" со времен Ивана Грозного и до Александра II. В этот период критика политической системы России была смешана с признанием достоинств как государства, так и народа, а порой и с политически ангажированной осторожностью³².

Деспотизм правительства, варварство страны, невежество народа - данные представления находятся на первом плане восприятия России американцами во второй половине XIX - начале XX вв. Причины, повлиявшие именно на такое отношение американцев к России, достаточно подробно исследованы в работе А.В. Павловской "Россия и Америка. Проблемы общения культур"³³.

В Англии в этот период, как отмечает исследователь Британской Россики второй половины Х1Х-начала XX в. А.Н. Зашихин, можно выделить три основных подхода в восприятии и оценке России: тра-. диционный, основанный на уже привычных стереотипах; признание за Россией возможности быть европейской "цивилизованной" страной; отрицание необходимости европеизации России, идеализация патриархальных устоев традиционного русского общества³⁴.

Изучение работ зарубежных исследователей, посвященных изучению особенностей политического и экономического развития России и СССР после Октябрьского переворота 1917 года также имеет в нашей стране определенную традицию. В советской общественно-политической литературе уделялось достаточно много внимания критическому анализу советологических концепций. Были достигнуты

определенные результаты в изучении основных советологических школ и направлений. Однако, как правило, достоверная и проанализированная информация, освещавшая взгляды наиболее видных советологов, попадала лишь в "компетентные органы" и зачастую там и оставалась. В общедоступных изданиях делался упор на то, что разделяет марксистскую и немарксистскую историографию, а отношение к работам западных советологов зависело от степени приближенности их выводов к утвердившимся в советской историографии оценкам исторических явлений и событий.

С конца 80-х годов отношение к западным советологическим исследованиям постепенно меняется: происходит отказ от многих прежних стереотипов. Конфронтация уступает место стремлению к диалогу, обращению к работам зарубежных исследователей с целью углубления процесса самопознания.

Однако в последнее время, особенно в отечественной публицистике, наблюдается другая крайность: практически все, что выходит из-под пера западных авторов воспринимается как более верное, по сравнению с оценками отечественной историографии. Особенно это. касается объяснения современной российской действительности.

Как известно, историографический процесс складывается в ре
зультате сложного взаимодействия собственно научных и политичес
ких факторов. В США специфика такова, что политические факторы
являются доминантными. Закономерно, что в целом для США
характерна гораздо более тесная связь советологии и россиеведения с
обслуживанием запросов государственных служб,

правительственными структурами, чем для других западных стран. Прикладной характер исследований отмечают и сами американские исследователи³⁵.

В настоящее время в США насчитывается свыше 150 учреждений, занимающихся изучением России, бывшего СССР и стран Восточной Европы. Издается немало периодических научных журналов, в которых публикуются статьи и материалы по истории России/СССР и Восточной Европы. Важнейшими из них являются "Russian Review" ("Русское обозрение"), "Russian History" ("Русская история"), "Soviet Union" ("Советский Союз"), "Slavic Review". Материалы по России можно также встретить на страницах журналов "American Political Science Review" ("Американское обозрения политических наук"), "Political Science Quarterly" (ежеквартальный журнал "Политические науки"), "Journal of Economic History" (Журнал экономической истории), "Journal of Modern History" (Журнал новой истории), "Journal of Social History" (Журнал социальной истории) и

др.

Для советологии Великобритании характерен традиционно более мягкий и спокойный подход и не столь "официальный" характер. Во многом это объясняется историческим "широким дружественным фоном" - в Англии широкая общественность всегда достаточно тепло относилась к России. Другой важной причиной, несомненно, является отсутствие тяжкой ноши "флагмана" в идеологическом противостоянии двух систем, роль которого выполняли после Второй мировой войны Соединенные Штаты. Не было в Англии и идеологических преследований, подобных "маккартизму" в США. В настоящее время в Великобритании крупные советологические центры существуют при университетах Лондона, Оксфорда, Глазго и Бирмингема. В 1973 г. в Глазго был также создан Международный информационный центр по изучению СССР и стран Восточной Европы.

Современная западная советология неоднородна и соединяет в себе многообразие идейных воззрений, традиций и направлений. Это не отрицают и сами зарубежные исследователи³⁶. Следует отметить, что при всем многообразии взглядов и позиций, советологи, как правило, это люди, относящиеся к России неравнодушно. Ведь выбор специальности зачастую определялся либо славянским происхождением исследователей, либо огромным интересом к России, либо, в меньшей мере, их политической ориентацией.

В 50-80-ее годы на Западе самым популярным объяснением политического строя была концепция тоталитаризма. Классическими стали работы таких советологов, как X. Арендт, Дж. Армстронг, 3. Бжезинский, К. Фридрих, Л. Шапиро и др. В качестве идеальной можно считать модель тоталитаризма, предложенную американскими учеными 3. Бжезинским и К. Фридрихом в работе "Тоталитарная диктатура и автократия", впервые изданной в 1956 г., где выделяется шесть основных признаков, определяющих тоталитаризм как полити-ческий режим . И если у зарубежных политологов практически не вызывает сомнения характеристика сталинского и гитлеровского режимов как тоталитарных, то в интерпретации последовавших после смерти Сталина этапов развития советского общества среди исследователей нет единства. Проблема характеристики данного режима выступила на первый план, особенно, когда исследователи стали "примерять" выделенные критерии к хрущевскому десятилетию и к социально-политическим процессам, вызванным горбачевской перестройкой.

Широкое распространение на Западе получила также концепция модернизации, в основе которой лежит понимание развития человеческого общества посредством категории "стадий роста":

общество в своем развитии проходит не через общественно-экономические формации, а по ступеням индустриального развития. В "стадийной" схеме развития структурными элементами являются два "идеальных" типа общества - "традиционное" (аграрное) и "индустриальное" (современное), которые как бы олицетворяют собой начальную и конечную точки развития человеческого общества. Содержание исторического прогресса составляет не революционный переход от одной формации к другой, а эволюция "традиционного" общества к "индустриальной" стадии развития.

Предмет особого интереса западных политологов политическая модернизация, трактуемая, с одной стороны, как составная часть глобального процесса модернизации, охватывающего все сферы жизни человеческого общества, с другой - как следствие социально-экономической модернизации. Взаимозависимость между социально-экономической модернизацией и политическим развитием является ныне одной из наиболее часто исследуемых проблем. Так, по мнению У. Коннора, "социализм советского типа - это фактически программа модернизации и индустриализации"³⁸.

Существуют в западной политологии и другие концепции, используемые советологами (концепция "перерождения социализма", концепция "групп интересов", концепция "плюралистических обществ" и др.). Многие советологи небезосновательно полагают, что при анализе такой сложной страны, как Россия, нельзя ограничиваться одной концепцией или теорией, как бы хорошо она ни была разработана и доказуема. Например, американский советолог К. Бэйлс утверждал, что для изучения советской системы необходимыми и приемлемыми являются оба вида моделей -

тоталитаризма и политической модернизации

В массовом общественном сознании Запада в годы "холодной войны" существовало очевидное несоответствие между восприятием СССР и советской реальностью. Американцы, как правило, видели то, что хотели видеть их политики - СССР есть "средоточение зла в ми-ре".

Сталинский политический режим на Западе рассматривали как неизбежное следствие русского наследия: "Россия вдруг с удивлением для себя обнаружила, что ею правят с византийской ритуальностью, но лишенной византийской красоты и уважения и с западной научностью - но без западной свободы исследований"⁴⁰.

Утверждалось, что в СССР в 60-80-е годы не было системы демократического контроля за властью, вся советская государственная система являла собой "режим мафиозных личностей", полностью оторванный от народа, существующий в основном за счет своей военной мощи и аппарата подавления.

В примитивном авторитаризме советской политической системы и некомпетентности централизованного управления экономикой видели проявления феодализма.

Все попытки как-то реформировать существующие государственные институты рассматривались в рамках эволюционных модификаций деспотизма. Другими словами, советология прямо переносила на СССР тенденции российского государственного прошлого.

До 1985 года определенная слабость западного подхода заключалась в том, что западные специалисты, изучавшие историю России, безусловно, преувеличивали степень стабильности и мощи объекта своего исследования. В оценке советского общества они исходили из того, что внутри его идет борьба демократов и консерваторов, что тоталитарная система мешает трансформировать

общество по западному образцу. При этом явно преувеличивалась роль той государственной машины, которую по привычке на Западе называли тоталитарной. Однако, как показало время, бедой Советского Союза и России была крайняя грубость, бесчувственность, бюрократизм, и вместе с тем, недостаточная эффективность государственного аппарата и системы управления.

В годы перестройки, несмотря на возникшее на Западе представление о том, что СССР постепенно движется к положению где-то между сталинским тоталитаризмом и западной демократией, преобладающим было представление о том, что ожидать развития советского общества в сторону демократии есть не больше оснований, чем в эпоху Сталина. Подавляющему большинству русских не знакомы институты либеральной демократии.

Стремительный ход событий в России, начиная с августа 1991 года, вызвал определенный "интерпретационный шок" среди западных наблюдателей. Потребовалось некоторое время, чтобы улеглись эмоции и рационалистическое западное мышление начало всерьез разбираться с определением причин происшедшего в России, направлением перемен, их перспективами а, главное с тем, каково должно быть отношение Запада к новой России.

В настоящее время на Западе накоплена огромная интерпретационная литература о новой России, в том числе об ее эволюции во второй половине 80-х - 90-е годы XX в. Почти все журналисты, аккредитованные в Москве, в опубликованных на Западе книгах подали свою версию "второй русской революции"⁴¹.

Одним из основных направлений изучения политической системы новой России на Западе является характеристика современной российской государственности, ее общественного и

культурного содержания. Общим моментом является признание автократичного характера методов государственного управления в России, беззастенчивого вмешательства государства во все сферы общественной жизни, засилья бюрократии, отсутствия эффективных демократических институтов контроля за властью, неразвитости гражданского общества. Например, совсем недавно в Англии вышла книга, озаглавленная "Путеводитель по русским", которая является прекрасным путеводителем по стереотипам восприятия России на Западе. В главе, посвященной государственной системе, автор пишет: "Русские привыкли к тому, что ими плохо управляют. Ими плохо правили на протяжении вот уже тысячи лет. По существу, единственная альтернатива плохому правлению, которую знают русские из своей истории, - это только отсутствие правительства вообще"⁴².

Признавая очевидные изменения политического и экономического строя обновляющейся России, западные наблюдатели пока не пришли к единой оценке характера современной российской государственности.

Форсированное проведение либеральных реформ 1991-1993 гг. дало основание части западных исследователей видеть в России источник "демократизирующих" или во всяком случае, реформирующих импульсов⁴³. Однако для большинства западных публицистов типичным остается сдержанно-скептическое отношение к возможностям быстрой демократизации и формирования правового государства в России. Они сходятся в том, что перестав быть национальной империей, Россия должна стать "нормальным" государством. Однако критерии этой нормальности пока четко не определены ни для российского, ни для международного сообщества.

Большинство исследователей рассматривают понятие "государственность" в двух аспектах. С одной стороны, в широком смысле - как особый национально-исторический признак, которым отмечено историческое развитие страны и населяющих ее народов, сумевших образовать свое государство. В этом случае государственность выступает в качестве показателя степени развития общества. С другой стороны, государственность - есть прежде всего структура власти и властных отношений в обществе, другими словами, определенная Конституцией система институтов власти и правил их взаимодействия.Относительное единство существует на Западе и во взглядах на особенности экономики России.

Главное препятствие для ее нормального развития лежит, по мнению западных обозревателей, в национальном характере русских -в отсутствии индивидуализма, в общественном характере их сознания⁴⁴. Характерным является следующее мнение, высказанное в начале XX столетия - Русские, " как нация, не способны к экономическом прогрессу и к адаптации к современным условиям, что единственное является для них последней надеждой выжить и выиграть борьбу. ... совершенно очевидно, что потребовалось бы много поколений, чтобы осуществить это [экономический и индустриальный прогресс] при самых благоприятных условиях. И, конечно же, это никогда не случится, пока в России не поощряется и не вознаграждается индивидуализм .

Говоря об основных чертах русского национального характера, который, как считает большинство исследователей, так или иначе оказал и оказывает влияние на сложившиеся государственные и общественные институты, ограничимся перечислением наиболее часто встречающихся в литературе наблюдений:

Гостеприимство ("Для русских традиционно царское гостеприимство" ).

Религиозность, внутренняя, не связанная часто с внешними проявлениями и церковными догмами ("Религия в России, ... независимо от существования или отсутствия веры, всегда будет частью патриотизма; до тех пор, пока существует русская нация, будет су-

,,47\

шествовать и русская религия в основе ее ).

Доброта, открытость и, вместе с тем, крайняя подозрительность ("Студент прикрывает свет от лампы портретом императора Николая. Англичанин или француз, зашедший к нему в гости, видит только портрет императора, прислоненный к абажуру, но русский, войдя в комнату, сразу же понимает, что молодой человек считает Николая I препятствием на пути к просвещению"⁴⁸).

Чувство братства, солидарности, отсутствие индивидуализма ("Нигде в мире чувство братства и солидарности не развито до такой степени как в России"⁴⁹).

Терпение, выносливость.

Лживость, изворотливость, страсть к мошенничеству-("Несмотря на его внешнюю простоватость и наивность, я бы не посоветовал никому доверять русскому ... любого ранга"⁵⁰).

Природная лень ("Он ленив, неповоротлив и апатичен, -скажете вы, приехав с делового Запада"³¹).

Равнодушие к политическим свободам, природный консерватизм и фатализм ("В такой стране как Россия, при наличии законности внутри страны и гарантии от внешних агрессий, большинство населения и не подумает беспокоиться о существовании или отсутствии "свободы" ").

Беспечность и легкомыслие ("... важный урок, который всем русским еще предстоит выучить ... это вопрос о том, как ценить время"⁵³).

Способность целиком, без остатка, отдаваться чувству или идее, даже если это чувство или идея не принесет ничего, кроме вреда или даже гибели ("...их не знающая границ способность посвятить себя всего какой-нибудь идее или чувству, их удивительная сила и жертвенность'⁰⁴).

Список этот можно продолжить. Английский журналист Морис Бэринг составил в начале этого века сводную таблицу положительных и отрицательных черт русского характера и, подводя итоги, писал: "Три типа в истории и литературе наиболее полно выражают национальный характер: Петр Великий, князь Мышкин и Хлестаков ... Почти в каждом русском вы найдете черты всех трех персонажей"". Противоречивость русского характера, сочетание в нём взаимоисключающих начал, во все эпохи одновременно и отталкивали и притягивали Запад.

Изучение русского национального характера занимает, пожалуй,. самое значительное место в работах, посвященных России. В настоящее время эти проблемы являются также предметом повышенного интереса со стороны отечественных филологов, культурологов, психологов и историков³⁶.

В разные исторические периоды, в зависимости от международной и политической ситуации как в России, так и в западных странах, отношение к России и русским менялось. Однако есть ряд стереотипов, которые, как отмечает большинство исследователей, остаются неизменными, несмотря ни на какие перемены. Именно на них и хотелось бы остановиться.

Первое, с чем ассоциируется Россия на Западе это - холод, снег, зима и все, что с ними связано. Представление о России как о стране холодной, снежной характерно для литературы XIX века, сохраняется оно и сегодня. К этому же ряду ассоциаций относятся и все атрибуты зимы, считающиеся неотъемлемой частью русской жизни: меха, шубы, меховые шапки, большие шали и даже водка, чрезмерное потребление которой, как правило, оправдывается холодом.

По-прежнему широко распространены различные внешние поверхностные стереотипы: икра, самовары, тройки, золотые купола русских церквей и прочее.

В заключении историографического обзора делается вывод, что к настоящему времени в разработке проблемы "образ России и русских глазами Запада" сделаны лишь первые шаги.

В настоящее время проблема взаимоотношений между государствами, принадлежащими к различным историко-культурным образованиям, и характер возможных конфликтов между ними активно обсуждается на Западе. Большинство западных исследователей склонны полагать, что сегодня народы и государства разделяют не столько экономические, политические или идеологические факторы, сколько факторы культурные.

В развитие этого тезиса известный американский культуролог, директор Института стратегических исследований имени Джона Олина при Гарвардском университете С. Хантингтон в статье "Столкновение цивилизаций" на страницах авторитетного журнала "Foreign Affairs" пишет о взаимодействии Запада и незападных цивилизаций как об императиве современной мировой политики³⁷. "Фундаментальный источник конфликтов в новом столетии, -указывает в этой связи С. Хантингтон, - преимущественно будет ни

идеологическим, ни экономическим. Преобладающий источник конфликтов и основная разделительная линия между людьми ... будут носить культурный характер" .

С точки зрения американского исследователя, после окончания "холодной войны" деление государств по особенностям их политических и экономических систем потеряло всякий смысл. Куда важнее проводить различие между группами стран по их культурной и цивилизационной принадлежности. Согласно гипотезе С. Хантингтона, наиболее значимые конфликты возникнут между нациями и группами, принадлежащими к разным цивилизациям. Столкновение цивилизаций станет доминирующим фактором мировой политики.

При этом под самим понятием "цивилизации" С.Хантингтон имеет в виду особую культурную общность межэтнического типа, представляющую собой широкую группировку людей по культурным признакам и культурной идентичности. Вектор мирового развития будет зависеть, по мнению С. Хантингтона, от взаимодействия 7-8 основных цивилизаций: западной, конфуцианской, японской, исламской, исламской, индуистской, славяно-православной, латиноамериканской и, возможно, африканской³⁹.

Действительно, группы стран, условно объединенные им в "цивилизации", несхожи по своей истории, языку, культуре, традициям и религиям. Люди, принадлежащие к разным культурно-историческим образованиям, имеют разные представления о взаимоотношениях общества и государства, о правах и обязанностях людей, о свободе, равенстве и т.п. Бесспорно, что все эти различия, формировавшиеся веками, будут и в будущем характеризовать отношения между народами и государствами.

Результаты некоторых сравнительных исследований разных типов обществ показывают, что наивысшие социально-политические ценности западного общества имеют самый низкий статус в остальном мире⁶⁰. Современное демократическое государство зародилось на Западе. В тех случаях, когда оно развивалось в незападных обществах, это, как правило, было следствием западного колониализма или навязывания западных ценностей. И чем настойчивее Запад пытается продвинуть свои традиционные ценности, такие как демократия и либерализм, тем сильнее отпор им со стороны других цивилизаций. Например, в нашей стране это выливается в непрекращающиеся в общественном сознании дискуссии об историческом пути России.

Исторически Россия возникла на пограничье между Западом и Востоком и до сих пор остается одним из самых противоречивых в мире государств. Вопрос о месте России в современном мире остается открытым.

С социокультурной точки зрения, собственно вся история Российского государства есть история противостояния государства и общества. Одним из оснований многовекового уклада российского. государства выступала религиозность. Русская идея - прежде всего идея православная. Россия была и остается стержневым государством одной из основных мировых цивилизаций, идентифицируемых с православным христианством. Богатейшая история нашего Отечества свидетельствует о крайней необходимости самобытного развития государства, всегда бывшего самодостаточным.

Россию, население которой составляют люди, принадлежащие к разным культурно-цивилизационным образованиям, большинство западных аналитиков считает потенциально расколотой страной. Для таких стран, по их мнению, характерно то, что политические

руководители обычно стремятся направить ход развития в сторону Запада, но история, культура и традиции сопротивляются этому.

Например, первого демократическим путем избранного президента России Б.Ельцина американский культуролог С.Хантингтон считает сторонником принятия западных принципов, превращения России в часть западного мира. Однако внутри самой России автор не видит единства по этому вопросу. Какую форму примет российская государственность в ответ на экспансию Запада, предсказать сложно. Среди крайних форм тот же С.Ханнтингтон видит самоизоляцию страны, ограждение России от западного влияния (что, например, демонстрирует сегодня Северная Корея). Это - самый неприятный для Запада сценарий развития событий, - считает С.Хантингтон. "Если русские, перестав быть марксистами, отвергнут либеральную демократию и начнут вести себя как русские, а не люди Запада, отношения между Россией и Западом, возможно, снова станут прохладными и конфликтными"⁶¹.

Другая крайность может заключаться в стремлении во всем безоглядно следовать за Западом и перенимать его ценности. Она также чревата опасными последствиями. Наиболее оптимальный путь С. Хантингтон видит в попытке "модернизироваться, но не вестернизироваться": ограничивать влияние Запада сотрудничеством с другими незападными странами и сохранением собственных традиций.

В частности, не во всем соглашаясь с гипотезой С. Хантингтона о том, что цивилизационная принадлежность в скором времени заменит прочие критерии общности и различий, тем не менее нельзя не учитывать важность и реальность межцивилизационных противоречий в современном мире. Если универсальная цивилизация -

дело очень далекой перспективы, то единственный шанс заключается в том, чтобы различные цивилизации научились сосуществовать друг с другом.

Изучение стереотипных представлений одних народов о других, путей их формирования и распространения базируется, с одной стороны, на конкретно-историческом материале, с другой стороны - затрагивает теоретические проблемы из области политологии, психологии, социологии. В результате проблема изучения национальных стереотипов неизбежно оказывается на стыке различных гуманитарных дисциплин, приобретает культурологический характер.

Методологической основой исследования является
комплексный анализ основных устойчивых представлений о государ
ственности и особенностях экономики новой России, распространен
ных в настоящее время на Западе, на основе междисциплинарного
подхода. Автор диссертации исходит из принятой в современной
культурологии концепции органичной взаимосвязи явлений культуры
в их историческом развитии Использованы принципы историзма,
объективности, а также сравнительный, описательный и

аксиологический методы.

Научная новизна диссертации определяется междисциплинарным характером исследования, сочетающим конкретно-исторический материал с изучением теоретических проблем, относящихся к области политологии, психологии и социологии. Впервые предпринята попытка воссоздать современные представления Запада о политической системе новой России, особенностях ее экономики и крупного бизнеса на основе комплексного анализа современной американской и британской прессы, а также проследить степень их устойчивости.

Актуальность теме придает коммуникационный аспект исследования. В современном мире, когда проблема взаимопонимания стоит достаточно остро, важно достичь его не только на межгосударственном уровне, но и на уровне человеческого общения. Для того, чтобы научиться общаться и вести взаимовыгодный диалог с Западом, необходимо иметь четкое представление о том, какими нас видят другие, учитывать исторически сложившиеся стереотипы восприятия России на Западе.

Изучение национальных, политических, идеологических, литературных стереотипов восприятия России на Западе представляется чрезвычайно важным и для понимания России и русских. Оно позволяет взглянуть на Россию как бы со стороны, дает особый взгляд на русские проблемы, помогает увидеть те стороны русской жизни, которые часто, вольно или невольно, остаются незамеченными самими русскими. Чтобы лучше понять, кто ты есть на самом деле, необходим и взгляд со стороны, мнение других о тебе.

Практическая значимость работы определяется в первую очередь ее актуальностью и научной новизной. Результаты исследования могут облегчить процесс межкультурного общения, способствовать лучшему пониманию между народами, помочь преодолеть конфликтные ситуации, вызванные культурным непониманием. Они могут быть также использованы при написании учебных пособий и чтении лекционных курсов, посвященных проблемам межкультурной коммуникации.

Структура диссертации сформирована в соответствии с общей концепцией, целями, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, приложения и списка использованных источников и литературы.

Советский энциклопедический словарь. Изд-во "Советская энциклопедия", М. 1980. С. 1282. А также: Краткий политический словарь. Изд. 4-е, М. 1987.С.447 и др.

² Collins COBUILD Essential English Dictionary. P.784. Oxford Advanced
Learner's Dictionary of Current English. 4th ed. Oxford University Press,
1989. p. 1259. Longman Dictionary of English Language and Culture.
Longman (England), 1992. David Jary & Julia Jary, Collins Dictionary of
Sociology, 1991, p.629, etc.

³ Lippman, Walter, Public Opinion. New York, 1950, p.95

⁴ Robert С Binkley. The Common Concept of Public Opinion in the Social
Sciences. Social Forces, v.6, 1928, p.393.

^э Hayakawa, S.I. Language in Action. New York, Harcourt, Brace & Co., 1939, p.23-24.

⁶Интересно, что Британский совет, возникший еще в 1934 году, своей главной задачей ставил распространение правильной информации об Англии, и правительство Англии не жалело (и не жалеет) средств на это

столь важное, с его точки зрения, государственное дело -Прим.автора

-і

Кон И.С. Национальный характер: миф или реальность? И Новый мир. 1968. №9. С.219.

⁸ Ядов В Л. Идеология как форма духовной деятельности общества. Л.
1961. С.70.

⁹ Социальная психология. М, 1975. С.86.

¹⁰ Чугров СВ. Россия и Запад: метаморфозы восприятия. М. 1993. С.7.

¹¹ Ерофеев НА. Туманный Альбион. М. 1982. СП.

¹²См. например: Голубев А.В. Многоликий Запад в восприятии советского общества 1930-х гг. // Россия и Запад: диалог культур. М. 1996; Он же. Мифологизированное сознание как фактор российской модернизации// Мировосприятие и самосознание русского общества (XI - XX вв.) М. 1994; Ерофеев НА. Туманный Альбион. Англия и англичане глазами русских. 1825-1853. М. Наука. 1982; Елистратов B.C. Россия как миф ( к вопросу о структурно-мифологических типах восприятия России Западом) // Россия и Запад: диалог культур. М. 1994; Зашгаин А.Н. Глядя из Лондона. Россия в общественной мысли Британии второй половины XIX - начале XX века. Архангельск, 1994; Иерусалимский Ю.Ю. Фольклор на Западе и в России как источник по изучению национального менталитета // Россия и Запад: диалог культур. М. 1995; Он же. Запад глазами В.Высоцкого // Россия и Запад: диалог культур. М.1998; Карацуба И.В. Некоторые источниковедческие аспекты изучения записок английских путешественников по России (стереотипы их восприятия и оценок российской действительности): История СССР. 1985. № 4. С. 166-172; Она же. Футурология британской Россики. //

Россия и Запад: диалог культур. М.. 1996; Павловская А.В. Россия и Америка. Проблемы общения культур. М. 1998; Она же. Этнические стереотипы и проблема общения культур // Россия и Запад: диалог культур. М.. 1996; Она же. Стереотипы восприятия России и русских на Западе // Россия и Запад: диалог культур. М. 1994; Чугров СВ. Россия и Запад: метаморфозы восприятия. М. 1993 и др.

¹³ Елистратов B.C. Россия как миф (к вопросу о структурно-
мифологических типах восприятия России Западом) / /Россия и Запад:
диалог культур. М.1994. С.6-7.

¹⁴ Большакова А.Ю. Норма и аномалия: образ России в англо
американской русистике 1990-х // Россия и Запад: диалог культур.
Вып.4.М.1997. С.369-381

¹³ Гарднер К. Между Востоком и Западом. Возрождение даров русской души. М. 1993. С. 16.

¹⁶ Тютчев Ф. И. Россия и Запад// Россия и Европа. М. 1992. С.54.

¹⁷ См. например: Добросклонская Т.Г. К вопросу об изучении текстов
массовой информации //Вестник Московского университета. Серия 19:
Лингвистика и межкультурная коммуникация. Специальный выпуск. М.
1998. С.32-38.

¹⁸ См.: Stevenson D.K. American Life and Institutions. Ernst Klett Verlag,
Stuttgart. 1989.

¹⁹ Россика - зарубежная литература о России как совокупность иноязыч
ных нарративных сочинений на "русские темы" во всем многообразии
их видов и жанров. Такое определение Россики дает, например,
А.Н.Зашихин. Подробнее см.: Зашихин А.Н. Британская Россика второй
половины Х1Х-начала XX в.// Россия и Запад: диалог культур. Материа
лы 2-й международной конференции 28-30 ноября 1995г. М.1996. С.532.

²⁰ Одним из наиболее известных и читаемых XVI в. явилось сочинение
Сигизмунда Герберштейна "Записки о московитских делах", в котором
важное место занимает описание России, русской действительности 20-х
гг. XVI в., содержится подробная информация о быте и нравах москови
тов, об их обычаях, обрядах, о государственном устройстве, судопроиз
водстве, о финансах, денежном обращении, торговле.

²¹ Джером Горсей. Сокращенный рассказ, или Мемориал путешествий //
Россия XV -XVII вв. глазами иностранцев. Л.: Лениздат. 1986.

²² Наиболее интересным сочинением о России начала XVII века считает
ся книга французского капитана Маржерета "Состояние Российской им
перии и великого княжества Московского", который особенно тщательно
и с известным знанием дела описывает структуру государственной вла
сти России.

' Одной из самых известных и знаменитых книг о России XVII века стало "Описание путешествия в Московию и через Московию в Персию и обратно" Адама Олеария. Заслуживает самого пристального внимания

информация путешественника об административном аппарате страны, о финансах, армии, судопроизводстве, областном управлении. Драгоценны известия о нравах, быте русских середины XVII в.

24т т ~

Но и эти считанные единицы из сотен сочинении иностранцев, нельзя считать хорошо изученными. Скорее, они успешно "раздерганы" на цитаты. - Прим. овтора.

^2ъ Карацуба И. В. Футурология Британской "Россики" (XVI - начало XIX века)// Россия и Запад: диалог культур. Материалы 2-й международной конференции 28-30 ноября 1995г. МЛ996.С.477. Она же. Образ России как великой восточной империи в записках английских путешественников XVI -XIX вв. /Россия и Восток: проблемы взаимодействия. III Международная научная конференция. Тезисы докладов. Ч.І. Челябинск. 1995. С. 44-47.

²⁶ См.: NerhoodH. W. Russia and Return: An Annotated Bibliography of Trav
eller's English Accounts of Russia from the Ninth Centry to the Present. Ohio.
1968.

²⁷ Ключевский. В.О. Сказания иностранцев о Московском государстве. М.
1991.

²⁸См. например: Володгаин ДМ. Источники трактата Дж.Флетчера "О го-судартсве русском" //Россия и Запад: ддиалог культур.М. 1994. С.31-35: Карацуба И.В. Русское общество начала XIX века глазами Мэри и Кэтрин Уилмот//Россия и Запад: диалог культур.М. 1996. С. 139-154: Она сисе. "Нация противоречий и пардокса": историко-публицистический трактат о России Дж.Макартни (1768) //Россия и Запад: диалог культур.М. 1994. С; Потапенко О.А. Гакстгаузен о России. // Россия и Запад: диалог культур.М.1994. С.54.

²⁹ Россия XV -XVII вв. глазами иностранцев. Л. 1986; Россия XVIII века глазами иностранцев. Л. 1989 и др. См.: Россия и Запад диалог культур. Вып 1-6. М. 1993-1998.

³¹ Пыпин А.Н. Россия и Европа/Метаморфозы Европы.М. 1993.С. 82.

³² См.: Карацуба И.В. Футурология британской "Россики" (XVI-начало
XIX века) //Россия и Запад: диалог культур. М. 1996. С.478.
³³Например: Павловская А.В. Россия и Америка. Проблемы общения
культур. М. 1998.

³⁴ Обзор основной проблематики сочинений британской Россики 1856-
1916гг. см. в книге Зашихин А.Н. "Глядя из Лондона". Россия в общест
венной мысли Британии: вторая половина Х1Х-начало XX вв. Архан
гельск. 1994.

³⁵ Например, говоря об истории развития и роли советологии, профессор
русской истории Мичиганского университета Артур Адаме писал, что
работа советологов "...состоит в том, чтобы информировать и консульти
ровать министров иностранных дел, премьер-министров и президентов,
научный мир и широкую читающую публику". Цит. по: Орачева О.И.

Эволюция советской политической системы 1953-64 гг. в зарубежной историографии. Пермь. 1993.

³⁶"Советология - это коллекция людей самых разных дисциплин и убеждений, - подчеркивает профессор политических наук Гарвардского университета (США) Уолтер Коннор. - Есть среди нас консерваторы и пессимисты, есть либералы и оптимисты. Есть правое крыло, есть левое крыло, есть свои левые на правом крыле и свои правые на левом...". См.: Connor W. Socialism, Politics and Equality. New York, 1979. P. 18. ³⁷Вот эти критерии: 1) Тщательно разработанная идеология, представляющая собой официальную доктрину, охватывающую все жизненно важные стороны человеческого существования, которой обязаны придерживаться, по крайней мере пассивно, все живущие в данном обществе; 2) Единственная массовая партия, обычно возглавляемая одним человеком, "диктатором" и включающая в себя относительно небольшой процент всего населения (до 10%)..., такая партия, будучи построенной по иерархическому, олигархическому принципу, либо полностью переплетена с государственной бюрократией, либо стоит над ней.; 3). Система террора, физического или психологического, осуществляемая через партийный и полицейский контроль, поддерживающая партию, но также и надзирающая за ней в интересах ее лидеров и характерным образом направленная не только против доказуемых "врагов" режима, но и против более или менее произвольно выбранных классов населения; террор тайной полиции или направляемое партией социальное давление систематически используют современную науку и в особенности научную психологию; 4). Технологически обусловленный, практически монопольный контроль партии и государства над всеми средствами массовой коммуникации, такими, как пресса, радио, кино; 5). Точно также технологически обусловленная почти полная монополия на использование всех видов вооруженных сил; 6). Централизованный контроль и руководство всей экономикой посредством бюрократической координации ее ранее независимых составных частей, обычно включающий большинство других ассоциаций и деятельность групп".См.: Бжезинский 36. Демократия и тоталитаризм. М. 1996.С.246.

³⁸ Connor W. Socialism, Politics and Equality. New York, 1979. P. 3.

³⁹ Bails K. Technology and Society under Lenin and Stalin. Princeton, 1978.
P. 12.

⁴⁰ СССР глазами советологов. M. 1990. С.88.

⁴¹ Например: Дж.Къеза. Прощай, Россия". М., 1998; Ослуид А. Россия:
рождение рыночных реформ. М. 1996 и др.

⁴² Roberts Е. The Xenophobe' s Guide to The Russians. L.1993. P.53

⁴³Подробнее об этом см.: Ужегова З.А. Концепции российской государственности в современной западной публицистике //Россия и Запада: диалог культур. М. 1996.С. 525-532.

⁴⁴ Многих на Западе эта черта приводит в восхищение, как, например,
американского сенатора Бивериджа (1909): "Индивидуализм - неискоре
нимая черта англосаксонского характера. Русские имеют расовую тен
денцию работать, основываясь на общественных принципах. В тех слу
чаях, где подобные начинания, предпринятые американцами, англичана
ми или даже немцами, сначала будут прерваны ссорами, а в конце концов
распадутся из-за неспособности членов объединения договориться между
собой, русские прекрасно работают сообща, практически без всякого ан
тагонизма. См.: Beveridge A.J. The Rassian Advance. N.Y., 1904. P.332.

⁴⁵ The Амегісап Image of Russia.. 1775-1917. Ed. By E. Anscnel. N.Y.,1974.
P.201.

⁴⁶ Dicey E. A Month in Russia. L., 1867. P.240.

⁴⁷ BaringM. The Russian People. L., 1911. P.358.

⁴⁸ Edwards H.S. The Russians at Home and the Russians Abroad. L., 1879.
V.I, P.120.

⁴⁹ Pares B. Russia and Reform. L., 1907. P.2.

⁵⁰ GeddieJ. The Russian Empire. L., 1882. P.200.

⁵¹ Ibid. P.207.

⁵² Baddeley J.F. Op. cit. P. 108.

⁵³ Barry К Russia in 1870. L., 1871. P.97.

⁵⁴ The American Image of Russia. 1775-1917. Ed. By E. Anscnel. N.Y.,1974.
P.143.

⁵⁵ BaringM. Op. cit. P.55.

³⁶ См.: Бердяев H.A. О России и русской философской культуре. М.1994;
Воронове А.О.,Смирнов П.И. Россия и русские. СПб. 1992 и др.

³⁷ Суть его концепции заключается в том, что межгосударственные
(между национальными государствами) и идеологические противоречия
(между фашизмом и либеральными демократиями в первой половине
нашего столетия, позднее - между либеральными демократиями и ком
мунизмом) уступают место межцивилизационным противоречиям.-
Прим. автора.

⁵⁸ S.Ph.Huhtington. The Clash of Civilizations? //Foreign Affairs. 1993.
Vol.72. N3.P.22.

⁵⁹ Ibid. P.25.

⁶⁰ Ibid. P.41.

⁶¹ Ibid. P.45.

Представления о современной российской государственности

Вопрос о том, удастся ли новой России в ходе реформ преодолеть многовековой разрыв между "обществом" и "властью", вызывает особый интерес на Западе. Это, в частности, находит отражение в многочисленных репортажах, статьях и комментариях, посвященных социально-политической ситуации в России, опубликованных в американской и британской прессе.

Для современного западного восприятия свойственно представление о противоречивом характере переживаемой Россией модернизации. На Западе считают, что для новой России характерно противоречие между ее внешней оболочкой - банками, фондовыми биржами, финансовыми магнатами и демократически избранными политиками - и внутренним содержанием. "Войдите в любой российский банк и вы увидите там должностных лиц, обслуживающих корпоративных клиентов, и рекламу телебанкинга, совсем как на Западе. В торговых залах российских финансовых рынков есть телефоны, мониторы и брокеры с громкими голосами, однако ценные бумаги и рубли, которые здесь продаются, не имеют почти никакой ценности". Как считает западная пресса, то же самое можно сказать о президенте Б.Ельцине: "Это первый в России демократический избранный лидер, человек, наделенный конституцией огромными полномочиями, часто называющий себя "Царем Борисом" .

На протяжении последних лет западной прессой активно обсуждается вопрос о том, в какой стратегии развития нуждается новая Россия, чтобы в условиях переживаемой модернизации сохранить политическую стабильность. В поисках ответа на него становление новой российской государственности рассматривается как тот универсальный процесс, в ритме которого осуществляются или блокируются все остальные преобразования. Запад убежден, что успешное строительство демократической государственности - это ключ к успешному преобразованию всех сфер жизни общества - экономики, политики, права, культуры, образования.

Анализ сообщений американской и британской печати показывает, что на Западе присутствует пониманиетого, что в России реформирование государственных институтов осуществляется под воздействием исторических традиций, стереотипов мышления, определенной инерции прежних властных отношений. Этот процесс проходит в сложный период становления рыночной экономики, в условиях, когда миллионы людей оказались вынужденными приспосабливаться к новому образу жизни. Все это создает неблагоприятный фон для демократических преобразований, вынуждает порой реанимировать старые навыки и формы властвования.

Ключевой проблемой российской модернизации Запад считает построение дееспособной демократической правовой государственности. Это рассматривается как незримый рубеж между обществом тоталитарным и обществом цивилизованным. В современной американской и британской публицистике традиционно находят поддержку и получают позитивную оценку те начала демократической правовой государственности, которые за короткое время успели взойти на "российской "почве". Это относится прежде всего к формированию некоторых институтов гражданского общества в России (в качестве одного из важнейших Запад рассматривает институт независимых средств массовой информации), децентрализации государственной власти - ее юридическому разделению между законодательной, исполнительной и судебной системами, развитию демократических (выборных) процедур и т.д.

"Родимые пятна" практики недавнего коммунистического прошлого, такие как: закрытость власти от общества, культ секретности и тотальное вмешательство государства в общественную жизнь, безоговорочный приоритет государства над личностью и другие подвергаются беспощадной критике.

Исходя из убеждения в том, что демократическое правовое государство невозможно без конкурентной рыночной экономики, американская и британская пресса активно отстаивает тезис, согласно которому рыночная экономика, в свою очередь, не может развиться и сколько-нибудь долго просуществовать, если не будет защищена демократической правовой государственностью. Применительно к России построение такой государственности рассматривается как один из решающих факторов. Действительно, как свидетельствует мировой опыт и нынешняя российская действительность, простой отказ от тоталитарного государства, ведет лишь к воспроизводству и тиражированию неконтролируемых моделей поведения, в том числе криминальных.

Конституционные основы государственного строя новой России определила Конституция Российской Федерации 1993 года, которая получила на Западе в целом нейтрально-взвешанную оценку: "Ельцинская Конституция является порождением переходного периода, "смутного времени" новой российской государственности, поэтому она сохраняет все признаки переходной стадии формирования демократического государства"

Отношение к общественному строю новой России

На Западе признают, что новая Россия делает попытку перейти от центрального планирования к демократии и капиталистическому свободному рынку. Вопрос о том, какой капитализм даст корни в этой огромной стране с ее необъятными ресурсами, сотнями лет жизни при авторитарных правителях и с шестилетним опытом бурного свободного рынка волнует Запад не меньше, чем особенности складывающейся государственности. Оптимальным Западу представляется вариант "народного капитализма", который подразумевает создание равных условий для всех, поощрение среднего класса и малого бизнеса. Но, согласно комментариям той же американской и британской прессы, в новой России пока все происходит как раз наоборот.

"Россия стоит перед лицом исторического выбора между двумя типами капитализма. Один тип - это олигархический капитализм латино американского типа, при котором фундаментальные решения правительства контролируются крупнейшими финансово промышленными группами. Второй тип - это народный капитализм, где правила рынка едины для всех и государственная власть не зависит от бизнеса", отмечает, в частности, американский еженедельник The Washington Post1 .

Широкий резонанс в американской и британской прессе получила концепция, выдвинутая А.Чубайсом, Е.Гайдаром, Б.Немцовым и другими представителями реформаторского лагеря, согласно которой в начале реформ у России " ... не было выбора между социализмом и идеальным капитализмом". Правительство было вынуждено создать олигархическую власть как противовес коммунистам, которые не хотели расставаться с экономической властью. Выбор был не между криминализированным экономическим переходом и некриминализированным, а между криминализированным переходом и гражданской войной, угроза которой была вполне реальна.

Тесная связь между правительством и финансовыми магнатами в новой России западным наблюдателям очевидна. Американские и британские СМИ подробно освещали президентскую кампанию 1996 года, во время которой финансовые магнаты объединили свои усилия для того, чтобы обеспечить Б.Ельцину победу в предвыборной борьбе против коммунистов. После победы над коммунизмом перед политическим руководством страны во весь рост встала задача "обуздать баронов-разбойников и нечистых на руку чиновников, чтобы сделать российский капитализм более открытым и справедливым"29.

С точки зрения Запада, многие страны прошли в своем развитии через период баронов-разбойников, и Россия в этом отношении не является исключением. В конечном счете, в большинстве стран правительства пытаются ввести правила, дающие всем более или менее равные экономические возможности. Именно в этой стадии, по мнению западных экспертов, находится в настоящее время Россия.

Борьба правительства за установление четких и равных правил экономического поведения, ограничение давления на политическую власть со стороны банковских и деловых кругов была воспринята Западом как борьба, которая изменит облик новой России. "Пока что Борис Первый, как президент Ельцин однажды в шутку назвал себя, стоит на стороне своих принцев-реформаторов. Однако бояре-финансисты все еще решительно добиваются его благосклонности. И в

первую очередь именно эта личная борьба определит будущий облик бурного российского капитализма", писала Financial Times в статье "При дворе царя Бориса" в 1997 году.30

В целом, информационная банковская война лета-осени 1997 года, подробно освещавшаяся британскими и американскими СМИ способствовала укреплению распространенного на Западе мнения, что новая Россия может стать уголовно - синдицированным государством, которое контролирует группа коррумпированных политиков, бизнесменов и бандитских боссов.

Характеризуя масштабы распространения коррупции в России, западная пресса считает, что Россией правит полукриминальная олигархия. Достаточно часто звучит утверждение, что страной из-за кулис правит один из богатейших людей России Борис Березовский, которого называют "серым кардиналом", "Маккиавели российской политики".

Экономика новой России глазами Запада

Американская и британская пресса содержит много интересных наблюдений о российской экономике, предпринимательстве как виде бизнеса в России.

В данной главе речь пойдет об основных устойчивых представлениях об особенностях экономики новой России, деятельности ее крупнейших бизнесменов, созданных и возглавляемых ими финансово-промышленных империй, распространенных в настоящее время на Западе.

Первое, с чего представляется целесообразным начать обзор представлений современного Запада об экономике новой России, это оценка ее нынешнего характера и состояния. Как правило, именно с этих характеристик начинает свои статьи большинство западных публицистов, пишущих о России.

На Западе считают, что "кризис" - это слишком мягкое слово для тех ужасов, которые творятся сегодня в России: "С тех пор, как в шесть лет назад начались экономические реформы, промышленное производство упало почти в два раза больше, чем в Америке во времена Великой Депрессии. Деньги исчезают. Четыре пятых всех сделок заключаются на основе бартера, обещания или просто неплатежей...", отмечает американский The Wall Street Journal, характеризуя социально-экономическое положение в России1.

"Катастрофа" - самое подходящее слово для нынешней ситуации в России", утверждает британская Financial Times 2.

"Россия сегодня - это локальный финансовый кризис в обертке из национальных политических проблем внутри глобальной экономической бури", вторит ей The Economist3 .

Дискуссионным является главный вопрос - можно ли посткоммунистическую Россию отнести к странам со свободным рынком, или она до сих пор контролируется государством посредством командно-административных методов. С одной стороны, как замечает, в частности, американский еженедельник Business Week, кое-что сложилось даже лучше, чем можно было предполагать: если бы кто в 1992 году сказал, что через пять лет 80% валового национального продукта будет производить частный сектор, никто бы в это не поверил 4. С другой стороны, мало кто из западных аналитиков решается назвать переживающую перманентный кризис экономику посткоммунистической России рыночной.

На страницах американской и британской прессы активно обсуждается проблема уважения и соблюдения прав акционеров и иностранных инвесторов в России. Западные инвесторы, привыкшие к тому, что владение пусть даже небольшим пакетом акций дает право акционерам участвовать в управлении принадлежащих им на праве собственности компаний, недоумевают, почему в России, несмотря на принятые прогрессивные законы, регулирующие взаимоотношения акционеров, все ключевые решения принимаются только владельцем контрольного пакета акций, а права мелких акционеров фактически не учитываются. "В этой стране, чтобы влиять на политику компании нужно иметь как минимум 50% плюс одну акцию. Если вы не обладаете контрольным пакетом, ваше мнение могут даже не выслушать", делится своими впечатлениями один из американских инвесторов5.

На Западе считают, что от решения проблемы уважения и соблюдения прав акционеров и иностранных инвесторов в России имеет ключевое значение для будущего российской экономики. Пока же "от Москвы до Владивостока "красные директора", упорно цепляющиеся за остатки своей власти, все активнее выступают против внешних инвесторов, стремящихся реализовать свои права", - указывает, в частности, Business Weekб.

Болевыми точками российской промышленности Запад считает инвестиции и квалифицированное управление. "Не решив их, вряд ли можно рассчитывать на то, что Россия сможет выйти на мировой рынок в качестве конкурентоспособного участника, -утверждает Джозеф Блэйзи (Joseph R. Blast), профессор Рутгерского университета, автор книги "Кремлевский капитализм: приватизация российской экономики" .

Приветствуя намерение новой России построить рыночную экономику, которая подчиняется объективным законам, а не приказам начальников, британские и американские СМИ много пишут о рисках, которые подстерегают иностранных инвесторов в России. Речь идет, как правило, о двух типах рисков - политических и экономических. Считается, что политические риски сегодня в России выше для местного капитала, чем для иностранного. Экономические - напротив, выше для иностранного, поскольку отечественные предприниматели, естественно, лучше зарубежных ориентируются у себя дома.

Похожие диссертации на Образ ""новой"" России на Западе: По материалам американской и британской прессы

Формирование образа "новой" России в общественном сознании Великобритании в начале 1990-х гг. : на материале британской прессыСоколов, Виталий Михайлович

Образ России и русской культуры в польской прессе 1863 - 1905 гг.Радун, Анна Андреевна

Традиционные женские образы и феминизация маскулинных профессий в контексте культур России и ЗападаЛобова, Анна Анатольевна

Пространство и время в современном британском и русском самосознании сквозь призму прессы (По материалам "The Times", "The Daily Telegraph", "Независимой газеты" и "Аргументов и фактов") Сухина Елена Игоревна

Информационно-имиджевая политика страны в культурологическом освещении : на материале российской и зарубежной прессыЧумакова Анастасия Андреевна

Проявления культурной глобализации в отечественной культуреЕремина Елена Михайловна

Газета как форма межкультурного взаимодействияЛенина Светлана Вячеславовна

Динамика образа России в современной системе межкультурных коммуникаций : на примере международного туризмаАнтонюк, Екатерина Юрьевна

Образ России во Франции XV - начала XX вв. : По материалам мемуарных и дневниковых свидетельствПартаненко Тамара Викторовна

Образ Советской России в творчестве американских писателей и публицистов в историко-культурном контексте 1917-1991 гг.Третьяченко Елена Александровна