Музей в социокультурной системе общества: миссия, тенденции, перспективы Именнова, Любовь Сергеевна

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Философское, культурологическое и музееведческое основания анализа музея 28

1.1. Культурологический подход к музееведческому понятийному аппарату 28

1.2. Междисциплинарность как методологическая основа исследования предмета в культурологии и музееведении 53

1.3. Культурологическая модель музея 73

1.4. Пространство и время как культурологические концепты: музейный аспект 93

1.5. Концептуальные основания Постмодернизма в анализе музея 111

Глава 2. Музей в парадигмах социальной культурологии 124

2.1. Музей как социокультурный институт 124

2.2. Социокультурная миссия музея и её трансформация 132

2.3. Социальные функции современного музея 140

2.4. Глобализация и её проявления в музейной сфере 158

2.5. Музей в информационном обществе 173

Глава 3. Музей и тенденции общества массовой культуры 193

3.1. Музей в обществе массовой культуры 193

3.2. Публичный музей и музейная публика 204

3.3. Зрелищность музейных форм как тенденция современности 224

3.4. Музей в социальной практике творческих индустрии 236

3.5. Музей и культурный туризм 249

Глава 4. Знаково-коммуникативная природа музея 266

4.1. Коммуникативное взаимодействие в музейной сфере 266

4.2. Уровневая организация музейного языка 277

4.3. Экспозиция как текст культуры 287

Заключение 309

Список использованных материалов 320

• Культурологический подход к музееведческому понятийному аппарату
• Социокультурная миссия музея и её трансформация
• Зрелищность музейных форм как тенденция современности
• Уровневая организация музейного языка

Введение к работе

Актуальность темы исследования обусловлена изменениями в социально-духовной сфере, трансформацией мировоззренческих оснований, культурной картины мира, развитием новых культурных форм, что неизбежно влияет на характер взаимодействия музея и общества. Назрела необходимость осмысления проблем бытия музея в связи с социокультурными новациями.

В современном мире традиции как культурный феномен, как способ жизни, организации настоящего и будущего в значительной степени утрачивают своё значение. Они теряют связующую моральную и эмоциональную силу. Между тем, ценность прошлого заключается в том, что оно является призмой видения будущего. Если нет прошлого и перспективы будущего, то нет и настоящего. Всё большую озабоченность вызывают нарушение преемственности между поколениями, утрата устойчивых связей между разными культурами, отчужденность между представителями различных народов, социальных слоев и групп, что приводит к межкультурным конфликтам. Актуализируется проблема архаизации, варваризации, дегуманизации социокультурных практик, вызывают озабоченность различные проявления снижения культурно-нормативной базы. Всё это чревато угрозой срыва цивилизационного развития.

В XXI в. интенсифицируются процессы корректировки идеалов и ценностей. Для общества и человека остается насущной необходимость формирования отношения к традициям, переосмысления старых и освоения новых ценностных установок, что важно для межпоколенной трансляции культурного опыта, включения новаций в культурную систему, а также для субъективного восприятия современной культуры индивидом. В качестве одного из механизмов, призванного удовлетворять эти общественные и индивидуальные потребности, утвердился социокультурный институт музея.

Актуальную значимость приобретают вопросы самопонимания человека и его самосоотнесенности с культурными артефактами и процессами, освоения многообразия духовного опыта, доступность которого обусловливается процессами глобализации, открытостью современных обществ. Одна из важных социальных функций музея – разработка средств помощи людям в культурной самоидентификации, при их адаптации в трансформирующемся социокультурном пространстве посредством изменения или корректировки стереотипов, представлений, ценностных ориентаций, культурных образцов.

В контексте общекультурных перемен трансформируются условия и способы бытования музея, возрастает его роль, что определяется следующими экзогенными факторами:

– поворотным периодом в развитии цивилизации, актуализацией глобальных проблем;

– демократизацией общества, вовлечением в культурные процессы широких слоев населения;

- усилением связи и взаимного влияния культуры, политики, экономики.

В этой ситуации возрастает роль и ответственность музея как социокультурного института, призванного поддерживать традиционные культурные стандарты на высоком уровне, обеспечивать преемственность гуманистических ценностей и производство мировоззренческих смыслов.

Меняются не только общество и музей, но и представления о характере их изучения. Значительный эвристический потенциал в исследование музейной проблематики вносит утверждающаяся в системе социальных и гуманитарных наук культурологическая парадигматика. В её основе лежит новое понимание роли культуры как целостности, что обусловлено мировоззренческими сдвигами, пересмотром иерархии областей научного знания и места в ней культурологии. Культурология утверждается в качестве метанауки, интегрирующей достижения различных социально-гуманитарных дисциплин в рамках актуального проблемного поля. Культурологическое знание становится базисным в изучении феноменов культуры, в том числе музея, что находит выражение в следующих тенденциях:

– интеграции знаний об обществе, культуре и человеке;

– успехах социогуманитарных наук, создающих реальные возможности глубокого осознания характера и перспектив общественного развития;

– формулировании в рамках культурологии социально и культурно значимых проблем;

– формировании культурологического и музееведческого мышления;

– изменении сознания, психологии, отношения людей к культуре в целом и к музею в частности, возрастании интереса общества к их проблемам.

Культурологический анализ признан продуктивным инструментом познания, обеспечивающим критическое осмысление процессов творческого освоения культурно-исторического наследия, преемственности культурных традиций, задает масштабность понимания музейной проблематики. В работе с музейными объектами инструментализируются культурологические знания.

Однако в современной социокультурной сфере существуют противоречия, препятствующие реализации позитивного потенциала музея:

– противоречие между социально значимой миссией музея и недостаточной теоретической разработанностью культурологических оснований социокультурной сферы музея;

– противоречие между функцией «культуровоспроизводства» как важнейшей для музея и низкой результативностью музейной практики в области «культуротворчества»;

– противоречие между объективным потенциалом музея как хранителя социально-культурной памяти человечества и его востребованностью обществом;

– противоречие между пониманием необходимости взаимодействия музея и других социальных институтов, его включенности в общекультурные процессы и отсутствием технологий такого взаимодействия;

– противоречие между осознанием потребности в новой социокультурной идентичности, одним из институтов формирования которой является музей, и отсутствием механизмов её генерирования;

– противоречие между богатством символико-семантического потенциала хранимого музеем историко-культурного наследия и его низкой практической реализацией в формах музейной коммуникации;

– противоречие между требованиями современных социально-экономических практик и необходимостью сохранения культурного пространства, между стоимостной шкалой рынка и ценностями культуры.

Проблемная ситуация заключается в том, что изменения в социально-духовной сфере, усложнение процедур культурной самоидентификации, оказывающие определяющее воздействие на музейные практики, не нашли адекватного анализа в культурологической теории; не выявлены условия эффективного выполнения музеем социокультурной миссии, реализации его потенциала как действенного механизма передачи культурного наследия, вхождения человека в мир культуры, формирования его культурной идентичности. Современные социокультурные реалии делают необходимой и актуальной постановку перечисленных проблем, поиск решения обозначенных противоречий; их теоретическое осмысление будет оптимальным на культурологических основаниях.

Степень научной разработанности проблемы. Название «музей» восходит к античной традиции – Мусею в платоновской Академии, Мусею в Ликее Аристотеля, Александрийскому Мусейону. Как отмечается в исследовании В.П. Поршнева, это не были музеи в современном понимании: античные Мусеи положили начало нескольких современных институтов – учебных заведений, научно-исследовательских учреждений, музеев, библиотек, лекториев, литературно-художественных салонов; они имели не светское, а сакральное основание, становились местом проведения досуга, посвященного служению музам. Современные исследователи, обращаясь к архетипическим основаниям музея, отмечают необходимость возрождения на новых основаниях как сакральной (отличной от обыденной) сути института музея, так и

утраченных связей с другими социальными институтами культуры и образования. В Новое время в античном Мусее «гуманисты увидели искомый ими первообраз учреждения, где собирание, хранение и изучение предметов служили целям не только эстетического удовольствия, но также исследовательской деятельности, образованию и воспитанию»¹.

Считается, что общие представления о музейной деятельности начали складываться в эпоху Ренессанса; работы этого периода имели музеографический характер.

Собственно музееведческими принято считать описания музейных коллекций, предпринятые в XVII–XVIII вв. Исследователи отмечают первые публикации по музейной теории: книги С. фон Киччберга (Мюнхен, 1656), Й.Д.Майора (Киль, 1674), работа Дж.Ф. Никелиуса «Музеография, или руководство к правильному пониманию и полезному учреждению музеорума, или раритет-камеры» (Лейпциг, 1727)².

В изданиях XVIII–XIX столетий рассматривались отдельные теоретические аспекты музейной практики. XIX в. отмечен процессом профессионализации музейной деятельности, формированием музееведческих теорий, философским осмыслением роли музея. В России появляются работы музееведческого характера в форме музейных проектов, которые можно анализировать в качестве теоретических источников. Два из них, разработанные членами Румянцевского кружка, предлагали новые модели музейных учреждений. Проект историка и библиографа Ф.П. Аделунга был опубликован в журнале «Сын Отечества» в 1817 г., проект Русского национального музея Б.Г.Вихмана – в том же журнале в 1821 г.

Основы современной музеологии в странах Запада были заложены после Второй мировой войны: во Франции – Ж.А. Ривьером, Ю. де Варин-Боаном, З.Риваром, М. Эвраром и др.; в Англии – в рамках Союза музеев и кафедры музеологии университета в Лейстере (глава школы Дж. Льюис); в Германии – представителями Кёльнской школы (Й. Ромедер и др.)³.

Со второй половины ХХ в. усилия музеологов различных стран были направлены на формирование музееведения в качестве самостоятельной научной дисциплины. Особый интерес проблематика её самоопределения вызвала в странах Восточной Европы, где в печати прошли научные дискуссии о содержании понятия «музееведение» (в ГДР в 1964 г., в ЧССР в 1965 г.). Результаты дискуссии были изданы в 1964 г. В публикации обосновывалась необходимость включения музееведения в число документальных дисциплин.

¹ Поршнев В.П. Мусей в культурном наследии Античности. Дисс...канд. культурол. наук : 24.00.03. – СПб, 2003. – 197 с.

² Основы музееведения: Учебное пособие / Отв. ред. Э.А. Шулепова. Изд. 2-е, испр. – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2010. – С.13.

³ Российская музейная энциклопедия: В 2 т. – М.: Прогресс, 2001. – Т. 1. – С. 386.

Проблема взаимодействия и взаимообусловленности музея и общества анализировалась в рамках различных научных дисциплин.

Философские аспекты культуры, музея как социокультурного и морально-нравственного феномена, специфика музейного предмета рассматривались в трудах философов М.М. Бахтина, В.С. Библера, М. Бубера, А.А. Воронина, Т.П. Калугиной, Е.А. Маковецкого, А. Мальро, Б.Г. Соколова, П.Флоренского и др. В философской концепции Н.Ф. Фёдорова («Музей, его смысл и назначение») музей предстает как «подобие всего мироздания», в нем осуществляется преемственность поколений, попытка «собирания и воспитания в единстве»⁴. Философ отводит музею решающую роль в осознании целостности человечества.

В культурологических исследованиях (Т.А. Алешина, А.А. Аронов, З.А.Бонами, Ю.В. Иванова, М.С. Каган, М. Кастельс, Е.Н. Мастеница, Л.М.Мосолова, Ж. Перо, М.Б. Пиотровский, Т. Шола, К. Хадсон, Ф. Юбер и др.) обобщался эмпирический материал, систематизировались выводы, формировалось понимание музея как культурного феномена. В них утверждалось представление о том, что социокультурный потенциал музея не исчерпывается музейной коллекцией; отмечалось, что на первый план выходит способность музея выдвинуть и донести до посетителя общественно значимые идеи, основывающиеся на хранимом им историко-культурном наследии и являющиеся актуальными для настоящего.

С позиций социологии музей рассматривался как социальный институт, выполняющий общественные функции, как механизм удовлетворения специфических потребностей общества и личности (Е.М. Акулич, Р. Байер де Хаан, Г. Белтинг, Е.Г. Ванслова, В.М. Грусман, Ю.У. Гуральник, А.К. Ло-мунова, Л.Я. Петрунина, Д.А. Равикович и др.). Этапным моментом стала дискуссия в отделе музееведения НИИ культуры, опубликованная в 1989 г. с символическим названием «Социальные функции музея: споры о будущем» (участники дискуссии – Е.Г. Ванслова, М.Д. Гнедовский, В.Ю. Дукельский, А.Н.Дьчкова, И.В. Иксанова, Н.Г. Макарова, А.И. Фролов, Д.А. Равикович)⁵. Она была вызвана необходимостью в новых условиях дать адекватный ответ на вызовы времени, найти новые модели и формы деятельности музеев, концепции его развития, соответствующие общественным потребностям. Практическое значение имели эмпирические социологические исследования музейного посетителя, проведенные ведущими музеями и отделом музееведения НИИ культуры; их результаты опубликованы в 1970–80-е гг.⁶

⁴ Федоров Н.Ф. Сочинения. – М.: Мысль, 1982. – С. 575, 587.

⁵ Социальные функции музея: споры о будущем (материалы дискуссии в отделе музееведения НИИ культуры) // Музееведение. На пути к
музею XXI века. – М., 1989. – С. 186–204.

⁶Теоретические вопросы научно-просветительной работы музеев (по материалам социологических исследований) / Сб. науч. тр. НИИ культуры. – № 133. – М., 1984; Сухов В.В. Зритель и музей (по материалам социологических исследований посетителей Государственного

Отдельные аспекты социокультурной музейной проблематики нашли отражение в музееведении. Они освещались в публикациях зарубежных исследователей И. Аве, И. Бенеша, В. Глузинского, А. Грегорова, А. Кунтца, З.Жигульского, В. Клаузевитца, И. Неуступны, Д. Прайса, Ж.А. Ривьера, Й.Ромендера, Т. Шола, К. Шрайнера и других. Автор опирается на отечественную музееведческую теорию, основа которой была заложена в проектах-моделях музейных учреждений Ф.П. Аделунга, Б.Г. Вихмана, П.П.Свиньина. Теоретическое осмысление музейная практика 1920-х гг. нашла в трудах И. Грабаря, Н. Дружинина, А. Зеленко, Н. Романова, Ф. Шмита и других. Автор обращается к публикациям (энциклопедии, сборники научных трудов, коллективные монографии, учебники) сотрудников Российского института культурологии Министерства культуры Российской Федерации, внесшим значительный вклад в развитие отечественной культурологии и музееведения (О.Н. Астафьева, И.М. Быховская, В.Ю.Дукельский, А.Б. Закс, В.К. Кантор, М.Е.Каулен, А.В. Лебедев, М.Т. Майстровская, Т.А. Пархоменко, Т.П. Поляков, В.Л.Рабинович, К.Э.Разлогов, Ю.М. Резник, А.А. Сундиева, О.В. Черкаева, И.В.Чувилова, Е.Н. Шапинская, Э.А. Шулепова, Т.Ю. Юренева, М.Ю. Юхневич и др.).

Достаточно обширна тематика диссертаций, посвященных музею в качестве объекта исследования (работы Е. М. Акулича, В.П. Арзамасцева, О.В.Беззубовой, А.Ю. Волькович, М.Б. Гнедовского, В.М. Грусмана, М.Ш.Доминова, Ю.В. Зиновьевой, А.А. Змеула, Ю.В. Ивановой, Е.Б.Медведевой, А.И. Михайловской, Н.В. Нагорского, Б.Б. Пономарева, К.Е.Рыбака, Г.П. Сергеевой, А.Л. Филатова и др.). Музей изучается в рамках разных научных дисциплин. Например, только по специальности 24.00.01 – теория и история культуры защищены диссертации по следующим отраслям научного знания: философские науки (Т.П. Калугина «Художественный музей как феномен культуры»); культурология (К.Н. Алякина «Провинциальный музей как ”культурное гнездо”»), исторические науки (Т.Ю. Юренева «Музей в истории мировой культуры»), искусствоведение (В.В. Петухов «Становление и развитие художественных музеев на юге Дальнего Востока России») и др.

Сложилась традиция полидисциплинарного анализа музея: в диссертационном исследовании Т.А. Алешиной «Музей как феномен культуры» осуществлён комплексный (морфологический, институциональный, содержательный) анализ музея как подсистемы культуры, что позволило дополнить его понимание рядом новых смысловых оттенков.

Русского музея) // Вопросы комплексного исследования художественных музеев/Сб. науч. тр./Государственный Русский музей.–Л., 1986.– С. 40–48 и др.

В анализе музея автор опирался на исследования социокультурного характера Р.Г. Абдулатипова, А.А. Аронова, Л.Н. Воеводиной, В.А. Волобуева, Ю.А. Головина, Г.В. Гриненко, В.З. Дуликова, А.Д. Жаркова, Л.С. Жарковой, А.Г. Казаковой, Ю.В. Китова, С.Н. Комиссарова, Ю.Д. Красильникова, И.В.Малыгиной, А.А. Пелипенко, В.А. Ремизова, Н.В.Романовой, Ю.С.Савельева, Н.Г. Самариной, М.Я. Сарафа, М.В. Соколовой, Ю.А.Стрельцова, Е.Ю.Стрельцовой, Т.Н. Суминовой, В.А. Тихоновой, И.Б.Хмельницкой, В.М. Чижикова, В.В. Чижикова, Е.В. Чижиковой, Н.Е.Шафажинской, М.М. Шибаевой, Н.Н. Ярошенко и др.

Материалом для выявления и анализа актуальной музееведческой проблематики явились публикации в профильных журналах, в первую очередь «Museum», «Мир музеев», «Музей»; монографии М.И. Бурлыкиной, Р.Р.Кликс, З. Жигульского, Т.П. Калугиной, М.Е. Каулен, А.З. Крейна, В.В. Литвинова, Е.Б.Медведевой, А.И. Михайловской, Т.П. Полякова, С.В.Пшеничной, А.М.Разгона, В.И. Ревякина, К. Хадсона, Т.Ю. Юреневой и др. Итогам теоретических изысканий в области музееведения в XX в. и перспективам развития в XXI в. посвящены такие обобщающие, подводящие итог и намечающие перспективы издания, как «Российская музейная энциклопедия», «Музейное дело в России», «Основы музееведения»⁷, в которых собраны статьи ведущих современных отечественных музееведов.

Вместе с тем, несмотря на интенсивные исследования музейной сферы, остаются неразрешенными принципиально важные вопросы. Музей как социокультурная система, специфичность его места в социокультурном пространстве, его общественная миссия в рамках социологических и культурологических парадигм изучены недостаточно. В большей части опубликованные в последние годы книги, монографии носят специфически музееведческий характер. Насущной необходимостью становится осмысление музейной реальности в контексте современной социокультурной ситуации, специфическое приложение философских, культурологических теорий и концепций, научных предположений и гипотез к актуальным музейным практикам. Этими аргументами обусловлен выбор нами темы исследования – «Музей в социокультурной системе общества: миссия, тенденции, перспективы».

Объект исследования – социокультурная среда функционирования музея.

Предмет исследования – музей и общество: тенденции диалектической взаимообусловленности.

⁷ Российская музейная энциклопедия: В 2 т. – М.: Прогресс, 2001; Музейное дело России / под ред. М.Е. Каулен (ответственный редактор), И.М. Коссовой, А.А. Сундиевой. – М.: Издательство «ВК», 2006; Основы музееведения: Учебное пособие / Отв. ред. Э.А. Шулепова. Изд. 2-е, испр. – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2010.

Цель исследования – культурологический анализ изменений в музейной сфере, выявление и осмысление тенденций, способствующих эффективному выполнению музеем общественной миссии, его успешной интеграции в трансформирующуюся социокультурную систему общества.

Для реализации цели решаются следующие задачи:

– определить теоретические дискурсы, адекватные задаче исследования музея и его места в социокультурной системе общества, механизмов воздействия на формирование феноменов современной культуры;

– выстроить культурологическую модель музея как социокультурного феномена, выявить её элементы и определить их системность, проанализировать взаимодействие структуры с внешней средой;

– специфику музея как социокультурного пространства, определить его как особую сферу действительности, проанализировать перспективы его развития как составной части культуры общества;

– проследить характер изменений музея как социокультурного института, динамику становления современной миссии музея, выявить её составляющие;

– выстроить адекватную современности иерархию социокультурных функций музея;

– продемонстрировать тенденции музейной практики в условиях глобализации, информационных трансформаций, определить оптимальные условия адаптации музеев к реалиям мирового культурного процесса;

– обозначить место музея в трансформирующейся социокультурной системе российского общества, перспективы и условия эффективной интеграции в неё музея;

– определить особенности музея, обусловленные доминированием массовой культуры, специфику музейной публики;

– дать социокультурную оценку проявлений в музейном пространстве таких тенденций и технологий, как зрелищность, концепция творческих индустрий;

– выявить роль музеев в социокультурных практиках культурного туризма;

– раскрыть знаково-коммуникативные основы музейной экспозиции и представить семиотические основания анализа экспозиции как текста культуры;

– разработать рекомендации для повышения эффективности музея в современных условиях.

Теоретико-методологические основы исследования. Теоретическую основу научных изысканий составляют классические и современные теории и гипотезы в области философии культуры, культурологии, социологии культуры, музееведения, результаты исследований на стыке этих дисциплин. Исследовательские задачи решаются посредством использования адекватных

форм теоретических дискурсов, рецепции творческих научных идей, их осмысления на музейном материале.

Особое значение для настоящего исследования имеет обращение к философским и культурологическим основаниям музейной теории и практики, научным направлениям и концепциям:

– философии культуры (Р.Г. Абдулатипов, А.А. Аронов, Н.А. Бердяев, Н.Г. Багдасарьян, В. Виндельбанд, П.С. Гуревич, Л.Г. Ионин, М.С. Каган, А.В.Костина, Э.С. Маркарян, В.М. Межуев, Д.С. Мережковский, А. Мюллер, П.А. Сорокин, В.А. Ремизов, Г. Риккерт, М.В. Соколова, Вл. Соловьев, Н.Ф.Федоров, П.А. Флоренский, А.И. Шендрик и др.);

– Постмодернизма (Ж. Бодрийяр, Ж. Делёз, Ж. Деррида, Ж. Лакан, Ж.-Ф. Лиотар, П. Рикёр, М. Фуко, У. Эко и др.),

– символической концепции культуры (А. Белый, П. Бурдье, Э.Кассирер, У.Л. Уорнер, Ю. Хабермас и др.),

– герменевтики как универсальной методологии (Г.Г. Гадамер, П. Рикёр, М. Хайдеггер и др.),

– диалоговых концепций культуры (М.М. Бахтин, В.С. Библер, М.Бубер, Л. Витгенштейн, Г.О. Марсель и др.).

Анализ особенностей музейных практик в условиях доминирования современных информационно-коммуникационных технологий базируется на классических теориях: постиндустриализма (Д. Белл, П. Стейнфелс), информационного способа развития (М. Кастельс), рефлексивной модернизации (Э. Гидденс), публичной сферы (Ю. Хабермас, Н. Гарнэм), а также концепциях социокультурных трансформаций, вызванных использованием новых информационно-коммуникативных технологий в российском обществе (П.С.Гуревич, В.В. Емельянов, А.В. Костина, Вал. А. Луков, Вл. А. Луков, В.М.Розин, Е.С. Сурова, А.Я. Флиер, Г.П. Хорина, Е.Н. Шапинская, А.И.Шендрик и др.) и в музейной сфере (Г. Белтинг, М.Кастельс, Л.Я Ноль, Д.Г.Перцев, Р. Чинхолл, А.Я. Шер, Х. Юхансон и др.).

В разработке знаково-коммуникативной проблематики музейной сферы автор основывался на классической семиотике, основные постулаты которой сформулированы в трудах:

– философов, культурологов (Ж. Деррида, Р. Карнап, Э. Кассирер, И.Г.Ламберт, Ч.У. Моррис, С.М. Толстая, Н.И.Толстой, Л. Уайт, Г. Фреге, М.Фуко);

– логиков (А. Вежбицка, Д. Льюиз, К.И. Льюис, Е. Пельц, Ч.С. Пирс, Б.Холл Парти);

– романистов и эстетиков (Х.Л. Борхес, Г.Г. Шпет, У. Эко);

– психологов (Л.С. Выготский, Н.И. Жинкин, А.Р. Лурия, Ж. Пиаже, К.Г.Юнг);

– литературоведов (Р. Барт, М.М. Бахтин, Ю.М. Лотман, Ц. Тодоров);

– филологов (Р. Барт, В.М. Жирмунский, В.Я. Пропп, Е.М.Мелетинский, А.А. Потебня, Ф. де Соссюр, Б.В. Томашевский, Ю.Н. Тынянов, В.Б.Шкловский, Б.М. Эйхенбаум);

– лингвистов (А.А. Реформатский, Б.А. Успенский, Ф.Ф. Фортунатов, Р.Якобсон, Л. Ельмслев);

– историков религии, культуры и искусства (Вяч. Вс. Иванов, А.Ф. Лосев, В.Н. Топоров, А.М. Пятигорский, П.А. Флоренский).

Теоретической базой для исследовательских обобщений данной работы стали следующие философские и музееведческие концепции, гипотезы и теории, посвященные феномену музея⁸:

– концепция музея в рамках «теории общего дела» как «собора лиц», «образа мира, вселенной видимой и невидимой» Н.Ф. Фёдорова;

– концепция «живого музея» (П.А. Флоренский, Дж.К. Дан);

концепция «воображаемого музея» А. Мальро;

концепция «музеальности» как специфического отношения человека к действительности, наделения объектов реальности качеством «музейности» (З. Странский, А. Грегорова);

– концепция музея как механизма культурного наследования (М.С. Каган, З.А. Бонами, В.Ю. Дукельский);

– концепция «музеефикаторского типа культур» (Т.А. Алешина, Т.П.Калугина);

– концепции «нового», «открытого», «общинного» музея (Ю. Де Варен, Т.Шола, М. Холпин и др.);

– концепции экомузея (М. Беллэг-Скальбер, Ю. де Варин, Р. Ривар, Ж.А.Ривьер, А.Г. Афанасьев, В.М. Киселев и др.);

– музейная социология как направление прикладных социологических исследований в музейной сфере (С.Г. Скривен, Е.Г. Ванслова, В.М. Грусман, Ю.У. Гуральник, А.К. Ломунова, Э.А. Павлюченко, Л.Я. Петрунина, Ю.П.Пищулин, Д.А. Равикович, В.В. Сухов, М.Ю. Юхневич и др.);

– теории музейной коммуникации (И. Бенеш, З.А. Бонами, М.Б.Гнедовский, Б.Б. Пономарев, Д. Портер, Д.А. Равикович, О.С. Сапанжа, Р.Стронг, Дж. Стэнтон и др.);

8 Федоров Н.Ф. Сочинения. – М.: Мысль, 1982. – 711 с.; Флоренский П. Храмовое действо как синтез искусств // Советский музей. –1989. – № 4(108). – С. 65– 69; Хадсон К. Влиятельные музеи / Перевод с англ. – Новосибирск: Сибирский хронограф, 2001. – 196 с.; Мальро А. Зеркало лимба / пер. с фр. – М.: Прогресс, 1989. – 520 с.; Каган М.С. Музей в системе культуры // Вопросы искусствознания. – 1994. – № 4/94. – С. 445–460; Шола Т. Предмет и особенности музеологии // Museum. – 1987. – № 153. – С. 49–53; Ривьер Ж.А. Эволюционное определение экомузея // Museum. – 1985. – № 148. – С. 3–11 и др.

– концепции музейной экспозиции как семиотической системы (В.П.Арзамасцев, А.Ю. Волькович, Н.А. Никишин, Е.А. Окладникова и др.);

– концепция музея как рекреационного учреждения (К. Хадсон, Ю.Ромедер, Д.А. Равикович);

– музейно-педагогические теории (Е.Г. Ванслова, Г.В. Вишина, Е.Б.Медведева, Н.В. Нагорский, М.Ю. Юхневич и др.).

Эмпирическая база исследования включает в себя программные и нормативные документы, определяющие:

– международную практику использования культурного наследия: Международная хартия по консервации и реставрации памятников и достопримечательных мест (Венецианская хартия), принята ИКОМОС, Венеция, 1964; Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия, принята на 17-й сессии Генеральной конференции ООН, Париж, 1972; Конвенция об охране нематериального культурного наследия, принята Генеральной конференцией ООН по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО), Париж, 2003 и др.;

– концептуальные положения, терминологический аппарат, выработанные мировым музееведческим сообществом: музееведческий словарь – 20-язычный глоссарий («Dictionatium museologicum», Budapest, 1986); Кодекс музейной этики ИКОМ, одобренный XXI Генеральной Ассамблеей ИКОМ, Сеул, 2004 и др.;

– нормативные документы, регламентирующие государственную культурную политику Российской Федерации в целом и в музейной сфере в частности: Федеральный закон от 9 октября 1992 г. № 3612-1 «Основы законодательства Российской Федерации о культуре», Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»; Федеральный закон «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» от 26 мая 1996 года N 54-ФЗ; Федеральная целевая программа «Культура России (2006–2011 годы)», «Основные направления государственной политики по развитию сферы культуры и массовых коммуникаций в Российской Федерации до 2015 года и план действий по их реализации», а также федеральные законы и подзаконные акты, регламентирующие музейную деятельность.

Рассматриваются и анализируются конкретные примеры из музейной практики современных музеев различного профиля. Особое внимание уделено анализу тех музейных учреждений, различных форм их деятельности, в которых автор диссертационного исследования принимал личное участие (Объединение государственных литературно-мемориальных музеев Пензенской области, Государственный историко-литературный и природный музей-заповедник А.А. Блока «Шахматово», Солнечногорский краеведческий музей «Путевой дворец»).

Методологические основы исследования обусловлены современными культурфилософскими и культурологическими взглядами на музей, на его значение как социокультурного института, хранящего общечеловеческую память, способствующего культурному воспроизводству.

Автором настоящего исследования использованы феноменология и герменевтика как специфические методологии исследования культуры. Суть феноменологической методологии (сформулирована немецким философом Э.Гуссерлем) в применении к анализу музейной практики можно выразить следующим образом: создание экспозиционером и познание музейным посетителем экспозиции как артефакта базируется на чувственном восприятии, посредством которого субъекты музейного взаимодействия «пробиваются» к реальности; каждый акт её отражения или восприятия открывает новый смысл; акторы «достраивают» целостный образ.

Герменевтическая методология, основы которой заложены в трудах Ф.Шлейермахера и Г.Г. Гадамера, ориентирует при рассмотрении музея как культурного текста на ценностные установки..

Методологическое значение имеет использование семиотики как системы исследовательских принципов при изучении коммуникативных процессов, их знаковой реализации в культурных текстах, какими являются музейные экспозиции. При этом музейная экспозиция анализируется, во-первых, как сложная, «составная» семиотическая система, во-вторых, исследование выходит за её рамки, сопоставляются различные семиотики, музейный текст рассматривается в широком культурно-гуманитарном контексте.

Методы исследования. Автор руководствуется выработанными в научной методологии разграничениями номотетического (генерализирующего, обобщающего) метода, применяемого в естествознании и вырабатывающего общие понятия и законы, и идиографического (индивидуализирующего) метода, используемого социальными и гуманитарными науками и выявляющего не общее, а отдельное. Общепризнанной спецификой культурологических методов считается понимание и объяснение изучаемых объектов как культурной системы, совокупности значений культурных текстов. Культурологическое исследование предполагает элементы субъективности в постижении внутренней логики культурных смыслов, вместе с тем требует рационального подхода, познания сущности, а также реконструкции социокультурных объектов и научного моделирования.

В настоящей работе использованы три типа методов научного исследования: философские (базовые), общенаучные, специальные.

Из философских (базовых) методов привлечены следующие: эмпирический и теоретический, наблюдения, выделения и обобщения, абстрагирования и

конкретизации, анализа и синтеза, исторический и логический. В соответствии с поставленными задачами в исследовании использованы такие общенаучные методы, как описательный, сравнительный (компаративистский), генетический, типологический, структурный, сравнительно-исторический, системный, моделирование. Общенаучные методы скорректированы в соответствии со спецификой данного исследования. Например, системный метод обусловливает рассмотрение музея как целостного объекта, системы, обладающей относительной автономностью, внутренней самостоятельностью, вместе с тем является частью культуры общества, элементом её системы; в исследуемой системе выявляется культурная составляющая в качестве системообразующего фактора. Типологический метод использован при систематизации, классификации различных музейных учреждений.

К специальным методам, разработанным в предметном поле культурологии, относятся следующие методы настоящего исследования: социокультурный историко-генетический метод, метод социокультурных наблюдений, метод социокультурной рефлексии. Культурологи видят специфику метода социокультурных наблюдений в том, что его применение предполагает выявление тех признаков и свойств в изучаемом объекте, по которым можно «узнавать и атрибутировать культуру с целью её последующего углубленного изучения»; спецификой метода социокультурной рефлексии является «конструирование понятия “культура” на основе данных, полученных в результате социокультурных наблюдений»⁹.

Использован эвристический потенциал такого метода, как анализ дискурса, в рамках которого заложены возможности создания интегрированного методологического комплекса путем комбинирования элементов дискурсаналитических и иных подходов, что обозначается термином комплексное или мультиперспективное исследование, которое обеспечивает, благодаря сочетанию различных подходов, разностороннее представление об изучаемом объекте.

Гипотеза исследования. Результативность реализации социокультурного потенциала музея определяется следующими условиями:

– интеграцией музейного социокультурного пространства в культуру общества, позиционированием музея в качестве социального института, служащего индикатором социокультурных изменений, соответствующего современному контексту и отвечающего требованиям времени;

Теория культуры / Под ред. С.Н. Иконниковой, В.П. Большакова. – СПб.: Питер, 2008. – С.46.

– его конституированием в позиции духовного посредника, коммуникатора, транслятора опыта истории, призванного учить людей смотреть на мир в культурно-исторической перспективе;

– его функционированием в качестве институции поддержания единого культурного пространства, репродукции традиций в новых, принципиально изменившихся условиях, а также укоренения инноваций в лоне пространства традиций;

– утверждением специфики музея как культурного механизма генерации, систематизации мировоззренческих ценностей, ранжирования и трансляции идей, способствующих гармонизации общества и стабильности социальных систем;

– демпфированием негативных последствий коммерциализации духовной сферы в целом и музейного пространства в частности, что в условиях рыночной экономики обеспечивает сохранение и утверждение специфики музея как общественного института культурного производства и культурного потребления.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

– на основе выявленных теоретических дискурсов, адекватных задаче исследования, разработана культурологическая модель, позволяющая очертить социокультурное пространство музея как особую сферу действительности в системе современного общества, раскрыть тенденции их диалектической взаимообусловленности, перспективы развития музея как составной части общества;

– даны или уточнены определения понятий музейная сфера, социокультурное пространство музея, социокультурная система музея;

– выявлен характер изменений музея как социокультурного института, определены динамика становления его миссии и иерархия социокультурных функций, проанализирована специфика его проявлений в российских условиях;

– обоснована необходимость использования культурологических парадигм при разработке новых музейных технологий, что дает возможность музейным работникам в разных видах и формах профессиональной деятельности выявлять в хранимом музеями культурном наследии актуальный потенциал, обеспечивающий преемственность традиций, связь прошлого с будущим через интерпретацию в настоящем;

– раскрыты особенности и факторы институциональных трансформаций музея в условиях глобализации и информатизации и обусловленные ими изменения философско-мировоззренческих парадигм; обосновано, что развитие музея как социокультурного института существенно зависит от общемировых процессов: музей находится под воздействием глобализации и сам является фактором глобализации, поскольку констатирует единство человечества на всей

планете; музей способен нейтрализовать негативные тенденции глобализации и усиливать позитивные;

– на основе анализа проблем, возникающих при взаимодействии музея с экономической сферой, сделан вывод, что негативные последствия коммерциализации духовной, в частности, музейной сферы, можно преодолеть при условии утверждения понимания специфики музея как института генерации и систематизации ценностей, способствующих гармонизации общества и стабильности социальных систем;

– обосновано позитивное воздействие культурного потенциала музея на общественную ситуацию, современные социокультурные практики в условиях «общества массовой культуры», на развитие культурного туризма;

– дана социокультурная оценка музейной публики и проявлений в музейном пространстве таких тенденций и технологий, как зрелищность, практика «творческих индустрий»;

– на основе анализа знаково-коммуникативной природы музея и, в частности, музейной экспозиции как текста культуры выявлены факторы, обеспечивающие успех коммуникации в музейной сфере, адекватность передачи информации в знаковой системе музея.

Теоретическая значимость исследования. Представленная в настоящей работе общая концепция тенденций диалектической взаимообусловленности музея и общества вносит определенный вклад в теоретические подходы к исследованию музея как социокультурной системы и генерируемого им социокультурного пространства. Социальная значимость и актуальность проблематики обусловливают возможность их использования в научных исследованиях музейной практики, в теоретических культурологических изысканиях. Теоретическую значимость имеет осмысление и дескрипция музееведческих проблем в рамках культурологических теорий, при этом интеграция различных концептуальных подходов обеспечивает целостность анализа музея как социокультурного феномена. Основные выводы диссертационного исследования могут быть использованы в качестве теоретико-методологического основания для дальнейшей разработки проблем эффективности выполнения музеем функций в меняющихся социокультурных условиях.

Практическая значимость исследования заключается в возможности реализации его результатов в деятельности органов управления сферой культуры, музейных учреждений и коммерческих туристских предприятий, модернизации основ профессионального мышления. На основании полученных научных результатов выработаны рекомендации, которые могут быть положены в основу принятия эффективных управленческих решений, способствующих утверждению

инновационности музейной практики, использоваться для социокультурных прогнозов и экспертной деятельности в музейной сфере, при разработке музейных программ и проектов. Отдельные положения исследования внедрены автором в музейную практику.

Материалы диссертации представляют интерес для преподавателей, научных работников, аспирантов и студентов. Теоретические разработки могут быть использованы в учебном процессе – при преподавании дисциплин «Культурология», «Мировая культура и искусство», «Всемирное культурное наследие», при разработке элективных курсов, для обучения студентов по основным образовательным программам «Культурология», «Музееведение», «Туризм», а также в учебных структурах переподготовки музейных специалистов.

Соответствие диссертации паспорту научной специальности.

Содержание диссертационного исследования соответствует формуле специальности 24.00.01 – теория и история культуры по содержанию («исследование проблем современного состояния теории и истории культуры на ее различных исторических этапах»), основным объектам научного исследования в области указанной специальности («процесс вовлечения человека в мир культуры и социально-культурное творчество как область науки и социальной практики», «процессы функционирования духовной культуры в обществе, тенденции социокультурного развития различных социальных групп общества и институтов культуры»). Содержание различных глав и параграфов диссертационного исследования соответствует следующим пунктам области исследования, определенным в паспорте специальности: п. 9. Историческая преемственность в сохранении и трансляции культурных ценностей и смыслов; п. 11. Взаимоотношение универсального и локального в культурном развитии; п. 15. Роль культурного наследия в жизнедеятельности общества; п. 16. Традиции и механизмы культурного наследования; п. 18. Культура и общество; п. 21. Традиционная, массовая и элитарная культура; п. 23. Личность и культура; п.24. Культура и коммуникация; п. 25. Язык как феномен культуры, как проявление национального своеобразия и фактор межкультурного общения; п. 32. Система распространения культурных ценностей и приобщения населения к культуре; п. 33. Институты культуры и их функции в обществе.

Основные положения, выносимые на защиту:

В начале XXI в. музей сохраняет статус социального института, выполняющего общественно значимые функции, решающего задачи поддержания единого культурного пространства музейными средствами. При этом сосуществуют и взаимно дополняют представление о современном музее две тенденции: тенденция к большей интеграции музея в систему общества и тенденция к сохранению статуса музея как места, альтернативного будничному

миру, к выделению его из привычной среды, в парадоксальное, но одновременно реальное пространство, в котором можно встретиться с прошлым и которое несет в себе образ ушедшего времени с характерными для него чертами.

Музей как социокультурный институт претерпевает глубокие изменения, трудности новой идентификации, обусловленные комплексом экономических, политических, культурных трансформаций современного общества. Он будет актуальным и востребованным в современном мире, способным на выживание, если сохранит свою социокультурную специфику, способность по-новому в новых условиях аккумулировать и транслировать социально-культурное наследие человечества, нации, социума.

В социокультурной миссии музея на первый план выходят культурообразующая, социоформирующая и культурно-экологическая составляющие. Современное понимание экологии предполагает восприятие мира как единства природных и культурных компонентов, выявления условия безопасности изменений, вносимых человеком. Музей является действенным механизмом преодоления культурно-экологического кризиса, грозящего цивилизационными утратами, исчезновением культурного разнообразия, институтом преемственности и устойчивого развития, базирующимся на идее сохранения для потомков полученного природного и культурного наследия.

Музейная практика представляет собой типологически своеобразный модус креативности, укорененный в традиции национальной культуры, способствующий сохранению и преобразованию культурных форм, общей картины мира. Креативность способствует преодолению трудностей переходного периода в музейной сфере, кризиса самоидентификации современного музея как социокультурного института.

Новые музейные технологии, основанные на культурологических парадигмах, дают возможность музейным работникам в разных видах и формах профессиональной деятельности выявлять в хранимом в музеях культурном наследии актуальный потенциал, обеспечивающий преемственность традиций, связь прошлого с будущим через интерпретацию в настоящем.

Культурная обусловленность музея генерирует потенциал его противостояния негативным тенденциям массовизации: прикованности человека к ближайшим целям, лишения его пространства, необходимого для духовной жизни.

В эпоху социально-культурных сдвигов нарастает тенденция актуализации зрелища как важной структурно-типологической единицы культуры и зрелищности как доминантного принципа самовыражения. В музейной среде удовлетворяется общественная потребность в празднике, и в целом музейную сферу можно определить как сферу праздника. Зрелищем (в широком смысле –

как структурно-типологической единицей культуры) является музейная экспозиция, в которой реализуется особая система смыслов.

Хотя в современном мире отмечается обособление музея и туризма в качестве самостоятельных социокультурных практик, они демонстрируют взаимообусловленную зависимость, поскольку служат удовлетворению одной общественной потребности: музей и культурный туризм являются выразителями связи эпох, включают опыт прошлых поколений в общественное сознание настоящего через сохранение и презентацию материальных предметов и нематериального наследия – фрагментов исчезающей исторической реальности. Музей выступает содержательной доминантой культурного туризма. Только при взаимовыгодном сотрудничестве музея и туристской отрасли возможно, при сохранении преемственности, обеспечить непрерывность воспроизводства культурно-исторического опыта, что является непременным условием культурного существования человечества и выработки человеком личного опыта.

Успех коммуникации в музейной сфере зависит от адекватности передачи информации в знаковой музейной системе. Как коммуникативная система, музейная экспозиция содержит сообщение, как моделирующая система задает абстрактную систему, воспроизводящую существенные связи и отношения реальной действительности.

Современная социокультурная ситуация предопределяет необходимость осмысления традиционных и выработки новых средств художественной выразительности музейного языка, способных передать смысложизненные проблемы современности. Создание, чтение и понимание текстов культуры, в частности, музейных, экспозиционных тестов, формируется на основе духовного, интеллектуального опыта.

Апробация результатов исследования:

1. Основные положения и результаты исследования получили отражение в 41
публикации, в том числе в двух монографиях, 27 статьях (из них 9 в журналах и
изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки Российской Федерации), 12
текстах тезисов научных докладов.

2. Отдельные тезисы и выводы докладывались и обсуждались на 18
международных, региональных, межвузовских научно-практических
конференциях, форумах, конгрессах, научных чтениях. Автор принимал участие в
работе следующих международных научно-практических конференций:
Международный форум «Туризм: наука и образование» (Сходня, Российская
международная академия туризма, 2007); V, VI, VII Международных научных
конференциях «Высшее образование для XXI века (Московский гуманитарный
университет, 2008, 2009, 2010); Конференция «Культурный туризм в целях мира и
развития в рамках III Международного форума «Туризм: наука и образование»

(Сходня, Российская международная академия туризма, 2009); Международная
научная конференция «Трансформация культуры в глобальном информационном
обществе» (Москва, Московский гуманитарный университет, 2009); XI
международная теоретико-методологическая конференция «Интеллигенция и
идеалы российского общества» (Москва, Российский государственный
гуманитарный университет, 2010); Международная научная конференция
«Социология и культурология: новые водоразделы и перспективы
взаимодействия» (Белые Столбы, Российский институт культурологии, 2010);
Международная научная конференция «Культура глобального информационного
общества: противоречия развития» (Москва, Московский гуманитарный
университет, 2010); Первая международная конференция по сотрудничеству и
формированию согласованной политики в вопросах развития культурно-
познавательного туризма на пространстве СНГ (Москва, Совет по гуманитарному
сотрудничеству государств-участников СНГ, Министерство культуры РФ,
Министерство спорта, туризма и молодежной политики РФ, Всероссийский музей
декоративно-прикладного и народного искусства, 2011); XII международная
теоретико-методологическая конференция «Интеллигенция в

этноконфессиональном мире: пути выбора» (Москва, Российский государственный гуманитарный университет, 2011); Международная научная конференция «Право на культурное наследие» (Санкт-Петербург, Государственный Эрмитаж, философский факультет СПбГУ, 2011); Международная научная конференция «Культура глобального информационного общества и проблемы модернизации России» (Москва, Московский гуманитарный университет, 2011) и всероссийских научных конференций: III, IV и V Всероссийские научные конференции («Сорокинские чтения») (Москва, МГУ и Российская социологическая ассоциация, 2007, 2008, 2009); Всероссийский социологический конгресс «Социология и общество: пути взаимодействия» (Москва, Институт социологии РАН, 2008); Всероссийская научная конференция «Перекресток культур: музейная память» (Казань, Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина, 2009).

3. Теоретические обобщения диссертационного исследования прошли апробацию в реальных условиях – в практической работе автора, в проектах музейных коллективов, реализуемых при его участии: экспозиции «А.А. Блок. Страницы биографии и творчества» в Государственном историко-литературном и природном музее-заповеднике А.А. Блока «Шахматово»; экспозиция «Мир русской провинции» в Солнечногорском историко-краеведческом музее «Путевой дворец».

Два научно-экспозиционных проекта получили гранты Фонда Сороса («Жить в Шахматове и умереть на сцене» в музее-заповеднике А.А. Блока и «Музей-класс» в Солнечногорской школе № 1 имени А.А. Блока).

1. Материалы настоящей научной работы использовались автором при чтении лекций студентам Российской международной академии туризма по учебным дисциплинам «Культурология», «Социология», «Этнология».

2. Диссертация прошла обсуждение и была рекомендована к защите на заседании кафедры истории, истории культуры и музееведения Московского государственного университета культуры и искусств 29 июня 2011 г. (протокол № 13).

Структура диссертации обусловлена логикой раскрытия темы и состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованных источников.

Культурологический подход к музееведческому понятийному аппарату

Разработка терминологии является начальным и определяющим этапом в развитии отдельной отрасли научного знания. Музееведение - молодая наука, находящаяся на стадии становления, - разрабатывает свою понятийную систему. Отмечается, что терминологический аппарат науки отстает от потребностей музейной теории и практики [171, с. 350].

Работа по созданию музееведческого терминологического языка была признана первоочередной на XII Генеральной ассамблее Международного совета музеев (ИКОМ). По её результатам была принята резолюция, «декларирующая необходимость определения музейных терминов и призывающая национальные и международные комитеты ИКОМ вносить предложения по унификации и уточнению музейной терминологии» [307, Т. 1, с. 5]. В 1977 г. на заседании ИКОМа в Москве была сформирована рабочая группа по терминологии при документационном комитете, перед которой была поставлена задача создания международного музеологического словаря. Координацию этой работы взял на себя венгерский Институт реставрации и музейной методологии [345, с. 36]. В результате совместных усилий музееведов разных стран был создан 20-язычный музеологический словник, включающий 1600 основных терминов музейного дела.

Первым итогом деятельности отечественных музееведов в этом направлении можно считать подготовленный отделом музееведения НИИ культуры Министерства культуры РСФСР краткий словарь музейных терминов (1974, переиздание 1983), включивший около 200 музейных терминов и их дефиниций. С 1980 г. лабораторией музееведения Центрального музея революции СССР при участии специалистов НИИ культуры Министерства культуры РСФСР, Государственного Исторического, Дарвиновского и Политехнического музеев начата разработка музейной терминологии, которая завершилась в 1986 г. публикацией словаря «Музейные термины».

Дальнейшее совершенствование музейной терминологии, унификация и уточнение понятийного аппарата осуществлялось в работе над «Российской музейной энциклопедией» (вышла в 2001 г.). В статьях энциклопедии зафиксированы изменения содержания понятий, различия в толковании терминов учеными-музееведами и музейными практиками, на новом этапе обобщена терминология, выработаны некоторые новые дефиниции.

Работа по приведению понятийно-терминологического аппарата музееведения ведется в Секторе музейной энциклопедии РИК, Лаборатории музееведения Музея современной истории России в Москве, Берлинском . институте музеологии, белорусском институте проблем культуры в Минске [171, с. 351]. Последние терминологические изменения зафиксированы в «Словаре актуальных музейных терминов» [318], являющемся результатом исследований сектора музейной энциклопедии и других секторов Российского института культурологии.

Осознана и решается проблема гармонизации музееведческой терминологии, что предполагает достижение её однозначности, сопоставимости национального и международного терминологического аппарата. Однако следует признать, что некоторые музееведческие термины до сих пор не получили однозначную трактовку: продолжаются дискуссии по использованию тех или иных дефиниций, их содержательному наполнению, разграничению близких по смыслу понятий. Поскольку, несмотря на большую проделанную работу, в научных публикациях сохраняются различия в толкования музееведческих терминов, необходимо рассмотреть те из них, которые будут использованы в настоящем исследовании.

Музей. Современные исследователи видят в музее исторически изменчивое образование. Название «музей» восходит к античной традиции, к Мусеям в платоновской Академии и Ликее Аристотеля, Александрийскому Мусейону Птолемея - духовно-культурным центрам, возникшим более двух с половиной тысяч лет назад. По мнению Г. Белтинга, понятие «музей» заключает в себе частицу мифологии, как это часто бывает с любым «претенциозным» понятием, поскольку «Музейон» был местом, где чтили Муз, дочерей Мнемозины [38, с. 10].

Как отмечается в исследовании В.П. Поршнева, это не были музеи в современном понимании: античные Мусеи являются прототипами нескольких современных институтов - учебных заведений, научно-исследовательских учреждений, музеев, библиотек, лекториев, литературно-художественных салонов; они имели не светское, а сакральное основание, становились местом проведения досуга, посвященного служению музам. Современные исследователи, обращаясь к архетипическим основаниям музея, отмечают необходимость возрождения на новых основаниях как сакральной (отличной от обыденной) сути института музея, так и утраченных связей с другими социальными институтами культуры и образования.

В Новое время в античном Мусее «гуманисты увидели искомый ими первообраз учреждения, где собирание, хранение и изучение предметов служили целям эстетического удовольствия, исследовательской деятельности, образованию и воспитанию» [285, с. 197]. В XV в. слово museum имело несколько значений: собрание, коллекция; место их хранения; место собраний и творчества гуманистов и др.

XX в. дал широкую палитру концептуальных подходов к пониманию сущности музея, водоразделом которых часто являлась приверженность авторов к социологической или культурологической парадигме. В настоящее время предпринимаются попытки свести различные определения музея в одну дефиницию, в которой обозначены такие базовые понятия, как музейный предмет, «музейная потребность», «музейность», а также статус музея, его социокультурные функции.

С учетом поправок в последнем варианте Устава Международного совета музеев 1995 г. и в «Кодексе музейной этики», пересмотренном на XXI Генеральной Ассамблее в Сеуле в 2004 г., расширен круг целей музейной деятельности за счет включения такой задачи, как развлечение: «Музей - это некоммерческое учреждение на постоянной основе, действующее на благо общества и его прогресса, открытое для публики, которое приобретает, сохраняет, исследует, пропагандирует и экспонирует - в целях обучения, образования и развлечения - материальные и нематериальные свидетельства человека и окружающей среды» [179, с. 19-20]. Такой подход к музею отражает глобальные тенденции общества потребления - увеличение свободного времени, тенденция развития индустрии досуга.

Сложность феномена музея, выполняемые им функции, его специфика как социокультурного института учитываются в дефиниции М.Е. Каулен и Е.В.Мавлеева, в которой обобщены разные подходы к толкованию термина: «Музей - исторически обусловленный многофункциональный институт социальной памяти, посредством которого реализуется общественная потребность в отборе, сохранении и репрезентации специфической группы культурных и природных объектов, осознаваемых обществом как ценность, подлежащая изъятию из среды бытования и передаче из поколения в поколение, - музейных предметов» [307, Т.1, с. 395]. Разносторонность и полнота этого определения делают его предпочтительным, его разделяют большинство специалистов-музееведов.

Тенденция рассмотрения музеев в контексте культуры и в рамках культурологии привела к пониманию музея как определенной культурной формы. Когда общество осознает групповую или индивидуальную потребность, вырабатываются различные формы для её удовлетворения. Из них отбираются и закрепляются в социальной практике лучшие. Наряду с арсеналами, ризницами, библиотеками, частными коллекциями возникает и конституируется музей как эффективная культурная форма.

По мнению А.А. Сундиевой, использование концепта "культурная форма" «позволило отделить понятие от объекта в его конкретно-исторической реальности, но при этом вьщелить то общее, что присуще каждому из реальных историко-культурных объектов и таким образом объяснить многообразие исторических и существующих форм музейных учреждений. Музей как культурная форма являлся образцом для решения задачи по удовлетворению потребности людей в сохранении культурно значимой информации. Музей как культурная форма воспроизводится во множестве вариаций (артефактов), являясь компонентом нашего образа жизни» [338, с. 108-110].

Из понятия «культурная форма» исходит дефиниция в «Словаре актуальных музейных терминов», музей связывается с культурным наследием: «Музей (лат. museum от греч. museion) - культурная форма, исторически выработанная человечеством для сохранения, актуализации и трансляции последующим поколениям наиболее ценной части культурного и природного наследия. В процессе генезиса и исторической эволюции музей реализовался как открытое для публики некоммерческое учреждение, осуществляющее свои социальные функции на благо общества. Являясь институтом социальной памяти, музей отбирает, хранит, интерпретирует, исследует, экспонирует первоисточники знаний об обществе и природе: музейные предметы, коллекции, другие виды движимого и недвижимого материального и нематериального культурного наследия» [318, с. 56].

Социокультурная миссия музея и её трансформация

Музей как социальный институт можно рассматривать как реализацию исторически конкретной общественной идеи. Любая идея является продуктом своего времени, которое подготавливает мнения и верования, создает почву для её развития. Однако корни этих верований кроются в отдаленном прошлом. Они возникают не внезапно и не случайно и могут быть реализованы в определенное время и при определенных обстоятельствах. Изменение общественной идеи ведет к пересмотру принципиальных оснований взаимодействия музея с обществом.

Идея музея как социокультурного института находит выражение в его социокультурной миссии. Понятие «миссия» стало активно употребляться относительно недавно и использовалось преимущественно для обозначения элемента стратегического планирования как процесса установления долгосрочных целей и задач организации, адаптации действий к изменяющимся условиям, решения вопросов эффективного размещения ресурсов, необходимых для достижения целей. Стратегическое планирование предполагает два этапа: выработку миссии и связанных с ней целей организации; выработку стратегии достижения поставленных целей.

Установление социальной миссии музея как социального института -философский вопрос: миссия дает телеологическое объяснение существования музея в обществе, его целесообразность, способность к целеполаганию. Его решение находится в плоскости определения места, предназначения музея в обществе, выявление их взаимосвязи и взаимообусловленности, способности музея оказывать влияние на общественные процессы.

Философы в качестве ценности, общей для всех культур, называет бессмертие. Культура вносит бесконечность в конечное человеческое бытие, её смысл - в преодолении смерти. Музей относится к числу социокультурных институтов, призванных реализовывать эту миссию культуры.

Культурная аккумуляция и культурная трансмиссия являются качественными динамическими характеристиками культуры. Одной из ведущих потребностей общества, определяющей его сущностные константы, является сбережение и умножение культурного достояния человечества; удовлетворению этой потребности, наряду с другими социальными институтами, призван служить музей. В настоящее время говорится даже о «музеефикаторском» типе культуры [159, с. 243-254]. В единстве базовых функций музея составляющая сохранения социокультурного опыта носит устойчивый характер, компонента его передачи -изменчива, имеет конкретно-историческое наполнение.

Можно выделить несколько этапов глобальных социокультурных трансформаций, которые привели к изменению подходов к музею, пересмотру его социокультурной миссии, принципиальных основ его взаимодействия с обществом. Предпосылки музейной деятельности по собиранию, хранению и передаче социокультурного опыта видят в глубокой древности. Н.Ф. Федоров писал: «Муза и музей современны самому человеку; они родились вместе с его сознанием» [350, с. 579].

Прообразы музейных коллекций появляются на ранних стадиях существования человеческого общества: археологи находили при раскопках стойбищ людей первобытнообщинного периода собрания орудий труда, изготовленных не для использования в трудовом процессе, а явно предназначенных служить образцами, быть использованными при обучении. С большой долей условности можно сказать, что прототипы коллекционных собраний, способствующих передаче опыта в социально-трудовой сфере, выполняли миссию научения.

С зарождением религиозных верований хранительскую функцию стали вьшолнять храмы, при которых создавались собрания особо почитаемых культовых предметов, передаваемых от поколения к поколению. Храмовые и монастырские коллекции выполняли преимущественно религиозно-культовую миссию.

В XVI-XVII вв. в Европе появились музеи как специализированные общественные учреждения. Как результат расцвета науки и техники формировались различные коллекции - «кабинеты натуралиев», «камеры раритетов», «кунсткамеры». Создавались коллекции трофеев при арсеналах-цейхгаузах; возникали собрания произведений искусства [244, с. 36]. В этот период доминировала миссия накопления и сохранения.

Идею важности образования и воспитания провозгласила эпоха Просвещения. В XVIII в. появляется значительное количество музеев учебных заведений. В России первыми были «Музеум» Горного института в Петербурге, Минералогический, Зоологический («Кабинет естественной истории»), Ботанический («Гербарий») музеи Московского университета. Их создание и деятельность были обусловлены образовательными целями учебного заведения; они имели характер подчиненного структурного подразделения в системе школы. Основная задача музея такого профиля - служить базой для педагогического процесса, поэтому ведущую миссию музея в этот период можно определить как образовательную.

В ХГХ в. эта идея была поставлена под сомнение. Французский социолог Г. Лебон (1841-1931) писал: «В первом ряду идей, имеющих преобладающее значение в какую-нибудь эпоху и обладающих силой, несмотря на свой чисто иллюзорный характер, мы должны поставить в настоящее время следующую: образование в состоянии значительно изменить людей и непременно должно улучшить их и даже создать между ними равенство. Путем повторения это уверение сделалось одним из самых непоколебимых догматов демократии, и в настоящее время так же трудно касаться его, как некогда трудно было касаться догматов церкви» [200, с. 18]. Ссылаясь на авторитет философов, в частности, Г. Спенсера, Лебон отмечает, что образование не делает человека ни более нравственным, ни более счастливым, не изменяет его инстинктов, наследственных страстей. Однако образование, которое получает молодое поколение, позволяет предвидеть, какая участь ожидает страну.

В конце ХГХ - начале XX вв. происходит переосмысление идеи и назначения музея в свете философского наследия Н.Ф. Федорова, по мнению которого музей, в отличие от учебного заведения, дающего образование, «собирает всех неученых, все младшее поколение, чтобы ввести их в область исследования, производимого учеными» [350, с. 586]. В работе «Музей, его смысл и назначение» философ обозначил миссию воссоздания соборности, которой должен следовать музей будущего, «проективный» «музей-собор»: «Музей есть не собирание вещей, а собор лиц; деятельность его заключается не в накоплении мертвых вещей, а в возвращении жизни останкам отжившего, в восстановлении умерших, по их произведениям, живыми деятелями» [350, с. 587].

В музее преодолевается узкая специализация, разобщенность предметного знания, соединяются научные сведения из разных исследовательских областей, воссоздается единый образ мира. В системе образовательных учреждений музей занимает высшую ступень: «Если музей не будет высшим, окончательным для всех низших и средних учебных заведений и общим для всех специальных, то он не будет не только отеческим, но и публичным; он останется "закрытым"». Музей не должен служить для пониженного, так называемого "популярного" образования. Не подменяя школу, университет, библиотеку, он призван «действовать душеобразоеателъно, делая всех и каждого музееобразным» [350, с. 586].

Однако российскому музею в XX в. была навязана другая, идеологическая миссия. Его деятельность в 1920-1950-е гг. была детерминирована политикой: в комплектовании, построении экспозиций работники музеев должны были руководствоваться решениями съездов ВКП (б), позднее КПСС. В экспозициях, под влиянием доминирующих идеологических директив, реальность схематизировалась; господствующие философские установки исключали объективность подхода.

Перед музеем, как и перед другими общественными институтами того времени, обладающими возможностями воспитательного и идеологического воздействия, была поставлена задача подготовки активных строителей коммунизма. Направленность в работе с посетителями в этот период выражалась терминологическим сочетанием идейно-воспитательная работа; она имела идеологизированный характер и осуществлялась по партийным нормам под непосредственным руководством партийного аппарата.

Зрелищность музейных форм как тенденция современности

Феномены праздника и зрелища: философские и культурологические подходы. В эпоху социально-культурных изломов и сдвигов среди тенденций общественного сознания: распада универсальной картины мира, кризиса коллективной идентичности, интенсивной субкультурной дифференциации, взрыва эсхатологических настроений - исследователи выделяют актуализацию зрелища как важной структурно-типологической единицы культуры и зрелищное как доминантного принципа самовыражения.

К феномену праздника как зрелища обращались уже античные философы. Следует отметить мысль Е.А. Маковецкого, считающего, что «зрелищность, как внутреннее правило эллинистической культуры, станет и основным законом музея», и признающего главным направлением философии музея «осмысление природы и истории зрелища» [213, с. 286-287].

Особый интерес к зрелищу характерен для второй половины XX в. Как одной из актуальных форм современной культуры, ему уделяют внимание многие исследователи (П. Вирильо, Ги Дебора, П.Б. Богатырев, Д.С. Лихачев, А.В. Костина, А.И. Мазаев, И.А. Мальковская, A.M. Панченко, И.Б. Семакова, Н.А. Хренов и др.). Архетипическая константа зрелища востребована и активно воспроизводится в кризисных ситуациях, при этом зрелищность реализуется как позитивный потенциал, способный гармонизировать систему «человек -социум», противостоять деструктивным началам [185, с. 89].

По мнению Н.А. Хренова, до недавнего времени особое место в культуре принадлежало печатной книге. Она способствовала утверждению личностного начала, культурных ценностей нового типа, превратилась в «ядро» культуры в целом, определила её «литературоцентристские» ориентации. Однако в XX в. книга уступила «лидерство» зрелищным системам, возникшим в сфере массовой коммуникации. Результатом этих тенденций стало развитие «зрелищецентристских» ориентации современной культуры [372, с. 17,123].

Социологические аспекты роста зрелищности анализируются в имеющем метафорический характер концепте «общества спектакля» Ги Дебора («Общество спектакля», 1967). Автор отмечает постановочный (сценарный) характер социальной жизни, включая экономику, политику, культуру, образование, досуг. Общество становится «зрительским», «символическим», «интерактивным», театрализованная социализация оказывается вездесущей. По мнению И. А. Малъковской, путь от «театра исполнителей» и социальных ролей к «обществу спектакля (зрелищ)» оказался смысловым: в обществе зрелищ «театр детерриторизирован, визуально не обозначен, публика лишена выбора; "спектакль" повсюду. Современное общество спектакля, как инсценировки жизни общества, действительно охватывает весь мир» [215, с. 26-28].

Специфика зрелища состоит в том, что «зрительный эмоциональный образ, картинка, клише схватываются сознанием не только быстрее и легче, не требуя интеллектуального напряжения, но - главное - воспринимаются в единственной - преподносимой - форме» [185, с. 205]. Однако это утверждение нельзя в полной мере отнести к экспозиции как зрелищу. В музейной практике экспозиционный зрительный образ определённый, он не предполагает вариативности, однако воспринимается каждым посетителем с учетом его опыта и способности к сотворчеству. Как и письменное слово, музейный комплекс требует способности к суждению, навыка абстрактно мыслить. Восприятие музейного текста зависят от индивидуальных качеств воспринимающего: «текст, имеющий знаковую фиксацию, суггестивен в той степени, насколько принят разумом и воображением» [185, с. 205].

По мнению А.В. Костиной, зрелище обладает коммуникативным полем, призванным поддерживать информационный баланс общины, хранить жизненно важные знания от аннигиляции и рассеяния. В архаическом обществе сакральная информация выступала «матрицей социального порядка и сводом примеров нравственного поведения» (Б. Малиновский); зрелище - это система воспроизводства механизмов культурной памяти, осмысленных, органично инкорпорированных норм, представлений, ценностей [185, с. 200-201].

Со временем зрелищные формы были переосмыслены, однако остались основными способами выражения народного мироощущения и культуры. А.И. Мазаев, рассматривая онтологические аспекты зрелищности, связывает её с проблемой бытия человека в культуре. Праздник, «будучи одним из факторов равновесия социальной жизни, при всем том играл и прямо противоположную роль, реализуя идею вечного обновления жизни»: соотносился с космическим миропорядком, обосновывал связь времени творения и бытия, сакрального и профанного пространства, снимал агрессию и гармонизировал отношения в социуме. В его рамках каждый выполнял функции, возложенные на него общиной, и выступал как личность, равная всем личностям племени, т. е. как совокупная коллективная личность [210, с. 226]. Функцию поддержания социального порядка зрелищные действа сохраняют и в современности.

В настоящее время зрелищная культура воплощается как в традиционных (массовые гуляния, балаганы, праздники), так и современных формах. Как отмечают исследователи (А.В. Костина, Н.А. Хренов), истоки театрально-музыкальной составляющей современных российских массовых действ следует искать в балаганно-ярмарочной эстетике русских народных празднеств, включающих цирковые номера (акробатику, дрессуру), театрализованные формы (аллегорические и сатирические интермедии, гротескные зрелища). Существует принципиальное различие архаического ритуала, который не существовал как зрелище, и современных ритуалов, структурно воспроизводящих древнейшие пласты, но при этом допускающих и даже инициирующих формирование элементов зрелища [185, с. 200].

Однако и в современной социокультурной практике разные праздничные зрелища требуют большей или меньшей активности всех участников. Например, в ритуале бракосочетания зрители выступают как участники: архетипическая основа, генетическое родство с древними праздниками проявляется более явно. По-видимому, и в архаических ритуалах и праздниках были более и менее активные участники, инициаторы и ведомые, последние близки к категории зрителей. Соотношение активности - пассивности в традиционном и современном зрелище-празднике определяет новое качество взаимодействия -новую форму события.

Не вполне верным представляется тезис о том, что «время Порядка всегда соотносится с деятельностью человека по преобразованию пространства культуры, с Логосом, время Хаоса - с отсутствием конструктивной деятельности, со зрелищем» [185, с. 193]. Время хаоса требует ещё большего пассионарного напряжения, деятельность - интенсивности, преобразующего накала, конструктивности в выработке целей, смыслов, форм. Если согласиться с тем, что зрелищные формы актуализируются в деструктивные периоды и порождаются Хаосом, то следует признать, что они являются средством его преодоления.

Концепция народно-смеховой культуры М.М. Бахтина. Основы социокультурного осмысления праздника заложены философом, культурологом и литературоведом М.М. Бахтиным (1895-1975) полвека назад при анализе средневековых и ренессансных обрядно-зрелищных форм празднеств карнавального типа и различных действ в их рамках. К ним он относил народно-смеховую, карнавальную культуру: традиционно-народную сторону церковных праздников, храмовые праздники, обычно сопровождаемые ярмарками, площадные увеселения, уличные действия и шествия.

По мнению М.М. Бахтина, обрядово-зрелищные формы, организованные на начале смеха, принципиально отличались от серьезных официальных -церковных и феодально-государственных форм и церемониалов: «они давали совершенно иной, подчеркнуто неофициальный, внецерковный и внегосударственный аспект мира, человека и человеческих отношений. Праздник - это второй мир и вторая жизнь, в которых средневековые люди в определенные сроки жили» [34, с. 8].

Современный праздник - это вовсе не формальное воспроизведение его структуры, сценария, форм, сюжетных ходов, а воссоздание особой «праздничной» атмосферы, соответствующей философии, мировоззрения и мировосприятия.

Уровневая организация музейного языка

Музейный язык как знаковая система. Музей как социокультурный институт относится к базовым универсалиям культуры, обеспечивающим репрезентацию культурного опыта, традиций и материальных предметов, в которых они запечатлены. Эта миссии осуществляется посредством другого универсального культурного феномена - языка. По определению Ю.М. Лотмана, язьж - это «всякая система, служащая целям коммуникации между двумя или многими индивидами. Всякий язьж пользуется знаками, которые составляют его "словарь", всякий знак обладает определенными правилами сочетания этих знаков, всякий язык представляет собой определенную структуру, и структуре этой свойственна иерархичность» [205, с. 19,20].

Как отмечали исследователи, общих знаков для различных культурных систем не существует, «общность заключается в принципах организации знаков, а базовая ячейка этих принципов в языке - высказывание» [329, с. 7]. Анализ язьжа музейной коммуникации подтверждает предположение исследователей о существовании универсальной грамматики, присущей всем языкам, о схожих категориях, наборе правил, о единстве принципов построения коммуникативной единицы. Язык музейной экспозиции состоит из нескольких уровней, каждая из них участвует в «грамматических» операциях определенного типа. Это подразумевает существование связи между всеми структурными элементами экспозиционного языка, некоей «метаструктуры», объединяющей структурные элементы в композиционное, визуальное и, главное, смысловое единство. По мнению Н.А. Никишина, язык музея состоит из знаков, составляющих словарь языка (в качестве знаков здесь выступают музейные предметы, в качестве словаря - фонды музея), и из грамматики языка, т. е. правил взаимного сочетания знаков в процессе объединения их в тексты [263, с. 11].

В музейном языке есть качества, общие для всех знаковых систем, вместе с тем он обладает спецификой. В грамматическом строе вербального языка выделяют слово, словосочетание, предложение, период, текст. В.П. Арзамасцев вычленил следующие структурные элементы музейной «грамматики»: экспонат - экспозиционный ряд - экспозиционный комплекс - экспозиционный блок -экспозиционный ансамбль. Вербальному слову соответствует музейный предмет-экспонат. Экспозиционный ряд как группа однородных предметов, выражающих знаковую определенность одного ряда, аналогичен словосочетанию. Функциональной параллелью предложения выступает экспозиционный комплекс - смысловая единица, несущая законченное экспозиционное высказывание. В структурном отношении периоду равен экспозиционный блок -сложное экспозиционное высказывание, состоящее из нескольких экспозиционных комплексов, объединенных одной мыслью. Аналогом текста выступает музейный ансамбль - стройное единство нескольких экспозиционных блоков, законченное суждение в рамках экспозиционной системы.

В музейной практике используются вербальный, иконический языки и собственно музейный язык - «язык вещей», создается их уникальный специфический синтез - язык музейной коммуникации. Высказано предположение (польский музеолог В. Глузинский), что музейный «язык вещей» не раз и навсегда данная реальность, он постоянно конструируется в каждой конкретной ситуации с учетом отношения создателя экспозиции к действительности [307, Т. 1, с. 283]. С этим утверждением вряд ли можно согласиться. Следуя логике вербального языка, конкретную языковую конструкцию необходимо рассматривать как речь: язык представляет собой такую сущность, способом существования и проявления которой является речь; язьж как сущность находит свое проявление в речи.

Системная организация языка музейной коммуникации относительно свободна, предполагает вариативность, «включает подсистемы различной степени организованности и взаимосвязанности» [238, с. 55]. Взаимосвязанные знаковые средства составляют языковую систему, управляются синтактическими, семантическими и прагматическими правилами.

Музейный предмет как элементарная единица музейного языка. Отличие музейного предмета как знаковой единицы от вербальных знаков заключается в следующем:

- Слово в лексической системе представляет собой виртуальный словесный знак, его актуализация происходит в речевом акте; музейный предмет является потенциальным экспонатом, но вполне реальным предметом фондовой коллекции, обладающим в её пределах знаковыми свойствами.

- Слово отличается от музейного предмета тем, что для последнего характерна семантическая производность: он несет определенную семантику (связь с автором, историческим лицом, событием и т. п.), которая должна учитываться в экспозиционном высказывании.

- Словесный знак актуализируется в составе высказывания; музейный предмет может быть реализован как знаковая единица как в экспозиции, выставке, так в научной работе, публикации, на лекции и т. п.

Знаки музейной экспозиции - по преимуществу изобразительные. Даже книга в качестве экспоната не предполагает её прочтения во время просмотра экспозиции. Вторичные изобразительные знаки функционально близки иконическим, несут наглядность, производят впечатление меньшей кодовой обусловленности. Как отмечает Ю.М. Лотман, адресат вообще не предполагает наличие кода, убежден в большей истинности и большей понятности.

В музейном предмете как знаке можно выделить две стороны: означающее (план выражения) и означаемое (план содержания). В качестве означаемого выступает музейный экспонат, в качестве означаемого - образ, понятие, явление реальной действительности. Знаки как элементы языковой системы взаимно определяют друг друга. Если воспользоваться терминами де Соссюра, «ценность (значимость)» языкового знака определяется не материальными (субстанциальными) отличиями знаков, а их реляционными (функциональными) свойствами.

Музейный предмет-знак многослоен, многосоставен. Визуальную, первичную информацию дополняет вторичная - профильная научная, историческая, культурная, биографическая, бытовая и др. От умелого соединения экспонатов информационное целое может значительно превышать сумму информации каждого отдельного музейного предмета.

Существует сложное взаимодействие между музееведением и профильными дисциплинами, на базе которых создается экспозиция (литературный музей - литературоведение, исторический музей - история, биологический музей - биология и т. п.). Музейное раскрытие проблематики не сводится к «подтверждению», «доказательству» научных положений. Создание экспозиции - это в определенной степени самостоятельное исследование, процесс анализа и обобщения. При этом и тематика, и проблематика музейного повествования определяются совокупностью хранящихся в нем музейных предметов - музейной коллекцией, её полнотой, а также характером и информативностью других музейных реалий.

Поскольку музей имеет свой язык - язык музейных предметов, концепция экспозиции не может быть полностью заимствована из профильной дисциплины и адекватно «переведена» на язык музейной экспозиции - язык экспонатов. Экспозиция стеснена в выражении оттенков научной мысли, некоторые идеи нельзя передать языком музейных предметов. Однако эта «недостаточность» компенсируется вещественной конкретностью реализации замысла экспозиционера, непосредственностью её восприятия посетителем музея.

Музейный предмет обычно утрачивает первоначальную предметную функцию, в экспозиции он выполняет не её, а функцию презентации индивидуальной судьбы или социального статуса; он способен обрисовать культурную конфигурацию класса, социального слоя: их представители обречены именно на эти знаки и на эти практики, ими определяется их призвание и судьба. Помещенный в экспозицию, в определенный культурный дискурс музейный предмет может приобретать семантические свойства и значения, которых у него нет как у не экспонируемой семантической единицы.

Синтактика, семантика и прагматика музейного языка. Языки культуры, в том числе и музейный язык как вторая моделирующая система, рассматриваются в комплексном анализе их синтактики, семантики и прагматики.

Синтактика (синтаксис, композиция, «морфология» текста) - отношения между элементами языка и правилами их образования и сочетания. Синтактика музейного языка определяет условия, при которых музейные предметы и комплексы наиболее адекватно выражают замысел создателей экспозиции. По мнению Ч.У.Морриса, синтактическая структура языка обусловлена взаимосвязью знаков, реакций, результатом или частью которых являются знаковые средства [238, с. 55].

Похожие диссертации на Музей в социокультурной системе общества: миссия, тенденции, перспективы

Высшая школа в России и США: культурологический анализ тенденций и перспектив развития Кохановская Светлана Викторовна

Социокультурные аспекты развития полиэтнического общества: тенденции и перспективы : На примере Байкальского регионаЛыгденова Туяна Намсараевна

Французская культурная антропология XX века: тенденции и перспективыШалоткина Надежда Алексеевна

Инкорпорация ценностей буддизма в систему культуры постиндустриального обществаПожидаев Владимир Владимирович

Фантомная система в политической культуре обществаДеев Алексей Сергеевич

Фонд "Императорское Русское Военно-историческое Общество": обеспечение сохранности документов и перспективы использования (из архива Военно-исторического музея артиллерии, инженерных войск и войск связи)Успенская, Светлана Васильевна

"Императорское Русское военно-историческое Общество": обеспечение сохранности документов и перспективы использования : Из Архива Военно-исторического музея артиллерии, инженерных войск и войск связиУспенская Светлана Васильевна

Музей в нормативной системеРыбак Кирилл Евгеньевич

Музей в системе ценностных ориентаций российского студенчестваМишина Ирина Васильевна

Музеи в системе высшего образования Западной СибириБелоусова Наталья Александровна