Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Формирование культурно-антропологического знания во Франции в конце XIX - начале XX века 13-99
1 Источники французской этнологии 13-56
2 Процесс институциализации французского культурно-антропологического знания 56-99
Глава 2 Стратегии теоретических исследований во французской антропологии после
Второй Мировой войны 99-200
1 Трансформации объекта и методов исследования дисциплины 98-140
2 Интердисциплинарные процессы в системе культурно-антропологического знания
второй половины XX века 140-200
Заключение 200-203
Список использованной литературы 204-217
- Источники французской этнологии
- Процесс институциализации французского культурно-антропологического знания
- Трансформации объекта и методов исследования дисциплины
Введение к работе
Актуальность исследования определяется двумя основными причинами. Первая состоит в том, что до сегодняшнего дня в отечественной науке практически не было серьезных попыток всестороннего анализа развития французской социальной и культурной антропологии и основных форм институциализации культурно-антропологического знания во Франции. Вторая причина заключается в тех изменениях, которые происходят в мире и, соответственно, отражаются в современной мировой науке. В то время, когда меняется классический объект антропологического исследования, а в предметной области происходят определенные трансформации, возникает вопрос об актуальности не только использования классических методов, но и самой науки.
Сегодня можно наблюдать процесс унификации в планетарном масштабе во всех сферах социальной жизни. Этот процесс характеризуется гегемонией некоторых характеристик и ценностей современного индустриального общества: экономический рост, непрерывный технический прогресс, усиление действия закона прибыли и накопления, упадок традиционных символических языков, развитие информационных технологий, распространение основных конституционных принципов западных стран на страны не западные и т.п. Во всем мире можно наблюдать появление единой модели развития, основанной на стремлении к экономическому росту и экономической продуктивности. Модель современного постиндустриального общества объединяет судьбы человечества.
Параллельно с этим, казалось бы, необратимым движением унификации, появляется другой, полностью противоположный феномен. Происходит усиление притязаний на многообразие, и появляются новые исследования, посвященные многообразию культур и проблемам вторичной этнокультурной идентичности. Эти исследования принимают различные формы, часто противоречивые и несовместимые друг с другом.
После процесса деколонизации в шестидесятых годах XX века и кровавой войны в Алжире, который французы рассматривали в качестве части метрополии, а не колонией, во Франции оказалось несколько миллионов эмигрантов, в своем большинстве выходцев из мусульманской Северной Африки, потомки которых считают себя сейчас полноправными французскими гражданами. Вместе с тем, несмотря на провозглашенные главные принципы французской республики, такие как свобода, равенство, братство, секуляризм, свобода самовыражения мысли, гуманизм и толерантность, нынешнее поколение чувствует себя гражданами второго сорта, без социальных и экономических преимуществ, обещанных французской конституцией. Они вынуждены жить в пригородах крупных французских городов, где постоянное отсутствие работы и надежды на улучшение социальной и экономической перспективы неизбежно приводят к бездеятельной фрустрации, гневу и насилию. Это некий взрывчатый социальный коктейль, непосредственным следствием которого были события октября - ноября 2005 года. Подобные проблемы ставят перед социальными науками во Франции качественно новые задачи.
Какова будет отныне позиция антропологии, классические интересы которой, будучи сосредоточенными вокруг единства и многообразия обществ, пересматриваются ныне на новых основах? Одни различия, которые наблюдала антропология, исчезают, но появляются другие, неизвестные ранее.
Современный французский антрополог Марк Оже считает, что в эпоху, когда одновременно говорят о «глобализации культуры» и об «уважении культурных различий», антропология необходима, как никогда. Она необходима для анализа общего кризиса общественного сознания на всей планете.
Степень научной разработанности проблемы.
С шестидесятых годов XX века сначала в США, а затем в Европе этнологи и историки естественных наук начали интересоваться генезисом
этнологического знания, историографией науки, ее периодизацией и внутри-дисциплинарной преемственностью. В большинстве трудов, посвященных истории французской этнологии и антропологии, эта область знания представлена лишь как история теоретических идей, редко институтов, и собственно практических исследований, в том числе полевых.1
История французской антропологии, воспринимаемая с точки зрения преемственности, сотрудничества и соучастия («ученики Мосса», «школа Гриоля» и т.д.), в отечественной и зарубежной литературе часто излагалась через индивидуальности (Э. Дюркгейм, М. Мосс, Л. Леви-Брюль, М. Линхард, М. Гриоль). Говорили скорее об образе мышления, чем о теоретических школах. В трудах Р. Лоуи, П. Мерсье, Ж. Пуарье, посвященных истории антропологии, французская антропология рассматривается как относительное самостоятельное и специфическое явление. Это обуславливалось рядом причин.
Во-первых, - ее оригинальность, как отмечал К. Леви-Строс (в 1947 г. в работе «Французская социология») антропология не была бы столь заметна, если бы не ее продолжительные глубинные взаимоотношения с миром искусства и литературы.
Во-вторых, - ее глубокой связью с философской традицией и стремлением к созданию систематической теории (как это отмечали Ф. Воже в «Истории этнологии» и Ф. Лаплантин в «Основах антропологии»).
В-третьих - стремлением историков науки показать ее отставание и провинциализм, как это делали, прежде всего, сами основатели антропологии во Франции (М. Мосс в «Этнологии во Франции и за рубежом», Л. Леви-Брюль в своей статье «Институт этнологии парижского университета» и П. Риве в «Антропологических данных»).
Если поставить задачу дать общую характеристику этнологии или социальной и культурной антропологии во Франции, объединив
1 Считаем необходимым отметить, что в терминологической традиции соответствующей научной области знания во Франции термины «этнология», «культурная» и «социальная» антропология являются практически синонимичными.
проблематику, методологию и профессиональную организацию, ее история будет краткой, несмотря на длительную предысторию становления научной дисциплины.
Французская этнология обязана концепцией обобщающей и позитивной науки о человеке группе мыслителей и ученых, известных под именем «РІдеологи». Идеологи создали Общество наблюдателей человека (Societe des observateurs de l'homme), которое можно считать первой попыткой институциализации науки. Главный продукт этого общества -руководство по сбору информации Ж.-М. де Жерандо «Рассуждения о различных методах наблюдения диких народов» (Les Consideration sur les methodes a suivre dans l'observation des peuples sauvages). Подробный анализ деятельности Идеологов и членов Общества наблюдателей был сделан Жаном Копаном и Жаном Жамином в работе «У истоков французской антропологии» (Aux origines de l'anthropologie francaise). В книге собраны и систематизированы труды Общества наблюдателей, а также рассмотрены причины методологического отставания французской этнологии от соответствующего научного знания других крупных держав (вплоть до тридцатых годов XX века).
Американский антрополог Стокинг в своей работе «Французская антропология в 1800 году» (French Anthropology in 1800) описывает учреждение Общества наблюдателей и пытается подчеркнуть значение экспедиции Бодена. Последовательно анализируя работу Жерандо, инструкции Кювье и наблюдения Перрона ученый делает вывод о важности этой «пре-антропологии» для становления научного знания.
Для изучения истории развития антропологического знания во Франции в диссертации была использована также работа Д. Фоулера «Заметки об исследованиях в антропологии: библиографический очерк» (Note on Inquiries in Anthropology: a bibliographical Essay). Д. Фоулер вкратце представляет более ста пятидесяти характеристик разного рода руководств, сделанных в Европе, России и Северной Америке за четырехсотлетний
период. За исключением очень специфичных лингвистических и археологических руководств, основная масса профессиональной литературы после 1880 года была подвергнута интерпретации.
Значительных работ, касающихся методов этнологического исследования, во Франции было не так много. К ним можно отнести: «Рассуждения о различных методах наблюдения диких народов» (Les Consideration sur les methodes a suivre dans l'observation des peuples sauvages) Жана-Мари де Жерандо, выпущенных в 1800 году; «Общие инструкции для путешественников» (Instruction generates adressees aux voyageurs), изданных Парижским этнологическим обществом в 1841 году; «Анкету по социологии и этнографии» (Questionnaire de sociologie et d'ethnographie), выпушенную Парижским антропологическим обществом в 1883 году; «Учебник этнографии» (Manuel d'ethnographie), написанный М. Моссом в 1947 году; «Метод этнографии» (Methode de Pethnographie), написанный М. Гриолем в 1957 году; «Руководство по непосредственному изучению культурных свойств» (Guide d'etude direct des comportements culturels), вышедшее в 1962 году.
В статье «Тенденции французской этнологии» (Tendances de l'ethnologie francaise), опубликованной в 1959 году в «Cahiers internationaux de sociologie», Ж. Баландье предлагает синтез истории французской антропологии. Он утверждает, что с начала XX века и по современное ему время, история антропологической науки пережила два больших перелома. Во-первых, в тридцатые годы, бурное развитие полевых исследований позволило этнологии отмежеваться от классических дисциплин, с которыми она была связана. Во-вторых, после второй мировой войны, взлет структурализма и динамической антропологии стали признаком обновления понятий и открытия иностранным влияниям, которые способствовали более глубоким теоретическим разработкам. Подобной схемы придерживался и автор настоящей диссертационной работы. Но, ввиду того, что работа Ж. Баландье написана еще в 1959 году, в диссертации предложен анализ
третьего переломного момента в развитии французской этнологии. Он связан с рассмотрением характера ее взаимодействия с другими традиционными и вновь сформировавшимися дисциплинами, а также изменений, непосредственно влияющих на ее исследовательский объект.
С шестидесятых годов XX века во Франции развернулись бурные споры по-поводу изменения и исчезновения классического объекта изучения «Другого». Характерна статья А. Тестара «Объект социальной антропологии» (Objet d'anthropologie sociale), напечатанная в журнале L'Homme в 1986 году. Французский антрополог заявил, что антропология переживает кризис именно по причине разрушения примитивных обществ. Пересмотр антропологии, тотчас после получения независимости многими народами, приобрел форму систематической критики самой науки, либо по причине ее прямого или косвенного сотрудничества с колониальными властями, либо из-за того, что она игнорировала, или недостаточно глубоко анализировала проблемы господства и социального изменения. Работы Ж. Копана «Антропология и империализм» (Anthropologic et imperialisme) и Ж. Леклерка «Антропология и колониализм. Эссе об истории африканизма» (Anthropologie et colonialisme. Essai sur l'histoire de l'africanisme) могут свидетельствовать о резкости точек зрения участников обсуждения. В это же время появилась значительная литература по проблемам этноцида. Многие авторы жестко изобличали разрушение традиционных обществ и культур различными силами. Это привело к конкретным попыткам спасения множества этнических групп, которым угрожало реальное исчезновение, и к всестороннему анализу экономических процессов и социокультурной логики, лежащих в основе феноменов этноцида. Во Франции Р. Жолен в работе «Этноцид» (De l'ethnocide) и П. Кластр в «Исследованиях политической антропологии» (Recherches d'anthropologie politique) блестяще осветили эти проблемы.
Работа Джоанны Фабиан «Время и другой, как антропология определяет свой объект исследования» (Туте and the Other, How
Anthropology Makes its Object) представляет собой критику различных антропологических школ XX века. Автор утверждает, что они одинаково игнорируют современную специфику своего объекта. Антропологи делают из «репрезентаций» Других предмет описания и анализа, воспринимая этих Других лишь как источник информации, исключая какой-либо настоящий диалог с ними (где диалог предполагает современность и равенство участников коммуникации).
Размышления антропологов о состоянии данной науки во Франции были неразделимы с рефлексией по поводу ее взаимоотношений с другими дисциплинами, доминирующих интерпретативных моделей в социальных науках, изменений, непосредственно влияющих на ее эмпирические объекты. Обновление антропологии осуществлялось посредством критики уже существующих трудов и при непрерывном пересмотре оснований работающих научных парадигм. В частности, специфика антропологических подходов при исследовании современного индустриального общества в отношении социологического знания обнаруживается в трудах таких мэтров науки как М. Мосс, К. Леви-Строс, М. Сахлин, Л. Дюмон, Ж Альтаб.
В целях анализа сближения между исторической и антропологической науками мы посчитали целесообразным обратиться к трудам Р. Бастида, М. Салинза, к представителям школы «Анналов» М. Блоку, Л. Февру и Ф. Броделю, к исследованиям исторических антропологов Э. Клавери, П. Ламезона, Ф. Зонабена, М. Озуфа, А. Бургьера, К. Клапиш-Зубера, М. Сегалена, Ж. Ле Гоффа, Ж. Дюби, Жана-Франсуа Барэ, М. Килани.
Взаимоотношения антропологии и психоанализа, их совпадения и разногласия были выявлены и систематизированы благодаря анализу и экспликации идей, содержащихся в работах 3. Фрейда, Ж. Лакана, К. Леви-Строса, Ж. Лапланша и Ж.-Б. Понтали, трудах Б. Жюйера, Ж. Девере, Жанны Фавре-Саада. Значимым с точки зрения исследовательских задач настоящей работы является анализ взаимоотношений антропологии и когнитивной психологии. В работе Ж. Пиаже «Генетическая эпистемология»
внимание антропологов привлекает возможность экстраполяции модели приобщения ребенка к мыслительным процессам (изложенной на индивидуальном уровне) на масштаб коллектива, то есть на уровень обществ. Очень мало антропологов и социологов интересовались этим измерением анализа идей Ж. Пиаже. В диссертации отмечается статья Ж. Берто «Критическая антропология и критика генетической эпистемологии», представляющая собой одно из редких критических исследований генетической эпистемологии, примененных в сфере социального.
Эвристичным для нас оказалась также дискуссия о взаимосвязи между многообразием типов мышления и многообразием обществ, ибо она является решающей для антропологии, поскольку поднимает множество вопросов о базовых предметах изучения в данном регионе наук. Эта тема подробно описана в работах И. Присверка, Ж. Вале, М. Килани.
В размышлениях о связи между языком и сознанием, языком и обществом антропология сопрягается с лингвистикой. Эти две науки встречаются в проблемном поле причинной обусловленности языка или сознания (или культуры).
Как известно, начиная с трудов В. Фон Гумбольдта, затем Э. Сепира и Б.Л. Уорфа, в науке возникла гипотеза «лингвистической относительности», в которой утверждается преимущество языка над сознанием, а, следовательно, и над культурой. Эти представления привели к строго релятивистской концепции, полагающей, что существует столько представлений об окружающем мире, сколько существует языков, следовательно, различия в культурах обусловлены различиями в языках. Идея о том, что форма языка и лингвистические традиции оказывают влияние на способ интерпретации внешнего мира, была подкреплена работами британского антрополога Ж. Гуди. Работы американского социолингвиста Б. Бернштейна раскрывают важную роль, которую играют многообразные формы языкового выражения в когнитивных разногласиях между социальными классами. В работе использовались имеющие
принципиальное значение для анализа взаимодействия антропологии и лингвистики идеи Ф. де Соссюра, Р. Якобсона и К. Леви-Строса.
Хотелось бы особо отметить важность для решения задач диссертационной работы трудов Ж. Берто, Э. Лича, М. Салинза, Ж. Бодрияра, М. Гийома, Ж. Атали, П. Бурдье, М. Мосса, Кл. Мейассу, М. Годелье и П.-Ф. Рея, в частности, для рассмотрения понятий «потребность», «потребление», «редкость», «обмен», «дар», которые активно используются в междисциплинарных исследованиях, имеющих антрополого-экономическии характер.
Объектом исследования является французская этнология XX века.
Предметом исследования является развитие культурно-антропологического знания во Франции с точки зрения его институциализации и формирования парадигмальных оснований.
Целью диссертации является всестороннее изучение тенденций развития французской этнологии на протяжении XX века (с учетом ее проблематики, методологических основ и профессиональной организации), результатом которых явилось формирование современного культурно-антропологического знания. Для реализации данной цели в диссертации ставятся и решаются следующие задачи:
- рассмотреть историко-культурные и теоретические истоки формирования
французской этнологии;
выявить причины методологического отставания французской антропологии начала XX века в сравнении с национальными научными школами других крупных держав;
- рассмотреть этапы институциализации культурно-антропологического
знания во Франции, деятельность основных этнологических организаций в
их взаимосвязи с антропологическими традициями других стран;
- проанализировать характер трансформаций объекта и методов дисциплины
после второй Мировой войны;
- на основе анализа интердисциплинарных процессов, дать оценку новым
тенденциям, характеризующим состояние научного антропологического
знания во Франции в конце XX века.
Для методологии проведенного исследования существенными оказались культурно-исторический, историко-генетический, сравнительно-исторический, биографический, библиографический, компаративистский и системный подходы, которые позволили осуществить анализ французской этнологии в культурологическом, историческом и философском контекстах. Теоретической основой исследования послужили работы и идеи ведущих зарубежных (особенно французских) и отечественных специалистов в области культурологии, истории, социальной и культурной антропологии, ориентализма, фольклора, физической антропологии, этнографии, социологии, лингвистики, экономики, этнопсихологии и психоанализа.
Научная новизна исследования заключается во всестороннем анализе тенденций развития культурно-антропологического знания во Франции в конце XIX - XX веков с позиций рассмотрения его проблемного поля, эволюции методологических основ, объектно-предметной области и профессиональной организации. Впервые была проведена систематизация, перевод на русский язык и введение в научный оборот документов, содержащих информацию о ряде видных французских ученых, их этнологических, этнографических трудах, работах в области физической антропологии, а также в некоторых междисциплинарных сферах.
Научная новизна работы может быть выражена следующими конкретными положениями:
- выявлено, что французская антропология выросла из пяти основных
направлений: первое из них имело связь с французской социологической
школой; второе направление представляет долгое время доминирующая в
системе этнологического знания физическая антропология; третье
направление сформировалось на основе колониальной науки; четвертое
направление было ориентировано на исследования фольклора и пятым источником французской этнологии стал ориентализм;
установлено, что причинами методологического отставания французской антропологии начала XX века от антропологических школ других крупных стран являются: поздняя и ограниченная педагогическая институциализация, пренебрежение полевыми исследованиями и концептуальная, или эпистемологическая «сверхтеоретизация». Было сделано предположение, что именно французская социология со всей ее мощью и амбициями замедлила формирование этнологии и этнографии как самостоятельных и оригинальных дисциплин;
было выявлено, что, начиная с шестидесятых годов XX века, в связи с определенными геополитическими и экономическими изменениями антропологические объекты во французской этнологии больше не заданы а priori. Они должны создаваться каждый раз, в зависимости от поля исследования и выбранной проблематики.
показано, что этнология во Франции XX века пережила три больших перелома: первый перелом связан с началом бурных полевых исследований в тридцатых годах XX века; второй, - с постепенным изменением и исчезновением классического объекта антропологических исследований с шестидесятых годов XX века; третий, - с осознанием необходимости междисциплинарного взаимодействия наук о человеке и обществе в последние два десятилетия XX века;
доказана актуальность антропологической науки, поскольку наряду с тенденциями унификации современного мира наблюдаются встречные движения к разобщенности, многообразию и индивидуализму, которые можно рассматривать как реакцию на униформизацию в планетарном масштабе. В результате наблюдается процесс вторичной этнизации, требующей пристального исследовательского внимания;
показано, что интерес к интердисциплинарности базируется не столько на попытке разделить одни и те же инструменты анализа или простом
стремлении к обмену данных, сколько на сопоставлении различных эвристических подходов к социальной реальности, развитых внутри каждой из этих наук, и их соответствующей способности проблематизировать предметы научного знания. Подобное сопоставление, по-нашему мнению, должно привести к прояснению собственных эпистемологических основ каждой научной области.
Результаты диссертационного исследования имеют принципиальное значение для развития эвристических возможностей современного культурно-антропологического и социокультурного знания. Они могут быть использованы в разработке стратегий социокультурной политики, управленческих механизмов в полиэтнических и мультикультурных средах.
Материалы диссертации могут активно применяться при подготовке учебных курсов и спецкурсов по культурологии, социальной и культурной антропологии, этнологии и в качестве основы спецкурса по этно-национальным проблемам современного глобализирующегося мира.
Основные положения и выводы диссертации были изложены в статье журнала «Вопросы культурологи» (№ 2, 2007 г.), а также в 7 статьях научных сборников. Отдельные вопросы и положения диссертации были представлены на I и III Межвузовских научных конференциях студентов и преподавателей МИГУ (май 1999 г., май 2001 г.), Первом Всероссийском культурологическом конгрессе (СПб., август 2006 г.), Всероссийской конференции по культурологии (Москва, РАГС, ноябрь 2006 г.) и др. Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры культурологии Московского педагогического государственного университета.
Источники французской этнологии
Термин «этнология» был введен в научный обиход еще в 1784г. А. Шванном. В отечественной литературе этнология часто рассматривается как наука о народах мира, или этносах, их возникновении, истории, их этнических особенностях, этнической культуре в целом. Своим распространением термин обязан известному французскому физику и мыслителю М. Амперу, который определил место этнологии среди гуманитарных наук наряду с историей, археологией и другими науками. Ампер противопоставил «элементарную этнологию» и «сравнительную этнологию» (по аналогии с этим наименованием О. Конт создал в 1836г. термин «социология»).
В XIX веке наблюдалась тенденция включать в предметную область этнологии и физическую антропологию. Во Франции это нашло отражение в уставе «Парижского общества этнологии», где к сфере этнологии относилось изучение особенностей человеческих рас, специфики их физического строения, умственных способностей и морали, а также традиций языка и истории. С середины XIX в. возникает тенденция противопоставлять этнологию как науку о народах и антропологию как науку о биологической природе человека. Эта позиция в определении соотношения между этнологией и антропологией была представлена на Международном географическом конгрессе в Париже (1875), в рамках которого работала секция антропологии, этнологии и доисторической археологии. Э. Дюркгейм рассматривал этнологию как описательную дисциплину, материалы которой обобщаются социологией. В противоположность этому широкое распространение на Западе получил взгляд, согласно которому этнология понимается как наука о народах (преимущественно «примитивных» или «экзотических»), тогда как этнография рассматривается как совокупность эмпирических данных о них.
Триада «этнография, этнология, антропология» соотносилась с четко разделенными методологическими этапами. Во-первых, - наблюдение и описание (этнография); во-вторых, - интерпретация полученных данных (этнология); в-третьих, - обобщение и сравнение (антропология). Естественно, научное мышление не может быть жестко классифицировано подобным образом, так как всякая этнография это уже этнология и всякое наблюдение уже интерпретация.
Во Франции термин «этнология» широко использовался с конца XIX века до начала пятидесятых годов XX века для определения науки о «примитивных» обществах. Сам Марсель Мосс, которого принято считать одним из отцов-основателей французской этнологии, не различал термины «Этнография» и «этнология». В его работах термины используются как синонимы. Термин же «антропология» воспринимался как антропология физическая.
Перед Второй Мировой войной, под влиянием англо-саксонской традиции, во Франции распространяется термин «социальная антропология». Этому способствовали две выдающиеся личности: К.Леви-Строс и Ж. Баландье. Правда, причины, побудившие их к этому, несколько отличались. Ж. Баландье стремился, прежде всего, избавиться от уничижительной коннотации этнологии, чрезмерно отождествленной с наукой только о примитивных обществах и связываемой с колониальным режимом. Пытаясь порвать с идеями, полученными этнологией, о традиционных обществах, выдвинув на первый план размышления о социальных потрясениях, вызванных в Африке процессом деколонизации, Баландье стал основателем динамической и политической антропологии. Для К. Леви-Строса использование термина «антропология» соотносилось с желанием поставить на ноги научный проект, целью которого было сравнительное изучение человека в обществе. Что касается соотношения трех понятий в трудах К. Леви-Строса, этнография, этнология и антропология представляются им как три последовательных этапа в процессе научного познания культуры человечества. Этнография включает полевые исследования, классификацию и описание отдельных проявлений культуры.
Процесс институциализации французского культурно-антропологического знания
«Причина и также следствие застоя этнографии во Франции - это отсутствие или недостаточность организаций, которые могли бы ей заниматься. У нас нет ни специального оборудования, ни хороших музеев, ни управлений по этнографическим исследованиям, потому что мы не интересовались этнографией. И наоборот, мы не интересовались этой наукой, потому что у нас не было никого, кого бы особенно интересовал ее успех. Наука не может существовать только на словах, она нуждается в оснащении и персонале. Ей нужны постоянные органы, институты, которые ее создают и поддерживают. Посмотрим, какие институты создавались во Франции и за рубежом.
Наука наблюдения требует три типа работ и три типа институтов: как и всякая другая не кабинетная наука, зоология, ботаника, геология и физическая география этнография нуждается, прежде всего, в полевых исследованиях, затем в музеях и архивах, наконец, в учебных заведениях. Она нуждается в штате этнографов, не важно профессиональных или любителях, но которые будут наблюдать на месте, своими собственными глазами, которые снабжают документами и собирают предметы коллекции. Эти материалы, однажды собранные, принадлежат музеям, архивным службам, которые обязаны их разместить, упорядочить, выставлять на обозрение и публиковать. Наконец, образовательные структуры различного уровня должны делать науку доступной специалистам, начинающим или даже широкой публике». Этот отрывок из статьи М. Мосса «Этнография во Франции и за рубежом», написанной в 1913 году, показывает, что этнология во Франции в начале XX века еще не получила академического признания. Далее Мосс задается вопросом о том, что Франция может противопоставить этнографическим институтам за границей? Какие этнографические службы, музеи этнографии, учебные заведения? Обратив внимание на обучение этнографии, он замечает, что во Франции вне Высшей антропологической школы в Париже (Ecole сГ anthropologic de Paris) этнографического образования не существует. Эта школа является частной организацией, но богато субсидируется Парижем и государством. Она ограничивает свою деятельность устными или письменными уроками, то есть имеет, скорее всего, образовательный характер, чем научный или даже академический.
«Этнографическое образование во Франции это роскошь, которую невозможно себе позволить. Не имея ни какой этнографической вакансии предложить, было бы неосторожным для наших университетов выпускать этнографов. С другой стороны, было бы бесполезно создавать кафедры до того, как сама наука будет оснащена. Этим кафедрам будут соответствовать программы, которые рискуют остаться схоластическими».40 Во времена М. Мосса во Франции умы французов больше занимали музеи, чем миссии и практические учреждения. Говоря о музеях и этнографических службах, Мосс отмечает, что они занимали почетное место, но этот момент был мимолетным. Это было, когда Жюль Эрнест-Теодор Ами, будучи помощником Армана Катрефажа де Бро в Музее, основал используя коллекции, рассеянные по Парижу, и особенно те, которые были собраны по случаю Всемирной выставки в 1878 году, Музей этнографии Трокадеро, хотя он и не смог доставить туда коллекции из Морского музея (Musee de la Marine). Музей Трокадеро стал тогда одним из самых первых и одним из самых значимых. Но усилия Т. Ами и операция, которая за этим последовала, не смогли обеспечить процветание этому государственному учреждению, так как субсидии на поддержание музея были незначительны. Французские.
class2 Стратегии теоретических исследований во французской антропологии после
Второй Мировой войны class2
Трансформации объекта и методов исследования дисциплины
История антропологии второй половины XX века была отмечена как многочисленными кризисами, так и новыми теоретическими разработками. Кризис антропологии в шестидесятых годах зависел не только от процессов, происходящих внутри науки, но, в равной степени, был определен экономическими, политическими, социальными и культурными условиями. Геополитические потрясения, сопровождавшие процесс деколонизации, экономический подъем в западных странах, начало индустриализации в странах третьего мира, наконец, различные идеологические и культурные кризисы, присущие этому периоду, навязали антропологии особую теоретическую модернизацию.
Начиная с пятидесятых годов, мы наблюдаем процесс унификации в планетарном масштабе во всех сферах, в экономической, политической, культурной, социальной жизни. Этот процесс характеризуется гегемонией некоторых характеристик и ценностей современного индустриального общества: экономический рост, непрерывный прогресс, закон прибыли и накопления, дробление и распространение социальных взаимоотношений, упадок традиционных символических языков, развитие средств массовой коммуникации, распространение основных конституционных принципов западных стран на страны не западные и т.п. Во всем мире можно наблюдать появление единой модели развития, основанной на стремлении к экономическому росту и экономической продуктивности. Эта доминирующая модель является не только результатом колониальной эпохи, ее отстаивали и страны, получившие независимость, и так называемые развивающиеся страны. Данная модель базируется, в частности, на объединяющих экономических и культурных обычаях, постепенно, исключая или глубоко модифицируя различные экономические и социальные образцы, которые существовали в различных регионах мира.
Параллельно с этим, казалось бы, необратимым движением унификации появляется другой, полностью противоположный феномен. Происходит усиление притязаний на многообразие. Вместе с исчезновением или уменьшением традиционных различий на всех уровнях (различий этнических, культурных, региональных) появляются новые исследования, посвященные многообразию культур. Эти исследования принимают различные формы, часто противоречивые и несовместимые друг с другом. Иногда исследование принимает форму утверждения принципа, который мы встречаем в общих декларациях, принятых международными организациями, например, такими как ЮНЕСКО, главная задача которого состоит в том, чтобы спасать достояние человечества во всем его многообразии. Другие международные структуры сотрудничества и экономической помощи стремятся проводить в жизнь новые пути развития, совместимые с многообразием культур. Если исследование разместится на другом уровне, например, при изучении модели потребления современного индустриального общества, можно убедиться, что исследование разнообразия находится в центре различных отношений и чаяний. Этот тип разнообразия не принимает форму логической ошибки, он переживаем непосредственно в процессе потребления. Мы потребляем разнообразие, покупая, например, эксклюзивные предметы, посещая этническую группу, избежавшую влияния современной цивилизации или оставшуюся вдали от дорог, протоптанных международным туризмом, предпочитая лыжную базу, сохранившую первозданную природную среду, а не ту, которая стала городом в горах. Отношение к разнообразию в этих ситуациях поглощает или присваивает себе знаки, способные давать отличие потребителю от его ближайшего соседа или, проще сказать, удовлетворять его потребности в гедонизме.
