Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Анализ категориального аппарата музееведения 16
1. Содержание понятия «музей» 16
2. Функции музея в системе социальных отношений 34
3. Трансформация содержания понятия «культурные ценности» в источниках международного права 42
4. Понятие «культурное наследие» в источниках международного права 58
Глава 2. Музейное право: понятие, история становления, специфические черты 63
1. Обзор опубликованных работ, посвященных правовому регулированию музейной деятельности 63
2. Понятие музейного права 66
3. Специфические черты (особенности) музейного права 75
4. Место и роль музейного права в музейном деле 78
Глава 3. Нормативная система музейного дела 84
1. Структура источников музейного права 84
2. Анализ источников музейного права 86
3. Структура принципов музейного права 99
4. Этические принципы в основе принципов музейного права 103
Глава 4. Принципы музейного права 105
1. Изменение содержания принципа защиты культурных ценностей, сохранения и поощрения многообразия культуры 105
2. Принцип свободного перемещения культурных ценностей 154
3. Принципы доступности к , культурным учреждениям и публичности представления культурных ценностей; всеохватываемости и взаимности культурного сотрудничества 200
4. Место принципов музейного права в системе принципов международного права 213
Заключение 223
Приложения (1-11) 227
Список литературы 267
- Трансформация содержания понятия «культурные ценности» в источниках международного права
- Специфические черты (особенности) музейного права
- Этические принципы в основе принципов музейного права
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Президент России в выступлении федеральному собранию (2005) отметил, что отсутствие внутренних границ свободного и справедливого общества, его открытость для остального мира дает гражданам России возможность «в полной мере пользоваться богатствами всей человеческой цивилизации, включая достижения образования, науки, мировой истории и культуры»1. Одним из средств доступа к ценностям культуры являются музеи. Реализация права на приобщение к культурным богатствам актуализирует необходимость выявления и исследования норм, регламентирующих музейную деятельность.
Эти нормы можно рассматривать на двух качественных уровнях -международном и национальном. Учитывая, что международные договоры РФ имеют приоритет применения по отношению к национальному законодательству и то, что в источниках международного публичного права в большей степени раскрываются требования к субъектам международного права и рекомендации к сохранению, изучению и популяризации культурных ценностей, настоящее исследование посвящено историко-культурологическому анализу состояния международной нормативной системы в означенной области, направленному на совершенствование нормативной системы России в области музейного дела.
Международно-правовые аспекты музейного дела недостаточно освещены в отечественном музееведении. Учитывая значительный массив публикаций по вопросам сохранения и защиты культурных ценностей, такое утверждение на первый взгляд, кажется необоснованным. Однако при анализе научной литературы обнаруживается отсутствие обобщающих работ по проблемам нормативного регулирования музейной деятельности и разработке общих принципов, регламентирующих таковую. В настоящее время в России отсутствуют полноценные исследования, посвященные теории музейного права
1 Российская газета. 26 апреля 2005 г.
(как в международном, так и национальном планах). Между тем накопился внушительный объем источников международного права, затрагивающих проблемную область, причем их обработка и внедрение в научный оборот и российское законодательство о культуре явно запаздывает. Это подтверждается тем, что ряд положений ратифицированных Россией международных договоров, до сих лор не имплементированы в национальную нормативно-правовую систему.
Учитывая изложенное, актуальность темы обусловливается:
потребностью в доктрине международного музейного права1, на основе которой должна осуществляться нормативная регламентация защиты, охраны и популяризации культурных ценностей на международном уровне и правотворчество на уровне национальном;
необходимостью систематизации массива источников международного публичного права в области музейной деятельности;
необходимостью выявления особенностей динамики заключения международных договоров области сохранения, изучения и популяризации культурных ценностей;
необходимостью выявления законов развития системы музейного права и определения факторов, оказывающих влияние на позицию государства к возможности свободного оборота культурных ценностей;
необходимостью развития законодательства России о культуре в русле международных договоров, в которых принимает участие Российская Федерация, в том числе наиболее полного соответствия национального законодательства требованиям, установленным в источниках международного права, регламентирующим музейную деятельность;
потребностью применения в музееведении методов, заимствованных из смежных областей знания в целях объективного прогнозирования направлений международного культурного сотрудничества.
Учитывая, что диссертационное исследование посвящено международно-правовым аспектам музейного права, вместо фразы «международное музейное право» там, где это возможно будет использоваться «музейное право». В противном случае, эта фраза будет уточняться применительно к страновой специфике, например «музейное право России».
Поэтому видится актуальным выделение музейного права в структуре
. международного публичного права, изучение и введение в научный оборот его
категориального аппарата, выявление принципов музейного права, определение
насколько полно эти принципы реализуются в нормах права Российской
Федерации и обнаружение тенденций развития системы музейного права.
Историография (степень научной проработанности проблемы). На протяжении 1998-2005 гг. было защищено порядка 29 диссертаций, затрагивающих различные аспекты музееведения (по педагогическим наукам (14), искусствоведению (2), историческим наукам (5, в т.ч. одна на соискание ученой степени доктора наук), культурологии (4, в т.ч. две на соискание ученой степени доктора наук), социологических наук (одна на соискание ученой степени доктора наук), технических наук (1), философских наук (1), экономических наук (1)). Однако среди них отсутствует исследование, посвященное нормативному регулированию музейной деятельности.
Несмотря, как отмечалось, на наличие значительного количества монографий, посвященных правовым аспектам феномена «культурные ценности», нормативному регулированию музейной деятельности и музейному праву не уделяется достаточного внимания. Проблемное поле музейного права в трудах отечественных специалистов затрагавается эпизодически. Следует выделить исследования В. Акуленко (1980), М.М, Богуславского (1979, 2005), А. Боссе (1977), Л.Н. Галенской (1978), ВТ. Горбачева (1983, 1989), Н.В. Михайловой (2001), Н. Невского (1987), М.А. Поляковой (2005), АЛ. Сергеева (1990), А.В, Щенниковой (1992), Среди публикаций в зарубежной литературе необходимо отметить работы П. Батора (1982), М. Бриата (1993), А. Коппола (2002), Дж< Мерримена (1998 и поел.), Дж. Нафцигера (1995), Л. Протт (1992), А. Страта (1991,1995), М. Филэн (1994,1998), Д. Экка (2002-2004).
Диссертантом обнаружено три монографии, полностью освященные международному музейному праву: М. Филэн «Музейное право» (1994), «Искусство и музейное право» (в соавт. с Р. Линдом, Р. Джервисом) (2002) и А. Врдолиджак «Международное право, музеи и возращение объектов культуры» (2006).
Источниковедческая база исследования. Ограничиваясь простым исчислением, перечислим группы источников, из которых черпалась информация для исследования.
Научная литература. По территории: российские и зарубежные публикации; по характеру изданий: справочники, монографии, сборники статей, периодические издания, энциклопедии, диссертации; по тематике: историческая, культурологическая, математическая, социологическая, философская и юридическая литература; по времени издания: XVII в. -настоящее время;
ресурсы сети удаленного доступа Интернет: сайты; поисковые системы (Rambler, Yahoo и др.);
справочно-правовая система (Консультант Плюс).
Собрание законодательства Российской Империи (1-ІЙ изд.), нормативные акты РФ, иностранных государств, международные договоры;
материалы рабочих групп, «круглых столов», конференций, семинаров и симпозиумов.
Методологические основы диссертации представлены принципами историзма, системности, социальной обусловленности познавательных и ценностных 4>еноменов, комплексности, единства исторического и логического, абстрактного и конкретного, аксиологическими традициями, рядом общенаучных и конкретно-научных методов, в том числе математическими и социологическими методами. Музейное право исследуется, основываясь на системном подходе.
Преимущества системного подхода перед иными познавательными платформами применительно к настоящему исследованию заключаются в следующем. Первое, возможность выделения общих тенденций развития системы, скрываемых за массивным объемом разноречивых норм права, составляющих систему. Второе, посредством синтеза различных отсеков научного знания создается новое знание, не выводимое путем конструирования теории только лишь на гуманитарной платформе. Иными словами, благодаря системному подходу к музейному праву, без ущерба его содержательной
8 .
индивидуальности, применяются аппараты математики, социологии и проч. Третье, применение системного подхода позволяет выявить количественные закономерности, содержащиеся в исследуемой системе. Четвертое, с помощью системного подхода можно дать прогноз состоянию системы и предпринять попытки положительного управления ею.
Цель исследования - посредством анализа понятий «музей», «культурные ценности», «культурное наследие», исследования международной нормативной системы, сформулировать определение системы международного музейного права, выделить принципы музейного права, осуществить их исследование, а также выработать предложения по совершенствованию нормативного регулирования музейного дела России.
Поставленная цель исследования достигается посредством решения слелуюших залач:
анализ категориального аппарата музееведения; выявление функций музея в социальной системе;
определение системы международного музейного права; определение особенностей и закономерностей ее развития;
анализ источников международного музейного права;
выделение начал (принципов), которые определяют существо, особенности международного музейного права; исследование характера проявления принципов музейного права . в источниках музейного права; определение места этих принципов в системе основных и общепризнанных принципов международного права;
анализ степени осуществления принципов международного музейного права в нормативной системе России; оценка состояния и развития музейного дела России с позиции соблюдения национальным законодательством положений международного музейного права.
Научная новизна исследования заключается в изучении системы международного музейного права, описании ее особенностей и тенденций развития. Вклад соискателя заключается в следующем: разработаны определения музея, культурных ценностей, культурного наследия, в основу
которых положено содержание норм международного права; выделены принципы музейного права, раскрыто их содержание; оценено насколько осуществлены нормы музейного права в законодательстве России; даны предложения по совершенствованию нормативной системы о музейном деле РФ; обоснован колебательный характер динамики процессов, протекающих в системе музейного права (далее - правовые процессы), обнаружены циклы в ее динамике; описана и обоснована целесообразность использования в музейном праве вейвлет-анализа и модульного анализа.
Ня защиту выносятся положения, отраженные в диссертации и подкрепленные полученными результатами исследования. 1. Сформулировано определение системы международного музейного права.
Система международного музейного права - множества норм права, между которыми существуют устойчивые связи, и которые регулируют отношения между субъектами международного публичного права, возникающие в связи с созданием, выявлением, сохранением, освоением, популяризацией и передачей будущим поколениям культурных ценностей во всех их проявлениях; созданием благоприятной среды для культурных обменов и расцвета творческих способностей человека; обеспечением свободного доступа к возможностям художественного творчества; формированием диалога между культурами и содействием международному взаимопониманию. Система международного музейного права является подотраслью права международного сотрудничества по специальным вопросам.
2. Разработан категориальный аппарат международного музейного права, адаптированный к положениям международных договоров с участием России.
Культурные ценности - количественно ограниченные и неповторимые материальные предметы (светские и конфессиональные, движимые и недвижимые, в единственном числе и комплексе), а также места их сосредоточения (сохранения и экспонирования) и нематериальные ценности (императивы, идеалы, эталоны, регулятивы, принципы и нормы), представляющие интерес для культуры (искусства, науки) и вследствие этого
10 .
подлежащие освоению (приобретению), сохранению, изучению (восстановлению), популяризации (экспонированию).
Культурное наследие - совокупность объектов материальной культуры и совместных творений человека и природы, вне зависимости от места их нахождения, а также объектов духовной культуры, значимых для сохранения и развития локальных культур, имеющих универсальную ценность для культуры (искусства, науки) и содействующих толерантности культурного разнообразия и творчеству человека.
Музей - собрание материальных предметов и информации, имеющих значение для культуры (искусства, науки), собственник которого ставит перед собой задачи по пополнению, сохранению, исследованию и пропаганде собираемых им предметов.
Главная функция музея в системе международных отношений -поддержание и развитие культурного разнообразия, заключающегося в неповторимости и многообразии особенностей, присущих группам и сообществам, составляющим человечество.
3. В основе музейного права лежат принципы:
защиты культурных ценностей, сохранения и поощрения многообразия культуры, который относится к общепризнанным принципам международного права de lege lata;
свободного перемещения культурных ценностей, занимающий уровень отраслевого принципа международного права de lege ferenda;
доступности к культурным учреждениям и публичности представления культурных ценностей, который входит в число отраслевых принципов de lege lata;
всеохватываемости и максимальной взаимности международного культурного сотрудничества, который имеет отраслевой характер и в большей степени рекомендателен (de lege ferenda).
4. На примере степени и характера имплементации норм международного
музейного права обосновано, что приоритет норм международного музейного
права для российского законодательства не является очевидным вследствие
неприменения национальным законодательством положений международных .договоров РФ (несоблюдение Россией принципа pacta sunt servanda в отношении осуществления положений международных договоров РФ).
Категориальный аппарат законодательства о музейном деле, содержащийся в источниках гражданского и уголовного права России, не соответствует стандартам, установленным в международных договорах, ратифицированных РФ. На уровне федерального законодательства России наблюдается множественность определений одних и тех же понятий, некоторые термины имеют отсылочный характер, а также содержат нераскрытые оценочные категории, внутренне противоречивы. Термины, используемые при описании признаков составов преступлений, посягающих на культурные ценности, законодательно не описаны.
В системе международного музейного права превалируют пропорции, соответствующие функции развития в социальных системах.
Использование математических методов в музейном праве позволяет решать задачи экстраполяции и определять истинный характер динамики музейного права. Вейвлет-анализ следует применять, в том числе для выявления особенностей динамики правового процесса (причем, в отличие от многих других методов, не только линейной, но и нелинейной динамики). Надежность результатов вейвлет-анализа проверяется с помощью ретроспективного прогноза.
Динамика развития системы музейного права демонстрирует сложное нестационарное поведение с периодическими и непериодическими составляющими на разных временных масштабах. Такой процесс может быть комбинацией хаотической компоненты с периодами регулярности.
Теоретическая значимость исслелования. Позитивное влияние знаний, полученных в результате исследования, может проявиться в уточнении категориального аппарата музееведения, продуктивном формировании теории музейного права, внедрении новых стратегий развития межгосударственного культурного сотрудничества, дальнейшей проработке мер ответственности за разрушение и уничтожение культурных ценностей. Обоснованная
допустимость и целесообразность применения новых для музееведения методов исследования, может быть выражена в процедурах прогнозирования динамики музейного дела, выявлении режимов функционирования системы музейного дела.
Практическая значимость исследования в первую очередь заключается в том, что материалы диссертации могут быть учтены при разработке проектов международных договоров, основ федеральной политики в области социального и культурного развития России, федеральных целевых программ. Также результаты исследования могут быть применены в правотворчестве при подготовке нормативных актов, касающихся музейной деятельности, культурных учреждений и культуры в целом. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в процессе преподавания в учебных заведениях курса «Музееведение», циклов лекций «Музейное право», «Правовое регулирование музейной деятельности» и «Моделирование музейной деятельности».
По результатам диссертации сделаны следующие предложения по совершенствованию законодательства Российской Федерации о культуре:
Необходимо унифицировать термин «культурные ценности», однократно определив его в федеральном законе.
Понятие «музей» на уровне федерального законодательства России полностью не формализовано, содержит оценочные категории, причем процедуры оценки нормативно не регламентированы. Отход от определения музея через его организационно-правовую форму, использования производных по отношению к понятию «культурные ценности» терминов, позволит гармонизировать российское законодательство о деятельности музеев по отношению нормам международного музейного права. Российское законодательство о музеях, следует дополнить положениями, регламентирующими деятельность музеев-заповедников.
Множественность определений термина «культурные ценности» в законодательстве РФ, наличие смежных по отношению к нему понятий в признаках составов преступлений, предусмотренных УК РФ, приводит к
13 .
отсутствию согласованности в системе признаков составов преступлений за посягательства на культурные ценности. Учитывая изложенное, принимая во внимание требования международных договоров, предлагается исключить из УК РФ ст. 164, 188, 190, 243 и 262, переработать их содержание с учетом требований Конвенций ЮНЕСКО 1954 и 1970 гг. и в включить в УК РФ самостоятельную главу в раздел «Преступления против экономики» (чем будет подчеркиваться экономический (материальный) характер культурных ценностей и примат частной собственности на них), либо в раздел «Преступления против общественной безопасности и общественного правопорядка» (акцент переносится на нематериальную значимость культурных ценностей и значимость их для общества в целом). Главу можно назвать «Преступления против культурных ценностей».
Учитывая нормы «мягкого» права, в России может быть установлена административная или уголовная ответственность за:
преднамеренное или халатное нарушение положений, касающихся сохранения или спасения культурных ценностей, подвергшихся опасности в результате проведения общественных или частных работ;
умышленное покушение на пейзажи и местности, находящиеся под охраной;
сознательное разрушение, искажение и порчу охраняемого памятника, ансамбля или достопримечательного места, представляющего археологический, исторический или художественный интерес;
спекулятивное повышение цен на недвижимость в зонах исторических ансамблей;
нарушение мер, принятых государством в области охраны подводного культурного наследия.
Апробация исследования. Работа обсуждена на заседании кафедры международного права Дипломатической академии МИД России. Теоретические положения и результаты исследования излагались на международных, всероссийских конференциях и семинарах (Государственная Третьяковская галерея, ММИЭИФиП, НИИ Генпрокуратуры, ЮНЕСКО и др.).
Материалы диссертации апробированы в производственной деятельности (Всероссийский музей декоративно-прикладного и народного искусства, Музеи Московского Кремля), учебном процессе (Институт культурного просветительства, Московский государственный лингвистический университет им. М. Тореза, Российский государственный гуманитарный университет).
Важнейшие положения и выводы исследования отражены в 42 публикациях (монографиях и статьях) общим объемом около 46 печатных листов.
Структура работы. Структуру диссертации определяют цель и задачи исследования. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка источников и приложений. Диссертация изложена на 287 страницах текста, в том числе включает в себя список из 342 источников, а также 11 приложений на 41 странице.
Трансформация содержания понятия «культурные ценности» в источниках международного права
Известно значительное число понятий, схожих с термином «культурные ценности». В Положении об Императорской археологической комиссии от 2 февраля 1859 г. встречаются «предметы древности»1, в циркуляре МВД от 27 апреля 1863 г. «О привлечении губернских и областных статистических комитетов к участию в сборе сведений о памятниках древности» - «памятники древности»2, в Положении об охране древних памятников от 21 марта 1869 г. -«древние памятники»3, в докладной записке о подготовке Проекта правил о сохранении исторических памятников - «исторические памятники»4. К 1917 г. в российском законодательстве сосуществовали термины: памятники архитектуры, письменности, живописи, ваяния, резьбы и изделия из золота, серебра, меди и железа; монументальная живопись, декоративная скульптура.
Советская власть со свойственным ей прагматизмом разделила памятники на группы, исходя из возможности их хозяйственного использования, что определенно явствует из Инструкции Наркомпроса от 19 февраля 1924 г. «Об учете и охране памятников искусства, старины, быта и природы»5. Параллельно оформлялся иной подход к градации памятников, в основе которого лежала их ценность6. Эта градация носила темпоральный характер: первая категория представляла высшие достижения стиля, вторая ограничивалась XVII веком, третья - ампиром. В Декрете Совнаркома СССР «О специальных средствах для обеспечения государственной охраны культурных ценностей»7 (1924) впервые встречается термин «культурные ценности». Позже с активизацией деятельности конторы «Антиквариат» в юридический лексикон привносились понятия «антиквариат», «церковные ценности», «музейные ценности».
Под ценностью следует понимать самоценное совершенное, принятое как абсолютная форма, единый и единственный идеальный мотив, побуждение, стимул созидательной деятельности («непосредственная достоверность для самого себя» (Гегель))1.
Обыденное толкование понятия «культурные ценности» причисляет к последним все то, что имеет важность, ценность для культуры. Такое понимание выводит самостоятельную категорию, объемлющую в себе все то, что значимо для культуры. Обозначим класс «культурные ценности» буквой «К» и назовем его родовым именем «культурное наследие». Есть классы, которые формируются из числа элементов класса «К», например, класс, состоящий из музейных предметов (класс «М»). Музейным предметом российское законодательство признает культурную ценность, качество либо особые признаки которой делают необходимым для общества ее сохранение, изучение и публичное представление. Очевидно, что любой элемент, входящий в класс (М», принадлежит классу «К», но не любой элемент класса «К» входит в класс «М». Полагаем, что введение в законодательство РФ термина «музейный предмет» излишне, так как любая культурная ценность должна быть охраняема;, сохраняема и изучаема обществом, хотя бы в силу своего естества. В российском законодательстве отсутствует единый логический поход к понятию «культурные ценности», оно размыто, неопределенно, при его включении в другие определения, составляющей частью которых оно является (например «музейный предмет», «музейная коллекция»), наблюдаются их распад, внутренняя противоречивость.
Есть и другое наполнение категории «культурные ценности». Если в континентальной правовой системе определение культурных ценностей дается в норме закона, то в англосаксонской оно может формироваться и в судебном прецеденте. Например, в судебном решении по делу «"Дж. Хейлман Бруинг" (пивоваренная компания) против США»2. Рефреном в решении главного судьи, рассматривавшего дело, проходит идея, что культурная ценность предмета определяется в каждом случае, независимо от абстрактных (рамочных) дефиниций. Судебный иск пивоваренной компании (истец) явился следствием неправильного, по мнению компании, определения таможенной пошлины на ввозимые компанией глиняные пивные кружки. Этот товар был квалифицирован таможенной службой как «пивные кувшины и прочие глиняные пивные кружки», согласно пункту 533.30 Тарифного прейскуранта Соединенных Штатов, вследствие чего установлена пошлина в размере 13,5% с объявленной цены (ad valorem). Компания же утверждала, что товар должен был квалифицироваться как «художественные и декоративные предметы» и не подлежать обложению таможенными пошлинами согласно Генеральной системе преференций, как продукты развивающейся страны, которой предоставлен режим наибольшего благоприятствования. Суд должен был рассмотреть вопрос о том, «является ли правильной и корректной принятая правительством квалификация, отдельно взятая и в сравнении с альтернативой импортера»1.
Анализ свидетельских показаний и заключений экспертов, отраженных в судебном акте, позволяет выделить отличительные черты, присущие понятию «культурные ценности».
1. Ограниченность выпуска, достигаемая во-первых, путем мелкосерийного или единичного производства, во-вторых, посредством присвоения порядкового номера, в-третьих, небольшой продолжительностью производства изделий во времени, в-четвертых, уничтожением (утратой) большинства партии предметов.
2. Неповторимость, отличие одного предмета от другого в серии; предметы изготавливаются «каждый в своем стиле». Уникальность предмета не исключает возможности его утилитарного использования, но в отношении коллекционных предметов этот критерий не должен доминировать. Следовательно, при определении целей использования коллекционных предметов сталкиваются с потенциальной возможностью, но не необходимостью употребления их в быту. «Тот факт, что данный импортный товар можно использовать для питья, еще не определяет главенствующего использования» (chief use), такое заключение было сделано судом по вопросам таможенных и патентных апелляций в связи с судебным разбирательством, касавшимся декоративных чашей и блюдец1. Продавцом либо производителем художественного предмета должно даваться прямое указание на его индивидуальность, неповторимость, художественную, историческую или иную культурную значимость. Например, размещение информации о предметах в каталогах аукциона, выставки либо на самом предмете, либо экспертном заключении, сертификате, прилагаемом к нему. Предмет должен обладать товарными характеристиками, которые подчеркивали бы его эстетические или редкие качества.
3. Способ реализации предметов, каналы, виды и способы продвижения товаров на рынки; манера и способы рекламы предметов и их демонстрации.
4. Предметы должны представлять интерес для коллекционеров (собирателей) (о собирательстве см. выше) и в первую очередь предназначаться для коллекционирования, а не для потребительских целей, так как это может снизить их культурную ценность. Должна существовать профессиональная аудитория, которая бы замечала и выделяла особенности предмета и признавала его коллекционную значимость. Именно эта аудитория, состоящая из продавцов, покупателей и в некоторых случаях производителей культурных ценностей, должна устанавливать (в случае производства) или судить (при обороте на вторичном рынке) о главенствующем использовании предметов. В судебном акте цели коллекционирования определяются следующим образом: собирательство, приобретение, заботливое хранение, выставление на показ общественности друзьям и неиспользование под утилитарные нужды.
Возможно использование слова «ценность» в качестве стоимостной, (а не качественной) значимости предмета. «Ценность предмета» объемлет в себе атрибуты .значимости, присваиваемые предмету частным лицом либо обществом в целом (культурная ценность как достижение). Нужность предмета заключается в удовлетворении коллекционных пристрастий частного лица и является относительной величиной - одним предмет нужен в коллекции, другим не нужен. Значимость же предмета, выступающего носителем информации о культуре, науке и истории, признаваемая обществом в целом, представляет собой абсолютную величину внутри ареала социума (предмет ценен для всех и каждого) - вне ареала бытования предмета его значимость становится относительной (например, культурная и историческая ценность русского фарфора в Англии будет ниже, чем английского). Нужность, необходимость, значимость вкупе со степенью сохранности, как показателе возможности получения информации (исторической, гедонической, научной), определяют верхнюю границу стоимости предмета.
Специфические черты (особенности) музейного права
Новизна. Целесообразно говорить об относительной новизне музейного права, так как молодость музейного права обусловлена переоценкой ценностей мирового сообщества по вопросам сохранения и защиты культурных ценностей.
Интенсивность развития. Для обоснования этой особенности, следует обратиться в публикационной активности в области музейного права в России и за рубежом. Исходные данные представлены в книге «Музейное право: международно-правовые аспекты»1. Применим к этим данным модульный анализ. В основе исследования динамический модуль - публикационная активность в области законодательства о культуре. Модуль состоит из двух частей - элементами первой части выступают публикации по законодательству 0 музеях за рубежом, второй - в СССР и РФ. Рассматриваются отношения между частями (численные значения пропорций представлены в таблице Приложения 2). Период составляет один год. Значения пропорций колеблются от 0 до 9, среднее по ряду составляет 4,82(2), что согласно модульной теории близко по значению пропорции, описывающей функцию сохранения сложившихся отношений. Эта функция отражает закрепление сложившихся отношений господства доминирующей части над остальными частями в модуле. Интерпретируя результаты модульной теории, приходим к следующим выводам. Во-первых, сложился интерес к проблеме правового обеспечения культурной деятельности. Во-вторых, учитывая, что доминирующей частью модуля чаще всего выступает первая часть («публикации за рубежом») и то, что модуль в целом выполняет функцию сохранения сложившихся отношений, полагаем, что к концу 1990 гг. закрепилось лидерство иностранных (европейских и американских) ученых в исследовании правовых аспектов сохранения культурных ценностей и музейного дела. Довольно часто иностранные авторы Наличие собственного категориального аппарата. Музейному праву присуща специфическая терминология - «культурные ценности», «музей», «культурное наследие» и др. Термины музейного права связаны с категориальным аппаратом культурологии и вспомогательных исторических дисциплин. Отсюда сложность уяснения смысла понятий, используемых в музейном праве. Например, термин «культурные ценности» берет истоки в понятии «культура», обладающем множеством разных смыслов, ни одно из которых не закреплено в национальном законодательстве России.
Будущая автономность и самостоятельность. По мнению Амброзини, право считается автономным, если наличествуют, во-первых, органическая новизна предмета; во-вторых, своеобразие основных принципов, которыми оно руководствуется; и, в-третьих, тенденция к полному охвату предмета, как в публичном, так и в частном аспекте, т.е. имеется завершенная система права с собственными принципами и нормами1. Применительно к музейному праву первое условие достигнуто, второе является следствием оригинальности предмета правового регулирования, третье условие также реализуемо, потому что в принципах музейного права заложены стратегические посылки, призывающие к дальнейшему совершенствованию регулирования отношений, составляющих предмет музейного права.
Единообразие. Музейное право строится, в первую очередь, на нормах международных договоров, которые привносятся в национальное законодательство разных стран. Поэтому можно говорить об относительном единообразии принципов, на которых основываются нормотворческие потенциалы государств по таким вопросам, как сохранение и освоение культурного наследия, популяризация культурных ценностей, защита и учет культурных ценностей. Унификация принципов музейного права способствует развитию музейного дела во всем мире в очерченном положительном русле.
1 См.: АраухоА. На пути к астронавтическому праву // Проблемы космического права. М., 1961. С. 109. Ambrosini A. Instituciones del Derecho de la Aviation. Buenos Aires, 1949. P. 75-76. Международный характер. Это одна из особенностей музейного права, которая вытекает из необходимости международного сотрудничества государств в деле обнаружения, сохранения, освоения и популяризации культурных ценностей, заинтересованных в сохранении самобытности, оригинальности культур, входящих в государственные образования, поддержании мира.
Объективные границы международного права указывают на то, что последнее и национальное право - различные правовые системы, не имеющие примата друг над другом, действующие в различных плоскостях, различных юридических измерениях1. Возможна ли взаимная трансформация этих систем права? На этот вопрос дается положительный ответ. Трансформация международного права во внутригосударственное («прямая» трансформация) служит обеспечением осуществления международного права, «обратная» -средством внедрения в международное право новых прогрессивных принципов и норм2. В музейном праве некоторые институты и понятия возникали на уровне государств и затем привносились в международное публичное право, другие позиции вначале вырабатывались в международных соглашениях, конвенциях, директивах, затем становились частью национального законодательства.
Этические принципы в основе принципов музейного права
В основе норм права, как известно, лежат те или иные этические (моральные) императивы и принципы. Начала принципов музейного права содержатся в положениях профессиональных этических кодексов, например, Этическом кодексе Международного совета музеев (ИКОМ), Этическом кодексе Ассоциации букинистов (США), Этическом кодексе для музеев (США), Международном кодексе этики дилеров культурных ценностей. Первый кодекс Американской ассоциации музеев назывался «Морально-этический кодекс для работников музеев» и был опубликован в 1925 г. В Предисловии к кодексу констатировалось, что «музеи, в широком смысле - это учреждения, которые владеют и пользуются имеющимся у них предметами и объектами на правах доверительной собственности в интересах человечества и для его будущего благоденствия. Их ценность и значение прямо пропорциональны той роли, которую они играют в эмоциональной и интеллектуальной жизни народа. Жизнь музейного работника является по существу такой службой народу»1. Этические принципы музейной деятельности упоминаются в работах видных музейных работников 1870-1940 гг. Директор Национального музея США Джон Браун Гуди заявил в 1889 г.: «Музеи будущего в этой демократической стране должны быть приспособлены и учитывать нужды и потребности механиков, фабричных рабочих, поденщиков и клерков в такой же степени, как и высококвалифицированных профессионалов и лиц свободных профессий ... Короче говоря, государственные музеи служат, прежде всего, интересам общества»2. Позже, в начале XX в., директор Нью-Аркского музея Джон Коттон Дана дополнил эту позицию тем, что музеи должны являться важными центрами просвещения. В 1940-е гг. Теодор Лоу, сместил акценты деятельности музеев в сторону гуманитарного образования и методологии3.
1 Электронный ресурс. - Режим доступа: http://www.aam-us.org.
2 Там же.
3 Там же.
Анализ этических кодексов профессий, соприкасающихся с культурными ценностями, позволяет выделить этический принцип в основе принципов музейного права: музеи должны служить обществу и быть лояльными по отношению к нему. Развитие этого принципа протекает в направлении признания того, что:
1) музейные экспонаты и коллекции являются природным и культурным богатством;
2) музеи должны пропагандировать и распространять знание и понимание всех форм культурных ценностей;
3) музеи должны сохранять, документировать и изучать предметы, находящиеся в их собраниях;
4) музеи должны выступать гарантом подлинности предметов, хранящихся в их собраниях;
5) музеи не должны содействовать незаконному экспорту, импорту или транзиту культурных ценностей, незаконному обороту культурных ценностей, а также вовлекаться в таковые действия.
Проследим становление и развитие принципа защиты культурных ценностей, сохранения и поощрения многообразия культуры. Предпосылки к осмыслению роли и значимости овеществленных памятников культуры обнаруживаются в требованиях к воющим сторонам сохранять места и предмета культа.
XVII - середина XIXв. Гуго Гроций в трактате «О праве войны и мира» приводит свидетельства того, что к конфессиональным предметам и местам отправления культа уважительно относились еще в древние времена. Так, Марцелл щадил все здания Сиракуз - общественные и частные, священные и светские, «с той степенью заботливости, как если бы он прибыл со своим войском для их охраны, а не для завоевания ... Предки наши оставляли то, что казалось приятным побежденным, нам же казалось малоценным [Цицерон]. ... [Ганнибал] пощадил храм Сагунтинской Дианы по внушению религии ... Мы не отнимаем храмы у врагов-чужестранцев [Аппиан]»1.
Квинтэссенция приведенных цитат, по мнению Гроция, заключается в том, что во время войны необходимо щадить вещи, не имеющие к войне и военному делу никакого отношения. Развивая это положение, он отмечает, что охране подлежат не только священные предметы и вещи, с ними связанные, но и всякого рода художественные ценности. Интересно его замечание о том, что предметы, представляющие художественную ценность, - своего рода общественное достояние, однако же посягательство на них остается безнаказанным по праву народов2.
