Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретические аспекты культурной политики 20
1.1. Культура, в контексте противоречий между индивидуальными и общественными интересами 20
1.2. Особенности социально-экономического взаимодействия культуры и государства 33
1.3. Экономические институты гармонизации культурной деятельности 44
Глава II. Трансформация культурной политики 58
2.1. Основные инструменты культурной политики 58
2.2. Модернизация культурной политики в современной России 77
Заключение 106
Библиографический список 125
- Культура, в контексте противоречий между индивидуальными и общественными интересами
- Особенности социально-экономического взаимодействия культуры и государства
- Основные инструменты культурной политики
Введение к работе
Рубеж столетий, сопровождающийся ускоренным развитием науки, технологий, экономической и политической интеграцией, формированием рыночных отношений и процессами глобализации, обусловил принципиально новый подход к определению приоритетов культурной политики и механизмов их реализации. Особую важность в этом контексте приобрели проблемы взаимодействия участников культурной деятельности, имеющих различные социальные и экономические интересы. Собственно, гармонизация этих интересов и превратилась сегодня в одну из ключевых задач современной культурной политики государства.
Каждое время ищет свои оптимальные способы гармонизации этих интересов. В этой связи, очень важно понимать с каких позиций осуществляется эта гармонизация. Очевидно, и опыт предыдущих эпох это ярко проиллюстрировал, что культурная политика не может быть результатом какой-либо политической идеологии. Культурная политика прежде всего должна учитывать характерные черты бытования культуры, в особенности ее универсальное влияние на все области общественного взаимодействия.
Все более частые упоминания о возрастающей роли культуры в социальном и экономическом развитии общества в работах специалистов, говорят о том, что современная наука вплотную подошла к необходимости расширения своего понятийного аппарата. Масштаб проблемы вышел за рамки традиционных парадигм. Данное обстоятельство потребовало пересмотра самой методологии формирования культурной политики, механизмов ее реализации.
Проблема формирования адекватной культурной политики получила еще большее значение в связи с переходом России от власти однопартийной идеологии и планового хозяйства к демократи-
ческим институтам и рыночному хозяйству. Такая резкая смена общественной парадигмы породила многие иллюзии и ошибочные доктрины последнего десятилетия двадцатого века. Особое место в ряду таких «достижений» принадлежит концепции разгосударствления общественной жизни, базирующейся на постулате нормативного индивидуализма и ультра либеральном понимании механизмов рынка, способных якобы обеспечить гармонизацию любых интересов общества. Неофитская и явно прямолинейная трактовка этой концепции привела к тезису о необходимости освобождения культуры от вмешательства государства и заклеймила культурную политику лишь как атрибут тоталитарного общества. Под влиянием этой «философии реформ» на смену артикулированной культурной политике советского периода пришло десятилетие деактивации государства и фактического отсутствия его направленных действий в сфере культуры.
Настоящая работа посвящена рассмотрению проблемы модернизации культурной политики в контексте гармонизации индивидуальных и общественных интересов в современных российских условиях.
Затронутая в диссертационной работе проблематика носит междисциплинарный характер. По сути, предлагаемая тема предполагает соединение нескольких направлений изучения феномена культуры: культурологическое, социальное и экономическое. По каждому из них существует достаточно богатый научный материал. В частности, работы авторитетных отечественных ученых: Р.С. Гринберга, А.И. Дымниковой, Г.П. Иванова, Е.П, Костиной, А.Я. Рубинштейна, К.Б. Соколова, Б.Ю. Сорочкина, И.А. Столярова, Ю.У. Фохт-Бабушкина, Н.А. Хренова, СВ. Шишкина, Л.И Якобсона, а также зарубежных авторов В. Баумоля, К. Бодо, Д. Ильчук, П. Козловски, Р. Масгрейва, А. Пикокка, Д. Тросби, М. Шустера и др.
Несмотря на обилие научного материала по каждому из направлений, существует очевидный дефицит работ междисциплинарного характера, содержащих эффективный синтез указанных научных направлений. Такой синтез крайне важен при определении принципов культурной политики и механизмов ее практической реализации. По сути, последовательное использование и сочетание культурологических, социально-философских и экономических способов научного анализа дает возможность выявить и проследить своего рода материализацию тех феноменов, которые генерирует культура на духовном уровне развития личности до их проявления в среде экономического взаимодействия индивидуумов и общественных групп на рынке.
В связи с этим, диссертация нацелена на поиск пути комплексного анализа бытования культуры в современных условиях через изучение фундаментальных основ формирования культурной политики: от теоретического формулирования социокультурных проблем до их практического решения на уровне экономических механизмов и социально-правовых институтов.
Научный интерес и комплекс собранных материалов обусловили объект исследования - современная государственная культурная политика России. Предметом исследования стали приоритеты и методы осуществления культурной политики России последних десяти лет.
Целью диссертационного исследования является описание путей модернизации культурной политики России в современных условиях, в том числе за счет трансплантации новых социально-экономических механизмов, обеспечивающих эффективное удовлетворение общественных потребностей.
Предмет и цель исследования определили задачи исследования:
- Изучение места культуры с позиций фундаментального обще
ственного противоречия (феномен холистического парадокса - про
тиворечие между интересами отдельных индивидуумов и интересами
общества как такового) и теоретическое обоснование ее специфиче
ской роли в гармонизации интересов индивидуумов и общества.
- Анализ экономических особенностей функционирования
культуры в современном обществе и учет этого фактора при форми
ровании культурной политики государства.
Теоретическое описание налогового протекционизма как одного из наиболее эффективных инструментов реализации политики государства в отношении организаций и деятелей культуры.
Разработка практических рекомендаций по модернизации культурной политики России с учетом опыта США в применении современных моделей и методов налогового протекционизма.
Методологической основой диссертации послужили научные принципы, выработанные в области социальных наук, философии, экономики и культурологии.
Теоретические разработки этих наук в области методологии изучения процессов общественного взаимодействия определили метод исследования - комплексный подход. Данный выбор обусловлен спецификой предмета исследования. С одной стороны, исследование экономических механизмов финансирования общественных интересов только с позиции экономической науки было бы весьма односторонним, так как не позволяет учесть этический и социальный аспекты производства культурных благ, которые во многом определяют их общественную значимость.
С другой стороны, исключительно культурологический, философский подход не дал бы возможности решить многие практические вопросы удовлетворения культурных потребностей общества, так как не учитывал бы конкретных экономических и ресурсных
условий бытования культуры. Таким образом, комплексный подход является вполне естественным методом исследования данной проблемы.
Эмпирической основой работы являются результаты, полученные на основе исследования государственной политики России и США в области культуры.
Нынешние особенности поддержки культурной деятельности в России обусловлены во многом той социально-политической и институциональной средой, в которой она функционировала еще в недалеком прошлом. Дело в том, что в планово-административной экономике такие инструменты рыночного хозяйства как налоговые льготы и благотворительность фактически не имели места. Практически все финансовые ресурсы культуры складывались за счет двух источников: бюджетного финансирования и поступлений от реализации культурных благ. При этом органы государственной власти определяли абсолютно все: от художественных задач до способов их практического воплощения. И хотя отказ от командной идеологии и формирование рыночной экономики должны были (как ожидалось) привести в действие стандартные рыночные механизмы поддержки культуры (налоговые льготы, благотворительность и т.п.), в реальной практике этого не произошло. Двигаясь в сторону рынка, Россия во многом сохранила прежнюю структуру финансовых ресурсов культуры, когда бюджетные ассигнования составляют их основу, а налоговые льготы и благотворительность представлены лишь в незначительной степени.
Отсутствие в России реальной практики использования налоговых механизмов для решения проблемы поддержки и их значительный ресурсный потенциал приводят к необходимости анализа опыта США, где некоммерческий сектор, институт налоговых льгот и благотворительность прошли путь от примитивных форм до
сложных комбинаций настройки различных методов поддержки организаций культуры.
Анализ культурной политики США дает возможность опровергнуть устоявшееся мнение о неэффективности государственного вмешательства в сферу экономики культуры. Именно в этой «самой» экономически либеральной стране, где появлению культурной политики предшествовало чисто рыночное отношение к проблемам культуры, то есть практически отсутствовала какая-либо артикулированная культурная стратегия, удалось создать сложнейший экономический механизм государственного участия в поддержке культуры в условиях рынка и либеральной экономики. Опираясь на опыт США в использовании налоговых механизмов в процессе поддержки культуры, предполагается сформулировать основные положения по модернизации культурной политики России.
В качестве источников использованы работы ведущих американских социологов и экономистов по проблемам функционирования некоммерческих организаций, а также работы и доклады российских ученых, посвященные проблемам модернизации культурной политики. Многие из приведенных зарубежных материалов используются в России впервые.
В ходе диссертационного исследования планируется доказать следующие положения:
1. Теоретический анализ природы системного конфликта между рынком и государством на основе изучения холистического парадокса общества позволили доказать, что в корне данного конфликта лежит фундаментальное противоречие между интересами отдельных индивидуумов и их совокупности в целом. В связи с этим был сформулирован основной принцип формирования культурной политики государства, являющейся прямым отражением интересов общества в отношении культуры и культурной деятельно-
сти. Суть указанного принципа заключается в практическом признании государством универсальной гармонизирующей роли культуры.
Необходимость решать проблемы „всего спектра видов культурной деятельности, от сохранения культурного наследия до оказания поддержки отдельным деятелям культуры обуславливает многоуровневую структуру культурной политики. В связи с этим в работе сформулирован принцип субсидиарное (делегирования полномочий) в культурной политике. Реализация данного принципа предполагает, что проблемы, связанные с реализацией общих целей культурной политики государства, могут быть эффективно решены только в том случае, если их решение доверено непосредственным исполнителям. Такими исполнителями, по мнению автора, являются некоммерческие организации культуры, выполняющие социальную миссию в рамках «третьего сектора» экономики, правила взаимодействия в котором определяются государством.
На основе анализа деятельности организаций «третьего сектора» США, автор приходит к заключению, что вне зависимости от экономической идеологии государства, некоммерческие организации, действующие в «третьем секторе», требуют государственной поддержки, обусловленной объективными причинами реализации социальной миссии, которая невозможна в чисто рыночных условиях. В этой связи автор формулирует принцип взаимодополняемости, который предполагает эффективное сочетание поддержки культуры из бюджетных и внебюджетных источников. Анализ культурной политики США дает возможность автору сделать заключение, что одним из наиболее эффективных примеров воплощения принципа взаимодополняемости является политика налогового протекционизма.
4. Анализ последних инициатив правительства России в области культуры, приводит к заключению об их недостаточной эффективности. В связи с этим автор приводит ряд рекомендаций, основанных на реализации принципов субсидарности и взаимодополняемости в культурной политике государства. Главным следствием реализации этих принципов в культурной политике при хроническом недостатке финансовых средств является диверсификация источников поддержки организаций культуры.
Для доказательства указанных положений исследование проходит путь от теоретических выводов к конкретным практическим разработкам.
Первым важным этапом диссертационного исследования является изучение проблемы бытования культуры в обществе с позиции двух основных социально-философских концепций: индивидуалистической и органической. Использование этих двух крайних подходов позволяет представить основную суть конфликта общественных и индивидуальных интересов, невозможность существования одних без других. Исследование данного конфликта особенно важно, так как именно на пересечении индивидуальных и общественных интересов существует культура.
Важно подчеркнуть, что объективные особенности бытования культуры не согласуются ни с тоталитарной моделью культурной политики, ни с ультра либеральной доктриной невмешательства государства в сферу культуры. В связи с этим в диссертации предлагается объяснение необходимости государственной активности, определяется место и роль государства в регулировании культурной деятельности. Разделяя взгляды ряда современных экономистов и социальных философов, стоящих на позициях смешанной экономики и признающих легитимность государственной активности, направленной на реализацию интересов общества, не выявляемых ры-
ночным путем, в диссертации сделан главный акцент на формировании этих интересов в сфере культуры.
В контексте изучения проблемы природы социальных интересов, механизмов их формирования и трансформации на уровне взаимодействия рынка и государства в работе обсуждается холистическая версия социальных интересов — феномен существования интересов общества как такового, отличных от индивидуальных интересов его членов, и принцип комплиментарное (взаимодополняемости) индивидуальных предпочтений и общественных преференций, что впоследствии должно помочь определить объективные границы взаимодействия рынка и государства.
Дальнейшее развитие теоретической предпосылки компли-ментарности (взаимодополняемости) интересов отдельных индивидуумов и общества в целом порождает достаточно сложную проблему их согласования. И если в тоталитарном обществе проблема эта решается довольно просто - примат общественных интересов волевым образом, в административном порядке уводит индивидуальные предпочтения на периферию культурной деятельности, то в условиях демократического государства и рыночной экономики речь может идти лишь о согласовании указанных интересов.
В связи этим следующим важным этапом диссертационного исследования становится анализ все тех же особенностей бытования культуры на пересечении индивидуальных и общественных интересов, но теперь в рамках концепций рынка и государства.
Теоретическое противостояние концепций рынка и государства, практическая зависимость рынка и государства по сути отражают описанное с социально-философской точки зрения противоречие. Рынок отвечает за удовлетворение индивидуальных интересов, а государство — общественных. Задача — найти гармоничное сочетание этих интересов, пропорциональную взаимодополняемость.
Одним из ключевых моментов исследования является рассмотрение особой роли культуры как мощного фактора эффективного взаимодействия рынка и государства в контексте анализа их взаимодополняемости. Предпосылкой этого анализа является то, что результаты культурной деятельности, трансформирующиеся в приращение культурного потенциала и совершенствование общественной среды, в изменение ментальносте людей, в создание прогрессивных институтов и социальных установок, кроме всего прочего, приводят к тому, что отдельные индивидуумы приобретают более широкое представление об общественной жизни и в большей степени склонны рассматривать общественные интересы как свои собственные. В этом своем качестве культура является важным инструментом гармонизации индивидуальных и общественных интересов.
Далее в диссертации предпринимается сравнительный анализ разных подходов к роли государства в общественной жизни, что дает возможность рассмотреть способы эффективного взаимодействия культуры и государства на экономическом уровне и доказать, что такое взаимодействие возможно только при последовательном интегрировании социальных эффектов, производимых в ходе культурной деятельности и не учитываемых рынком, в анализ государственной культурной политики.
В связи с этим, следующим важным этапом исследования является изучение экономических институтов, которые способствуют гармоничному развитию самой культуры, обладающей рядом уникальных экономических свойств, которые делают культуру экономически уязвимой областью человеческой деятельности.
В первую это касается нескольких экономических характеристик культурной деятельности, которые делают культуру предметом особого экономического внимания государства. Главным обра-
зом это касается хронической убыточности организаций (концепция «болезни Баумоля») культуры и положительного социального эффекта, который возникает в результате культурной деятельности. Две эти особенности порождают целый ряд последующих проблем, связанных с нивелированием этих «отрицательных характеристик». В частности, ликвидации «ошибок рынка», использование специальных экономических механизмов и институтов, которые позволяли бы выявлять положительный социальный эффект и социальную полезность культуры. Создание таких институтов только в рыночном поле, как демонстрирует экономическая теория, невозможно, так как рыночные институты по своей природе направлены на удаление неконкурентноспособных производств и видов деятельности, к которым в частности относятся многие важные виды культурной деятельности.
В связи этим в диссертации высказывается предположение о необходимости изменения идеологии участия государства в рыночном обмене, а именно предлагается рассматривать государство в качестве полноправного рыночного агента, преследующего свои интересы и удовлетворяющего «социальные потребности» общества. Такое изменение в отношении позиции государства на рынке позволяет вывести проблему экономического бытования культуры из тени и более эффективно искать ее решения.
Таким образом, решение проблемы экономического бытования переводится в институциональную область. Среди необходимых институтов гармонизации культурной деятельности в рамках парадигмы индивидуальных и общественных интересов выделяются бюджетные ассигнования производителям культурных благ, трансферты потребителям, специальные маркированные налоги, которые позволяют снижать отрицательный эффект «болезни Баумоля» и способствуют эффективной деятельности организаций куль-
туры, а также политика налогового протекционизма, как комплекса институционализированных экономических мер направленных на создание пропорциональной экономической поддержки культурной деятельности.
В продолжение темы модернизации культурной политики России и, принимая во внимание многообразие видов культурной деятельности, в диссертационном исследование формулируется тезис о важном экономическом взаимодействии налоговой системы и культуры.
Дело в том, что в мировой практике налоговая система в части политики налогового протекционизма играет важную роль в процессе диверсификации видов и увеличения объемов поддержки культурной деятельности. В отличие от прямых бюджетных ассигнований, направленных на обеспечение традиционных видов культурной деятельности, использование налоговой системы и предоставление соответствующих налоговых льгот всем создателям культурных ценностей расширяет возможности для поддержки новаторства и развития новых направлений культурной активности.
Изучение обширной специальной литературы, посвященной указанной проблематике, позволяет утверждать, что и здесь существуют определенный водораздел между либеральной (английской) и социально-ориентированной (немецкой) налоговой системой. Исследование реальной политики налогового протекционизма приводит к подробному анализу этих налоговых систем. Именно в этой связи и в данном контексте используются результаты исследования американского экономиста и социального философа Ричарда Мас-грейва , которые позволяют установить реальные преимущества и недостатки указанных типов налоговых систем и предоставляют
1 Musgrave R.A. The Theory of Public Finance. N.Y. - London, 1959; см. также Musgrave R. A. Public Finance and Finanzwissenschaft Traditions Compared. Finanzarchiv N.F., Bd. 53 (1996) pp. 145-193.
возможность наметить эффективные пути построения оптимальных моделей налогового протекционизма как одного из важнейших инструментов культурной политики.
С этой точки зрения, принципиальным для решения задач, поставленных в ходе диссертационного исследования, является то, что сама по себе налоговая система обладает своеобразной двойственностью. С одной стороны, будучи элементом фискальной политики государства, она определяет налоговое бремя всех хозяйствующих субъектов, в том числе организаций культуры, с другой стороны, предоставляя соответствующие льготы, в том числе организациям культуры, она выступает как инструмент перераспределения общественных средств в пользу отраслей, находящихся под опекой общества. В частности, налоговая политика государства является институциональным регулятором системы поддержки различных видов культурной деятельности. Очевидно, что приоритеты, заложенные в политике налогового протекционизма должны, соответствовать и всем последующим действиям государства в отношении культуры.
Заключительный этап исследования посвящен особому характеру эволюции культурной политики в России. Системные преобразования конца двадцатого столетия, сопровождавшиеся радикальными изменениями доминировавшей идеологии, породили, как было отмечено, переход от одной крайности к другой: регламентирующая культурная политика советского периода, сменилась практическим отсутствием артикулированной культурной политики новой России. Оставленные на «свое усмотрение» организации культуры, пытаясь выжить в условиях нарождающегося рынка, попали в достаточно сложное положение. Исправление сложившейся ситуации требует радикальных изменений культурной политики. Определение стратегических целей и текущих приоритетов в развитии
культуры, активная поддержка субъектов культурной деятельности становится императивом общественного прогресса.
Анализируя сложившуюся культурную ситуацию, и не претендуя на создание исчерпывающего перечня стратегических целей развития культуры, в диссертации подчеркивается, что в современной России, по-прежнему, сохраняют свою актуальность и высокую значимость следующие целевые установки общества:
государственный протекционизм в отношении многонациональной культуры народов России и сохранение культурно-исторического наследия как фундаментальный фактор культурной идентификации и единства российского общества;
создание условий для реализации прав человека на свободный доступ к информации, свободное духовное развитие, приобщение к ценностям национальной и мировой культуры;
создание благоприятных условий для творчества, повышение общественной значимости и социального статуса художника;
сохранение единого культурно-информационного пространства и сокращение дифференциации в обеспеченности регионов России продуктами культурной деятельности;
обеспечение многообразия форм культурной деятельности, увеличение доступности культурных благ для большинства населения и расширение участия граждан в культурной жизни страны;
повышение уровня художественного образования населения и создание развитой культурной среды обитания человека.
Достижение этих стратегических целей развития культуры в ближайшем и удаленном будущем невозможно без применения широкого спектра социально-экономических механизмов. Институцио-
нальное обеспечение реализации общественных интересов посредством учредительства государственных организаций культуры, их бюджетной поддержки и делегирования полномочий по реализации культурной политики, должно быть дополнено созданием благоприятных условий для возникновения негосударственных некоммерческих организаций. Миссией этих организаций должно быть производство, хранение и распространение культурных благ. Параллельно с этим должна проводиться адекватная налоговая политика и государственный протекционизм в отношении некоммерческих организаций культуры. Поиски наилучшей комбинации в использовании указанного инструментария, реализация определенного баланса между прямыми и косвенными формами государственной поддержки культурной деятельности являются важнейшими задачами модернизации культурной политики России.
Научная новизна работы состоит в том, что формирование культурной политики связывается со взаимодействием культуры и ключевых сфер жизни общества - взаимодействием индивидуума, общества и государства в социально-экономической среде. Таким образом, культура представлена не только как важная часть общественной жизни государства, но и как основа гармоничного функционирования всей государственной системы, без которой невозможно существование ни одного общественного элемента. Комбинация выводов разных научных направлений позволяет выявить универсальность феномена культуры для всех общественных сфер деятельности. Впоследствии это дает возможность обоснованного и последовательного подхода к модернизации культурной политики в соответствии с самыми глубинными причинами бытования культуры.
Основные этапы исследования определили следующую структуру работы:
В Главе I — Теоретические аспекты культурной политики — исследуется природа взаимосвязей культуры, общества и государства в экономической среде через призму традиционного конфликта общественных индивидуальных интересов, который, трансформируясь сквозь разные виды общественной деятельности, находит свое отражение в культурной политике государства.
В трех параграфах {параграф 1 — Культура, в контексте противоречий между индивидуальными и общественными интересами; параграф 2 — Особенности социально-экономического взаимодействия культуры и государства; параграф 3 — Экономические институты гармонизации культурной деятельности) последовательно, с трех разных позиций проводится анализ особенностей культуры, которые по разному проявляют себя в ключевых для развития культуры областях - культурологической, социальной и экономической.
Культура, в контексте противоречий между индивидуальными и общественными интересами
Необходимо подчеркнуть, что события последних десятилетий в России особенно обострили конфликт индивидуальных и общественных интересов. Почти революционная смена общественной парадигмы - переход от власти однопартийной идеологии и планового хозяйства к демократическим институтам и рыночному хозяйству — породила многие иллюзии и ошибочные доктрины последнего десятилетия двадцатого века.
Особое место в ряду таких «достижений» принадлежит концепции разгосударствления общественной жизни, базирующейся на постулате нормативного индивидуализма и ультра либеральном понимании механизмов рынка, способных якобы обеспечить гармонизацию любых интересов общества. Неофитская и явно прямолинейная трактовка этой концепции привела к тезису о необходимости снижения роли государства, причем исключительно механическим путем, без учета существующей реальности. Результатом такого подхода стал фактический уход государства из многих социально значимых областей общественной жизни, и культура не была исключением. На смену артикулированной, и во многом спорной, культурной политике советского периода пришло десятилетие деактивации государства и фактического отсутствия его направленных действий в сфере культуры. Таким образом, культура, сначала лишенная свободы, оказалась лишенная ресурсов, что по сути является одинаково негативным.
Метания из крайности в крайность, являются на мой взгляд, прежде всего результатом недостаточного понимания сути проблемы политики в сфере культуры. А именно, глубокой связи культуры и процессов согласования индивидуальных и общественных интересов в обществе.
Индивидуальные предпочтения, общественные интересы, и любые другие проблемы, связанные с общественной жизнью, где так или иначе участвует культура, начиная с социальных установок, норм поведения, способов использования свободного времени и до проблем бытования самой культуры в экономической среде, - любые проблемы культуры и экономики сталкиваются с противоречием, существующим между индивидуальными интересами и интересами общества как такового. В науке решение данного противоречия имеет два основных направления.
С одной стороны находится крайне либеральная или индивидуалистическая концепция, согласно которой значение общества как целого практически полностью нивелируется, растворяясь в сумме индивидуумов, образующих его. С другой стороны существует органическая концепция, основные элементы которой были оформлены еще во времена античной Греции в философском учении Платона, а впоследствии нашли свое отражение в философских работах Гегеля и Маркса. Последняя рассматривает общество как единое целое, часто представленное как некое сверхсущество, своего рода личность-гигант, которому приписываются «воля, намерение или план».2 Яркими представителями первой являются, Людвиг фон Мизес, К. Поппер, Фридрих фон Хаек, Кнут Викселль, Джеймс Бьюкенен, и др. К сторонникам второй традиционно относят адептов социалистической концепции.
Между крайними мнениями существует огромное множество взглядов на общество, в той или иной степени сочетающих отдельные элементы двух крайних позиций. Многообразие сочетаний этих разных взглядов говорит о том, что в действительности различия крайностей носят скорее идеологический, чем сущностный характер, так как и последователи органической концепции, и сторонники либеральных взглядов пытаются найти гармонию целого и его частей. В сущности, любого современного человека волнует проблема «границ» индивидуального и общественного.
Где находятся границы индивидуальной свободы и прав, и, где начинаются границы обязательств индивидуума перед обществом и общества перед индивидуумом? Ясно, что, живя в обществе, индивидуум неизбежно должен жертвовать частью своих свобод, но адекватна ли эта жертва тем благам, которые индивидуум за нее получает?
Основное большинство теорий на всем промежутке между крайними позициями индивидуализма и органической концепции пытаются ответить на эти вопросы. Практические попытки воплотить социалистические теории, основанные на органической концепции, с доминированием интересов общества над индивидуумом привели к печально известным тоталитарным режимам. Ответная реакция философов и экономистов либерального толка привела к другой крайности — атомизации общественной структуры и нивелированию интересов общества как такового.
При этом теоретические попытки найти решение проблемы согласования индивидуальных и общественных интересов, предпринятые в различных научных работах либералов, во многом стройные и последовательные, но пытающиеся не заметить существующую на практике целостность общества, обречены на однобокость и, в конечном итоге, несостоятельность. Парадоксальность сосуществования индивидуума и общества, заключающаяся в постоянном противоречии их интересов и при этом невозможности существования одного без другого, предполагает, с моей точки зрения, принятие более широкого спектра теоретических предпосылок.
Что объединяет людей в общества? Для ответа на этот вопрос Мизес разрабатывает теорию каталатики, пытаясь расширить границы экономического анализа, Хаек предлагает концепцию расширенного порядка, Бьюкенен ищет ответ на этот вопрос в теории общественного согласия и рыночной концепции, немецкий ученый Юрген Хабермас — в концепции дискурса. При этом универсальная формула, верное решение по-прежнему остаются не достижимыми.
Каталактика Мизеса, будучи наукой о культуре обмена и экономике, выступает частью праксеологии, науки, изучающей характер человеческого поступка иным, отличным от психологии и истории способом. В то время как психология интересуется мотивациями действий, а история - конкретными содержанием того или иного действия, праксеология делает своим предметом поступок как таковой. Она исследует отношение средств и целей. Праксеология и каталактика обсуждают не движущие цели поступков, а скорее средства, приемлемые для достижения искомой цели. При этом принципиальным положением каталактики является то, что «...Только индивид думает. Рассуждает лишь индивид. Только индивид действует».4 Это означает, что коллективные сущности — государство, классы, партии и т.п. — сводятся все без исключения к действиям их составляющих индивидов.
Принцип индивидуализации, принятый Мизесом, был затем преобразован Хаеком в концепцию расширенного порядка, которая в большей степени опирается на эволюционный аспект проблемы. С точки зрения Хаека эволюция представления индивидуума о свободе, в ходе которой генерируется энергия расширения человеческих образований, способствует спонтанному и гармоничному взаимодействию индивидуумов.5 Таким образом Хаек, говоря об индивидуальной свободе, по сути полагается на нравственное совершенствование индивидуума, которое способствует, на его взгляд, спонтанному развитию отношений внутри больших общественных образований.
Особенности социально-экономического взаимодействия культуры и государства
В первую очередь необходимо отметить, что в экономике противостояние двух крайних взглядов на концепцию общества отразилось в противопоставлении теории рынка и теории государства, роли государства в рыночном обмене. Либералы отдают предпочтение самоорганизации рынка, где все процессы взаимодействия подчинены спонтанному проявлению индивидуальной воли, взаимодействию через желание индивидуумов удовлетворить свои личные интересы. Одним из важных условий эффективности этого механизма является сохранение его автономности. Любая внешняя интервенция в механизм саморегуляции рынка рассматривается крайними либералами a priori как зло.
Присутствие государства должно быть минимальным на рынке, согласно концепции прародителя либерализма А. Смита. Но факты говорят об обратном. Влияние государства в современном обществе возрастает по мере развития самого общества и усложнения общественных взаимосвязей. Концепция «минимального государства» А. Смита на самом деле не удовлетворяет современным потребностям. Казалось бы, проблема заключается в несовершенстве самого рынка.
Действительно, несмотря на многие плюсы рыночного механизма, он не способен решать весь круг проблем, возникающих в ходе экономического обмена. Известно, что рынок «совершает» ошибки. Совершенствуя механизм спроса и предложения, рыночная экономика направляет свои усилия на создание благоприятных условий для конкуренции и внедрения новых технологий. Однако, в общественной жизни существуют определенные области, где координация спроса и предложения посредством цен, установленных на конкурентном рынке, невозможна или, по крайней мере, не может быть удовлетворительно осуществлена.
Хорошо известно, что данные обстоятельства связаны с «ошибками рынка»20, и касаются в основном товаров и услуг, обладающих свойствами «несоперничества» и «неисключаемости» в потреблении. Эти товары в экономической теории называются «общественными» или «коллективными» товарами.
Рыночный механизм не в состоянии в полной мере выявить спрос на общественные блага. В общем случае феномен общественных благ заключается в том, что отдельные индивидуумы в обществе пользуются определенными благами за счет других потребителей, которые несут расходы по приобретению этих благ, при этом предельные издержки при потреблении общественных благ равны нулю. В пример часто приводится вакцинация населения, строительство фортификационных сооружений, дорог, маяков и т.п. Итог действия этого феномена известен: завышенная рыночная стоимость блага определяет его производство ниже оптимального уровня, что влечет за собой неэффективное распределение ресурсов. Иными словами, рынок не в состоянии определить дополнительную пользу или ущерб от благ, которые производятся или потребляются не индивидуальными субъектами, а участниками экономических отношений, представленными на рынке сообществами людей.
Но помимо общественных благ на рынке существуют товары, которые не в полной мере отвечают критериям «несоперничества» и «неисключаемости», или удовлетворяют только одному из них (квазиобщественные товары, мериторные товары ). Одним из таких товаров является образование.
Как известно, если благо делимо при потреблении, то есть каждый индивидуум, получающий образование, получает свою индивидуальную пользу, оно не может быть названо общественным. Образование при его приобретении носит характер частного блага. При этом результатом получения образования многими индивидуумами является эффект более рационального поведения индивидуумов в обществе, принятие индивидуумами адекватных решений от чего выигрывает общество в целом.
Таким образом, общественным товаром становится положительный эффект, возникающий от получения образования некоторой частью общества, другая его часть пользуется данным эффектом безвозмездно. Невозможность исключить отдельных агентов из потребления данного блага, а точнее внешнего эффекта, производимого данным благом, придает образованию черты общественного блага, производство которого попадает в разряд потенциальных обязанностей государства.22
В ситуации с образованием и промышленными отходами, когда реальная стоимость товара оказывается недооцененной или переоцененной, возникает неэффективное по Парето распределение ресурсов - ошибка рынка, которая должна быть исправлена, требуется вмешательство извне. Такую внешнюю коррекцию «ошибок рынка» призвано осуществлять государство, которое имеет для этого все необходимые ресурсы — более высокую информированность, чем частные компании, значительные финансовые возможности, а также властные полномочия, позволяющие вменять гражданам в обязанность совершение желательных, с точки зрения общества, действий.
Но само государство, как и рынок, несовершенно. Оно также «совершает» ошибки и часто даже более серьезные, чем самый несовершенный рынок. Причины многих таких ошибок кроются в бюрократической системе государства. Без бюрократии невозможно обойтись в государстве, именно от нее зависит то, насколько эффективно государство обслуживает общественный интерес, и в то же время, этот интерес часто вступает в противоречие со специальными интересами самой бюрократии.
Основные инструменты культурной политики
Инструменты культурной политики традиционно делятся на прямые и косвенные. Общей функцией этих инструментов является эффективное распределение общественных ресурсов среди субъектов культурной деятельности. Основной перечень этих инструментов меняется незначительно, но их соотношение при достижении определенных целей культурной политики существенно меняется в зависимости от конкретной социально-экономической ситуации.
Бюджетные ассигнования в разных своих видах представляют прямые инструменты финансирования. Они направлены на поддержку прямых участников культурной деятельности: производителей культурных благ, создателей культурных ценностей, а также их собирателей и хранителей. Перечислим несколько основных инструментов прямого бюджетного финансирования.
Итак, финансовая поддержка производителей культурных благ может осуществляться путем перевода государственных средств федеральным и региональным органам управления культурой. Размер этих средств может быть определен на основе нормативов, предусмотренных специальными законодательными актами, либо утвержден в результате принятия ежегодных законов о бюджете.
Данные государственные средства прежде всего могут быть использованы органами управления культурой для прямого сметного финансирования государственных и муниципальных учреждений культуры, а также на поддержку других некоммерческих орга низаций культуры. Такой подход применим к финансированию библиотек, клубов, музеев, организаций исполнительских искусств, учебных заведений и научных учреждений культуры, а также организаций, занимающихся сохранением и восстановлением недвижимых памятников культуры. Кроме того, федеральные и региональные органы управления культурой могут использовать данные средства для финансирования проектов и программ, связанных с реализацией государственной культурной политики, в соответствии с утвержденным законом разделением их полномочий.
Другим элементом бюджетных ассигнований является поддержка потребителей культурных благ. В действительности, выбор оптимальных инструментов поддержки потребителей представляет собой процесс соотношения ценовых субвенций и денежных компенсаций к личным доходам. На разных этапах экономического развития данное соотношение может быть установлено по-разному. Государство может использовать только субсидии производителям культурных благ, либо только адресную поддержку социально слабых групп населения. Наиболее эффективным подходом, в данном случае является сбалансированное использование всех инструментов прямого распределения государственных средств, но при этом важно учитывать фактор возможного дублирования поддержки, а также административную готовность государственных органов к использованию этих инструментов. При прямом распределении велика возможность возникновения «ошибок государства».
Таким образом, в рамках программы государственных ассигнований поддержка потребителей может быть обеспечена двояким образом: в результате установления доплат к личным доходам граждан и на основе так называемых «социальных трансфертов». Опыт многих экономически развитых стран свидетельствует о целесообразности использования именно социальных трансфертов, которые непосредственно из государственного бюджета направляются нуждающимся лицам в форме ваучеров на оплату коммунальных услуг, талонов на питание, субсидий на оплату медицинских услуг или «культурных ваучеров».
При этом необходимо отметить, что реализация этого непростого, но весьма эффективного способа поддержки потребителей культурных благ предполагает определение критериев выделения малоимущих и социально незащищенных групп граждан, условий и порядка предоставления им «культурных ваучеров», размеров и процедуры финансового обеспечения «культурных ваучеров», механизма их обмена на бюджетные средства для организаций культуры. Причем эффективность этих инструментов на региональном уровне должна быть обеспечена за счет средств региональных бюджетов разного уровня.
Другим направлением государственных ассигнований на культуру является финансирование расходов по сохранению культурного наследия. В данном случае речь идет о таком широко применяемом в мировой практике инструменте как «субсидии вызова» (challenge grants). Данный инструмент позволяет оказывать эффективную поддержку частных коллекционеров, а также реставрационной и восстановительно-охранной деятельности в отношении недвижимых памятников культуры, находящихся в частном владении. Выделяемые государством бюджетные средства предоставляются частным лицам при гарантированном расходовании личных средств в пропорции, установленной соответствующим нормативом, называемым «нормативом субсидий вызова».
Еще одним принципиальным направлением системы финансирования культуры является широкое использование принципа «вытянутой руки», который впервые был применен в Великобритании. Речь идет об организации самоуправляемых фондов для пря мой поддержки создателей культурных ценностей. При этом структура сети фондов может быть определена теми видами культурной деятельности, на поддержку которой будут направлены средства каждого из фондов.
