Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. ОРГАНИЗАЦИОННАЯ РЕАЛЬНОСТЬ И КУЛЬТУРА. МОДЕЛИ ОТНОШЕНИЙ В ОРГАНИЗАЦИЯХ 14
1.1. Организация как форма существования культуры и общества. Организационная культура и культура организации 17
1.2. Теория организаций как средство культурологического анализа. Теоретические проблемы культуры организации и организационной культуры 35
1.3. Отношения в организациях как предмет исследования культуры. Модели отношений 44
ГЛАВАII. ЭМПИРИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ МОДЕЛЕЙ ОТНОШЕНИЙ В ОРГАНИЗАЦИЯХ РОССИИ НАЧАЛА XXI 57
2.1. Типология организаций и модели отношений: методологический анализ. конструирование выборки и конкретизация предмета исследования 58
2.1.1, Значимые типы организаций для объективного исследования организационной культуры современной россии 62
2.1.2. Выбор репрезентативных моделей отношений в организации 70
2.2. Методика диагностики моделей организационных отношений,,.. 77
2.3. Результаты исследования 90
ГЛАВА III. МОДЕЛИ ОТНОШЕНИЙ В ОРГАНИЗАЦИЯХ РОССИИ НАЧАЛА XXI ВЕКА 95
3.1. Модели отношений в организациях россии: прошлое и настоящее 95
3.1.1. Традиционные и модернистские отношения в организациях 97
3.1.2. Инновационная практика в организационных отношениях в конце xx века 102
3.2. Модели отношений в организациях как характеристика исторического периода начала xxi века 104
Заключение 114
Библиография 120
Приложение № 1 127
- Организация как форма существования культуры и общества. Организационная культура и культура организации
- Типология организаций и модели отношений: методологический анализ. конструирование выборки и конкретизация предмета исследования
- Модели отношений в организациях россии: прошлое и настоящее
Введение к работе
Настоящее исследование разворачивается в предметной сфере где предметом является организация, такая её сторона как отношения. При этом данная сфера разрабатывается, осваивается в аспектах культурологической проблематики.
Актуальность исследования
В последние десятилетия XX века в гуманитарных и социальных науках явственно обозначилась острая необходимость определения содержания процессов структурной трансформации общественной системы, с одной стороны, и, с другой, определилась неуклонно растущая потребность в интенсификации научных разработок, обеспечивающих создание эффективных и адекватных современному состоянию социокультурной системы организационных технологий.
Организационная среда, всегда выступающая не просто как пассивное условие, но как значимый и системообразующий фактор культурогенеза, в этот период претерпевает существенные изменения, которые особенно выражены в плане характеризующих её отношений:
отношения руководства все более разнообразятся и выражаются в новых формах управления, соответствующих, а иногда и противоречащих изменениям организационных условий;
отношения ответственности приобретают все более ситуативный характер и регулируются не столько категориями внешних, общепризнанных канонов морали, а «правилами игры», выработанными в организациях и обусловленными соображениями наивысшей организационной эффективности;
5 — межличностные отношения, отражающие выработанные в
организации принципы личностных оценок и взаимных ожиданий, также
обусловливаются не столько общими характеристиками организационной
культуры, сколько особенностями развития взаимоотношений в самой
организации.
Важно отметить, что накопление подобных изменений определяет не только факт становления новой, прежде обозначавшей себя лишь через отдельные симптомы, культурной модели общества, занимающей место качественно неопределенного постмодернизма. Наблюдаемые трансформации в сфере организационных отношений, в числе которых межличностные отношения оказываются наиболее заметными, непосредственно отражающимися и на благополучии личности, и на адекватности её адаптации к изменяющимся условиям, накладывают свой отпечаток на культуру общества. Поэтому решение задачи качественного определения системных изменений культуры выступает необходимым условием для идентификации новой модели общества.
Научная проблема исследования обусловлена противоречием структурных взаимосвязей между людьми в организации, которые представлены в формальном плане организационных взаимодействий, и функциональными связями, представляющими полноту онтологии социокультурных взаимодействий. Данная проблема выступает конкретной формой проявления противоречия между структурой и функцией.
Для современной российской действительности проблемная ситуация заключается в том, что структурные трансформации социально-политической системы, заданные программами социальных реформ, проявляют себя в выраженном изменении социокультурных параметров взаимодействия между членами организации.
Укоренившаяся практика научных исследований предполагает проводить анализ отношений, выводимых из организационной реальности, на таких предметных формах, как отдельные межличностные отношения в
организации, определённые типы социальных организаций, репрезентативно характеризующие социокультурные системы, социальные институты, формы общественного сознания (представления, ожидания, идентификации и др.).
Однако, качественная характеристика общественной модели, приходящей на смену постмодернизму, требует обращения к более масштабным единицам анализа, представляющим организационные отношения, а именно - типам организационных отношений. Причём, именно культурологический подход даёт возможность выходить на адекватные обобщения эмпирических материалов и использовать теоретические модели, позволяющие получить качественные оценки содержания социокультурных процессов, рассматривая такие обобщённые формы, как тип отношений. Актуальность представленного к защите исследования, таким образом, заключается в культурологической интерпретации характеристик социальной организации, представляющих собой объективный план социокультурной действительности.
Степень разработанности проблемы
В исторической перспективе выделяется ряд научных направлений, где разрабатывалась тематика отношений в организации. В начале XX века весьма перспективным направлением выступала тектология А.А.Богданова1, который в своём основополагающем труде «Всеобщая организационная наука» впервые зафиксировал организационные формы как главный план исследования структуры общества. По мнению А.А.Богданова, использование организационной методологии предполагает рассмотрение объекта как целостности, состоящей из разнородных частей и элементов, где специфика раскрывается в анализе их взаимосвязи.
Собственно проблематика типов отношений в организации активно разрабатывалась в рамках зарождавшейся социологии организаций. Это дисциплинарное направление, сочетавшее и основания социальной
' Богданов А.А. Тектология. Всеобщая организационная наука. М. Финансы, 2003. С.496.
7 философии, и проекты практического обеспечения социального заказа в
социоинженерном подходе, и практические работы по решению задач
административной и коммерческой организации, интенсивно развивалось в
психотехническом движении, в системе научной организации труда в
России в 30-е годы. Позднее было трансформировано в разновидность
идеологической работы под давлением тоталитарного государства в
середине XX века.
В истории отечественной науки ряд исследований непосредственно были посвящены вопросам зависимости социальной системы от состояния социальных отношений различных типов (В.Ж.Келле, МЛ.Ковальзон2, К.Х.Момджан). Эти исследования характеризовали социокультурную систему общества как различные модификации социалистической модели и относились к социальной философии.
Наиболее богатый материал по анализу культуры общества через различные типы отношений в организации заключается в работах, составляющих феноменологическое направление в социологии организаций. В них главным предметом исследования выступает организационная культура, под которой понимается целая система ценностей и представлений, задающих рамки поведения индивида в организации и деятельности организации в целом. Культурологически, основной механизм создания этих рамок заключается в формировании и индивидуальной, и организационной модели восприятия и интерпретации ситуации, а также набором возможных реакций в стандартной (или сведённой к стандартной) ситуации.
Понятие организационной культуры в социологии организации один из первых использовал А.Петтигрю. Его интерпретация может быть сведена к утверждению «Порядок в организации устанавливается, преломляясь в представлениях и действиях основателей организации» и содержится в
2 Келле К.Ж., Ковальзон М.Я. Важнейшие аспекты методологии социально-философского исследования //
Вопросы философии, 1980, №7. С.117.
3 Момджан К.Х. Социум. Общество. История. М.: Наука, 1994. С.239.
8 символах, идеологии, мифах, ритуалах, языке, которые составляют
содержание организационной культуры. Основная функция
организационной культуры, по Петтигрю, — мобилизация сознания
человека на достижение определённых целей4.
По мнению А.Петтигрю, активное отношение человека к культуре проявляется в создании и представлении символов, языка, способов восприятия и конструирования реальности. Для социальных организаций символы наполняют смыслом её деятельность, организационную среду, структуру. Само функционирование организации обусловлено прошлым опытом организации, который отражается в системе выработанных её членами коллективных представлений. Именно эти положения и легли в основу определения современного понимания организационной культуры.
В рамках феноменологической концепции С.Роббинса5 организационная культура является основой не только для интерпретации, но и для конструирования индивидом социальной реальности, поскольку она, во-первых, рассматривается как плод «интерсубъективных» представлений; во-вторых, структурируется и наделяется смыслами только в процессе интерпретации.
Альтернативные феноменологическому подходу рационально-прагматические положения о природе, функции и источнике возникновения организационной культуры были выдвинуты Э.Шейном6. Особое внимание уделяется истории формирования организационной культуры. Проанализировав механизм функционирования организационной культуры, Э.Шейн выделил несколько её уровней:
1) наблюдаемые, но неподдающиеся напрямую интерпретации проявления культуры - «видимые артефакты» (технологии, проектируемая среда, формальная структура организации, образцы поведения и деятельности);
4 Pettigrew A.M. On studying organizational cultures// Administrative Science Quarterly. 1979. Vol.24. Pp.570-581
5 Robbins S.P. Organizational Theory. Structure? Design and Applications. Englewood Cliffs. 1990.
6 Шейн Э. Организационная культура и лидерство. СПб., 2002.
2) ценности организации, которые не поддаются непосредственному
наблюдению, но позволяют интерпретировать видимые проявления культуры;
3) базовые представления, предопределяющие трансформацию
ценностей, интерпретацию реальности и организационное поведение.
Совокупность базовых представлений о природе человека, смысле и
формах деятельности, социальной реальности, взаимоотношениях с
внешней средой, природе человеческих взаимоотношений образует
культурную парадигму организации, составляющую ядро организационной
культуры. Подобная парадигма выступает в роли «фильтра» инородных
идей.
Это положение выражено в ряде рационалистических концепций организационных изменений (И.Ансофф7, У.Беннис8). В нашей стране подобный взгляд частично отражён в работах А.И.Пригожина9, В.С.Дудченко10, А.А.Ицхокина11, А.И.Наумова12.
Этнографический подход к изучению организационной культуры, в рамках которой особенности деловой культуры связываются с особенностями национальной культуры, отражён У.Оучи13, Г.Хофштеде14.
Однако, перечисленные работы ограничивали свои выводы конкретными типами организаций и характеризовали, преимущественно, культуру модернистских и ранних постмодернистских моделей общества и различных организаций, их представляющих.
Целью работы является выделение культурных моделей отношений между членами социальных организаций как устойчивых форм
7 Ансофф И. Стратегическое управлением., 1989. С.519.
8 BeimisW.G. Organization Development Reading. Addisson - Wesley.1967.
9 Пригожий А.И. Методы развития организаций. М., 2003. С.863.
10 Дудченко B.C. Инновационные технологии. Учебно-методическое пособие. М., 1996. 52с.
11 Ицхокина А.А. Анатомия социальной системы. Строение и динамика социальной организации:
«релятивистский» взгляд//Вестник Московского университета Сер. 18: Социология и политология. 1995.
№4; 1996 №1,2,3.
12 Щербина В.В. Социология организации // Социс. 1998..№ 8.
13 Оучи У. Методы теории организации: японский и амариканский подходы. Theory-Z. М.,1984.
14 Хофштеде Г. Организационная культура// Управление человеческими ресурсами.Энциклопедия. СПб.
2002.
10 организационного взаимодействия и определение значимых их изменений в
организациях на период конца XX - начала XXI века.
Достижение сформулированной цели обеспечивается решением
следующих задач:
Классификация культурных моделей отношений в организациях, учитывающая специфику организаций.
Уточнение и выявление тенденций трансформации отношений в организациях, характеризующих нынешний период развития России.
Эмпирическое обоснование предположений о моделях отношений в организациях, наиболее характерных для российского общества периода конца XX - начала XXI.
Качественное определение тенденций трансформации культурных отношений в организации на основании концептуального анализа моделей и данных эмпирического исследования организаций, характерных для российского общества периода конца XX - начала XXI.
Оценка состояния культуры российского общества начала XXI века по выявленным изменениям моделей отношений в организации.
Предметом диссертационного исследования являются модели организационных взаимодействий, которые мы рассматриваем не как умозрительные продукты гносеологии, а в качестве структурно-функциональных единиц организационной реальности, состояние которых выявляет качественное своеобразие культуры организации в данный период её развития.
Объектом исследования является культура как специфическая система регуляции отношений между людьми. Выбор предмета нашего исследования предполагает доступность таких признаков объекта, в которых отражаются значимые тенденции исторических преобразований.
Именно такие формы, которые мы в нашей работе определяем как модели организационных отношений, могут послужить перспективным предметом. Исследование культурных моделей организационного
11 взаимодействия позволит выделить качественные новообразования в
организационной реальности и отследить факторы, которые влияют на
формирование и трансформацию подобных моделей.
Методология исследования основывается на теориях организационной культуры, теоретической базе социологии организаций, структурно-функциональном подходе в исследовании влияния отношений в организациях на состояние культуры общества.
В анализе проявления моделей отношений в организациях на состояние социокультурной системы привлекается культурно-генетический метод. В отборе данных для анализа используется структурированное интервью как модификация эмпирического метода.
Положения, выносимые на защиту
В процессах изменения социокультурной среды наиболее задействованы такие формы организационных отношений, которые формируют структурный план организации: отношения начальствования-подчинения, отношения аффилиации и кооперирования.
Отношения начальствования-подчинения, кооперирования и аффилиации в организациях различного типа складываются в устойчивые комплексы, определяющие культуру организации.
Данные комплексы служат моделями отношений, которые выступают индикативными единицами для характеристики культуры организаций и позволяют оценивать трансформацию культуры общества.
Научная новизна работы
Эмпирически подтвержден факт трансформации культурных моделей отношений.
Через анализ состояния отношений в социальной организации выявлены такие значимые направления трансформации культуры общества, как изменение отношений «начальствования-подчинения» и повышение функциональной направленности, прагматичности в отношениях «кооперирования».
3. В качестве единиц анализа культуры выделены ряд значимых
форм организационных отношений, которые в конкретных феноменальных проявлениях определяют модели отношений в организациях.
4. Выявлены модели организационных отношений как единицы
анализа организационной реальности и проведена эмпирическая апробация
выделенных культурных моделей в исследовании организаций в
современной России.
На основании результатов эмпирического исследования предложены следующие положения для качественного определения культуры, представляющей общественную модель современной России: процессы регуляции (модели отношений «начальствование-подчинение»), процессы интеграции (соответствующие моделям «кооперирование»), процессы совместного действия членов организации, (модели их взаимопринятия, т.е. «аффилиация»).
Теоретическая и практическая значимость работы
Теоретическая значимость работы состоит в применении методологии организационного анализа к исследованию двух уровней культуры — социетального и локального, и в определении соотношения этих уровней по представленности в них культурных отношений различного типа.
Практическая значимость работы заключается в выявлении различных моделей отношений в организации, которые могут быть использованы как индикативные основания в диагностике организаций и по которым может быть отслежена динамика конкретной организации.
Результаты работы могут быть использованы: во-первых, в практической деятельности по управлению и консультационной практике; во-вторых, в общих курсах, обращающихся к тематике организационной культуры, социологии организации (культурологии, менеджмента, социологии, социальной философии и т.д.), подготовке спецсеминаров по социокультурной динамике и динамике организаций.
13 Апробация работы
Основные положения и вопросы диссертационного исследования опубликованы в статьях научных сборников, а также были представлены в выступлениях на научно-практических конференциях: «Культура -искусство - образование», Москва, 2003; «Актуальные проблемы культуры и искусства» Москва, 2004. Содержание работы обсуждено в интернет-конференциях и на заседании кафедры. По теме работы было сделано сообщение на подсекции 1.2. «Социокультурные проблемы человека в условиях глобализации» III Международной научной конференции «Человек, культура и общество в контексте глобализации современного мира».
Данная научно-исследовательская работа проведена при поддержке Минобразования России по гранту А 03-1.1-173 для аспирантов высших учебных заведений.
Структура работы
Работа состоит из введения, трёх глав, заключения, приложения, содержащего результаты эмпирического исследования, списка литературы.
Организация как форма существования культуры и общества. Организационная культура и культура организации
Организация как предмет научного исследования в развитии социокультурных дисциплин проявляется лишь в XX веке. Многосложная природа организационной реальности определяла направления разработки предметных аспектов социальной организации и раскрывалась в практических программах и теоретических исследованиях, являющихся сегодня классическим наследием теории организаций (Оучи23, Вебер24, Парсонс , Робине , Петтигрю , Шейн , Файоль , Саймон .
Организационная реальность отражает всю полноту социокультурной природы. И организационные отношения, как предметный аспект изучения социокультурной жизни, представляют собой особый интерес. Рассматривая организационные отношения на примерах конкретных организаций, исследователь приобретает возможность наблюдать зарождение культурных феноменов, жизнь культуры, и их оценку в конкретном обществе, видеть проекцию организационных отношений на культуру общества в целом.
Тот факт, что социальные организации занимают особое место в системе социальной деятельности, и их значение неуклонно возрастает, отразился на формировании особой области знания - теории организаций. Этот раздел, основывающийся на многих разноплановых и «разнопредметных» дисциплинах, своим развитием повлиял на то, что со второй половины 70-х технологии построения и проектирования социальных организаций начинают рассматриваться в рамках специфической предметной области — организационной культуры. организация представляет собой форму упорядоченности человеческих отношений. Эта упорядоченность изначально раскрывалась в значении источника формирования основных качеств существования феномена человека. Различные аспекты проблемы взаимодействия организации и культуры раскрывались в изучались и в ранних философских учениях (в любом серьёзном исследовании по организационной тематике стало уже «признаком хорошего тона» упоминание трактата Платона «О Государстве»31), и в работах по социальной философии, социологии, политологии, социальной психологии.
Культура в её социодинамическом истолковании представляет собой специфический способ организации и развития человеческой жизнедеятельности, представленный в продуктах материального и духовного труда, в системе социальных норм и учреждений, в духовных ценностях, в совокупности отношений людей между собой и к самим себе. В понятии «культура» фиксируется и общее отличие человеческой жизнедеятельности от биологических форм жизни, и особенности общественного сознания, поведения и деятельности отдельных индивидов.
Понятия «культура общества», «организационная культура» и «культура организации» представляют собой различные уровни научной рефлексии культуры. Эти понятия близки по значению, но далеко не взаимозаменяемы. Они отображают феномены различного рода и являются различными степенями обобщенности культурной феноменологии в организационной среде.
Диспут вокруг понятия культуры возник на проблеме различия между терминами «культура» и «человеческое поведение». Долгие годы учёные совершенно спокойно определяли «культуру» как научаемое поведение, свойственное человеческому виду, имеющее возможность передаваться при помощи механизма социальной наследственности. Некоторые сомнения привели к определению: «культура есть не само поведение, а лишь его абстракция». Культура, - утверждают Крёбер и Клакхон, - «есть абстракция конкретного человеческого поведения, но не само поведение». Аналогичной позиции придерживаются Билз и Хойджер, подчёркивая это в труде «Введение в антропологию»36.
Если культура - абстракция, то, следовательно, она непознаваема, неизмерима, и в целом нереальна. «Культура сама по себе неуловима и не может быть адекватно воспринята даже самими индивидами, которые участвуют в ней непосредственно», утверждает Ральф Линтон. И вполне серьёзно рассматривает вопрос: «...можно ли вообще сказать о ней (о культуре), что она существует» .
Ни одна наука не может иметь объектом своего исследования нечто, состоящее из неуловимых, невидимых, неосязаемых, онтологически не существующих «абстракций»; наука должна иметь дело с настоящими звёздами, млекопитающими, лисицами, клетками и «элементами» культур. «Основой всех естественных наук является представление о внешнем мире, независимом от восприятия субъекта», - писал Эйнштейн. Первым шагом в процессе познания является наблюдение. Следующий шаг, после того как ощущения трансформировались в понятия, - классификация наблюдаемых А.Уайт вводит термин «simboling», подразумевающий придание какого-либо значения предмету, а также восприятие такого значения кем-то иным.39 Это нагляднее всего иллюстрируется на примере со святой водой. Качество святости придано воде человеком, и оно может быть воспринято только человеком. Символизация служит своеобразным способом ориентации в значениях нечувственного происхождения, т.е. в значениях, которые, подобно святости воды, не могут быть восприняты лишь органами чувств. Таким образом, мы приходим к тому, что культура — это умозрительная оценка, «символизирование», т.е. заключение об идеях и отношениях, внешних действиях и материальных объектах, которые можно рассматривать вне зависимости от самого индивида, с позиции Л.Уайта. Если данные понятия можно рассматривать в экстрасоматическом контексте, то все они могут считаться предметной областью культуры.
Типология организаций и модели отношений: методологический анализ. конструирование выборки и конкретизация предмета исследования
Разнообразие организаций характеризует общество и его культуру в максимальной полноте их морфологических проявлений. Различные формы организаций: от тех, которые представляют собой древнейшие институты, поддерживающие целостность общественной жизни (семья, ремесленная община), до тех, которые выступают как средства достижения разовых целей в системе гражданского общества (например, комитет по сохранению площадки для выгула собак), - отражают разнообразие социокультурных взаимодействий данного общества. Мы полагаем, что разнообразие организаций выражает собой морфологический потенциал общества как социокультурной системы. В истории социальных наук и гуманитарных исследований, затрагивающих предметность организаций, в теоретическом анализе типология организаций неизменно служила целям построения полномерной характеристики общества. Различные типологии и классификации применялись и для выведения социетальной системы как феноменальной целостности, и для описания таких системных характеристик общества, как социальные взаимодействия, институциональные связи, отношения между составляющими его субъектными и объектными единицами (т.е. между его субстанциональными элементами).
В методологическом плане, в исследовании каждой системной характеристики обращение к другим системным планам необходимо для достижения полноты системного анализа. Каждый из них можно представить как «модус описания» общественной природы. Каждый из них необходим для раскрытия полноты другого. В социологическом анализе, а также на уровне универсальной методологии анализа социокультурных систем, это положение было всесторонне обосновано в известной монографии Тернера «Структура социологической теории», где рассматриваются наиболее распространенные типы организаций, принципы их изучения, а также наиболее широко применяемые в практике исследования организаций подходы. На определенном этапе накопление исследовательских данных и представлений о природе организации делает необходимым построение единой картины социального феномена, по возможности в наиболее широких масштабах и разнообразных проявлениях. Именно тогда возникает потребность в классификации связей и отношений между элементами.
Выделение особенностей, сходств и различий организационных отношений определяет систематизацию и упорядочение объекта исследования, что изначально заложено в принципах и логике развития
Тернер Дж. Структура социологической теории. М., 1985. 15-17сс. любого научного направления. Задача определения и ближних, и дальних границ организационного поля, выявление внутри него разновидностей, модификаций, конкретных форм и соотношений занимает ключевое место в эпистемологии социальной организации141. Неслучайно в начале века А.О.Лосский расценивал именно дифференциацию как основное содержание научного анализа Типология организаций, таким образом, характеризует общество с точки зрения морфологической упорядоченности его феноменальных проявлений и является обязательным моментом определения возможных измерений структуры социального пространства. Причем, классификация организационных форм тесно связана с решением такой исследовательской задачи, как выявление устойчивых связей между элементами организации, т.е. определение качества отношений между ними, и выделение устойчивых отношений - моделей.
В типологии организации и классификации моделей отношений нуждаются и экономика (разделяет организации по численности персонала, профилю продукции, технологическому режиму), и право (делит организации по подчинению, ведомственной принадлежности, форме собственности), и историческая наука (использует классификации как аналитический инструментарий для реконструкции ситуаций и описания механизмов детерминации).
Важнейшим условием для адекватного представления направления социокультурных изменений является выбор основания классификации. Для нашего же исследования наиболее важными являются характеристики организации, в которых отображаются формы осуществления социальной функции и функциональные изменения. Причем здесь требуется найти такую единицу анализа, в которой будет выражена и феноменологическая полнота, и историко-культурная конкретность функционального проявления
Полезным приемом выбора такой единицы является разведение функционального и структурного плана организации. Межличностные, институциональные и позиционные отношения отражают собой функциональный план общества как социокультурной системы, т.е. его физиологию в смысле механизма осуществления социальных функций через связи между элементами. С другой стороны, разнообразие элементов организации и самих форм организаций представляет собой его структурный план, его анатомию в смысле конфигураций составляющих его субстанциональных элементов.
Важно отметить, что разнообразие организационных форм для развития российской истории имело значение избыточного потенциала, который в определенных моментах исторического развития проявлялся как негативный фактор. С одной стороны, наша избыточность организационных форм, на которую указывали и классики общественно-политического анализа в России (Градовский144, Тимашев145), и политические деятели (В .И. Ленин)146 используя термин «многоукладность», всегда задавала широкие возможности организационного развития (благо, в распоряжении модернизаторов и социальных конструкторов всегда был разнообразный исходный материал). Но, с другой стороны, такая избыточность организационных форм служила и препятствием при закреплении этих положительных организационных форм в институциональных отношениях.
Для того чтобы зафиксировать данное разнообразие организационных форм, нам потребуются практикуемое в социальных теориях и в гуманитарных науках выделение группировок организаций системных изменений культуры общества они имеют вспомогательное значение, определяя сферы или планы, в которых возможно конкретное существование культуры, её макроносителей.
Модели отношений в организациях россии: прошлое и настоящее
В России организационная среда в ее социокультурном аспекте представляет собой историческое явление, аккумулирующее российскую этно-культурную специфику во всей полноте. Поэтому все в какой-либо мере заметные представители философской, политической, экономической мысли российской истории в своих работах прямо или косвенно рассматривали особенности организационных взаимодействий. До XX века это содержание в основном раскрывалось в выявлении сущности и особенностей российской государственности, которые непременным образом (начиная с писем кн.
Курбского к Ивану Грозному , и вплоть до публицистики и мемуаров Шульгина ) обращались к сравнительному анализу России с другими государствами. В этих исследованиях, на основании анализа основных положений, можно выделить следующие специфические характеристики российской организации, обусловленные историей развития культуры: централизованный характер власти и в целом, ориентация динамики отношений в организации по оси «центростремительность — центробежность»; теократический характер власти; общинный характер русской организации; полиморфизм отношений в русских организациях159: Карсавин162, Савицкий163, также Бердяев164) определяется в явлении централизации как принципиальной характеристике официальных организаций российского типа, которое наиболее значимо проявляется в ориентации коммуникационных процессов. Теократический характер власти раскрывается как расширенная представленность в русских организационных отношениях факторов высших, религиозных ценностей, присутствия сакрального начала. Он повлиял, например, на то обстоятельство, что по отдельным утверждениям Д.С.Лихачева, светская культура в России сформировалась лишь к XIX веку. В средневековье для народной, элитарной (аристократической) культуры светский элемент всегда опосредован религиозным содержанием. Это вовсе не означает исключительности, «Богоносности» русского народа, как это пытались представить радикально настроенные славянофилы. Мы рассматриваем ценностное содержание организационной культуры России именно как эффект теократического характера русской государственности, в том виде, как она существовала вплоть до 1917 года (о теократическом характере власти см. подробнее 1 /ГС Новгородцев П.И. ). Выделяя теократический характер власти в российских организациях, мы никоим образом не отклоняем методологию социологии организаций, которая всецело выстраивается на позитивистских основаниях наук и не допускает, за счет этого, каких бы то ни было обращений к «высшему промыслу», представляя их как проявления иррационализма. В теократическом характере для нас раскрывается сам механизм выделения и закрепления тех актуально действующих ценностей которые регулируют организационные отношения, конституируют саму организационную культуру и определяют содержание конкретной культуры организации. Абстрагироваться от этих аспектов, обращаясь к истории и современности русской организации, равносильно игнорированию логики операторов при исследовании и развитии теории множеств. - Общинный характер, предполагающий особую форму социальности, обеспечивающую доминирование общего над личным. Эта особенность организационной природы в российской действительности скрупулезно рассматривалась славянофилами Аксаковым, Киреевскими166, много внимания этому качеству русской организации уделял и гений сумасшествия аполитической мысли XIX века П.Я. Чаадаев167
- Многоукладный характер, полиморфизм и разнообразие отношений в организованных средах, что было отмечено еще в анализе русской организационной действительности В.И. Лениным
Выделенные в нашем исследовании модели представляют собой не просто факты «поверхностного» эмпирического слоя. Они отражают проявление исторических предикатов организационных отношений. Для нашего исследования современных типов отношений в организациях перечисленные существенные особенности организаций определяют статический, вневременной нормативный план, в соотношении с которым рассматриваются и оцениваются модели отношений.
