Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Концепция А.Дж. Тойнби «Вызов - и - Ответ» 20
1.1. Концепция «Вызов - и - Ответ» в культурологической теории А.Дж. Тойнби 20
1.2. Концепция А.Дж. Тойнби «Вызов - и - Ответ» и ее оппоненты 48
1.3. «Цивилизация» и «культура» в свете концепции А.Дж. Тойнби «Вызов - и - Ответ» 56
Глава 2 Противостояние «Восток - Запад» через призму концепции А. Дж. Тойнби «Вызов - и - Ответ» 64
2.1. Применение концепции А.Дж. Тойнби «Вызов - и - Ответ» к ежцивилизационным отношениям в рамках цивилизационной дихотомии Восток - Запад 64
2.2. Воздействие фактора «Вызов» и «Ответ» со стороны «большой» и «малой» традиций 82
2.3. Модернизация и вестернизация как фактор «Вызова - и - Ответа» 86
2.4. Становление и особенности российской цивилизации в свете концепции А.Дж. Тойнби «Вызов - и - Ответ» 103
2.5. «Вызов» Новой культуры 131
Заключение 139
- Концепция «Вызов - и - Ответ» в культурологической теории А.Дж. Тойнби
- Применение концепции А.Дж. Тойнби «Вызов - и - Ответ» к ежцивилизационным отношениям в рамках цивилизационной дихотомии Восток - Запад
- Воздействие фактора «Вызов» и «Ответ» со стороны «большой» и «малой» традиций
Введение к работе
Проблема культурно-исторического бытия и
национального самосознания - одна из наиболее актуальных и
болезненных проблем современности. От ее осмысления,
выражения и решения зависят многие политические,
социальные, культурные и идеологические процессы.
Рассмотрение проблематики самобытности и взаимодействия
цивилизаций на этническом, национальном и
цивилизационном уровнях позволяет увидеть возможность «Ответа» цивилизации на «Вызовы» природы и ее внутреннюю динамику развития.
Понятие «национального самосознания», с
цивилизационной точки зрения, возникает в процессе формирования общественного, субъективного самосознания, трансформации общности, возникшей на основе становления локальной в пространстве и во времени цивилизации. Особенности национального характера, цивилизационной идентичности проявляются при осмыслении свойственных цивилизации общих глобальных перспектив. В этом процессе неизбежен момент выделения своей цивилизации из ряда других цивилизаций.
Еще в древности существовали критерии деления людей на группы. Самым простым было деление «Мы» - «Они», «свои» - «чужие». Но практически сразу появились проблемы «Кто такие мы?» и «Кто такие они?». В дальнейшем, по мере развития государств и обществ, стали выявляться эти критерии. Ими могли быть принадлежность к семье, клану и т.п., языковая принадлежность, расовая, религиозная и многие другие возможности определения себя и других.
В разное время возникает необходимость научно -мировоззренческой самоидентификации народов, стран, регионов, которые ранее, по разным причинам, такой самоидентификации не знали, но объективно участвовали и в процессе мировой истории и в мировой культуре как вполне самостоятельные и зрелые культурно-исторические единицы или системы. «В этой связи овладение в рамках таких культурно-исторических систем принципами и методами научного мировоззрения, сложившимися на почве Западной Европы, направляется на соответствующее видение самих себя и, естественно, приводит к возникновению альтернативных западным теоретическим представлениям форм научного видения и понимания мирового исторического процесса и культурных взаимодействий» .
С эпохи Древней Греции существует разделение, которое бытует до сих пор: цивилизация - варварство. Цивилизации приписывались практически все добродетели, варварам же, в свою очередь, отводилась роль бессмысленных разрушителей, убийц, всему тому, что мешает развиваться и процветать «цивилизации».
С периода Нового времени то же самое
противопоставление цивилизация - варварство приобрело
новое значение. Появляется теория о так называемом «бремени
белого человека». Просвещенный человек, всегда
представитель Западного мира, - должен нести на себе тяжелое бремя по просвещению остального человечества. Он должен заставить, зачастую при помощи силы, представителей других цивилизаций принять ту культуру и цивилизацию, которая
' Зимин, А.И., Зуйков, B.C., Мишарина, И.К. Россия в поисках культурно-исторической и национальной самоидентичности. - М., 2001. С.7
характерна для него самого. Чаще всего это выражалось в насильственной христианизации и порабощении «туземного» населения и «приобщении» его к европейской культуре путем полного контроля над ним. Контроль мог выражаться как в колониальном протекторате над «туземным» обществом, так и в полуколониальной зависимости государства.
С XIX в. как в России, так и на Западе, стал разрабатываться ряд теорий, направленных на устранение неравенства в отношениях между государствами, представляющими разные цивилизационные миры.
Проблематика, поднятая в XIX в., активно ощущается и в начале века XXI. Как на Западе, так и в России, а также и в странах Востока, все большее внимание стало уделяться цивилизационным особенностям разных государств. В ряде стран, прежде всего Западной Европы, устойчивую значимость приняло понимание о разных типах цивилизаций на Земле. Правда, западный мир в этом вопросе не был един. В Германии, например, между терминами «цивилизация» и «культура» ставился знак равенства . Надо сказать, что и сейчас идут споры о равноценности этих двух терминов. Практически каждый исследователь, занимавшийся этой проблемой, выражая собственное видение предмета, давал свое определение, говоря о равноценности этих терминов, или же вводил новый термин.
Примером может служить теория Н.Я. Данилевского о
«культурно-исторических типах». Практически все
исследователи сходились в мысли о множестве различных больших человеческих обществ. Расхождения касались,
Концепция «Вызов - и - Ответ» в культурологической теории А.Дж. Тойнби
При рассмотрении такой фигуры, как А. Дж. Тойнби, необходимо в первую очередь отметить всю значимость его работ для понимания истории и культурных особенностей различных цивилизаций. Многое в исторической и культурологической науке стало использоваться после того, как А.Дж. Тойнби поднимал ту или иную проблему. Это касается как исторических заметок относительно античной истории, так и работ посвященных Востоку, прежде всего Афганистану.
А.Дж. Тойнби - философ истории, занимающий особое место в плеяде западных ученых. На основе его трудов в значительной степени построена современная западная историческая наука.
В своем монументальном труде «Постижение истории» А.Дж. Тойнби с самого начала дает оценку обществу, членом которого он является. По его мнению, современное индустриальное общество зиждется на двух основополагающих институтах: индустриальная система - в экономике и демократия - в политике.
Задача «индустриальной системы заключается в том, чтобы максимально увеличить свою производительную способность, перерабатывая рукотворными средствами сырье в определенные продукты и вовлекая в этот механически организованный труд большое количество людей»34. Таким образом, можно сделать вывод, что на передний план выдвигаются науки сугубо технические. «Научное мышление стало организовываться индустриальным образом» . При этом происходит вымывание человеческого начала из исторического процесса.
Современная для А.Дж. Тойнби модель общества показывает свою неспособность противостоять этому. Сам А.Дж. Тойнби указывает на то, что люди, деятельность которых направлена на превращение сырья в продукт, необходимый человеку, думают только о ценности подобного вида деятельности и не замечают, ценны ли результаты этой деятельности для всего человечества и не наносят ли они ему вред (прежде всего экологический). Именно на этом построена вся западная модель развития.
А.Дж. Тойнби подчеркивает, что одной из главных ошибок современных ему историков является рассмотрение развития цивилизаций через призму экономики и политики. Он выступает против того, чтобы «с живыми существами поступали так, словно они неодушевленные предметы»36. Индустриальное общество не дает возможности увидеть человека, а гуманитарная сфера, сфера культуры, при таком подходе, остается практически не замеченной. Он выступает за то, чтобы гуманитарная сфера наук выработала свои методы исследования, более ориентированные на человека, его потребности, а не обезличивала бы общество, отводя статистическим и экономическим данным основную роль.
При опоре только на экономику индустриальное общество, начиная с XIX в. - века национальных государств, не смогло бы существовать. Идея национального государства напрямую входит в противоречие с интересами развитых в экономическом отношении государств. Есть второй институт, сформировавшийся на территории Западной Европы и США, в недрах индустриального общества, который вдохновляется духом национального единства, - демократическое суверенное государство. Как подчеркивает Тойнби, в XIX в. индустриальная система столкнулась с национализмом, т.е. глобализация в экономической сфере столкнулась с идеями о создании национального, независимого государства.
Для XX в. характерно осмысление обществом себя как части более широкого универсума. Если до этого времени было характерно изучение одной страны, ее политической, экономической истории и культуры, то в XX в. невозможно стало рассматривать какую-либо страну без учета воздействия других государств. Причем, если экономический и политический аспекты рассматриваются довольно полно, то культурному влиянию стран друг на друга уделяется гораздо меньшее внимание.
Применение концепции А.Дж. Тойнби «Вызов - и - Ответ» к ежцивилизационным отношениям в рамках цивилизационной дихотомии Восток - Запад
Каким же образом происходили контакты между цивилизациями? И возможно ли к межцивилизационным отношениям, в рамках культурологического противостояния Восток - Запад, применить концепцию Тойнби «Вызова - и -Ответа»? Необходимо всесторонне осветить эту проблему, т.е. дать характеристику таким взаимоотношениям с разных точек зрения. Для рассмотрения этого вопроса необходимо привлечь исторический материал, собранный представителями Запада, Востока и России.
Для начала следует выяснить: с какого времени можно проследить взаимовлияние цивилизации Запада на восточные цивилизации, и наоборот.
Согласно А. Дж. Тойнби, наглядно видно, что, за редким исключением, постоянное влияние и противостояние между цивилизациями Запада, Дальнего Востока, Ислама и Индии можно проследить, начиная с XVI в .
Как убедительно показывает Тойнби, китайское и японское общества, а также население Нового Света, при первой встрече с представителями западного общества не испытали западного религиозного фанатизма (православные христиане и мусульмане вступили в контакт с Западом до его секуляризации). Как показывает С. Хантингтон, встречи между цивилизациями примерно до 1500 г. носили случайный характер83. Но в то же самое время можно говорить о том, что начиная с VII в. н.э. наблюдалось противостояние ислама и Запада, и ислама и Индии. Также можно говорить об огромном влиянии исламской цивилизации и цивилизации Восточной Римской империи (Византии) на становление самой цивилизации Запада.
Технологические новинки, существующие в одной цивилизации, передавались другой, но такая передача занимала довольно значительное количество времени.
Вытеснение религии технологией, как высшей ценностью, позволило Западу несколько смягчить вопросы религиозного характера, фактически убрать вопрос о о веротерпимости. Превосходство Запада в технологическом плане было очень притягательным для стран Востока. Современное положение, при котором некоторые страны Востока, прежде всего Япония, Китай и «тихоокеанские драконы», занимают одно из лидирующих позиций в мире, не отказываюсь от своей самобытной культуры, во многом объясняется следующим.
«Победа прозападных настроений исподволь подготавливалась инициативами, идущими снизу. Эти инициативы вдохновлялись чисто интеллектуальным интересом к современной западной науке, позволившей Западу обрести беспрецедентную экономическую и военную мощь» .
Вместе с этим можно говорить о том, что противопоставление, идущее из античной Греции и Рима (цивилизация - варварство), продолжает играть довольно существенную роль и в наше время. Несколько изменившись, оно, зачастую, предстает в форме расовой или иной дискриминации. Представляется необходимым выявить корни сложившегося положения дел. Для попытки ответа на этот вопрос целесообразно будет использовать концепцию Тойнби «Вызов - и - Ответ».
Воздействие фактора «Вызов» и «Ответ» со стороны «большой» и «малой» традиций
Понятие «большой» и «малой» традиции впервые было введено Р. Редфилдом и М. Сингером 95. К «большой» традиции относятся классические составляющие: сакральные тексты и литературные памятники, господствующие духовные ориентации, типы социальных и политических структур, а также утвердившиеся формы исторического сознания. Она включает в себя учения, философии, эстетические и этические принципы, в которых и выражается высшее знание, смыслы и ценности, присущие данной цивилизации. «Малая» традиция сливается, по существу, с народной культурой и состоит из преданий, верований, народной мудрости и изобразительных средств простого народа: это «низкая», или «мирская», культура. «Малая» традиция формируется обычаями и сопротивляется инновациям, она принимается за само собой разумеющееся достояние, не подвержена продуманным изменениям и не передается специальными способами. Эта традиция охватывает различные локальные варианты социальной и духовной регуляции 6.
«Ответ» Индии заключался в заимствовании передовых технологий и модели парламентской демократии при сохранении традиционной цивилизационный культуры основанной на индуизме («Ответ» со стороны «большой» традиции).
Китай выработал свой «Ответ», первоначально заключавшийся в полном отказе от сотрудничества с миром Запада, а при неудаче данного «Ответа» Китай смог модернизировать свою традиционную культуру, приспособив ее к современным реалиям. Для этого пришлось отказаться на государственном уровне от конфуцианской этики и воспользоваться западной по происхождению теорией коммунизма, модернизировав ее под свою культуру и обычаи. В результате получился некий симбиоз традиционного конфуцианства, коммунизма и традиционной народной культуры, что, в свою очередь, позволило Китаю выйти на одну из ведущих позиций в мире. К системе ценностей традиционной культуры Китая можно отнести: стабильность, о мир, традиции, знание (в том числе и конфуцианское); основополагающей же целью является государство и внутренняя стабильность. («Ответ» со стороны «малой» традиции).
Страны африканского материка, испытавшие «Вызов» огромной силы со стороны Запада, не смогли до сих пор найти достойный «Ответ». Огромные внутренние проблемы, «Вызов» природы и климатических условий не позволяют этим странам занять достойное место в современном мире. Страны ислама выработали две модели «Ответа» на «Вызов» Запада: постепенная вестернизация при модернизации экономики; - возвращение к традиции при использовании богатств природных ресурсов. Япония выработала свой «Ответ» на «Вызов» Запада. Он заключался в компромиссе между всеми слоями населения, создании высокоинтенсивного сельского хозяйства, этнически и культурно консолидированного грамотного общества, хорошо организованного государства. Если попытаться представить систему ценностей Японии, то мы получим следующие результаты.
Главной ценностью является государство, вторая значимая ценность - развитие, причем развитие интенсивное. Развитие в японском варианте ориентирует общество на усовершенствование уже открытого другими. Япония веками воспринимала и заимствовала технологии и идеи из Китая и Европы. На бытовом уровне ведущие роли принадлежали знанию, включая конфуцианское, порядок и мир97.
