Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Крымское ханство в русско-турецких отношениях в первой четверти XVIII в 25
1. Нашествие крымских феодалов на Кабарду в начале XVIII в. Поражение хана Каплан-Гирея 25
2. Усиление натиска Турции и Крыма после Прутской кампании. Меры по стабилизации позиций России в Кабарде и Дагестане 30
3. Крымский фактор в русско-турецких отношениях в период присоединения прикаспийских областей к России : 40
ГЛАВА II. Крымское ханство в восточной политике России и Турции в период возвращения прикаспийских областей Ирану и завоевательных походов Надир-шаха в Дагестан 55
1. Крымское ханство в кавказской политике России и Турции в период отражения нашествий калги Фетхи-Гирея и хана Каплан-Гирея 55
2. Крымская проблема в планах Петербурга и Стамбула накануне и в период завоевательных походов Надир-шаха в Дагестан 65
ГЛАВА III. Усиление роли Крымского ханства в русско-турецких отношениях 50-х - начала 80-х г.г. Присоединение Крыма к России 76
1 . Северный Кавказ и Крым в русско-турецких отношениях 50-х - первой половины 60-х гг. Меры по укреплению позиций России. ..76
2. Особенности формирования и проявления русско-турецких отношений. Стамбул и Петербург в преддверии войны 92
3. Русско-турецкая война 1768-1774 гг. и присоединение Крыма к России 114
Заключение 138
Список использованных источников и литературы 146
- Нашествие крымских феодалов на Кабарду в начале XVIII в. Поражение хана Каплан-Гирея
- Крымское ханство в кавказской политике России и Турции в период отражения нашествий калги Фетхи-Гирея и хана Каплан-Гирея
- . Северный Кавказ и Крым в русско-турецких отношениях 50-х - первой половины 60-х гг. Меры по укреплению позиций России.
Введение к работе
Актуальность исследования. Русско-турецкие отношения XVIII в., формировавшиеся на обширном евразийском пространстве от Каспия до Черного моря и южнорусских степей до иранских границ, зарождались и развивались не только усилиями России и Турции, но и номинального вассала Порты — Крымского ханства, обладавшего важным географическим положением, значительными людскими, материальными и военными ресурсами. Определенную лепту в развитие этих отношений внесли и западные державы (Англия, Франция, Польша, Пруссия и др.), выступавшие с антироссийских позиций «восточного барьера».
В ходе российско-турецкого противоборства решалась судьба не только коренных народов, но и самих этих держав: Россия стремилась овладеть богатейшими и стратегически важными прикаспийскими областями — с одной стороны и выходами к черноморским проливам и Средиземному морю - с другой. Турция, наоборот, твердо отстаивая неприкосновенность Черного моря, как «внутреннего озера» султанского двора, сама стремилась захватить Западный Каспий и российские владения до Астрахани.
В ходе этой борьбы выявились место и роль Крымского ханства для каждой из сторон: для Турции - как главной опоры в достижении своих гегемони-стских замыслов; для России - как постоянной угрозы своим геополитическим интересам на Кавказе и Крымско-Черноморском направлениях. Выявилась и другая деталь: русско-турецкие отношения стали составной частью сложных международных отношений изучаемого периода.
На наш взгляд, изучение узловых проблем диссертации на базе доступных отечественных и зарубежных источников и историографических трудов дает представление о роли Крымского ханства в евразийской политике соперничающих сторон, активно расширявшихся в указанных направлениях. Вместе с тем оно показывает, как русско-турецкие отношения заняли видное место в мировой политике, втянув в свою орбиту не только «евразийский треугольник» (Россия, Турция, Крым), но и вышеуказанные и другие западные державы.
В свете сказанного тема диссертации представляется достаточно актуальной как в научном, так и политическом аспектах. Актуальность этой темы возрастает в связи с тем, что, пользуясь распадом СССР и ослаблением влияния России на евразийском постсоветском пространстве, правящие круги Турции, как представители НАТО на южных рубежах России, выступили еще в 2005 г. за создание «Великого Турана» из тюркоязычных народов от Анкары до Астаны, называя президента Сулеймана Демиреля «отцом народов Кавказа». Такими методами они пытались ослабить позиции России на Черном море и в Кавказском направлении, используя российско-украинский конфликт вокруг острова Тузла в октябре 2003 г. Обострение российско-украинских отношений непосредственно коснулось Крыма и в связи с попыткой Киева обвинить Москву в массовых антиамериканских выступлениях в Севастополе и Феодосии летом 2006 г.
Ввиду указанных и других причин («оранжевые» на Украине, «апельсиновые» в Грузии) положение в Черноморском бассейне и Закавказье остается сложным и требует проведения адекватной политики, учитывающей интересы не только коренных народов этого региона, но и геополитические интересы России. Основы для разработки такой политики были заложены в «Концепции внешней политики Российской Федерации», утвержденной Президентом В. В. Путиным в июне 2000 г. Касательно интересующих нас вопросов в ней говорится: «Рассматривая Большое Средиземноморье как связующий узел таких регионов, как Ближний Восток, Черноморский регион, Кавказ, бассейн Каспийского моря, Россия намерена проводить целенаправленный курс на превращение его в зону мира, стабильности и добрососедства».1
На наш взгляд, необходимость такого подхода к двусторонним отношениям осознается и со стороны новых руководителей Турецкой республики. Как 1 Концепция внешней политики Российской Федерации // Независимая газета. 11.07.2000 заявил 8 ноября 2007 г. на встрече с представителями дагестанского руководства чрезвычайный и полномочный посол Турецкой республики в Российской Федерации Куртулуш Ташкент: «Как вы знаете, и политические, pi экономические отношения между нашими странами очень хорошие. Одновременно с этим мы хотим развивать отношения с субъектами Российской Федерации, в том числе и с вашей республикой».
Для разработки и реализации такого курса необходимо глубокое познание сути и диалектики развития русско-турецких отношений с учетом крымского фактора на различных этапах исторического развития, в том числе в изучаемый период. Необходимо также учитывать обусловленность развития событий изучаемого периода и нынешних реалий непреходящими геополитическими интересами различных сторон, чему может способствовать в позитивном плане комплексное, всестороннее и объектршное освещение темы диссертации с учетом скоротечно меняющейся ситуации в регионе.
Научная новизна диссертационного исследования состоргг в том, что в нем впервые предпринята попытка комплексного изучения и освещения места и роли Крымского ханства в русско-турецких отношениях изучаемого периода на обширном евразийском пространстве: от Черного моря до Каспия и южнорусских степей до Ирана. К новизне следует отнести и немалое количество введенных в оборот автором новых архивных документов материалов нарративного и исследовательского характера, касающихся евразийско-ближневосточной политики не только России и Турции, но и западных держав - Англирі, Франции, Австрии, Пруссии и др.
Методологическую основу диссертации составляют основополагающие принципы исторического исследования, взаимно дополняющие друг друга. Главный из них - метод историзма, предусматривающий изучение каждого исторического события, явления и факта в конкретных исторических условия в
Новое дело. 9 ноября 2007. №44. СЗ. строгой взаимосвязи и взаимообусловленности их в прошлом, настоящем перспективности в будущем.
Определенное место при изучении различных аспектов темы занял и метод ретроспекции, без применения которого затруднительно воссоздать сложную картину русско-турецких отношений изучаемого периода в комплексной взаимосвязи и хронологической последовательности, особенно в свете встречающихся разночтений при оценке действий правящих кругов соперничающих сторон. Поэтому сочетание и использование преимущественных сторон этих методов позволило глубже осветить исследуемую проблему.
Хронологические рамки исследования 1700 - 1783 г.г. определены тем, что первая дата - 1700 г. - совпала с началом наступательного поворота в политике России на крымско-черноморском направлении; конечная дата - 1783 г. -связана с окончанием длительного наступления в указанном направлении, завершившимся присоединением Крыма к России.
Этот период, выразившийся в трех войнах (1710-1711, 1735-1739, 1768-1774 гг.) и шести договорах (1700, 1711, 1713, 1724, 1739, 1774 гг.), оказался густо насыщенным дипломатическими и военно-политическими событиями, острыми противоречиями и временными компромиссами в русско-турецких отношениях. Начальную стадию этим событиям положил Петр I, добившийся передачи России Азова с прилегающим округом по Константинопольскому договору 1700 г.; завершающую точку поставила Екатерина II, присоединив Крым к России Манифестом 1783 г.
Цели и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования - всеет ороннее и углубленное освещение места и роли Крымского ханства в русско-турецких отношениях изучаемого периода, рассматривавшихся до сих пор как предмет специального исследования, хотя отдельные аспекты темы диссертации не раз затрагивались в отечественной и зарубежной историографии.
Для достижения поставленной цели в диссертации предусматривается решение следующих задач: выявить место и роль Крымского ханства в русско-турецких отношениях изучаемого периода в свете евразийской политики сторон по реализации планов в черноморско-каспийском ареале; определить стратегические цели и задачи противоборствующих держав в указанной зоне, методы и средства их достижения, сущность и характер проводимого ими курса; осветить процесс формирования и развития русско-турецких отношений с учетом влияния западных держав, владетелей и старейшин Кубани и Северного Кавказа на восточную политику Петербурга и Стамбула; отметить использование Портой исламского фактора в качестве идеологического средства достижения своих целей под лозунгом защиты правоверных мусульман-суннитов от засилья«неверных»- русских; охарактеризовать русско-турецкие договоры с учетом «крымского фактора), раскрывающие сущность и составляющие основу двусторонних и трехсторонних отношений.
Путем решения поставленных задач и достижения намеченной цели в диссертации делается попытка на базе данных отечественной и зарубежной историографии с соответствующей источниковой базой комплексно осветить изучаемую проблему с критикой тенденциозных суждений концептуального характера, теоретически осмыслить и обобщить приведенный в диссертации материал для выработки соответствующих выводов.
Историография проблемы. Отечественная историография по теме диссертации представлена трудами исследователей дооктябрьской эпохи (XIX в. -1916 г.), советского периода (1917 - начало 90-х гг. XX в.) и постсоветского времени (начало 90-х гг. XX в. - 2010 г.).
Среди дореволюционных авторов освещением отдельных вопросов темы диссертации преимущественно по Кавказскому региону авторов выделяются работы В.А. Потто, Н.Ф. Дубровина и Н.Ф. Грабовского1, взаимосвязи Кавказ-ской проблемы с черноморской проблемой - СМ. Соловьева и Д.П. Бутурлина , по Турции, Крымскому ханству и Черному морю - В.Л. Ульяницкого3, по русско-турецким отношениям на протяжении истории до 1871 г. - М.М. Богдановича и Д. Бухарова;4 по крымскому аспекту восточной политики Екатерины II -В.Д. Смирнова и Н.Д. Чечулина.3 Некоторые вопросы по теме о походах крымских ханов через Северный Кавказ в Закавказье и русско-турецких войнах изучаемого периода встречаются в работах кавказских историков6.
Однако при этом следует учитывать, что отдельные представители дво-рянско-буржуазной российской историографии (А.В. Потто, Н.Ф. Дубровин, Д.П. Бутурлин, СМ. Соловьев и др.) придерживались официальной версии о «благих» намерениях, «цившшзаторской) миссии царизма на Кавказе, проводя эти идеи в своих работах, что обусловливает необходимость внимательного отбора необходимых материалов и критической оценки их выводов и обобщений.
Труды отечественных исследователей последующего периода (1917-начало 90-х гг. XX в.) содержат значительный фактический материал как
Грабовский Н.Ф. Присоединение к России Кабарды и борьба за ее независимость. // Сборник сведений о кавказских горцах (ССКГ). Вып. 9. Тифлис, 1876; Потто В.А. Кавказская война в отдельных очерках, эпизодах, легендах и биографиях. Т.1. Вып.1. СПб., 1885; Его же. Два века Терского казачества (1557-1801). Т.2. Владикавказ, 1912; Дубровин Н.Ф. История войны и владычества русских на Кавказе. Т.2. СП., 1886. 2 Бутурлин Д.П. Военная история походов россиян в XVIII столетии. 4.1 - Т. 2-3; 4.2 - Т.3-4. СПб., 1820-1823; Его же. Картина войн России с Турциею в царствование Екатерины II и императора Александра I. СПб., 1829; Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн.1Х-Т.18.Кн.Х-Т.19-20.Кн.Х1-Т.25.М., 1963;Kh.XIII-T.25.Kh.XIV-T.28;M.,1965. 3 Ульяницкий В.А. Дарданеллы, Босфор и Черное море в XVIII в. М., 1883; Его же. Русские консульства за границею в XVIII в. Ч. 1-2. М., 1889. 4 Богданович М.М. Походы Румянцева, Потемкина и Суворова в Турцию. СПб., 1852; Бухаров Д. Россия и Турция. От возникновения политических отношений до Лондонского трактата 13/25 марта 1871 г. СПб., 1877. 5 Смирнов В.Д. Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты в XVIII столетии до присоединения Крыма к России // Записки императорского одесского общества истории и древностей (ЗИООИД). Т. XV. Одесса, 1889; Чечулин Н.Д. Внешняя полити ка-России в начале царствования Екатерины II (1762-1774). СПб., 1896. 6 Кудашев В.Н. Исторические сведения о кабардинском народе. Киев, 1913; Алкадари Г.Э. Асари. Дагестан: исторические сведения о Дагестане. Махачкала, 1994; Ногмов Ш.Б. История адыхейского народа, составленная по преданиям кабадринцев. Нальчик, 1994. по отдельным вопросам, так и в целом по теме диссертации. Однако при этом следует иметь в виду, что первые представители советского кавказоведения -М.П. Покровский1, Г.А. Кокиев, Б.В. Скитский и др., обоснованно отвергая антинаучные взгляды апологетов кавказской политики царизма, в корне отрицали положительное влияние капиталистических форм хозяйствования России и позитивное воздействие прогрессивной российской интеллигенции на экономическое и политическое развитие Кавказа, хотя и в этом вопросе просматривается эволюция к более взвешенным оценкам. Так, Г.А. Кокиев2 уделяет больше внимания соперничеству России, Англии и Франции*"; Б.В. СкитскийJ -агрессивным устремлениям Турции и Крымского ханства . Подобные же сю-жеты встречаются в работах А.Е. Мачанова и С. Лапицкой .
Появившиеся во второй половине XX - начале XXI в. труды отечественных ученых охватили широкий круг вопросов по истории России, Турции, Крыма, Кавказа и его отдельных частей, что делает целесообразным рассмотрение их по двум блокам: во-первых, по Кавказу и его отдельным территориям; во-вторых, по Турции, Крыму и русско-турецким войнам изучаемого периода. Такая попытка, по нашему мнению, позволяет лучше выявить место и роль Крымского ханства и сопредельных с ней территорий в формировании и развитии русско-турецких отношений как по вопросам отдельных монографий, так и специальных статей по теме диссертации.
Такой подход показывает, что наличием различных вопросов по Кавказу в целом, Северному Кавказу, взаимоотношениям России с Кабардой, Осетией, Чечней, Ингушетией, Балкарией, Адыгеей, Черкессией и Дагестаном, позициям 1 Покровский М. П. Константинополь // Внешняя политика (1914-1917 гг.). М.,1918; Его же. Дипломатия и войны царской России в XIX столетии. М, 1923. 2 Кокиев Г.А. Военно-колонизационная политика России на Кавказе // Революция и горец. № 4, 5, 6. Ростов-на-Дону, 1924; Его же. Русско-кабардинские отношения в XVI-XVIII вв. // Вопросы истории. №10.1946: Его же. Из истории отношений России с Кавказом (ГХ-ХГХ вв.). Нальчик, 1946. 3 Скитский Б.В. Холопий вопрос и антирусское движение кабардинских князей в пору «независимости» Кабарды (1739-1779 гг.). Владикавказ, 1930. 4Мачанов А.Е. Борьба России с Турцией за обладание Крымским ханством. Симферополь, 1929; Лапицкая С. Завоевание и колонизация Крыма царизмом // Исторический журнал. № 7. 1937. противоборствующих сторон на кавказских, кубанских и черноморских рубежах, в том числе антироссийскому курсу западных держав в их кавказской политике, выделяются монографии С.К. Бушуева, Н.А. Смирнова, Т.Х. Кумыкова, А.В. Фадеева, В.Г. Гаджиева, М.М. Блиева, В. Лариной и И. Бежанова1, О.П. Марковой, С.Ш. Гаджиевой, P.M. Магомедова, Ы.А. Сотавова, К.Ф. Дзамихова, Б.К. Мальбахова, Б.К. Мальбахова и К.Ф. Дзамихова, Р.Х. Гугова, ЯЗ. Ахмадова, Д.С. Кидирниязова, М.Р. Гасанова, Ф.З. Феодаевой2 и др.
Следует отметить, что вопросы по кавказско-крымской тематике касательно нашего исследования, встречаются в обобщающих трудах по Северному Кавказу, внешней политике России в эпоху Петра I и на протяжении всего XVIII в., по образованию многонационального Российского государства3. Заслужи-
Смирнов Н.А. Кабардинский вопрос в русско-турецких отношениях XVI-XVIII в.в. Нальчик, 1948; Его же: Борьба русского и украинского пародов против агрессии султанской Турции в XVII-XVIII вв. // Воссоединение Украины с Россией: 1654-1954. М. 1954; Его же. Политика России на Кавказе в XVI-XIX вв. М, 1958; Бушуев С.К. Из истории русско-кабардинских отношений. Нальчик, 1956; Кумыков Т.Х. Присоединение Кабарды к России и его прогрессивные последствия. Нальчик, 1957: Фадеев А.В. Основные этапы в развитии русско-кавказских связей // Уч. зап. КБ НИИ. Сер. истор. Т. 18. Нальчик. 1960: Гаджиев В.Г. Роль России в истории Дагестана. М.. 1965; Блиев М.М. Русско-осетинские отношения (40-е гг. XVIII в. - 30-е гг. XIX в.). Орджоникидзе, 1970; Ларина В., Бежанов И. Моздок. Исторический очерк. Орджоникидзе. 1970. 2 Маркова О.П. Россия. Закавказье и международные отношения в XVIII в. М., 1966; Магомедов P.M. Россия и Дагестан. Страницы истории. Махачкала, 1987; Его же. Даргинцы в дагестанком историческом процессе. Махачкала, 1999; Сотавов Н.А. Северный Кавказ в кавказской политике России, Ирана и Турции в первой половине XVIII в. Махачкала, 1989; Его же. Северный Кавказ в русско-иранских и русско-турецких отношениях XVIII в. М., 1991; Дзамихов К.Ф. Адыги: вехи истории. Нальчик, 1994; Мальбахов Б.К., Дзамихов К.Ф. Кабарда во взаимоотношениях России с Кавказом, Поволжьем и Крымским ханством (середина XVI - конец XVIII в.). Нальчик, 1996; Мальбахов Б.К. Кабарда в период от Петра I до Ермолова (1722-1825). Нальчик, 1998; Гугов Р.К. Кабарда и Балкария в XVIII в. и их взаимоотношения с Россией. Нальчик, 1999: Гаджиева С.Ш. Кумыки. Историческое прошлое, культура, быт. Махачкала, 2000; Ахмадов ЯЗ. История Чечни с древнейших времен до конца XV11I в. М.. 2001; Кидирниязов Д.С. Взаимоотношения ногайцев с народами Северного Кавказа и Россией XVI - XIX в. Махачкала, 2003; Гасанов М.Р. Дагестан в истории Кавказа и России. Махачкала, 2004; Феодаева Ф.З. Русско-дагестанские отношения во второй половине XVIII - начале ХТХ. В. М., 2008. 3 История народов Северного Кавказа с древнейших времен до конца XVIII в. М., 1988; Бобылев В. С. Внешняя политика России эпохи Петра І. М., 1990; Документальная история образования многонационального государства Российского. Кн. 1: Россия и Северный Кавказ в XVI - XIX вв. М., 1998; История внешней политики России. XVIII в. М., 1998; Докумен тальная история образования многонационального государства Российского. Кн.1: Россия и вают внимания и конкретные данные, имеющиеся в специальных статьях по Крыму, Кабарде и Дагестану В.И. Лариной, А.И. Тамая, ЯЗ. Ахмадова, Б.К. Мальбахова, К.Ф. Дзамихова, Б.К. Мальбахова1 и др.
Наряду со сказанным следует отметить, что наличием рассмотренных вопросов по кавказскому блоку вопросов отличаются кандидатские диссертации М.В. Барышниковой, P.M. Касумова, Х.Н. Сотавова, P.M. Магомедовой, СР. Ашурбековой, Н.А. Саламовой, Н.Д. Чекулаева" и докторские диссертации Б.К. Мальбахова, К.Ф. Дзамихова и Э.Г. Джахиевой3.
Северный Кавказ в XVI -XIX вв. М.. 1998; Северный Кавказ в составе Российской империи. М., 2007. 1 Ларина В.И. Основание Моздока и его роль в развитии русско-осетинских отношений // Изв. СОНИИ. Т. 19. Орджоникидзе, 1957; Тамай А. И. К вопросу о провале дагестанской кампании шаха Надира(1741-1743) //Уч. зап. ИИЯЛ Даг. ФАН СССР. Т.5. 1958.; Ахмадов Л:3. Политические взаимоотношения Чечено-Ингушетии с Россией в первой половине XVIII в. // Взаимоотношения народов Чечено-Ингушетии с Россией и с народами Кавказа в XVI -начале XX в. Грозный, 1981; Мальбахов Б.К. Кабарда и Дагестан: старые связи с Россией (XVI - XVIII вв.) // Литературная Кабардино-Балкария. № 4. 1994; Дзамихов К.Ф., Мальбахов Б.К. Крым и Кабарда: два «разбойных» века // Литературная Кабардино-Балкария. № 2. 1995. 2 Барышникова Н.В. Кавказская политика Петра I. Дис. ... канд. ист. наук. Махачкала, 1999; Касумов P.M. Каспийский поход Петра I и русско-дагестанские отношения в первой трети XVIII в. Дис. ... канд. ист. наук. Махачкала, 1999; Сотавов Х.Н. Дагестан в кавказской политике России, Ирана и Турции в первой половине XVIII в. Дис. ... канд. ист. наук. Ма хачкала, 2002; Магомедова Р.И. Кавказская проблема в восточной политике России, Англии и Франции в первой половине XVIII в. Дис. ... канд. ист. наук. Махачкала, 2004; Ашурбекова СР. Прикаспийские области в международных отношениях 20-х - 40-х г.г. XVIII в. Дис. ... канд. ист. наук. Махачкала, 2006; Саламова Н.А. Кавказ и Причерноморье в русско-турецких отношениях от Каспийского похода Петра I до присоединения Крыма к России (1722-1783 г.г.). Махачкала, 2007; Чекулаев Н.Д. Российские войска в Дагестане 1722-1735 гг.: проблемы кавказской политики в регионе. Дисс.... канд.ист.наук. Махачкала, 2008. 3 Мальбахов Б.К. Взаимоотношения Кабарды с Россией: от военно-политического союза к установлению российской администрации (середина XVI - первая четверть XIX в.). Авто- реф. дис. ... докт. ист. наук. Владикавказ, 1999; Дзамихов К. Ф. Адыги в политике России на Кавказе (1650-е - начало 1770-х гг.). Автореф. дисс. ... докт. ист. наук. Нальчик, 2001: Джа- хиева Э.Г. Северо-Восточный Кавказ в международных отношениях в последней трети XVIII - первой четверти XIX в.: историко-правовые аспекты договоров, заключенных Россией с Турцией и Ираном. Автореф. дис. ... докт. ист. наук. Махачкала, 2007. 4 Кочетков А.Н., Му ратов Х.И. Борьба России за выход к Черному морю. М., 1951; Бурдей Е.Д. Борьба Росси против агрессии султанской Турции и Крымского ханства. М.. 1953 Дружинина Е. И. Кю- чук-Кайнарджийский мир 1774 г. (его подготовка и заключение). М., 1955; Ее же: Северное Причерноморье в 1775-1800 гг. М, 1959; Клокман Ю.Н. Фельдмаршал Румянцев в период русско-турецкой войны 1768-1774. М, 1957; Его же: Борьба России с Турцией за Северное Причерноморье и Крым во второй половине XVIII в. // Страницы боевого прошлого. Очерки военной истории. М, 1968.
Следует также отметить, что значительный фактический материал по второму блоку вопросов — русско-турецким и русско-крымским отношениям -содержится в исследованиях А.Н. Кочеткова и Х.Н. Муратова, Е.Д. Бурдея, Е.И. Дружининой, Ю.Н. Клокмана4, В.И. Тимофеева, Ф.Ф. Дашкова, И.И. Якубовой, P.M. Бибикова, А.Н. Андреева, А.О. Муртазаева, Д.С. Кидирниязова' и др. Статьи аналогичного характера, либо имеющие опосредованное отношение к нашей теме, опубликованы Б. Чеботаревым, Ф.З. Феодаевой, В.И. Синицей, И.И. Якубовой, Т.М. Феофилактовой". Необходимые сведения по теме касательно русско-турецкой войны 1735-1739 гг., Дагестана, Кабарды и Северо-Западного Кавказа в XVIII в. встречаются в кандидатских диссертациях Е.Б. Шульмана, Ф.З. Феодаевой, Е.Д. Налоевой, В.Н. Сокурова, Т.М. Феофилактовой'.
Наряду с вышеуказанными исследованиями, нами использованы необходимые данные, содержащиеся в обобщающих трудах по истории России, СССР, Дагестана, Кабарды, Северной Осетии, Турции4 и др. стран. В диссертации
Тимофеев Е.И. Города Северного Причерноморья во второй половине XVIII в. М„ 1984; Пашков Ф. Ф. Шахин-Гирей - последний крымский хан. Киев. 1985; Якубова И.И. Кабарда в русско-турецких отношениях в 40 - 70-е гг. XVIII в. Нальчик, 1993; Бибиков М.В. и др. Крым: прошлое и настоящее. М, 1998; Андреев А.Н. История Крыма. М, 2000; Муртазаев А.О. Походы крымских войск в Дагестан в 30-х гг. XVIII в.: причины и последствия //Вестник Р1ИАЭ. № 3 (15). 2008: Кидирниязов Д.С. Дагестан в кавказской политике Османской империи и России во второй половине 20-х - начале 30-х гг. XVIII в. // Вопросы истории Дагестана. Вып.5. Махачкала, 2009. " Чеботарев Б. Борьба за Приазовье в первой половине XVIII в. и первые шаги на пути его хозяйственного освоения // Вопросы экономической истории и советского права. № 3. Ростов-на-Дону, 1970; Феодаева Ф.З. Из истории русско-дагестанских политических взаимоотношений в 60 - 70-е гг. XVIII в. // Вопросы истории и этнографии Дагестана. Вып. 1. Махачкала, 1970: Синица В.И. Русско-турецкая война 1768-1774 гг. и восточный вопрос // Вопросы новой и новейшей истории. Минск, 1974; Феофилактова Т.М. Роль Правобережной Кубани в решении крымского вопроса в 1774-1777 гг. // Вопросы истории и философии. Сб. ст. Ростов-на-Дону, 1974; Якубова И.И. Политика России на Центральном Кавказе в 50-е -60-е г.г. XVIII в. // Вестник Московского университета. № 3. 1982 и др. 3 Шульман Е.Б. Русско-турецкая война 1735-1739 гг. и политические связи Молдавии и Валахии с Россией. М., 1963; Феодаева Ф.З. Русско-дагестанские отношения во второй по ловине XVIII — начале XIX в. Махачкала, 1971; Налоева Е.Д. Государственно-политический строй и международное положение Кабарды в первой половине XVIII в. Нальчик, 1973; Феофилактова Т.М. Северо-Западный Кавказ во внешней политике России во второй поло вине XVIII в. Ростов-на-Дону, 1975; Сокуров В.Н. Внешнеполитическое положение Кабарды в последней четверти XVII - первой четверти XVIII в. М., 1977. 4 Миллер А.Ф. Краткая история Турции. М.. 1948: История Кабарды с древнейших времен до наших дней. М., 1958: Очерки истории СССР в XVIII веке. М., 1962; Иовичев А. Д. нашли отражение и различные материалы, освещающие деятельность противоборствующих сторон во взаимосвязи их европейской и азиатской политики для достижения конкретных целей в Кавказско-Причерноморском регионе. Так, русско-турецкие отношения и отношения России и Турции с европейскими державами в русле решения восточного вопроса в первой половине XVTII в. рассматривались по работам Т.К. Крыловой, С.Ф. Орешковой, А.В. Витола, Г.А. Некрасова, Е.Б. Шульмана1; середины столетия - С.А. Тверетиновой2; 60-х — начала 80-х гг. XVIII в. с учетом крымской проблемы — О.П. Марковой3.
Таким образом, как видно из приведенного обзора, в отечественной историографии послеоктябрьского периода содержится значительный фактический материал по различным вопросам темы диссертации, преподносимый отдельными исследователями касательно кавказской и черноморской политики России с крайне полярных позиций. Не вдаваясь в детали возобновившихся в 80-х гг. XX в. научных дискуссий по этому вопросу, отметим, что сторонниками идеализации кавказской политики царизма выступили М.М. Блиев, В.Б. Виноградов и С.Ц. Умаров4; противниками идеализации и ее принципиальными критиками - Б.Х. Ортобаев, Ф.В. Тотоев, Х.Х. Рамазанов" и др. Что касается исследуемого нами периода, то, по нашему мнению, до 60-х гг. XVIII в. кав-
История Турции. В 4-х т. Т.1. Л., 1963: История России с древнейших времен до конца XVIII в. М.. 1976; История Северо-Осетинской АССР. Т.1. Орджоникидзе, 1987; История Дагестана с древнейших времен до наших дней. Т.1. Махачкала, 2004. 1 Крылова Т.К. Русско-турецкие отношения во время Северной войны // Исторические записки. Т. 10. 1941: Некрасов Г.А. Восточная проблема в J 725-1735 гг. // Очерки истории СССР. Россия во второй четверти XVIII в. М., 1957; Орешкова С.Ф. Русско-турецкие отно шения в начале XVIII в. М., 1971; Шульман Е.Б. О позиции России в конфликте с Турцией в 1735-1736 гг. // Балканский исторический сборник. Т.З. Кишинев. 1973; Витол А.В. Османская империя и международные отношения в 1718-1735 гг. // Османская империя: государство, власть и социально-политическая структура. М., 1990. 2 Тверетинова С.А. К истории русско-турецких отношений в Елизаветинское время // Советское востоковедение. Т.6. 1949. 3 Маркова О.П. О происхождении так называемого «греческого проекта» (80-е гг. XVIII в.) // История СССР. № 4. 1959. 4 Блиев М.М. Кавказская война: социальные истоки и сущность. // История СССР. № 2. 1983. С.5, 57-59, 61, 74; Виноградов В.Б., Умаров С.Ц. Вместе - к великой цели. Грозный, 1983. С. 8, 10, 17. 5 Ортобаев Б.Х., Тотоев Ф., В. Еще раз о кавказской войне и ее социальных истоках и сущности. // История СССР. № 4. 1988. С. 78-96; Рамазанов Х.Х. Эпоха Шамиля. Махачкала, 2004. С. 276-285 казско-черноморская политика царизма носила завуалированную, «ласкательно-покровительственную) форму, но с воцарением Екатерины II обрела колониальный, захватнический характер.
Следует отметить, что наряду с отечественными источниками и литературой, для полноты освещения темы диссертации немаловажное значение имеют труды зарубежных авторов источникового и историографического характера. Начиная с анализа источников, отметим, что наиболее ранними из них являются работы современников, запечатлевших события по свежим следам.
К их числу, на наш взгляд, следует отнести хроники османских летописцев Решида Мехмеда эфенди «История Решида») и Исмаила Асыма, издававшегося под псевдонимом Челебизаде «История Челебизаде»)). Первый из hpix коснулся внутренних и внешнеполитических событий Крымского ханства от 60-х гг. XVII в. до 1721 г., второй — с 1722 по 1728 гг. Основная канва их изложения — династическая борьба за власть в Крыму с отдельными экскурсами в область русско-крымских отношений в период нашествий крымских ханов на Кабарду в 1707-1708, 1720-1721 гг. и вопросы престолонаследия в последующие годы. Этим же сюжетам с проецированием событий на Чечню и Дагестан в 30 - 70-е гг. XVIII в. уделили внимание официальные историографы Порты Сами, Шакир и Субхи2.
Представляют интерес в качестве источников материалы сочинения турецкого историка Сеида Мухаммеда («Семь планет в известиях о царях татарских»), в котором, наряду с общей характеристикой кабардино-крымских отношений, обстоятельно повествуется о походах крымских феодалов на Кабарду в 1707-1708, 1720-1721 гг., нашествиях калги Фетхи-Гирея и хана Каплан-Гирея на Северный Кавказ в 1733, 1735 гг. Аналогичные материалы встречается и в работе Мехмеда Фундуклулу («Книга побед»), содержащей подробное описание османо-крымских и крымско-кабардинских отношений, особенно полного по- 1 [Решид эфенди.] Тарихи Решид эфенди. Стамбул. 1153. Т.2-3; [Асым Исмаил.] Тарихи Челебизаде. Стамбул, 1153. " Сами, Шакир ве Субхи Тарихи. Стамбул, 1198 3 Сейид Мухаммед Риза. Ас-саб у ссей яр фи ахбари мулюки татар. Казань. 1832. ражения Каплан-Гирея в Кабарде в 1708-1709 гг1. Из турецких источников новейшего времени заметно выделяется работа Ф.Р. Уната лОсманские послы и документы посольств)), представляющая анализ посольских документов по международным событиям, преимущественно русско-турецким и рус-ско-крымским отношениям на протяжении XVIII в."
Из зарубежных источников XVIII в. представляют интерес сведения участника разграничения между Россией и Турцией в Дагестане и прикаспийских областях в 1726-1728 гг. И.Г. Гербера, подтверждающие активное участие Турции и Крыма в организации выступления шамхала Адиль-Гирея против России в 1725-1726 гг/ Сказанное еще более относится к запискам очевидца нашествий крымских феодалов на Кабарду, Чечню и Дагестан в 1733 и 1735 гг. И.Я. Лерха, оказавшегося свидетелем переговоров российского и крымского командований в создавшейся ситуации, средств и методов их воздействия на местных владетелей и старшин для достижения намеченных целей4. Сюда же можно отнести работу неоднократно побывавшего в Крыму французского путешественника Клемансо, польского епископа Нарушевича и профессора Галь-ского университета Тунманна, содержащие полезные сведения по Крымском} ханству политического, военного, этнического, дипломатического и геополитического характера.3 1 Funduklulu Mehmed. Nisretname. Istanbul, 1962-1964. C.I В. 1-3 2 Unat Faik Resit. Osmanli Seferleni ve seferetnameleri. Ankara, 1968. 3 Гербер И.Г. Известия о находящихся с западной стороны Каспийскою моря между Астраханью и рекою Курою, народах и землях и об их состоянии в 1728 г. // Сочинения и переводы, к пользе и увеселению служащие. СПб., 1760. Сокр. вар. этого труда: Описание стран и народов вдоль западного берега Каспийского моря в 1728 г. // История, география и этнография Дагестана в XVIII-XIX в.в. Архивные материалы под ред. М. О. Косвена и Х.-М. О. Хашаева (далее ИГЭД). М. 1958. 4 [Лерх И.Я.] Путешествие, продолжавшееся от 1733 по 1735 год из Москвы до Астра хани, а оттуда по странам, лежащим на западном берегу Каспийского моря. // Новые ежеме сячные сочинения, к пользе и увеселению служащие. 4.43, 45. СПб., 1790; Его же. Известие о втором путешествии доктора и коллежского советника Лерха в Персию от 1735 по 1747 год. // Там же. 4.52.55, 58, 61,62 " [Клеманс] Клеманово путешествие из Вены в Багдад и Новую Кили кию. также в земли буджацких и ногайских татар и во весь Крым в 1768. 1769 и 1770 гг. СПб., 1783: [Адам Н.] Сочинение польского епископа Адама Нарушевича. Таврикия или известия древнейшия и новейшия о состоянии Крыма и его жителей до наших дней. / Пер. с польск. Киев, 1788:
Зарубежная историография XIX - начала XXI вв. также отличается наличием необходимой для нас информации. В этом отношении для турецкой историографии XIX в. характерны труды османских историков А. Джевдета и А. Расима, австрийского историка И. Хаммера и румынского историка Н.Иорги.
Так, А. Джевдет в работе («Иетория Джевдета») пишет, что присоединение прикаспийских областей к России в 1723 г. поощрило Порту на строительство крепостей на берегу Черного моря для доставки оружия в Тбилиси и Ширван, чтобы «овладеть Дагестаном»), надеясь «рано или поздно объединить кавказские племена как силу, противостоящую русским»1. В другой работе («Краткая история Крыма и Кавказа») он отмечает удовлетворенность Порты тем, что «хотя они официально отделились по Кайнарджийскому договору от суннитского государства (Турции — М. С), но в виду единства веры и единства моральных устоев связь с Османской империей не была прервана».2
Интересные сообщения по нашей теме делает и А. Расим. Так, касаясь Каспийского похода Петра I, он подчеркивает: «Петр Великий, захвативший Дагестан, дал понять Порте, что тем самым Россия не намерена допустить османов на побережье Каспия Касаясь «преемственности») агрессивной внешней политики России на протяжении XVIII в., он заключает, что «стремление к выходу на Черное море, на Кубань и на Кавказ оставалось неизменным).3
Касательно нашей теме внешнюю политику Турции затронули Й. Хаммер и Н. Йорга. В работе Хаммера, написанной на базе официальных дипломатических документов, приводятся многочисленные набеги турецких и крымских феодалов на Кабарду, их походы на Северный Кавказ и Закавказье 1733, 1735 гг., сцены военных действий накануне и в период русско-турецких войн 1735-1739, 1768-1774 гг. Затрагивая эти же вопросов, Йорга уделил больше внимания стратегическим замыслам Стамбула и Петербурга, особенно
Тунманн И. Э. Крымское ханство. / Пер с нем. изд. 1784 г. Л.Н. Эрнста и С.Л. Белявской. Симферополь, 1991. 1 Ahmet Cevdet Pasa. Tarihi Cevdet. Istanbul, 1966. C.l B.9 S.375 2 Ahmet Cevdet Pasa. Krim ve Kafkas tarihcesi. Istanbul, 1307. S.10, 11. 50. 3 Ahmet Rasiin. Resimli ve haritali Osmanli tarihi. Istanbul, 133/1335. C.2. S.355-356, 398. 4 Joseph von Hammer. Geschichte des osmanischen Reiches. Pest. 1831. Bd.7, 1832. Bd.8 подписанным между ними договорам. По его мнению, по Константинопольскому договору 1724 г. турки получили«ге области, к которым стремились в течение двух столетий).1
Непосредственное отношение к теме диссертации имеют работы по истории Кавказа, Северного Кавказа и Дагестана, русско-кавказским и русско-турецким отношениям выходцев из кавказской эмигрантской среды: К. Кафлы, И. Беркока, П. Коцева, Ш. Эрела, В.-Г. Джабагиева и других, осевших в Турции после 1917 г. В их сочинениях, наряду с фактическим материалом, обусловливают необходимость критического подхода односторонние авторские оценки политики России в указанных регионах как беспрерывной цепи агрессии от Петра I до Екатерины II в целях завоевания Кавказа, Крыма, Турции, Ирана и Индии, преподнося в то же время действия самой Порты и ее покровителей как «миролюбивые», «оборонительные» и т.п. В этом отношении наиболее характерна работа Беркока, содержащая вывод о том, что 83-летний период с начала XVIII в. до присоединения Крыма к России «составляет особую стадию кавказско-русской борьбы. На этой стадии русские начали лобовые атаки на Кавказ»". С этих позиций интерпретируются ими основные события и русско-турецкие договоры 1711, 1724, 1739, 1774 гг.3
Следует отметить, что попытки по-новому осмыслить внешнюю политику России и Турции в изучаемом нами аспекте просматриваются в работах А.Н. Курата, И. Данишменда, Э. Карала, Т. Унала, X. Гюрселя, Э.Шапольйо, Дж. Гёкдже и других, пытающихся «уравновесить» подлинные цели как России и Турции, так и западных держав. С таких позиций написаны работы Курата, в 1 Nikolai Jorga. Ceschichte des Osmanischen Reiches. Nach den Quellen darfellstellt. Gotha. 1911.Bd.4.S.423. 2 Ismail Berkok. Tarichte Kafkasya. Istanbul, 1958. S. 353, 355.. 361-363 3 Kadircan Kafli imali Kafkasya. Istanbul, 1942; Psimako Kosov. Kusey Kafkasya. Hurriet ve istiklal savasj tarihinden yapraklar. Istanbul, 1960; Erel erefeddin. Dagistan ve dagistanlilar. Is tanbul, 1961; Wassan-Girei Cabagiew. Kafkasia-rus mucadelesi. Istanbul, 1967. которых, однако, больше негатива досталось России, чем Турции и ее западным покровителям.
Вслед за ним, правильно подмечая корыстные цели «интересов Англии и Франции против Османской империи», Унал все же считает, что Россия «искала повод к войне с Турцией, чтобы разделить ее». Бегло обозревая русско-турецкие отношения, Карал подмечает, что Англия выступала за целостность Османской империи не из-за симпатий к ней, а из-за боязни того, что, одолев Турцию, «Россия будет угрожать ее интересам в Индии» . Осуждая Англию и Францию за попытки превратить Турцию в своего подручного, Узунчаршылы не забывает обвинить Екатерину II в стремлении надеть на своего внука «венец крымского короля».4 Конкретные материалы по различным вопросам темы диссертации можно найти и в работах Данишменда, Шапольйо, Озтуны, Гюрселя, Дж. Гёкдже, S. Bilge5 и др.
Иранские историки, в отличие от других, уделяли больше внимания событиям на Кавказе, в Закавказье и других местах, куда доходили завоевательные походы Петра I и Надир-шаха. Так, например, отталкиваясь от Кас-ре-Ширинского договора 1639 г., разделившего Кавказ между Ираном и Турцией, М.А. Хекмат утверждает, что наступивший после этого мир между ними был нарушен походами Петра I в Прикаспье. «1722 г., - делается отсюда вывод, -является фундаментальной датой для истории Ирана и, может быть, для истории всей Передней Азии». Этим же фактом оправдывается оккупация северо-западного Ирана турецкими войсками: «Обоснование России на Восточном 1 Akdes Nimet Kurat. Turk-inglilis munazebetlerine bir bakis. Ankara. 1952. S.10, 11, 13 - ibin. Der Bnutfeldzug und der Pnutfiden for 1711-in: "Jahrbuher fur Geschichte Osteuropas" Neue Folge: B. 10. Jahrgang, 1962. 1/April. 1962. Wiesbaden, 1962. S. 14-15 2 TahsinUnal. 1700-den 1958-e kadar tfirk siyasi tarihi. Ankara. 1958. S.24, 35,101. 3 Enwer Ziya Karal. Osmanli tarihi. Ankara, 1954. C.6. S. 15-16-ibin: Veni ve Vakin Caklar tarihi. Istanbul, 1957. S.100, 101,103,104,105. \ Ismail Hakki Uzuncarsili. Osmanli tarihi. Ankara, 1956. C.4.S.187. 190. 461,469. D Ismail Hami Danimend. Osmanli tarihi kronololojisi. С 4 (1703-1924). Istanbul, 1955; Enwer Behnan apolyo. Veni ve vakin caclar ve Turkie tarihi. Istanbul, I960; Wilmaz Oztuna. Turkie tarihi XVIII asir. CI 1.(1703-1789). Istanbul, 1967: Haluk. Gtirsel. Tarihi bounca turk-rus iliskileri. Istanbul, 1968; Cemal Gokce. Kafkasya ve Osmanli Imperatorlugunun Kafkasya siaseti. Istanbul, 1979; M. Sadik Bilge. Osmanli Devleti ve Kavkasya. Istanbul, 2005. S. 131,133,134,135.
Кавказе могло иметь немедленным последствием окружение Оттоманской империи!.
Поддерживая этот тезис, Р. Сардари дополняет его утверждением о «преемственности» агрессивной политики России при преемниках Петра I, особенно в период правления Екатерины II: «Восточные завоевания Петра были настолько же блестящими, насколько эфемерными, - считает Сардари... И только в 1792 г. Екатерина Великая с успехом восстановила территориальные амбиции своего предшественника».2
Среди иранских историков 30-70-х гг. XX в. более конкретно интересующие нас вопросы просматриваются в работах А. Экбаля, А.А. Бина, Г.Х. Мухтадара,3 М.Х. Годдуси, А.Т. Сардадвара и др. Среди них суждениями по кавказской политике России, Турции, Ирана, Англии и Франции выделяются труды Годдуси и Сардадвара.4
Что касается вклада в исследуемую проблему западной историографии (европейской и американской), то близкие к теме работы её представителей касаются русско-турецких отношений в общем контексте восточной политики России и Турции по отдельным разделам или в целом по XVIII в. В этом смысле приводимый ими фактический материал может сыграть лишь вспомогательную роль, хотя концептуальные суждения отдельных авторов приобретают порой явно выраженную прозападно-турецкую антироссийскую направленность. Таковыми, на наш взгляд, являются работы Р. Мантрана, Л.Касселс, М. Раева, Ф. Muhammed АН Hekmat. Essaj sur L'histoine des relations politigues irano-ottomanes de 1722 a' 1747. Paris.. 1937. P. 39, 83.97. 2 Resa Sardari. Les Traites entre L'Iran et la Russie depuis le XVI-e sie91e jusgua 1917. Paris. 1941. P. 40-43, 50. 3 Аббас Экбаль. Тарих-е мофессол-е Иран аз эстила-йе могул та энгераз-е Каджари-йе. Техран, 1360. С. 319-321; Али Акбар Бина. Тарих-е сийа-сн-йе ва дипломаси-йе Иран (1722-1828). Техран, 1374. Т.1. С 9-10; Гулам Хусейн Мухтадар. Набардхое бозорг-е Надер- шах. Изд. 1-е. Техран, 1380. С 44-52, 105-110, 137. 4 Абутораб Сардадвар. Тарих-е незами-ва сийаси-йе довране Надершах-е Афшар. Те хран, 1354. С 736, 740, 743, 748-749, 760; Мухаммед Хусейн Годдусн. Надер-намэ. Хоросан (Мешхед), 1379. С. 244-248, 251-256, 268-271.
Касемзаде, А. Леті і на, Дж. Шоу и Е.К. Шоу1 и других, в которых отмеченные тенденции выражены с достаточной последовательностью. На этом фоне наличием фактического материала и беспристрастным изложением отличаются работы американского историка Колласа и французских историков А. Бенигсена и А. де Бессе~, содержащие конкретные сведения по Крымскому ханству, русско-турецким войнам и договорам в изучаемый период. В этом же плане необходимые сведения для нас встречаются в работах азербайджанских историков Т.Т. Мустафазаде и Л.И. Юну совой, грузинского историка В.Г. Татарашвили.''
В целом зарубежные исследователи, так же как и отечественные историки, склонны представлять положительно политику правящих кругов своих стран, изображая негативно действия противоположной стороны, что обусловливает необходимость критического подхода к их выводам и оценкам.
Источииковой базой диссертации послужили документы центральных и местных архивов, опубликованные документальные материалы, источники нарративного характера, отдельные исследования отечественных и зарубежных авторов.
К архивным источникам по теме относятся, прежде всего, выявленные в различных фондах материалы следующих архивов: - Архив внешней политики Российской империи (АВПРИ), в фондах которого под номерами: 77«Сношения России с Персией), 89«Сношения России с Турцией), 90 «Константинопольские дела, 115 «Кабардинские дела», 118 «Киз- 1 Robert Mantran. Histoire de la Turgie. Paris. 1961: Lawender Cassels. The Struggle for the Ottoman Empire: 1717-1740. London, 1966; Mark Raeff. Imperial Russia: 1682-1825. The Coming of Age of Modem Russia. NV, 1971; Allen Letin. Russian in the Einteenth Century. Peter the Great to Catherine the Great. London, 1973; Firus Casemzadeh. Russian Penetration of the Caucasus // Rus sian from Ivan the Great to the Revolution. New Jersey. 1974; St. J. Shaw, E. K. Shaw. Histoiy of the Ottoman Empire and Modern Turkey. Fol. 1. Cambridge, 1976. Fol. 1. 2 Alexander Benigsen. Peter the Great, the Ottoman Empire and the Caucasus II Cana dian-American Slavic Studies, 1974; Коллас. История Турции II История Турции. Киев-Москва. 2003; A de Besse. Турецкая империя // История Турции. Киев - Москва, 2003. 3 Татарашвили В.Г. Дипломатическая борьба между Россией и Турцией вокруг Кю- чук-Кайнарджийского договора. Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Тбилиси. 1970; Юнусова Л.И. Торговая экспансия Англии в бассейне Каспия в первой половине XVIII в. Баку, 1988; Мустафазаде Т.Т. Азербайджан и русско-турецкие отношения в первой трети XVIII в. Баку, 1993. лярские и моздокские дела», 123 «Сношения России с Крымом» сохранились важные источники о формировании и развитии русско-турецких отношений, военных действиях на Северном Кавказе, Причерноморье и Крыму, обращениях турецких султанов и крымских ханов к горским владетелям и старшинам, конфликтных эпизодах российско-турецкого противоборства и др. Представляют интерес материалы о последнем периоде существования Крымского ханства и подписанных с Россией договорах, в частности, Карасубазарском договоре 1772 г. - Российский государственный военно-исторический архив (РГВИА) -фонды: «ВУА Военно-ученый архив»), 13 «Казачья экспедиция канцелярии военной коллегии», 20 «Секретная часть экспедиции военной коллегии», 52 «Потемкин-Таврический Г.И., князь генерал-фельдмаршал», 410 «Материалы по истории народов СССР. Коллекции», 482 «Военные действия в Закавказье и на Северном Кавказе», содержат в основном сведения о военных действиях в 30-х -80-х г.г. XVIII в., а также дипломатического и политического характера.
Российский государственный архив древних актов (РГАДА) - фонды: IX «Кабинет Петра I», ХУ«Госархив. Дипломатический отдел»- сохранили сведения по нашей теме от начала XVIII в. до присоединения прикаспийских областей к России.
Центральный государственный архив Республики Дагестан (ЦГАРД) -фонды: 18 «Дербентский комендант», 335 «Комендант крепости Терки», 339 «Походная канцелярия генерал-лейтенанта Девица», 340 «Канцелярия генерал-лейтенанта В.Я. Левашова», 379 «Канцелярия коменданта г. Кизляр», 382 «Комендант крепости Святой Крест» отличаются наличием богатейшего материала по разнообразным вопросам, в том числе касательно политики Порты и Крыма в отношении Кабарды, Дагестана и Чечни, являвшимися опорными базами России в противоборстве с Турцией и Крымом.
Таким образом, из сделанного экскурса к архивным материалам можно заключить, что в них имеются необходимые сведения по узловым вопросам темы диссертации, требующие, однако, внимательного прочтения из-за возможной субъективности источников информации.
Важное значение для нас в качестве отечественных источников имели опубликованные документы и материалы по русско-кабардинским и русско-дагестанским отношениям, тексты русско-турецких, русско-крымских, русско-иранских и ирано-турецких договоров 1700, 1711,1723, 1724, 1732, 1772, 1774 гг., опубликованные в различных сборниках,1 содержащие информацию экономического, политического, дипломатического и военного характера за весь изучаемый период.
Конкретные сведения об активной роли Турции и Крыма в организации антироссийского выступления шамхала Адиль-Гирея в 1725 г. и принятых мерах правительством Петра I для стабилизации положения на Северном Кавказе содержатся в изданных протоколах и других документах Верховного Тайного Совета." К ним же по своей форме можно отнести опубликованные материалы из архива Государственного Совета по турецким и крымских делам за 1768-1772 г.г., из личных архивов князя СР. Воронцова и графа В.Н. Панина о различных вариантах решения черноморской проблемы по рескриптам Екатерины II в отношении Крыма.3
К группе изданных на русском языке документальных источников можно отнести донесения французских и английских послов и консулов из Стамбула,
Таким образом, из сделанного экскурса к архивным материалам можно заключить, что в них имеются необходимые сведения по узловым вопросам 1 Полное собрание законов Российской империи (ПСЗРИ). Т.4, 7, 19. СПб.. 1830: Договоры России с Востоком, политические и торговые. /Составитель Юзефович Т.Д. СПб. 1869; Русско-кабардинские отношения XVI-XVIII вв. Документы и материалы. /Составитель В. М. Букалова. Т.2. М., 1957; Русско-дагестанские отношения XVII - первой четверти XVU1 вв. Документы и материалы. / Составитель Р.Г. Маршаев. Махачкала, 1958; Русско-дагестанские отношения в XVIII - начале XIX вв. Сборник документов. / Отв. ред. Гаджиев В.Г. М., 1988. " Протоколы, журналы и указы Верховного Тайного Совета (1726-1730 гг.) // Сборник Императорского российского исторического общества (Сб. РИО). Т. 55, 56. СПб., 1886.
Архив Российского Государственного Совета. СПб., 1869. Т.1. (1768-1772 г.г.): Архив князя СР. Воронцова. Кн. 1, 2, 3, 19, 25. М., 1870-1882; Высочайшие рескрипты императрицы Екатерины II и министерская переписка по делам крымским. Из семенного архива В. Н. Панина. // Чтения в императорском обществе истории и древностей (ЧИОИД). Кн. 14. М., 1871. частности, нашествиях крымских феодалов на Северный Кавказ в 1733, 1735 гг., о ходе и итогах русско-турецких войн 1735-1739, 1768-1774 гг.1
Отечественные источники описательного характера представлены работами П.А. Левашова, П.Г. Буткова, В.Х. Бандаракки, А. Татарчевского, Н.Ф. Дубровина, В.Д. Смирнова, В.А. Ульяницкого, СИ. Броневского. Следует отметить, что по содержанию и качеству преподносимого материала они неравноценны. Если, например, работам П.А. Левашова и В.Х. Бандаракки свойственны поверхностные рассуждения по общим вопросам Крымского ханства (территория, нравы, быт, междоусобная борьба, взаимоотношения с Портой и Россией) без достаточной конкретики главнейших событий", то исследования П.Т. Буткова, А. Татарчевского, Н.Ф., Дубровина, В.Д. Смирнова, В.А. Ульяницкого, СИ. Броневского отличаются конкретным анализом описываемых событий с приложениями или ссылкой на документальные источники"5. В этом же аспекте некоторый интерес представляют записки анонимного автора, касающиеся отдельных событий русско-турецкой войны 1768-1774 гг.4
Практическая значимость исследования состоит в том, что материалы диссертации, содержащиеся в ней выводы и обобщения могут быть использованы при написании специальных разделов по внешнеполитической истории России, Турции, Кавказа, Крыма, Причерноморья, ближневосточной политики
Донесения французских посланников и резидентов при русском дворе (1722-1741 г.г.) // Сб. РИО. Т.49. СПб, 1885; Т.52. СПб., 1896; Т. 58. СПб., 1888;"т.%. СПб., 1896; Донесения английских посланников и резидентов при русском дворе (1728-1753 гг.) // Сб. РИО. Т.66. СПб, 1889; Т.76. СПб., 1891; Т. 96. СПб., 1896; Т.99. СПб., 1897; Т.102. СПб., 1898. 2 Левашов П.А. Картина или описание всех нашествий на Россию татар и турков. СПб., 1792; Бандаракки В. X. Универсальное описание Крыма. СПб., 1875. 3 Бутков П.Г. Материалы для новой истории Кавказа с 1722 по 1803 годы. В 3 ч. СПб., 1869; Татарчевский А. Путешествие и деятельность барона Тотта в качестве консула в Крыму в 1767 г. Киев, 1883; Дубровин Н.Ф. Присоединение Крыма к России. Рескрипты, письма, реляции и донесения 1775-1776 гг. Т.1. СПб., 1885; Смирнов В.Д. Сборник некоторых важных известий и официальных документов касательно Турции, России и Крыма. СПб.,
1881; Ульяницкий В.А. Белградский договор 1739 г. // Сборник Московского архива Министерства иностранных дел. Вып.2. М.. 1891; Броневский СИ. Исторические выписки о сношениях России с Персиею. Грузнею и вообще с горскими народами, в Кавказе обитающими, со времен Ивана Васильевича доныне (1810 г.) Санкт-Петербург. 1996. 4 Поденные записки некоторых происшествий во время прошедшей с турками войны от дня объявления онной по 1773 год. СПб., 1790.
Англии, Франции, Австрии, Пруссии в указанный период. Результаты исследования могут быть привлечены для ведения спецкурсов и спецсеминаров на исторических и восточных факультетах соответствующих вузов, углубленного изучения русско-турецких отношений в различных аспектах.
Структура диссертации состоит из введения, трех глав (восьми параграфов), заключения и списка использованных источников и литературы. Общий объем диссертации 166 страниц.
Нашествие крымских феодалов на Кабарду в начале XVIII в. Поражение хана Каплан-Гирея
Крымско-Кавказский регион, расположенный между Черным морем и Каспием, Юго-Восточной Европой и Передней Азией, на главных коммуникациях, ведущих в Закавказье, на Ближний и Средний Восток, издавна привлекал внимание соседних держав - султанской Турции, шахского Ирана и царской России. Главной опорой в реализации кавказской политики турецких султанов стало Крымское ханство, попавшее в зависимость от них в 1475 г. С тех пор, отмечает один из первых исследователей Крымского ханства И.Э. Тунманн, они «установили надзор за Крымскими ханами, которые, однако, несмотря на это, вплоть до 1584 года были скорее союзниками, чем подданными Высокой Порты; с этого времени они (османы) назначали ханов, или, по крайней мере, утверждали их, когда те оказывались достаточно смелыми, чтобы захватить власть по собственной воле».
С того времени Кавказский край превратился в главный объект противоборства между Турцией и Ираном на длительное время. Многолетняя борьба между ними за овладение этим краем, где решающую роль играли Кабарда и Дагестан, прикрывавшие подступы к нему с северо-запада и юго-востока, шла с переменным успехом. В орбиту этой борьбы были втянуты феодальные владения и союзы сельских общин Адыгеи, Балкарии, Карачая, Черкессии, Северной Осетии, Чечни и Ингушетии, находившиеся в зависимости от кабардинских, дагестанских и грузинских правителей. Ирано-турецкие войны, продолжав-шиеся с начала XVI в. (1514 г.), завершились договором 1639г., разделившим Кавказ на сферы влияния между Ираном и Турцией, сохранившиеся за ними до Каспийского похода Петра I в 1722 г.
Этот регион, где сталкивались интересы указанных держав, оказался и в сфере влияния России с выходом ее на побережье Каспия и принятием в подданство Астраханского ханства и Кабарды (1556, 1557 гг.). Но приступить к решению восточной проблемы (выход к южным морям, перемещение восточной торговли с Европой с Левантийского направления на Каспий-ско-Волжско-Балтийскую магистраль, овладение стратегической инициативой) Россия не могла, занятая тяжелой войной со Швецией на севере, отражением интервенции польской шляхты на западе и нашествием османских и крымских феодалов на юге.
Особой напористостью отличалась политика Порты и ее вассала Крымского ханства, стремившихся взять реванш за военные поражения в Европе в конце XVII в. и потерю Азова в 1700 г. Занятость России Северной войной и прогрессирующий упадок Ирана благоприятствовали реваншистским устремлениям Турции и Крыма. Султан Ахмед III (1703-1730), подталкиваемый западными державами, пытался решить внутренние неурядицы путем захвата южнорусских земель и порабощения народов Северного Кавказа. Военная программа османских и крымских феодалов предусматривала создание стратегического плацдарма в этом регионе для противодействия планам России и Ирана1. В сознании правящих кругов империи под впечатлением былых побед продолжали доминировать ложные представления о соотношении сил между Турцией и ее геополитическими соперниками на Кавказе - Россией и Ираном. Отмечая высокомерие османских министров в переговорах с российскими дипломатами, первый русский посол в Стамбуле П.А.Толстой доносил Петру I, что они «с посторонними государствы в политических поступках обходятся гордо».
Крымское ханство в кавказской политике России и Турции в период отражения нашествий калги Фетхи-Гирея и хана Каплан-Гирея
Обострение ситуации на Северном Кавказе с началом второй четверти XVIII в. совпало по времени с освободительной борьбой иранского народа против афганских и османских оккупантов. Возглавивший эту борьбу Надир-хан в апреле 1732 г. сверг возведенного им на трон Тахмаспа из-за капитулянтской политики перед Портой и западными державами. Международное положение России к тому времени значительно осложнилось: на западе возник франко-шведско-польский антироссийский блок, пытавшийся сколотить такой же альянс на востоке в составе Турции и Ирана. Создавшееся положение подвигло российское правительство пойти на сближение с Надиром, активно выступавшим за возвращение османами захваченных иранских территорий на Кавказе.
Исходя из этого, 21 января 1732 г. российское правительство подписало с Надиром Рештский договор, предусматривающий важные территориальные уступки Ирану: не желая обострять отношения с Надиром и надеясь превратить его из возможного противника в потенциального союзника, оно возвращало Ирану провинции Астрабад, Мазандеран и Гилян, но с тем условием, чтобы эти территории ни под каким предлогом не отдавались Турции. Россия соглашалась возвратить их Ирану через пять месяцев после ратификации этого договора, если Надир возвратит себе отнятые Турцией территории в Ширване, Армении и Грузии. В трактате содержалось обещание возвратить Ирану Баку и Дербент, когда Надир окончательно освободит иранские земли от османских оккупантов и прочно утвердится на престоле. Недовольная подписанием Рештского договора, направленного против кавказской политики Порты, она стала обострять обстановку на Северном Кавказе, подталкивая хана Каплан-Гирея против кабардинских князей баксакской «партии». В ответ российское правительство привело в готовность свои войска на Тереке. 10 июля 1732 г. петербургский двор официально заявил о покровительстве над сторонниками Ислам-бека Мисостава.1 В дополнение этих мер императрица направила указ командующему на Кавказе В.Я. Левашову, особо подчеркивая, что «интерес наш необходимо требует, дабы не только Тах-мас-Кули-хан (Надир-хан - М. С.) и персы против турков войну со свею силою продолжали, но чтоб тако ж де с стороны тамошнего нашего владения, ежели возможно, туркам какая сильная диверзия учинена, и таким образом турецкая сила в разных сторонах развращена была»." Опасаясь отпора со стороны России, Порта вынуждена была выразить показное миролюбие.
Но такое положение продолжалось недолго. В двух кровопролитных сражениях осенью 1732 г. значительные силы османов под командованием Ахмед-паши были разгромлены иранцами под Багдадом. В феврале 1733 г. между турецким командующим и Надиром было заключено перемирие. Порта воспользовалась этим, чтобы отправить 2 5-тысячный корпус крымского калги Фетхи-Гирея через Кабарду, Чечню и Дагестан в Закавказье для поддержки своих сераскеров в Азии. Это намерение Порты активно поддерживалось Францией, выделившей для участия в предстоящей операции своих опытных военных специалистов - А.К. Бонневаля и барона де Тотта. Вопрос о походе крымского корпуса через Северный Кавказ тщательно обсуждался великим визиром Али Хакимом-оглы с французским послом в Стамбуле Луи де Вильне-вым.3
. Северный Кавказ и Крым в русско-турецких отношениях 50-х - первой половины 60-х гг. Меры по укреплению позиций России.
Обстановка к началу 50-х гг. в опорных базах русско-турецких отношений - на Кавказе и в Крыму — оставалась сложной. Свержение иранского владычества в Дагестане и отражение нашествий Турции и Крыма на Северный Кавказ не ликвидировали угрозы порабощения с их стороны. Распадом державы Надир-шаха решила воспользоваться Порта, надеясь на поддержку различных претендентов на иранский престол и новых правителей возникших в Закавказье государственных образований.
Последовательная политика реванша, проводимая Стамбулом и Бахчисараем, сохраняла напряженность на Северном Кавказе. Подтверждение тому — действия крымских ханычей Казы-Гирея, Шабаз-Гирея и Саадат-Гирея, пытавшихся с начала 50-х гг. подчинить себе кабардинских князей, требуя «ис кабардинских мест выти и поселиться в землях, Крыму принадлежащих».1
Русское правительство решительно потребовало обуздания крымских царевичей, нарушавших Белградский договор 1739 г. Попытки хана Каплан-Гирея возложить в вину за нарушение договора на российскую сторону были отклонены русским резидентом А.И. Неплюевым с особым акцентом на то, что «надлежит равномерно обоюдным дворам язык воздержать таких своевольников и оных наказать чтоб впредь подобных плевел не вымышляли»." Не ограничиваясь этим, русское правительство передало Порте ноту протеста, указывая, что крымский хан и кубанский сераскер «не перестают под разными предлогами в кабардинские дела мешаться, употребляя иногда ласкания, а иногда угрозу и силу к приведению тамошних жителей к тому, чтобы, оставя свое отечество, к ним перешли, на то нескольких из жилищ выгоняют, иных берут к неволю, других грабят, и все в непорядок приводят».
Не теряя времени, за крымскими ханами потянулись и их вассалы -кубанские сераскеры. Как свидетельствуют источники, в феврале 1751 г. кубанский сераскер Саадат-Гирей активно пытался привести «тамошних горских черкес в подданство крымского хана» для того, чтобы «когда он на Россию неприятельски нападение учинить вознамерится то б оныя черкесы... за то дело обще с ним сераскером итти могли»."
Естественно, что такая политика османской и крымской верхушки вызвала ответные действия со стороны России, заметно усилившей политику «ласкания» кавказских владетелей, благодаря чем}7 реваншистские намерения турков и крымцев были подорваны. Мало того, в течение 1750-1751 г.г. обратились за подданством в Петербург и приняли российское подданство шамхал Хасбулат, дербентский хан Магомед Гусейн, кубинский хан Гусейн Али и шестнадцать кабардинских князей и узденей баксанской «партии».
Одновременно предпринимались более эффективные меры для предотвращения набегов со стороны Кубани и Крыма. В указе императрицы Елизаветы Петровны астраханскому губернатору И.О. Брылкииу от 15 июня 1751 г. предписывалось: поставить 100 гребенских казаков на реке Куме в урочище Ха-ра-Хогон, отстоящем от Кизляра в двухстах верстах; учредить две заставы между Астраханью и Кизляром: первую - в 100 верстах от Астрахани на Баш-Мочаге и вторую — в 100 верстах от Кизляра при Каспийском море, выделив «по сту человек доброконных и оружейных»; иметь в тех заставах «разъезды до урочища Джан-Баш», расположенном между Астраханью и Кизляром «на половине пути».1 18 октября того же года Брылкин известил Петербург об учреждении указанных форпостов между Астраханью и Кизляром.
Вместе с тем предпринимались меры для защиты границ и со стороны Азова, определенной Белградским договором 1739 г. и пограничными соглашениями 40-х гг. Эта граница, отделяясь от Южного Буга при впадении в нее реки Ташлык, шла по открытой степи на юго-восток к низовьям Днепра и примыкала к ней при устье реки Каменки. Поднимаясь далее вверх по Днепру, она переходила на реки Конские воды и Берда и следовала на восток вдоль Таганрогского залива в направлении дельты Дона. Россия не имела права восстановить Таганрог, разрушенный после Прутского договора 1711 г. Этот запрет распространялся и на участок побережья, тянувшийся к западу от реки Миуса до устья реки Берды и называвшийся «барьерной землей»."
