Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. МАКРОАНАЛИЗ КУЛЬТУРНОЙ ЭВОЛЮЦИИ ФЕНОМЕНА ВЛАСТНЫХ ОТНОШЕНИЙ В РОССИЙСКОЙ СЕМЬЕ ДООКТЯБРЬСКОГО ПЕРИОДА 19
1. Макроподход к изучению культурного феномена властных отношений в семье 19
2. Роль института церкви в процессе культурной эволюции отношений власти - подчинения в дореволюционной российской семье 27
3. Эмпирические и теоретические аспекты исследования роли института государства в изменении культурывластных отношений в семье дооктябрьского периода 45
ГЛАВА 2. КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РАЗВИТИЯ СЕМЬИ В РОССИИ ПОСЛЕОКТЯБРЬСКОГО ПЕРИОДА 76
4. Модель семьи и культура брачно-семейных отношений в учении К. Маркса и Ф. Энгельса 76
5. Теоретические основы семьи в ленинской модели и роль государства в воплощении их в жизнь в советской России 96
6. Проблема развития властных отношений в современной российской семье 127
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 143
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 148
- Макроподход к изучению культурного феномена властных отношений в семье
- Роль института церкви в процессе культурной эволюции отношений власти - подчинения в дореволюционной российской семье
- Модель семьи и культура брачно-семейных отношений в учении К. Маркса и Ф. Энгельса
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблема развития властных
отношений в семье, которая и сегодня представляет собой "отношение
между мужем и женой, родителями и детьми"1, является комплексной
гуманитарной проблемой, которая на протяжении многих десятилетий не
теряет своей актуальности для российской культуры. С одной стороны,
огромное количество семей сегодня страдает от постоянных конфликтов
между поколениями. О массовости неадекватного обращения родителей
со своими детьми свидетельствует следующая статистика: ежегодно
около 2 млн. детей жестоко избиваются родителями, 50 тыс. детей
убегают из дома, 2 тыс. заканчивают жизнь самоубийством . С другой
стороны, современная семья, в основании которой лежит совместная
собственность супругов, в то же время создает другой пласт
противоречий, которые выражаются в форме хронического конфликта
между мужем и женой. Родители, находясь в пространстве конфликта,
нередко забывают о своих прямых обязанностях перед ребенком, о
необходимости создания для него в семье элементарного
психологического комфорта и защищенности. Тенденция роста
подростковой наркомании, раннего материнства, заболеваемости
подростков венерическими болезнями, криминализации молодежи как
социальной группы, преступности несовершеннолетних свидетельствует
0 безнадзорности и бесконтрольности детей со стороны родителей.
Таким образом, на наших глазах подрывается психическое и социальное здоровье детей, молодежи и, в конечном счете, — нации в целом. Поскольку семья, являясь важнейшим институтом социализации, более, чем какая-либо другая сфера, влияет на развитие личности, то жизненно важным представляется анализ предпосылок создавшегося
1 Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд.
2-е.М., 1955. Т. 3. С. 27.
2 См.: Семья, дети: факты и проблемы. Аналитический вестник Совета Федерации ФС
РФ. 1999. №11/99. С. 31.
положения в современной российской семье с точки зрения отношений власти - подчинения и рассмотрение путей устранения конфликта как между супругами, так и между поколениями в семье, формулирование принципов государственной семейной политики, способной вывести из кризиса семью как институт культуры.
Степень изученности проблемы. Вопрос о генезисе и развитии культурного феномена властных отношений в семье, о системе господства и подчинения, о природе отношений власти внутри семьи и о регулировании государством культуры брачно-семейных отношений, является древним как мир. Лучшие умы человечества задумывались о сущности семьи и государства, о наилучшем распределении властных полномочий в семье, предлагали различные модели построения семьи и принципы взаимодействия государства и семьи.
С тех пор, как Русь была крещена, в развитии российской семьи минуло две эпохи: период господства христианства и социализм, который можно рассматривать с культурологических позиций как "антисистему*', внедренную в традиционное российское общество. Понимая, что знание основ генезиса и становления христианской семьи позволяет исследовать глубинные процессы ее развития в течение ряда столетий, отметим, что в основании моральных установок христианской семьи лежали наставления Иисуса Христа, апостола Петра и апостола Павла, опиравшихся в данном случае на принципы, изложенные в Пятикнижии Моисея.
Проблемам развития христианской семьи прошлого посвятили свои труды ученые конца XIX века А. Загоровский, Н. Лазовский, исследователи начала XX века И. В. Гессен, В. В. Розанов. Выступая против злоупотребления мужем властью над женой, мыслители находили выход из положения не в ужесточении санкций со стороны государства, но в дезорганизации конфликтной семьи и отступлении от христианских принципов в области брачно-семейных отношений. Альтернативный вариант государственного контроля властных отношений в семье не
исследовался. Необходимо отметить ориентацию ученых на практику, социокультурный анализ противоречий, в конечном счете попытку осмысления ими феномена семьи как объекта культурологического анализа.
В советское время в связи с радикальным изменением принципов
регулирования государством культуры брачно-семейных отношений
методология исследований семьи прошлого была весьма однобокой и
предполагала заниженную оценку положительных моментов
патриархальной семьи вообще и христианской в частности, связанных с
принципом единоначалия и трудового воспитания подрастающего
поколения. Отрицательные моменты жизнедеятельности
дореволюционной семьи было принято рассматривать как принципиально неустранимые недостатки патриархальной модели брачно-семейных отношений.
Отступление от такого методологического подхода к рассмотрению семьи прошлого было осуществлено в работах ученых конца эпохи социализма Б. С. Павлова (1984)3 и И. В. Бестужева-Лады (1988)4. Хотя по-прежнему они отвергали "патриархальщину", однако признавали ее превосходство в плане трудового воспитания детей над сложившейся к тому времени семьей.
Необходимость разговора о недостатках социалистической семьи в аспекте организации домашнего труда была обусловлена переориентацией курса государственной семейной политики и отступлением от идеала полного обобществления быта. Радикально изменили свои взгляды по вопросу свертывания домашнего хозяйства видные советские ученые, в частности, А. Г. Харчев5. Одним из первых, кто высказал мысль о том, что
3 Павлов Б. С. Матери, отцы, дети: Социологический очерк. М., 1984. С. 105.
4 Бестужев-Лада И. В. История твоих родителей: Разговор с молодым поколением. М.,
1988. С. 26-27.
5 Сравни: Харчев А. Г. Исследования семьи: на пороге нового этапа // Социол. исслед.
1986. №3. С. 28; Харчев А. Г. Брак и семья в СССР. М., 1979. С. 358; Харчев А. Г.
Семья в советском обществе. Л., 1960. С. 102.
обобществление, перекладывание на промышленность основной части
домашнего труда имеет свои пределы, за которыми начинается не
укрепление, а распад семьи, был Н. Г. Юркевич (1970)6. Напротив, одним из
немногих советских ученых, кто все-таки не отступил от идеала отмирания
семьи как хозяйственной ячейки общества, был Ю. Б. Рюриков (1988)7.
v Принято считать, что в основании построения социалистической семьи
*У лежали представления К. Маркса и Ф. Энгельса о брачно-семейных
отношениях при коммунизме. Однако, до сих пор систематического
Л изложения концепции классиков марксизма по вопросу брака и семьи ни в
отечественных, ни в зарубежных исследованиях представлено не было. Отсутствие четких формулировок, определяющих модель брака и семьи при коммунизме в понимании К. Маркса и Ф. Энгельса, позволяло советским исследователям подкреплять ссылками на классиков марксизма апологию прямо противоположных действий государства в отношении семьи как института культуры. При этом советские ученые, создавая видимость следования традициям марксизма в области брачно-семейных отношений, не имели возможности сопоставить происходящие в стране события с идеей основоположников марксизма.
Более того, в исследованиях советских ученых по данной проблематике с некоторых пор укоренилась точка зрения, согласно которой конкретного замысла в отношении брака и семьи при коммунизме у классиков марксизма вовсе не было. Например, А. Г. Харчев (1964), истолковывая вне контекста
и слова Ф. Энгельса8, неоднократно заявлял, что "ни К. Маркс, ни Ф. Энгельс
никогда не претендовали на то, чтобы предрешать вопрос о том, как
ij конкретно будут складываться при коммунизме отношения между мужчиной
Юркевич Н. Г. Советская семья. Функции и условия стабильности. Минск, 1970. С. 184.
7 Рюриков Ю. Б. Три влечения: любовь, ее вчера, сегодня и завтра. Барнаул, 1988.
С. 267.
8 Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с
исследованиями Льюиса Г. Моргана // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. М.,
1961. Т. 21. С. 85.
и женщиной, родителями и детьми" . В дальнейшем эта традиция была продолжена В. Я. Кострюковым (1979)10, К. Витеком и М. С. Мацковским (1988)11, С. И. Голодом (1999)12.
Кроме того, до сих пор ни в отечественной, ни в зарубежной научной литературе не было предпринято попыток сопоставить взгляды В. И. Ленина по вопросу брака и семьи с воззрениями классиков марксизма. Традиционно марксизм идентифицировался с ленинизмом и, следовательно, истолковывался в соответствии с принципами, заложенными в основание социалистической семьи вождем революции. Сложившийся в науке методологический подход, обусловленный тем, что общественные науки являлись частью партийной идеологии, исключал возможность критического анализа этих принципов, непредвзятого сопоставления их с принципами других моделей семьи.
Важность такого сопоставления в современных условиях, когда государство изменяет принципы семейной политики и общество имеет возможность обстоятельно и всесторонне взвесить и обсудить накопленный культурно-исторический опыт семейного строительства, очевидна. Тем не менее, стратегическая проблема взаимодействия государства и семьи в аспекте делегирования власти до сих пор исследовалась только поверхностно, подход к изучению культуры властных отношений в семье носил более описательный, нежели аналитический характер. Среди ученых, касающихся в своих работах. проблемы культуры отношений власти -подчинения в российской семье, можно выделить сторонников реставрации ценностей патриархальной семьи, усмотревших в общих тенденциях развития общества угрозу семье как социальному институту
Харчев А. Г. Брак и семья в СССР. Опыт социологического исследования. М., 1964. С. 311; Харчев А. Г. Брак и семья в СССР. М, 1979. С. 352.
10 Кострюков В. Я. Социально-нравственные вопросы семейно-брачных отношений в
работах В. Г. Белинского и современность // Социально-нравственные аспекты семьи и
семейного воспитания. Горький, 1979. С. 87.
11 Витек К. Проблемы супружеского благополучия. М., 1988. С. 29.
Голод С. И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб., 1999. С. 22.
(А. И. Антонов , В. А. Борисов ), и исследователей, приветствующих многообразие моделей семейной жизни в рамках одной культуры (С. И. Голод15, Ф. С. Тумусов16). Сугубо описательный подход к изучению культуры властных отношений в семье характерен для работ ученых, исследующих в первую очередь реакцию российской семьи на изменения последних лет в экономике и социальной сфере (Т. Лыткина17).
Цель и задачи исследования. Цель работы заключается в системном анализе процесса развития культурного феномена властных отношений в семье на примере российского общества, в исследовании внутрикультурного взаимодействия института семьи с другими социальными институтами, в рассмотрении принципов семейного строительства, в обосновании наиболее оптимальной с точки зрения властных отношений модели семьи.
Из этого вытекают задачи исследования:
проанализировать научные подходы к изучению культурного феномена властных отношений в семье;
рассмотреть генезис, становление и предпосылки изменения культуры российской семьи в дооктябрьский, период, проанализировать роль церкви и самодержавия в развитии противоречий семьи как института культуры в дореволюционной России, дать характеристику христианской модели семьи с точки зрения властных отношений;
исследовать теоретические установки классиков марксизма в отношении брака и семьи при коммунистическом общественном
Антонов А. И., Борисов В. А. Кризис семьи и пути его преодоления. М., 1990.
14 Борисов В. А. Деградация института семьи и пути ее преодоления // Семья в России.
1995. №1-2. С. 69-74.
15 Голод С. И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб., 1999. С. 117.
16 Тумусов Ф. С. Семья и постиндустриальная цивилизация // Вопросы философии.
2001. №12. С. 153-163.
17 Лыткина Т. Распределение власти в семье как фактор стратегий занятости и
организации домохозяйства // Рубеж. 2001. №16-17. С. 50-65.
строе, роль общества в регулировании культуры брачно-семейных отношений в концепции К. Маркса и Ф. Энгельса, сопоставить полученные результаты со взглядами отечественных исследователей;
— сформулировать предложенные В. И. Лениным принципы
построения социалистической семьи, охарактеризовать их с точки
зрения властных отношений, проследить процесс их воплощения в
іЦ-*8 жизнь в Советской России;
— проанализировать тенденции развития культуры современной
\ российской семьи, связанные с внедрением принципов частной
собственности, на основе осмысления накопленного культурно-исторического опыта семейного строительства обосновать пути устранения предпосылок возникновения конфликтных ситуаций в семье.
Теоретические и методологические основы исследования. Одним из фундаментальных оснований истории культуры как особой области культурологического знания является представление о том, что тот или иной способ жизнедеятельности, формы государственности, политической системы, социальная структура общества, формы брака, семьи детерминированы прошлым. Поэтому генетический подход, предполагающий такое исследование культуры, которое позволяет понять это явление с точки зрения возникновения и развития, оказывается одним из наиболее распространенных подходов в современном анализе
)*4 культуры1 . Представленный в диссертационном исследовании
генетический подход позволяет проследить культурную эволюцию в
і-. семье на основе изменяющихся в процессе культурно-исторического
развития условий, обнаружить те силы, которые формируют различные типы семьи и раскрывают саму динамику изменений.
18 См.: Культурология: Теория и история культуры: Учеб. пособ. / Добрынина В. И., Агеносов В. В., Галаганова С, Г. и др. М., 1998. С. 8.
Применение в данной работе системно-структурного метода19 дает
возможность исследовать внутрикультурное взаимодействие института
семьи с другими социальными институтами. Своеобразие макроанализа
культурного феномена властных отношений в семье заключается в
последовательном рассмотрении роли государства в развитии семьи как
института культуры.
*<| Диахронический метод20, позволяющий хронологически изложить
последовательность появления и протекания событий мировой и отечественной культуры, играет при этом подчиненную роль, поскольку концептуальные основы исследования заключаются в анализе и оценке фактического материала, в обобщении накопленного исторического опыта развития российской семьи.
Так как стержнем работы является сопоставление различных типов семьи, то одним из важнейших методов исследования является сравнительно-исторический метод, позволяющий сравнивать в историческом разрезе многие, на первый взгляд, исключительные, либо самобытные явления культурного комплекса и проникать в их сущность . Кроме того, в диссертационной работе применяется нередко используемый в области теории и истории культуры метод моделирования22, заключающийся в создании модели определенного периода в развитии культуры с целью выявить наиболее существенные черты.
**
19 См.: Оганов А. А., Хангельдиева И. Г. Теория культуры: Учеб. пособ. М., 2001.
С. 66; Введение в культурологию: Учеб. пособ. в 3-х ч. по курсу Теория и история
мировой и отечественной культуры / Под общ. ред. В. А. Сапрыкина. Ч. 1. М., 1995.
С. 14.
20 См.: Введение в культурологию: Учеб. пособ. в 3-х ч. по курсу Теория и история
мировой и отечественной культуры / Под общ. ред. В. А. Сапрыкина. Ч. 1. М., 1995.
С. 13.
21 См.: Введение в культурологию: Учеб. пособ. в 3-х ч. по курсу Теория и история
мировой и отечественной культуры / Под общ. ред. В. А. Сапрыкина. Ч. 1. М., 1995.
С. 14.
22 См.: Введение в культурологию: Учеб. пособ. в 3-х ч. по курсу Теория и история
мировой и отечественной культуры / Под общ. ред. В. А. Сапрыкина. Ч. 1. М., 1995.
С. 15.
Интегративность культурологического подхода связана с рассмотрением исторических, социально-философских, правовых, теологических, социально-психологических, социально-педагогических и социологических аспектов проблемы. Раскрытие теоретических моментов сочетается с практическими выводами.
Научная новизна полученных результатов связана, прежде всего, с постановкой проблемы, предполагающей культурно-исторический анализ развития института семьи как объекта властных отношений, ведущую роль в регулировании которых играет институт государства.
В исследовании впервые:
показано отличие между микро- и макроподходом к изучению культурного феномена властных отношений в семье;
показана противоречивость патриархальной вообще и христианской в частности модели брака и семьи в дореволюционной России с точки зрения отношений власти - подчинения; рассмотрены потенциальные возможности церкви в предотвращении кризиса культуры властных отношений в дореволюционной семье;
детально проанализирована роль института государства в обесценивании в обществе патриархальных принципов построения брака и семьи;
систематизировано учение основоположников марксизма о браке и семье при коммунистическом общественном строе; на этой основе дана характеристика предложенной К. Марксом и Ф. Энгельсом модели взаимодействия общества и семьи; рассмотрены предпосылки ошибочного истолкования советскими исследователями концепции классиков марксизма по вопросу брака и семьи при коммунизме;
23 См.: Розин В. М. Культурология: Учеб. для студентов вузов. М., 2000. С. 13-15; Культурология. Краткий тематический словарь / Под ред. Драча Г. В., Матяш Т. П. Ростов н / Д., 2001. С. 14-15.
сделан гносеологический вывод о несовместимости марксизма и ленинизма по вопросу брака и семьи; показана противоречивость ленинской концепции взаимодействия института государства и семьи;
обоснована приоритетная роль государства в устранении характерного для современной российской культуры кризиса родительской власти в семье.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Сегодня понятие 'властные отношения' в контексте исследования семьи употребляется относительно редко и, как правило, подразумевает рассматриваемые изолированно от социума вообще и государства в частности отношения власти - подчинения между супругами, между родителями и детьми. Такому микроподходу к изучению культурного феномена властных отношений в семье можно противопоставить макроподход, заключающийся в рассмотрении отношений власти -подчинения в семье не каю- ячейке, живущей по своим собственным законам, а в тесной связи с другими социальными институтами и, прежде всего, с государством.
Решение проблемы властных отношений в семье в масштабах социума предполагает не микро-, а макроподход. Изучение власти в семье как культурного феномена является ключевым для понимания сложившейся ситуации в современной семье и осмысления тех кардинальных культурно-исторических изменений, связанных с эмансипацией женщин и эмансипацией детей от родителей, которые произошли за последние два века в российской семье.
2. Институт церкви имел исключительное влияние на жизнь дореволюционной российской семьи. Это выражалось в том, что господствующим принципом построения брака и семьи выступал христианский принцип подчинения жены мужу, а детей родителям.
Однако, модель брака и семьи в Православии была противоречивой с точки зрения властных отношений. Позиции церкви по вопросам, касающимся соотношения общественного и родительского наказания детей, традиции телесного наказания жен мужьями, разлучения супругов, один из которых был виновен в прелюбодеянии, последовательности проведения принципа главенства мужа в семье, отношения к безбрачию, являлись предпосылками злоупотребления властью в семье и разрушения устоев патриархальной семьи. Проблема злоупотребления властью стояла и в исламской семье, но менее остро.
Бездействие официальной церкви, обладающей возможностью изменить политику в отношении семьи, не выходя за рамки принципов учения основателя христианства, являлось важной предпосылкой кризиса культуры властных отношений в патриархальной семье.
3. Весьма непоследовательной с точки зрения властных отношений являлась и политика российского государства в отношении института семьи. Отрицательные моменты непосредственного взаимодействия государства и семьи заключались в недостаточности контроля со стороны государства над представителями власти в семье и в непоследовательности проведения фундаментального для иерархичной семьи принципа централизации и делегирования власти, что выражалось в смягчении позиции государства по вопросу подчинения взрослых сыновей своим родителям, в запрете "принужденных браков", в изменении позиции государства в отношении приданого дочери и в позволении государства разлученной с мужем супруге жить отдельно от своих родителей.
Опосредованное влияние государства на разрушение устоев патриархальной семьи заключалось в переходе государства от запрещения проституции к ее регламентации.
4. Концепция классиков марксизма в отношении брака и семьи при
коммунистическом общественном строе являлась непротиворечивой с
13
точки зрения властных отношении. Поскольку идея соратников предполагала устранение частной собственности, ставящей членов семьи в зависимость друг от друга, и замену домашнего воспитания общественным, то в коммунистической семье, по мысли К. Маркса и Ф. Энгельса, члены семьи не являются субъектами властных отношений и проблемы регулирования со стороны общества именно брачно-семейных отношений вовсе нет.
Это является ключом к пониманию обоснованности положения "Принципов коммунизма" о том, что отношения полов при коммунистическом общественном строе "станут исключительно частным делом, которое будет касаться только заинтересованных лиц и в которые обществу нет нужды вмешиваться". А, значит, в отношениях между мужем и женой, между отцом и матерью с точки зрения власти и подчинения вполне уместен принцип равноправия.
Использование советскими исследователями семьи наставлений молодого Маркса, еще не стоявшего на позициях коммунизма, в частности его работы "Проект закона о разводе", как аксиом марксизма о браке и семье являлось ошибочным. Результатом подобных попыток советских ученых совместить несовместимое являлось искажение идеи основоположников марксизма по вопросу брака и семьи при коммунистическом общественном строе.
5. Ленинские принципы построения семьи являлись неудачным, с точки зрения властных отношений, смешением принципов старой патриархальной семьи и семьи будущего в представлении К. Маркса и Ф. Энгельса. Противоречия касались как отношений между супругами, так и отношений между детьми и родителями.
В семье, которая продолжала функционировать как хозяйственная единица общества и в которой родители несли моральную ответственность перед обществом за воспитание своего ребенка, был весьма неуместен принцип равноправия супругов, который не только
. ' 14
значительно осложнял их совместную жизнь, не только обострял взаимоотношения между детьми и родителями, но наряду с разделением ответственности за воспитание юного человека между семьей и государственными учреждениями порождал несерьезное отношение к воспитанию потомства.
Эти принципиальные противоречия в семье на протяжении всего советского периода так и не были устранены государством.
6. Процесс социальной дифференциации выявляет различный характер и различные тенденции развития семьи как института культуры в различных слоях общества. В формирующейся новой семье, основанной на принципах частной собственности, налицо отступление от советских принципов равноправия супругов и разделения ответственности за воспитание юного человека между семьей и государственными учреждениями.
Но как для старой, так и для новой семьи, сегодня все еще остается унаследованная из советского прошлого проблема непослушных детей вообще и неуправляемых подростков в частности. Сложилась парадоксальная, с точки зрения властных отношений, ситуация: с одной стороны, родители ответственны перед государством за воспитание детей, они обязаны заботиться о детях; с другой стороны, родители не могут рассчитывать на поддержку государства в том смысле, что государство даже не вменяет детям в обязанность подчиняться родителям.
В современных условиях вследствие крушения советской идеологии противоречия взаимодействия государства и семьи могут быть устранены сравнительно безболезненно. Но для этого государству необходимо последовательно поддерживать изначально непротиворечивую модель брачно-семейных отношений.
Научно-практическая значимость работы. Диссертационное исследование имеет теоретическое значение для развития такой области культурологического знания как история культуры, а также социологии и
политологии. Практическая значимость работы связана с потребностью
теоретического осмысления особенностей внутрикультурного
взаимодействия в современном обществе семьи с другими социальными
институтами, прежде всего, с государством. Выводы и результаты
диссертации могут иметь практическое значение для разработки
социальной политики современного российского государства в области
! **1 брачно-семейных отношений.
Материалы диссертационного исследования могут быть
... использованы в образовательных программах для студентов,
магистрантов, аспирантов и слушателей ФПК культурологических, социологических, политологических, юридических, философских, психологических и педагогических специальностей, в разработке таких спецкурсов, как, например, "Развитие культурного феномена властных отношений в семье на примере российского общества", "Проблема культуры властных отношений в семье", "Историческая преемственность в сохранении и трансляции культурных ценностей и смыслов", "Внутрикультурное взаимодействие семьи с другими социальными институтами в современной России", "Социология семьи", "Роль государства в преодолении кризиса института семьи" и других.
Апробация работы. Диссертация обсуждалась на методологическом
семинаре и заседаниях кафедры философии и социально-экономических
наук Педагогического института Саратовского государственного
-Д университета.
*
Результаты исследования были изложены автором на Международном симпозиуме по проблемам теории и практики местного самоуправления (Саратов, 2000), на Всероссийской научно-практической конференции "Проблемы образования и воспитания в сфере межэтнических отношений" (Саратов, 2002), а также на ряде межвузовских научно-практических конференций: "Реформы в России и укрепление государственности" (Саратов, 2000), "Социально-
экономическое и политическое развитие общества: актуальные проблемы" (Саратов, 2001), "Управление общественными институтами и процессами в России" (Саратов, 2002).
Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:
J,
1. Козюков А. А. О предпосылках эмансипации детей от родителей на
примере традиционной русской семьи // Проблемы образования и
воспитания в полиэтническом обществе: Сб. науч. трудов / Под ред.
-J} проф. И. Р. Плеве, проф. С. И. Замогильного. Саратов: Изд-во Сарат. ун-
п W
та, 2002. Ч. 1.С. 174-183.
Козюков А. А. Принцип равноправия супругов как предпосылка снижения воспитательного потенциала российской семьи // Управление общественными институтами и процессами в России: вопросы теории и практики: Материалы межвузовской научно-практической конференции (19 апреля 2002 г.). Ч. 2. Саратов: ПАГС, 2002. С. 232-235.
Козюков А. А. Кризис родительской власти в современной семье как предпосылка неуправляемости подростков // Социально-экономическое и политическое развитие общества: актуальные проблемы: Материалы межвузовской научно-практической конференции, 20 апреля 2001 г. Саратов: ПАГС, 2001. С. 174-175.
4. Козюков А. А. О предпосылках переоценки ценностей в
отношении института семьи в до- и постреволюционной России //
"*/ Реформы в России и укрепление государственности: Материалы научно-
практической конференции, 21 декабря 2000 г. Саратов: ПАГС, 2001. С. 39-43.
5. Козюков А. А. Взаимодействие государства и семьи в
преодолении кризиса социализации подростков // Теория и практика
местного самоуправления: Материалы международного симпозиума,
15-16 ноября 2000 г. Саратов: ПАГС, 2001. С. 67-71.
6. Козюков А. А. Историко-философский аспект проблемы: "слепая вера" - как фундамент современного христианства // Актуальные вопросы научных исследований. Саратов: Изд-во Саратовского педагогического института, 1997. С. 163-165.
і ! ~/|
!f/
Макроподход к изучению культурного феномена властных отношений в семье
Анализ культурологических исследований, как пишет В. М. Розин24, дает возможность выделить следующие основные характеристики культурологического метода, представленные как логическая последовательность этапов познания. Начинается культурологическое исследование с гуманитарной проблематизации материала. К ней можно отнести констатацию "принципиального непонимания" тех или иных факторов культуры, парадоксов разного рода, проблем введения исследовательского сознания в изучаемую культурную реальность. Культурологическая проблематизация эмпирического материала может носить разный характер: зафиксировать "странности", "несуразности" изучаемой эпохи (культуры), поставить вопрос об отношениях между теми или иными явлениями, вскрыть (сконструировать) противоречия в мышлении или поведении людей данной эпохи и т. п. Но во всех случаях ставится задача осмыслить обнаруженные "странные" феномены или отношения в рамках представлений о культуре, осмыслить теоретически.
Второй аспект культурологического метода — сопоставление анализируемой культуры и ее феноменов с другими культурами. Сопоставляемые культуры могут быть предшествующими в генетическом ряду, последующими или "синхронными". Важно, чтобы они существенно отличались друг от друга. Подобное сопоставление, как отмечает В. М. Розин, предполагает обращение культуролога к философии, логике, социологии, языкознанию, психологии, семиотике, системному подходу, истории.
Третий аспект культурологического метода состоит в попытке описать и задать "ведущие" культурные структуры и парадигмы, т. е. те, которые в значительной мере определяют особенности и характер всех прочих структур и систем в культуре, ее основной строй, обеспечивают ее устойчивость и жизнеспособность. Например, при анализе средневековой культуры, пишет В. М. Розин, в качестве ведущих выделяются такие парадигмы, как христианское мировоззрение, противостояние и взаимовлияние античных, языческих и христианских представлений и обычаев, письменной и народной культуры, а также античной имперской и христианской государственности. Такие качественные характеристики и парадигмы конструктивны, нормативны, удовлетворяют логике теоретического объяснения.
Различая, таким образом, в культурологии уровень эмпирического материала, фактов, описания феноменов и уровень теоретических конструкций и построений (идеальных объектов, теоретических знаний, понятий), отметим, что как в зарубежных, так и в отечественных научных исследованиях среди огромной массы публикаций, посвященных изучению семейных конфликтов, проблемам брака и семьи, доля работ, содержащих теоретические обобщения по вопросу отношений власти -подчинения, главенства, лидерства в семье, просто ничтожна. К этим работам можно отнести публикации таких отечественных исследователей, как Н. Д. Шимин25, Ф. А Лопушанский26, Э. Д. Немировский27, А. Г. Харчев и М. С. Мацковский . О преобладании психологического подхода к изучению культурного феномена властных отношений в семье свидетельствуют следующие доводы перечисленных выше авторов.
"В СССР, — писал Н. Д. Шимин, — на смену авторитарной семье приходит демократическая, эгалитарная, в которой мужчина утрачивает главенствующую роль, вследствие чего происходит изменение ролевых функций мужа и жены" . Переход к демократическому типу семьи, по мнению исследователя, — процесс сложный и противоречивый, поскольку "в семье переходного периода нередко идет скрытая борьба за власть, за роль лидера". Ситуация борьбы за власть делает семью дискомфортной, неустойчивой. На этой основе, как отмечал Н. Д. Шимин, возникают ссоры, приводящие к конфликтам, особенно в тех случаях, когда в семье по традиции продолжает господствовать авторитарный тип власти, в условиях которого доминирует воля мужа и отца. Для авторитарного типа власти, по убеждению исследователя, в советской семье объективных, в частности экономических основ не было. Похожий, по сути психологический подход к изучению властных отношений в семье представлен и в монографии под редакцией Ф. А Лопушанского: "В условиях все расширяющейся и углубляющейся эмансипации женщин возрастают их требования к внутрисемейным отношениям, к поведению всех членов семьи. Вместе с тем, в психологии многих мужчин продолжают существовать пережиточные, домостроевские взгляды, противоречащие изменившемуся положению женщин в обществе и семье. Все это придает проблеме лидерства в семье особую остроту"30.
Сугубо психологический подход к решению проблемы главенства в современной семье характерен и для Э. Д. Немировского. "Главенство при эгалитарном стиле взаимоотношений, — писал он, — не означает монополию власти в семье, а опирается на выбор наиболее оптимального лидера — в зависимости от компетенции, способностей и умений, от особенностей характера, корректности при принятии решений, участия в семейной жизни" . Эту мысль Н. Д. Шимин продолжал следующим образом: "Прочная семья немыслима без гармоничного единства мужского и женского начал. Важно, чтобы это единство осуществлялось и в сфере управления семьей. Новый, демократический тип власти исходит из того, что равенство супругов в управлении — это равенство, основанное на учете их различий. Здесь мужское и женское начало взаимно дополняют друг друга. Реализация власти в ее мужском и женском вариантах — непременное условие нормального функционирования семьи.
Роль института церкви в процессе культурной эволюции отношений власти - подчинения в дореволюционной российской семье
Хотя дореволюционная Россия являлась многонациональным государством и при этом каждый народ имел свои особенности в бранно семейных отношениях, государственной религией на протяжении веков провозглашалось Православие, а официальная церковь считала непреложным законом подчинение детей родителям и подчинение жены мужу. Государство, как правило, юридически закрепляло данные положения о распределении властных полномочий в семье. Патриархальный склад семьи, таким образом, корнями уходил в прошлое и во многом был обусловлен государственной религией.
Патриархальная система властных отношений в семье была характерна как для привилегированных, так и для трудящихся классов, поскольку последние представляли собой одновременно не только угнетенных тружеников, но и мелких собственников. Ведь даже в пролетарской семье кто-то должен был держать с своих руках ключ от сундука с семейным богатством. Это, собственно, и определяло постоянное воспроизведение господствующего в обществе экономического уклада в семейной жизнедеятельности40.
Дореволюционная Россия представляла собой аграрную страну, и подавляющее большинство населения жило в деревне. Доля городского населения в общей численности страны, согласно переписи 1897 г., составляла 15%, а в 1913 — 18%41. Отмена крепостного права обусловила широкое распространение больших неразделенных семей патриархального типа с соответствующими экономическими и нравственными устоями. Система властных отношений в такой семье основывалась на жесткой зависимости домочадцев от главы семьи, который распоряжался всем ее имуществом и деньгами, руководил хозяйственными работами, распределял обязанности и выступал в качестве посредника в семейных конфликтах. От отца зависело приданое дочерей, определение сына - наследника, размеры земли, движимой и недвижимой собственности, выделяемой сыновьям при разделе хозяйства. Разумеется, традиции крестьянской семьи оказывали влияние и на культуру городских тружеников, многие из которых были выходцами из деревни и поддерживали с ней регулярную связь42.
Получив общее представление о предпосылках и религиозных принципах домостроительства в дореволюционной России, рассмотрим подробнее положение детей, жены и мужа в патриархальной семье, а также негативные стороны взаимодействия официальной церкви и семьи, обусловившие кризис семьи как объекта властных отношений.
Система воспитания детей в патриархальной семье была сугубо авторитарной. Для подчинения непокорных детей традиционно43 применялись следующие санкции социального контроля. Первой, предупредительной санкцией, следовавшей со стороны главы семьи, являлся обычно окрик и почти немедленно следовавшая за ним физическая расправа — подзатыльник или затрещина. Второй санкцией являлась порка, после которой нередко надо было несколько дней "приходить в себя". Такой обычай нашел свое отражение уже в Соборном уложении 1649 года44, согласно которому сын, в равной мере и дочь подвергались наказанию кнутом, если они грубо разговаривали с родителями (Гл. XXII, Ст. 4-5). Третья санкция следовала уже со стороны местного общественного мнения и была, по мнению И. В. Бестужева-Лады, страшнее самой жестокой порки. Наконец, в исключительных случаях следовала чрезвычайная санкция: изгнание из семьи/
Апологией жестокого телесного обращения с детьми служили (а в некоторых семьях и до сих пор служат) библейские слова царя Соломона: "Не оставляй юноши без наказания; если накажешь его розгою, он не умрет: ты накажешь его розгою, и спасешь душу его от преисподней", "Наказывай сына своего, доколе есть надежда, и не возмущайся криком его" и более того "Кто жалеет розги своей, тот ненавидит сына; а кто любит, тот с детства наказывает его" (Притчи 23: 13-14, 19: 18, 13: 24). Домострой, в котором определялись наилучшие по меркам того времени отцы и матери, мужья и жены, вобрал всю мудрость Соломонову в следующей реплике: "Наказывай сына своего в юности его и успокоит тебя в старости твоей и придаст красоты душе твоей; и не жалея бей ребенка: если прутом посечешь его, не умрет, но здоровее будет, ибо ты, казня его тело, душу его избавляешь от смерти" (Гл. 17)45. Господство таких воззрений приводило к тому, что церковь не защищала детей от произвола родителей.
Но могло ли быть иначе? Был ли уместен контроль церкви за поведением принадлежащих к общине родителей в отношении своих детей в том случае, когда такой признанный авторитет как Соломон не просто разрешал родителям взять в свои руки кнут, но прямо провоцировал их сделать это? Для того, чтобы ответить на этот вопрос, необходимо иметь в виду, что Соломон являлся царем Израилевым и должен был выполнять Моисеев закон. А согласно Моисею, наказание виновных возлагалось не на отдельного человека, а на всю общину в целом и поэтому должно было происходить публично (Вт 13: 9, 17: 7, 22: 21, 24, 25: 1-3). Даже в том случае, когда наказуемый являлся рабом, то есть живой собственностью господина, Моисеев закон не поощрял отступление от этого принципа (Исх 21: 20, 26-27, Вт 23: 15-16).
Исходя из этого, слова Соломона вполне можно было интерпретировать как полностью контролируемое общиной воспитание ребенка, за неотвратимостью наказания которого должны были следить в первую очередь его родители. В этом случае, с одной стороны, родители не были бы вынуждены производить самосуд, печальным последствием которого являлась затаенная злоба воспитываемого по отношению к ним, но участвовали бы в суде всей общины над недостойным поведением своего ребенка. С другой стороны, церковь, община, не умаляя авторитета Священного Писания, имела бы возможность воспрепятствовать злоупотреблениям родительской властью. Традиционное же толкование слов Соломона, с одной стороны, и на половину не использовало воспитательный потенциал публичного наказания, с другой, являлось причиной произвола родителей в отношении своих детей.
Модель семьи и культура брачно-семейных отношений в учении К. Маркса и Ф. Энгельса
Идея классиков марксизма по вопросу брака и семьи ясно выражена в написанной незадолго до "Манифеста Коммунистической партии" работе Ф. Энгельса "Принципы коммунизма":
"21-й вопрос: Какое влияние окажет коммунистический общественный строй на семью?
Ответ: Отношения полов станут исключительно частным делом, которое будет касаться только заинтересованных лиц и в которые обществу нет нужды вмешиваться. Это возможно благодаря устранению частной собственности и общественному воспитанию детей, вследствие чего уничтожаются обе основы современного брака, связанные с частной собственностью, - зависимость жены от мужа и детей от родителей..." 129.
Другими словами, поскольку нет частной собственности, то семья при коммунизме в понимании К. Маркса и Ф. Энгельса не является хозяйственной единицей, объединяющей супругов, но только местом эмоционального и сексуального удовлетворения. В семье, где муж и жена не зависят друг от друга материально, вполне уместен принцип равноправия супругов, о котором писал Ф. Энгельс130. Поскольку члены семьи не зависят друг от друга, то проблемы регулирования со стороны общества именно брачно-семейных отношений попросту не существует.
Кстати, Ф. Энгельс по отношению к существующей в то время семье наряду с термином частная собственность употреблял и использованный нами термин хозяйственная единица1. Например, в его известном произведении "Происхождение семьи, частной собственности и государства" (1884) читаем: "...Первой предпосылкой освобождения женщины является возвращение всего женского пола к общественному производству, что в свою очередь, требует, чтобы индивидуальная семья перестала быть хозяйственной единицей общества"131. "С переходом средств производства в общественную собственность индивидуальная семья перестанет быть хозяйственной единицей общества. Частное домашнее хозяйство превратится в общественную отрасль труда" . "... Мы уже у него [у Ш. Фурье. — А. К.] находим глубокое понимание того, что во всех несовершенных, раздираемых противоречиями обществах отдельные семьи являются хозяйственными единицами" . Похожий термин употреблял и К. Каутский, который исходил из того, что при коммунизме "семья и брак перестают быть экономическими институтами"134.
Таким образом, с одной стороны, коммунистическая семья, по мысли К. Маркса и Ф. Энгельса, в принципе не является хозяйственной единицей. И в этом ее радикальное отличие от семьи буржуазной, которая при коммунистическом общественном строе должна быть уничтожена, как об этом писали классики марксизма: "Уничтожение семьи! Даже самые крайние радикалы возмущаются этим гнусным намерением коммунистов"135. Следует согласиться с В. Быстрянским136 в том, что в данном случае речь идет об уничтожении не семьи вообще, но именно семьи буржуазной, поскольку это поясняет следующее предложение: "На чем основана современная буржуазная семья?".
С другой стороны, семья будущего, о которой говорили К. Маркс и Ф. Энгельс, вовсе не предназначена для воспитания потомков в смысле ответственности за воспитание. "Воспитание, — как заметил А. С. Макаренко, — есть процесс социальный в самом широком смысле. Воспитывает все: люди, вещи, явления..." . Но ответственность за воспитание подрастающего поколения при коммунистическом общественном строе лежит не на семье, в которой дети независимы от родителей и поэтому родители не имеют достаточных средств для воспитания детей, а на обществе. Поэтому классики марксизма, описывая общество будущего, говорят не о сочетании семейного и общественного воспитания, но о замене домашнего воспитания общественным или вовсе не упоминают о семейном воспитании, но говорят только об общественном, как в приведенном выше отрывке "Принципов коммунизма". Разумеется, что воспитание детей неотделимо от ведения хозяйства. Поэтому если "частное домашнее хозяйство превратится в общественную отрасль труда", то и "уход за детьми и их воспитание станут общественным делом"
