Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Соборность «философская» и соборность «народная»: сходство и различие 16
1.1. Социальный и онтогносеологический смысл категории «соборность» в трудах русских религиозных философов 16
1.2 Формирование сущностных оснований соборности в процессе социокультурного развития России 34
1.3. Понимание соборности в русской православной религиозной традиции 57
Глава 2. Соборные начала в других цивилизационных структурах: идеалы и реальность 75
2.1. Соборные начала в восточных цивилизационных структурах 76
2.2 Феномен соборности в условиях западноевропейской цивилизации 93
Глава 3. Фундаментальные основания методологии соборной философии в контексте различных философских дискурсов 113
3.1. Диалектические аспекты соборной методологии и её научная значимость 113
3.2. Соборность и постмодернизм 122
3.3. Эвристика философии соборности: соборность и синергетика, соборность и феноменология, соборность и научный потенциал русского космизма 128
3.4. Философия соборности как отражение русской экзистенциальной традиции 140
Заключение 152
Список литературы
- Социальный и онтогносеологический смысл категории «соборность» в трудах русских религиозных философов
- Соборные начала в восточных цивилизационных структурах
- Диалектические аспекты соборной методологии и её научная значимость
Введение к работе
Об актуальности "соборной" тематики, в особенности для отечественной философской мысли, можно говорить немало. Это обусловлено многими факторами. Во-первых, разработка как социально-философских, так и онтогносеологических смыслов категории "соборность" представляет собой мощный пласт в русской философской мысли, в особенности религиозного характера. Категория "соборность", либо изоморфные её категории, используемые в своих философских системах А. Хомяковым, Вл. Соловьевым, Н. Булгаковым, Н. А. Бердяевым и многими другими отечественными философами втор. пол. 19 - нач. 20 вв., зачастую претендуют в глазах их авторов на ключевые позиции как в объяснении идеального смысла и назначения социального бытия, так и в решении кардинальных вопросов гносеологического характера: возможно ли объективное знание, каковы его критерии и основания, как оно взаимосвязано с мышлением познаюш:его субъекта и т.п. Кроме того, с точки зрения многих философов, разрабатывавших интересующую нас проблематику, соборность, являясь категорией философского познания, тем не менее, не является понятием, предельно абстрагированным от наличной социальной практики. Наоборот, оно наполнено конкретным практическим смыслом, содержащим целевой идеал социальной деятельности, предпочтительный для благополучия личности и общества. Исследователь философии соборности, Л. Е. Шапошников пишет, резюмируя существенную общественно-политическую актуальность рассматриваемого феномена, пишет: «Социальная сторона соборности ориентирует на то, что в обществе»'. Фактически, в рамках раскрытия сущности данного понятия русские религиозные философы старались осуществить ' Шапошников Л.Е. Философия соборности: очерки русского самосознания. СПб: Изд-во -Петербур. ун-та, 1996. 188.
философское восхождение от абстрактного к конкретному, что указывает на его существенный диалектический потенциал. Также отечественными мыслителями "соборность" рассматривалась не как некое "искусственное" понятие, но как квинтэссенция идеального целеполагания и наиболее гуманных механизмов социальной практики русского народа, то есть фактически как идейный базис успешного развития России.
Таким образом, очевидно, что смысл, вкладываемый в категорию «соборность», чрезвычайно глубок и многогранен. Ввиду нарастания остроты глобальных проблем современности, с которыми неразрывно связаны наиболее рельефные противоречия развития современной России, категория "соборность" вызывают к себе огромный исследовательский интерес, как могущая содержать в себе (за счет претензии на конкретную "всеохватность", всеобщность) потенциал решения кризисных ситуаций различного уровня. Действительно, соборность зачастз^ю предлагается и как основание для формирования идеологии современного российского государства, и как базис для гармоничного решения противоречий между развитием личности и общества, межнациональных противоречий, проблем противостояния общества и природы, эскалации гонки вооружений, кризиса нравственности, классовых конфликтов и т.п. (список "недугов", от которых может помочь практическая реализация содержания соборных концепций можно продолжать еще долго). Однако в рамках обоснования актуальности тематики данной работы наиболее важен следующий вывод: многими исследователями отстаивается фундаментальная значимость категории "соборность" как базисной для решения актуальнейших противоречий современности, как на мировоззренческом уровне, так и в рамках конкретных методологий и практик социальной деятельности. Именно эта практическая значимость (глубоко, впрочем, фундированная теоретически) подчеркивалась плеядой русских философов, которые (начиная с А. С Хомякова) стали основоположниками разработки "соборных концепций". В связи с этим, весьма актуальным представляется нам многоаспектное изучение категории соборность как сущностной характеристики социокультурного развития российского социума. На основании этого исследования мы можем оказаться ближе к пониманию основанных на единых принципах, конкретных "механизмов" решения многих острых проблем современности, либо, в случае обоснования пессимистических выводов, сможем развеять очередную иллюзию относительно существования философской "панацеи от всех бед".
Таким образом, разработка рассматриваемой темы представляется актуальной и на уровне социально-философского исследования глобальных противоречий социального развития (между личностью и обществом, между классами, между этносами, между обществом и природой), и на уровне изучения онтогносеологических оснований этих проблем.
Феномен соборности вызвал широкий резонанс в современных исследованиях отечественных философов. Это обусловлено актуальным звучанием идей соборности в период глобальной трансформации российского общества. В период господства марксистской парадигмы в советской философии понятие "соборность" фактически игнорировалось. Однако по мере изменения идеологического базиса российской общественно-политической жизни начинают появляться специальные труды как посвященные рассмотрению отдельных аспектов интересующего нас феномена, так и претендующие на целостную его интерпретацию. При этом стоит выделить три направления в философских трудах о соборности, созданных во второй половине XX - нач. XXI вв.
Во-первых, это труды светских отечественных философов, не относящихся к эмигрантским философским школам. В частности, общая историософская характеристика понятия "соборность", его роли в становлении и развитии русской религиозной философии дана в публикациях В. В. Горбунова и Е. Троицкого^.
Соборность как сущностное основание русской идеи рассматривалась в трудах А. В. Гулыги, В. Н. Сагатовского, Хоружего, А. Ф. Замалеева.^ Также современными отечественными философами в различных аспектах рассматривалась аксиология соборности. Так, например, М. Каган подчеркивал, что братство общинно-религиозного характера является традиционной ценностью российского этноса, несвойственной европейской цивилизации. Н. А Бенедиктов в исследовании "Русские святыни" указывает на соборность, как на ценность, скрепляющую русский народ, определяющую содержание коллективных жизненных ценностей, основанных не на принципах организационного рационализма европейского типа, но на стремлении к воплощению идеалов свободы (в первую очередь, духовной), братства, нравственности и социальной справедливости. А. П. Андреев и А. И. Селиванов рассматривают соборность как важный, стержневой элемент русской традиции.
Русская же традиция, по их мнению, является квинтэссенцией социокультурного опыта, необходимого для выживания и развития русского народа в любые самые сложные периоды его ncTopHH"*. Казанский философ В. И Курашов подчеркивает, что содержащие соборные элементы традиции-предания русского народа раскрывают особенности национального характера^.
Многими современными авторами соборные основания трактуются как структурообразующие элементы русского национального характера. В этом отношении показательны, например, работы Б. Гройса, Д. В. Лихачева, Б. А. ^ Горбунов В.В. Идея соборности в русской религиозной философии. М., 1994; Троицкий Е.С. Что такое русская соборность? М., 1993.
^ Гулыга А.В. Русская идея. М., 1995; Гулыга А.В. Уроки классики и современность. - М., 1990; Саратовский В.Н. Русская идея: продолжим ли прерванный путь? СПб., 1994; Замалеев А.Ф. Лекции по истории русской философии. СПб., 1995; Хоружий С. После перерыва. Пути русской философии. СПб., 1994.
•* Андреев А.П. Селиванов А.И. Русская традиция. М., 2004. 54-297.
^ Курашов В. И. Нация в общечеловеческом и российском измерениях. Казань, КГТУ, 1999. 6 Романова, А. И. Бороноева, Л. И. Смирнова, В. Поликарпова, В. К. Трофимова.
Тщательную сравнительную характеристику различных трактовок понятия соборность в русской религиозной философии кон. XIX - нач. XX вв. провел Л. Е. Шапошников в труде «Философия соборности: очерки русского самосознания».
В этом произведении сделана одна из немногих в современной отечественной философии попыток комплексного осмысления различных философских "ипостасей" соборности - начиная от их возникновения в рамках концепций А, Хомякова, Вл. Соловьева, Н. Трубецкого - через философские интерпретации этого феномена в философии серебряного века (Н. А. Бердяев, Н. Булгаков, В. В. Розанов и др.) - и заканчивая учением о соборности ортодоксального православия.
Таким образом, феномен соборности оказывается в центре внимания современной отечественной философии. Как правило, он воспринимается как сущностный элемент социокультурной структуры российского народа и российского государства. Существуют исследования, где соборность рассматривается как феномен, вплетенный во все существенные процессы, составляющие социокультурное развитие России, в том числе и в советский период (например, уже отмеченный нами труд Н.А. Бенедиктова "Русские святыни", работа А.П. Андреева и А.И. Селиванова "Русская традиция" и др.) Соборность признается сущностной эволюционной характеристикой русской национальной традиции - как в духовно-религиозном, так и в общественнополитическом планах социального бытия России. Соборные элементы усматривают в развитии СССР и такие авторы как Г. Кара-Мурза (в книге "Советская цивилизация"), В. Кожинов (в труде "Россия. Век XX." в 2-х тт.,), А. Евстигнеев, В. И. Мишин (книга "Марксизм и русская идея" - в соавторстве с Н. А. Бенедиктовым).
Феномен соборности как специфический феномен развития России рассматривается и в некоторых трудах зарубежных авторов. К наиболее известным относится труд В. Шубарта "Европа и душа востока" (М. - 2000).
Более "осторожных" воззрений на соборность придерживаются большинство религиозных философов, являюш,ихся одновременно православными духовными деятелями, жившими в СССР и ныне живущими в России. Так, например, Н. А. Заболотский в магистерской диссертации на тему "Кафоличность - проблемы экуменизма" солидаризируется со славянофильской идеей о том, что соборность - это не только непосредственная кафоличность в "лоне церкви", но и опосредованное православным вероисповеданием социокультурное единство.
Подобного рода идеи разделяются православными философами, работавшими в 7080-х гг. прошлого столетия. В православной философско-богословской науке, формировавшейся в Советском Союзе в этот период, отстаиваются идеи едино су щия славянофильских и ортодоксальных воззрений на соборность^. В период перестройки и постперестроечный период воззрения некоторых православных философов-богословов на феномен приобретают в ряде аспектов более светский характер. В частности, митрополит Иоанн в книге "Самодержавие духа. Очерки русского самосознания (СПб, 1994) говорит о "древних вечевых соборных обычаях Руси", утверждая тем самым наличие не только церковных, но и иных социокультурньгх основаниях соборности, среди которых называются "общинные традиции", "коллективизм", "взаимопомощь"). Тем не менее, современная православная философия придерживается в общем и целом более консервативных воззрений на интересующий нас феномен, относя его преимущественно к изначальному пониманию термина "кафолический" ("соборный") как понятия, обозначающего единство всех приходов христианской церкви - и не более того. В силу догматической обусловленности, современная православная философия преимущественно не выходит в трактовке соборности за * См., например: Гукайло В. Учение старших славянофилов о церкви. Загорск, 1983. 3; Новиков В. Оценки старшими славянофилами христианства. Загорск, 1985. 130.
пределы содержания догматов.
Особое место занимает проблематика соборности в русской эмигрантской религиозно-философской мысли XX в. В труде "История русской философии" Н. О. Лосский последовательно рассматривает фактически все соборные концепции отечественных философов XIX - нач. XX вв., проводя в ряде случаев сравнительную их характеристику (например, анализируя параллелизмы концепций А. С, Хомякова, Вл. Соловьева, Н. Булгаков, Н. А. Бердяева).
Для одного из самых известных эмигрантских богословов, В. Н. Лосского существование мира зиждется на принципах соборности. Собственно, термина "соборность" этот автор часто не употребляет, но рассматривает и тварный, и духовный мир с точки зрения соборных начал Г. Флоровский, рассматривая весь путь развития православного христианства - как в Византии, так и в России обращает внимание на внутреннюю связь идеалов соборности с античными философскими идеями, в частности с учением Платона, неоплатоническим учением о Логосе. Трансформации соборности на путях развития православия, согласно Г. Флоровскому начались с "воцерковления античности" в византийской патристике четвертого века . В православно ориентированной философской парадигме немалое внимание уделялось соотношению соборности идеальной ("небесной") и человеческой ("земной"). Эту традицию продолжает и развивает В.В. Ильин в статье "О небесной и земной соборности", выясняя взаимосвязь этих "модусов" через православное понимание символа Троицы^. Эмигрантская религиозно-философская мысль развивалась более свободно, чем, например, православная философско-богословская рефлексия в России. Поэтому в настоящее время труды философов-эмигрантов активно изучаются и зачастую берутся за основу современных теоретических построений по поводу сущности соборности. При всех достоинствах такого подхода, имеется и один ' Флоровский Г. Пути русского богословия. М., 1992. 201.
** Ильин В.В. О небесной и земной соборности // Путь. К. 1. М., 1994. 716-720.
определенный недостаток. Эмигрантская философия недостаточно ориентируется в имплицитных реалиях социокультурного бытия России, ибо долгое время воспринимала их все же извне, а не изнутри.
В большинстве современных философских трудов, посвяп];енных соборности, отмечается такие её суш,ностные элементы как "настроенность" на решение актуальных проблем русского народа, имплицитное бытие в качестве истинной, зачастую не опознаваемой лидерами идеологии Российского государства в ходе его становления и развития. Однако нельзя забывать, что концепция соборности сформировалась в трудах русских религиозных философов, чьи воззрения зачастую не совпадали с основными стереотипами и установками общественного сознания русского народа. Следовательно, вопрос о соответствии соборных теорий реалиям социокультурного развития российского социума должен быть поставлен достаточно остро. При этом он сопряжен с недостаточно проясненным в специальных исследованиях вопросом о том, действительно ли феномен соборности (не как плод умозрительных философских построений, но как конкретный социокультурный феномен) присущ только лишь процессам становления и развития русского народа и российской государственности.
Предметом исследования, таким образом, является соборность как социокультурный феномен.
Объектом исследования являются функции соборности в социуме.
Проблема исследования: действительное противоречие между соборными концепциями коллективного со-бытия и принципами народного коллективизма, меэ/сду провозглашаемыми способами "соборного" духовнокультурного и общественно-политического развития и конкретноисторическими условиями их реализации.
При такой постановке проблемы цель исследования формулируется следующим образом: выяснить, возмолсно, ли разрешение указанных противоречий, определить степень "совпадения" соборных концепций с реалиями российской социокультурной эволюции.
Основные задачи исследования-.
• выявить общий социальный и онтогносеологический смысл соборных концепций русских религиозных философов, определить внутренние противоречия этих смысловых паттернов; выявить основные социокультурные процессы, ставшие конкретноисторическими основаниями формирования соборных концепций и выяснить, насколько адекватно были поняты эти основания русскими религиозными философами;
• определить сходства и различия "соборности философской" и "соборности народной".
осуществить анализ "соборных" социокультурных элементов, проявляющихся в других цивилизационных структзфах и выяснить степень их изоморфности соборности русского народа;
• исследовать эвристический потенциал и научную значимость соборной философии, определив её фундаментальные основания в контексте различных философских дискурсов;
• выяснить, насколько адекватна соборная философия и идеология для решения актуальных проблем современного социокультурного развития России.
Методологические и теоретические основы исследования основаны на реализации следующих подходов:
• диалектического (необходим для определения основных противоречий в предмете и путей их разрешения). На основании данного подхода строится проблемная канва всего исследования, ибо именно через свою диалектичность вводится соборность как философская категория в проблемные ситуации социального бытия.
• системного;
• сравнительно-исторического (различные соборные элементы сравниваются в контексте социокультурного развития различных цивилизаций);
• феноменологического (соборность предстает как многоаспектный социокультурный феномен);
• герменевтического (необходимо тш;ательное сравнительное исследование текстов авторов соборных концепций).
Научная новизна работы_ проявляется в следующих аспектах:
• предложен комплекс сущностных характеристик соборности как единого философского дискурса.
производится сравнительная характеристика соборности как философского концепта и соборности как действительного феномена исторического развития русского народа;
• с целью выяснения сущностных характеристик феномена соборности производится его сравнительный анализ в соотношении с изоморфными феноменами развития других цивилизационных структур: восточных, западноевропейских;
• произведён анализ методологических оснований соборной философии через призму методологии других направлений философской мысли (диалектики, экзистенциализма, феноменологии, синергетики, философии традиционализма, философии постмодерна) Положения, выносимые на защиту:
1. Социокультурный и онтогносеологический смысл категории «соборность» раскрывается лишь через комплексную взаимосвязь следующих характеристик:
• базовый принцип философии соборности — «единство во мноэюестве»;
• бескорыстная, любовь — цель и средство реализации данного принципа; соборность наделяется абсолютным, либо стремящимся к абсолюту онтогносеологическим статусом;
• идеальный носитель соборности совпадает с г^елевым общественным идеалом;
• историческая миссия России состоит в воплощении целевого идеала соборности посредством практики нравственного совершенствования и альтруистической любви.
2. Основным противоречиями соборной философии является противоречие между её системой и методом, проистекающее из претензии философии соборности на вселенскую, всеобщую значимость и ограниченностью этой философии духовно-религиозными основаниями христианской церкви.
3. Конкретно-историческими основаниями, легшими в основу соборной философии, стали: уникальный синтез языческих и православных форм духовнорелигиозной ж^изни, произведенный русским народом; высокая роль общинных отношений в сощюльно-экономической эюизни России; тенденция к образованию всенародного боевого братства в кризисные моменты российской истории', преимущественно равностное отношение русских к членам государственной общности российской империи - независимо от национальности; восприятие обгцественным сознанием на Руси и в Российской Империи идеи абсолютного монарха и православной веры в качестве важнетигсс факторов, образующих единство народа.
4. Концепция соборности, разработанная русскими религиозными философами в существенной мере не совпадала с конкретно-историческими проявлениями соборной жизни русского народа (философы соборности недостаточное внимание уделяли роли язычества, идеализировали общину и т.п.)
5. В цивилизационных структурах Востока наличествует ряд элементов, подобных элементам соборности, но принципиально не идентичных им: буддийская сангха и как целевой идеал общественного развития, и как носитель идей сострадательной любви; категория «Дао», обозначающая свободное процессуальное единство во множество и представляющее целевой идеал индивидуального и общественного развития.
6. Западноевропейская цивилизация выработала основания, изоморфргые философии соборности, однако они оказались за пределами магистрального развития философской и религиозно-философской мысли Запада (объявлялись еретическими, иррационалистическими).
7. Философия соборности представляет собой подвергнутую философской рефлексии русскую экзистенциальную традицию осмысления социального бытия.
В этом отношении предельно рационализированной, прагматичной стратегии познания «субъект-объект» она предпочитает стратегию «субъект-субъект», реализуемую через интерсубъективное понимание исследуемого феномена.
8. Философия соборности в своих фундаментальных методологических основаниях диалектична (в идеалистическом ключе), этически детерминирована, нравственно ориентирована на решение глобальных проблем современности, обладает гносеологическим оптимизмом, противоположным пессимизму познания философии постмодерна и высокими эвристическими возможностями.
9. Методологические основа?шя философии соборности представляют собой альтернативу синергетической парадигмы наз^чного исследования. Её эффективность доказана достижениями русского космизма и учёных«евразийцев».
Теоретическое и практическое значение работы.
Анализ философии соборности позволяет глубже понять закономерности социокультурного развития русского народа и российской государственности, лучше охарактеризовать представления о социальном времени и пространстве, выработанные русским народом. Диссертация даёт новый материал к исследованию особенностей русского национального характера менталитета, соотношения его с другими цивилизационными структурами, В работе обосновывается целесообразность использования методологических оснований философии соборности для повышения эвристичности исследовательской деятельности.
Материалы исследования могут быть использованы при разработке курсов по дисциплинам гуманитарного цикла в старших классах школы и в ВУЗах: философии, истории, религиоведении, психологии, этике, социологии, политологии, культурологи и близких им спецкурсах. Отдельные выводы могут быть использованы в ходе практической деятельности психологов, педагогов, социологов, политиков.
Апробация работы.
Теоретические положения диссертации были изложены на научных конференциях разного уровня: в частности на IX международная теоретикометодологической конференции «Интеллигенция и власть» (3 апреля 2008 года), на X Международной научной конференции «Ильенковские чтения» (25 апреля 2008 г.) и др. Материалы работы отражены в пятнадцати публикациях.
Диссертация обсуждалась на заседании кафедры философии Воронежского Государственного Педагогического Университета и была рекомендована к защите. Материалы диссертации успешно используются при преподавании курсов социологии в Воронежском гос. пед. университете, курсов культурологи и философии в Воронежской гос. тех. академии, а также в рамках культурнопросветительской работы в обш;ественных организациях города Воронежа (например: Молодёжном совете при Городской думе Воронежа, ВРМОО "Объединение студентов и молодых специалистов").
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав (первая глава - три параграфа, вторая глава - два параграфа, третья глава - пять
параграфов), заключения, библиографического списка литературы.
Социальный и онтогносеологический смысл категории «соборность» в трудах русских религиозных философов
Различные философские интерпретации соборности нашли отражение в творчестве многих отечественных мыслителей. Попытка их сравнительной характеристики - достаточно сложная задача, как по причине объема, так и вследствие многообразия возможных критериев сравнения. Поэтому весьма важен выбор критериев, которые могли бы наиболее рельефно отобразить как социальный, так и онтогносеологический смысл категории «соборность»:
1. Философские основания категории "соборность".
2. Онтологический и гносеологический смысл её введения в различные концепции.
3. Субъекты-"носители" соборности - конкретно-исторические, и идеальные.
4. Целевой идеал воплощения соборности на всех уровнях социального взаимодействия и предлагаемые способы его реализации.
5. Основные препятствия на пути воплощения целевого идеала и способы их устранения.
6. Роль России и русского народа в реализации соборного идеала.
В данном параграфе представлена, таким образом, логика сравнительной характеристики различных соборных концепций в русской религиозной философии. Таковая логика высвечивается посредством обоснования существенности выбранных критериев для комплексного понимания философского смысла категории "соборность". В результате понимание различий содержания указанных критериев в трудах разных мыслителей позволяет сформировать общую "панораму" соборности, как феномена отечественного философского творчества.
Необходимо сразу оговориться, что словом «соборность» различные мыслители пользовались в различном объеме, наделяя одним и тем же смыслом различные формулировки. Этот смысл следует определить как «единство во множестве», поскольку данная формулировка была выработана А.С. Хомяковым -первым мыслителем, введшим понятие «соборность» в широкий философский оборот. Данное «единство во множестве» понималось как принцип существования сообщества единомышленников, построенного на духовно-религиозных и нравственных основах. Таким образом, при поиске и анализе понятий, изоморфных категории «соборность» мы будем пользоваться этим смыслом.
В качестве наиболее существенного представляется критерий
философских оснований концепций соборности или концепций, им изоморфных. Под философскими основаниями следует понимать те базовые философские идеи, каковые явились фундаментальными предпосылками, без
которых невозможно было бы формирование соборных концепций. Ни одно построение рассмотренных мыслителей не обошлось в качестве своего базиса без христианской (преимущественно, унаследованной от первых вселенских соборов и позднейшей православной богословской догматики, экзегетики и философии). Содержание символа веры, принятого на 1-м Вселенском соборе 325 г. и втором Вселенском соборе 381 г. и содержащее указания на кафолический (вселенский) характер христианской церкви дало А.С. Хомякову основания для формирования первой соборной концепции в русской религиозной философии. Не случайно этот мыслитель подчеркивал подчиненный статус философии по отношению к религии. Мало того, примат религиозного мировоззрения над философским - это обязательное условие формирования соборного сознания, в противном случае рассудочные идеи лишают жизненности практику мистического единения-в-церкви.9 Поэтому не приходится отрицать, что важным основанием соборных концепций стали идеи византийского православия. Тем не менее, русские религиозные философы хорошо осознавали необходимость различения вселенскости церкви как единства христианских церквей как социальных институтов и соборность трансцендентную, вечную и абсолютную. На это указывал уже А.С. Хомяков, а П.А. Флоренский резюмировал такого рода различение: «...соборность не в смысле количества голосов, а в смысле всеобщности бытия, цели и всей духовной жизни, собирающей в себя всех».10
Однако православная традиция философского богословия не стала единственным философским основанием соборных концепций. Некоторые философы - Вл. С. Соловьев, В.И. Иванов, Д.С. Мережковский - достаточно активно пользовались и католическим богословско-философским наследием. Вл.С. Соловьев фактически разделял идеи Трентского собора о том, что «восточная церковь является чисто православной и католической церковью» . В.И. Иванов, эмигрировав после революции 1917 г., принял католичество и поселился в Риме, не отказавшись, тем не менее, от своей концепции общинной (соборной) анархии.
Соборные начала в восточных цивилизационных структурах
Первым явлением, содержащим элемент соборности, которое мы рассмотрим, станет буддийская сангха. Под этим понятием скрывается много интересных для нас значений. Во-первых, в буддийской философии это категория, представляющая модель идеального совместного бытия всех живых существ в рамках единосущного духовного универсума. Во вторых сангха это понятие обозначающее реальные социальные явления: такие как община монахов либо просто общество людей, разделяющих буддийское мировоззрение (хотя могущих принадлежать и к другим религиозно-философским системам).
Сангха, как идеал, является «третьей драгоценностью» буддийской философии и духовной практики. В своем предельном значении она рассматривается как свободное бытие всех живых существ, лишенных иллюзий о существовании отдельной собственной эгоистической сущности. Таким образом, мы сразу выявляем такую специфическую характеристику категории «сангха», как выход за пределы человеческого общества, существенное ослабление принципа антропоцентризма, ибо живыми существами являются, по мнению буддистов, наряду с людьми, и животные, и растения, и боги, и демоны, и многие другие обитатели бесконечной вселенной (проповеди Будды слушают « монахи и монахини («бхикшу и бхикшуни»), светские ученики обоих полов («упасаки и упасики», боги («дэвы», демоны («асуры») и многие другие представители густонаселённого индо-буддийского мифологического космоса). Второй отличительной характеристикой, составляющей смысловую нагрузку рассматриваемой категории, является вера в подверженность любой сущности тотальному изменению. Принцип Гераклита Эфесского о всеобщем изменении вполне справедлив для категории «сангха». В буддийской философии концепция бессмертия души считается ложной. Согласно теории всеобщих причинно-следственных связей - кармы - в процессе бесконечных перевоплощений все существа успели побывать друг другу родителями. Это положение является одним из центральных для восприятия буддистом мириадов живых существ как осознанных и неосознанных членов единой общины - сангхи. Высокая нравственность отношения со-общинников друг к другу проистекает из естественного уважения к своим родителям, которое испытывает каждый нормальный человек. Община (сангха) признается "драгоценностью", поскольку является одним из средств для просветления на пти буддийского духовного совершенствования. Именно внутри общины действуют культурные герои буддизма махаяны - бодхисаттвы («просветленные сущности»), давшие клятву способствовать освобождению всех живых существ от иллюзий воспринимаемого органами чувств бытия - в первую очередь от иллюзорного убеждения, что есть отдельное эго, что есть что-то неизменное, что грубые и тонкие удовольствия, материальное благосостояние, власть и мирская слава могут быть причиной сколь-нибудь продолжительного счастья и т.п.
Таким образом, идеальная концепция сангхи в буддийской философии качественно отличается от идеала соборной организации одухотворенного социального бытия, каковой сформулирован в русской религиозной философии.
Во-первых, вследствие мощного влияния христианства, никто из отечественных философов, писавших о соборности, не отрицал аксиому бессмертия души. Наоборот, последняя является весьма важной для сущностной характеристики соборности, поскольку симфорническое гармноничное совместное бытие возможно лишь только при условии, что каждый член общества твердо становится на путь осознания своего богоподобия, и, следовательно, духовного бессмертия, всеведения, вездесущности и т.п. Авторов идеальной модели сангхи подобный подход не устроил бы, потому что веру в бессмертие души они сочли бы иллюзорной привязанностью вслед за Буддой Шакьямуни, критиковавшего индуистскую концепцию бессмертного индивидуального Атмана. Сангха как идеал в буддийских философских источниках представляет собой общность живых существ, стремящихся к освобождению от всех привязанностей, выходу за пределы любых концепций (о том, что сансара и нирвана едины и не имеют существенного значения - утверждается в авторитетных буддийских источниках - «Алмазной Праджняпарамита сутре», «Сутре великого освобождения» /«Махапаринирвана сутра»/). Классический средневековый автор тибетского буддизма Лонгчен Рабджам (Лонгченпа), ссылаясь на тантру «Шесть сфер», резюмирует следующим образом иллюзорность всего кажущегося постоянным: «Изначальная чистая природа явлений, свободная от усложнений (..) не может быть установлена посредством вербальных выражений. Она лишена всяких условностей и домыслов, равно как и понятий двойственного восприятия. В ней нет Будд, нет живых существ, нет явлений, не восприятия явлений, нет ничего, нет чего бы то ни было, нет ничего вообще» . Бессмертие души и богоподобие буддийские классики интерпретировали как концепцию, порождающую ограниченное воззрение и, в перспективе, стремление к противопоставлению другой концепции (между тем, как истинное знание внеконцептуально), то есть вражду и культивацию эго, каковое не в силах выбраться из «плена» двойственности. Между тем, по их мнению, привязанность порождает противоречие, которое, в свою очередь, становится причиной страдания. Только лишь внеконцептуальное свободное бытие может в конечном счёте разрешить подобные противоречия.
Диалектические аспекты соборной методологии и её научная значимость
Конечно, с точки зрения, исходящей из "системы отсчета" марксистского материалистического понимания истории, философская концепция соборности представляет собой явление идеалистической философии с ярко выраженными религиозными характеристиками. Однако, это не значит, что философия соборности недиалектична. Так, она затрагивает и предлагает пути разрешения ряда инвариантных противоречий, поставленных в ходе многовекового развития философской мысли. В частности, соборные концепции русских философов так или иначе примиряют противоречия между свободой и необходимостью. Собственно, постулированние принципа "единства во множестве" и есть соборный вариант преодоления данного противоречия. Соборное единение отнюдь не предполагает деятельность людей, исходя из некоего внешнего принуждения. Наоборот, нравственность, альтруистическая «любовь к ближнему», ценностная ориентация на общественно полезные, а не на эгоистически окрашенные цели — все это, по мнению таких философов как А.С. Хомяков, Вл.С. Соловьев, С.Н. Трубецкой, Н.А. Бердяев, Н.Ф. Фёдоров, В.В. Розанов, Д.Л. Андреев и др., - позволит людям добровольно, исходя из структуры своих неотчужденных сущностных сил, трудиться на общее благо.
Для усмотрения определенного изоморфизма соборных концепций и диалектики также немаловажно, что принцип «единства во множестве» учитывает диалектическое учение о различных формах движения. Соборное "единство во множестве" несводимо к понятию системы, трактуемой как функционально-динамическая совокупность элементов, несводимой к простой их сумме. Не изоморфно соборное единство и организмическому единству клеток, имеющих четкое функциональное разделение, хотя и содержащих в своем генокоде "шифр" всего организма. Философия соборности, утверждая закономерную необходимость вселенского единения общества посредством «дела» «реального, нравственного, религиозного», превосходит по уровню понимания уникальных особенностей социальной организации жизни биологизаторские тенденции в развитии социологии и социальной философии в сер. XIX - нач. XX вв. на изоморфизм социальных и биологических закономерностей, достаточно ярко проявляющиеся в «позитивной философии» О. Конта и достигающие кульминации в трудах Л. Гумпловича, Г. Ратценхофера, У. Самнера , фактически ставят предел развитию человечества, абсолютизируя его зависимость от неподвластных человеческой воле закономерностей эволюции. Между тем, Н.Ф. Фёдоров утверждал, что единение человечества должно привести к практическому подчинению разумной силе «слепых сил природы», в том числе и закономерностей биологического старения и смерти141. Таким образом, реализация соборности, как свободы и в материальном, и в идеальном отношении, возможна лишь благодаря уникальным особенностям социальной формы движения. Любопытно, что теоретические выкладки Н.Ф. Фёдорова среди прочих соборных концепций вообще оказались ближе всего к материалистическому пониманию истории К. Маркса. С.Н. Мареев пишет: «В материальности природы человек только и убеждается, когда он непосредственно и в труде испытывает её физическое сопротивление (...) Только через материальное производство природа переходит в историю».
