Введение к работе
Актуальность исследования Динамика современного мирового процесса поражает не только масштабностью, широтой охвата великого множества объектов, в том числе и культурных, но и удивительными темпами реализации на практике тех концепций и теоретических конструкций, которые еще вчера выступали в статусе идеальных моделей, носили прогностический смысл. В этом отношении смена культурных парадигм приобретает новые, специфические признаки, требующие культурфилософского, либо культурологического анализа и освещения. Объектом культурологической рефлексии в данном диссертационном исследовании выступает, в самом общем виде, особенность связи локального (местного) и центрального (общего) в области развития и становления образования, как культурного процесса, взятого в конкретных границах формирования человека (в широком смысле слова).
Уже в модели знаменитого русского философа В.С. Соловьева (1853-1900) прочитывается предостережение и предупреждение по поводу забвения или пренебрежения к «низшему», т.е. элементарным формам культуры и культурности как грамотность, образование и образованность.Данное положение Соловьева может рассматриваться как методологический принцип при анализе различных форм статики и динамики культуры и образования.
Экстраполируя обозначенный подход на объект и предмет исследования, подчеркнем, что фактологически и фактически при всем внимании к проблемам образования в современной России, в обществе наблюдается падение элементарной грамотности, которое плодит, с точки зрения культуры, инфантильное поколение «малограмотных» людей (под «малограмотностью» автор понимает отсутствие сведений в какой-либо области знаний, достаточных для того, чтобы хорошо в ней разбираться). Гипертрофированное пренебрежение к элементарным, базовым принципам образования генерирует «колосса на глиняных ногах, как недообразованная, но все же «интеллигенция». Таким образом, культурные константы рассматриваются, искажаются, их инвариантность сменяется нестабильностью, порождаемой новым варварством, вандализмом и суевериями.
Переход к новому типу организации общества во многом определяется парадигмой образования, т.е. совокупностью идей, концепций, теорий, ориентиров образования, способных вывести общество из кризиса. В работе рассматривается начало ХХ в. и рубеж ХХ – ХХI вв., т.е. тот период времени, когда общество находилось в состоянии кризиса. Поиск и опыт прошлого необходимы, чтобы переосмыслить достоинства и недостатки образовательной системы прошлого и на ее основе строить современную, инновационную модель образования.
Изменение культурфилософских оснований образования – один из исходных принципов, ценностных ориентиров и императивов – влечет за собой изменение остальных компонентов образования: структуры, содержания, методов, форм и средств, образовательной деятельности человека, статуса образовательных учреждений. Из наиболее значимых тенденций современного мирового развития можно выделить гуманизацию (в том числе гуманитаризацию) и информатизацию всех сфер человеческой жизнедеятельности, экологизацию и ноосферизацию. Гуманистическая направленность образовательного процесса, проблемная ориентация образования, содержательная аксиологическая интерпретация взаимосвязей человека с природой и обществом являются основой будущей глобальной самоорганизации человечества и одновременно условием вхождения конкретного человека, личности в «ноосферизованное» (Д.С. Лихачев) общество. И в этом плане цель образования – формировать общественный интеллект, этический совокупный разум, высокую духовность и культуру. Система культуры и образования, обеспечивая человечеству способность к развитию, должна решать эту сложную ситуацию.
Злободневность и острота положения человека в сфере культуры и образования получает резонанс в связи с кардинальными переменами, которые влечет за собой Болонский процесс. Очевидно, что «вестернизация» отечественной образовательной системы является процессом неординарным. Перевод большей части образования на коммерческую основу привел к «обналичиванию» в современной России словосочетания «образовательные услуги».
Актуальность темы четко обозначается и в свете общей актуализации изучения локальных культур и местных культурных образований. Общепризнанный в мире культурный плюрализм, своеобразная децентрализация культур стали объектом пристального внимания в последнее время. Особо акцентируется локальная культурная «хронотопология» (термин наш. - Г.С.) в условиях современной России, когда резко обозначили себя различия в историческом развитии и способах осознания себя российским суперэтносом и входящими в него этносами. Одна из насущных проблем культурфилософского (в теории) и культуротворческого (на практике) плана состоит в попытке сохранить и теоретически верно, научно отразить продуктивные связи локального и общего (глобального) в культуре. В данном аспекте работа нацелена на выявление такой связи, или связей, которые бы при их вычленении и дальнейшей экспликации, могли бы обеспечить объективное представление (построить культурологическую модель) о едином, целостном культурном образовании как особом «организме» в пространстве культуры. Кроме того, актуальность исследования подтверждается и настоящими внутри - и внешнеполитическими событиями, в центре которых оказываются межнациональные отношения, взятые, в том числе, и в их культурно-историческом ракурсе.
Географическая и культурная локальная структура, обозначенная как «Пензенский край» - исследовательский объект, взятый для эмпирических исследований. Исторически здесь переплелись судьбы русских, мордвы, татар и представителей других народов, что, является столь характерным для России. Здесь родились, выросли и работали блестящие умы, в том числе и педагоги, такие как В.О. Ключевский, И.И. Лажечников, В.Х. Хохряков. Каждый из них, гордился тем, что вырос на этой земле. Уникальность Пензенского края, его талантливых людей способствовало формированию интереснейшего культурного наследия. Поэтому весьма актуальной становится сегодня история формирования культурной модели грамотности на территории, условно обозначенной как «Пензенский край» (с 1920-х гг.).
Степень разработанности проблемы.
Логика решения исследовательских задач потребовала обращения к изучению категорий культуры. Различные теоретические основания анализа культуры содержатся в работах отечественных ученых: Е.М. Верещагина, Ю.Р. Вишневского, Н.И. Ворониной, Н.С. Злобина, С.Н. Иконниковой, М.С. Кагана, А.С. Кармина, Л.Н. Когана, С.Я. Левита, М.С. Коршунова, Э.С. Маркаряна, В.М. Межуева, А.Я. Флиера и других.
На сегодняшний день в культурологии выделяется несколько базовых парадигм, которые определяют направленность исследования культуры и дают начало целому спектру исследовательских программ.
Аксиологическая или ценностная парадигма является одной из доминирующих в культурологии ХХ-ХХI столетий. Содержание данной парадигмы составляет понятие «ценность», апелляция к ценности и ее исследование. В рамках аксиологической парадигмы существует множество школ и направлений, которые объединяет то, что ценностные отношения рассматриваются в связи с воплощением в жизнь духовных идеалов «должного», «достойного» человеческого существования. Важную роль в становлении аксиологической парадигмы культурологии сыграли философские установки В. Виндельбандта, Э. Гуссерля, Г. Зиммеля,
Р. Риккерта, М. Шелера и других.
Данная концепция разрабатывалась в отечественной культурологии
Г.П. Выжлецовым, П.С. Гуревичем, М.С. Каганом, Л.Н. Коганом, Н.С. Розовым. В трудах большого числа авторов изложены положения, представляющие несомненный интерес для становления новой философской образовательной парадигмы (А.И. Адамский, М.М. Бахтин, В.С. Библер, Л.С. Выготский, В.В. Давыдов, В.П. Зинченко, Э.В. Ильенков,
В.И. Кудашов, Ф.Т. Михайлов, Л.В. Хазова, П.Г. Щедровицкий. В работах этих авторов определены роль и место человека в образовании, ценностные «рамки» его становления, значение человеческого фактора в решении глобальных проблем современности, в преодолении разрыва, возникшего между человеком и созданной им цивилизацией.
Проблемы гуманизации и гуманитаризации образования рассматривают в своих работах В.А. Дмитриенко, Т.Ф. Кузнецова, Н.А. Люрья, Л.С. Сысоева, представляя образование как феномен культуры и фактор культурологического анализа данного процесса развития личности. Осмысление феномена образования происходит не только на уровне социального института или субъекта образовательной деятельности, а в более широком ракурсе включенности образования в культурологический контекст, в соответствие с основополагающими культурными ценностями.
Проблема построения системы образования, соответствующей эпохе и одновременно прогностичной, занимала умы философов, начиная с древних времен. Афинская Академия Платона была истоком системы образования, которая сложилась впоследствии в лицеях и университетах средневековья. Позднее Я.А. Коменским она была реформирована в классно-урочную систему образования, способную достаточно быстро воспроизводить культурные формы, что было необходимо для зарождающегося капиталистического общества. В России, в годы советской власти, возникла идея единой политехнической школы (Н.К. Крупская, А.С. Макаренко). Реализация этой идеи привела существующую систему образования к ее самоотрицанию. Несмотря на усиленную модернизацию существующей традиционной системы образования, все же не удалось добиться значительных успехов. Созданные альтернативные по отношению к ней системы развивающего обучения, были официально признаны лишь в 90-е гг. ХХ в. Тогда как еще в 30-е гг.
Н.А. Бернштейном и Л.С. Выготским разрабатывалась теория развития личности, на основе которой в конце 50-х годов создается дидактическая система развивающего обучения младших школьников (Ш.А. Амонашвили, Л.В. Занков), а в начале 60-х – дедуктивная система развивающего обучения В.В. Давыдова, Д.Б. Эльконина.
Вопросы культуры в Пензенском крае наиболее полно освещают в своих работах Г.Н. Белорыбкин, Г.Ф. Винокуров, В.С. Годин, Г.Е. Горланов, Н.М. Инюшкин, В.И. Лебедев, В.И. Первушкин, В.В. Ставицкий. Перечисленные авторы раскрывают вопросы культуры в Пензенском крае с момента его основания до современного времени. В работах М.Г. Беликовой, Г.Ф. Винокурова, В.А. Власова, В.И. Никулина рассматриваются вопросы образования в Пензенском крае.
Комплексного изучения в контексте культуры образования пока нет.
Гипотеза исследования предполагает, что прогресс современного российского общества и дальнейшее его включение в мировое образовательное пространство невозможны без изменения методологических подходов, структуры и содержания современного образования. Оно должно быть органично вписано в культурное пространство, гуманизируя общество и формируя духовно развитого человека на основе ценностного потенциала родного края.
Объектом исследования является взаимодействие культурного и образовательного пространств в истории России.
Предмет исследования – культурологические основания и культуротворческий контекст образования в Пензенском крае.
Цель исследования заключается в создании определенной культурологической модели культурно–образовательного пространства за счет формирования грамотности в прошлом и преодаление «малограмотности» в настоящем на территории Пензенского края.
Достижение цели диссертационного исследования предполагает решение следующих задач:
- проанализировать смыслообразующие категории культуры, рассмотрев одну из составляющих - «культура-образование»;
- рассмотреть современную систему образования в пространстве культуры: специфику, характерные черты;
- рассмотреть географический и культурный контекст Пензенского края, его уникальность и неповторимость, проведя реконструкцию и анализ педагогической деятельности В.О. Ключевского.
- выявить базовые специфические признаки формирования грамотности в Пензенском крае в первые десятилетия Советского государства и преемственности традиций и новаций в преодолении «малограмотности» сегодня (на опыте гимназии № 1 им. В.Г. Белинского).
Теория и методология исследования. Названные цели и задачи обусловили выбор наиболее адекватных подходов и методов исследования, главными из которых являются:
-
Системно–структурный подход к материалу позволил решить задачу построения целостной социокультурной картины ограниченного «мира», выявив его элементы и определив характер связи между ними.
-
Сравнительно–исторический подход, который позволил сопоставить в динамике социально-исторического времени роль традиций и новаций в преодолении неграмотности и «малограмотности» на примере такого российского региона как Пензенский край.
-
Формационный метод, позволивший выявить фундаментальные отличия социокультурных систем, показать зависимость модели становления культуры и образования в Пензенском крае от экономических, политических и других факторов.
-
Метод типизации, объединивший в своем функциональном применении различные виды локально разнородных форм процессуального движения советского общества первых десятилетий, его становления на пути обретения «новой культуры».
-
Аналитический метод позволил произвести анализ массива исторических (общих), архивных и культурологических данных.
Новизна проведенного исследования состоит в следующем:
-
Образовательный процесс рассматривается через призму формирования элементарных (они же базовые) основ культуры – ликвидации неграмотности населения от первых десятилетий Советской власти (20-е гг. ХХ в.) до рубежа ХХ – ХХI вв., когда «неграмотность» приобрела иное смысловое наполнение.
-
Новационное сопряжение разных временных и пространственных страт культуры дается в разрезе: «центр-провинция» - на примере образовательной модели, функционирующей в Пензенской области.
-
Фактографический и фактологический материал из истории «борьбы с неграмотностью» в Пензенском крае включен в общекультурный контекст. Представлена культурологическая модель формирования грамотности в Пензенском крае.
-
Педагогическое наследие В.О. Ключевского и деятельность педагогического коллектива классической гимназии № 1 им. В.Г. Белинского рассмотрены с точки зрения необходимости устойчивых, стабильных, инвариантных полей культуры с целью обеспечения преемственности в развитии культуры как системно–организованного целого.
Опираясь на результаты исследования, автор выносит на защиту следующие положения:
1. Актуальной для современного этапа развития России является идея о создании единого культурно-образовательного пространства региона, это связано с защитой и развитием культурной самобытности российских регионов, с формированием потребности и способности различных субъектов образования и сотрудничеством во имя общего блага. Единым, культурным, образовательным и способным к развитию это пространство станет, если будут объединены и учтены потребности всех субъектов, заинтересованных в совершенствовании и развитии образования и культуры: региональных управленческих структур, науко- и культуроемких производств, центров культуры, образований, информации, центров бизнеса и торговли, социальных и этнических групп, отдельных граждан.
2. Культура – это, своего рода, сцена в развитие человека через ее смысловые составляющие. В результате развития человек творит, сохраняет и распространяет созданные культурные ценности. Современная система образования в пространстве культуры практически воплощает идеи гуманизации и гуманитаризации, формирует общественный интеллект, этический совокупный разум, соответствующий концепции регулируемого мирового развития, а в этом контексте ценность человеческой личности, учитывая индивидуальные особенности человека, его запросы, интересы. Происходит переход от традиционной модели, использующей обычные лекционно-семинарско-практические формы работы к моделям инновационного образования, основанным на включении человека в контекст будущей профессиональной деятельности, подразумевающем использование активных методов обучения – имитационных, ситуационных, деловых игр, практикумов по психологии творчества, олимпиад, конкурсов, творческих дискуссий и т.п., развивающих навыки проектирования и менеджмента. Особое внимание уделяется технологиям дистанционного обучения, которые используются в качестве средств, обеспечивающих свободный доступ к базам данных; проанализированы роль и методы дистанционного обучения и саморазвитии обучающихся.
3. Экспликация культурно-географического контекста рассматриваемого хронотопа «Пензенский край» позволяет дать анализ сложных и разнородных процессов, составляющих единое «тело» культуры. Внутри этого пространства создавались новые очаги культуры и образования, разрабатывались проекты будущего, и конкретные программы действий:
а) актуализация педагогического наследия В.О. Ключевского (через именную школу) позволяет фундировать современную культуру Пензенского края в отношении восстановления традиций, связи времен, в обеспечении живого влияния культурного наследия на современное воспитание, образование и творчество через интерес, удивление и радость; б) взаимодействие культурного и образовательного пространств на локальном (местном) и центральном (общем) уровнях позволило выявить новые грани в культуре Пензенского края и построить культурную модель формирования грамотности на территории Пензенского края.
4. Если в 20-е гг. прошлого столетия отмечалась неграмотность населения, то сегодня обнаруживается новое явление – «малограмотность» практически образованных людей, с пренебрежением к родному языку, его нормам – на бытовом уровне, в средствах массовой информации, и даже политике; правовая неграмотность, которая приводит к ущемлению прав личности; неумение пользоваться компьютером и свободно владеть интернетом влечет за собой информационную ограниченность. Таким образом, человек, получивший образование в современном мире культуры, права, техники, информационных технологий, остается малограмотным, т.е. не владеет сведениями в какой-либо области знаний, достаточных для того, чтобы хорошо в ней разбираться.
Теоретическая значимость диссертации состоит в новом подходе и интерпретации соотношения локального (местного) и центрального (общего) правильно заменила? в культуре. Исследование расширяет границы культурологического анализа, открывает новые поля культурфилософской рефлексии, получившей свою предметность в локальных структурах культуры провинции, в частности при изучении таких составляющих культуры как образование, невозможное вне ликвидации неграмотности и малограмотности населения.
Практическое использование результатов исследования заключается в актуализации отдельных положений исследования, которые могут найти применение при чтении курсов и спецкурсов по культурологии, отечественной истории, философии, теории и истории культуры, Они могут составить материал спецкурсов по культурологии.
Апробация работы. Проблематика диссертации прямо и опосредованно нашла отражение в научно-исследовательской, теоретической, педагогической деятельности автора. Основные результаты диссертационного исследования опубликованы в 9 статьях и тезисах, а также апробированы на конференциях: на Международной (Саранск, 2009); VII Конгрессе этнографов и антропологов России (Саранск, 2007); на Всероссийской научно-практической конференции «Философия образования: история и современность» (Пенза, 2009); на межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы науки в России» (Пензенская область, Кузнецк, 2003); на IV, V, VI Конференции «Моя малая Родина» (Пензенская область, с. Степановка, 2006-2008).
Структура работы. Диссертация объемом 152 страниц состоит из введения, двух глав (пяти параграфов), заключения и библиографического списка, включающего 264 источника.
