Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Культурная политика как проблема культурологической теории 13
1.1. Понятие «культурная политика» 13
1.2. «Ограниченная» и «всеобъемлющая» культурная политика 30
Глава II. Культурная политика в образовательной сфере, 59
2.1. Социокультурные основы формирования политики в культуре и образовании 59
2.2. Образование в контексте изменения доминантных значений современной культуры76
Глава III. Становление и развитие образовательной политики в России. 98
3.1. Государство и становление института образования в России 98
3.2. Негосударственное образование: возможности будущего 121
Заключение 143
Список использованной литературы 145
- Понятие «культурная политика»
- Социокультурные основы формирования политики в культуре и образовании
- Государство и становление института образования в России
Введение к работе
Актуальность исследования. Культурная политика в современную эпоху - «ахиллесова пята» социальной сферы не только в России, но и в мире в целом. Гуманитарная мысль и реальная практическая деятельность явно не соответствуют бурным парадигмальным изменениям в обществе, культуре, образовании. Кризис классической политики в сфере образования привёл как к пандемии утилитаризма, презрительного отношения к общекультурной составляющей обучения, так и к постмодернистскому проекту «антипедагогики», отрицающему саму необходимость культурной политики. Само словосочетание «культурная политика» представляется противоречивым «кентавром», сочетанием несочитаемого, ибо культура - это сфера свободы духа, а политика - это власть, господство одних над другими, принуждение и регламентация.
Постмодернистская критика основывается и на исторических уроках полностью дискредитировавших себя в XX веке тоталитарных политических режимов, исходящих из представления, что сферой культуры можно управлять так же, как заводом или воинской частью. Возрастание в современном мире неинституциональных, андеграундных, «криптоционных» социокультурных форм, казалось бы, приводит нас к выводу об абсолютно стихийном развитии культуры.
На этом фоне разворачивается глобальный кризис образования: несмотря на пришествие новых информационных технологий обучения, рост статуса «символического капитала», возникновения мощных систем негосударственного обучения, мировой корабль образования несётся неизвестно куда, без «руля и ветрил».
Однако, определение целей, характера, направленности, способов реализации образовательной политики возможно только в рамках культурной политики, специфическим, соответствующим данному историческому перио-
4 ду, образом воздействующим на культурную жизнь общества. Только на этой основе возможно дать прогностические характеристики в образовательной сфере и образовательной политике, выстроить сбалансированную систему государственного и негосударственного образования.
Степень разработанности проблемы. В связи с разрушением советской системы культуры проблемы культурно-образовательной политики стали активно обсуждаться как во властных структурах, так и на научных конференциях, в многочисленных работах учёных и практиков. Большинство специалистов в данной области склоняется к мысли о необходимости активизации государственной федеральной культурной политики, различными же остаются точки зрения на её приоритеты и определение её сущности (И.И.Горлова, С.С.Загребин, В.К Королёв, Б.Н.Топорнин, В.Н.Коновалов и др.).
Ряд авторов определяют культурную политику через её «ведомственную» принадлежность к Министерству культуры (З.Д.Ильина). Зачастую культурная политика, осмысляясь в рамках ведомственных ограничений, отождествляется с понятиями «художественная деятельность», «искусство» (см., например, план Государственной комиссии по проведению «Года поддержки культуры» в 2000г.).
Если ограничить предметную сферу культурной политики зримыми формами её существования, то проблема её определения переводится на уровень описания и перечисления. Недаром признанный специалист в данной области И.И.Горлова отмечает, что многие специалисты ограничивают данный феномен экономическими проблемами, связанными с финансированием, налоговым, юридическим статусом и т.д. учреждений культуры.
Другая позиция представлена философами и культурологами, опирающимися на более широкое понимание культуры, в частности, на утвердившийся в отечественной гуманитаристике деятельностный подход (В.Е.Давидович, Г.В.Драч, Ю.А.Жданов, Э.С.Маркарян). Культурная политика в данном контексте включает в себя целесообразную, комплексную систе-
5 му практических мероприятий, регулируемых государством, общественными организациями, предпринимательскими структурами и т.д. и направленных на сохранение, развитие и приумножение культуры общества (Б.С.Ерасов, А.М.Кравченко, С.П.Мамонтов, А.А.Оганов, И.Г.Хангельдиева и др.).
Особое значение для настоящего исследования имеют классические и современные работы, посвященные роли государства как института культуры. Разброс мнений здесь очень велик - от сугубо позитивных до резко негативных его оценок (Платон, Гегель, Л.Н.Толстой, Ортега-и-Гассет, Вл.Соловьёв, Н.А.Бердяев, И.А.Ильин и др.). Проблемам взаимоотношения власти и культуры посвящены интересные работы Дж.Бренкмана, Ш.Плаггенборга, В.Л.Тамбовцевой, А.В.Фалина, Э.Шапиро и др.
Последнее десятилетие российской истории образования прошло под знаком кризиса, многочисленных попыток реформирования и выработки более-менее последовательной политики государства в данной области. В рамках философии, социологии образования, педагогики с различных сторон пытаются осмыслить исследуемый нами феномен, и сам термин «образовательная политика» прочно укоренился в научной лексике наряду с понятиями «экономическая политика», «научная политика», «социальная политика» и др. В русле данной проблематики изучаются сравнительные характеристики систем управления образованием в различных странах, отношение государства к частным учебным заведениям, смена образовательной парадигмы, возможные модели будущего развития школы, перспективы негосударственного обучения, непрерывного образования и т.д. (А.И.Галаган, С.Карстен, Е.Д.Киреева, О.В.Крухмалёва, Ю.А.Огородников, Н.П.Пищулин, С.В.Резванов, В.М.Филиппов, В.Г.Харчев и др). Автор опирался также на классические работы, посвященные выявлению социокультурной сущности и предпосылок формирования образовательной политики (Э.Дюркгейм, Г.Лебон, Ю.М.Лотман, П.Н.Милюков, М.Фуко, А.С.Хомяков). С культурологически-философской точки зрения вряд ли обоснованной выглядит точка
6 зрения, согласно которой современная школа не есть культурное достояние нации и представляет собой глобальный, унифицированный механизм (К.Абик).
Для объективной оценки и сравнительного культурологического анализа культурной политики в России на разных этапах её развития большое значение имеют как документальные источники (тексты законов, отчётов, справочников), так и работы отдельных авторов по вопросам совершенствования и реформирования российской системы народного просвещения (С.Анциферов, С.А.Галин, Э.К.Данини, Э.Демолен, Ф.Ф.Королёв, Н.А.Корф, В.Чарнолусский и др.).
Таким образом, анализ существующей литературы по заявленной теме диссертационного исследования показывает, что возникла настоятельная потребность исследовать образовательную политику в контексте общекультурной политики с точки зрения теории культуры как генерализирующей науки, позволяющей органическим образом показать единство и различие данных феноменов.
Теоретико-методологические основы исследования. Диссертацион-ная работа основывается на содержательном сочетании философских и социокультурных методов изучения социальных феноменов и процессов. Междисциплинарный характер исследования определяет роль теории культуры как генерализирующей отрасли науки по проблематике диссертации.
Синтетическое видение проблемы связано с использованием теоретических достижений деятельностной школы в отечественной культурологии, что не отрицает опоры и на некоторые элементы аксиологического подхода В диссертации мы опираемся на теоретические разработки основного понятия -«культурная политика» - в рамках деятельностной концепции культуры (см.. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука.-М.: Мысль, 1983; Волков В.В. О концепции практики в социальных науках// Социс-1997-№6; Brenkman J. Culture domination.- Ithaca, London: Comet) Univ. Press, 1987; Ilia-
7 пиро Э., Бренкман Дж Культура и власть//Общие проблемы культуры и искусства. - М. Информкультура, 1989; Человек в мире художественной культуры. Приобщение к искусству: процесс и управление.-М., 1982; Фалин А. В. Культурная политика в зеркале социально-политического анализа// Некоторые проблемы современной культуры.-М.,1987; Тамбовцева В.Л. Субъекты и объекты культурной политики// Организационно-экономические преобразования в сфере культуры: проблемы и перспективы - М„ 1990; Культурология. Под ред Драча Г.В. Ростов н/Д., 1998).
В ходе исследования был также использован ряд теоретических концептов, сформировавшихся в современном гуманитарном знании.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает культурная политика (в основном государства) как система мер, направленных на сохранение, развитие и приумножение культуры.
Предметом исследования является образовательная политика как органическая часть общекультурной политики.
Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационной работы заключается в культурологически-философском определении сущности культурной политики, проявляющейся в специфических формах политики в сфере образования. Данная цель конкретизируется в следующих задачах:
показать недостаточность «ведомственного» и утилитаристского подходов к культуре и образованию;
используя методологический аппарат теории культуры и деятель-ностный подход в культурологии, эксплицировать сущность культурной политики;
выявить специфику регулирования культурной жизни; рассмотреть характер образовательной политики в зависимости от ценностных ориентации общекультурной политики; провести сравнительный анализ российских образовательных политик в ходе исторического развития страны;
8 выявить перспективы развития негосударственного сектора образования. Научная новизна диссертации определяется следующими положениями:
определена сущность культурной политики ( в рамках теории культуры) как системной целостности духовно-нравственных целей, сознательно реализуемых во всей сфере организационно-управленческой деятельности общества;
исследована «криптоционная» составляющая результатов регулирования культурной жизни;
осуществлён сравнительный анализ «ограниченной» и «всеобъемлющей» культурных политик, базирующихся на разных социальных и гносеологических установках;
изучены социокультурные основы формирования и историческая динамика образовательной политики в контексте доминирования различных систем ценностных ориентации в общекультурной политике;
выделены базовые системосозидающие культурные элементы в российской государственной образовательной политике.
Тезисы, выносимые на защиту.
В отличие от экономического, политологического, социологического и других подходов, в теории культуры культурную политику следует определить как системную целостность духовно-нравственных целей, идей и установок, реализуемых в организационно-управленческой деятельности государства, его законодательных и исполнительных органов и других субъектов культурной политики (церкви, института предпринимательства, общественных организаций и т.д.).
Культурная политика носит осознанный, целенаправленный характер и существует в обществе, которое в той или иной степени занимается регулированием культурной жизни страны. Однако процесс реализации
управленческой деятельности в сфере культуры в значительной степени носит «зашифрованный» характер, что связано с объективацией его результатов не только в материальной сфере, но и в изменении ценностных, ментальных установок людей; высоким уровнем «криптокультурности» самой социальной системы, связанной как с экзистенциальной данностью бытия индивида, так и с существованием нерационализируемого мира повседневности; принципиальной непредсказуемостью, невозможностью прогнозирования, социальной верификации культуротворчества.
«Ограниченная» и «всеобъемлющая» культурная политика основывается на различном понимании того, что есть культура. Первая осмысляется в рамках ведомственных ограничений и отождествляется с управлением в сфере духовного производства, прежде всего в искусстве. Вторая базируется на деятельностной концепции культуры и носит системный, затрагивающий все функциональные подсистемы общества, характер и сопровождается структурной перестройкой социокультурных механизмов её реализации.
Важнейшим элементом культурной политики государства выступает образовательная политика, связанная с решением задач социализации и ин-культурации личности; введением человека в мир социума, его специализированным обучением в рамках осваиваемой функциональной социальной и профессиональной роли; трансляцией из «прошлого» в «будущее» данной социокультурной целостности. Образовательная политика государства, несмотря на происходящие в современном мире глобализации процессы,возникает на основе специфических культурных, национально-психологических, политических и других предпосылок. Формируясь в «теле культуры», она, в свою очередь, оказывает мощное влияние на социум.
«Сверхорганизованность» государственной культурной политики послужила одной из причин кризиса традиционной системы образования, что
привело не только к развитию рынка образовательных услуг, созданию параллельных негосударственных образовательных структур, «непрерывного образования для взрослых», но и к постмодернистскому «антипедагогическому» проекту, определяющему государство лишь в качестве репрессивного механизма в сфере обучения.
Постмодернистская и «сверхлиберальная», утилитаристская смена доминантных значений современной культуры «дерепрезентирует» в культурном смысле государственную образовательную политику, утверждающую целостность «срединной» культуры общества, и ведёт к фрагментации человеческого сообщества, дезинтеграции социального поведения и целостности духовного развития. 6. Теоретико-культурный анализ позволяет выявить сходные системосози-дающие элементы, базовые ценностные регулятивы российской культурной политики в области образования дореволюционного (XIX -начала XX в.в) и Советского государств, представленные в деятельности властных институтов на различных этапах исторического развития, а именно: дуализм, духовность, репрессивность, патриотический прагматизм, консерватизм, интегративность.
Традиционно в России настороженно относились к негосударственному, «вольному» сектору образования, и его социокультурный потенциал в настоящее время раскрыт далеко не полностью. Данное обстоятельство связано как с особенностями государственной политики в этой сфере, так и со спецификой российской ментальносте. Научно-практическая значимость исследования. Результаты диссер-тационой работы позволяют углубить теоретические представления в области философии, культурологии, педагогики, связанные с изучением общих проблем социокультурной динамики, деятельности различных институтов культуры (в первую очередь, государства и образования), нахождения путей формирования новой образовательной парадигмы. Полученные результаты
можно использовать в преподавании общих и специальных курсов по культурологии, философии и педагогике; имеют они значение для практической деятельности политиков и управленцев.
Апробация работы. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на четырёх межвузовских научно-практических конференциях Юга России «Перспективы высшей школы в негосударственном секторе образования (Ростов н/Дону, 1998, 1999, 2000, 2001г.г.), на Всероссийской научной конференции «Преподавание сравнительной политологии и мировой политики в вузах России» (Новороссийск, 2000).
Основное содержание работы раскрыто в следующих публикациях:
Нестеров Г.Г. Введение; Реструктурирование системы обучения иностранным языкам в общеобразовательной школе// Перспективы высшей школы в негосударственном секторе образования. Ростов н/Дону, 1998. (8 стр.).
Нестеров Г.Г. Негосударственное образовательное учреждение в условиях неостойчивой системы образования// Перспективы высшей школы в негосударственном секторе образования. (Тезисы докладов). Ростов н/Дону, 1999. (4 стр.).
Нестеров Г.Г. Возможности будущего (опыт сравнительной характеристики образования в России и за рубежом)//Преподавание сравнительной политологии и мировой политики в вузах России: Материалы Всероссийской научной конференции. Новороссийск, 2000. (3 стр.).
Нестеров Г.Г. Культурная политика//Культурология. Краткий тематический словарь. Ростов н/Дону, 2001. (1 стр.).
Нестеров Г.Г. Историческое становление негосударственного образования и специфика российской ментальности// Перспективы высшей школы в негосударственном секторе образования. (Тезисы докладов). Ростов н/Дону, 2001. (4 стр.).
Понятие «культурная политика»
Культурная политика в современную эпоху - «ахиллесова пята» социальной сферы не только в России, но и в мире в целом. Хотя в европейских университетах читается стандартный курс «Культурная политика и планирование в культуре», но реальное положение дел далеко от идеала.
В нашей стране в связи с кризисом социальной и культурной сфер практически отсутствует то, что называют культурной политикой. Само словосочетание «культурная политика» содержит в себе противоречие. Культура всегда связывалась со свободой духа как неотъемлемым условием её органического развития, а политика - с властью, необходимым условием существования которой является господство одних над другими, принуждение и регламентация.
Сам термин «политика» толкуется самым различным образом. В качестве рабочего определения мы используем трактовку данного понятия знаменитым французским политологом Раймоном Ароном: «...Слово «политика» в его первом значении - это программа, метод действий или сами действия, осуществляемые человеком или группой людей по отношению к какой-то одной проблеме или к совокупности проблем, стоящих перед обществом» (Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993. С.21-22). Таким образом, культурная политика относится преимущественно к области внутренней политики, где субъектами культуротворчества, трансляции, распространения, сохранения культуры общества выступают не отдельные индивиды, а государство, его структуры, организации, общественные объединения и т.д.
В культурной политике, наряду с содержательно-концептуальными вопросами ценностного характера, особую роль играют экономические и юридические стороны, через которые строится сам механизм её реализации.
Существует точка зрения, согласно которой культура относится к той сфере жизни общества, которая наименее поддаётся институциональному упорядочению. Творческое начало, столь важное в искусстве, науке, обучении и воспитании связано с индивидуальной деятельностью субъектов культуры и не укладывается в попытки её регламентации. Сама культура в значительной степени является частью так называемой «криптоционной» социальной реальности, в которой большую роль играют феномены, не поддающиеся публичной легитимизации - подлинные побудительные мотивы деятельности субъектов культурного творчества, их неформальные школы и организации, неофициальные и андеграундные явления и т.д.
Мало того, современные исследования показывают, что криптокультур-ные символы обладают огромной властью над дорефлективным сознанием людей. По мнению крупнейшего исследователя культуры М. Элиаде, например, современный секулярный, профанный индивид на уровне социальной практики выступает в скрыто-религиозных формах, ориентируясь в своей деятельности на бессознательный источник ценностей, смыслов и идеалов. Так, «миф о Кеннеди» сформировался в американском обществе после убийства президента как событие крипторелигиозного опыта, где телевидение оказалось каналом, транслирующим массовое переживание жертвенной смерти во имя гражданских убеждений. Немало писалось и о подспудном эс-хатологизме марксистской идеологии, «накладывающемся» на крестьянское сознание в ходе культурной революции.
Социокультурные основы формирования политики в культуре и образовании
Один из основоположников классического славянофильства 40-60-х годов XIX века, А.С.Хомяков, под воспитанием в широком смысле понимал ту систему социальных и культурных связей и отношений, при помощи которой передаётся знание, культурные навыки последующим поколениям. Само воспитание начинается уже с самых ранних лет жизни ребёнка и передаётся через слова, чувства и обычаи, которые оказывают изначально огромное влияние на формирование личности индивида. По мнению А.С.Хомякова, те первые слова, которые осознаёт ребёнок (например, «бог», «тятя», «мама»), оказывают влияние на сознание человека, и строй его мыслей будет совсем другой, чем у ребёнка, у которого первые слова были «деньги», «наряд» или «выгода». Отсюда следует, что школьное воспитание есть продолжение домашнего и общественного. Система образования должна быть продолжением той социокультурной жизни, стихии национального и народного, на основе которого оно вырастает.
«Если школьное учение находится в прямой противуположности с предшествующим и, так сказать, приготовительном воспитании, оно не может приносить полной, ожидаемой от него пользы; отчасти оно даже делается вредным: вся душа человека, его мысли, его чувства раздвояются; исчезает всякая внутренняя цельность, всякая цельность жизненная; обессиленный ум не даёт плода в знании, убитое чувство глохнет и засыхает; человек отрывается, так сказать, от почвы, на которой вырос, и становится пришельцем на своей собственной земле... Школьное образование должно быть соображено с воспитанием, приготовляющем к школе, и даже с жизнью, в которую должен вступить школьник по выходе из школы, и только при таком соображений может оно сделаться полезным вполне» (Хомяков А.С. Об общественном воспитании в России//Хомяков А.С. О старом и новом. М., 1988. С.222).
Из сказанного можно сделать вывод о том, что воспитание и обучение есть забота прежде всего самого общества в целом. Однако, как считает А.С.Хомяков, такой вывод был бы неправильным. Система образования должна складываться под целенаправленным воздействием правительственной власти. Правда, по мнению видного славянофила, не всякому государству можно поручить подобного рода деятельность. Современным ему Северо-Американским Штатам А.С.Хомяков отказывает в праве вмешательства в воспитание и обучение, поскольку они представляют из себя «торговое скопище лиц и их естественных интересов». Другое дело, такая страна, как Россия, обладающая глубочайшими национальными и культурными традициями и своеобразием.
Русское государство имеет свою внутреннюю задачу - явление человеческого общества, основанного «на законах высшей нравственности и христианской правды». Подобное государство, выполняя свою «отрицательную» роль, должно отстранять от дела общественного образования всё то, что «противно его собственным основным началам». Право государства отвергать всё, что является внесённым извне, воздействующим отрицательно на систему образования, является одновременно и его прямой обязанностью. «...Правила общественного воспитания должны изменяться в каждом государстве с характером самого государства и в каждую эпоху с требованиями эпохи. В отношении к отрицательному влиянию правительства на общественное образование должно заметить, что правительство, которое допустило бы в нём начала, противные внутренним и нравственным законам общества, изменило бы чрез то само общественному доверию.
Государство и становление института образования в России
Отношение к государству российской интеллигенции, выполняющей, согласно своему статусу, функции создания, сохранения, трансляции и распространения культурных ценностей, всегда содержало в себе определённую дозу настороженности и негативизма. Достаточно вспомнить строку из поэмы В.К.Тредиаковского, которую А.Н.Радищев сделал эпиграфом своей знаменитой книги «Путешествие из Петербурга в Москву», где государство определялось как «чудище, обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй». Однако подобное отношение сформировалось прежде всего в рамках революционной парадигмы восприятия социокультурной реальности и носит далеко не объективный характер, ибо «излишняя» государственность культурной политики в России определялась спецификой исторических условий бытия россиян.
«Воздействие государства на культурную политику на Руси обнаруживается практически со времени возникновения самого государства. Так, носитель государственной власти - киевский князь Владимир - стал инициатором введения христианства в качестве официальной религии (988 г.), т. е. фактически обусловил смену типа культуры (языческой на христианскую). В результате нарушилась локальная замкнутость культур различных славянских племен,, составлявших Киевское государство, эти культуры обнаружили тенденцию к слиянию и к вхождению в значительно более широкую культурную общность христианского мира в восточно-православном варианте. Конечно, формы и способы воздействия государства на культуру были многообразными. Христианизация Руси во многом производилась насильственным путем, вплоть до вооруженного вмешательства. Однако одно только принуждение не могло обеспечить рецепцию новой культуры: здесь должны были включиться иные социальные механизмы. Таким механизмом оказалось структурирование средневекового общества по иерархическому принципу. Пирамида небесной иерархии венчалась Богом, а в иерархии земной ему соответствовал правитель государства. Отсюда понятен пиетет по отношению к носителю власти, рассматривавшемуся как наместник Бога на земле.
Глава государства выступал идеалом для своих подданных, что отразилось, например, в цикле былин о князе Владимире Красное Солнышко, повестях о Куликовской битве, народных сказаниях об Иване Грозном и т. п. Их деятельность воспринималась обществом как образец для подражания. Это и обеспечило в конечном итоге не только успешную христианизацию Руси, но и широкое распространение форм искусства, культивировавшегося при княжеском или царском дворе» (Культурная политика России. История и современность Два взгляда на одну проблему. М.: Либерея, 1998. С.73).
Православие как единая вера была предпосылкой и основой целостности русской культуры. «Верхний» культурный слой был более динамичен, открыт внешним влияниям. Крестьянская и отчасти посадская культура оставалась базовой, более консервативной. Она воздействовала на «верх» и сама изменялась под влиянием «официального». Наиболее распространенным способом воздействия государства на культуру был заказ. В первую очередь данное обстоятельство относилось к архитектуре. На княжеские или царские средства строились на Руси и главные городские соборы, и дворцы.
В России единая система образования была создана в 1803-1804 гг., когда осуществлялась кардинальная реформа учебного дела. Возникшее в 1802 г. Министерство народного просвещения стало одним из важнейших органов управления культурой. Оно ведало всеми высшими, средними и низшими учебными заведениями, Академией наук, библиотеками, типографиями и значительной частью музеев. Ежегодный бюджет его составлял 1 -2% от общего бюджета государства, причем большая часть расходовалась на учебные и научные учреждения.
