Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретико-методологические основания изучения культурной политики 20
1.1. Философско-культурологическая методология в исследовании культурной политики 20
1.2. Культура и политика: методологические проблемы 36
2. Гео-хронополитическая стратегия: просветительская и гедонистическая доминанты культурной политики 49
2.1. Теории досуга и культурного отставаниям становлении отраслевого, экономико-центристского подхода 49
2.2. Просветительски и гедонистическая доминанты культурной политики советскогопериода 57"
2.3. Гедонистическая доминанта в культурной политике постсоветского периода: досуг в геополитическом измерении 71
2.4. Культурные процессы в образовательной, экономической и управленческой сферах как объекты современной культурной политики 91
3. Социально ориентированная культурная политика: деятельностно-субъектный подход 145
3.1. Качественно-количественные измерения культурной политики 146
3.2. Культурная политика в условиях формирования гражданского общества: взаимодействие между государственными, частными и общественными структурами 173
3.3. Социальное партнерство субъектов социально ориентированной культурной политики: издержки геополитического подхода 178
3.4. Антропологическое измерение культурной политики 196
4. Гео-хронополитическая стратегия: прагматика; аналитика 215
4.1. Политика культуры как актуальный фактор политики развития 215
4.2. Гео-хронополитические принципы современной культурной политики 219
4.3. Гуманитарные технологии инновационной культурной политики 223
4.4. Самодеятельное, территориальное «третье время 236
Заключение 256
Библиографический список использованной литературы
- Культура и политика: методологические проблемы
- Просветительски и гедонистическая доминанты культурной политики советскогопериода
- Культурные процессы в образовательной, экономической и управленческой сферах как объекты современной культурной политики
- Социальное партнерство субъектов социально ориентированной культурной политики: издержки геополитического подхода
Введение к работе
Актуальность темы
На пороге третьего тысячелетия на уровне сознания мирового сообщества возникло и постепенно распространяется, утверждается убеждение, что существующие политические и экономические модели оказываются бессильными перед лицом возникающих глобальных проблем, и только культура обладает неисчерпаемым позитивным и креативным потенциалом для их решения, а культурная политика является орудием смягчения имеющихся острых конфликтов.
Смена политической и экономической парадигмы существенно повлияла на социокультурную ситуацию в России. Становление демократических основ культурной жизни, переход к рыночным отношениям, децентрализация и появление новых субъектов деятельности в сфере культуры инициировали и поиск иных концептуальных оснований культурной политики.
Традиционно государство участвует в формировании культурной политики по направлениям: сохранение наследия (музейные коллекции, исторические здания, живопись, музыкальную литературу, ремесла и фольклор); распространение культурного продукта (театральная, издательская деятельность); творчество (художественное), подготовка кадров для созидания продуктов художественной культуры и их обслуживания, а также исследование вышеназванных процессов. Все эти действия проводятся внутри одной, так называемой духовной (культурной) сферы жизнедеятельности общества, точнее, внутри одной отрасли народного хозяйства «Культура». Это связано с расхожим штампом - отождествлением искусства и культуры, поэтому с самого начала следует указать на различие, существующее между данными категориями. «Культура - понятие более широкое, оно включает в себя разнообразные опыты и практики (например, экономика, политика, наука, мораль, быт и пр.)»1. Таким образом, сложившееся понимание культуры, не связанной с политической, экономической, социальной сферами исключило ее из области приоритетных направлений общественного развития.
В свою очередь, понимание культурной политики, не выходящей за рамки концепции «формальной рациональности» и «бюрократии» М. Вебера, послужило основой большинства европейских моделей государственного управления в ХХ-ХХІ вв. Определяя институт «государство» как главнейший субъект культурной политики, творцам и институтам культуры исследователи отводят второстепенную роль «объекта управления». В настоящее время приходит концепция «креативного управления» через сетевые структуры, форумы, институты и административные системы, что подразумевает
Соколов Е. Г, Искусство в системе культуры // Введение в культурологию. Курс лекций /Под ред. Ю. Н. Солонина, Е. Г. Соколова. СПб., 2003. С. 53.
гибкость и открытость дальнейшим инновациям. С 1970-х годов многие страны приступили к поиску новой культурной политики: на смену лозунгу «культура для всех» (60 гг. - культурная демократия) пришел лозунг демократизации культуры - «культура для каждого».
На Стокгольмской конференции в 1998 году ЮНЕСКО предложила государствам-членам поставить культурную политику в центр стратегий развития. Россия и ее культурная политика должна быть частью всемирного культурно-цивилизационного процесса и отражать мировые тенденции духовно-ценностного освоения бытия. Сейчас происходит «поворот к культуре», ибо она выходит на передний план, и даже экономика и политика испытывают её многообразные влияния,
Следующим шагом в культурной политике является выход за пределы отрасли «Культура» для охвата всего общества, всех сфер его жизнедеятельности. Поэтому под культурной политикой в данном исследовании понимается: сознательная деятельность, направленная на достижение востребованных обществом культурных целей. Каждая сторона общественной жизни имеет свою цель, поэтому мы говорим о целях в области экономики, здравоохранения, образования и т. д. Культурная политика является сознательным регулированием в области культуры при принятии необходимых решений по всем вопросам, относящимся к культурному развитию общества в целом (М. Драгичевич-Шешич). Таким образом, ввиду возрастания социальной, политической и экономической роли культуры, культурно-политическая деятельность во всех сферах жизнедеятельности нацелена на развитие экономической, управленческой, политической, правовой, образовательной, технической, физической, образа жизни и т. д. культур.
Соответственно на современном этапе развития общества появилась насущная потребность исследований в сфере гуманитарного знания и философского в частности, в области теории и истории культуры, прежде всего, для философской, теоретической концептуализации культурной политики. Поиск новой методологии является прямым следствием проникновения философской мысли в сущность и специфику культурной жизни, которая существенно изменила ракурс видения культуры. Новые открытия гуманитарного знания о различных феноменах культуры привели к крушению традиционных постулатов европоцентризма, панлогизма, «линейного» истори-цизма и др. Интерес к нерефлексивным факторам культурной жизни усилило позиции иррационализма и субъективизма в концепциях культуры.
Важнейший принцип определения культурной политики заключается в понимании амбивалентности культуры, многозначности ее смыслов и содержаний. В данной диссертации автор отталкивается от следующих точек зрения:
* Культура - специфически человеческий, иадбиологически выработан
ный «способ деятельности».
х Культура - исторически определенный уровень развития общества, творческих сил и способностей человека, выраженный в типах и формах организации жизни и деятельности людей, в их взаимоотношениях, а также в создаваемых ими материальных и духовных ценностях.
Автор исследования придерживается таких трактовок в понимании культурной политики:
* «комплекс операционных принципов, административных и финансо
вых видов деятельности и процедур, которые обеспечивают основу дейст
вий государства в области культуры... всю сумму сознательных и обдуман
ных действий (или отсутствие действий) в обществе, направленных на дос
тижение определенных культурных целей посредством оптимального ис
пользования всех физических и духовных ресурсов, которыми располагает
общество в данное время» .
х «совокупность научно обоснованных взглядов и мероприятий по всесторонней социокультурной модернизации общества, структурной реформе всей системы институтов культуры, оптимизации сочетания государственных и общественных компонентов в социокультурной жизни, научному и образовательному обеспечению последующего регулирования социокультурных процессов и т. д., а в целом - как сознательную корректировку общего содержания культуры»3.
* целостный комплексный процесс, главным ориентиром которого яв~
ляется человек, его безусловное духовное (нравственное и интеллектуаль
ное) развитие и совершенствование.
Степень научной разработанности проблемы
Философско-культурологические интенции культуры и культурной политики как феномена культуры проявляются основой идей в исканиях рус-ских и зарубежных мыслителей. Начиная с древних греков, философия как феномен культуры, как дух времени, явилась главным органом самосознания. Платон притязал на то, что философия, как постижение истины, долж-
В 1967 г. была выработана на одном из форумов ЮНЕСКО в Монако. Культурная политика характеризуется качеством сознательного обдуманного процесса, также обозначены основные субъекты - государство и общество. Целевой и инструментальный подходы. Это определение актуально и в посттоталитарной культурной политике, т. к. ведомственные стереотипы и отраслевые представления продолжают доминировать.
ФлиерА. Я. О новой культурной политике России // Общественные науки и современность. 1994. №5. С. 14. Трактовка учитывает научное обоснование культурной политики. Социокультурный подход.
на быть опорой государственной власти. В античную эпоху сложилась традиция понимания культуры, как противопоставленной цивилизации, которая рассматривалась как сумма рациональных и эффективных технических и технологических решений в области политического и хозяйственно-экономического строительства. Проблематика философии культуры осознаётся и формулируется софистами в рамках антиномии природного и нравственного (культурного). Киники (Антисфен, Диоген Синопский) развили это противопоставление до вывода о необходимости возврата к природе, выступив, т. о. одними из первых критиков культуры, искусственности и испорченности общественного состояния.
В атмосфере сложных интеллектуально-нравственных поисков второй половины XIX-XX вв, утверждается модернистский взгляд на культуру и человека в противостоянии с позитивизмом, социологизмом и естественно-материалистической установкой. Утверждается извечная враждебность среды духовному позыву человека. (Г. Ле Бон, Ф. Ницше, В. Парето, Г. Тард)4.
Социально-философский подход воплощается в изучении социокультурной реальности: В. С. Соловьева (культура предстает в целостности трех структур общественной жизни - экономики, политики и духовности), Н. А. Бердяева, С. П. Булгакова, Л, П. Карсавина, В. В. Розанова, П. А. Флоренского и др. (концепция свободы личности в сфере культуры, идея «соборности»), в положениях П. А. Сорокина о социокультурной реальности и системном характере общества; в учении Т. Парсонса об особой роли культурной подсистемы и ее влиянии на все сферы общества; в воззрениях Б. Малиновского и К. Леви-Стросса о функциональных зависимостях сгрук-тур общества и культуры как интегративной системы; в теории модернизации Д.Белла, Э. Тоффлера, С.Хантингтона о вопросах государственного регулирования культурных процессов. А. Моль осуществление «культурной политики» связывал с задачей, стоящей перед обществом, сознательного построения своей собственной судьбы вместо подчинения спонтанным импульсам.
Все вышеназванные мыслители и ученые заложили теоретическую и философскую основу для осмысления вопросов, связанных с культурой и культурной политикой как феномена культуры. Для данного исследования важно подчеркнуть, что культурная политика как явление культуры подвергается влиянию своего времени.
4 Дудник С. И. Кризис культуры в контексте современных дискуссий и оценок // Парадигмы исторического мышления XX века: очерки но современной философии культуры. СПб., 2001. С. 128-136.
В советскую эпоху сложились научные направления на основе марксистско-ленинской методологии, отражающие подходы к теории и практике управления в сфере культуры в социалистическом государстве. Несмотря на идеологические условности времени, многие из них не утратили определенного значения до настоящего дня и остаются теоретико-методологической базой для современных исследований. В отечественной философии проблемам культурной политики посвятили свои научные труды А. И. Арнольдов, В. Г. Афанасьев, И. А. Бутенко, Н. Ф. Бучило, Г, Н. Волков, И. В. Демидов, И, Е. Дискин, В. С. Жидков, Э. В. Ильенков, В. А. Лекторский, Ю. А. Лукин, Б. И. Каверин, Л. Н, Коган, Т. А. Кудрина, А. И. При-гожин, Е. Н. Соколов, В. С. Степан, Ж. Т. Тощенко, А. Н. Чумаков,
B. Г. Юдин и др. Как правило, исследования проводились через соотнесе
ние категорий развития сознания личности в процессе формирования ее
деятельностных сил и с точки зрения зависимости культуры от социальной
детерминации познания. Вопросами теории культурной политики, ценност
ного аспекта общественного бытия занимались С. Ф. Анисимов, В, М. Де
мин, Д. И. Дубровский, А. Г. Здравомыслов, В. В. Тугаринов, А. К. Уледов,
Н. 3. Чавчавадзе, А. И. Яценко и др.; социокультурного прогнозирования,
проектирования и регулирования: В. Л. Глазычев, Т. М Дридзе, Э. А. Ор
лова, В. М. Розин, П. Г. Щедровицкий, О. И. Яницкий и др. Проблема сис
темности и упорядоченности в социокультурной динамике присутствует
в трудах С. Н. Иконниковой, М. С. Кагана, Т. Ф. Кузнецовой, Э. С. Map-
каряна, В. М Межуева, К. Э. Разлогова, В. И. Толстых и др.
Работы А. С. Балакшина, Н. М. Волокитина, А. К. Воробьева, Ю. И. Карпухина, Л. И. Михайловой, В. Л. Морозова, А. С. Панарина, А. Я. Флиера,
C. В. Шишкина, и др. посвящены рассмотрению политики в сфере культуры
в условиях модернизации России. Эти же вопросы затрагиваются и в целой
группе статей, авторами которых являются В. С. Библер, О. Генисаретский,
А. К. Глаголев, С. И. Голенков, Л. Д. Гудков, Л. Г. Ионин, М. Г. Колос-
ницына, В. А. Куценко, В. М. Петров, К. Б. Соколов, и др. Различные теоре
тические аспекты взаимодействия политики и культуры излагаются в дис
сертационных работах Т. И. Ахмедова, Т. Г. Богатыревой, И. В. Василье
вой, Е. В. Власовой, Л. Е. Вострякова, Ю. Л. Ермакова, А. К. Кусаиновой,
Н. Е. Левченко, Н. Н. Маликовой, В. В. Наточия, О. П. Пономаренко,
Т. В. Савиновой, Ю. В. Федорова, и др.
Национально-политический, региональный аспекты культурной политики присутствует в работах: И. И. Горловой, Л. С. Перепелкина, Т. О. Раз-мустовой, В. В. Рязанцева, В. П. Торукало. Проблемам традиционализма и сохранения культурного наследия уделила внимание Е. Н. Селезнева.
Традиционно для гуманитарных наук посвящение культурно-политических исследований художественной жизни общества, по этому направлению
накоплена довольно обширная литература. Также широкий аналитический материал об опыте культурной политики зарубежных стран содержится в трудах Ф. Авенье, Н. И. Горобец, М. Драгичевич-Сесич, О'Коннор Джа-стин, Н. А. Паршикова, Т. А. Щукиной и др.
Следует упомянуть отечественных исследователей, внесших вклад в разработку общеметодологических проблем экономики непроизводственной сферы: Э. М. Агабабьяна, В. Е. Козака, В. П. Корчагина, К. В. Пошехонова, Д. И. Правдина, В. М. Рутгайзера, М. И. Скаржинского, М. В. Солодкова; социокультурных оснований экономики и проблем гуманизации экономического развития: Л. И. Абалкина, А. С. Ахиезера, А. В. Барышеву, С. Д. Ва-лентей, В. А. Медведева, Л. И. Нестерова, О. С Пчелинцева, Л. Г. Супер-фнна и др. Теоретические подходы к исследованию социально-культурной сферы в условиях активизации рыночных отношений представлены в трудах HL Г. Гловацкой, Е. Н. Жильцова, Л. И. Якобсона, Ю. В. Яковца и др. Исследованию социально-экономических процессов в сфере культуры посвящены работы В. И. Азара, И. Д. Безгина, Н. С. Блохиной, С Н. Вознесенского, Г. М. Галуцкого, А. И. Глаголева, Г. Г. Дадамяна, А. И. Дымниковой, Г. П. Иванова, Н. К. Зикевской, И. И. Пунанова, А. В. Романенко, А. Я. Рубинштейна, Д. М. Сергеенко, В. Ю. Сорочкина, И, А. Столярова и др. Среди инновационных по методологии исследования можно назвать работы С. Э. Зуева, в которых автор разрабатывает новые социальные технологии в сфере культуры и В. Ю. Музычука.
Несмотря на то, что концепции культурной политики и ее отдельные аспекты (социально-экономические, политические, художественные, управленческие, национально-этнические, методические) довольно полно и всесторонне исследованы в зарубежной и отечественной современной научной литературе, существует дефицит работ философско-культурологического, теоретико-методологического характера, содержащих синтез научных направлений, который стремится восполнить данное исследование.
Цель исследования. Выявить философско-культурологические основания культурной политики, а также разработать методологические подходы исследования культурной политики (в частности гео-хронополитические), имеющие как теоретическое, так и прагматическое значение. Автор исключил из своего поля зрения религиозные и национально-этнические процессы.
В соответствии с целью решались следующие задачи:
* Определить основные философско-культурологические методологические подходы к исследованию взаимодействия политики и культуры, культурной политики.
А Представить специфику гео-хронополитического методологического комплекса в изучений социально ориентированной культурной политики,
концентрируя внимание, прежде всего на качественно-количественные, субъ-ектно-деятельностные, антропологические аспекты.
Выявить причины доминантных направлений российской культурной политики советского периода
Определить характерные черты культурной ситуации современной России.
Очертить семантическую и функциональную специфику гео-хронопо-литической стратегии современной культурной политики
Теоретическими источниками исследования являются:
± Автор диссертации ориентируется на мировоззренческие позиции представителей «философии жизни» по поводу истолкования феноменов культуры (и культурной политики как феномена культуры) через реконструкцию мировоззрения, являющегося основой целостности культурных систем (В. Дильтей); по поводу понимания культуры как формы жизни, наполненной субъект-объектными отношениями, во время которых происходит постоянный синтез субъективного развития и объективных духовных ценностей (Г. Зиммель). Для исследования исторических этапов в развитии культурной политики в России используется зиммелевская формулировка «кризис культуры» и его толкование.
± Труды философов и мыслителей XX в., в которых находит отражение философско-антропологическая проблематизация: X. Арендт, И. А. Ильина, Ж. Эллюля и др. Важнейшими для диссертации явились работы Г. Алмон-да, Ф. Боаса о главном назначении политики - реализации культурных свойств человека, в том числе его политической культуры; Г. Е. Зборовского о содержательном центре культурной политики - «способствовать развитию каждого конкретного человека»; Б. Гэбски о культурной активности человека в обществе полной активности; А. Вебера, изложившего куль-турфилософскую концепцию, сближающую естественнонаучное и гуманитарное познание на основе выделения надличностных структур в культурной жизни, связанных с организацией общества* Пониманию и формулировке культурного человека, как творения и творца культуры, как субъекта культурной политики способствовало творчество Н. А. Бердяева и его центральная философская идея - проблема творчества и свободы, где смысл и цель человеческой жизни в продолжении творческого развития мира.
* Историко-культурные, философские, культурологические источники,
в которых ставится проблема влияния территории на многостороннюю жизнь
общества, его психологию и культуру. Социокультурное пространство свя
зывается с географическими, политическими, экономическими, региональ
ными, этническими особенностями территории, о чем писали М. М Бахтин,
Н. А. Бердяев, Л. Н. Гумилев, И. А. Ильин, Д. С. Лихачев, Г. П. Федотов,
Труды критиков идей географического детерминизма об ограниченности использования геолого-климатических в противовес культурным, социоэко-номическим и социополитическим характеристикам территории при объяснении социальных процессов (Р. Арон, Г. Моска), учитывающих взаимное влияние времени и пространства (М. В. Ильин, А. С. Паиарин, П. Штомп-ка): к этим теоретическим разработкам автор постоянно обращался в ходе исследования. В рамках этих и других взглядов сложились геополитическая и хронополитическая методологические доминанты и управленческие стратегии культурных процессов.
ж Для рассмотрения специфики социально ориентированной культурной политики, диссертант опирается на труды мыслителей, рассматривавших культуру с социологических позиций, как коллективное явление, связанное с процессами социального взаимодействия людей, с общими идеями, ценностями и правилами поведения (Э. Гидденс, Н. Смелзер, П. А. Сорокин). Для формулировки субъектно-деятельностного подхода социально ориентированной культурной политики использовалась философская литература по направлениям деятельностного анализа культуры(В. Ж. Келле, М. Я. Ко-вальзон, В. М. Межуев, М. Б. Туровский и др.).
* Труды представителей теории досуга, изучавших связи досуга и рабо
чего времени (М. Вебер, Ж. Дюмазедье, Э. Дюркгейм, К. Маркс, Ж. Фрид
ман, Ж. Фурастье, Ф. Энгельс) и теории культурного отставания в техноло
гической трактовке (Т. Веблен, У. Огборн, Д. А. Силичев, В. И. Скрыпник).
Противопоставление культуры как органической целостности цивилизации
и утилитарного отношения к жизни использовалось представителями фило
софии жизни (Н. А. Бердяев, Г. Зиммель, Л. Клагес, X. Ортега-и-Гассет,
О. Шпенглер, в России - Н. Я. Данилевский, К. Н, Леонтьев).
± Выделяя тенденции и специфику современной инновационной культурной политики, автор опирался на идеи об объективных процессах и характеристиках информационного общества Т. Богатыревой, В. Дукельского, В. Рубанова, а также Г. М. Маклюэна, обосновавшего тезис о приоритетном значении в культурно-историческом процессе средств коммуникации, расширяющих сферу общественной жизни, упраздняющих пространство и время на планете.
Работы по истории и аналитике политических и социально-экономических преобразований, приведших к смене парадигмы культурной полити* ки (Л. Г. Ионина, П. Козловского, В. Н. Лавриненко, А. Я. Рубинштейна, Б. Ю. Сорочкина, Л. И. Якобсона).
Корпус текстов, раскрывающих различные методологические и теоретические аспекты в изучении культуры, феномена культурной политики И. А. Столярова, Е. А. Вавилова, В. П. Фофанова. Это тексты Н. А. Бердяева и К. Манхейма («принцип патернализма культурной политики» о соедине-
ний демократизации управления культурным процессом с элитарностью, аристократичностью); Е. И. Кузьмина, Э. А. Орловой, К. Э. Разлогова (принцип дифференцированной, социально ориентированной культурной политики с межотраслевым взаимодействием); А, Я. Флиера (комплекс функциональных задач регуляции, координирования, планирования социокультурных процессов); И. А. Гундарова (демографическая теория о влиянии экономических, экологических и других параметров уровня жизни и качества жизни (нравственно-эмоционального состояния) на смертность и рождаемость); А. Г. Здравомыслова (философия партнерства о переходе от власти как гегемонии к власти как партнерству); А. А. Гостева (анализ эволюционирующего сознания в вопросе разрешения глобальных конфликтов); С. Э. Зуева, Г. А. Смирнова (принцип «косвенного управлении» социально-культурными ресурсами и его отличие от «прямого»).
а Исследования о регулировании культурными процессами во всех сферах жизнедеятельности общества таких ученых, как С. С. Адасинский, Г. Г. Ди-лигенский; Л. Н. Коган, П. Г. Щедровицкий, о качественной стороне образа жизни в культурологическом контексте А. П Ионкуса; о специфике отечественных трудовых ценностей Т. Г. Богатыревой, В. С. Магуна, Н. М. Ри-машевской; об экономике культуры А. Бодунген, И. А. Бутенко, В. Э. Гордина, А. И. Дымниковой, Е. Я. Морозовой, Э. Д. Тихоновой, Г. Л. Туль-чинского.
Методологические основы исследования
Мировоззренческие концепции классического эволюционизма второй половины XIX в., основанные на философских разработках Г. Спенсера и Ф. Энгельса, где вопросы упорядочивания и нормирования культурных процессов традиционно являлась одной из основ философской трактовки бытия культуры, на современном этапе получившие развитие в теории модернизации и перехода к постиндустриальному обществу, где особое внимание уделено вопросам государственного регулирования культурных процессов (Д. Белл, Э. Тоффлер, С. Хантингтон и др.)* Был использован философско-культуро-логический методологический комплекс (искусствоведческий, эстетический, коммуникативный и др.), позволяющий расширить понимание специфики феномена культурной политики в контексте эволюции естественно-научного и гуманитарного знания. Для рассмотрения различий социального и культурного в социально ориентированной культурной политике, качества образа жизни, ее субъектов диссертант опирается на социокультурный, функциональный и субъектно-деятелыюстный подходы. Философско-антрополо-гический подход, направленный на целостное познание человека в контексте определенной культуры. Логика философского исследования культурной политики России советского и постсоветского периодов потребовала при-
менения культурно-исторического и сравнительно-компаративистского иод-ходов. Деятельностный метод для представления системы воспроизводсгва и развития человека как субъекта деятельности (он же в рамках традиций философии культуры советского периода: техиологический-праксеологиче-ский-«народно-хозяйственный», «отраслевой»). Он же: креативный, творческий (человек как творение культуры и творец культуры) (М. С. Каган). Подход, получивший название «культурального детерминизма»5, характерный выделением доминирующего фактора, задающего всем другим факторам вектор пространственно-временного развития, автором используется для анализа культурных процессов в социальной, образовательной, художественной, экономической, политической, трудовой, досуговой, управленческой сферах как объектов современной культурной политики
Применение гео-хроноиолитических подходов связано с проблемой хронотопа, рефлексии пределов, пределов дискурсивных практик (М. Фуко). Геополитический подход6 учитывает политико-географический, природно-ресурсиый, производственно-экономический аспекты культурной политики. Хронополитический подход7 выявляет цивилизационно-культурную специфику культурной политики во временных измерениях.
Научная новизна исследования
-
Выявлены философско-культурологические основания культурной политики как феномена культуры.
-
Доказано, что целью культурной политики выступает реализация идеи развития культурных процессов во всех сферах жизнедеятельности общества, интенсификации его креативного потенциала, а также совершенствования человека.
-
Установлены степень и характер влияния философских идей, сформированных на основе тенденций рационалистических и иррационалистиче-ских исследовательских парадигм, на процесс формирования культурной
5 Шишкин Д. П., Журавлёва Н. Я. Основные подходы к определению культурной
составляющей внешнего имиджа государства // Имидж государства/региона: совре
менные подходы: новые идеи в теории и практике коммуникации: сб. науч. трудов.
Вып. 3 /отв. ред. Д. П. Гавра. СПб.: Роза мира, 2009.
6 Он же: экономико-центристский, техноцентристский, субъектно-объектный,
иерархически-централизованный, ресурсный, отраслевой, сметный, охранный, сило
вой, количественно-доминантный и др. Схема «Доминирующие подходы гео-хроно-
политического методологического комплекса в теории культурной политики» пред
ставлена в Приложении диссертации.
7 Он оке: субъектно-субъектный, сетевой, многомерный, культуроцентристский,
приоритетно-инновационный, проектный, рефлексивный, качественно-доминантный
и др.
политики, на механизмы и факторы структурирования социокультурного пространства.
-
Дай критический анализ доминирующих исследовательских практик, опирающихся на сугубо рационалистический и объектный подходы, проявляющихся в экономико-центристском, «ресурсно-ведомственно-отраслевом» методах.
-
Предложена целостная гео-хронополитическая познавательно-методологическая концепция, применение которой в процессе анализа современной культурной политики России, позволяет учитывать диффузные и мутационные процессы глобализирующегося пространства культуры.
-
Культурно-созидательная активность человека проанализирована в хронополитическом контексте, включающем социокультурную рефлексию и саморефлексию отдельного человека, в контексте основных тенденций развития культуры во взаимосвязи с мировыми культурными процессами.
-
Применение гео-хронополитической методологии позволило проанализировать культурные компоненты системы социальных параметров: «культурное» идентифицируется с понятиями «качество социального» (общества).
-
Установлены особенности моделирования современной российской культурной политики в, а также влияние на нее просветительской и гедонистической доминант культурной политики «советского» и «постсоветского» периодов.
Результаты диссертационной работы
-
Доказано, что конкретный человек является полноправным культурно-политическим субъектом наравне с другими субъектами: государством, обществом и бизнес-предпринимательством.
-
Продемонстрирована эвристическая эффективность при анализе и концептуализации культурной политики с использованием таких категорий: «социально-ориентированная культурная политика», «культурно-политическая активность», «личность как субъект культурной политики», «бизнес как субъект культурной политики», «образовательная, управленческая и экономическая культуры как трудовые объекты культурной политики», «геополитический экономико-центризм государственной культурной политики», «трудо-центристская и досуговая культурные политики».
-
Раскрыты недостатки количественной доминанты современной социокультурной политики, имеющей геополитическую мировоззренческую природу.
-
Доказано, что продуктивная, гарантирующая результат культурная политика должна включать в себя и качественные параметры общества,
такие как: качество образа жизни, коллекгивные ценностные ориентации, антииждивенческие целевые установки, креативное свойство как качественность высших уровней.
-
Установлено оптимальное, т. е. обеспечивающее непрерывное поступательное и прогрессивное развитие общества при соотношении духовных ценностей и физического здоровья в гео- и био-политических программах (в соответствии с пониманием биополитики как культурной политики).
-
Хронополитический анализ культурной политики на основе временных параметров «труд» и «досуг» позволил теоретически корректно объяснить динамику и тенденции культурных процессов в образовательной, экономической, управленческой сферах, а также представить их в качестве объектов культурно-политического регулирования.
Положения, выносимые на зашиту:
А Фшюеофско-культурологический анализ культурной политики позволил дать более полное представление об основных положениях теории культурной политик*! и культурно-политической практики: о ее объектах и субъектах, о доминантах, о приоритетах на разных исторических этапах.
Культурно-политическая деятельность формируется и осуществляется в зависимости от той или иной господствующей мировоззренческой традиции, поэтому в XX веке культурная политика соответствует утвердившейся теоретико-практической установке в рамках установившегося политизированного сознания с доминированием геополитического типа мышления.
Культурно-политическая компонента необходима во всех сферах жизнедеятельности общества, что обеспечивает сознательную и целенаправленную реализацию в социокультурном пространстве мировоззренческих установок эпохи.
а Использование таких понятий и понятийных образований, как: социально-ориентированная культурная политика; культурно-политическая активность; человек как субъект культурной политики; бизнес-сообщество как субъект культурной политики; культурные процессы в образовании, управлении и экономике как объекты культурной политики; геополитический экономико-цеитризм государственной культурной политики; трудо-центристская и досуговая культурные политики - разновидности политики в зависимости от заданных приоритетов, дает возможность тематизировать и концептуализировать культурную политику как социокультурный феномен.
* Геополитический-экономико-центристский принцип государственной
деятельности связан с «силовым влиянием» на общество, что и приводит
к отчуждению разнообразных самодеятельных форм активности в пользу
управления «сверху». В современных российских реалиях охранно-силовая
доминанта управленческих решении указывает на кризисное состояние управленческой культуры, культуры власти.
Хронополитический анализ просветительской и гедонистической моделей советской культурной политики на основе таких параметров, как «труд» и «досуг» показал, что образ жизни советского человека с культом труда определил его среду обитания как хронотоп, а культурно-досуговые объекты рассматриваются как приложение к производственной среде.
В современной России геополитический тип мышления влияет на общественный процесс ограничивающим образом: человеческий потенциал рассматривается как стратегический фактор экономического роста, культура - как экономический ресурс, а культурное наследие - как товар при разработке и реализации экономических программ.
^ Философско-культурологическим основанием для создания оптимальной модели культурной политики в современной России может выступать сочетание положительных черт «советского периода» (ясность цели, последовательность в ее достижении, госбюджетное финансирование, просветительство, идеологическая обоснованность) и «постсоветского периода» (множественность и разносторонность проектов, частичное рыночное самообеспечение, самоорганизация совместной жизнедеятельности людей, либерализация культурной сферы).
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в расширении представлений о философско-культурологических основаниях культурной политики в целом. Представленные в диссертации материалы и выводы, дополняют теорию и историю культуры систематизированной и обобщенной научной информацией о культурных процессах в разных сферах жизнедеятельности общества. Культурно-политическое присутствие в них основано на особом типе культурного мышления.
Основные теоретические положения данной работы могут явиться основой для создания и развития новой области теоретических и прикладных исследований междисциплинарного характера, объединяющей ныне не связанные между собой направления гуманитарной науки: теорию и историю культуры, социологию культуры, философию культуры, культурологию, теорию и историю культурно-политических отношений, культурологию политики, философию политики; могут выступать также в качестве методологической базы для разработки и проведения социокультурологических опросов.
Проведенное исследование определило и расширило круг проблемных зон в процессе идентификации феномена «культурной политики» в фило-софско-культурологическом знании. Результаты диссертации свидетельствуют о перспективности дальнейшего углубленного изучения это феномена, подтверждают актуальность и прогностичность применения гео-хроногюли-
тического измерения культурной политики в качестве методологического основания при исследовании современных реалий.
Практическая значимость работы еще определяется тем, что выявленные философско-культурологические основания культурной политики могут быть использованы в области государственного регулирования деятельности различных отраслей социально-культурной сферы, гуманизации экономического развития, при разработке концепций развития российской культуры.
Материалы диссертации, методологические подходы и полученные результаты позволяют прояснить специфику социокультурных процессов второй половины XX - начала XXI века. Они могут быть использованы при анализе и выявлении современных базовых культурных феноменов и форм. Основные положения диссертации могут быть использованы в процессе преподавания общих и специальных курсов по культурологии, философии культуры, теории культуры, истории культуры, истории искусства, прикладной культурологии; при составлении и написании учебных пособий, программ и учебно-методических разработок по указанным курсам.
Апробация результатов исследования
Основные идеи и положения диссертации были представлены на международных, всероссийских и межвузовских конференциях и семинарах. В их числе: Международные научные конференции «"Свое" и "чужое"» в культуре народов Европейского Севера». ПетрГУ, Петрозаводск, (6 конференций) 1999-2009; Межвузовские научно-методические конференции «Университеты в образовательном пространстве региона: опыт, традиции и инновации». ПетрГУ, Петрозаводск, (5 конференций) 2000-2010; Всероссийская научная конференция «Кенозерские чтения». Архангельск, 2003; III Международная научная конференция «Человек, культура и общество в контексте глобализации современного мира» (Секция 5. Культурная политика России и новые гуманитарные технологии). НИИ культурологии, Москва, 2004; Научная конференция «Россия в мировом политическом процессе». ВОЕНМЕХ, СПб., 2005; IX международная научная конференция «Глобализация и устойчивое развитие приполярного Севера». Петрозаводск, 2005; Научно-практический семинар «Центры Публичной Политики и новые «окна возможностей»». СПб-Пушкин, 2006; Международная научно-практическая конференция «Состояние и перспективы развития высшего образования в России». Сочи, 2006; Всероссийские научные конференции «Бренное и вечное: политико-философские измерения». НГУ, Великий Новгород, 2007-2008; Покровские чтения «Диалог отечественных светской и церковной образовательных традиций. Духовно-нравственная культура как фактор безопасности Российского государства». РГПУ
им. А. И. Герцена, СПб., 2007; Дни Петербургской философии (IX ежегодная конференция «Горизонты культуры: от массовой до элитарной»). СПбГУ, 2007; Международная научно-практическая конференция «Национально-культурное пространство и проблемы коммуникации». ИВЭСЭП, СПб., 2007; Межрегиональная научно-практическая конференция «Толерантность: искусство жить вместе». Карельский филиал Северо-Западной академии государственной службы, Петрозаводск, 2007; Конференция «Традиции и инновации в преподавании наук о культуре». СПбГУКИ, 2007; III Ковалевские чтения. СПбГУ, 2008; Международная научная конференция «Советская культура: проблемы теоретического осмысления». ВОЕНМЕХ, СПб., 2008; Второй Российский культурологический конгресс «Культурное многообразие: от прошлого к будущему». СПб., 2008; Всероссийская научная конференция «Социокультурные портреты регионов России: опыт комплексной реализации». Чебоксары, Смоленск, Тюмень, 2008-2009; IV Международная научная конференция «Россия и современный мир: проблемы политического развития». Институт бизнеса п политики, Москва, 2008; Круглый стол «Взаимоотношения личности и общества в условиях социально-экономической нестабильности». Университет МВД, Краснодар, 2009. Настоящая диссертация ориентирована на данные, полученные в результате исследования в рамках проекта Российского гуманитарного научного фонда «Социокультурный портрет региона». 2006-20098.
Идеи и материалы диссертации были использованы при разработке и чтении учебных курсов: «Культурология», «Философия культуры», «Социология культуры», «Социология духовной жизни» (создан и использовался электронный онлайновый учебный курс homearea), «Музыкальная культура и общество», «Этика» в Петрозаводском государственном университете и его филиалах в 2000-2010 годах.
Монография автора диссертации «Культурные смыслы экономического обмена: торг, рынок, ярмарка». ГОУВПО. «ПетрГУ». Петрозаводск, 2005. 146 с. стала Лауреатом конкурса «Лучшая научная книга России-2005» (в номинации «Общественно-гуманитарные науки») (Сочи); Лауреатом И конкурса «Лучшая книга по коммуникативным наукам и образованию» за 2007/2008 академический год (в номинации «Культурная антропология, язык и коммуникация в контексте культуры») (Москва).
Теоретические положения, выводы, обобщения и практические рекомендации представлены в 43 научных публикациях автора общим объемом 46,7 п. л.
8 по гранту (№ 06-034-2301 а/С (2006 год)) (рук. по РФ - чл.-кор. РАН Н. И. Лапин; по Республике Карелия - д. филос.н., проф. В. М. Пивоев).
Диссертация обсуждалась на заседании кафедры культурологии философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета и рекомендована к защите.
Структура диссертации состоит из введения, четырех глав, заключения, 6 приложений и библиографического списка (358 наименований). Объем -318 стр.
Культура и политика: методологические проблемы
Термин «культурная политика» возник относительно недавно, но обозначаемая этим понятием деятельность существовала всегда - с момента появления человеческого общества. Люди неизменно жили в некоем культурном поле и культурную политику, так или иначе, формировали в зависимости от той или иной господствующей1 концепции, методологической парадигмы.
В условиях постиндустриализма и постмодерна исследование культурной политики располагает методологическим разнообразием, накопленным, естественными и гуманитарными науками. Тем не менее, в культурно-политической практике по-прежнему господствует «сферо-отраслевая» методологическая структура (целевой, институциональный, инструментальный, ресурсный, управленческий подходы), установившаяся в результате доминирующих позиций в российской и мировой науке-рационалистической методологической парадигмы, в культуре - экономико-центризма над культуроцентризмом и геополитики над хронополитикой.
Философский подход в познании культуры, мира и человека в нем вскрывает мыслительный процесс как самопознание и способен привести к построению нового теоретического знания. Отражая противоречия социальной реальности (бытие культуры), идей и идеалов (сознание культуры), философия представляет их как целое, функциональные элементы которого находятся в состоянии сложнейшей взаимообусловленности. Так культурная политика осмысливается и как продукт бытия культуры, и как результат идей, взглядов, знаний: и тот и другой аспекты помещены в определенное время-пространство, хронотоп.
Многообразие подходов в осмыслении культурной,политики обусловлено разнообразием трактовок «культуры», которых ученые насчитали до 10008. В истории мировой философии различные аспекты вопросов культуры, сознания, поведения представлены в трудах Г.Ф. Гегеля, Г.Гердера; И. Канта, по философии жизни у В. Дильтея, Г. Зиммеля, Ф: Ницше, А. Шопенгауэра и др., по философии истории у НІЯ. Данилевского, А. Тойнби, О. Шпенглера и др., в неокантианской традиции у В. Виндельбанда, Э. Кассирера, Г. Риккерта, и др., в феноменологической философии у Э. Гуссерля, в психоанализе у 3. Фрейда, К. Юнга и др. В современной западной философии исследования культуры продолжают М. Хайдеггер, представители структурализма и постструктурализма Р. Барт, Ж. Лакан, Ж.-Ф. Лиотар, М. Фуко и др. Важно выделить те, которые в большей мере служат культурно-политической идее развития и совершенствования. В социальной философии эта идея получила теоретическое воплощение в деятельностно-активистеком направлении: с утверждением концепции «морфогенеза» вместо «морфостазиса» (М: Арчер), «структурации» как непрерывного процесса преобразований социальных структур деятельными субъектами (А. Гидденс), «социального становления» как термина, выражающего состояние «общества в действии» (П. Штомпка).
Истоки системного и структурного подходов при исследовании культурной политики присутствуют во взглядах B.C. Соловьева о целостности культуры и ее системном характере, о ведущей роли духовно-нравственной сферы. В концепции П.А. Сорокина о культурных суперсистемах целостность и интегрированность разнообразных процессов выстроена на принципе неразрывного единства духовного и социального уровней общественного бытия. В культуре как системе систем между ее составляющими (язык, наука, философия, религия, изящные искусства, мораль, право, прикладная технология, экономика, политика) образуются связи по пространственно временной смежности . Принцип слитности духовного и социального уровней П.А. Сорокин определил как «социокультурное бытие», основными культурными качествами которого являются ценности, значения, нормы. По А. Молю социодинамическаяі политика в сфере культуры, в противовес социостатической, соответствует непрерывным изменениям и отражает новое содержанию культуры в каждую эпоху; она имеет два направления: «прогрессивное» и «консервативное», в которых отображается стремление субъект такой политики ускорить или замедлить ход эволюции культуры. Системно-аксиологический подход, теория социокультурной динамики выступают одним из методологических оснований исследования моделей культурной политики.
Методологическую ценность для философского исследования культурной политики представляют положения, присутствующие в работах Т. Парсонса, Р. Мертона и др., касающиеся проблем отношений культуры и общества. В структурно-функциональной теории понятие культуры используется для обозначения системы ценностей, обусловливающей выработку форм человеческого поведения, и рассматривается как органическая часть социальной системы, определяющая степень её упорядоченности и управляемости. Целостность, единство общества являются результатом осознания индивидами наличия общих для них «высших ценностей». Исходя из положений названных философов, культурная политика может рассматриваться как управляющая подсистема культурной системы, способствующая формированию социокультурного пространства, выполняющая организационно-управленческие функции, наполняющая смысловым и ценностным содержанием социальную жизнь.
Просветительски и гедонистическая доминанты культурной политики советскогопериода
К началу 80-х годов, вслед за восточно-европейскими- событиями, разрушается сложившаяся в 50-е годы, и сохранявшая относительную стабильность и гомогенность система- ценностей. В обстановке гласности и критицизма по отношению к существующему режиму, девальвируются ценности труда и образования. Проблема модернизирующихся обществ не в том, «заимствовать с Запада или нет», а в том, что может быть в принципе заимствовано: гедонистическая форма,потребления или аскетическая традиция производства, крикливая1 «цивилизация досуга» или угрюмая «цивилизация труда», плоды технического роста или мотивы к научному творчеству. И чем легче овладеть первым, тем сложнее освоить второе: Культурологический подход приветствует заимствование исключительно технических и технологических инноваций и исключает «слепое» освоение духовных ценностей, связанных с образом жизни, обычаями, привычками, что приводит к деструктивным и деформационным процессам в культуре.
Выпадение из досугового поля, потеря контролирующих механизмов культурной политики привели к потерям внутри этого поля: свободы коснулись не только профессиональных, но и семейно-бытовых обязанностей, что привело к ослаблению социального института семьи.
На свободы такой культурной сферы как западная «цивилизация досуга» оказались наиболее чуткими те социальные группы, которые подавлялись, прежде всего, в досуговой, семейной сфере — это социальные группы: женщины, молодежь и пенсионеры. «Их внепрофессиональное время наиболее активно эксплуатировалось институтом семьи». Эти три социально-демографические группы, как верно замечено А.С. Панариньш, вместе с эволюцией современного досуга проходили через этапы освобождения, был задан новый импульс женской эмансипации, отличный от тех, которые были связаны-с требованиями равенства женщины в профессиональной жизни иеще укладывались в рамки «патриархальной» этики труда. В общем, советский коллективный образ жизни был сходен с традиционным, так как выстроен на комбинации крайних трудовых напряжений с крайней жизненной бедностью. Постсоветский современный образ жизни замешан на синтезе досуговой утопии с утопией изобилия. Монистический принцип жизнестроения, ориентированный на труд как центр всей жизнедеятельности, противополагается дуалистическому, связанному с пространственно-временным разграничением труда и досуга8 .
В индустриально-капиталистической цивилизации с ее приверженностью-к техно- и экономико-центризму наблюдалось совершенно очевидное преобладание утилитарно-завоевательных и гедонистически-потребительских установок. В Советском Союзе в особой атмосфере 80-х годов разрушительное действие на производственно-отраслевую досуговую, неповоротливую сферу, «психологический» сдвиг в общественном развитии произвел «демонстрационный эффект» «потребительского общества» западно- и восточно-европейских стран. Вместо использования западных технологий с целью развития и совершенствования достигнутого, власти постепенно отходят от норм аскетической трудоцентристской морали первых пятилеток и пытаются превратить материальное потребление в «мотор» экономического роста и политической поддержки. Однако потребительские ожидания в условиях политики «пропаганды успехов» и госпатернализма росли быстрей, чем возможности их удовлетворения.
Возникшие ожидания и надежды населения с довольно высокими социально-образовательными параметрами, вырабатывали у него устойчивые ориентации на рост уровня потребления. Отделение рабочего времени от времени отдыха с расширением диапазона последнего, озабоченность «доставанием» товаров, имеющих не только утилитарное, но и символическое значение («покупки походы в магазины;как род предприимчивости; независимой от реальнойшотребности в приобретении.
Освободительный импульс получил: отражение в. социально-культурной сфере жизни. Общественные? судилища в рамках: трудового; коллектива? по поводу фактов» антисоциального поведения того; или? иного его, члена в» нерабочее, свободное время;стали вызывать иронию?с библейской подоплекой? «пусть первый бросит камень, кто безгрешен», неверие в эффективность этих мер, возмущение по поводу вмешательства в интимную личную семейную жизнь. Эти событияшришлись на время расселения советских людей из тесных и многолюдных коммуналок в отдельные квартиры. Еще из позитивного с точки зренияфазвитиязкультурных процессов комментариях к историческим аспектам, эстетических параметров общества социолога; Ж.!Е. Тощенко: «Снятие? запретов; и ограничений нагвиды художественного творчества в конце 80-х — начале 90-х годов, способствовало появлению большого числа самодеятельных театров; эстрадных групп, локальных сообществ: деятелей искусства. Стали возрождаться забытые и полузабытые формы народного творчества, а вместе с ними-;и глубокий гуманистический смысл подлинной культуры; возвышающей,1 человеками облагораживающей его повседневную жизнь .. .. Возникновение: в трудоцентристской советской культуре цивилизационно-досуговых элементов,, деструктивных по содержанию, обусловлено еще некой усталостью от напряжения, от вечных боев.затрудовые победы. «Светлое завтра», «завтра будет лучше, чем вчера» никак не наступало; Самю трудовые победы уже не были таковыми, и производственный процесс, становящийся все более машинообразным, с возрастающей монотонностью массового конвейерного труда рабочих, отлучает их от лучших душевных качествен приводит к определенной психологии: мысленному отключению; бездумной работе. A.G. Панарин называет это состояние парадоксом конвейерной адаптации - реагирование на напряжение не мобилизацией, а
Культурные процессы в образовательной, экономической и управленческой сферах как объекты современной культурной политики
К сожалению, сложилась практика, характеризующая не только российскую, но зарубежную ситуацию, процесс развития и удовлетворения духовных потребностей протекает стихийно, неорганизованно. Социологом Ж.Т. Тощенко замечено: «Навыки культурного общения, эстетического видения мира, нравственности в общении приобретаются людьми лишь на основе жизненного опыта. В этом отношении им слабо помогают система образования, средства массовой информации»169.
Искусство, с одной стороны, - самостоятельный феномен духовной самореализации художника и потребителя художественных ценностей, но, с другой стороны, система всеобщего образования и другие каналы трансляции созданной художниками картины мира в огромной степени умножают социальное воздействие художественной культуры. Поэтому широкое художественное образование, организованное на разных возрастных уровнях обеспечивает достойно образованных потребителей искусства. Дело государства — поддерживать престижность- обладания данным образованием. Отчасти, следует отметить, не только государство не озадачено всеобщим эстетически-специальным обеспечением, но и мотивация семей, родителей не высока. Не все, конечно, могут быть творцами, но: «Идею культуры определяет ее государственность, и государство должно быть не демократическим и не аристократическим, ибо не для того существуют культуры, чтобы хорошо жилось «всем» или «лучшим», но для того, чтобы наилучшим и возможно полным образом осуществлялась идея культуры»170.
Довольно близки для нас идеи мыслителей прошлого о том, что всеобщее эстетическое воспитание подрастающих поколений до совершеннолетнего возраста, способно повлиять на качественно иной образ будущего общества. Профессиональное искусство не будет иметь нынешнего значения: не будет музыкантов, актеров, художников и ученых по профессии, но тем больше их будет по вдохновению, по таланту и гению . В мире, говоря словами В.Л. Иноземцева: «существует столько творцов, сколько людей считают себя таковыми и действуют в соответствии с этим самоощущением»172. Как мыслил композитор и мыслитель Р. Вагнер еще в 1850 году, с наступлением достойных человека порядков искусство и науки испытают возрождение173. Среди предсказаний Р. Вагнера о будущем свободных людей - добывание средств к существованию не будет более целью жизни . О царстве дилетантов, каждый из которых без всякого напряжения занимается любым делом и ежедневно меняет занятия, писало немало мечтателей.
Нам близок «демократический» подход К. Манхейма по поводу музыкального обучения: «всякий ребенок потенциально «музыкален»; явные различия в музыкальных способностях объясняются лишь разницей в ранних впечатлениях детства». То есть «мастерство в музыке или других искусствах не является уделом исключительных индивидов; способность овладеть им не менее универсальна, чем способность научиться говорить. Дети становятся «немузыкальными» потому, что им в свое время не привили интереса к занятиям музыкой или в другом случае еще в детстве отбили охоту развивать свои художественные способности» . Подобной демократической позиции позволяет придерживать вера в пластичность природы человека и педагогический оптимизм, другая точка зрения о педагогическом пессимизме на разных уровнях современного социума обладает наибольшей востребованностью: это связано, с одной стороны, с недемократическими
Многое из описанного Р. Вагнером было воплощено в советскую эпоху чрезвычайно быстрыми темпами, а возникшие издержки (однообразие, силовые методы) не получили должного реагирования, в застойный период все накопленное, достигнутое вместо поддержания было пущено на самотек. В новых условиях можно было бы вспомнить о достижениях, ибо сейчас на стадии рыночного всеобуча идет поиск достойных подходов к пробуждению на уровне общества, государства и личности творческих, созидательных импульсов.
Проблемы российского образования во многом обусловлены именно усиливающимся прагматизмом в вузах и средних учебных заведениях и снижением ориентации на гуманитарные ценности и принципы. Превращение знания, умений в основной общий капитал послужило основанием рассматривать образование в качестве объекта рыночных отношений176, а художественное по разным причинам как было, так и осталось роскошью.
Эстетическая культура трудового образа жизни.
Экономическая культура выполняет роль регулятора экономического поведения. В общем, поведение, ориентированное на получение личной выгоды «экономическим человеком», не мотивировано желанием принести пользу ближнему, и позволяет ему отбросить ограничения моральных норм, существовавших ранее, не способствует проявлению солидарности и альтруизма при расширенном порядке сотрудничества. Но по заявлению В.А. Ушанкова, нравственность рыночной экономики состоит, прежде всего, в том, что «каждый человек, преследуя свой собственный интерес и, стремясь к своей собственной выгоде, обеспечивает получение непредвиденного результата - оказывает помощь в достижении богатства теми, кого он лично не знает. Кроме того, потеря или «жертва», с которой всегда связан личный выбор человека в рыночной экономике («экономия» на чем-либо), приносится им добровольно и оборачивается, как правило, благополучием для всего сообщества людей» . Таким образом, личная польза, полученная в результате труда, становится и пользой общественной. В последнем заявлении можно увидеть задачу культурной политики - это способствование развитию богатства. Уместно будет привести слова классиков экономической теории: «Чем иным является богатство, - писали К. Маркс и Ф. Энгельс - как не абсолютным выявлением творческих дарований человека без каких-либо других предпосылок,...развития всех человеческих сил как таковых, безотносительно к какому-то ни было заранее установленному масштабу». Добавим к цитируемым словам, речь должна идти не только о выявлении, и воспроизводстве «себя в какой-либо одной определенности», «он не стремится-оставаться чем-то окончательно установившимся, а находится, в абсолютном движении становления» . Рационалистами отмечена некая энергетическая составляющая этого богатства — «устремленность», постоянный процесс становления и совершенствования. Следует привнести еще одну составляющую для отражения полноты значимости богатства, о котором подобает вести речь в связи с пониманием современной культурной политики -это способность к тому, чтобы эти творческие дарования получили выход в преобразовательной деятельности.
Социальное партнерство субъектов социально ориентированной культурной политики: издержки геополитического подхода
Многие мыслители связывали возникновение и развитие культуры с творческой деятельностью человека и расширением и упрочением солидарности между людьми. «В наиболее- общих чертах культура - это прогресс, материальный и духовный прогресс как индивидов, так и всевозможных сообществ» (А. Швейцер) . Российское общество, двигаясь по пути диалога и компромиссов, самостоятельно ищет ответы на социально-культурные вопросы, относившиеся, ранее к исключительной компетенции касты «профессионалов» - чиновников» и других «жрецов». Таким образом, общество независимо оперирует социально-культурными процессами, вырабатывает собственную культурную политику. Еще B.C. Соловьев находил в государственной деятельности важнейшее условие культурного прогресса человечества, основанного на сложном сотрудничестве многих сил271. Демократия «снизу» и культурно-политическое участие
В условиях складывающейся в постсоветской России полистилистичной культуры нет и не может быть единой культурной; политики. Тем не менее, разные культурные политики, выражающие интересы различных сил и движений, должны сплетаться с государственной культурной политикой, не претендующей на тотальность, и совместными усилиями отображать общенародные общенациональные приоритеты в культуре.
В складывающейся с 1990-х годов российской культуре выделяется основная тенденция, ведущая к росту самодеятельности граждан. Как было замечено В.В. Козловским: «Резкий структурный общественный перелом привел к появлению новых самостоятельных социальных действующих лиц (акторов) — бизнес, общественные организации, партии, медиа (СМИ)» , соответственно, к субъектам культурной политики могут быть отнесены как отдельные личности, так и институты (государственные, общественные, частные).
С методологической точки зрения важнейшей проблемой деятельности государства становится поддержание культурного плюрализма, который только и может обеспечить максимальное удовлетворение культурных интересов и потребностей всех слоев общества. В современных обществах социокультурная политика, ориентированная на социальное равенство, все более уступает место социокультурной политике; направленной на культурную идентичность; за этим стоят более глубинные перемены в понимании справедливости. Концепция мультикультурализма наиболее близка к упразднению принудительного национального содержания в государственной политике, в религии, в культуре вообще. Мультикультурализм видит вопросы не в геополитическом, а именно в смысле культурно-политическом. Принцип демократизации, непосредственно перенесенный из политики в культуру, оказался неприемлем в том плане, что он как бы устранил, сделал более плоской иерархию культурных образцов, разрушив систему, в которой наличие «высокой культуры», безусловно, требует выучки, образования, определенного уровня эстетического развития. Как верно замечено К. Манхеймом, культура — недемократична, поэтому во избежание усреднения, стагнации он призывает пытаться демократизацию управления культурным процессом соединять с элитарностью, аристократичностью, таким образом, «дотягивать» среднекультурное большинство: таким образом, должен работать «принцип патернализма культурной политики» . Поэтому поддерживаем позицию отказаться от устаревшей практики строить культурную политику на основе усредненных показателей. Она должна быть дифференцированной .
Сегодня отстаивание прав народа в полемике с государством не происходит, потому что народ пока не может возвыситься до демократии, а государство еще не в состоянии стать народным, демократическим. Демократизация «сверху», которую начали реализовывать в России с 1991 г., означала трансформацию в соответствии с требованиями современности общественных институтов и их практики. Но специалистами замечено: государство проводит реформы, «сверху», опираясь на бюрократию- или «партию власти», гражданское общество не усиливается, а ослабевает, демократия, на самом деле, управляется авторитарным режимом: «Нет ни оппозиции, ни какой-то- серьезной критики, ни равноправного диалога с властью» . В России «демократия» сверху» обуславливается- тем; что реализация достаточно сложной модели формирования культурной политики взаимоотношений государства с обществом на демократической платформе276 под силу создавать, только исполнительной властью" . В будущем, эту роль коммуникаторов в основном на себя возьмет неправительственный сектор, по определению обладающий большей независимостью и соответственно объективностью.
В демократических обществах, в- которых расширяется свобода и поддерживается выбор народа, важное значение придается1 культурной активности населения, а инициативы, исходящие от союзов, объединений, групп по интересам, отдельных деятелей культуры, рассматриваются как фактор, способствующий- многообразию- культуры. За последние 10 лет в России растет активность населения, увеличивается пассажиропоток между регионами, люди ездят в поисках работы. Говоря о развитии культурной активности граждан как, об основной задаче культурной политики, необходимо учитывать то обстоятельство, что абсолютное большинство жителей России
Похожие диссертации на Теоретико-методологические основания современной культурной политики
