Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 СТРУКТУРА ХУДОЖЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРЫ 11
1.1. Анализ структурных оснований культуры 11
1.2. Структурная сущность художественной культуры 30
1.3. Диалектика органического и механического в структуре художественной культуры 41
Выводы к главе 1 57
Глава 2 ХУДОЖЕСТВЕННАЯ КРИТИКА КАК СТРУКТУРНЫЙ ЭЛЕМЕНТ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРЫ 60
2.1. Функции самоорганизующейся системы 60
2.2. Органы рефлексии системы произведений изобразительного искусства 64
2.3. Структура художественной критики как органа рефлексии системы произведений изобразительного искусства 77
2.4. Процесс рефлексии художественной критики 93
2.5. Идеалообразование художественной культуры и художественная критика 118
Выводы к главе 2 131
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 133
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 140
ПРИЛОЖЕНИЯ 162
- Анализ структурных оснований культуры
- Функции самоорганизующейся системы
- Органы рефлексии системы произведений изобразительного искусства
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Социальная и духовная значимость художественной культуры, способы ее функционирования - это одна из важных проблем научного знания о культуре в целом, поскольку раскрытие содержания художественной культуры сопровождается дифференциацией разных видов, стилей, жанров искусства, выстраиванием его хронологии или же фиксацией «веера» многообразных социальных ролей и институтов художественного мира. Но, несмотря на то, что накоплен большой багаж дефиниций и глубоких исследований в отдельных научных областях, ускользает понимание целостности художественной культуры во всех ее проявлениях. В результате данное понимание художественной культуры наполнено описанием суммы феноменов, между которыми отсутствует взаимосвязь, превращающая объемную массу конкретного содержания в целостность понятия. В связи с этим для современной теории культуры актуален вопрос о субъекте, цементирующем разрозненные элементы художественной культуры, дающем ей фундаментальное основание и уникальное значение в общей системе культуры.
Одним из существенных элементов художественной культуры, который может претендовать на роль данного субъекта, выступает критика. Однако внутри научных исследований современной художественной культуры существует определенное противоречие, связанное с традиционной трактовкой назначения критики. С одной стороны, теоретически критика рассматривается как посредник, на которого возложена миссия репрезентации единства производства и потребления произведений искусства, а с другой стороны - практически - зачастую выглядит как «третий лишний» в отношениях зрителя и худож-
ника, или как орган, отвечающий за «правильную» рекламу продуктов художественного творчества.
Кроме того, в современной художественной культуре наличествует разрыв между сферами потребления и производства произведений искусства, обе сферы существуют как две стороны баррикад, независимо друг от друга. Процесс вовлечения человека в мир культуры с помощью методов критической рефлексии произведений искусства представляется сегодня необходимым, поскольку концепции культуры бесконечно многообразны, и постоянно умножаются, а чувственные образы искусства вызывают у неподготовленного реципиента беспорядочные субъективно-эмоциональные оценки, плодящие поле ненаучных концепций. Поэтому необходимо не только вовлечь человека в мир многообразных компонентов культуры, но для уточнения предмета философии художественной культуры - исследовать возможности саморефлексии содержимого культуры как целостного образования.
Таким образом, актуально научное противоречие между теорией и практикой художественной критики, для разрешения которого требуется рефлексия целостного явления художественной культуры.
Степень разработанности темы исследования. В научной литературе со второй половины двадцатого века развернулись дискуссии относительно теории и методологии художественной критики (в исследованиях Б. Бернштейна, Ю. Борева, В. Ванслова, М. Кагана, А. Каменского, Р. Кауфмана, Н. Степанян, В. Кубилюса, В. Мартынова, В. Полевого, В. Прокофьева, Т. Щукиной и др.), развиваемая в рамках проблемы объективности или субъективности этого вида познания культуры, научного и творческого аспектов деятельности художественного критика. Принципы «критики критики» неизбежно приводят к манифестационности, демонстративному разрыву между теорией и практикой критической деятельности, значение же критики
в культуре объясняется исключительно механизмами социального плана. Исследователи Т. Элиот, Б. Гройс, К. Соколов и В. Турчин освещают отдельные стороны феномена художественной критики в рамках миссии комментария и особой роли в переходные периоды развития искусства. Исследования художественной критики в контексте ее культурного функционирования проводились вне систематического обобщения многообразных концепций культуры. Изучение художественной культуры невозможно без фундамента теории и философии культуры. Ценные обзоры понятий культурологии представлены в трудах А. Арнольдова, С. Артановского, А. Велика, В. Бычкова, П. Гуревича, С. Иконниковой, Ю. Лотмана, И. Кондакова, А. Кравченко, В. Малахова, А. Пелипенко, Д. Пивоварова. В отношении художественной культуры сложился синтез системного и институционального подходов исследования. Системные качества художественной культуры в механическом плане акцентируются Д. Диковым, В. Ивановым, Ю. Лукиным, А. Карягиным, М. Маниковской, В. Петровым, Ю. Фохт-Бабушкиным. Ключ к диалектике механического и органического начал художественной культуры был найден диссертантом в философских трудах Н. Гартмана, Ф. Гваттари, Ж. Делеза, Ю. Климова, Ю. Лотмана, С. Махлиной, И. Пригожина. Общие функции систем изучались авторами В.Афанасьевым, А. Аверьяновым, П. Анохиным, И. Исаевым, В. Костюком, Э. Маркаряном, 3. Паулем, В. Садовским, Ю. Туркиным, В. Тюхтиным, А. Уемовым, Ю. Урман-цевым. В последнее время в исследованиях систем стали также фигурировать системы, связанные искусством. Российские ученые И. Евин, М. Каган, А. Колмогоров, В. Петров, Е. Синцов, Н. Хренов и другие авторы используют подход к искусству как к самоорганизующейся системе. Система произведений изобразительного искусства как понятие было разработано В. Жуковским и Н. Копцевой. В ходе изучения такой системы обнаружилась ее внутренняя потребность в
саморефлексии, что позволило существенно переосмыслить существующие подходы к анализу структуры художественной культуры. Понятие рефлексии в исследованиях И. Ладенко, М. Миримановой, Г. Щедровицкого представлено как процесс мышления и системной коммуникации. Существование феномена «культурная рефлексия» отмечается в трудах И. Кондакова, Э. Сайко, В. Тумаларьяна. Перечисленные работы стали отправной точкой в исследовании художественной критики в качестве субъекта такой рефлексии.
Таким образом, разрозненные области гуманитарного знания (теории критики, культуры, искусства, систем и т.д.) необходимо стремятся к востребованному синтезу для восполнения разрыва между теорией и исторической практикой репрезентации художественной культуры.
Объектом исследования выступает репрезентирующая функция художественной культуры. Предметом исследования служит критика как субъект репрезентации художественной культуры.
Цель диссертации обусловлена ее предметом и объектом, и заключена в том, чтобы исследовать саморефлектирующую функцию художественной критики в художественной культуре. Реализация этой цели предполагает решение ряда исследовательских задач:
выявить место художественной культуры в общей системе культуры и определить репрезентативные возможности художественной культуры;
дифференцировать главные структурные элементы художественной культуры, выражающие ее суть;
выявить механические и органические принципы организации структурных элементов художественной культуры;
исследовать саморефлексию как одну из базовых функций самоорганизующейся системы произведений искусства;
определить возможности саморефлексии художественной культуры как системы произведений искусства и выделить органы саморефлексии;
рассмотреть базовые элементы художественной критики как органа искусствоведческой рефлексии;
раскрыть процесс рефлексии художественной критики и проанализировать методику критической рефлексии на конкретном материале художественного текста;
определить художественную критику как один из главных субъектов художественного идеалообразования.
Методологическими основаниями диссертационной работы служат:
основные принципы диалектической логики, которым подчиняются художественная культура как система идеалов, движение системы произведений искусства, отношения культурной рефлексии и художественной критики;
подходы системного и структурно-функционального анализа, необходимые для реконструкции синтетического понятия художественной культуры как системы произведений искусства, рассмотрения ее функций и элементов;
концептуальные положения современных теорий культуры и искусства, лежащие в основании изучения целостного понятия художественной культуры;
принципы синтетической теории идеального и понятие идеалообразования, являющиеся отправной точкой в решении проблем многообразия концепций культуры и вовлечения человека в мир культуры через ее художественные репрезентанты;
метод философско-искусствоведческого анализа произведений изобразительного искусства, основанный на концепте визуального мышления, заключенный в структуре рефлексии живописного произведения и кристаллизованный в тексте художественной критики.
Основные результаты и научная новизна диссертационной работы. В диссертационном исследовании решена проблема значения художественной критики, которая впервые представляется в качестве органа саморефлексии системы произведений искусства, как имманентный художественной культуре принцип существования. Кроме того, научная новизна работы заключается в переосмыслении системного и структурно-функционального подходов к концепции культуры. Основные результаты исследования и их научная новизна конкретно состоят в следующем:
Анализ структурных оснований культуры
Проблема структуры художественной культуры решается через обращение к более широкому понятию «культура», которое выступает фундаментом (как для исследования художественной культуры, так и для выявления базисных методологических оснований ее структуры). Для этого, во-первых, в многообразии определений культуры изучаются аспекты этого понятия. Во-вторых, исходя из результатов исследования понятия «культура» в качестве стержневого процесса культуры определяется идеалообразование и исследуется его содержание. В-третьих, объясняется многообразие видов культуры с точки зрения качественной определенности идеала как базового элемента культуры. 1.1.1. Аспекты понятия «культура»
Слово «культура» используется как термин со второй половины XVIII века, в переводе с латинского cultura — возделывание, воспитание, образование. Следует отметить, что в многообразии концепций культуры видимым образом отсутствует монолитность. В современной науке насчитывается около пятисот культурологических дефиниций культуры. Известно своего рода первое классическое предприятие аспектного анализа «культуры», предложенное учеными А. Кребером и К. Клакхоном [122]. Систематизировав определения культуры по «акценту», они разделили их на основные типы, среди которых «описательные», «исторические», «нормативные», «психологические», «структурные», «генетические» [149].
Во-первых, называют «описательные» определения, в которых упор делается на перечисление всего того, что охватывает понятие культуры. Однако это перечисление - только сумма-набор категорий -отношений, знаний, навыков, веры, культов, что не ведет к синтетической концепции. Ко второй группе дефиниций «культуры» относят «исторические» определения, в которых акцентируются процессы социального наследования, традиции. «Нормативную» группу представляют определения, ориентирующиеся на идею стандарта поведения, образа жизни. По определению, данному антропологом К.Уислером, «образ жизни, которому следует община или племя, считается культурой... Культура племени есть совокупность стандартизованных верований и практик, которым следует племя». В нормативных определениях также фигурируют понятия «идеалы», «ценности». Здесь можно процитировать: а) определение, данное философом Т. Карвером («культура - это выход избыточной человеческой энергии в постоянной реализации высших способностей человека»); б) определение, предложенное социологом У. Томасом («культура ... - это материальные и социальные ценности любой группы людей (институты, обычаи, установки, поведенческие реакции) независимо от того, идет ли речь о дикарях или цивилизованных людях») [149]. Существуют также т.н. «психологические» определения «культуры». Некоторые из них опираются на процесс научения либо на формирование привычек. Например, антрополог Р. Бенедикт утверждает, что «культура - это социологическое обозначение для наученного поведения, то есть поведения, которое не дано человеку от рождения, не предопределено в его зародышевых клетках, как у ос или социальных муравьев, а должно усваиваться каждым новым поколением заново путем обучения у взрослых людей» [149]. Также социологом К. Янгом утверждается, что «культура - это нормы привычного поведения, общие для группы, общности или общества. Она состоит из материальных и нематериальных элементов» [149].
Следующим видом определений культуры являются «структурные» определения, названные так, поскольку в них внимание акцентируется на структурной организации культуры. Здесь характерны определения, данные антропологом Р. Линтоном: «культуры - это в конечном счете не более чем организованные повторяющиеся реакции членов общества», «культура - это сочетание наученного поведения и поведенческих результатов, компоненты которых разделяются и передаются по наследству членами данного общества» [132].
Функции самоорганизующейся системы
В этом параграфе вводится понятие «самоорганизующаяся система», под которой подразумевается система произведений изобразительного искусства. Это позволяет выявить специфику данного типа систем через анализ ее базовых функций.
Характеристики самоорганизующейся системы сложились в трудах Г. Хакена, И. Пригожина, Г. Николиса, И. Стенгерса [180; 219].
Самоорганизация системы традиционно имеет особое понятийное выражение: «управление» (обработка, анализ, контроль информации), «развитие» (разрушение и сохранение качества системы, создание и преодоление диалектического противоречия), «регуляция» (циклический обмен энергией системы со средой) и «рефлексия» (обнаружение внешних и внутренних границ системы).
Под функциями самоорганизующейся системы в целом понимаются задачи, «продуцируемые» неким целым для своих элементов, выражающие необходимые системе действия, способствующие коор динации и субординации с другими функциями достижению общей цели существования системы.
Общие функции системы в их предельной абстракции обозначаются как функции обобщения, предсказания (эвристическая функция), объяснения, постановки новых вопросов, исправления ошибок, осуществления интеграции, экономной «свертки» накопленных знаний на общем для науки языке, коммуникации, методологии [212, с. 40].
В. Г. Афанасьев называет пять основных присущих системе функций [18, с. 85]. Информационная функция заключается в сборе, обобщении («экономической свертке» предшествующих теорий) классификации, систематизации информации. Информационная функция должна сохранять единство границ системы, поскольку только информационно взаимосвязанная система - целое. Объяснительная функция - раскрытие «сложного клубка присущих ей причинных зависимостей», необходимости существования системы, тех или иных тенденций, направлений, связи и взаимодействия, т.е. анализ внутренних границ системы. Эвристическая функция должна открывать и объяснять не только уже имеющуюся информацию, но и новую, еще неведомую культуре. Эта функция существенно определяет и расширяет границу информации. Практическая функция - непременная функция системы, свидетельствующая о жизнестойкости системы, проявляющая жизнь системы в ее вечном обновлении, утверждении собственных границ, постоянном взаимодействии со средой. Прогностическая функция ответственна за выявление присущих системе тенденций в движении ее границ и за управление пределом возможных изменений, которое базируется на предвидении результатов, «опережающем действии».
Для осуществления всех функциональных уровней необходимо представление о внешней и внутренних «границах» системы, т.е. необходима саморефлексия системы. В свою очередь, саморефлексия - это функция ограничивания системы, которая «заставляет» систему организовываться через информационную, объясняющую, практическую, прогностическую и эвристическую функции.
Данные пять функций определяют «функциональную систему» самоуправления, которая управляет собственной информацией - регистрирует, «сжимает» ее, классифицирует, объясняет, вносит обновление традиции понимания, «сводит» с практикой, а также предвидит собственные возможности управления.
На внешнем уровне самоорганизующаяся система активно взаимодействует со средой, осуществляя регулярный круг энергообмена. Можно выделить внутренние функции самоорганизующейся системы: функции «самосохранения» и «саморазрушения», структурирования и деструкции. На волне созидания система стремится к равновесному состоянию (совершенному состоянию, результату действия аттрактора), на волне разрушения она теряет найденное равновесие, приближая себя к выбору путей на бифуркационной развилке, и именно здесь смыкается с внешним функционированием (это позволяет сделать «прогноз» дальнейшего развития, принять необходимое решение внутри системы и осуществить таким образом «опережающее» действие, которое ведет к становлению «обратной связи» с внешней средой). Саморазвивающейся системе свойственна и энтропия (необратимые потери). Энтропия показывает рост необратимых изменений в течение времени, а следовательно, создает уникальность (неповторимость) каждого периода бытия системы между устойчивыми входами и выходами энергии.
Органы рефлексии системы произведений изобразительного искусства
Во втором параграфе второй главы система произведений изобразительного искусства рассматривается как самоорганизующаяся система, в которой можно выделить особые органы саморефлексии, причем как при спонтанном способе функционирования системы, так и в специально организованной форме искусствоведения и художественной критики. 2.2.1. Рефлексия как общий принцип системы произведений искусства
Рассеянный элемент рефлексии системы произведений изобразительного искусства проявляется через выбор художественного материала и работу с ним, через подготовку профессиональных художников, через сохранение художественных произведений, экспозиционную и кураторскую деятельность, через оценку качества произведения искусства, через оценку зрителем произведения искусства. Рассмотрение системы с такой позиции отрицает утверждения эстетиков о возможности стилевого выражения искусства вне рефлексии («Независимо от того, отрефлектировано или нет стилевое выражение культуры, оно ей присуще» [213, с.32]). Художник, зритель, куратор вы ставки, преподаватель, меценат, бизнесмен и т.д., - все это факторы среды для системы произведений изобразительного искусства. В данном случае это «агенты» среды, введенные внутрь системы в качестве носителей рефлексии, вносящие в ее содержание необратимые изменения и адаптируемые системой к взаимодействиям, ведущим к созданию, указанию, сохранению, совершенствованию эталонов, эталонных схем действий и областей экстраполяции эталонных схем действий.
Таким образом, каждое произведение искусства представляет собой результат рефлексии системой отношений со средой, следовательно, в снятом виде содержит рефлексию. Рефлексия понимается как тип философского мышления, направленный на осмысление и обоснование собственных предпосылок, требующий обращение сознания на себя. Рефлексия, по Г. Гегелю, снимает собственные моменты в движении к всеобщему. Как форма познания рефлексия прежде всего имеет отношение к познанию в форме критики, в которой заложен и эвристический принцип, т.е. рефлексия выступает и как источник нового знания. Осознавая неосознанное, познавая познанное, рефлексия полагает в качестве своего предмета само знание о предмете.
Рефлексия культуры имеет определенные типы. Один из общих типов культурной рефлексии представляет собой процесс, развитие которого направлено на собственное ограничение; другой тип рефлексии образуется, когда преобладает медиация, т.е. когда развитие, самоизменение охватывает все более сложные системы отношений. [203].
Рефлексия - процесс, имеющий свои циклы, фазы и волны. В начале процесса лежит точка отсчета, вызванная необходимостью, период сомнений и колебаний, время принятия решения, завершающая фаза преобразований (самого себя, воздействия на других в новом каче стве). Подобные циклы могут повторяться [203]. В этом отношении произведение искусства как ядро системы произведений искусства можно считать точкой отсчета процесса саморефлексии системы. В социологии и социальной психологии рефлексия - это не только знание и понимание субъектом самого себя, но и осознание им того, как он оценивается другими индивидами (концепция отраженного или зеркального «Я»), способность мысленного восприятия позиции «другого» и его точки зрения на предмет рефлексии [63, с. 829]. В этом смысле произведение искусства «интерактивно», представляет зеркальное взаимоотражение субъектами рефлексии друг друга и самих себя.
