Введение к работе
Актуальность темы. Современные тенденции в развитии мировой культуры – глобальность, интенсификация коммуникаций, напряженность межкультурного диалога, стремление к культурной идентификации народов, расширение индивидуально-личностных контактов обуславливают понимание плюрализма и толерантности, значимость непосредственного общения между представителями разных культур.
Необходимыми условиями индивидуальной коммуникации является глубокое владение естественным языком своей культуры, его достаточно адекватный перевод на признанные языки мирового общения, умение культурных субъектов выразить свое культурное национальное богатство в технологиях, средствах своего родного языка. Тем самым, являет собой феномен национального речевого общения.
Владение указанным предполагает осмысленность и умение пользоваться, как правило, глубокими, иногда мало изученными, смысловыми пластами речевого общения с включением в него профессионального тезауруса и его взаимодействия с другими понятийными компонентами национальной речевой культуры.
В частности, богатство русского языка, несмотря на его доминирование внутри Российского общества и определенного ареала распространения в мировой культуре, в определенной степени остается невостребованным вследствие гипертрофированно понимаемой свободы и отсутствия определенного уровня, как правило, общей культуры, а также умения пользоваться исторически сложившимися и творчески найденными технологиями речи.
Вышеуказанное обуславливает потребность осмысления культурно-исторического богатства русского языка, способов его репрезентации в современном Российском культурном сообществе. В более конкретном плане - это означает обращение, как к теоретическому уровню исследования, так и к практике речевой культуры, которые вместе взятые демонстрирует уровень возможностей и реального овладения речевой культурой русского языка.
Степень разработанности проблемы. Существует достаточно большой массив философской, лингвистической, искусствоведческой литературы, освещающей различные аспекты речевой культуры ХХ столетия. К первому блоку относятся работы философов в сфере риторики. Здесь, прежде всего, необходимо назвать работы М. С. Кагана и Ю. М. Лотмана. Кроме того, к этому блоку следует отнести работы зарубежных и отечественных культурологов и философов, в которых проблемы публичной речевой культуры впрямую не рассматриваются, но имеются подходы к исследованию культуры в целом. К работам подобного рода относятся труды Т. Куна, Л. Уайта, Х. Ортега-и-Гассета, П. А. Сорокина, И. П. Ильина, Н. Б. Маньковской, В. В. Бычкова, Н. А. Хренова.
К следующему блоку относятся работы лингвистов: Л. В. Бондарко, Л. А. Вербицкой, М. А. Матусевич, Е. А. Брызгуновой, Н. Д. Светозаровой. Различные аспекты риторики освещены в публикациях Л. А. Введенской и Л. Г. Павловой, Н. Б. Голуб, Д. Э. Розенталь, Л. К. Граудиной, Г. И. Миськевич, М. Рыклина, И. В. Шалиной и других.
Третий блок работ составляют публикации физиологов и отариноларингологов, посвященные вопросам голосообразования. Мы имеем в виду труды: Р. Юссона, Н. И. Жинкина, Л. А. Чистович, А. В. Венцова, В. П. Морозова, И. Максимова.
Четвертый блок представляют работы искусствоведов – специалистов в области вокальной и речевой педагогики: Л. Б. Дмитриева, И. К. Назаренко, И. П. Козляниновой, А. Н. Куницына, Б. Л. Муравьева, В. Н. Галендеева, Ю. А. Васильева и других. Указанная литература способствовали научно-теоретическому обоснованию технологического аспекта публичной речевой культуры.
Все указанные блоки литературы отличаются рассмотрением различных аспектов публичной речевой культуры с позиций их достаточной изолированности по отношению к общим процессам культуры. Работы философов и культурологов в большей степени касаются вопросов риторики и не затрагивают других видов публичной речевой культуры. Публикации лингвистов сосредоточены на орфоэпической, морфологической и синтаксической стороне проблемы. Исследования театральных и вокальных педагогов сфокусированы на конкретных вопросах технологии совершенствования публичной речевой культуры. Однако, речевая культура в целом, как совокупность концепций, законов, образовательных технологий не попадала в поле зрения исследователей.
Диверсификация публичной речевой культуры в современных условиях приводит к разрушению ее классических канонов. Развитие теоретико-методологических изысканий в области гуманитарного знания сформировало различные теоретико-методологические средства исследования. Требование современной культурологии ставит проблему выбора и соотнесения форм систематизации теоретического мышления к специфике предмета исследования. В нашем случае, это означает анализ адекватности теоретических средств культурологии специфике предмета исследования в сфере русской речевой культуры.
Объект исследования: феномен речевой культуры.
Предмет исследования: эволюционный аспект публичной речевой культуры.
Цель диссертационного исследования: выявление характера эволюции русской публичной речевой культуры.
Основные задачи диссертационного исследования:
– анализ возможностей имеющихся методологических средств исследования;
– выявление характера эволюции публичной речевой культуры;
– обоснование характерных закономерностей трансформации публичной речевой культуры;
– обоснование типологии публичной речевой культуры на основании условий коммуникации и критерия принадлежности к виду искусства;
– экспликация элементов и структуры публичной речевой культуры;
– выявление этапов формирования и особенностей в функционировании основных парадигм публичной речевой культуры;
– изучение компонентов парадигм публичной речевой культуры частных законов, характерных акустических свойств, технологической компоненты;
– детерминация влияния эстетики, этики, философии, литературы и т.д. на формирование типов публичной речевой культуры и их функционирование.
Методология исследования. Использовались общенаучные методы анализа и синтеза. Основополагающим инструментарием исследования выступили социологический, антропологический, аксиологический, системный и структурно-функциональный методы. Системный метод позволяет осуществить анализ речевой культуры как одной из подсистемы в системе культуры. В соответствии с социологическим подходом изучение публичной речевой культуры предполагает, прежде всего, рассмотрения ее как продукта социальных отношений человека. Применение антропологического подхода требует не ограничиваться изучением влияния социальной среды, но выявлять и другие мотивы речевого поведения, обусловленные природой человека. В свою очередь аксиологический подход открывает возможности определения соотношение объема и смысла в содержании публичной речевой культуры. Кроме того, были использованы исторический и психологический методы.
В условиях многослойности современной культуры, трансформации классических основ искусства, слияния художественного творчества с жизнедеятельностью в целом, сочетание исследовательских подходов создаст условия постижения многозначности и целостности публичной речевой культуры. В связи с интеграцией методологических подходов в работе используется большой объем материала, связанного с историей, теорией и практикой речевого искусства оратора, актера, чтеца, автора-исполнителя.
В качестве конкретной методологической основы выбрана концепция парадигм Т. Куна. В указанной концепции, как и в работах других постпозитивистов, ослаблено внимание к проблемам формальной логики и акцентируются социальные аспекты функционирования науки. Такой перенос внимания на социальные аспекты сделал для нас привлекательным указанную концепцию. Кроме того, концепция Т. Куна избрана в качестве операционального средства, позволяющего осмыслить имеющийся эмпирический материал по проблематике публичной речевой культуры. Предложенный Т. Куном подход интересен еще и потому, что дает возможность объяснения эволюции речевой культуры по образцам, соответствующим ананомальному и нормальному периоду развития речевой культуры. Интерпретация публичной речевой культуры конкретного культурно-исторического периода как определенной парадигмы позволяет выявить характер обусловленности речевого пласта культуры, исследовать его как одну из составляющей культурной среды.
Научная новизна работы заключается в следующем:
1. Аргументирована и обоснована методологическая стратегия диссертационного исследования, основными элементами которой выступают аксиологический подход и концепция Т. Куна социальной детерминации научного исследования (концепция парадигм).
2. Эксплицировано понятие «публичной речевой культуры», конкретизированного в рамках культурных процессов и внутренней динамики, в теоретических конструкциях риторики. Публичная речевая культура рассматривается как подсистема духовной культуры, проявляющая свои качества в условиях искусственной коммуникации и художественного эксперимента, выступающая как совокупность социальных, психологических, национальных, региональных, возрастных и других компонентов, выражающих жизненное самоопределение личности посредством различных способов организации языковых и параязыковых знаков.
3. Разработана и обоснована концепция публичной речевой культуры. Ее содержание можно выразить в пяти ключевых положениях. Публичная речевая культура системным образом принадлежит культурному континууму, то есть выступает как сложная подсистема в системе речевой культуры. Если для культуры системообразующим признаком является репрезентация мыслительной деятельности социализированного человека, то для публичной речевой культуры системообразующим признаком выступают особенности процесса социокультурной коммуникации. Публичная речевая культура несет в себе черты внешней и внутренней опосредованности, функционирует по циклам, отрефлексированным в понятийном поле парадигмальной интерпретации.
4. Эксплицированы элементы и структура русской публичной речевой культуры. Элементный состав публичной речевой культуры включает ее подвиды: речевая культура оратора, речевая культура актера, речевая культура чтеца, речевая культура автора - исполнителя. Структуры публичной речевой культуры определяет связь между ее подвидами.
5. Выявлены этапы формирования и особенности в функционировании основных парадигм публичной речевой культуры: парадигма красноречия и парадигма драматизма. Парадигма красноречия несет в себе классические традиции, оберегает бытование звучащего слова в национальной культуре. Парадигма драматизма опирается как на рационалистические, так и на иррационалистические философские течения, является опорой для явлений речевой культуры ХХ столетия, получивших статус эксперимента. Указанные парадигмы управляют эволюционными и революционными процессами в речевой культуре как две системы стандартов, два установленных образца.
6. Выявлена и проанализирована типология русской публичной речевой культуры. Это позволило определить типы речевой культуры: риторический, психолого-реалистический, условно-театральный. В основу аргументации положен критерий принадлежности к условиям коммуникации и группировка по принципу принадлежности к художественно-эстетическому направлению. Степень активности функционирования того или иного типа определяет особенности развития речевой культуры.
7. Основу динамики эволюционных процессов публичной речевой культуры составляет цикличность. Смена циклов публичной речевой культуры обусловлена сменой ее парадигм, которые действуют как системы стандартов.
8. Выявлена и отрефлексирована научно-методическая основа технологий публичной русской речевой культуры как составляющей той или иной парадигмы. Ядром технологической компоненты являются методы прямого, комплексного и косвенного воздействия.
На защиту выносятся:
1. Русская публичная речевая культура в позиционирована в измерениях культурологии. Публичная речевая культура является сложной системой. Она имеет свои подсистемы, сопряженные с видами искусства, в которых выделяются деятельностный, гносеологический и другие аспекты;
2. Концепция публичной речевой культуры сформирована в опоре на принадлежности публичной речевой культуры к культурному континууму, наделяет ее статусом сложной системы, выраженной в ее обусловленности культурными процессами общества, репрезентирующей ее черты внешней и внутренней опосредованности, фиксирующей ее функционирование по законам цикличности;
3. Структуру русской публичной речевой культуры формируют два основных ее подвида: речевая культура оратора и речевая культура художественного эксперимента. Кроме того, опора на критерий принадлежности к виду искусства позволила конкретизировать состав других элементов структуры. В качестве составляющих элементов основных подвидов выявлены такие компоненты как: речевая культура оратора, речевая культура актера, речевая культура чтеца, речевая культура автора-исполнителя. Благодаря этому структура публичной речевой культуры выявлена более детально;
4. Типология русской публичной речевой культуры выявлена в опоре на критерий принадлежности к условиям коммуникации. Модификации публичной речевой культуры группировались по принципу принадлежности к художественно-эстетическому направлению. В реализации процедуры типологизации значительную роль сыграла также опора на концепцию парадигм Т. Куна. Она позволила определить две системы стандартов в речевой культуре и распределить весь имеющийся эмпирический материал на два основных класса явлений: 1) относящихся к парадигме красноречия и 2) относящихся к парадигме драматизма;
5. Публичная речевая культура проявляется через мощное влияние на ее развитие эстетики, этики, философии, литературы и т.д. Речевая культура может быть типологизирована по разным основаниям. Типологизация речевой культуры по видовому основанию выражает ее внешнюю опосредованность. Каждый вид речевой культуры несет в себе определенные черты внешней опосредованности. Внутренняя опосредованность проявляется через: тезаурус конкретного вида деятельности; целеустановку, выражающую культурные и социальные потребности; технологический компонент; эмоционально-волевой компонент, выраженый в интонировании. Доминирования того или иного компонента позволяет классифицировать речевую культуру, определить ее принадлежность к тому или иному виду. Явления речевой культуры имеют высокую степень опосредованности. Степень опосредованности публичной речевой культуры складывается на основании трех звеньев внешней опосредованности (тип культуры общества – речевая культура общества – театральная культура) и трех звеньев внутренней опосредованности (концепцию автора литературного (драматургического) первоисточника – концепцию режиссера – речевую культуру личности исполнителя);
6.Технологии русской публичной речевой культуры имеют конкретную научно-методическую основу. Используемые в обучении публичной речевой культуре методы и приемы опираются на прямой, косвенный и комплексный способы воздействия. Возникновение каждой технологии обусловлено определенным культурно-историческим периодом.
Теоретическая значимость работы определяется вкладом в теоретический слой культурологии, ее конкретизации к определенной сфере – риторике, расширение ее понятийного поля, а также ее методологического арсенала, например, концепции парадигм. Она репрезентирует эффективность соединения аксиологического подхода и концепции Т. Куна социальной детерминации научного исследования (концепции парадигм) в культурологических исследованиях.
Тем самым материалы диссертации, представляющие осмысление проблем речевой культуры в культурно-историческом аспекте, конкретизируют и углубляют проблемное поле гуманитарных наук, расширяют панораму научного мировоззренческого горизонта и вносят вклад в укрепление междисциплинарных связей современного научного знания.
Практическая значимость работы заключается в том, что материал диссертации может быть использован для подготовки лекций и спецкурсов по исторической культурологии, истории искусства, риторике, сценической речи – в учебной и научной деятельности в высших и средних специальных учебных заведениях, а также в экспертировании и оценке результатов культурных мероприятий художественной деятельности различного уровня.
Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на следующих научных конференциях и семинарах: ХII международных рождественских образовательных чтениях (Москва, 2003 г.); международной научной конференции «Речь в театре и кино» (Монголия, г. Улан-Батор, 2007г.); всероссийской научной конференции «Религиозность в современной России и православие» (Кемерово, 2003 г.); всероссийской научной конференции «Сцена. Слово. Речь» (С-Петербург, 2007г.); всероссийской научно-практической конференции «Культурология в социальном измерении» (Кемерово, 2007 г.); Втором межрегиональном симпозиуме «Театр и современность» (Красноярск, 2002 г.); межрегиональной научно-практической конференции «Театральное пространство Сибири» (Кемерово, 2004 г.).
Диссертация в полном объеме обсуждалась на кафедре философии, права и социально-политических дисциплин Кемеровского государственного университета культуры и искусств.
Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка источников и литературы.
