Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Условия и предпосылки появления музейных учреждений в Нижнем Новгороде. Музейное строительство во второй половине XIX–нач. XX вв .28
1.1. Основные направления развития музейного дела в России во второй по-ловине XIX в. Музеи на рубеже XIX–XX вв 28
1.2. Особенности историко-культурной среды г. Нижнего Новгорода 1840–1900-х гг. Характеристика протомузейных собраний 48
1.3. Нижегородские инициативы второй половины XIX–начала XX вв. по организации музеев .70
Глава 2. Возникновение музеев в 1880–1890-х гг. и их место в культур-ной среде Нижнего Новгорода .107
2.1. Земский Естественноисторический музей – первый музей г. Нижнего Новгорода (1885) .107
2.2. Особенности комплектования, экспонирования и общественного функ-ционирования исторического отдела Нижегородского городского художественно-го и исторического музея (1896) .118
2.3. Особенности комплектования, экспонирования и общественного функ-ционирования художественного отдела Нижегородского городского художест-венного и исторического музея (1896) .136
Глава 3. Расширение типологии музеев г. Нижнего Новгорода в к. XIX–нач. XX вв 150
3.1. Образовательные музеи: Педагогический (1897), наглядных пособий (1912), по борьбе с пьянством (1909) и их просветительские функции .150
3.2. Роль кустарно-промышленных музеев в сохранении и развитии кустар-ных промыслов Нижегородской губернии. Постоянная Выставка кустарных изде-лий и рукоделий (1889). Земский кустарный склад-музей (1896) 169
3.3. Военно-исторический музей Нижегородского графа Аракчеева кадет-ского корпуса (1909) 175
Заключение .185
Список источников и литературы
- Особенности историко-культурной среды г. Нижнего Новгорода 1840–1900-х гг. Характеристика протомузейных собраний
- Нижегородские инициативы второй половины XIX–начала XX вв. по организации музеев
- Особенности комплектования, экспонирования и общественного функ-ционирования исторического отдела Нижегородского городского художественно-го и исторического музея (1896)
- Роль кустарно-промышленных музеев в сохранении и развитии кустар-ных промыслов Нижегородской губернии. Постоянная Выставка кустарных изде-лий и рукоделий (1889). Земский кустарный склад-музей (1896)
Введение к работе
Актуальность исследования. В современном российском обществе прослеживается тенденция выявления важнейших событий отечественной истории, личностей и духовных доминант, способных стать национальной идеей, лечь в основу патриотической работы с подрастающим поколением. Подобные тенденции обозначились в череде мероприятий 2012 г., объявленного Годом Российской истории. При решении этих задач не обойтись без привлечения историко-культурного наследия как важнейшего ресурса в социализации и культурной идентификации современного человека, формировании основ толерантного и культуросберегающего поведения, повышения качества исторического образования.
Социальными институтами, отвечающими за сохранение, изучение и представление наследия прошлых эпох являются музеи. Сегодня они становятся участниками «политики исторической памяти», коммеморативных практик, борьбы с фальсификациями прошлого, формируют массовые исторические представления в обществе. В данном контексте обращения к просветительному и национально-объединяющему потенциалу музеев становится актуальным дальнейшее осмысление музея как социокультурного феномена, изучение условий возникновения музеев, опыта их деятельности на разных этапах российской истории и в разных регионах. Этим определяется актуальность выбранной темы диссертации.
В результате «культурного поворота» в области гуманитарного знания конца ХХ в. приоритет в регионально-исторических исследованиях все больше переходит от сферы экономики к культурной специфике. Изучение культуры и музейного дела Нижнего Новгорода сегодня особенно актуально, это город с богатым историческим прошлым и значительным культурным потенциалом. В 2012 г. нижегородцы отмечали 400-летие Подвига Нижегородского ополчения под руководством Кузьмы Минина и Дмитрия Пожарского, 200-летие Отечественной войны 1812 г., во время которой Нижний Новгород стал эвакуационным пунктом для многих учреждений и жителей Москвы. Огромное значение для экономического развития страны имела Нижегородская ярмарка, снискавшая городу славу «кармана России». В Нижнем Новгороде родились известные деятели науки, культуры, литературы, музыкального искусства (И.П. Кулибин, Н.И. Лобачевский, Н.А. Добролюбов, П.И. Мельников (Андрей Печерский), М. Горький, А.Д. Улыбышев, М.А. Балакирев и др.).
Длительное существование (до 1991 г.) в качестве закрытого для иностранцев наложило негативный отпечаток на развитие музейной и туристической деятельности Нижнего Новгорода. Сегодня город встал на путь позиционирования себя как интересного для туристов, при этом обозначилась проблема отсутствия обобщающего труда по истории нижегородской культуры и музейного дела. Необходимостью заполнить этот пробел также определяется актуальность диссертации.
Тематика исследования актуальна для истории музейного дела России, поскольку в данной работе анализируется процесс зарождения и становления сферы музейного дела в Нижнем Новгороде как самостоятельного явления в историко-культурной среде города.
Степень разработанности темы. Необходимость изучения общеисторических условий создания музеев в столице и в провинции определила включение в историографию вопроса трудов по истории провинциальной историографии, археологии, этнографии, археографии, краеведения, культуры и музейного дела. Это работы К.А. Руденко, посвященные проблемам этнокультурного взаимодействия регионов Поволжья по данным археологии; С.А. Токарева по истории русской этнографии; А.А. Формозова по истории археологии как науки и сферы профессиональной деятельности; феномен провинциальной историографии рассматривали В.А. Бердинских, А.А. Кузнецов, В.П. Макарихин, А.А. Севастьянова и др. Общие закономерности культурного развития в исследуемый период прослежены в «Очерках русской культуры XIX в.». В диссертации использовались статьи В.Н. Козлякова и А.А. Севастьяновой, Л.В. Кошман, А.А. Сундиевой. Становление и развитие в нашей стране музея как культурной формы, а музейного дела как самостоятельной сферы культуры раскрыто в книге «Музейное дело России». В «Очерках истории музейного дела России» и «Трудах НИИ музееведения» на базе исторического подхода рассматривается история возникновения музеев разных типов. Значительное место здесь отведено региональной музейной истории. Для диссертации использовались данные из статей И.П. Иваницкого, С.А. Каспаринской-Овсянниковой, А.И. Михайловской, Д.А. Равикович, А.М. Разгона. Разработкой феномена протомузейных форм в русской культуре занимались В.П. Грицкевич, А.А. Сундиева.
В историографии изучаемого вопроса выделен круг работ нижегородских авторов, которые целесообразно разделить на две группы.
К первой относятся труды по истории нижегородской историографии, краеведения, археологии, этнографии, архивного дела, практической деятельности местных научных и общественных организаций (губернского статистического комитета, губернского земства, Нижегородской губернской ученой архивной комиссии (НГУАК), епархиальной церковно-археологической комиссии, Нижегородского отделения Императорского Русского технического общества (НОИРТО) и др.), биографии их деятелей.
Вторую группу составляют работы по истории нижегородских музеев, относящиеся к разным периодам – от 1840-х гг. до современности.
Первая группа представлена трудами В.Т. Илларионова, В.П. Макарихина, Н.И. Солнцева, Ю.В. Филатовой и др., в которых освещена деятельность НГУАК по изучению и сохранению историко-культурного наследия. А.А. Кузнецов, отчасти В.В. Митрофанов сегодня изучают НГУАК как локальное научное сообщество со своими внутренними законами. Проекты музеефикации башен Нижегородского кремля исследовал А.И. Давыдов. Особое место в этой группе занимает научное наследие Ю.Г. Галая: работы по истории охраны памятников культуры Нижегородского края, биографии деятелей краеведения, церковной истории, архивного дела.
Вторую группу можно разделить по хронологическому принципу на труды дореволюционного периода, 1950–1980-х гг. и современные исследования 1990–2000-х гг.
Образцами работ дореволюционного периода являются сочинения первых нижегородских краеведов – А.С. Гациского, архимандрита Макария, П.И. Мельникова, Н.И. Храмцовского, находящиеся на пересечении историографической и источниковой базы исследования. Авторы уделили внимание достопримечательностям города, сохранению памяти о выдающихся нижегородцах, описали протомузейные собрания церковно-исторического и учебного характера. К этому периоду относятся также очерки по истории музеев первых музейных деятелей и членов НГУАК (А.И. Звездина, П.И. Крылова, А.М. Меморского, Н.М. Сибирцева, В.Н. Сумцова).
В 1950–1980-х гг. появились книги сотрудников Горьковского (Нижегородского) художественного музея (НГХМ) и Горьковского (Нижегородского) государственного историко-архитектурного музея-заповедника (НГИАМЗ) М.П. Званцева, Л.М. Зерчанинова, Н.И. Шарун, в которых приведены факты из дореволюционной истории этих музеев.
В 1990-х гг., после возвращения городу его исторического имени «Нижний Новгород» и открытия для посещения иностранцами, активизировалась исследовательская деятельность в области нижегородской истории и культуры. В конце 1990-х гг. статьи музейных сотрудников (И.В. Казаева, Т.И. Ковалевой, И.Г. Фоминой и др.) по истории музейного строительства появляются в сборниках материалов научных конференций. С 2003 г. статьи по истории нижегородских музеев печатает журнал «Нижегородский музей» (Ю.Г. Галая, М.Ю. Гусева, Т.И. Ковалевой, М.В. Мишановой, Л.И. Шиян и др.), но доля сведений о дореволюционном периоде музейного строительства остается небольшой.
Проблемная ситуация обнаруживает следующее противоречие: усилия по позиционированию Нижнего Новгорода как историко-культурного и научного центра недостаточно опираются на достижения нижегородской исторической науки, исследования по истории культуры и музейного дела. Настоящая диссертационная работа призвана заполнить важный информационный пробел в этом вопросе.
Рабочая гипотеза. Музейное строительство в Нижнем Новгороде в 1860-х–1917 гг. осуществлялось на основе объективных условий и предпосылок, связанных с уровнем развития нижегородской культуры, науки, краеведения, художественной жизни и искусства, образования, технических знаний, экономической и политической ситуации. Инициативы по созданию музеев исходили от городской администрации, общественно-научных организаций, конкретных лиц, осознавших потребность в их создании. Музеи развивались в русле общероссийских тенденций, в специфических социокультурных условиях Нижнего Новгорода.
Объектом данного исследования является история музейного строительства в Нижнем Новгороде в 1860-х–1917 гг.
Предмет исследования – изучение особенностей создания музейных учреждений в Нижнем Новгороде, обусловленных развитием историко-культурной среды города; выявление административных, личных и общественных инициатив по созданию музеев, анализ зарождения и роста конкретных музеев в 1860-х–1917 гг.
Хронологические рамки исследования. Нижняя граница соотносится с началом реформ 1860-х гг., которые оказали существенное влияние на развитие музейного дела в России. Ряд сочинений первых нижегородских краеведов, рассматриваемых в работе, относится к 1840–1850-м гг. Верхней границей является 1917 г.
Территориальные рамки исследования охватывают территорию Нижнего Новгорода и Нижегородской губернии в границах XIX в.–1917 г.
Цель исследования – воссоздание и анализ истории нижегородского музейного строительства в 1860-х–1917 гг. в контексте общероссийских тенденций и культурно-исторических условий Нижнего Новгорода.
Предмет исследования определяет следующие задачи:
– проследить тенденции в развитии музейного дела России в пореформенный период 1860–1880-х гг., а также на рубеже XIX–XX вв., связанные с социальными, экономическими, политическими, идеологическими изменениями в стране.
– определить и проанализировать составляющие историко-культурной среды Нижнего Новгорода 1840–1900-х гг.
– охарактеризовать протомузейные собрания города.
– исследовать возможности применения локального метода для реконструкции истории музейного строительства Нижнего Новгорода в 1860-х–1917 гг.
– выявить степень «музейной потребности» нижегородцев, определившей инициативы личного, административного и общественного характера по созданию музеев.
– выделить хронологические этапы музейного строительства указанного периода.
– изучить историю возникновения и развития конкретных нижегородских музеев указанного периода.
– установить направления развития нижегородской музейной сети в исследуемый период, определить типологический спектр существовавших музеев.
– выявить круг лиц, участвовавших в создании музеев, определить их положительный вклад, возможное негативное влияние на решение проблем музейного строительства.
– проанализировать элементы общего и особенного в истории музейного дела Нижнего Новгорода и других местных музеев России.
Источниковую базу исследования составил обширный круг неопубликованных и опубликованных материалов.
Важнейшее значение для решения исследовательских задач имели неопубликованные источники: документы Центрального архива Нижегородской области (ЦАНО), хранящиеся в составе следующих фондов: Ф. 42 – Нижегородская губернская земская управа (1860–1918); Ф. 55 – Нижегородское управление земледелия и государственных имуществ (Палата государственных имуществ); Ф. 61 – Нижегородский статистический комитет (1835–1917); Ф. 569 – Петровский Исторический музей (1896–1916); Ф. 505 – Канцелярия директора народных училищ Нижегородской губернии (1810–1915); Ф. 1411 – НГУАК (1887–1917); Ф. 519 – Нижегородский графа Аракчеева кадетский корпус (1833–1918); а также фонды личного характера – И.И. Вишневский (Ф. 2222), А.В. Баулин (Ф. 2540), С.А. Брызгалов (Ф. 1826).
К группе опубликованных источников относятся труды первых нижегородских краеведов П.И. Мельникова, архимандрита Макария, Н.И. Храмцовского, А.С. Гациского, деятелей губернского статистического комитета и губернского земства (Н.А. Малиновского, М.А. Плотникова и др.). Материалы делопроизводства: журналы заседаний губернского статкомитета, журналы заседаний и «Действия» НГУАК, протоколы заседаний городской думы, журналы заседаний Земского Собрания, доклады губернской земской управы Земскому Собранию.
Отдельную группу опубликованных источников составили ежегодные «Отчеты» о состоянии и деятельности музеев (художественного и исторического, естественноисторического, педагогического, по борьбе с пьянством, церковного древлехранилища). Важным источником явилась внутримузейная документация: уставы, каталоги музеев, путеводители и каталоги выставок.
К опубликованным источникам относятся материалы местных газет: «Нижегородские губернские ведомости», «Нижегородская земская газета», «Волгарь», «Нижегородский листок», «Нижегородский ярмарочный справочный листок», «Нижегородские епархиальные ведомости», «Нижегородский Вестник Пароходства и Промышленности», статьи А.С. Гациского, В.Г. Короленко, Н.А. Султанова в столичной печати; воспоминания тех, кто был связан с развитием науки, культуры, искусства Нижнего Новгорода дореволюционного периода (М. Горького, В.Г. Короленко, В.А. Ликина, Н.М. Сибирцева и др.).
Методологическая база исследования опирается на системно-функциональный подход. Сравнительно новый в исследовании отечественной культуры, данный подход (разработан в «Очерках русской культуры XIX века») позволяет рассматривать музеи как элемент общественно-культурной среды, важный фактор формирования и углубления культурного пространства города, показатель культурного динамизма.
При рассмотрении историко-культурной среды Нижнего Новгорода продуктивен генетический общенаучный познавательный подход, подразумевающий изучение генезиса музея как самостоятельного учреждения и музейного дела как особой сферы городской культуры и деятельности нижегородцев.
Диссертационное исследование опирается на принципы историзма и объективности.
Из общенаучных методов применяются элементы индукции и анализа. Из методов исторического исследования использованы как методы реконструктивного, так и эмпирического познания. Реконструктивные – историко-генетический и проблемно-хронологический, эмпирические – историко-типологический, историко-сравнительный и метод диахронного анализа. Отдельно стоит отметить использование локального метода, обоснованного нижегородским историком С.И. Архангельским, предполагающего сбор и введение в оборот фактов из истории местных социальных явлений как основы для обобщающих концепций.
Для диссертационного исследования оказался продуктивным также биографический метод.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Музейное дело в Нижнем Новгороде в 1860-х–1917 гг. развивалось в соответствии с общероссийскими тенденциями. Однако оно обладало особенностями в силу местных историко-культурных условий (характер протомузейных собраний, развитие исторических и естественных наук, краеведения, технических знаний, образования, художественной жизни), субъективных факторов (позиция земства, городской власти, социальная активность).
2. Периодизацию нижегородского музейного строительства в исследуемый период можно представить в три этапа: 1) 1860–70-е гг. 2) 1880–1896 гг. 3) 1896–1917 гг., обусловленные общероссийскими тенденциями в развитии музейной теории и практики, изменениями качественных характеристик историко-культурной среды города.
3. Применение локального метода для изучения истории нижегородского музейного строительства позволит выйти на новый уровень осмысления процессов организации музеев через связку «музейная потребность-инициатива-создание музея».
4. Активная исследовательская, собирательская, просветительская деятельность А.С. Гациского, Н.М. Сибирцева, А.А. Карелина, В.Н. Сумцова, деятелей НГУАК и НОИРТО, духовенства, учителей способствовала возникновению нижегородского музейного дела как самостоятельной сферы культуры. Большое значение имела благосклонная позиция местных властей (губернаторов А.А. Одинцова и Н.М. Баранова, городских голов и гласных думы А.М. Меморского, Д.Н. Дельвига, А.В. Баулина, председателя земской управы А.В. Баженова).
Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней впервые представлена целостная и системная картина музейного строительства Нижнего Новгорода 1860-х–1917 гг., для чего:
1. Выделен набор историко-культурных, научных, политических факторов, составивших условия и предпосылки для возникновения музеев в Нижнем Новгороде.
2. Впервые продемонстрированы возможности применения локального метода не к географическим локусам, а к «отраслевым», представляющим различные направления музейного строительства.
3. Предложена и обоснована периодизация истории музейного строительства в Нижнем Новгороде в 1860-х–1917 гг.: 1) 1860–1870-е гг.; 2) 1880–1896 гг.; 3) 1896–1917 гг.
4. Впервые прослежено формирование в нижегородском обществе «музейной потребности», особенностей восприятия термина «музей», доказано существование протомузейных собраний.
5. Выявлены инициативы по созданию музеев, исходившие от административных органов, общественных учреждений и конкретных лиц, составившие биографический срез изучаемого вопроса.
6. Проведен анализ деятельности существовавших музеев, их места в культурном пространстве Нижнего Новгорода.
7. Введены в научный оборот ранее неизвестные сведения о существовании некоторых музеев и проектов.
8. Выявлен типологический спектр музеев, существовавших в Нижнем Новгороде в 1860-х–1917 гг., что дополнило историю музейного дела России.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что в нем впервые прослежено становление музейного дела Нижнего Новгорода в дореволюционный период как самостоятельного явления, обусловленного социальной потребностью. Результаты диссертации обогащают фактическую и теоретическую базу истории музейного дела России, исследований, касающихся функционирования элементов историко-культурной среды губернского города на источниковой базе Нижнего Новгорода. Материалы диссертации могут стать основой учебных курсов по краеведению и истории музейного дела в Нижнем Новгороде.
Апробация работы. По теме диссертационного исследования опубликован ряд статей и тезисов докладов на региональных, всероссийских и международных конференциях. Результаты исследования представлялись на городских мероприятиях просветительского характера («Георгиевские чтения», «Чтения памяти проф. В.П. Макарихина»), использовались при подготовке научно-популярных статей, апробировались в практической деятельности автора как научного сотрудника музея ННГУ им. Н.И. Лобачевского.
Структурно диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы.
Особенности историко-культурной среды г. Нижнего Новгорода 1840–1900-х гг. Характеристика протомузейных собраний
Период 1860–1880-х гг. ознаменовался ростом количества и расширением типологии российских музеев в столицах и в провинции. Основными причинами этого стали реформы 1860-х гг., давшие толчок развитию экономики, крупной промышленности, транспортной системы, сельского хозяйства, образовательных учреждений. Реформы потребовали изучения природных и экономических условий жизни страны, особенностей развития земледелия, кустарной и фабричной промышленности, условий жизни населения каждой местности, прежде всего окраин России (Поволжья, Кавказа, Сибири) . Необходимость кардинальных перемен чувствовалась и после поражения в Крымской войне.
Большое значение в этих процессах имели социальные изменения в обществе: формирование провинциальной интеллигенции, впитавшей идеи народничества и стремившейся постичь народ, его прошлое, язык, культуру, просветить его и освободить; появление первых очагов консолидации местной интеллигенции в виде статистических комитетов, научных обществ, архивных комиссий.
Социально-экономические преобразования страны и общественное движение вызвали интерес исследователей к новой тематике. Историки все больше обращаются к изучению материальной жизни общества: вопросам экономического развития уделяется внимание в работах Н.И. Костомарова, А.И. Никитского, позднее – В.О. Ключевского и др. Экономика становится предметом специального исследования (Н.Я. Аристов, А. Корсак). В работах историко-бытового направления ставилась задача воспроизведения исторического прошлого со всеми подробностями быта различных слоев общества. Наиболее характерными представителями этого направления были И.Е. Забелин и Н.И. Костомаров. Историко-бытовое направление сыграло серьезную роль в накоплении вещественных памятников. Судьбам крестьянства, крестьянской общине посвятили свои исследования И.Д. Беляев, П.А. Соколовский, А.Я. Ефименко, В.О. Ключевский и др. Изучалась и история городского населения (И.И. Дитятин, А.Д. Градовский, А. Пригара). Ярко социальная тематика была выражена А.П. Щаповым, В.И. Семевским, П.П. Пекарским и др. Появились исследования по истории права (Б.Н. Чичерин, Ф.М. Леонтович, А.Т. Градовский, В.И. Сергиевич и др.), истории армии и военного искусства (Н.Ф. Дубровин, А.Н. Петров, Д.А. Милютин и др.). Изучение узкой проблематики способствовало колоссальному росту вводимых в научный оборот источников, освещало ранее неизвестные стороны исторического процесса и оказывало большое влияние на музеи исторического профиля .
Развитие музейного дела было тесным образом связано также с достижениями этнографии и археологии. Новый этап в развитии русской этнографической науки наступил с созданием в 1845 г. Русского географического общества (РГО) с отделением этнографии. В задачи последнего входило «познание разных племен, обитающих в нынешних пределах государства, с стороны физической, нравственной, общественной и языковедения, как в нынешнем, так и в прежнем состоянии» . Одним из направлений деятельности было «привлечение общественности к планомерному собиранию этнографического материала». С этой целью РГО высылало на места «циркуляры» о том, как надо собирать материал, опросники, анкеты. Достойным внимания этнографии признавалось не только прошлое народа, но и его современное состояние, решение современных практических вопросов улучшения жизни народа после 1861 г. На протяжении почти всего XIX в. под термином «археология» понималось изучение и описание памятников древности вообще: письменных, вещественных, объектов духовной культуры, языка. Интерес к археологическим памятникам Средней России отмечается в первой половине XIX в. Это было связано с деятельностью археологов А.Д. Черткова, А.С. Уварова, И.Е. Забелина, А.Н. Оленина, П.П. Свиньина и др. До этого времени городища и курганы «где-нибудь под Новгородом или Смоленском…» считались не заслуживающими внимания. Первых «полевых» исследователей-археологов, в современном понимании, привлекали золотые и серебряные находки в курганах Сибири, Поволжья, Приуралья, «письмена и развалины» . В начале XIX в. «археологический бум» был связан с открытием памятников античности в Причерноморье, где возник ряд археологических музеев . Но отношение к памятнику, добытому из земли, как к историческому источнику, еще не сформировалось .
Первые археологические научные общества в России – Русское археологическое общество (1846), Археологическая комиссия в Петербурге (1859), Московское археологическое общество (1865) – занимались изучением письменных памятников, живописи, архитектуры и т.д. . Благодаря деятельности Русского археологического общества была осознана ценность археологических памятников центральной России, их место в процессе изучения древней истории. Эти тенденции усилились в пореформенное время с появлением в центре и провинции ученых обществ, архивных комиссий, обществ истории и древностей, которые развернули работу по изучению населения страны в разные исторические эпохи. Археологические коллекции, собранные в ходе этих исследований, легли в основу фондов Российского Исторического музея, других столичных музеев, а также появившихся в это время местных музеев комплексного характера .
В развитии музейного дела период реформ стал временем активной созидательной работы . Музейное дело на тот момент еще не имело четкой структурной организации, собственных методов познания, но музеи уже использовались для решения социальных проблем и влияли на развитие культуры городов.
В 1861 г. в Москву был переведен Румянцевский музей с целью спасения его коллекций, пополненных материалами Московского университета. При нем была организована первая публичная картинная галерея Москвы. Характер общедоступных получают Морской музей имени Петра Великого (1867), Артиллерийский исторический музей (1889). Возникали музеи в воинских частях, чему способствовали военные реформы 1860–1870-х гг. Создание армии, комплектуемой на основе принципа всесословной воинской повинности, требовало кардинальной перестройки системы обучения солдат и офицеров, развития военной науки, пропаганды военно-исторических знаний. Рост технической оснащенности армии, усложнение тактики, связанное с изменением вооружения и развитием средств передвижения, требовали большей грамотности солдат, улучшения военной подготовки офицеров. Не последняя роль отводилась и музеям, которые должны были оказать содействие в развитии военно-исторической науки и служить целям военно-патриотического образования, воспитания и пропаганды . К военно-историческим также относились музеи военных учебных заведений, в частности, кадетских корпусов. Создание музеев в кадетских корпусах было предназначено для нравственного воспитания, привития кадетам чувства долга, любви к Родине, преданности императору, сохранения традиций и ценных исторических реликвий. Остановимся подробнее на их истории, поскольку в Нижнем Новгороде существовал музей истории Нижегородского графа Аракчеева кадетского корпуса.
Нижегородские инициативы второй половины XIX–начала XX вв. по организации музеев
Согласно Уставу, управлялось древлехранилище особым Комитетом, со-стоящим из лиц духовно-учебного и епархиального ведомства, по избранию и ут-верждению епархиального архиерея. Председателем стал ректор семинарии про-тоиерей Г.В. Годнев, хранителем – преподаватель литургии В.И. Богословский.
По распоряжению Модеста от 30 ноября 1885 г. было предписано настояте-лям и настоятельницам монастырей «представить описание древних церковно-богословских книг, святых икон, священных предметов и других памятников, на-ходящихся в церквах Нижегородской епархии». Основываясь на них, Комитет приобрел через пожертвования от монастырей и церквей многие предметы .
В течение 1886 г. в древлехранилище поступило 220 предметов, среди кото-рых рукописи (53), старопечатные книги и разные брошюры, акты, грамоты, письма и тому подобное (34), церковные памятники живописи, ваяния, скульпту-ры, разной утвари и проч. (46), медали, монеты и денежные знаки (24) . Из пер-вых поступлений выделялись «Заручные сказки священно-церковнослужителей Нижегородской епархии», собранные в 1722–1723 гг. по указу епископа Нижего-родского и Алатырского Питирима. Этот ценный документ был передан препода-вателем семинарии В.И. Богословским. Древлехранилище также обогатилось пер-вым печатным Апостолом 1564 г. Ивана Федорова и Учительным Евангелием, выпущенным в Заблудской типографии в 1569 г. Петром Мстиславцем. Книги были приобретены у А.В. Кармазинского . Список поступлений в древлехрани-лище за 1887–1910 гг. обнаружен в фонде «Петровского» музея .
Деятельность древлехранилища строилась в сотрудничестве с епархиальной церковно-археологической комиссией, учрежденной 3 марта 1887 г. епископом Балахнинским Дмитрием «в видах изучения древностей Нижегородской епар-хии» . Членами комиссии стали: протоиерей Нижегородского Благовещенского собора И.З. Виноградов, А.В. Кармазинский, учителя семинарии А.Ф. Можаров-ский и И.Н. Четыркин, и диакон Ярмарочного Спасского собора А.Н. Снежниц-кий. Открытие комиссии и первое собрание состоялось 27 апреля 1887 г. С 18 марта 1888 г. председателем стал епископ Балахнинский Агафодор. Почетными членами стали, кроме высших церковных деятелей, губернатор Н.М. Баранов и председатель НГУАК А.С. Гациский . В 1889 г. был выработан Устав комис-сии . Ее назначение определялось как «всестороннее изучение прошедшей жиз-ни местной Церкви, начиная от первого появления христианства в пределах Ни-зовския земли и до близкого к нам времени во всех ея проявлениях» . Денежное обеспечение комиссии основывалось на пожертвованиях высших духовных лиц.
Пополнение древлехранилища стало одной из забот комиссии, при ней на-чало формироваться собрание архивных документов и библиотека. Сегодня со-хранилось немного материалов, касающихся ее деятельности. Она взаимодейст-вовала с НГУАК, к работе в комиссии привлекался А.О. Карелин.
Древлехранилище не было открыто для свободного посещения публикой. Вопрос о возможности его присоединения к историческому музею в Дмитровской башне обсуждался в заседании НГУАК 15 февраля 1911 г. в виду того, что «музей архивной комиссии сам по себе слишком небогат, а объединившись с церковным древлехранилищем может… представить собой нечто более солидное» . Еще одним аргументом было названо то, что «более ценное церковное древлехрани-лище в настоящее время вполне недоступно для публики и посещающим Нижний экскурсантам» . Предложение пришлось отклонить.
Инициатива по созданию первого в городе музея принадлежала губернско-му земству. Им стал земский Естественноисторический музей. Было поддержа-но предложение профессора В.В. Докучаева о необходимости сохранения мате-риалов, собранных в ходе его почвенно-геологической экспедиции по Нижего-родской губернии. Уже в первом письме в нижегородское земство (от 4 ноября 1881 г.) В.В. Докучаев высказывал мысль о возможности основания музея: «будут собраны обширные коллекции почв, горных пород… руд и диких растений, все это будет передано Губернской земской управе, при которой и можно было бы положить прочное начало губернскому естественноисторическому музею» .
Он повторил предложение в письме от 29 октября 1882 г. После окончания первого полевого сезона Докучаев оценил, какое количество материала будет со-брано в результате работы экспедиции: «Если не откроется музей, весь этот мате-риал пропадет для земства… он далеко не принесет той пользы, какую может принести, если будет находиться в музее… будет сделана масса почвенных анали-зов, таблицы этих анализов и почвенные и геологические карты могли бы с че-стью лечь в основу Нижегородского Земского Естественноисторического музея». По его мнению: «Нижний Новгород – это такое центральное и выдающееся место в России, где открытие музея более уместно, чем где – либо» . Далее ученый из-ложил разработанный им проект Устава земского естественноисторического музея, ставший типовым для подобных музеев по всей России.
4 декабря 1884 г. губернское земское собрание приняло предложение зем-ской управы об открытии Естественноисторического музея, ассигновав на уст-ройство его 2200 руб. и на содержание в первый год 1350 руб. Летом 1885 г. для музея выделено одно из земских зданий (бывший корпус больницы) на Ковали-хинской площади (ул. Мартыновская, 16) . Для устройства музея и заведования им был приглашен Н.М. Сибирцев . Он стал главным энтузиастом организации музея, его пополнения, создания экспозиции, издания каталога, разносторонней просветительской деятельности .
Музей под руководством Н.М. Сибирцева имел авторитет земского научно-справочного органа, стал центром притяжения общественных деятелей, литерато-ров. Здесь состоялась встреча Н.М. Сибирцева с В.Г. Короленко, положившая на-чало многолетней дружбе и переписке . В.Г. Короленко вспоминал «полукон-спиративное собрание в геологическом музее у Н.М. Сибирцева, где мы выраба-тывали устав профессионального общества приволжских писателей…» . Сибир-цев вошел в кружок Короленко, друзья шутя называли его «ископаемым».
Н.М. Сибирцев стал членом НГУАК, участвовал в исследовании причин поразившего в 1891–1892 гг. Нижегородскую губернию неурожая, вместе с В.Г. Короленко посещал пострадавшие от голода уезды, участвовал в устройстве бес-платных столовых. Образцы «голодного хлеба» стали экспонатами
Особенности комплектования, экспонирования и общественного функ-ционирования исторического отдела Нижегородского городского художественно-го и исторического музея (1896)
Члены Комитета по управлению музеем согласились с А.А. Карелиным в том, что музей не должен быть просто хранилищем вещей, а обязан участвовать в образовании и просвещении народа, в поднятии его художественно-эстетического вкуса. Но преобразование требовало внесения изменений в устав, а это должно быть направлено на рассмотрение городской думы.
22 марта 1905 г. А.А. Карелин обратился со своим «Сообщением и предло-жением» относительно реорганизации Нижегородского художественного музея к министру внутренних дел А.Г. Булыгину и в Совет Академии художеств. Он привел Нижегородский музей, как пример «характерно бесполезного учрежде-ния»: полная бессистемность и разрозненность предметов и коллекций; размеще-ние в музее предметов, «не имеющих никакого отношения к цели и характеру уч-реждения», а также предметов «отрицательного достоинства»; «невыставляе-мость» значительной части коллекции и ее ничтожный прирост; отсутствие про-мышленно-художественных коллекций; «абсолютное неблагоустройство музея со стороны красоты»; неграмотность и некомпетентность служителей; неточности и пропуски в каталогах.
Для «поднятия музея на должную высоту», А.А. Карелин предлагал пору-чить все «художественное и ученое руководство жизнью музея… компетентному лицу» , по выбору Академии художеств, разработал Инструкцию для будущего заведующего . Реакция министра на предложение Карелина неизвестна, но в за-седаниях Комитета оно больше не обсуждалось.
В 1907 г. А.А. Карелин разработал проект создания нового типа школьных музеев и направил его министру внутренних дел П.А. Столыпину . Непростая послереволюционная ситуация (1905–1907 гг.) не могла оставить равнодушными тех, кто заботился об укреплении национального духа и религиозно-нравственных основ воспитания подрастающего поколения. Значительное место в этой работе, по мнению А.А. Карелина, должно быть отведено музейному делу, которое он на-зывал делом «огромного государственного значения». В основе концепции лежал принцип взаимодействия музея и школы, реализуемый через «иллюстрирующий национальный метод преподавания», обеспечивающий всеобщую грамотность и привлечение внимания молодежи ко всем «могучим и неувядаемым красотам на-шей Родины во всех проявлениях ее былой и истинной силы» .
Автор констатировал, что существующие в России городские художествен-ные музеи не смогли стать полезными обществу, способствовать его художест-венному образованию и эстетическому развитию; не вошли в сотрудничество с системой образования, поэтому в городах не сформировался слой подготовлен-ных лиц, желающих создавать спрос на произведения искусства, что привело к падению уровня художественной промышленности и к безработице художников. А.А. Карелин был убежден в лидирующей роли провинциальных музеев в этих процессах, так как «невежественная масса нуждается не в музеях шедевров, а в совершенно иных, в музеях специально школьных» .
Говоря общими словами, А.А. Карелин имел в виду Нижегородский музей, с состоянием которого был знаком. Он предлагал в качестве эксперимента создать при нем школьный музей: приспособить все гравюры, рисунки и другие произве-дения на бумажной основе для показа на уроках. Предложение об «утилизации» гравюр и предоставлении их для нужд школ обсуждалось в заседании Комитета по управлению музеем 6 ноября 1907 г. Комитет изъявил готовность предостав-лять коллекции во временное пользование школьному музею, «если последний будет устроен» , при соблюдении условий их сохранности.
Предложения Карелина по преобразованию Нижегородского художествен-ного музея 1905–1907 гг. не были одобрены нижегородской общественностью. Министерство внутренних дел направило их на согласование в НГУАК, которая отклонила проект, а вслед за ней – городская управа и дума. Архивная комиссия признала проект неприемлемым, справедливо усмотрев в записке Карелина о соз-дании музея репродукций смешение двух разных типов музеев: «одни имеют ха-рактер музеев наглядного обучения… а другие, каким является Нижегородский музей, имеют характер хранилищ исторических и художественных коллекций» . Теоретическое наследие А.А. Карелина дает богатый материал для изучения ис-тории музейного дела в Нижегородском крае, выявления круга лиц и учреждений, участвовавших в комплектовании и развитии художественного музея.
В 1908 г. А.А. Карелин предпринял последнюю попытку привлечь А.В. Баулина на свою сторону. Он ожидал его в своем доме в Петербурге, когда тот приезжал на сессию Государственного Совета и устроил для него выставку того, что удалось собрать для музея. А.В. Баулин не пришел, и вещи пришлось раздать. Карелин упоминал о коллекции археолого-этнографических предметов, которая «в несколько раз больше, чем коллекция архивной комиссии», о картине Брюлло-ва, и о неизвестной картине «в 20 кв. аршин» .
А.А. Карелин был уверен, что Комитет по управлению музеем видит в нем своего врага. Он предлагал А.В. Баулину два пути: «или музей (забыв измышле-ние, что я его враг) согласится на мое и академическое предложения или музею придется подчиниться закону, проведенному через Думу и Ваш Г.С. (Государст-венный Совет – Н.У.)», упоминая, что уже работает «над думским законопроек-том». В первом случае, Нижегородский музей был бы «во главе реформы», во втором он будет служить «иллюстрацией в Думе нежелания правильно быть по-ставленным, как научное учреждение» .
А.А. Карелин представлял свои проекты реорганизации провинциальных художественных музеев на II Съезде русских художников (1911 г.), он ставил во-прос о руководстве провинциальными музеями, считая, что оно должно согласо-вываться с Академией художеств, приводил печальный пример с Нижегородским музеем: «Городское самоуправление водрузило во главе музея лицо, которое с момента зарождения учреждения ратовало против устройства музея, считая музей совершенно излишним и ненужным. Фактически музеем ведал заведующий го-родской библиотекой, не имеющий никакого отношения к искусству» . Он заме-чал, что из-за некомпетентности в управлении музеем прекратилась временная передача частных собраний: «местные, очень богатые коллекции частных лиц не вкладываются в музей на хранение, так как их владельцы не видят компетентно-сти в управлении музеем» .
Исключением можно считать частную коллекцию А.М. Горького. В 1910 г. были переданы художественные произведения из его собрания, которые находи-лись в музее на хранении еще с 1905 г. (270 наименований) . Среди них: карти-ны Репина, Поленова, Савицкого, Нестерова и др. В 1909 г. А.М. Горький принес в дар еще несколько произведений: «Мельница зимою» Рущина, «Пасхальный звон» Горелова, пейзаж «Раннею весной», пастель И. Соколова, рисунок акваре-лью и пером Левитана, две копии Левитана, «Кавказский горец» Сорина, этюд Хренова и бронзовую группу «Здоровье народа» работы финского скульптора Винтера . Комитет с благодарностью принял дар, заявив, что он «будет служить и напоминанием о жертвователе – славном и талантливом писателе-земляке» .
Проблема привлечения городского самоуправления к организации музеев, их материальной поддержке, была характерна для многих городов. Нередко было и равнодушное отношение местных властей к инициативам создателей музеев, и к судьбе уже созданных .
В 1911 г. остро встал вопрос о непригодности помещения Дмитровской башни для художественных произведений. Комитетом был приглашен реставра-тор Богословский, который осмотрел помещение и художественную коллекцию и констатировал, что некоторые произведения уже подверглись порче .
О ненормальном положении от Богословского стало известно Академии ху-дожеств. Этот вопрос поднимался на Съезде русских художников 1911 г. А.А. Ка-релиным. Присутствовавший на съезде В.А. Ликин изложил свои впечатления в газетной статье. А.А. Карелин упрекал Академию в безучастности к выбору лиц для руководства музеями, вследствие чего Нижегородский музей был устроен «над сырым погребом» и, как результат таких порядков, «доложил съезду о пе-чальном состоянии картин, у которых краска набухла и должна неизбежно осы-паться» .
В.А. Ликин выразил позицию нижегородского художественного сообщест-ва, озабоченного судьбой художественного музея. Он, соглашаясь с А.А. Карели-ным, упрекал в бездеятельности Комитет по управлению музеем, изначально сложившийся из людей, чуждых искусству и «устроивших музей в неуютной башне», который «15 лет собирался мирно пить чай и «утвердить смету», не тре-вожа ни председателя, ни думу никакими серьезными затеями». Сетовал на нев-нимание к музею со стороны городских властей и «отцов города»: «по мнению думской комиссии, весь шум о негодности помещения – сущий вздор: стоит по-тратить 2–3 тысячи на ремонт башни и из нее выйдет очень хорошая штука». И лишь «художники вопят: сырь, темнота, картины портятся». В заключение статьи В.А. Ликин пришел к выводу, что решение властей «бросить тысячу-другую на переустройство отопления, штукатурку и проч., представляет из себя, в сущности, желание отмахнуться от докуки, хотя бы путем бесполезной траты денег и вместе с тем есть признание ненадобности этого учреждения. А жаль…» .
Газеты писали, что после ливней «в городском художественном музее (в Дмитровской башне) оказалась вода не только в коридорах его, но и в зале, в не-которых местах по стенам оказались подтеки воды» . Автор восклицал: «Сло-вом, течет и мочит, и снизу топит. Несчастный городской музей!»
Роль кустарно-промышленных музеев в сохранении и развитии кустар-ных промыслов Нижегородской губернии. Постоянная Выставка кустарных изде-лий и рукоделий (1889). Земский кустарный склад-музей (1896)
Подготовка к выставке выявила отставание города в техническом, архитектурном и культурном отношениях от многих городов России, что не могло остаться без внимания городских и губернских властей. В ходе подготовки к Выставке было проведено благоустройство центральных улиц и площадей, осуществлены инфраструктурные преобразования, построено здание городского драматического театра, принято решение о реставрации Дмитровской башни кремля для размещения в ней городского художественного и исторического музея. Историко-художественный музей в то время уже считался «визитной карточкой» любого крупного города, поэтому в преддверии Всероссийской выставки городские власти поддержали инициативу художественной общественности и НГУАК по объединению исторических коллекций, собранных комиссией и художественных произведений, пожертвованных известными мастерами по призыву нижегородского художника А.А. Карелина. 1896 год, по мнению нижегородских исследователей, является поворотным этапом для развития нижегородской культуры и искусства в смысле увеличения его общественной значимости. С это-го времени и до 1917 г. происходило формирование основных культурных цен-тров и учреждений, установление социально-художественных связей между твор-цами культуры и ее «потребителями» из разных социальных слоев. Относительно музейного дела можно сказать, что и его развитие в этот период также шло по на-растающей.
1896–1917 гг. – возникновение ряда музеев разных профилей (образователь-ных, кустарно-промышленных, военно-исторического), в основе которых лежали выставки: Кустарно-промышленная и сельскохозяйственная (1885), «противоал-когольная» (1909), военные (1916), передвижные научно-популярные, частная вы-ставка В.И. Бреева к 300-летию Подвига Нижегородского ополчения и воцарения Дома Романовых (1912, 1913), проектов (Общеземский Дом-Музей (1914), Музей Великой Европейской войны (1916). Существование в городе частного музея кун-сткамерного типа П.А. Эзерц-Д.М. Тиханова (1914).
При изучении основных направлений деятельности музеев мы придержива-лись схемы, принятой в музееведении: комплектование фондов – сохранение – представление (экспонирование) – изучение коллекций – работа с посетителями – общественное функционирование музея. Это позволило решить задачу выявления особенностей и направлений работы каждого музея, источников его пополнения, степени научной и общественной активности, связей с другими музеями и науч-ными обществами, контингента посетителей, проблем в управлении.
В результате проведенного исследования представлена целостная и систем-ная картина истории музейного дела в Нижнем Новгороде в 1860-х–1917 гг., опи-рающаяся на представление о музеях как элементах историко-культурной систе-мы города, появление которых было обусловлено как объективными, так и субъ-ективными (личностными) факторами. В итоге, к 1917 г. в Нижнем Новгороде действовали: Нижегородский городской художественный и исторический музей, земский Естественноисторический музей, Церковное древлехранилище при Ни-жегородской духовной семинарии, Педагогический музей при Дирекции народ-ных училищ, земский музей наглядных пособий, кабинеты наглядных пособий в Педагогическом институте и при эвакуированном Варшавском политехническом институте и других учебных заведениях, музей по борьбе с пьянством на Нижего-родской ярмарке, технический музей при НОИРТО, земский кустарный склад-музей, военно-исторический музей Нижегородского графа Аракчеева кадетского корпуса, частный музей П.А. Эзерц (Д.М. Тиханова).
Их развитие шло с разной интенсивностью, некоторые носили ведомствен-ный характер (древлехранилище, музей кадетского корпуса, учебные кабинеты) и были закрыты для доступа публики, городской и земские музеи посещались чаще и включались в различные городские мероприятия, Педагогический музей обслу-живал учительство города и губернии, был важным методическим центром. Есте-ственноисторический музей со временем приобрел характер сельскохозяйствен-ного и участвовал в развитии сельского хозяйства и агрономических знаний, оста-ваясь крупнейшим собранием предметов естественной истории губернии.
Нижний Новгород был городом, активно впитывавшим и развивавшим ос-новные тенденции развития музейного дела России. Наряду с успешными проек-тами, он переживал схожие с другими городами проблемы: в управлении музеями (художественным и историческим), недостаток внимания и материальной под-держки со стороны городской власти, недоступность ведомственных собраний и частных коллекций, несформированность у горожан традиции проведения досуга в музеях, нехватка обученных сотрудников, отсутствие инициативы в проведении масштабных выставочных и других проектов, единых правил учета, описания и хранения музейных предметов, их реставрации, экспозиционного размещения, требований к музейным помещениям.
Для Нижнего Новгорода в деле организации музеев была характерна ини-циатива отдельных личностей (А.П. Смирнов, А.С. Гациский, А.А. Карелин, Н.М. Сибирцев, С.А. Брызгалов, В.А. Раевский, И.Н. Познанский и др.), а также обще-ственных организаций (НГУАК, церковно-археологическая комиссия, НОИРТО, Ярмарочный комитет попечительства о народной трезвости). Для Нижегородской губернии в целом, характерна активная позиция земства, благодаря которой поя-вились естественноисторический и кустарный музеи, музей наглядных пособий, удалось выстроить целую сеть школьных музеев и учреждений внешкольного об-разования – уездных музеев-библиотек, домов-музеев, передвижных выставок, участвующих в просвещении жителей отдаленных сел и деревень.
Поддержка со стороны городских и губернских властей ограничивалась вы-делением минимальных средств, зданий (путем многочисленных ходатайств), формальным членством в комитетах по управлению. Исключение составляла дея-тельность наиболее просвещенных представителей городской думы (А.М. Ме-морский, барон Д.Н. Дельвиг) и губернаторов А.А. Одинцова и Н.М. Баранова.
Рассмотрение истории возникновения и деятельности нижегородских музе-ев позволяет нам говорить о том, что к 1917 г., обозначенному верхней хроноло-гической границей исследования, Нижний Новгород обладал разнообразными коллекциями исторического, художественного, естественнонаучного, церковно-исторического, педагогического, образовательного, промышленного, военно-исторического характера. По преимуществу, они были востребованы узкими группами посетителей (учащимися семинарии, пединститута, кадетского корпуса, учителями, кустарями и т.д.) для удовлетворения учебных и практических запро-сов. Это было характерно в целом для России рубежа XIX–XX вв., когда происхо-дила трансформация «кунсткамерного» представления о музее в сторону осозна-ния его возможностей для познания окружающего мира, удовлетворения образо-вательной потребности, профессиональных интересов. В городе и губернии про-водились мероприятия по внешкольному образованию с применением музейных форм работы (выставки, экскурсии, показ «туманных картин», общедоступные лекции с наглядным материалом), временные выставки с использованием музей-ных предметов (художественные, кустарные, военные, противоалкогольные).
