Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Хозяйственная культура как социокультурный феномен 17
1.1 Генезис понятия «хозяйство» 17
1.2 Культурфилософский анализ сущности хозяйственной культуры и ее субъекта 41
1.3 Ценностно-гуманитарный потенциал хозяйственной культуры 60
Глава II. Корпоративная культура - ведущий сегмент современной хозяйственной культуры 79
2.1 Отличительные особенности корпоративности в российской хозяйственной культуре 79
2.2 Концепт корпоративной культуры как духовно-ценностной среды хозяйствования 93
2.3 Корпоративная модель в модернизации хозяйственных отношений 116
Заключение 125
Список литературы 130
- Культурфилософский анализ сущности хозяйственной культуры и ее субъекта
- Ценностно-гуманитарный потенциал хозяйственной культуры
- Концепт корпоративной культуры как духовно-ценностной среды хозяйствования
- Корпоративная модель в модернизации хозяйственных отношений
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Новая постиндустриальная мировоззренческая парадигма свидетельствует о выдвижении культуры на роль определяющего фактора социально-экономических изменений. В этой связи философское осмысление сущности и тенденций развития хозяйственной культуры становится особенно актуальным. В настоящий момент можно говорить о закономерностях процесса трансформации хозяйственной культуры, обусловленных изменениями современного общества на этапе перехода от индустриального к постиндустриальному, а именно - повышением роли знаний, опыта и их носителя - человека, его творческой реализации, самоидентификации, с одной стороны; ускорением динамики социальных процессов, диалогическим характером деятельности, - с другой. Изменения в конфигурации хозяйственной культуры характеризуются поливариантным сосуществованием трансцендентных и имманентных ценностей, аксиологическими ориентациями индивидуализма и корпоративности, возрастающей субъектностью в труде, тенденциями единения, ведущими, в целом, к изменению культурной среды хозяйствования, к субъект-субъектным отношениям в хозяйственной деятельности. Особую актуальность сегодня представляет проблема воздействия хозяйственной культуры на ценностные ориентации деятельности человека. В условиях постиндустриального общества признаются различные модели хозяйственной организации и формы деятельности, но при этом, по мнению многих исследователей, главной движущей силой хозяйственной организации становится деятельность современных «креативных» корпораций (корпоративных сообществ), не только осуществляющих экономические задачи, но и преследующих цели формирования нового типа работника. Несмотря на то, что проблема корпоративной культуры является ныне объектом многих исследований, особенно актуальной становится проблема сущности корпоративной культуры как духовно-ценностной среды хозяйствования. Учитывая противоречия в толковании хозяйственной и экономической культур можно достаточно обоснованно говорить о том, что приобретает актуальность культурфилософский анализ роли и места корпоративной культуры в структуре хозяйственной культуры, ее влияния на гуманизацию труда, систему неэкономической мотивации субъектов хозяйственной деятельности.
Степень научной разработанности проблемы. Разработка проблемы хозяйственной культуры восходит еще к наследию мыслителей Античности и Средневековья, которые указывали на духовно- ценностные основания хозяйственной деятельности, нравственные аспекты труда. Это, в первую очередь, работы Гесиода, Ксенофонта, Платона, Аристотеля, Августина Блаженного, Фомы Аквинского, схоластов, мыслителей эпохи Возрождения. Позже М. Вебер блестяще показал, как протестантская трудовая этика породила новую разновидность капиталистического духа предпринимательства. Основателями политэкономии В. Петти, Ф. Кенэ, А. Тюрго, А. Смитом и Д. Рикардо экономическая сфера рассматривалась как самодостаточная и наиболее важная из всех остальных сфер хозяйства. К. Маркс внес вклад в исследование культурных аспектов хозяйствования своей теорией отчуждения и раскрытием вещного характера социальных и производственных отношений в капиталистическом обществе. Концепция отчуждения Маркса отражена в работах отечественных и зарубежных ученых (Р. Арон, Н.М. Бережной, В.С. Барулин, Б.П. Ку- рашвили, С.Н. Мареев, А.М. Сирота и др.). Сама категория «отчуждение» использовалась уже в теориях общественного договора XVII- XVIII веков, в частности, у Т. Гоббса и Ж.-Ж. Руссо, позже рассматривалась в произведениях И.Г. Фихте и Г.В.Ф. Гегеля. Антропологический смысл этой категории придал Л. Фейербах. Методологической основой разработки этой темы явились идеи ряда западноевропейских мыслителей (Г. Маркузе, Ж.-П. Сартр, Э. Фромм и др.), в работах которых проявлялась западноевропейская традиция исследования культуры.
Особое значение для разработки проблемы диссертации имеет специфическая российская традиция, которой свойственно значительное внимание к духовным ориентирам человеческой деятельности. Эта традиция закладывалась в эпоху Средневековья и восходит к сочинениям Василия Великого, Илариона Киевского, Иоанна Златоуста, Иоанна Кассиана Римлянина, Исаака Сирина и др. В конце XV в. православная идея трудолюбия воплотилась в споре «стяжателей» и «нестяжателей». Далее, в XV-XVI вв., эти проблемы нашли отражения в «Домострое», где строго разграничивался труд как наказание за первородный грех и как путь спасения и служения Богу.
Позже социокультурная специфика хозяйства в отечественной науке была представлена творчеством И.Т. Посошкова, С.Н. Подо- линского, идеями В.Н. Татищева и др. В сочинениях В.П. Воронцова,
П.Л. Лаврова, Н.К. Михайловского содержится глубокий анализ хозяйственной общинности и артельности. На понимание хозяйства в общекультурном контексте оказали также влияние работы Н.Я. Данилевского, П.Н. Савицкого, С.Н. Трубецкого, П.А.Флоренского, С.Л. Франка и других мыслителей. Особое значение в отечественной философии в аспекте исследований феномена хозяйственной культуры имеет творчество таких философов, как Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков,
-
С. Соловьев, которые рассматривали факт единства духовного и материального в хозяйственной деятельности.
Принцип социальной солидарности получил свое теоретическое обоснование у таких разных российских мыслителей, как М.М. Ковалевский, П.А. Кропоткин, Л.И. Мечников, внимание которых было уделено взаимопомощи как фактору развития человечества. Особенности российской хозяйственной культурной традиции, отличающейся приверженностью к духовному единению, были отмечены в трудах просветителя Г.С. Сковороды, в концепции соборности А.С. Хомякова, в философии Серебряного века, в частности, в концепции «общего дела» Н.Ф. Федорова, в философии «космизма», в учении В.И. Вернадского о ноосфере, в идеях о нравственной общности коллектива Н.О. Лосского. В целом, можно констатировать, что сама идея соборности, акцентирующая внимание к национальным культурным архетипам в мотивации труда, является отличительной особенностью российских корпоративных общинных форм труда.
Акцент на духовно-нравственные основания хозяйствования, на ценностно-гуманитарное содержание хозяйственной культуры делается в работах таких современных российских исследователей, как И.В. Бестужев-Лада, Н.Н. Зарубина, О.Г. Кобжицкая, В.А. Кондаков, А.А. Погребняк, Р.Н. Палеев, А.В. Савка, Ю.М. Осипов. В частности, значителен вклад Ю.М. Осипова в возрождение проблематики философии хозяйства. Следует отметить серьезную научную работу, которая ведется Осиповым и его коллегами в лаборатории «Философия хозяйства» (МГУ). Культурологические аспекты хозяйственных отношений анализируют современные ученые Ф.И. Гиренок, А.Г. Ду- гин, А. В. Лукаш, Д.И. Осипов, А.С. Панарин, А.С. Разин, Л.А. Тутов,
-
С. Хоружий, М.Р. Элоян. Антропологический подход к исследованию хозяйства развивают С.В. Кочеткова, М.Е. Шмелева и др.
Мотивационные аспекты хозяйственных отношений отразили в своих исследованиях западные ученые Д. Белл, Ж. Бодрийяр, Р. Ин- глхарт (в некоторых переводах - Инглегарт), М. Кастельс, П. Козлов- ски, А. Маслоу, Э. Мейо, А. Печчеи, Ф. Фукуяма, Р. Флорида, Э. Фромм, А. Этциони и отечественные ученые Т.И. Заславская, В.В. Ильин, В.Л. Иноземцев, Р.В. Рывкина, А.С. Фриш и другие. Вопросам формирования личности в труде посвящены работы ученых советского периода А.Г. Здравомыслова, С.Г. Струмилина, В.Я. Суслова, И.И. Чангли, В.А. Ядова и др. С 80-х годов XX столетия стал наблюдаться спад интереса исследователей к общим проблемам трудовой мотивации, но усилилось внимание к ее частным проблемам (А.В. Ермакова, К. Замфир, В.А. Мальцев, М.Д. Наргизашвили и др.). Из современных отечественных научных работ, посвященных проблемам трудовых отношений и трудовой мотивации, уместно упомянуть социально- философские исследования А.А. Бочкарева, С.В. Гавриловой, Т.И. Захаровой, Т.М. Михайловой и др.
Особую ценность в разработке диссертационной проблемы представляют труды тех ученых, которые анализируют различные аспекты бытия личности в социокультурном пространстве, в частности, Р.Г. Абдулатипова, А.А. Аронова, Л.Н. Воеводиной, Г.В. Гриненко, Ю.В. Китова, И.В. Малыгиной, Е.В. Мареевой, С.Н. Мареева, Н.И.Неженца, В.А. Ремизова, М.Я. Сарафа, Т.Н. Суминовой, В.А.Тихоновой, В.В. Чижикова, В.М. Чижикова, М.М. Шибаевой и др.
В целом, тема хозяйственной культуры достаточно глубоко разработана. В западной и отечественной философии культуры интересующая автора проблематика исследуется с достаточной полнотой и многосторонностью, однако, при этом собственно культурфилософ- ских работ по осмыслению сущности хозяйственной культуры, целостному ее содержанию, где она бы выделялась как самостоятельный предмет изучения, на сегодняшний день не так много. Это и делает наше обращение к предложенной теме особенно актуальным и значимым.
В широкий круг исследований одного из ведущих сегментов хозяйственной культуры - корпоративной культуры - входят работы зарубежных и отечественных ученых. Свой вклад в изучение корпоративной культуры внесли западные ученые Т. Дил, А. Кеннеди, Дж. Лембрух, У. Оучи, Э. Шейн, Ф. Шмиттер и другие. Следует отметить и таких российских исследователей, как А.В. Аверин, Е.Ф. Власова, В.Н. Давыдова, Г.П. Зинченко, Э.А. Капитонов, А.Э. Капитонов, В.В. Разманов, В.А. Спивак, З.И. Тумгоева, С.В. Филатов, Д.Ю. Ходус. В наибольшей степени культурологическим аспектам проблемы корпоративной культуры посвящены работы А.И. Кочетковой, С.А. Кузи- чева, Т.Н.Персиковой, Л.А. Пичугиной, выполненные в Московском государственном университете культуры и искусств. В большинстве исследований корпоративная культура рассматривается в соотношении с экономической, организационной, предпринимательской, деловой культурами, культурой предприятия и т.д. Однако проблема онтогенеза корпоративной культуры, имеющего основания в хозяйстве, до настоящего времени не нашла должного отражения, что и обусловило, во многом, цели и задачи данного исследования.
Объект исследования: феномен хозяйственной культуры.
Предмет исследования: генезис, сущность, тенденции развития хозяйственной культуры.
Цель исследования: выявление воздействия хозяйственной культуры на духовное развитие человека.
Задачи исследования:
-
проследить генезис понятия хозяйства как основы хозяйственной культуры, выявить различия представлений о хозяйстве и экономике в западноевропейской и российской философской мысли;
-
исследовать наиболее значимые интерпретации феномена хозяйственной культуры современными российскими учеными, раскрыть содержание хозяйственной культуры, рассмотреть характеристики современного субъекта хозяйственной культуры;
-
на основе анализа и синтеза различных подходов к природе ценностей выделить и применить аксиологический подход как наиболее комплексно раскрывающий гуманитарный потенциал хозяйственной культуры;
-
при сравнительном анализе внешних и внутренних факторов формирования российских и западных корпоративно-общинных форм хозяйствования выявить отличительные особенности корпоративности в российской хозяйственной культуре;
-
провести анализ онтогенеза корпоративной культуры, на основании исследования и систематизации существующих концепций корпоративной культуры представить концепт корпоративной культуры (культуры сообщества) как духовно-ценностной среды хозяйствования;
-
учитывая объективную потребность в модернизации отношений работника-работодателя в современных условиях предложить авторскую ценностно-мотивационную корпоративную модель российской хозяйственной культуры.
Теоретико-методологические основы исследования. Для постановки и решения задач диссертационного исследования особое теоретическое значение имели работы российских религиозных философов, в которых даны представления о хозяйстве как единстве духовных и материальных ценностей (В.С. Соловьев, С.Н. Булгаков, Н.А. Бердяев и др.), а также труды, в которых представлена историческая идея соборности, отражающая внимание к национальным культурным архетипам в мотивации труда (А.С. Хомяков, В.С. Соловьев, Н.О. Лосский и др.).
Методологическую основу исследования составила совокупность аналитических приемов и методов современной культурологии, опирающаяся, в первую очередь, на идеи Д.С. Лихачева, деятельностную концепцию культуры (Э.А. Баллер, Э.С. Маркарян), аксиологическую концепцию культуры (В.П. Тугаринов и др.), а также на научные взгляды таких ученых, как Р.Г. Абдулатипов, С.Н. Иконникова, Э.В. Ильенков, В.М. Межуев, А.А. Пелипенко, В.А. Тихонова, А.Я. Флиер и др.
Большое значение для методологии исследования имели концепции и принципы «аксиологического плюрализма» (М.С. Каган, П.А. Сорокин, А. Тойнби, О. Шпенглер и др.). В анализе хозяйственных отношений, рассматриваемых в ракурсе отношений работника и работодателя, использованы положения философии диалога, которую в отечественной науке развивали М.М. Бахтин, В.С. Библер, Ю.М. Лотман, В.М. Межуев и др.
Методы исследования. Основными методами исследования являются: диалектический, системно-структурный, интегративный, логического анализа, структурно-функционального, компаративного, контент-анализа. Широко используются социологический и культурно-антропологический подходы.
Гипотеза исследования. Хозяйственная культура постиндустриального общества характеризуется изменениями, которые затрагивают как ее теоретические основания, так и практические аспекты функционирования. В основе этих изменений лежит ценностная составляющая сущности деятельности человека в разных условиях хозяйствования. Определяющим ядром современной хозяйственной культуры становятся корпоративные ценности, смысловые значения которых выходят далеко за пределы обычной трудовой этики. Современная корпорация является ресурсосозидающей средой, в которой возрастает субъектность (творческая реализация) труда, что ведет к изменениям отношений работник-работодатель и позволяет признать трансформацию субъект-объектных отношений в субъект- субъектные.
Научная новизна исследования состоит в следующем:
-
прослежен генезис понятия хозяйства как основы хозяйственной культуры, определены различия представлений о хозяйстве и экономике западноевропейскими и российскими мыслителями, что позволило исследовать хозяйство как более широкую категорию, обосновать особую значимость духовного фактора в представлениях о хозяйстве в российской духовно-интеллектуальной традиции, выявить место феномена хозяйственной культуры в современной философской мысли;
-
исследованы наиболее значимые интерпретации феномена хозяйственной культуры современными российскими учеными. Осуществлен культурфилософский анализ сущности хозяйственной культуры; в содержании хозяйственной культуры выявлены гуманитарное и экономическое основания; в рассмотренных характеристиках современного субъекта хозяйственной культуры отмечен новый тип взаимосвязи работника - работодателя;
-
на основе анализа и синтеза различных подходов к интерпретации природы ценностей в качестве наиболее эвристического, наиболее адекватно раскрывающего гуманитарный потенциал хозяйственной культуры, определен плюралистический подход;
-
при сравнительном анализе внешних и внутренних факторов формирования российских и западных корпоративно-общинных форм хозяйствования выявлено, что корпоративность как особый тип отношений отвечает глубинным потребностям человека в коллективном существовании и взаимодействии. При этом подчеркивается, что отличительной особенностью корпоративности в российской хозяйственной культуре является объективное духовное начало - соборность;
-
анализ генезиса корпоративной культуры позволил заключить, что онтологической основой корпоративной культуры является хозяйство. На основании исследования существующих концепций корпоративной культуры сформулирован концепт корпоративной культуры (культуры сообщества) как духовно-ценностной среды хозяйствования, что позволяет ее характеризовать в большей степени не в качестве инструмента управления, а в качестве основы духовного развития работника;
- учитывая объективную потребность в модернизации отношений работника-работодателя предложена авторская ценностно- мотивационная корпоративная модель российской хозяйственной культуры, опирающаяся на объективные ценности.
Теоретическая значимость исследования определяется актуальностью проблемы исследования. Результаты исследования могут быть использованы в рамках философского, культурологического, социологического и экономического знания. Обобщение результатов исследования служит возможностям дальнейшей разработки и уточнения теоретических вопросов, связанных с генезисом и сущностью хозяйственной культуры. Выявление основных тенденций генезиса хозяйственной культуры позволяет углубить понятийный аппарат современных концепций. Созданный теоретико-методологический материал работы может быть использован с целью дальнейшего углубленного изучения сущности корпоративной культуры, особенностей ее формирования и функционирования в российском обществе, конструирования на основе положений данного исследования новых ценностно-мотивационных моделей, способствующих дальнейшей гуманизации хозяйственных отношений.
Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы в практике взаимоотношений между субъектами хозяйства, при решении практических проблем развития новых форм хозяйствования и предпринимательской деятельности, для применения ценностно-мотивационных оснований хозяйственной культуры в качестве стратегического ресурса модернизации современного российского общества. Материалы и теоретические выводы исследования могут быть полезны при разработке и чтении курсов по философской пропедевтике, социальной философии, философской антропологии, культурологии. Результаты данной работы могут представлять интерес для чтения спецкурсов по философии культуры, философии хозяйства, философии и социологии управления. Выводы исследования могут быть рекомендованы вниманию специалистов в области теоретических проблем хозяйственной деятельности.
Соответствие диссертации паспорту научной специальности.
Диссертационное исследование, посвященное феномену хозяйственной культуры, ее генезису, сущности, тенденциям развития, соответствует п. 1 «Философия или теория культуры как специфический вид знания о культуре», п.2 «Культура как ценность и как понятие. Причины бесконечного многообразия определений культуры», п.18 «Аксиологическая философия культуры (В. Виндельбанд и Г. Риккерт)», п.34. «Неокантианская и религиозно-метафизические концепции в российской философии культуры первой половины XX века (А.И. Введенский, Б.П. Вышеславцев, Г.И. Челпанов, И.И. Лапшин, Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, Л.П. Карсавин, Д.С. Мережковский, П.А. Флоренский, С. Л. Франк, В.Ф. Эрн), п.36 «Культурологическая философия культуры (М.М. Бахтин и др.)» паспорта специальности 24.00.01 - Теория и история культуры (философские науки).
Основные положения, выносимые на защиту: . В западноевропейской традиции понимания хозяйства культурный потенциал хозяйственной жизнедеятельности отождествлен с ее нормативной стороной, с превращением человека труда в объект це- лерационального воздействия. Такие представления о хозяйстве в большей степени соответствуют узкому понятию «экономика», связанному с определенным историческим этапом развития общества, когда существующая рыночная эффективность начинает во многом определять характер общественных отношений. Российская философская традиция свидетельствует о том, что оставаясь в рамках экономического мышления невозможно понять хозяйственное бытие человека. Учитывая все богатство и своеобразие отечественной мысли предлагается сформулировать определение хозяйства следующим образом: хозяйство - это особая социальная реальность, данная человечеству для осознанного постижения жизненного пространства через производство материальных и духовных благ. Выявление отличий хозяйства от экономики позволяет отметить, что хозяйственная и экономическая культуры опираются на достаточно близкие, но не совпадающие основы и, соответственно, не могут употребляться как синонимы. Четкое разграничение понятий «хозяйственная культура» и «экономическая культура» способствует выявлению места феномена хозяйственной культуры в современной философской мысли.
2. Культурфилософский анализ сущности хозяйственной культуры, выявляющий в содержании хозяйственной культуры гуманитарное и экономическое основания, позволяет заключить, с учетом предложенного определения хозяйства, что хозяйственная культура - это созданная субъектом хозяйства материальная и духовная среда, в которой преобразовывается мир природы путем сознательной, солидарной творческой трудовой деятельности человека (человечества). Данное авторское определение, следуя российской духовно- интеллектуальной традиции внимания к духовному фактору, отражает тенденцию формирования нового типа субъекта хозяйственной культуры, выступающего альтернативой «экономическому» человеку.
Наиболее комплексно отражающим гуманитарный потенциал хозяйственной культуры является плюралистический ценностный подход, учитывающий в составе современной хозяйственной культуры как внутренние установки субъекта, его ценностные ориентации, пристрастия, так и объективные общественные установки, объективные ценности. Такое сочетание ценностей является основой духовной среды современной хозяйственной культуры, развивающей человека в процессе творческого труда.
Сравнительный анализ российских и западных корпоративно- общинных форм хозяйствования показывает, что принцип корпоративности, воспринимаемый западноевропейской культурной традицией в качестве солидарного рационального начала, в российском сознании предстает как объективное духовное начало - соборность. Идея соборности отражает внимание к национальным культурным архетипам в мотивации труда. Признание того факта, что в гуманитарном содержании хозяйственной культуры России традиционно акцент делается на объективные, трансцендентные (духовно- нравственные) ценности, позволяет включить их в процесс мотивации современных хозяйствующих субъектов.
Современные тенденции хозяйственных отношений и расширение сегмента корпоративной культуры в хозяйственной культуре постиндустриального общества являются отражением трансформации субъект-объектных отношений в субъект-субъектные. Следствием этого стало коренное изменение представлений о корпоративной культуре как чисто управленческом инструменте и средстве адаптации к пониманию ее ценностно-смыслового потенциала в качестве основы духовного развития работника - работодателя. Корпоративная культура (культура сообщества) определяется как духовно- ценностная среда, способствующая самосовершенствованию человека на основе сознательной солидарной творческой трудовой деятельности.
В качестве фактора изменений хозяйственных отношений современного российского общества, модернизации отношений работника - работодателя предложена авторская ценностно-мотивационная корпоративная модель российской хозяйственной культуры, обращенная к внутренней мотивации работника - работодателя с учетом национального своеобразия и богатства культурных архетипов. Проектирование подобных моделей позволяет создать мотивационный инструмент, обеспечивающий процесс духовного развития человека.
Апробация результатов исследования.
Основные идеи и положения диссертации нашли отражение в 10 научных публикациях, в том числе в 2 публикациях в издании, рекомендованном ВАК Минобрнауки РФ.
Материалы и результаты диссертационного исследования получили апробацию в форме докладов и сообщений на заседаниях круглых столов и научных конференциях: «Диалог культур в современном мире» (Москва, май 2009), «Массовая культура: Миф или реальность» (Москва, февраль 2010), «Роль духовного фактора в Великой Отечественной войне» (Москва, май 2010), «Науки о культуре: инновации и приоритетные разработки» (Москва, февраль 2011), «Пути реализации культурного потенциала России» (Москва, май 2011), в работе I, II, III Московских форумов культуры (2010, 2011, 2012).
Материалы диссертационного исследования используются автором для подготовки лекций и семинарских занятий по философии в Московском государственном университете культуры и искусств.
Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на объединенном заседании кафедры истории, истории культуры и музееведения, кафедры социально-философских наук, кафедры теории культуры, этики и эстетики, кафедры культурологии и антропологии Московского государственного университета культуры и искусств 18 апреля 2012 г. (протокол № 9).
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения, списка литературы.
Культурфилософский анализ сущности хозяйственной культуры и ее субъекта
Определение хозяйства как более широкой категории, включающей в себя и экономику, подводит нас к такому пониманию хозяйственной культуры, при котором экономическая культура проявляется как один из ее аспектов или уровней. С переходом хозяйственной культуры к индустриализму в обществе стали преобладать не нравственные, а «хрематистиче-ские» мотивы, исчезла гуманитарная компонента, что и привело к трансформации экономически гиперактивного человека в обезличенное средство труда, утрате им хозяйственной субъектности. Новая постиндустриальная мировоззренческая парадигма, наоборот, свидетельствует о выдвижении культуры на роль определяющего фактора социально-экономических изменений. В этой связи философское и культурологическое осмысление феномена хозяйственной культуры становится особенно актуальным. При этом существующие на сегодняшний день концепции не полностью отражают сути происходящей трансформации хозяйственной культуры, глобального изменения ее сущности.
В большинстве современных социально-экономических исследований культурный потенциал отождествляется с нормативной стороной хозяйственной деятельности, с технологиями, направленными на рациональное использование ресурсов ради получения наибольшей прибыли, следовательно, эти исследования посвящены исключительно экономической культуре. Так, например, в одной из последних современных работ на эту тему1 хозяйственная культура отождествляется с материальной, что, по сути, раскрывает только определение экономической культуры, теория и генезис которой, в целом, достаточно разработаны.
Что же касается исследований хозяйственной культуры, то на сегодняшний день, по нашему мнению, этой проблеме внимания уделено совершенно недостаточно. Можно отметить лишь несколько диссертацион-ных работ, в том числе три - философские и шесть работ по философским аспектам хозяйства . При этом, понятие «хозяйственная культура» все чаще употребляется в современной науке и в публицистике. Научные результаты, определяющие степень разработанности темы хозяйственной культуры, входят в разделы монографий и в сборники статей, но они еще не достаточно систематизированы в специальных монографических исследованиях, хотя попытки четкого определения данного понятия и предпринимаются рядом современных исследователей. Следует отметить серьезную научную работу, которая ведется доктором экономических наук, профессором МГУ Ю.М. Осиповым и его коллегами в лаборатории «Философия хозяйства». Разработка круга проблем, связанных с понятием «хозяйственная культура», присутствовала, как уже упоминалось, в экономических исследованиях, в исследованиях по менеджменту. В связи с актуализацией проблем управления, ряд важных идей был сформулирован в отечественном обществоведении. В частности, исследования Т.В. Заславской, Р.В. РЫБКИНОЙ1. НО в этих работах в большей степени представлена экономическая функция хозяйственной культуры, а не сама хозяйственная культура в ее культурфилософском понимании. Фактически остаются без внимания вопросы философского осмысления хозяйства, хозяйственного идеала, ценностей хозяйства, хозяйствующего субъекта, роли творчества в хозяйствовании, совершенствования человека через труд, духовной среды хозяйственной деятельности и др. А именно эти проблемы, на наш взгляд, являются определяющими в понимании сущности хозяйственной культуры. Как свидетельствует современный анализ кризисных явлений духовной сферы, игнорирование гуманитарного содержания хозяйственной культуры, нравственно-религиозной ценности хозяйственной деятельности, сведение ее лишь к материальным, зачастую меркантильным, интересам приводят к росту в обществе эгоцентризма и мизантропии, утрате чувства долга, снижению мотивации и разрушению самодисциплины, составляющих основу профессионального труда.
С другой стороны, в разработках проблем хозяйственной культуры в современных исследованиях наличествует тенденция отождествления с аксиологической функцией культуры, прямо противоположная ее соединению с экономической функцией. Так, например, современный исследователь Н.Н. Зарубина определяет хозяйственную культуру как «систему ценностей, смыслов, символов, знаний, традиций, обеспечивающих мотивацию и регуляцию хозяйственной деятельности»1. Отмечая как значимую, имеющую место точку зрения, что в постиндустриальном обществе роль ценностно-гуманитарной компоненты неуклонно возрастает, нельзя полностью согласиться с тем, что в понимании хозяйственной культуры присутствует исключительно аксиологический подход. Такой взгляд лишает хозяйственную культуру экономического содержания, что не соответствует действительности и противоречит пониманию самой сущности хозяйственной культуры.
Чтобы избежать существующих крайностей в разработке феномена хозяйственной культуры как предмета культурфилософского исследования, мы полагаем, что необходимо опираться как на генезис понятия «хозяйство», так и на родовое понятие «культура». Решение этой задачи усложняется огромным количеством и многогранностью определений культуры. Множественность ее определений можно обобщить в рамках нескольких основных подходов, наиболее точно соответствующих сформулированным в данной работе целям и наиболее актуальных в культурфилософском исследовании: культурологического и аксиологического. Культурологический подход использует понятие культуры, в котором раскрывается сущность человеческого бытия как реализация творчества и свободы, обозначается универсальное отношение человека к миру, через которое человек создает мир и самого себя, ища и находя в культуре смысл своего существования.
Ценностно-гуманитарный потенциал хозяйственной культуры
Рассмотрение проблем хозяйственной культуры в рамках аксиологического подхода дает возможность наиболее полного раскрытия ее гуманитарного содержания. Глубокое исследование сущности хозяйственной культуры закономерно выявляет потребность в систематизации философских подходов к пониманию природы и источника ценностей как базовой основы для определения ее ценностно-гуманистарного потенциала.
Проблема выявления источника и сущности ценностей во все исторические эпохи представлялась одной из актуальных в процессе осмысления человеком своего внутреннего, духовного мира. Среди огромного разнообразия философских подходов к пониманию ценности можно, в частности, выделить объективистский подход. Его представители считают ценности объективными и абсолютными. Поэтому они противостоят реальному бытию и представляют собой идеальные сущности, которые находятся за пределами реальности вне пространства и времени. Эти априорные и трансцендентные ценности не зависят от человека, его сознания и опыта и представляют для людей лишь абсолютные принципы общезначимости и долженствования. Реальный мир состоит из бытия и ценностей, а объединяются они лишь в мировоззрении, придавая тем самым смысл жизни человека.
Так, И. Кант в своих трудах, противопоставляя сферу нравственности сфере природы (необходимости), развивал представление о «мире должного» (мире ценностей и норм) в отличие от «мира сущего» (мира вещей и бытия). Любое действие, по Канту, невозможно без включения в его структуру должного: человек в своих действиях должен ориентироваться на «категорический императив» или «закон нравственности», который является «априорным синтетически-практическим положением», «нравственной максимой» поведения .
В дальнейшем эти идеи И. Канта были развиты представителями неокантианской Баденской школы - В. Виндельбандом и Г. Риккертом. Вин-дельбанд, анализируя понятие «категорического императива» Канта, отмечал, что «наряду с всеобщим принципом сознания долга всегда должно быть дано конкретное содержание, которое не может быть выведено из самого принципа, а обусловлено эмпирическими обстоятельствами. Это -исторический фактор...» . То есть, реализация человеком своего долга, нравственных ценностей - всеобщий принцип, обусловленный социально-исторически.
Г. Риккерт, развивая идеи Канта, отмечал, что ценность - это бытие нормы, соотносящееся не с эмпирическим, а с «чистым», трансцендентальным, или «нормативным» сознанием. Будучи идеальными предметами, ценности не зависят от человеческих потребностей и желаний. В то же время ценности являются мерой «культурности» человеческого бытия, так как явления культуры, в отличие от явлений природы, это то, «что или непосредственно создано человеком, действующим сообразно оцененным им целям, или... сознательно взлелеяно им ради связанной с ним ценности»1. Риккерт дифференцировал понятия «ценность» и «благо». Блага - это «ценные части действительности», они материальны, являются объектами культуры, в то время как ценность имеет идеальную природу, заключена во благе и является его составной частью, обладает единственным измерением - значимостью чего-либо для человека.
Трактовка ценности как объективного бытия, как вневременной и внепространственной объективной сущности характерна и для Н. Гартма-на. Он полагал, что «бытие ценностей безразлично к реальному бытию и небытию» , характеризовал ценности как «сущности», которые становятся тем, что они есть.
Объективистский подход характерен и для Э. Дюркгейма, признававшего трансцендентный характер ценностей и применившего категорию трансцендентности по отношению к обществу. В его интерпретации общество является не только эмпирической, но и трансцендентной, сакральной реальностью, общество есть «источник и вместилище высших ценностей»3. Понимание ценности у Дюркгейма существенно отличалось от аксиологической позиции неокантианцев, полагавших, что ценность находится по ту сторону эмпирической реальности и является предметом веры, но не познания.
Философы материалистического (К. Маркс, Ф. Энгельс) направления видели источник ценностей в материальных реалиях, не зависящих от субъекта. В рамках данного объективистского подхода ценность представляется идеальным продуктом материальных и духовных потребностей личности, формирующимся под влиянием экономических факторов. Маркс писал о таком понятии ценности, которое «проистекает из отношений людей к предметам внешнего мира, удовлетворяющим их потребности», его характеризует «свойство и взаимоотношения индивидов как таковых»1.
Таким образом, при понимании ценностей как объективного феномена представители различных философских направлений трактуют их как априорные, независимые от человека, его сознания и опыта реальности. Адептами объективного идеализма они определяются как вневременные и внепространственные трансцендентные сущности. В материалистической трактовке - формируются под влиянием экономических факторов.
Субъективистский подход к понятию «ценность» характерен, например, для концепции инструментализма Д. Дьюи, который связывал их исключительно с представлениями о полезности. Для него ценность - результат деятельности и опыта людей, поэтому акт оценки предполагает деятельность интеллекта и не является иррациональным.
Ф. Ницше характеризовал ценность как продукт эмоционально-волевого развития индивида. Он считал, что ценности - это полагаемые волей к власти условия ее самой: «Ценность - это наивысшее количество власти, которое человек в состоянии себе усвоить, - человек, а не челове-чество» . Таким образом, «ценности и их изменения стоят в связи с возрастанием силы лица, устанавливающего ценности»3.
Представители позитивистского направления в аксиологии выводят ценность из биопсихологической природы человека, считая единственным источником ценностей его индивидуальные желания, потребности и интересы, а их переживание человеком - основным способом их бытия. Ценности, с этой точки зрения, есть лишь «факты чувства, желания, удовлетворения, решения, и для них нет места в мире вне центров опыта»1. Таким образом, ценности определяются как предмет любого интереса, предпочтения и оценки. Высшей же ценностью представляется «объект всеохватывающей и гармоничной системы интересов»2.
Концепт корпоративной культуры как духовно-ценностной среды хозяйствования
Кризис «экономической парадигмы» постиндустриального общества, изменение смысла хозяйственной деятельности, проблема поиска ее качественно новых форм, способствующих наибольшему росту субъектности, вызывают новую волну интереса к корпоративным сообществам, обусловив, таким образом, сверхвнимание к корпоративной культуре. Кроме того, повышенный интерес к этому феномену объясняется еще и тем, что ряд исследователей, предоставляя достаточно убедительные подтверждения неопровержимой взаимосвязи между высокими производственными показателями, прибылью компании и корпоративной культурой, пришли к позитивному выводу: корпоративная культура оказывает непосредственное влияние на все производственно-хозяйственные показатели компании. До казано также, что корпоративная культура инициирует взаимодействие между корпорацией и работником, направленное на осознание и освоение им существующих ценностей.
Несмотря на то, что проблема корпоративной культуры является ныне объектом многих исследований, особенно актуальным становится ракурс ее изучения как культурной среды жизнедеятельности работника нового типа. Учитывая противоречия в толковании хозяйственной и экономической культур, особую актуальность приобретает культурфилософский анализ роли и места корпоративной культуры в структуре хозяйственной культуры, понимания ее сущностных характеристик, особенностей влияния на гуманизацию труда, систему неэкономической мотивации субъектов хозяйственной деятельности. В этой связи актуальной проблемой научного исследования становится анализ онтологии корпоративной культуры, выявления социально-философских оснований ее сущности.
В современной науке сложились разные подходы к пониманию сущности корпоративной культуры. Основная проблема состоит в непроясненное корреляции понятия корпоративной культуры с понятием «организационная культура», что делает объект нашего исследования недостаточно четким конструктом.
Так, например, некоторые ученые рассматривают корпоративную культуру как тождественную организационной и дают общее определение: организационная (корпоративная) культура - это комплекс базовых предположений, изобретенных, обнаруженных или разработанных в организации для того, чтобы справляться с проблемами внешней адаптации и внутренней интеграции за счет совершенствования управления персоналом. Согласно этой точке зрения, корпоративная культура одновременно предстает продуктом и основой организационного развития и функционирования организации, служит улучшению ее адаптации к требованиям технологии, а также человеческого фактора и рынка. Основой данного подхода является предложенная американским ученым Э. Шейном трехуровневая модель организационной (корпоративной) культуры, популярная среди современных исследователей. Он выделяет три уровня. Первый, «поверхностный» уровень организационной (корпоративной) культуры включает внешние проявления культуры, он виден через артефакты. Под ними Шейн понимает вещественные и осязаемые носители культуры, такие как мифы, корпоративная символика, ритуалы. Ритуалы сопровождают знаменательные события, ключевые моменты, наделенные смыслом (возникновение организации, ее особые успехи, традиции и т.д.). Например, в организациях часто практикуют своего рода «обряды посвящения», которые проводятся при приеме и адаптации новичков, преследующие цель привить им незыблемое чувство причастности к коллективу. Материальные и идеальные символы резюмируют смыслы, которые организация оценивает как важные и представляющие ее сущность, а также особые способы функционирования. В каждой организации существует своя «мифология» - истории, легенды, мифы, которые напоминают о важных событиях и лицах, реальных или полулегендарных. Второй, «подповерхностный» уровень объединяет декларируемые нормы, сознательно зафиксированные в руководящих документах, а также латентные, скрытые для стороннего наблюдателя, не видные снаружи нормы поведения. Восприятие этих норм и верований носит сознательный характер и зависит от желания людей. Шейн назвал это «организационной идеологией». Третий, «глубинный» уровень - это базовые предположения, возникающие на основании ценностей, в большинстве случаев и без специального сосредоточения неосознаваемые. Они находятся в сфере бессознательного, по мнению психологов, на 90% руководящего поведением человека. Эти ценности отражаются в архетипах базовых способов поведения, которые определяются национальной культурой. Как правило, в большинстве организаций базовые убеждения соотносятся с общими вопросами, такими как место организации в обществе, во времени и в пространстве, представления ее сотрудников о труде, 0 нормах взаимоотношений людей1. Рассмотренная модель корпоративной культуры, в особенности ее третий уровень, представляет интерес для на шего дальнейшего исследования. Однако при подходе к корпоративной и организационной культурам как тождественным понятиям отсутствует по нимание корпоративности как особого типа отношений в социально философском смысле, присущего специфическим хозяйственным формам. К тому же, сам Шейн предпочитает пользоваться термином «организаци онная культура», при этом имея в виду, что ее можно обнаружить в любой организации . Этот факт убедительно подтверждает - использование тер минов «корпоративная культура» и «организационная культура» в качест ве синонимов не совсем корректно, ибо несмотря ни на что существуют принципиальные отличия между понятиями «организационная культура» и «корпоративная культура». По этому поводу современный исследователь В.В. Разманов заметил: «Если использовать понятия "организационная культура" и "корпоративная культура" как синонимы, стирается различие между корпорациями и организациями других типов»3. В таком представ лении в угоду организации утрачиваются специфические черты корпора ции как качественно новой социально-культурной формы хозяйства с осо бым типом отношений, что не соответствует нашей исследовательской за даче.
Корпоративная модель в модернизации хозяйственных отношений
Мысль о том, что корпоративная культура может выступать для работников нового типа в роли особой «среды жизнедеятельности» была сформулирована еще на этапе становления ее исследований. Формирование философии управления в этой связи происходило в контексте поиска смысла общего сосуществования такой среды. Для осуществления этой цели исследовались соответствующие традиции, обряды и ритуалы. Долгое время ученые выявляли и оценивали значение только внешних признаков культуры, считая их основополагающими. Важно заметить, исходя из трехуровневой модели корпоративной культуры Э. Шейна, что более всего анализировались и были исследованы первый («поверхностный») и второй («подповерхностный») уровни корпоративной культуры, а не третий («глубинный»). Скорее всего, это было связано с тем, что легче всего изменения можно произвести на уровнях символики (артефактов) и декларируемых норм («организационной идеологии»). Однако целенаправленное воздействие на персонал на этих двух рациональных уровнях и достаточно ограниченные изменения, происходящие на них, являются необходимыми, но явно недостаточными условиями существования современной корпорации. Изучение же «глубинного» уровня в силу его скрытости выходило за пределы сферы менеджмента и управления, его формированию до последнего времени не придавалось большого значения. Учитывая, что в современных условиях корпоративная культура является не столько менеджерским инструментом управления и средством адаптации человека, сколько основой духовного развития работника корпорации, духовно-ценностной средой, то максимальное обращение к его внутренней мотивации с обязательным учетом национального своеобразия и богатства культурных архетипов, приобретает в наши дни особую важность. Появляющиеся в постиндустриальном обществе гуманистические системы мотивации, про цессы преобразования существующих моделей менеджмента, формирование концепций ценностного управления обращены к внутренней мотивации работника, к актуализации ее первооснов, глубинному подсознательному уровню и требуют поэтому серьезного метадисциплинарного исследования. Для более глубокого раскрытия внутренних мотиваций представляется целесообразным предложить модель корпоративной культуры, в основе которой плюралистический (поливариантный) подход в понимании природы и сущности ценностей. Она опирается на творческое развитие представленной выше идеи Э. Шейна. В нашей модели основной акцент делается на глубинный (базовый) уровень корпоративной культуры, что качественно и отличает ее от трехуровневого варианта Шейна. В нашем понимании артефакты и идеология являются составляющими организационной культуры. Они относятся к «видимой», поверхностной части корпоративной культуры, включают ее внешние проявления, зафиксированные и латентные нормы, как ранее было замечено, уже достаточно исследованные. Эти составляющие могут быть обозначены термином «организационный уровень»1 и в нашей модели рассматриваться не будут. Базовый уровень корпоративной культуры представлен ценностями. В первом приближенном отображении модель корпоративной культуры может выглядеть следующим образом: Корпоративная культура Организационный уровень (организационная культура) Артефакты, идеология Базовый уровень Ценности Итак, базовый уровень корпоративной культуры представлен ценностной сферой, незримо влияющей на хозяйственные процессы. Сюда включены представления о хозяйственном идеале, содержащем ценности соборности, софийности, ценности человека, творчества, свободы и т.д., то есть ценности хозяйства. Таким образом, ценностная сфера включает объективные и субъективные ценности. Субъективные ценности корпоративной культуры - это ценности работника и ценности работодателя. Объективные ценности представлены корпоративными ценностями и трансцендентными ценностями. Отсюда предлагаемая модель корпоративной культуры выглядит следующим образом: Корпоративная культура организационный уровень Базовый уровень ценности субъективные объективные работника работодателя корпоративные и трансцендентные Субъективные ценности являются важными факторами, составляющими ценностную среду. В течение довольно длительного периода в большинстве исследований и в практике менеджмента учитываются только субъективные ценности работодателя1. Так, иностранные компании, выходя на новые национальные рынки, присылают для управления ими своих менеджеров - иностранцев («экспатов»), по сути, носителей чужих ценностей. Они нацелены на то, чтобы на «осваиваемой территории» своими реальными действиями сформировать необходимые им самим ценности. Местные (отечественные) менеджеры назначаются на верхний управленческий уровень через несколько лет, после того, как новые ценности уже укоренились, то есть, сформированы и приняты работниками на подсознательном уровне. Таким простым способом происходит качественная и ключевая замена содержания национальной культуры. Признание этого факта позволяет констатировать, что мотивация работника практически всегда будет идти вразрез с национальными ценностями и культурными архетипами.
С другой стороны, осознание противоречивости приобретенных архе-типических установок, процессы актуализации ценностей самораскрытия работника начинают оказывать заметное влияние, как на профессиональные, так и на социально-трудовые отношения. «Существенным представляется "оборачивание" традиционной ситуации, - отмечает В.Л. Иноземцев, - когда уже не работник является величиной, всецело зависящей от работодателя, но, напротив, фирма, ориентированная на выпуск уникальной и наукоемкой продукции, оказывается в гораздо большей зависимости от своих кадров, чем последние от нее» . Такая ситуация естественно создает условия, в которых работодатель вынужден обязательно учитывать культурные особенности, ценности и мотивы деятельности работников своей корпорации, что закономерно создает ценностно-ориентированные отношения, поддерживающие и объединяющие обе стороны. Возрастающая субъектность работника, соотнесенная в его подсознании с национальными культурными архетипами, оказывается доминирующим фактором трудового процесса, что справедливо позволяет ряду исследователей выдвинуть на первое место «человеческий потенциал» . Корпорация становится основной сферой формирования «человеческого потенциала», где происходит не только обучение профессиональному труду, но и возрастает способность работника к самореализации и самораскрытию. В целом такой работник обладает независимостью от наличия собственности на средства производства, высокой мобильностью, профессиональным умением оперировать информацией и знаниями, а также стремлением к самовыражению, что создает «наилучшие условия для межсубъектного диалога»1. Таким образом, можно предположить, что возрастающая творческая реализация труда в современной корпорации ведет к коренным изменениям отношений работник-работодатель. С одной стороны, это проявляется в наметившемся балансе субъективных ценностей обеих сторон. С другой - отношения работника и работодателя, ориентируясь на индивидуальную неповторимость и талант каждого из субъектов хозяйственной культуры, способствуют принятию ими друг друга как ценности.
