Содержание к диссертации
Введение
Глава 1: Теоретические основания дисциплинарного становления философии права:
1.1. Правопонимание как основание интерпретации предметного поля и категориального аппарата философии права 12
1.2. Концепция «естественного права» - метафизический взгляд в парадигме философского мышления 34
1.3. Социокультурный плюрализм в обосновании философии права:
отрицание метафизики и критика правовой естественности 53
Глава 2: Социокультурный контекст становления и развития философии права
2.1. Философско-правовые идеи классической философии: линия Платона -Гегеля 69
2.2. Классическая философия права о всеобщности правового содержания и конкретности его объективированных в законе форм 79
2.3. Философия права ХХ-ХХ1вв.: проблема единства правовой всеобщей сущности и плюральных форм ее явленности в культуре 101
Заключение 112
Список используемой литературы 119
- Правопонимание как основание интерпретации предметного поля и категориального аппарата философии права
- Концепция «естественного права» - метафизический взгляд в парадигме философского мышления
- Философско-правовые идеи классической философии: линия Платона -Гегеля
Введение к работе
Актуальность избранной для диссертационного исследования темы в современной социокультурной ситуации в мире, и может быть, особенно в нашей стране обусловливается тем мировоззренческим напряжением, которое существует относительно права, правовых норм, правового государства, культуры и т.п. Напряжение объясняется, конечно, конкретными реальными процессами, связанными с издержками развития демократии в мире, явлений его глобализации, когда они переставая считаться с условиями и спецификой отдельных культур, практикой утвердившихся правовых отношений, становятся похожими на попытки универсализации мира. Плюрализм культур, накладывающий, безусловно, свой отпечаток на существование права, в этом случае объективно перестает рассматриваться в качестве аргумента в пользу возможности наличия национально культурной атмосферы реализации правовых
взаимоотношений. Такое напряжение инициирует необходимость философского исследования проблем права, философской разработки правовой науки в условиях изменившегося мира.
Во-вторых, современная реальность знает не только онтологические изменения, которые требуют нового взгляда на реальную практику функционирования права. К этому побуждает и изменившийся стиль и способ философского мышления, когда его былая ориентация на поиски предельного и глубинного основания (в праве таковым могла быть, очевидно, только санкция государства) уступает место возможности жизни философии в социальных поверхностях и культурной повседневности. В соответствии с этим меняется методология исследования юридической науки в целом, теории права и правовых отношений в том числе. Традиционная правовая теория сегодня претерпевает существенные изменения, сущность которых заключается в устранении искусственного отрыва права,
санкционированного государством, от права гражданского общества. Ищутся различные пути их взаимодействия на основе принципов доверия, толерантности, стандартизации гражданских правоотношений, которая является выражением социальных конвенций и ожиданий. Речь идет о том, что современное функционирование правовой системы меняется в результате встречных действий судебных решений и гражданских действий. Это, считается, способствует достижению необходимого равновесия между творческим потенциалом частных субъектов и консервативностью законодательства и правосудия. Все это уже имеет место, хотя и существует как тенденция, отражающая общий процесс снижения роли государства как объединяющего и интегрирующего центра общественной жизни.
В-третьих, тема диссертационного исследования актуальна и в силу того, что в ее рамках должен быть осмыслен вопрос о границах самостоятельности права по отношению к государству. Возникающие сегодня разновидности трансцендентального права не имеют тесной связи с государством. В сфере международного права разрабатываются стандарты, рекомендации и т.п., независимые от государства. Они наделяются «правовой силой». Международные отношения между демократическими странами больше не опосредуются представительными органами суверенных государств. Негосударственные структуры становятся представителями и проводниками нового мирового порядка, который в отличие от международного права не связан с волей отдельных государств. Следствием таких действий является возникновение так называемого «мягкого права».
В-четвертых, как никогда актуально сегодня встал вопрос о соотношении права, с одной стороны, и экономической науки, точными науками, этикой, культурологией и т.п. С другой: право не может самоустраниться от значительных событий в сфере науки: оно не может и в чистом виде инкорпорировать все научные достижения, ибо это означало бы всеприятие, в то время как за правом закреплена функция обеспечения стабильности и справедливости общественной жизни. Право должно, не
теряя собственной автономии, выработать свое отношение к интеллектуальной компоненте жизни общества.
Итак, современная социокультурная ситуация, увиденная с точки зрения существующих правовых отношений, свидетельствует о противоречии, которое обнаруживается между возникшими новыми реальностями, с одной стороны, и не успевающим за ними процессом их теоретического осмысления в отношении правового обеспечения. Можно в плане разрешения этого противоречия говорить о двух альтернативных концепциях права и соответствующих им типах правового мышления. Согласно первой, классической концепции, право представляет собой систему универсальных и незыблемых правил - правил, обладающих вневременной ценностью, приложимых к бесконечному числу конкретных случаев. Согласно второй, - право может быть названо «системой» лишь условно, ибо его основной функцией является непрерывное порождение жизнеспособных и новых моделей, регулирующих взаимоотношения различных субъектов.
Вскрытое противоречие обусловило проблему диссертационного исследования, которая состоит в том, чтобы на основе различных видов правопонимания, что только и может задавать основание интерпретации предметного поля философии права, объяснить смену правовых картин мира. Поскольку провопонимание задает ракурс видения предмета философии права, то решение названной проблемы является прерогативой этой дисциплинарной области знания.
Степень теоретической разработки проблемы.
Следует хорошо себе представлять, что философия права, философское мышление о праве, есть характерная и, может быть, специфирующая черта западноевропейской философской мысли. Все философы, начиная с Платона («Государство»), увлекались и интересовались идеей государства, его
политическим и правовым устройством. Родившийся в Древней Греции рационализм был, в первую очередь, направлен на исследование государственно-правовых отношений. Эта ориентация имела целевое назначение - рационально совершенствовать политико-правовые режимы, создать идеальное государство. По-своему эту задачу в политико-философском и юридическом плане представляли Аристотель («Афинская полития»), Н. Макиавелли («Государь»), Т. Гоббс («Левиафан»), И. Кант («Идея истории во всемирно-историческом плане»), Гегель (« Философия» права»), Ф.Энгельс («Происхождение семьи, частной собственности и государства»)и др.
В социологическом плане эти проблемы исследовались Э.Дюрктеймом, О. Контом, М. Вебером, в юридическо-философском - Г. Кельзеном, Д. Остином.
В русской философии, обращенной в большей мере к проблеме педагогики и воспитания, чем к политике и праву, тем не менее известны работы Б. Кистяковского, А. Петражицкого, П. Кропоткина, Г.Ф. Шершеневича, В.Д. Каткова, Н.М, Коркунова, М.М. Ковалевского и др.
В современной западной и отечественной литературе проблемы философии права поднимаются особенно активно. И это связано как с онтологическими изменениями социальной действительности в XX веке, так и с теми метаморфозами, которые произошли в способе философского мышления. Современная философия актуализировала проблемы так называемой частной методологии, когда взгляд на философию в целом, как на общую методологию (имеющую логико-гносеологический характер и полагающую методологическую жесткость в воззрениях на научное познание), рассеивается, и делается возможной работа философии в отдельных, частных науках, допускается учет конкретной специфики (специфики науки, методических условий, социокультурного фона). В этой ситуации философия, «встречаясь» с различными научными дисциплинами, сообщает им свои, рефлексивные методы работы, делает их
философическими, сама же убирает с себя характеристики всеобщности, движения к единому, метафизическому основанию. Философия работает в науках и тем самым санкционирует появление философии физики, философии химии, философии медицины, философии образования и т.п. -философии права в том числе.
К тем авторам, кто разрабатывает проблемы философии права в нашей литературе сегодня, можно отнести B.C. Нерсесянца, Д.А. Керимова, Е.В. Гутова, Л. Петражицкого, Ю.Г. Ершова (общие вопросы философии права), Д.В. Пивоварова, И. Покровского, С. Алексеева (вопросы «естественного права»). Интересно, что позитивистская концепция философии права слабо представлена в нашей литературе. Можно встретить ,скорее, ее критику, чем положительную разработку (B.C. Нерсесянц, Ю.Г. Ершов). В истории российской философии права к этой концепции обращались В.М. Хвостов, Г.Ф. Шершеневич. Западную литературу по всем этим вопросам представляют Д.Осин, Г. Кельзен, Р. Штаммлер, Г. Радбрух, О. Вайнбергер (общие вопросы); Е. Эрлих, Р. Паунд, И. Бентам, Б. Констан, Л. фон Штейн, X. Вельцель, А. Раинах, Э. Фехнер, Г. Кон, В. Майхофер (концепции естественного права, которые сегодня разрабатываются с позиций герменевтического подхода).
Исследуя философию права, многие авторы обращают внимание на характер соотношения ориентации этого рода знания на право в его всеобщем содержании, и в то же время эти же авторы не могут не замечать его социокультурный контекст (Ю.В. Тихонравов, B.C. Нерсесянц, Е.Б. Пашуканис, Д.А. Керимов, Г. Гуго, А. Кауфман, А. Фердрон, Г. Коинг, К. Бринкман, Г. Валендорф, Г. Хнекель, Г. Луфу и др.).
Таким образом, философия права как особая сфера дисциплинарного знания привлекала и привлекает интерес исследователей - философов и юристов. Вместе с тем, тот аспект, который предлагает данное диссертационное исследование - аспект соотношения всеобщего содержания и конкретных форм проявления права в социокультурных условиях - не
находил должного уровня исследования. В осмыслении указанного аспекта и заключается проблема предлагаемой для защиты диссертации
Проблема формулируется следующим образом: «Как философия права через свой предмет и категориальный аппарат «снимает» содержательную всеобщность правовых отношений и их конкретные формы явлений в социокультурных условиях».
Цель диссертационного исследования - выявить в предмете и категориальном аппарате философии права единство правового содержания и конкретные формы функционирования правовых отношений в различных социокультурных контекстах.
Задачи диссертационного исследования:
1. Выявить основание, через которое конституируется философия права в своем предмете и категориальном аппарате.
2. Обосновать различные концепции правопонимания и конституирования на этой основе различных правовых картин мира разными подходами к объяснению характера единства всеобщности содержания и конкретных форм проявления права.
3. Аргументировать (и продемонстрировать) базисные концепции в истории юридической науки и ее современном состоянии фактором разных доминант в единстве всеобщности и конкретности в содержании права.
Теоретико-методологическими основаниями исследования явились — философия науки в ее историческом и современном понимании и содержании; история юридической науки в ее внимании к социокультурному фактору как детерминанте содержания и наличных форм существования; общая теория познания как гносеология и теория научного познания как эпистемология.
Как основные методы исследования использовались: исторический, социокультурный, логико-гносеологический (при выявлении всеобщего содержания права) и герменевтический (при понимании различия в формах проявления права в конкретных социокультурных условиях).
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В условиях активного становления различных форм демократии в отдельных странах и создания общего порядка в глобализированном культурном мире актуально заявление о себе философии права в ее двойственном характере содержания: всеобщность правовых законов и конкретные формы их обнаружения в различных типах культурного развития. Этим объясняется наличие различных правовых картин мира. В заявленном контексте требуют своего исследования в первую очередь традиционные концепции правопонимания: концепция естественного права как подверженная детерминации надправового (метафизического, культурофилософского) контекста и позитивистская концептуальная установка как принимающая только наличие фактичности права в его всеобщем содержании.
% Социокультурная доминанта в истории философии права не выражающая себя активно в ее ведущей линии (Платон - Декарт - Кант -Гегель), претерпевает положительные трансформации с изменением способа философского мышления - снятием претензии на всеобщность, трансцендентализм и метафизику как поиск предельности сущего.
Научная новизна исследования
І.Научрая новизна состоит уже в самом гипотетическом философско-правовом допущении о том, что право содержит в себе не только всеобщность закона, но и конкретику его форм наличности в социокультурных условиях. При таком допущении в диссертационном исследовании :
2. Выявлено основание конституирования различных правовых картин мира. В качестве такового названо правописание в его исторических и социокультурных формах существования.
3. Обосновано изменение характера единства всеобщности содержания и культурных форм его проявления в истории философии права и юридической науки. В качестве вектора такого изменения названо возрастание роли социокультурного фактора
Теоретическая и практическая значимость исследования
Для юридической науки, как и для практики устройств современных демократических режимов в мире серьезное теоретическое и методологическое значение приобретают исследования в области философии права. Это связано с необходимостью видеть правовые отношения в их конкретных условиях функционирования. Это способствует повышению уровня политической и юридической грамотности при формировании конкретных политических режимов, форм демократии и государственного устройства. Особое значение знания в области философии права приобретают в нашей стране. Поскольку российская специфика всегда привлекала внимание ученых, философов и практических деятелей, то аргументация всеобщности права в наших условиях заслуживает того, чтобы к ней прислушаться.
Полученные результаты представляют интерес и в случае теоретического изучения правовых отношений (ибо дают методологию подходов) и практической деятельности по разработке и установлению правовых отношений. Работа может привлечь интерес к вопросам законодательства и правопорядка.
В профессиональном педагогическом плане диссертационный материал предназначен для возможности его использования при чтении курсов лекций (философии и юриспруденции), подготовке методических пособий, программ и учебных рекомендаций.
Достоверность и обоснованность полученных результатов обеспечена надежной методологией, которую дает философия и история науки,
применяемыми методами исследования, проработкой богатого эмпирического материала из истории права и юридической науки.
Апробация результатов исследования.
Основные положения диссертационного исследования были
обсуждены на научных и методологических семинарах кафедры социальной философии ТПУ. Результаты проведенного исследования были представлены на II Межрегиональной научно-практической конференции «актуальные проблемы социальной философии» (Томск, 2004). По теме диссертантом было опубликовано 5 работ.
Структура диссертации определяется целью и задачами исследования: введение, 2 главы (6 параграфов), заключение, список использованной литературы (насчитывает 163 наименования).
Правопонимание как основание интерпретации предметного поля и категориального аппарата философии права
Заявляя идею правопонимания как основания интерпретации проблемного поля философии права, мы будем ориентироваться на постулат, смысл которого в том, что право всегда предполагает единство правовой сущности и явленности ее в культуре. В понятии права сконцентрирована теория, теоретико-правовой смысл и содержание определенной концепции (и типа) философии права. Можно выделить три основных подхода в понимании права и государства - три типа правопонимания: легистский (позитивистский), естественно-правовой (юснатуралистический) и либертарио-юридический. Соответственно, понимание предмета философии права в проблемном поле каждого из поименованных подходов различно (этим проблемам, сформулированным в общей форме, посвящен ряд работ B.C. Нерсесянца, в частности, такие, как «Право и закон», «Различение и соотношение права и закона как междисциплинарная проблема», «Право - математика свободы»).1 B.C.
Нерсесянц предлагает вариант либертарно-юридического типа правопонимания. В рамках данного типа формируются общая теория правопонимания и типология различных трактовок права. Автор называет эту концепцию «либертарной» (лат. Libertas - свобода) в силу того, что право включает в себя (онтологически, гносеологически и аксиологически) свободу (свободу индивидов); термин «юридический» (лат. ius - право) в концепции означает «правовой» ( не «юриспруденческий», не относящийся лишь к специальной сфере юридической науки), что отличает указанный тип правопонимания от юснатурализма (лат. ius naturale - естественное право), равно как и от легизма (лат. lex - закон), обобщающего позитивистские учения о праве.2
Говоря о праве как всеобщей, необходимой и единственной форме выражения равенства, свободы и справедливости людей в социальной жизни, автор тем самым указывает на то, что позволяет взглянуть на сущность права: «Компоненты принципа формального равенства (равная мера, свобода и справедливость) относятся к сфере права, а не к сфере морали, нравственности, религии и т.д., поскольку все эти и другие неправовые сферы носят ограниченный, частичный характер, имеют фактическое (неформализованное) содержание (в силу множественности различных моральных, нравственных, религиозных форм, норм и представлений о должном, в силу отсутствия единой и всеобщей морали, нравственности, религии и т.д.) и лишены той присущей лишь праву абстрактно-всеобщей формы (и всеобщей формализации), в которой только и можно выразить абстрактно-всеобщий, абсолютно (универсально) формализованный смысл равенства, свободы и справедливости в соответствующем социуме. Это позволяет характеризовать право как всеобщую, необходимую и единственную форму бытия и выражения равенства, свободы и справедливости в социальной жизни людей».3 Характеристики права в категориях всеобщности и необходимости позволяют исследовать его с позиций трансцендентализма, то есть с философских позиций.
В социальной сфере равенство - это правовое равенство, здесь действует его формально-правовая мера равенства, в которой осуществляется абстрагирование от реально существующих различий, которыми наделены субъекты правовой формы общения. B.C. Нерсесянц пишет о специфике этого уравнивания: оно предполагает фактические различия и одновременно их незначимость с точки зрения критерия уравнивания, а именно: свободы индивида в общественных отношениях, которая признается, выражается и утверждается в форме его правосубъектности и правоспособности. Автор считает, что право говорит и действует языком и мерами равенства и благодаря этому выражает свободу людей. В этом смысле можно сказать, что право - математика свободы. В силу своей формальности, абстрагированности от «фактического» равенства оно может стать и реально становится всеобщей формой и равной мерой регуляции «фактического», Характерно, что в литературе можно встретить утверждение о том, что право и свобода, право и справедливость, право и равенство противоположны. Подобная интерпретация вызвана тем, что под правом понимают зачастую любые веления власти, государственное законодательство, носящее антиправовой характер. На деле же «другой формы бытия и выражения свободы в общественной жизни людей, кроме правовой, человечество до сих пор не изобрело.
Концепция «естественного права» - метафизический взгляд в парадигме философского мышления
Каков статус концепции «естественного права» в дисциплинарной сфере правовой философии? Концепция «естественного права» ориентирована на создание конкретных правовых норм, которые наделяются качествами объективности, всеобщности, безграничности сферы и сроков действия. Е.В. Гутов, к примеру, полагает, что соответствие конкретных законодательных актов, правовых систем, судебных решений, конституций и действий любых субъектов принципам «естественного права» определяет их нормативный характер и их социальную санкцию. Сама же концепция «естественного права» предполагает представление о всеобщей природе индивида, социума, государства. Обратим внимание на теоретическую значимость концепции «естественного права». Она в том, что обращение к этой проблеме позволяет найти ответ на такой вопрос, как определение оснований правовых регуляторов социальной деятельности, определения принудительной силы права, субъекта правовой активности и правосознания. «Жить в соответствии с природой» - этот постулат был сформулирован в Элладе; он ориентировал на познание фундаментальных законов природно-космического характера, представляющих социально принятые традиционные нормы. Уже софисты обратились к идее «естественного права», когда писали о «Законе природы». По сути, они определяют демаркационную линию между «естественным правом» и условным, социально установленным законом, как различными уровнями нормативных принципов. Возникает предположение, что идея этого различения появилась не без влияния Демокрита - именно он говорил о естественном и искусственном в социальной жизни, о соразмерном объединении естественной справедливости и искусственных законов. И если первое способно содействовать совершенному демократическому устройству, то искусственные, условные законы требуют подчинения властной воле. Их синтез должен быть соразмерным, гармония же первого и второго - залог государственной стабильности. Горгий говорил об антиномии неписаной справедливости (он назвал её божественным, всеобщим законом) и стражами справедливости, условными законами. Гиппий вводит различие законов природы и законов полиса: первые преследуют цель объединения, вторые - разделения. В силу законов природы все равны по равенству естественных потребностей, а «многое, справедливое по закону, враждебно природе»; хотя позднее он соединил естественное право и право полиса в формуле сильного. Власть, считал он, объявляет закон справедливым, власть и сила выше естественного права. Эти идеи позднее были истолкованы противоположно. Одни аналитики шли по пути их радикализации, утверждалась, к примеру, выгодность несправедливости, она объявлялась проявлением права силы. Другие, утверждая тезис «лучший выше худшего, сильный выше слабого», полагали, что законы полиса установлены слабыми и худшими, а демократическое устройство полиса неестественно. Встречались, однако, и другие интерпретации естественного права. Полагались, на пример, как равные личные права индивидов, гарантией последних выступал закон полиса. Сократ, не принимая позицию софистов, полагал, что законное и справедливое совпадают; законное и справедливое обусловлены разумом, а принципы разумности и «естественного права» адекватны.
Активная разработка идей «естественного права», общественного договора, рационального юридического мировоззрения в европейской философско-правовой мысли Нового времени началась с работ Гуго Гроция. В исследовании «О праве войны и мира» (1625) Гроций предложил новый, в противоположность традиционному, теологическому, подход к обоснованию права как естественного, так и положительного (волеустановленого). Первое опирается не на Божественную волю, а на предписание здравого человеческого разума, отчетливо видящего разницу между благом и злом, истиной и ложью. Оно выступает для волеустановленного, государственного права в качестве научного основания. Соответствующее природе вещей, оно способно сохранять свою значимость для разных государств в разные периоды истории и не может быть изменено даже волею всемогущего Божества. Гроций ориентирован на два способа доказательства существования естественного права. Первый, априорный, предполагает его соответствие изначальным требованиям разумности и потребностям человеческого общения. Второй (апостериорное доказательство) обусловлен наличием его элементов у всех цивилизованных народов, что позволяет сделать заключение о его всеобщей природе.
Философско-правовые идеи классической философии: линия Платона -Гегеля
История философии права как предметной сферы являет собой процесс развития философского самопознания субъектов права, начавшийся в эпоху «осевого времени» мировой цивилизации. Становление и эволюция философии права непосредственно связаны с общей динамикой изменений правовой реальности и ее цивилизационного контекста. Философская мысль, двигаясь «по стопам» развивающихся правовых цивилизаций, стремилась в своих концептуальных объяснительных моделях раскрыть смыслы и суть закона, правопорядка, справедливости, правосудия, законопослушания, беззакония, преступления, наказания и т.д. В Древней Греции философско-правовая рефлексия, заявив о себе в виде отдельных суждений досократиков, обретает вид полномасштабных концепций в фундаментальных трактатах Платона («Государство», «Законы») и Аристотеля («Политика»). После этого ее активность угасает. Аналогичная динамика просматривается и в средневековой культуре: вершинами христианской религиозно-правовой философии права являются труды Фомы Аквинского и Данте Алигьери.
Наиболее полно философско-правовая концепция изложена Гегелем в его «Философии права». Право в понимании Гегеля - это одна из важнейших социокультурных форм, которая проходит в своем развитии несколько фаз. Первая из них именуется абстрактным правом. На этой ступени свобода человека проявляется как его право владеть собственностью. Именно собственность делает его личностью, субъектом правоотношений, способным уважать личность в любом другом человеке. Следующую ступень Гегель называет моральностью. Здесь речь уже идет о том, что личность должна иметь развитое правосознание, уметь оценивать свои и чужие поступки с точки зрения добра и зла, законности и справедливости, иметь соответствующие представления о мотивационной стороне преступлений. Наконец, третья фаза, называемая нравственностью, предполагает развитие у индивидов созидательных способностей к жизнестроительству и правотворчеству, к созданию различных форм цивилизованного общежития, включая семью, гражданское общество и государственность. Важнейшим результатом правотворческих усилий людей Гегель считает государство, поскольку только в нем человек обретает максимальную свободу. Предназначение человека состоит в том, чтобы жить в государстве, поскольку только оно способно дать каждому возможность вести жизнь цивилизованного субъекта, обладающего нравственным и правовым сознанием. Покровительствуя человеку, государство требует от него взамен служения, полной самоотдачи, а при необходимости и самопожертвования. И гражданин обязан всегда быть готовым к тому, чтобы пренебречь своими личными интересами во имя интересов государства, которое несет в себе самоцель своего развития в виде наращивания собственного могущества.
Важно, безусловно, определить меру того отношения преемственности, которое существовало между философско-правовой концепцией Гегеля с работами Платона («Законы», «Государство»), Аристотеля («Политика»), Цицерона («О законах»), Макиавелли («Государь»), Гоббса («Левиафан»), Спинозы («Политический трактат»), Монтескье («О духе законов»), Руссо («Об общественном договоре»), Канта («Метафизические начала учения о праве»), Фихте («Основы естественного права»). Ранее Гегель обращался к поименованным автором в «Народной религии и христианстве» (1792-1795), «Позитивности христианской религии» (1795-1796), в письмах к Шеллингу, написанных в Бернский период, в «Первой программе системы немецкого идеализма» (1796), наконец, в работе 1798 года «О внутренних отношениях в Вюртенберге».
Целостная нравственная жизнь народа нуждается, по мысли Гегеля, в нравственной «народной религии», как это имело место в античной Греции и платоновских конструкциях идеального государства. Гегель идеализирует целостность дохристианского греческого полиса, он относится к ней таким образом, чтобы в нравственной целостности найти место и для свободы отдельного человека, т.е. примирить нравственный идеал целого, усмотренный в жизни греческого народа с идеями Французской революции о свободе и праве.
В становлении и развитии гегелевской концепции, ориентированной на политико-правовую проблематику, существенной является работа «О научных способах исследования естественного права, его месте в практической философии и его отношении к науке о позитивном праве» (1802-1803). Гегель говорит о трех способах научной трактовки естественного права: эмпирическом, формальном и абсолютном. В эмпирическом подходе (например, у Руссо) господствует односторонность его чувственного восприятия. В отличие от эмпирического подхода, формальный подход ориентирован на рассудок. Формальный подход, по Гегелю, представлен в учениях Канта и Фихте. Абсолютный подход к естественному праву заключен в гегелевской конструкции абсолютной нравственности: абсолютная нравственная целостность есть ни что иное, как народ, абсолютная нравственность обозначается Гегелем как всеобщая, как дух народа. Подлинная нравственность представлена всеобщим, органически целым, отдельный же индивид, его мораль, право получают свой реальный смысл лишь как моменты тотальности. Касаясь проблемы отношения философии естественного права к науке о позитивном праве, Гегель замечает, что значительная часть этой науки могла бы войти в развитую систему философии. Ведь именно к концепции философии относится выяснение внутренней истины и необходимости средств научного исследования, его понятий и принципов.
