Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие предательства: опыт дефинициации 12
1.1. Этический аспект 12
1.2. Социально-политический аспект 15
1.3. Экзистенциальный аспект 22
Глава 2. Формирование и эволюция русского концепта предательства 29
2.1. Право сильного 29
2.2. Легализация права сильного 41
2.3. Государственная легитимация права сильного .62
2.4. Интеграция исторических форм предательства: советский период 95
Глава 3. Отражение представлений о предательстве и предателях в художественных произведениях 131
3.1. Предатель и предательство: этическая нейтральность 131
3.2. Идеологическая ангажированность трактовки предательства 141
3.3. Советская модель предателя и предательства: утверждение и дискредитация 153
Список литературы
- Социально-политический аспект
- Экзистенциальный аспект
- Государственная легитимация права сильного
- Идеологическая ангажированность трактовки предательства
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
В начале ХХ1 веке Россия и россияне, как уже неоднократно в прошлом, столкнулись в очередной раз с проблемой национальной идентификации, с необходимостью определения собственной самобытности. Проблема – не новая ни в отечественной истории, ни в отечественном общественном сознании. Можно сказать, что всякий резкий социальный сдвиг непременно сопровождался активизацией процессов самоопределения, напряженным поиском этнической и культурной уникальности. Сегодня интенсивность и скорость тенденций глобальной унификации, происходящих в масштабах всего мира, как никогда ранее вынуждает вновь обратиться к этим «вековечным вопросам», актуальным, разумеется, не только для России, но и для любого этно-культурного образования. Закономерно и обращение к прошлому как к фундаменту традиции, бесконечные «вопрошания» истоков и корней, которые единственно и могут служить гарантом культурного «выживания» в настоящем и будущем.
Характерно, что Россия пережила несколько «разрывов», моментов беспамятства и целенаправленного отречения от прошлого – эпоха Петра I , Октябрьская революция, горбачевская перестройка и постперестроечная время. Обнаружение и восстановление сквозных векторов единой поступательной эволюции отечественной культуры – насущная задача и гуманитарного знания. В истории общественной мысли России последних двух столетий - советский период отечественный истории отнюдь не уникальное в этом отношении явление - отчетливо можно проследить тенденцию поставить под сомнения господствующие ранее формы культурного и морального устроений, а ментальные установки россиян окрестить рудиментарными, архаическими и «отсталыми». Русский нигилизм Х1Х века – яркий тому пример. Однако, вопреки сознательным или бессознательным усилиям противников продолжения и развития традиций, они, тем ни менее, пусть и в другом, неаутентичном, варианте рано или поздно возвращались, проявляясь в самых непредсказуемых и неожиданных формах.
Сегодня и на государственном уровне, и на уровне общественного сознания мы можем наблюдать возрождение интереса к отечественной истории, к отечественной культуры, к основам российских форм социального устроения. Важнейшей составляющей здесь является комплекс этических представлений, среди каковых и проблема предательства. Специфика отечественного феномена предательства и вариантов ее фиксация в культурном пространстве России не получила на сегодняшней день должного научного исследования в гуманитарной литературе, в том числе – в философии, в философии культуры и в этике. Хотя те, кого именовали предателем, а также акты предательства, очень часто являлись детонаторами очень интенсивных, напряженных и знаковых для истории страны социальных движений. Представленная диссертация призвана хотя бы отчасти восполнить этот пробел.
Степень разработанности проблемы
Философский анализ феномена предательства невозможен без опоры на классические труды по этики, которые следует считать принципиальными для формирования европейской политической, социальной, культурно-исторической и моральной доктрин. Труды Канта, Лейбница, Маккиавели, Рассела, Гегеля, Ницше, Дж.Мура хотя напрямую и не затрагивали разбираемые в диссертации проблемы, тем не менее задали концептуальные рамки и очертили теоретические горизонты, в пределах которых развивалась исследовательская работа.
Специальных исследований, посвященных динамики формирования отечественного концепта предательства и его фиксации в ментальной и культурной истории России в рамках научно-гуманитарного дискурса на сегодняшний день не проводилось. Трактовки понятий верности и преданности, как категорий морали, в отечественной философской рефлексии чаще всего соотносятся с категориями достоинства и благородства, которым уделяется внимание в работах Остроухова В.В., Гумилева Л.Н., Назарова М.А., Соловьева В., Флоренского П.А., Розанова В.В., Н.А.Бердяева Русские философы-эммигранты «первой волны» И.А.Ильин, А.А.Кизеветтер, Е.В.Спекторский, П.Н.Милюков, И.Л.Солоневич, В.К.Егоров и др. во многих своих работах – и философских, и публицистических - касались темы верности и преданности родине, однако слишком большая ангажированность и эмоциональная погруженность в исторические события не позволяли им выйти на уровень спокойного и отстраненного размышления. Отдельные и очень ценные философско-теоретические высказывания по рассматриваемым вопросам содержатся в трудах по культурной и ментальной истории России у Ю.Крижанича, Казимира Валишевского, Е.Ф.Шмурло, Д.Н.Бантыш-Каменского, Н.М.Карамзина, Н.И.Костомарова. Современные отечественные ученые не часто делают предательство предметом своих научных изысканий. Среди редких авторов, у которых встречаются размышления на комплекс вопросов и проблем, связанных с темой предательства следует упомянуть А.Г.Здравомыслова, А.А.Драбкина, А.И.Уткина, О.Ю.Пленкова, В.Таннера, Э.Ганфштенгля, К.Г.Маннергейма. Недостаточность научно-теоретической проработки отчасти компенсируется художественными произведениями русской и советской литературы, в которых в полной мере нашли отражение существующие в российском обществе той или иной эпохи как ментальные, так и «преднаучные» представления о предательстве и предателях. Пушкин А.С., Толстой Л.Н., Толстой А.К., Лермонтов М.Ю., Карамзин Н.М., Некрасов В., Солженицын А.И. вывели целую галерею персонажей, героев и преступников, квалифицируемых в соответствии с доминирующими социальными установками.
Таким образом, едва ли можно говорить о традиции изучения предательства как категории морали и политико-идеологической установки общества или отдельного его представителя. Отдельные и частные вопросы освещались в вышеперечисленной философской, педагогической, психологической, политологической литературе. Однако, комплексного исследования предательства и специфики отечественного концепта предательства ни в отечественной, ни в зарубежной научной литературе на сегодняшний день не существует. Представленная диссертации и призвана отчасти восполнить этот пробел.
Цели и задачи исследования.
Целью данного исследования является философско-культурологический анализ отечественного феномена предательства, а также выявление особенностей формирования представлений о предательстве в русской культуре и вариантах их ментальной фиксации. Для достижения поставленной цели были поставлены следующие задач:
-
Вычленить этические, социально-политические, ментальные и философско- культурологические аспекты отечественного феномена предательства;
-
Проанализировать исторические и культурные предпосылки, повлиявшие на формирование представлений о предательстве в древнерусском обществе;
-
Выявить составляющие концепции предательства, артикулированной в результате государственных реформ Ивана Грозного;
-
Показать влияние последствий введения имперской государственности на трансформацию концепции предательства в русской культурной ментальности;
-
Сравнить трактовки представлений о предательстве и предателях в древнерусской церковной литературе и письменных памятниках последующих периодов;
-
Проследить варианты фиксации представлений о предательстве в художественных практиках.
Методология исследования.
В качестве методологической базы в диссертационном исследовании выступают: принцип единства логического и исторического в философском и историко-культурном процессе, системно- типологический подход, метод сравнительного анализа, принципы системности и конкретности.
Основой работы является также совмещение, в зависимости от непосредственно анализируемого материала и познавательных задач, различных методологических подходов: философский анализ позволил сформулировать основные составляющие концепта предательства; при исследовании культурно исторической эволюции понятия предательства в русской культуре использовался историко-компаративный метод; сравнительный анализ позволил выявить общее и различное в концепциях предательства, артикулированных культурными эпохами становления российской государственности. Опорой служили такие общенаучные приемы, как научная абстракция, анализ, синтез и сравнение.
Источниковедческая база
Выбор источников диктовался самой постановкой исследовательской проблемы и сформулированными задачами. При написании работы использовались следующие материалы: 1) философские произведения русских мыслителей И.А.Ильина, В.В.Розанова, П.А.Флоренского, Гумилева Л.Н., Бердяева Н.А., Егорова В.К., Толстого Л.Н., Янкелевича В., Михайлова Ф.Т., Можайсковой И.В. 2) классические философские труды И.Канта, Макьявелли Н., Монтеня М.Э., Мура Дж.Э., Лакруа Ж., Лейбница Г.В., Менегетти Антонио, Рассела Б., К.Маркса, В.И.Ленина, И.В.Сталина; 3) труды по истории России и истории отечественной культуры Игнатовой В.А., Труайя А., Звягинцева А.Г., Орлова Ю.Г. Калугина В.К., Карамзина Н.М., Соловьева С.М., Лаппо-Данилевского А.С., Анисимова Е.В., Костомарова Н.И., Шмурло Е.Ф., Валишевского К., Хачатурова Р.Л., Крижанича Ю., Пушкарева Л.Н., , Остроухова В.В., Скрынникова Р.Г., Горского А.А., Гарина И.И., Гернета М.Н., Жидкова В.С., Ломоносова М.В., Солоневича И.Л. 4) немаловажным представлялось также обращение к мемуарным и эпистолярным источникам: ценные факты и интересные с точки зрения разбираемых проблем были почерпнуты у Антрушина А., Корнилова Л.Г., Махно Н.И, Милюкова П.Н., Керенского А.В., Троцкого Л.Д., Пленкова О.Ю., Толивера Р.Ф., Чуева С. И., Уткина А.И., Красковой В.С., Маннергейма К.Г., Соколова К.Г. И.Грозного, А.Курбского, в переписке А.С.Пушкина с А.Я.Чаадаевым 5) художественные и литературные произведения Пушкина А.С., Карамзина Н., Полевого Б., Некрасова В., Солженицына А., Саянова В. М.Ю.Лермонтова, А.К.Толстого, Л.Н.Толстого, Фадеева А.В., М.Горького, и др. 6) а также древнерусские летописи, памятники древнерусской литературы, «Домострой», юридическая и правовая литература, законодательные акты Российской Империи времен Петра 1 и Екатерины 11, материалы Международных конференций периода Великой Отечественной войны.
Результаты диссертационной работы:
-
Проанализированы философские, культурные и литературные источники, а также культурно-исторические памятники, в которых затрагиваются вопросы предательства и верности :
-
Разработаны подходы, позволяющие провести теоретическую реконструкцию ментальных моделей вариантов представлений о предательстве и предателях в отечественном общественном сознании;
-
Показано каким именно образом и под влиянием каких социокультурных, политических и психологических факторов тот или иной исторический персонаж определялся в качестве предателя;
-
Прослежена зависимость восприятия предательства от конкретных культурно-исторических условий, а также от текущей политико-идеологической конъюнктуры;
-
Выделены четыре этапа формирования отечественного концепта предательства;
-
Определены составные части четырех вариантов отечественного концепта предательства;
-
Установлена связь между укреплением государственности и выделением предательства в качестве автономной установки, позволяющий квалифицировать соответствующим образом как поступки, так и склад мышления человека;
-
Продемонстрированы внутренняя преемственность и логическая обусловленность эволюции представлений о предательстве в отечественной ментальной истории;
-
Приведены и изучены примеры художественной фиксации представлений о предательстве и предателях в отечественной художественной практике;
Положения, выносимые на защиту:
-
Моральная категория предательства не является автономной по отношению к культурно-политической организации общества и не может быть редуцирована исключительно к религиозно-этическим нормам;
-
Прежде чем стать актом индивидуальной экзистенциальной экспертизы и предметом философской рефлексии, категория предательства должна пройти культурную и политико-идеологическую «обработку»;
-
В Древней Руси, в отсутствии развитой государственности и нечеткости законодательных регламентов, убеждение действовать силой было возведено в право, а категория предательства как таковая отсутствовала;
-
Первый опыт моральной и юридической легитимации предательства («изменничества»), приносящий ущерб христианской вере или русской земле, относится к периоду правления Ивана Грозного;
-
С оформлением имперского мышления (Петр 1) предательство нашло свое законодательное закрепление, остававшееся практически неизменным вплоть до Октябрьской революции 1917 г.;
-
Советская культурно-политическая доктрина в качестве предательского акта трактовала, в первую очередь, расхождение с партийными директивами, в то же время все предыдущие варианты отечественного концепта предательства – как то: несогласие с правом сильного; пренебрежение интересами государства и веры; неисполнение законов; - аккумулировала и довела до логического «жесткого» завершения;
-
В современной российской социо-культурной ситуации сложно сформулировать более или менее внятное определение предательства: государственность, законодательная база, юридические нормы и даже провозглашение приверженности отечественным моральным традициям, в отсутствии идеологического «напряжения» не в состоянии предложить общепризнаваемых моделей верности или предательства.
Теоретическое и практическое значение диссертации заключается в том, что ее положения будут способствовать более полному и глубокому пониманию специфики национальной ментальности, особенностях ее формирования и способах выражения в культурной и, в частности, художественной практике. Применяемые методологические подходы, результаты и выводы диссертации, а также основные теоретические положения могут быть использованы для разработки перспективных стратегий исследований этических и философско-антропологических составляющих социально-исторической основы отечественной культуры; в педагогической практике – при составлении как общих программ по «философии культуры», «истории культуры», «этики», так и специальных курсов по истории русской культуры и русской ментальности.
Апробация работы
Диссертация обсуждена 29 мая 2008 года на кафедре теоретической и прикладной культурологии факультета философии и политологии СПбГУ, одобрена и рекомендована к защите. Основные положения диссертационной работы обсуждены на теоретическом семинаре аспирантов кафедры теоретической и прикладной культурологии факультета философии и политологии Санкт-Петербургского государственного университета. Результаты и выводы исследования были изложены в докладах на научных и научно-практических конференциях: Исторические персоналии: мотивировка и мотивация поступков (СПб, 16-17 декабря 2002 г.); Художественная литература как историко-психологический источник (СПб, 14-15 декабря 2004 г.); «Свое» и «чужое» в культуре народов Европейского Севера (Петрозаводск, декабрь 2005 г,); Историческая память и социальная стратификация. Социо-культурный аспект (СПб, 16-17 мая 2005 г); Человек в экстремальных условиях: историко-психологические исследования. (СПб, 12-13 декабря 2005 г). По теме диссертации было сделано 6 научных публикаций объемом 2 п.л.
Структура диссертации
Диссертация состоит из введения, 3-х глав, заключения и списка литературы. В списке литературы приводится 175 наименований научных изданий, в том числе на иностранных языках.
Социально-политический аспект
В Толковом словаре русского языка С.И.Ожегова читаем «Предать - ...предать забвению (перестать помнить, забыть)...» 2 С этической точки зрения понятие предательства, то есть предание забвению одних интересов в пользу других, можно отнести к проблеме поведения человека в определенной жизненной ситуации. Таким образом, мы пытаемся оценить, что в поведении индивида, в соответствии с имеющимися в данном культурном социуме понятиями является добром, а что - злом. Ведь когда мы говорим, что такой-то человек - хороший, мы имеем в виду, что этот человек поступает правильно, если мы говорим, что человек - плохой, то подразумевается, что поступает он неправильно. Подобное обсуждение человеческого поведения и есть то, что наиболее прочно ассоциируется у нас с понятием этики. Но как только этика начинает давать списки «ценностей» или перечислять составные части идеала, ее становится невозможно отличить от казуистики.
Таким образом, необходимо исследовать не то, какие явления или предметы являются «хорошими», а исследовать то, как определяется содержание «добра» в ментальных установках социума на каждом отдельном историческом этапе становления русского общества.
Н.Карамзин отмечает, что у древних славян всякая мать имела право умертвить новорожденную дочь, если семейство было уже слишком многочисленно. Почитание родителей у древних славян и постоянная забота об их благосостоянии невероятным образом сочеталось с возможностью убивать престарелых родителей, если они становились в тягость детям. Или, например, в случае голода, все слабые, физически бесполезные для общества люди лишались права делить жизнь с физически сильными и полезными членами общества. Для того, чтобы выжить на том культурно-историческом отрезке времени, было необходимо поддерживать только интересы большой семьи, где главенствовал сильный пол - мужчины. Следовательно, «добром» у древних славян являлись интересы сильного большинства и «хорошее» поведение определялось необходимостью выжить в суровых условиях - то есть уничтожить тех, кто мог стать препятствием на пути к этой цели. Таким образом, предательство интересов более слабых (на данном историческом отрезке времени - более слабых физически), являлось положительным аспектом этики древних славян. Следовательно, не зная верного ответа на вопрос, что такое «доброе» или «злое» поведение, невозможно правильно решать общие этические проблемы. Д.Э.Мур в своей работе «Природа моральной философии» пишет: «На вопрос «Как следует определять добро?» - я отвечаю, что это понятие не может быть определено, и это все, что я могу сказать о нем»3. Ведь даже самый обычный человек не сохраняет на протяжении всей своей жизни одинаковую способность суждений и одинаковые желания - «Старея, люди теряют силы и приобретают благоразумие...поэтому, то, что в молодости казалось им хорошим и вполне терпимым, по необходимости выглядит теперь в их глазах дурным...»4 Выбирая предметом исследования «понятие предательства в русской культуре», следует постоянно принимать во внимание изменение ментальных установок в русском социуме на протяжении выбранного исторического отрезка времени. Отношение к нравственным, этическим и культурным вопросам в древнерусском обществе, лишенном строгой государственности и направленном в большой мере просто к физическому выживанию, отличается по своему качественному составу от трактовок этих понятий в современном обществе. По мнению Дж.Э.Мура, все суждения о добре всегда являются синтетическими и никогда аналитическими. Вопрос о том, что определенная линия поведения является в данное историческое время, в русском культурном социуме абсолютно правильной или обязательной, очевидно, означает то же самое, что и попытка установить, больше добра или меньше зла будет существовать в русском социальном и культурном мире, если принята будет эта линия поведения, а не любая другая вместо нее. Данное утверждение опирается на суждение, касающееся ценности, как последствий избранного поступка, так и последствий возможных альтернативных поступков. Исследуя критерии культурного поведения в русском социуме на протяжении 1Х-ХХ, можно утверждать, что все исторически значимые поступки, давшие хорошие результаты, были истинными только в данные конкретные периоды русской истории. Возможность предательства
Макьявелли Н. Государь. Сб. пер. с итал.) // Никколо Макьявелли. - М., ACT ЛЮКС, 2005. 461 стр. С.235. одних интересов в пользу других можно отнести и к общему понятию нравственности каждого отдельно взятого человека, а нравственность - это исторически сложившаяся система неписанных законов, основная ценностная форма общественного сознания людей на каждом культурном отрезке времени. В современном русском социуме общее определение категории нравственности существует, например, в словаре Ожегова СИ. -"Нравственность - внутренние, духовные качества, которыми руководствуется человек...правила поведения, определяемые этими качествами ".5
Социально-политический аспект. В «Словаре по этике» нравственная культура личности определяется как степень восприятия индивидом нравственного сознания и культуры общества. Нравственная культура является показателем того, насколько глубоко и органично требования нравственности воплотились в поступках человека, благодаря формирующему влиянию на него общества, и самовоспитанию и культуре чувств, характеризующую конкретный образ осуществления в моральной практике помыслов и чувств, степень их превращения в повседневную норму поступка. Усвоение всех элементов нравственной культуры личности «...способствует формированию моральной надежности личности»6 То есть для любого исторического периода развития в русской культуре необходимым условием ставится «надежность» личности и преданность ее существующим в данный момент идеалам
Экзистенциальный аспект
При Петре 1 ломался привычный, устоявшийся веками образ жизни, претерпели изменения все основные государственные структуры и вместе с новым обществом царь стал насаждать новую идеологию - в экономике, политике, социальной жизни и в русской культуре первое место стали занимать интересы государства. Обычно текущая идеология и культура являются выражением воли правящей верхушки общества, или одной группы людей в этом обществе, или интересов одного представителя этого общества. Продиктованная правителем идеология и культура стремятся навязать себя, при этом организованный государственный силовой аппарат прибегает к социальному давлению, физическому или моральному насилию, принуждению, борьбе и войне. Идеология и культура по своей природе переливаются в пропаганду.
Петр Великий осознал, что власть царя-самодержца должна сочетать одновременно три направления - принуждение (юридическое обоснование действий царя-самодержца, то есть законы, которые необходимо существенно обновить и сделать одинаковыми для всех классов населения), убеждение (постоянное психологическое воздействие - пропаганда) и признание авторитета царя (вера в правильность его действий), то есть управление обществом должно быть комплексным. Из своей бурной на политические события и перемены юности царь вынес, что в управлении обществом по возможности необходимо убрать стихийную составляющую - действие случайного.
При Петре 1 источником законов было Соборное Уложение 1649 года. В отличие от Судебника 1550 года Соборное Уложение уже определяло статус главы государства - царя, самодержавного и наследного монарха. Но первым по значимости преступлением в нем было преступление против религии, а затем уже преступление против государя и государства. Во времена правления Ивана Грозного преступления против церкви на практике приравнивались к предательству государя, так как он был поставлен Богом, но законами это не было прописано. В дополнение Соборного Уложения за период правления Петра было принято более 3 тысяч правовых актов.
Законодательные акты регламентировали государственные интересы - государство прописывалось в своих границах. Первая систематизация правовых норм была выполнена в 1700 году специально учрежденной для этой цели Палатой об Уложении. Главным направлением кодификационной работы было выделение норм, направленных на укрепление и защиту государственного интереса, то есть правил поведения, демонстрирующих лояльность и преданность существующей власти - свод военно-уголовного законодательства, Генеральный регламент или Устав коллегиям, охватывавший всю сферу нового административного законодательства, Пункты о вотчинных делах ( кодификацией норм частного права), Указ о единонаследии, изданный в 1714 году, регулирующий нормы наследственного права - важнейший документ, стимулирующий перераспределение имущественных ценностей в обществе, способствующий формированию новых социальных групп, сосредотачивающих в своих руках богатство и капитал.
В обновленной России Петр Алексеевич очертил жесткие правовые рамки, теперь предательство государственных интересов кодифицировалось во всех областях российской жизни - в общественной, культурной и экономической. Действия верноподданных не должны были выходить за рамки, предписанные законом. Государство прописывалось в своих границах в экономике, политике, социальной и культурной сферах, нарушение дозволенного и принятого во всех областях жизни означало нарушение или предательство государственных интересов. Закон обладал высшей силой и пренебрежение им каралось строго. 12 января 1722 года Указом Петра при Сенате впервые в России создается орган, специально предназначенные для контроля и надзора за соблюдением законов - прокуратура и учреждается должность генерал-прокурора. Первым генерал-прокурором в России назначается Павел Иванович Ягужинский. До того момента царь сам выполнял прокурорские обязанности - постоянно ездил в Сенат и строго следил за принимаемыми там решениями. Поэтому, представляя сенаторам первого в российской истории генерал-прокурора Петр подчеркнул - "...вот мое око, коим я буду все видеть...накрепко смотреть, дабы Сенат в своем звании праведно и нелицемерно поступал"94, то есть строго следил за соблюдением государственных интересов. Генерал-прокурор отвечал за свои действия только перед императором. Во время отсутствия императора Сенат мог арестовать генерал-прокурора только за подозрение в самой тяжкой вине, установленной законом - за измену.
Государственная легитимация права сильного
Правда, в отличие от Троцкого, Курбский не претендовал на роль московского царя. После бегства Л.Д.Троцкий официально объявляется врагом народа и предателем государственных интересов. Оказавшись в эмиграции, Троцкий, как уже случалось в русской культуре, начинает письменную борьбу со Сталиным, обвиняя его во лжи и захвате власти - "...ложь в политике...есть функция классового строения общества. Ложь угнетателей есть система отуманивания масс для поддержания своего государства"145. Забывая, что он сам был автором сценария, по которому пишется социальная, культурная и политическая жизнь России Л.Д.Троцкий обвиняет Сталина в том, что на словах теоретики марксизма-ленинизма создавали диктатуру
Троцкий Л.Д. Сталинская школа фальсификаций. Поправки и дополнения к литературе эпигонов. - Репринтное воспроизведение книги, опубликованной в Берлине в 1933 г. издательством "Гранит". - М., Наука, 1990. С.227. 336 стр. пролетариата, а на деле была создана диктатура партии во главе с политбюро, а само политбюро и коммунистическая партия находятся под железной пятой диктатора и сильная государственная власть во главе со Сталиным объявляла врагами народа и предателями всех, кто начинал подходить аналитически к происходящим в стране событиям. "Сталин установил бонапартизм, диктатуру бюрократической касты, которая шагала по трупу рабочего государства, созданного большевиками, узурпировала власть"146. Под теми, кто подходит аналитически к происходящим в стране событиям Л.Д. Троцкий понимает себя. По существу, Л.Д.Троцкий подверг критике то, что было создано им самим и его товарищами. В эмиграции Л.Д.Троцкий совершенно правильно, с нашей точки зрения, проанализировал плоды своего труда написав, что ведущая роль в обществе была узурпирована слоем "администраторов, функционеров и карьеристов" и подскажет как вести себя в случае падения системы - " Как только плановая экономика даст сбой и придет в упадок, многие представители этого правящего слоя найдут альтернативу в виде рыночного капитализма"147. Таким образом Л.Д.Троцкий подчеркивает, что носители новых идей и новой культуры, у истоков которых стоял он сам, являются предателями своего народа в угоду своим интересам и в случае провала имеют возможность мгновенно переориентироваться в экономике, социальной жизни и культуре как и получилось впоследствии в новейшей истории России партийные администраторы и партийные функционеры превратились в демократов и стали поддерживать и возглавлять капиталистический рыночный курс.
Русские философы и историки, оказавшиеся в вынужденной эмиграции за границей после Октябрьского переворота 1917 года и официально объявленные в России предателями и изменниками Родины, в своих работах высказывали различные точки зрения на изменения в культурной и социальной жизни в России. Петр Бернгардович Струве разделял точку зрения тех деятелей эмиграции, которые считали необходимым делать все для подрыва установившегося в России большевистского режима. Александр Александрович Кизеветтер Октябрьскую революцию в России считал величайшим национальным бедствием " ...как заговор меньшинства, уничтоживший традиции и культуру"148. Антон Владимирович Карташов "...До конца своих дней оставался русским патриотом, неукротимым врагом насилия над человеческой личностью"149 . Евгений Васильевич Спекторский считал, что человек в любых условиях должен оставаться самим собой и строить свою жизнь самостоятельно "Человек возделывает свой собственный дух - получается духовная культура, он возделывает свою общественную среду и получается социальная культура. Он возделывает землю, обрабатывает ее сырье - и получается материальная культура. Так он освобождается от тройного рабства -духовного, общественного и материального"150. Павел Николаевич Милюков, бывший министр иностранных дел Временного Правительства, историк, лидер партии кадетов в труде "Россия на переломе" писал, что террор, организованный в России в отношении предателей и "врагов" народа это покров, созданный из подозрительности, настороженности, мстительности, озлобленности. Находящееся у власти меньшинство зачисляет в стан своих "врагов" все большее и большее число людей, групп, слоев. "Это понятие "враг революции" тогда все больше расширяется, растягивается, обнимая собой постепенно всю страну, все население".151 После начала Второй мировой войны П.Н.Милюков в своих публичных выступлениях призывал всю русскую эмиграцию безоговорочно стать на сторону своей родины в борьбе с немецкими оккупантами.
После нападения Германии на Советский Союз определенная часть населения России перешла на сторону противника. Особую категорию добровольно сотрудничающих с немцами составляли уроженцы Прибалтики, Западной Украины и Западной Белоруссии областей присоединенных к Советскому Союзу незадолго до Второй мировой войны. Причиной здесь оказались национальные противоречия, накопившиеся в силой объединенном многонациональном государстве СССР. Международная обстановка в конце 1930 - х годов для стран Балтии сложилась очень сложная. Перед самой войной на территории этих стран претендовала Германия и Советский Союз. В результате упорной политической борьбы и политического противостояния СССР добился в октябре 1939 года подписания договоров о взаимной помощи с Эстонией, Латвией и Литвой, которые предоставили советской стороне право иметь военные базы на их территории. В марте 1940 года Латвия, Эстония и Литва заключили военный союз, направленный против СССР. Уже шла Вторая Мировая война и Советский Союз не мог допустить, чтобы эти страны превратились в военный плацдарм фашистской Германии. В результате сложной политической игры июня 1940 года в Литве было сформировано коммунистическое правительство во главе с Ю.Палецкисом. Через три дня аналогичное правительство во главе с С.М.Кирхенштейном появилось в Латвии, а 21 июня - в Эстонии. Только через месяц 21- 22 июля Народные сеймы Латвии и Литвы и Государственная дума Эстонии обратились к Верховному Совету СССР с просьбой принять их страны в состав Советского Союза. По официальной версии, прозвучавшей в средствах массовой информации "...трудящиеся Прибалтийских стран решительно выступили против угрожавшего их жизненным интересам политического курса своих правительств. Они требовали установления подлинно народной власти, избавившей бы их страны от военных авантюр"252. В своих мемуарах В.М.Молотов пишет -"...буржуазные правительства не могли войти в социалистическое государство с большой охотой...А нам нужна была Прибалтика..."153. После присоединения прибалтийских государств руководство СССР сохранило их прежние армии в качестве территориальных национальных корпусов - 29 Литовский стрелковый корпус, 24 Латвийский стрелковый корпус и 22 Эстонский стрелковый корпус. Но солдаты и командиры Прибалтийских корпусов не ассоциировали себя с советской общностью людей. Население оккупированных немцами Прибалтийских территорий было заражено отличной от советской идеологией, местное население видело окружающую реальность по-своему, их культура еще не была скорректирована рамками советских стандартов. И в первые же дни германского вторжения на территорию бывших балтийских государств все три корпуса в основном составе с оружием в руках
Идеологическая ангажированность трактовки предательства
В XIX веке А.К.Толстой написал повесть о временах Иоанна Грозного, которую назвал «Князь Серебряный». По словам самого писателя этот рассказ имел целью не столько описание каких-либо событий, сколько изображение общего характера целой эпохи и воспроизведение понятий, верований, нравов и степени образованности русского общества во второй половине ХУ1 столетия. Эпиграфом к своему произведению А.К.Толстой взял изречение Тацита - «А тут рабское терпение и такое количество пролитой дома крови утомляет душу и сжимает ее печалью. И я не стал бы просить у читателей в свое оправдание ничего другого, кроме позволения не ненавидеть людей, так равнодушно погибающих» 204 Автор повести признается, что при чтении источников книга не раз выпадала у него из рук и он бросал перо в негодовании, не столько от мысли, что мог существовать Иоанн 1У, сколько от той, что «...могло существовать такое общество, которое смотрело на него без негодования»205 Объяснение «рабского терпения» и «отсутствия негодования» А.К.Толстой вкладывает в уста боярину Морозову, одному из главных героев повести «...грозен был Иван Васильевич, да ведь сам Бог поставил его над нами, и, видно, по Божьей воле, для очищения грехов наших, карал он нас»206 В русской культуре и ментальности присутствовало осознание того, что царь ( самый сильный из сильнейших) - помазанник Божий на земле и его воля является руководящим началом для подданных.
Одна из составляющих концепции самодержавной власти - воля сильнейшего и ее обязательное исполнение более слабыми. В русской культуре предательство интересов более слабых сторон не могло существовать как отдельная категория, поскольку, как мы уже писали, с этической точки зрения сильнейший не мог быть предателем чьих-то интересов, но в соответствии с созданной концепцией предательства, сильнейший должен быть верен интересам своим собственным.
На картине И.Е.Репина «Иван Грозный и сын его Иван 16 ноября 1581 года» отражена самая слабая сторона сильнейшего - его человеческая трагедия. На картине художник отобразил не исторический факт убийства, а то психологическое состояние, которое, по мнению художника, испытывал Грозный в первый момент осознания совершенного им поступка - на картине изображен почти безумный взгляд, в котором отцовская любовь, ужас, горе, раскаяние. По мнению художника, Иван Грозный, давно переступивший все нравственные законы в своем неограниченном самовластии, испытывает ужас от то, что убил сына - своего преемника, продолжателя всех своих начинаний. Переживания Ивана Грозного И.Е.Репин воображает с непревзойденной экспрессией, а царевича Ивана художник изобразил в бессильном угасании, с бескровным лицом, по мертвенно-бледной щеке царевича катится слеза. Царевич Иван не сочувствовал делам и переживаниям своего отца, не поддерживал культурно-социальный климат перемен, который тот нес государству Российскому. Но по концепции предательства, созданной в русской культуре Иваном Грозным, преданность верховному правителю и преданность интересам государства - одно и то же. Именно равнодушие сына к обладанию властью и негативное отношение к происходящему Иван Грозный обозначил как предательство своих интересов , а предатель интересов государства заслуживает смерти. Лишив жизни царевича Ивана, Иван Грозный предал забвению свои собственные личные интересы - интересы отца. Таким образом, концепция предательства государственных интересов и самодержавной власти, созданная Иваном Грозным, лишает главного держателя этой концепции своих личных человеческих интересов. По мнению историка Леонида Козлова, такая формула самодержавия, которая возникает как ответ на определенные общественные ситуации, обязательно разрушит и саму себя и страну вокруг себя. Физическое уничтожение собственного сына Иваном Грозным - это последний этап разрушения незаурядной личности выдающегося правителя в русской истории. Впоследствии этому печальному примеру последовали также высоко одаренные личности Петр 1 и Сталин. Главным в личных человеческих интересах является рождение, воспитание и сохранение своих потомков на земле, то есть жизнеутверждающая позиция продолжения человеческого рода. Предательство такой позиции всегда негативно сказывается на формировании любой личности.
20 января 1945 года в кинотеатре «Ударник» состоялась премьера художественного фильма режиссера и автора сценария Сергея Эйзенштейна «Иван Грозный». По нашему мнению, основной мыслью Эйзенштейна является та, что если бы на трон самодержавия взошел ангел, то сама логика самодержавного правления превратила бы этого ангела в Люцифера. Империя Ивана Грозного - это империя страха. Разговаривая с подданными, царь играет с ними, как кот с мышью - то он ласков, то делает ложный ход в разговоре - и мы понимаем, что он хочет сломить волю собеседника, чтобы тот стал покорным материалом для всех замыслов волевого правителя. По свидетельству историков, природа игры с человеческим материалом была одинакова и у
Ивана Грозного, каким показал его Эйзенштейн, и у Сталина. С помощью Эйзенштейна Сталин опрокинул свою политику в 16 век и сотворил историческую фигуру Ивана Грозного по своему подобию. По нашему мнению, одной из причин такого сценария могло быть оправдание бессмысленных и бесчисленных человеческих жертв в Великую Отечественную войну. Следует привести пример отличного от сталинского примера поведения руководителя государства на том же историческом отрезке времени. В 1945 году Черчилль объявил палате общин, что за период между сентябрем 1939 года и февралем 1945 года погибло 307210 солдат Британского содружества наций, что в три раза меньше, чем за первую мировую войну. Ради этого Черчилль рисковал в антигитлеровской коалиции. «Черчилль видел свою историческую заслугу в том, что сохранил жизни целого поколения англичан»207
На всем протяжении культурной истории России на смену жесткой самодержавной власти всегда приходили смутные времена. В 80-е годы 20 века для культурной и общественной жизни России вместе с осуждением Сталина были потеряны жесткие концепции самодержавной власти и предательства государственных интересов. 13 июня 1986 года вышел в прокат художественный фильм Сергея Бондарчука «Борис Годунов». Диссидентская тема «преступной власти», освященная гением Пушкина, всегда по негласному праву в русской культуре принадлежала бунтарям, юродивым, гонимым и несогласным. Произведение «Борис Годунов» было заветным сюжетом для русской либеральной интеллигенции - это последняя пьеса, которую репетировал Всеволод Мейерхольд, Анатолий Эфрос ставил ее на телевидении, Андрей Тарковский - в опере, Юрий Любимов на драматической сцене. Сергей Бондарчук - главный
