Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Факторы разрушения разума 21
Параграф 1. Понятие разума и критерии его разрушения 21
Параграф 2. Факторы разрушения разума в СМИ 64
Глава 2. Источники возникновения факторов разрушения разума в СМИ 96
Параграф 1. Институциональные источники возникновения факторов разрушения разума 96
Параграф 2. Возникновение факторов разрушения разума в процессе индивидуальной работы журналиста 121
Параграф 3. Классификация источников разрушения разума в СМИ и факторы противодействия разрушению 141
Заключение 150
Библиографический список использованной литературы 158
- Понятие разума и критерии его разрушения
- Институциональные источники возникновения факторов разрушения разума
- Классификация источников разрушения разума в СМИ и факторы противодействия разрушению
Введение к работе
Актуальность темы. Средства массовой информации на современном этапе играют роль, сравнимую с ролью классического образования. Это касается не только знаний, но и мыслительных привычек, стереотипов и установок. Все больше людей получают сведения об окружающем мире, прежде всего из СМИ, усваивают приемы рассуждения из СМИ, из СМИ же черпают свое отношение к науке либо иррациональному. Кроме того, СМИ играют все большую роль в процессе социализации, также и в этой сфере все больше составляя конкуренцию традиционным институтам, в частности семье и школе. Эта тенденция сама по себе обусловливает актуальность исследования влияния СМИ на индивидуальное и общественное сознание, а также на индивидуальный и коллективный разум. Между тем в большинстве случаев создатели продуктов СМИ просто не учитывают той роли, которую - помимо их воли - играют эти продукты. Как правило, профессионалами, занятыми в сфере СМИ, редко рефлексируется такая тема, как влияние СМИ на разум, сознание реципиентов.
Проблема разума на протяжении многих столетий являлась одной из центральных в философии. На современном этапе она приобретает особую остроту. При этом мы можем говорить о том, что актуальность темы, диктуемая нам реалиями современной жизни, кажется очевидной, тогда как актуальность самой категории разума в философии подвергается сомнению.
Разум уже не является тем безусловным авторитетом, каким он был, начиная с эпохи Просвещения. Пессимистическое отношение к разуму наблюдается и в науке. Разум вытесняется "здравым смыслом" и некоторые школы только приветствуют это вытеснение, полагая, что таким образом
смогут реализовать свой потенциал так называемые "мягкие" методы исследований.
С другой стороны, в науке распространено крайне узкое представление о разуме только как об инструменте, с помощью которого достигается технический прогресс. Это связано с тем, что разум ассоциируется, прежде всего, с "рациональным" подходом к действительности, - при этом трактовка рациональность часто весьма узка и выводится из "рационализации", понятой как преобразование тех или иных процессов, направленное на их оптимизацию.
Такой подход проник и в сферу социальной жизни. Пессимисты, видящие в разуме угрозу для безопасности человечества, говорят о разуме Нового времени с его механистическим взглядом на мир, упуская из виду, что наука о разуме и мышлении развивалась дальше, игнорируя представление о разуме, выработанное немецкой классической философией и последующим развитием философии.
В этой связи особо актуальной становится проблема различения рассудка и разума, поскольку рациональность, опирающаяся на целесообразность, основана только на рассудке. Разум может быть реабилитирован только тогда, когда общепринятое понятие рационального будет соответствовать современным достижениям философской мысли - то есть в рациональное должны быть включены разум и рассудок в той иерархии, которая предполагает подчинение рассудка разуму. В современных усилиях по формулировке теоретических и методологических основ рационального все большее значение приобретают мировоззренческие аспекты. Мы можем констатировать расширение понятия рационального - перемещение центра научных исследований в область социологии и философской антропологии. Также можно отметить и попытки соединить в категории разума «логику» и «этику».
С другой стороны, современное состояние философской мысли, а также идеологии предоставляет в распоряжение противников рациональности немало аргументов. Рациональное Нового времени, связанное не только с познанием, но и с подчинением, доминирует на данном этапе, именно таким разумом -или, говоря с позиции функциональной - спецрациональностью -руководствуются сегодня те, кто определяет развитие государств и общества. Познавательный и мировоззренческий кризис вызван тем, что человечество познакомилось с "оборотной стороной медали" достижений, которые стали
возможны только благодаря рациональному подходу к окружающей
і действительности. РІменно поэтому некоторые исследователи видят в
мировоззренческом рационализме источник нигилизма. Для многих из них
понятие рационального представляется несовместимым с понятием
гуманности.
Это вызвано, в частности, тем, что вмешательство в различные сферы человеческого существования происходит с помощью технологий, не принимающих в расчет так называемый человеческий фактор. Примером этому могут служить технологии управления социальной жизнью, основанные на достижениях современной науки, которая приблизилась к самым глубинным пластам психической деятельности человека. Достигнутое знание позволяет управлять поведением человека, апеллируя к иррациональным мотивам.
Налицо, таким образом, очевидный парадокс: рациональное усиливает присутствие иррационального, иррациональность культивируется с помощью рациональных методов. Причем иррациональность, перерастающая в агрессивную антинаучность и антирациональность, грозит уничтожить последние остатки рационального. Иными словами, мы видим конфликт между
См. например, Худякова Г.П.. Мировоззренческий рационализм как источник нигилизма. Теория и экология разума, вып. 3., Тюмень, 1995.
рациональностью, понятой как способ "наиболее успешного решения возникающих перед людьми задач в непреложно заданных рамках внешней социальной детерминации", то есть рациональностью, опирающейся на целесообразность и рациональностью, опирающейся на целеполагание.
Упомянутый парадокс умножения иррационального рациональностью наблюдается и в сфере деятельности средств массовой информации, которые зачастую используются в качестве носителя так называемых политических технологий. При этом большая часть профессионалов, занятая в этой отрасли, считает методы убеждения, основанные на апелляции к рациональному, крайне неэффективными. Апелляция к инстинкту, другим иррациональным мотивом человеческих поступков стала частью технологии манипуляции общественным сознанием, которая, в свою очередь становится необходимой составной частью технологии управления.
Между тем в связи с возникновением так называемого информационного общества роль разума в социальной жизни только усиливается. Интенсификация информационного взаимообмена усиливает, ускоряет обмен информацией и в духовной сфере. Как отметил М. Н. Щербинин, "в дополнение к единому информационному полю идеалов со временем и вполне закономерно человечество вырабатывает единое информационное поле целей, затем - единое поле интересов и в перспективе — информационное поле
потребностей" . Средства массовой информации играют в этом процессе большую роль, они перестали быть просто средством коммуникации - этим объясняется большой интерес к их феномену в различных отраслях науки.
Это же обстоятельство порождает в обществе озабоченность, которая нередко выливается в требование усилить государственный контроль за СМИ.
Щербинин М. Н. Философия информации // Теория и экология разума, Тюмень, 1995, вып. 3., с. 37-40.
Однако может ли такой контроль быть эффективен? Если перевести этот вопрос в более широкое философское русло: должны ли мы ограничить свободу, чтобы спасти разум? Наряду с другими задачами, автор исследования ставил себе — в качестве косвенной - и задачу обосновать свой отрицательный ответ на этот вопрос.
Степень разработанности темы. Феномену СМИ посвящено достаточно много исследований. Однако на данном этапе продолжается количественное накопление материала. Характеристики СМИ содержатся в трудах таких отечественных авторов, как Р.А Борецкий, Г.Г. Воробьев, Б.И. Есин, С.Г. Корконосенко, Е. А. Корнилов, Е.П. Прохоров, А.А Тертычный, В. В. Ученова, в культурологическом аспекте - в работах В.М. Березина, М.И. Найдорфа, С. И. Сметаниной и др.
Среди зарубежных исследователей, уделявших большое внимание теории коммуникации наиболее известны Г.Блуммер, Л. Войтасик, Г.Лассуэл, У. Липпман, Д. Макуэйн, М. Маклюэн, авторы совместного труда "Четыре теории прессы" Ф. Зиберт, Т. Петерсон, В. Шрамм, культурологи М. Маклюэн, А. Моль, О. Хара, Г. Энценсберг. Социологические характеристики СМИ содержатся в трудах П.Лазарсфельда, Р.Мертона, Р.Миллса, П. Шампаня. Основоположниками теории коммуникации можно считать Ч.Кули, Г.Тарда.
Исследования средств массовой информации по принципу их оценки этого феномена можно разделить на оптимистические (СМИ предоставляют индивиду свободу выбора, это фактор освобождения разума) и критические, относящие СМИ к факторам манипуляции сознанием. (Подобное деление
предложено Анн Соважо ). К "оптимистам" можно отнести в частности, Даниэла Белла, заявившего в труде "Социальные рамки информационного общества" "Информация - это власть. Доступ к информации есть условие
свободы" , Джорджа Мартина и некоторых других ученых, разрабатывающих теорию постиндустриального (информационного) общества. Нельзя, однако, не отметить, что оптимистический взгляд на влияние СМИ можно сохранять, только находясь в "технократической" парадигме.
В данной диссертации мы сосредоточимся на отрицательном влиянии СМИ на разум и рассмотрим возникающие в процессе деятельности СМИ явления, которые можно отнести к факторам разрушения разума. Однако средства массовой информации, как любое другое "средство", - всего лишь инструмент, который может быть использован как во благо, так и во зло. Такой точки зрения придерживается, в частности, Ноэль Хомский. О возможности "освобождения" коммуникации говорил Ж. Бордийяр, позитивные модели коммуникации (коммуникации как диалога) прежде всего мы находим у таких современных исследователей, как Хабермас и Библер. Наша позиция - именно критическая, а не пессимистическая.
Итак, рассмотрим подробнее исследования, в которых содержится критика СМИ. Природа СМИ в интересующем нас аспекте исследована такими авторами, как Т. Голдстин, Д.Б. Лемерт, М. Марзолф, Г. Маркузе, Э. Херман, Н. Хомский, Б. Багдекян, В. Л. Беннетт, Н. Постман.
Достаточное внимание СМИ уделено в исследованиях, посвященных массовой культуре, разрушению высокой культуры, вытеснению ее массовой.
Соважо А. Социология средств массовой информации // Журнал социологии и социальной антропологии,с.199 - 200.
Белл Д. Социальные рамки информационного общества // Новая технократическая волна на Западе. -М, 1986.
Среди авторов изучавших и критиковавших массовую культуру следует назвать Ф. Баркуса, Ж. Бодрийяра, Т. Б. Веблена, Ортегу-и-Гассета, К. Мангейма, Д. Макдональда, Э. Морана, Д. Рисмена, Б. Розенберга, Ч. Сноу, К. Тайнена, Д. Тоти, У. Эко; B.C. Бобровского, А. Б. Гофмана, А. В. Кукаркина, В. В. Молчанова, К. Э. Разлогова, Э.А. Орлову, В.П. Шестакова, А. Я. Флиера.
Об использовании СМИ в качестве средства манипуляции написано достаточно много. Однако мы чаще сталкиваемся с социологическим и психологическим подходом, иногда - филологическим и гораздо реже - с философским.
Резкая активизация критики СМИ в связи с их использованием в качестве средства манипуляции, в том числе именно с философских позиций, произошла в период окончания Второй мировой войны. Особый интерес представляли методы пропаганды третьего рейха - средством распространения этой пропаганды чаще всего выступали СМИ. Изучение этого феномена было одним из направлений исследований известной "франкфуртской школы" - Института социальных исследований (Т. Адорно, 3. Кракауэр, Г. Маркузе, М. Хоркхаймер). В критической теории общества немалое внимание уделялось СМИ. Наиболее глубоко влияние СМИ на общество исследовано одним из крупнейших представителей франкфуртской школы - Гербертом Маркузе, предложившим концепцию "одномерного человека".
Среди последователей Франфуртской школы наиболее известны М. Фуко, рассматривающий СМИ прежде всего как властный инструмент, и во многом полемизирующий с Фуко автор концепции "общественной сферы" Ю. Хабермас. Его исследования, посвященные иррациональности современного общества, утраты критичности, а также попытки найти "потенциал для разума", способ для разума сохранить свое единство, оказались для данного исследования особенно полезными. Понятие разума в более поздних работах
Хабермаса, в частности, в «Теории коммуникативного действия»5 опирается на теорию языковых актов.
Для полного раскрытия темы диссертации оказалось важным учитывать познавательные модели, которые реципиент использует при осознании текста, в том числе такого специфического вида дискурса, как газетные новости. Эту тему прежде всего разрабатывал Ван Дейк.
Роль СМИ в трансформации общественного сознания и его мифологизации, в разрушении привычной коммуникативной среды подчеркивается в постмодернистких теориях, в частности Ж. Бодрийяром.
В отечественной традиции критика СМИ развивалась своеобразно, поскольку в критическом аспекте практически не исследовался отечественный материал6. Таким образом, можно говорить о том, что это направление в настоящее время находится на этапе становления. Именно поэтому сложно сказать о существовании отечественной школы — российские исследователи — Р. А. Борецкий7, П.С. Гуревич, И.М. Дзялошинский, Г. Г. Почепцов и другие, как правило, в качестве базы используют подходы исследователей зарубежных.
Критика СМИ содержится в отечественных исследованиях по профессиональной этике журналистики Д.С. Авраамова", Г.В. Лазутиной',
Habermas J. Theorie des kommunikativen Handelns. Bd. 1-2. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1988.
6 Зато весьма много исследований с критикой буржуазных СМИ, см. напр. Колодкин Б.В.
Буржуазное манипулирование сознанием молодёжи капиталистических стран СМИП.
Автореф.канд.дисс... Киев, 1987.
Вайткунене Л. Психотехнические средства буржуазной пропаганды // Коммунист, Вильнюс 1984 г. №10, с. 63-67.
Волкогонов Д.А. Психологическая война. М.,1983.
7 См. напр. Борецкий Р. А. Осторожно, телевидение! История, теория и практика СМИ. Научно-публицистические заметки. М.: Икар, 2002.
Авраамов Д.С. Профессиональная этика журналиста: Парадоксы развития, поиски, перспективы.-М.:Мысль, 1991.
Корконосенко'". Богатый эмпирический материал содержит исследование Ю.В. Казакова «На пути к профессионально правильному. Российский медиа-этос как территория поиска»", построенное на материалах семинаров по профессиональной этике, проведенных автором в различных городах России. Среди отечественных исследователей особняком присутствуют работы Сергея Кара-Мурзы. Он глубоко и всесторонне изучил интересующую нас проблему и
посвятил данной теме книгу "Манипуляция сознанием" . По причине избранного публицистического стиля изложения, а также идеологической предвзятости, которая, к сожалению, заметно выражена в книге, ее можно отнести к научным исследованиям с известными оговорками, однако экспертная оценка исследователя, имеющего опыт журналиста-практика, а также обширный эмпирический материал, собранный автором, трудно переоценить. Оригинальным подходом отличается монография И.Я. Засурского "Масс-медиа второй республики, исследовавшего газетную практику России в девяностые годы.
Среди филологических исследований следует назвать исследования Федосюк М.Ю", Хазагерова Г.Г4, монографию А.Д. Васильева "Слово в
Лазутина Г. В. Профессиональная этика журналиста. М.: Аспект- Пресс, 2000.
Корконосенко С.Г. Асоциальность прессы и отклоняющееся поведение журналистов //
Журналистика в переходный период: проблемы и перспективы / Ред.-сост. М.В. Шкондин. М., 1998
Казаков Ю.В. На пути к профессионаллльно правильному. Российский медиа-этос как территория поиска. - М.: Центр прикладной этики, 2001.
Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознанием. - СПб, 2001.
Федосюк М. Ю. Выявление приёмов "демагогической риторики" как компонент полемического
искусства // Тезисы научной конференции "Риторика в развитии человека и общества" (13-18 января 1992г.). Пермь, 1992.
Хазагеров Г.Г. Политическая риторика. М: Никколо-Медиа, 2002
телеэфире: Очерки новейшего словоупотребления в российском телевещании". Автор подробно рассматривает речевые приемы манипуляции сознанием, а также непреднамеренно возникающие речевые погрешности.
Единственная работа, полностью посвященная связи разума и прессы, известная автору диссертации - "Очерки ноокоммуникалогии (Массовая
коммуникация в ноосфере)" Ю.П. Буданцева . Ноокоммуникологию автор определяет как науку об особенностях влияния средств массовой коммуникации на формирование и развитие ноосферы. По его мнению, обучение журналистов в западной традиции ведет к тому, что все их тексты оказываются скрытой или прямой политической рекламой, которая деформирует личность и ведет к загрязнению ноосферы. В противовес Ю. П. Буданцев выдвигает идею "соборной" журналистики, которая не противоречит идее "партийности".
Автору диссертации кажется недостаточной доказательная база автора. Кроме того, в книге содержится немало утверждений, выдающих слабое знакомство автора с практикой СМИ. Например, по его мнению, любая публикация или радиопередача должны быть научно обоснованы - то есть должна быть изучена предполагаемая аудитория, проведен анализ текста.
Утверждение автора книги о том, что смысл человеческой истории - это и есть смысл СМК, выглядит односторонним, как и многие другие положения книги. В связи с вышеизложенным, материалы монографии в диссертации не использовались.
Буданцев Ю.П. Очерки ноокоммуникалогии (Массовая коммуникация в ноосфере), М., 1995.
В целом можно сделать вывод о том, что попыток философского осмысления феномена СМИ и разрушительных аспектов их деятельности по отношению к разуму сделано очень мало.
Недостаточная разработанность философского фундамента характерна для
теории журналистики в целом. Как отметил Е.П. Прохоров, "перед
журналистской наукой возникают новые, притом ориентированные на
прагматическое использование задачи, тогда как наука пребывает, так сказать, в
* »16
несобранном состоянии .
Объектом исследования является деятельность средств массовой информации, то есть средств распространения информации, которые доступны массовой аудитории и обращены к ней. Представляется необходимым рассмотреть также результат деятельности средств массовой информации и то, каким образом она воспринимается реципиентом. При этом понятие СМИ в данной работе понимается достаточно узко - это печатные и электронные средства (пресса, радио и телевидение), без включения в понятие кинематографа и других средств, относящихся к сферам искусства или развлечения, (в последнее время немногие исследователи трактуют понятие так широко, чтобы включать в него кинематограф или видеозаписи,, тем не менее, в более ранних исследованиях такая трактовка весьма распространена и в настоящее время она также присутствует в энциклопедических определениях). В данной диссертации почти не затрагивается то обстоятельство, что электронные средства массовой информации служат также для распространения других продуктов - фильмов, радиопостановок и т.д., и рассматривается только журналистская деятельность, то есть деятельность
Прохоров Е. П. Предмет и структура науки о журналистике, в сб. Основные понятия теории журналистики, М., 1993, с. 27.
профессионалов, непосредственно создающих, редактирующих либо отбирающих материалы для публикации (передачи) в СМИ - корреспондентов, дикторов, редакторов газет, радио и телевидения.
Следует отметить, что к определению понятия деятельности в теории журналистики нет единого подхода. "Показательным примером категориальной нестрогости является, в частности, проблема понятийного осмысления и терминологического оформления обозначения журналистики как деятельности. Такими терминами как "журналистская деятельность", "деятельность журналиста", "деятельность СМИ, деятельность печати" оперируют не просто даже как синонимами, а как тождественными взаимозаменяемыми понятиями,
которыми они отнюдь не являются, имея разные денотаты" , - отмечают Г.В. Иващенко и Т.В. Науменко. Учитывая приведенную выше оговорку, будем оперировать понятием "деятельность СМИ", когда речь идет о СМИ как институте и "журналистская деятельность", когда речь идет о деятельности конкретных профессионалов.
Предметом исследования в настоящей диссертации являются факторы разрушения разума в средствах массовой информации, а также внутренние детерминанты, обуславливающие порождение этих разрушительных явлений.
Целью данного исследования является анализ и классификация факторов разрушения разума в СМИ, а также причин их возникновения.
Для достижения поставленной цели следует решить следующие задачи:
Исследовать философскую сущность разума и его разрушения.
Понятие разума и критерии его разрушения
В исследовании мы будем употреблять термины "разум", "разрушение разума", "фактор разрушения разума". Категории "разум" философами уделено достаточно внимания, существует достаточно много энциклопедических определений. Однако в настоящее время при употреблении понятия «разум» уместным становится вопрос: «в каком смысле разум»? Уточнения требуют следующие аспекты: идет ли речь о классическом разуме или о разуме в современном понимании? (А «современное понимание» опять-таки требует уточнения). Имеется ли в виду разум как атрибут существования конкретного человека либо «мировой дух»? Включается ли в категорию «разум» исключительно «рацио» либо мы понимаем эту категорию более широко, и если так, то что именно «добавляем» к «рацио»?
Для того чтобы дать ответ на первый из поставленных вопросов, попробуем отследить наполнение категории «разум» на различных этапах истории философии.
Наиболее близкой к категории «разум» в период античности — категория «Нус» (vouq). Нус по Анаксагору - мировой закон, некая субстанция, имеющая способность упорядочивать все существующее. «Над всем, что только имеет душу, как над большим, так и над меньшим, властвует Нус. И соединявшееся, и отделявшееся, и разделявшееся, все это определил Нус. И как должно быть в будущем, и как было то, чего теперь нет, и как есть — все устроил Нус, а также и вращение, которое теперь совершают звезды, солнце, луна, а также отделившиеся воздух и эфир»". В то же время Нус - «тончайшей и чистейшей из всех вещей»20. В отличие от материи, которую Анаксагор считает страдательным началом, разум - деятельное начало всего.21
Платон, а вслед за ним и Аристотель определяли Нус как «мыслящую душу», самую благородную часть души, отличающую человека от животного. При этом платоновский Нус - это принцип не рассудочного, а интуитивного знания. В умопостигаемом мире Платон выделял сферу, доступную рассудку -дианойя (5tavoia), а в ней - сферу беспредпосылочного начала всего. Эта сфера доступна только разуму. При этом такие «состояния, которые возникают в душе», как вера (яіатц) и уподобление (єікастіа) занимают третье и, соответственно, последнее место .
Подробно развито учение о Нусе в «Метафизике» Аристотеля. У Аристотеля, как и у Платона «Нус» трансцендентен, он космический, божественный, находится за пределами природы, это "мышление мышления", перводвигатель, бог23. В то же время ум для Аристотеля «по природе не что иное, как способность»24. При этом не такая способность, как ощущение: «Чувство не в состоянии воспринимать [более слабое], когда сила ощущаемого слишком велика, например, воспринимать [слабый] звук среди громких звуков...Ум же, наоборот, когда мыслит нечто, требующее большого напряжения, мыслит требующее меньшего напряжения не хуже, а даже лучше.
Дело в том, что способность ощущения невозможна без тела, ум же существует отдельно от него»
Аристотель также вводит понятие «мудрости» (аофіа)."мудрость - это и научное знание, и постижение умом вещей по природе наиболее ценных"26.
Понятие научного разума встречается в трудах философа Академии Спевсиппа: "для умопостигаемых вещей критерием является научный разум (еттдатгщхткоу A,oyov), а для чувственных - научное чувственное восприятие (sTnarrjuoviKov ma9rcnv)"27.
Плотин и его ученики в понимании разума продолжали традицию Платона. Для Плотина Ну с - продукт эманации Единого: «И с одной стороны, неподвижное пребывание, обращенное к «тому», создало сущее, а, с другой — видение, направленное на самого себя - ум. Итак, когда оно, пребывая, обращено к самому себе, дабы созерцать, оно в одно и то же время стало и умом и сущим. И вот, существуя так, как «тот» оно создает подобное, изливая много потенции; и это есть идея его, как и предшествующее ему излилось»28.
В том же духе развивалось учение об уме и другими представителями неоплатонизма, в частности, Проклом: «Всякий божественный ум единовиден и совершенен и есть первичный ум, производящий из себя другие умы».
Рассматривая высказывания вышеупомянутых философов, следует учесть замечание А.Ф. Лосева о том, что ум в античности трактовался не как субъективно-человеческий, а объективно-космический.30
В средние века представителями апологетики и патристики понятие о разуме трактовалось в продолжении традиций платонизма и неоплатонизма. Таково, например, определение Августина: «Разум есть взор души, которым она сама собою, без посредства тела, созерцает истинное; или он есть то самое созерцание истинного без посредства тела, или он есть то самое истинное, которое созерцается»".
Достаточно почетное место отводилось разуму в томистском учении. Фома Аквинский выводил через понятие разума понятие истины: (истина есть соответствие вещи интеллекту (Veritas est adaequatio rei et intellectus).
В средние века идея Бога и идея разума, которые еще в античности сливались в понятии «Нус», четко разделены. Их иерархия тоже определена: разум внутри веры, при этом путем работы разума может происходить богопознание. Так у Аквинского: «Сотворенный интеллект не может созерцать бога в его сущности, кроме как в меру того, что бог по своей милости соединяется с сотворенным интеллектом, как предмет, открытый разуму»". Поскольку в понимании средневекового мыслителя, «верховный субъект» познания сам определяет границы познания этого «верховного субъекта», «овладение» истиной (именно как «овладение», получение во власть) не могло представляться возможным. Эта цель начинает казаться достижимой для разума Нового времени. Точнее будет сказать, что эта цель появляется в Новое время, становится возможной сама ее постановка.
(Это не означает, что учение о разуме в Новое время полностью секуляризовалось, так, у Спинозы: «... разум в мыслящей вещи... есть сын, творение или непосредственное создание бога, так же от вечности сотворенное богом и навеки остающееся неизменным»53)
В просвещенческой идее можно выделить отдельные аспекты, среди них гуманистическое стремление сделать разумней жизнь человека, использовать разум для практики, а также уверенность во всемогуществе разума (и знания), а также идею власти над объектом познания. Последние две идеи сплетены между собой, их можно усмотреть и в знаменитом высказывании Бэкона «Знание - сила». Пафосом могущества разума проникнуты произведения Декарта, Лейбница, Вольфа. Притом (в отличие от Бэкона и других приверженцев эмпиризма) эти мыслители постулировали превосходство умопостигаемого над чувственным. Декарт в «Правилах для руководства ума» утверждает: «Опыт часто вводит нас в заблуждение, тогда как дедукция, или чистое умозаключение об одной вещи через посредство другой если и может быть упущено, когда его нельзя усмотреть, то никогда не может быть плохо построено, даже и у умов, весьма мало привычных к мышлению... все заблуждения, в которые впадают люди... никогда не проистекают из плохо построенного вывода, но всегда имеют своей причиной то, что люди исходят именно из плохо понятых фактов»54.
Институциональные источники возникновения факторов разрушения разума
В предыдущей главе мы рассматривали явления, разрушающие разум, безотносительно к тому, какие явления и процессы являются их источниками. Данная глава посвящена выявлению этих источников. Необходимо сразу пояснить, что источники появления факторов разрушения разума сами - уже на более высоком уровне - являются факторами разрушения разума. Употребление термина "Источник" оправдано необходимостью ясности изложения.
Причина появления того или иного разрушительного явления сложна. Сложность связана, прежде всего, с тем, что любой текст СМИ, с одной стороны, как правило, создается индивидуально, имеет конкретного автора. С другой стороны, на содержание СМИ достаточно сильно влияют различные внешние по отношению к творческому процессу факторы, в том числе экономические. Кроме того, следует учитывать, что любая телевизионная или радиопередача - плод коллективного труда, то же самое можно сказать и о газетном тексте, который до публикации проходит несколько стадий редактирования и предпечатной подготовки.
Следует отметить, что при этом на установки профессионалов, занятых производством СМИ, действуют определенные теории, причем в данном случае под профессионалами имеются в виду не только журналисты, непосредственно производящие тексты, но менеджмент СМИ, в том числе и высший. Поэтому для нас важно проследить, каким образом теории в области журналистики и связей с общественности влияют на установки производителей текстов, и каким образом это находит свое отражение в конкретных текстах. Вышеизложенное диктует необходимость в отдельном рассмотрении источников возникновения факторов разрушения разума, порождаемых СМИ как социальным и культурным институтом. Также необходимо рассмотреть источники, коренящихся в природе индивидуального порождения текста.
Ф. Джемсон обратил внимание на то, что понятие "медиа" объединяет три различных "сигнала": художественного метода или специфической формы художественного производства, специфических технологий, обычно организованных вокруг центрального аппарата или машины и социального института . В настоящем исследовании при описании факторов разрушения разума как результата деятельности СМИ имелась в виду прежде всего "специфическая форма художественного производства", а в данной главе рассматриваются СМИ в качестве социального и культурного института. Технологии же СМИ учитываются также, особенное внимание им будет уделено во втором параграфе этой главы.
Тексты современной культуры - это прежде всего тексты медиа, которые сами стали основным средством культурного производства. Такой точки зрения придерживаются многие исследователи. Например, немецкий исследователь Г. Першке предложил использовать категорию "духовное производство" в качестве исходной для теории журналистики162.
Р. Копылова отмечает возникновение "телевизионного стиля" как особой формы экспликации общественного сознания, отражающего медиавосприятие и тексты культуры, - пишет В.Ф. Петренко, но и внедряет способ их структурирования, определенный тип восприятия и мышления"164.
Профессор центра изучения рациональности и знания в Тулузе Анн Соважо считает: "Фактически коммуникация обладает той же природой, что и социальное: она присутствует во всех формах интерсубъективных отношений, во всех процессах социализации и проходит сквозь все ситуации
Потенциально средства массовой информации могут быть свободным пространством для общественной дискуссии. Однако эта общая цель входит в противоречие с конкретными задачами, которые ставят перед средствами массовой информации их владельцы. Налицо конфликт между декларируемыми целями и истинной ролью, которую играют СМИ в общественной жизни.
Большинство авторов утверждают о прямой либо опосредованной зависимости содержания СМИ и целями групп, находящихся у власти166. Тем не менее, теоретические подходы к анализу проблемы "СМИ и власть" разнятся у разных исследователей. Так, представители Франкфуртской школы, самым известным из которых является Г. Маркузе, оценивают эти отношения с позиции модели доминирования: СМИ полностью подконтрольны властным структурам и элите общества (т.е. крупнейшим корпорациям), при этом полностью подчиняют своему влиянию пассивную аудиторию. Эта точка зрения развивалась и другими исследователями, в частности, ее придерживаются В. Ланс Беннетт, Н. Хомский. Г. Шиллер считает, что утверждения о плюралистичности СМИ являются одним из основных американских мифов, в то время как в действительности СМИ полностью контролируются правительством и крупными рекламодателями и представляют собой "единую индустрию иллюзорного сознания
Классификация источников разрушения разума в СМИ и факторы противодействия разрушению
Выше уже обоснована необходимость в отдельном рассмотрении внутренних (зависящих от журналиста) источников разрушения разума в СМИ, и внешних по отношению к индивидуальному создателю текста. Далее разделим внутренние источники на те, что обусловлены собственными заблуждениями журналиста и те, что вызваны стремлением ввести в заблуждение читателя. Заблуждения журналиста могут быть в свою очередь вызваны гносеологическими факторами и факторами эмоционально-волевой сферы.
Внешние источники разделим на институциональные (то есть обусловленные природой СМИ) и внешние по отношению к институту. В свою очередь институциональные факторы могут быть обусловлены использованием СМИ в качестве средства манипуляции, а также обусловленные спецификой производства (например, мозаичность на телевидении). Если мы принимаем мысль о том, что от личности журналиста, его позиции зависит во многом содержание СМИ, если считаем, что многие источники возникновения факторов разрушения разума - в личности журналиста, то неизбежно приходим к выводу о том, решение проблемы так же во многом носит личностный характер. Н. Хомский отметил, что общественные изменения, которые произошли под давлением масс-медиа изменили не только содержание масс-медиа, но и их сотрудников. "Среди тех, кто там сейчас занят, многие пережили этот опыт, и он их изменил. Так что есть вещи, которые в нашей власти, и большинство действительно честных журналистов прекрасно осознают эти ограничения и давление .
Необходимо заметить, что полностью разделить подходы "через личность журналиста" и "через СМИ как институт" нельзя. От того, каков институт СМИ, зависит то, какие люди приходят "под крышу" этого института. Разочарование в СМИ, их роли и возможностях, отвращает от профессии думающих профессионалов. Общее представление о СМИ как институте, бытующее в обществе, влияет на то, какие люди выбирают эту профессию (если учесть, что выбор профессии часто происходит в юности, можно достаточно уверенно сказать о том, что бытовое представление играет достаточно важную роль). Мы не можем поэтому сказать о том, какие источники играют первостепенную роль. Мы только можем в очередной раз указать на зависимость ситуации в отдельном институте на общую ситуацию в данный момент и в данном мире. И снова вспомнить о том огромном влиянии, которую играет СМИ как институт на мир в данный исторический момент.
Различные приемы воздействия на чужое мнения были известны с античности. Попытки манипуляции общественным мнением предпринимались властями и отдельными индивидумами с момента появления самого общества. Но только после открытия Фрейдом феномена подсознания появились предпосылки для появления новой стратегии влияния на чужое мнение -стратегии, в которой апелляция к чувствам и подсознанию, эксплуатация различных иррациональных стремлений людей выведена на первый план или даже полностью вытеснила апелляцию к разуму и рассудку. Появление массового общества сделало такую манипуляцию одним из главных средств получения и удержания власти.
Отдельные приемы убеждения, описание которых мы встречаем в трактатах античных философов, уже не могут считаться достаточно эффективными. Наше время ознаменовано появлением технологий формирования общественного мнения, позволяющих с достаточно высокой точностью гарантировать успех. Главным инструментом этих технологий являются средства массовой информации.
В результате все больше решений индивид принимает на основе рефлекса, привычки (его деятельностью начинает управлять спинной мозг). Таким образом человек начинает терять свою человеческую сущность
