Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Новые тенденции в развитии современной музейной политики 14
1.1. Эволюция музейной деятельности 18
1.2. Музей в сфере современных культурных услуг 46
Глава II. Факторы динамических трансформаций музейного продукта в современных культурных средах 82
2.1. Структурно-функциональные особенности музейного продукта 87
2.2. Видовая спецификация музейного продукта в контексте его динамических изменений 122
Глава III. Практика конструирования музейного продукта 165
3.1. Анализ специфики регионального культурного продукта 168
3.2. Концепция Этнокультурного центра на базе Музейного комплекса «Наследие Чукотки» 178
Заключение 189
Библиография 192
- Эволюция музейной деятельности
- Структурно-функциональные особенности музейного продукта
- Видовая спецификация музейного продукта в контексте его динамических изменений
- Анализ специфики регионального культурного продукта
Введение к работе
Актуальность исследования. Актуальность темы исследования определяется несколькими моментами.
Во-первых, в контексте современной модернизации огромное значение приобретает вопрос о сохранении национальных традиций и этнокультурной идентичности. В условиях постоянно нарастающего культурного многообразия решение данного вопроса берут на себя в том числе и музеи, выступая как медиаторы, обеспечивающие не только и не столько продуктивность синхронно-диахронных культурных связей, сколько возможность их адекватного переозначивания в современных транскультурных средах.
Во-вторых, состояние транзитивности, переживаемое современным обществом, обусловливает необходимость пересмотра модели культурного времени, воплощением которой еще сравнительно недавно выступали музеи. Современные музеи перестают быть репрезентантами только модуса прошлого, беря на себя новую функцию – оперирование настоящим и овладение будущим. С этим связано появление новых принципов проектирования музеев, создания и распространения культурного продукта, которые практически не исследованы в рамках современной культурологии и музееведения.
В-третьих, в условиях постмодерна происходит выраженная трансформация музейного продукта, сопряженная с появлением принципиально новой музейной среды. Резко меняются подходы к отбору артефактов (музейных предметов), принципы их экспонирования, критерии экспертных оценок, правила комплектования музейных коллекций, отношение к культурному наследию и воплощенным в нем культурным традициям, методы включения музейного продукта в актуальную социальную среду. Все больше специалистов говорят о феномене «музеефикации культуры» и о резком изменении механизмов функционирования музейного продукта в современном обществе.
Наконец, повсеместная коммерциализация культуры привела к существенному изменению роли и влияния музейного продукта на культурный продукт и на развитие музеев и музейного дела. Музейный продукт как вид культурного продукта стал неотъемлемой составляющей культурных индустрий, роль которых в обществе и экономике усиливается в связи с социокультурными изменениями и появляющимися техническими возможностями. Это значит, что прояснение закономерностей динамики музейного продукта актуально как для мира в целом, так и для России, вступившей в новую фазу своего цивилизационного развития, последствия которого требуют серьезного и всестороннего изучения.
Степень разработанности проблемы. При исследовании современных проблем музейной деятельности в контексте социокультурных процессов автор опирается на теоретико-методологические работы, позволяющие дать широкие обобщения проблем взаимодействия культуры и общества (труды О.Н. Астафьевой, Л.П. Воронковой, В.К. Егорова, Б.С. Ерасова, В.В. Иванова, Ю.В. Ирхина, Т.Ф. Кузнецовой, И.В. Кондакова, М.С. Кагана, Ю.М. Лотмана, И.Н. Лисаковского, Д.С. Лихачева, В.М. Межуева, Л.З. Немировской, А.А. Оганова, А.И. Уткина, В.Г. Федотовой, А.Я. Флиера, И.Г. Хангельдиевой).
Теоретико-методологические проблемы взаимодействия общества и музейной сферы на фоне взаимовлияния культур рассмотрены с использованием концептуальных подходов С.А. Арутюнова, М.М. Бахтина, В.М. Библера, А.Л. Доброхотова, С.Н. Иконниковой, М.С. Кагана, Ю.М. Лотмана, Н.Б. Маньковской, К.Б. Соколова.
Проблемы современной культурной политики, в том числе в отношении музейного дела, прослежены на базе исследований Т.Г. Богатыревой, Ю.Ю. Басева, Л.Е. Вострякова, В.С. Жидкова, А.Я Флиера, Н.А. Хренова, С.А. Хохлова.
Механизмы современного функционирования музеев в разнотипных культурных средах рассматриваются с опорой на труды Ф. Бревека, Л. Бэка, А.Бруно, Дж. Макдональда, Д. Дж. Кардинера, В. Лоримера, А.А. Милентьевой, Л. Стайрода, Г. Терборна, А.И. Хвостова, А. Юваро.
Общие закономерности функционирования культурного продукта исследуются с учетом идей Т.В. Абанкиной, Т. Адорно, П. Бурдье, Ж. Бордийяра, Б. Вальтера, Т. Веблена, А. Доби, А.Б. Долгина, Т.В.Козловой, М.В. Кошкиной, А.В. Лебедева, А. Моля, Г. Маркузе, А. Маршалла, Е.А. Михайловой, А. Маттеларт, Н.В. Прянишникова, Д. Тросби, Э.Тофлера, М. Хоркхаймера.
Анализ культурно-психологических оснований отношения человека к вещи, восприятие им окружающего мира с помощью вещей опирается на работы А. Аврелия, Р. Барта, В. М. Библера, Ж. Бодрийяра, Т. Веблена, Л. Леви-Брюля, М. Мерло-Понти, Э. Фромма и др. Вопросы символического означивания вещей рассматриваются в диссертации с учетом идей М.М. Бахтина, Г.С. Кнабе, А.Ф. Лосева, Ю.М. Лотмана, О. Шпенглера, К.-Г. Юнга, М.Н. Эпштейна.
Изучение динамики собственно музейного продукта в каком-то одном из его аспектов представлено в очень небольшом количестве работ. Это публикации С.Н. Андреева, А. Бретона, Ф. Котлера, Б. и Г.Д. Лорд, А. Марье, А.С. Поповой, Ф.Ф. Рыбакова, С.Ю. Ракова, Г.Л. Тульчинского, А.Ю. Трофимовой, К. Хадсона, Е.Л. Щековой.
Следует, однако, подчеркнуть, что существующие отечественные разработки, касающиеся современных подходов к музейному делу и музейному продукту, носят разрозненный, не систематизированный, фрагментарный, узко-предметный и во многом вторичный характер. В этой связи очевидна необходимость комплексного осмысления динамики музейного продукта и пересмотра некоторых существующих подходов к деятельности современных музеев, разработки рекомендаций по практическим аспектам использования музейного продукта в процессе развития социокультурной ситуации в современной России.
Объектом диссертационного исследования является музей и музейное дело в современных социокультурных условиях.
Предметом данного исследования является динамика музейного продукта под влиянием трансформаций современных социокультурных сред.
Цель и задачи данного диссертационного исследования:
Основная цель диссертационного исследования – выявить новые тенденции в развитии современной музейной политики и их влияние на динамику музейного продукта.
Для реализации поставленной цели решаются следующие задачи:
проследить эволюцию музейной деятельности как важного компонента социокультурного развития;
выявить причины, ведущие к изменению позиционирования музея и музейного дела в современной культуре;
исследовать факторы динамических трансформаций музейного продукта, для чего рассмотреть его структурно-функциональные и видовые особенности;
проанализировать практику конструирования музейного продукта на примере создания Этнокультурного центра на базе Музейного комплекса «Наследие Чукотки».
Основная гипотеза исследования:
Музейная среда имеет изменяющуюся конфигурацию в зависимости от динамики развития. Её последнее существенное изменение приходится на 80-е гг. ХХ в. Если в XIX в. – первой половине ХХ в. музейная среда фактически приравнивается к экспозиционному пространству музея, то сегодня она лишь корреспондируется с ним: её реальные рамки существенно расширились, что резко раздвинуло границы музея в пространстве современной культуры.
Музеи сегодня являются составной частью культурных / творческих индустрий, вследствие чего проектирование музейной среды, создание и распространение музейного продукта подчиняются закономерностям функционирования культурного продукта. Однако взаимосвязь и взаимообусловленность с музейной экспозицией диктуют специфические особенности, отличающие музейный продукт от других видов культурного продукта. Амбивалентность современного музейного продукта привела к изменению его форм и видов, а также к расширению его функционала. В результате прослеживается влияние современного музейного продукта на развитие и музея, и общества, что выражается в создании и поддержании системы ценностных ориентаций, связанных с активным социокультурным позиционированием представителей целевой и нецелевой аудитории и возрастанием их культурных компетенций.
Методологические и теоретические основы исследования.
Для решения поставленных задач в диссертации используются системный, историко-типологический, историко-генетический, сравнительно-исторический и структурно-функциональный подходы. Текстологический анализ дополняется в данном исследовании принципами герменевтических интерпретаций, кросс-культурного и феноменологического анализов, а так же принципами проектного моделирования культурных объектов, фундаментально проработанными на примере музеологических материалов и экспертиз в работах Х. Абраума, Р. Блекмана, К. Гортмана, Дж. Локмана, К. Дж. Лири, К. Саймона, М. Пейнроба.
Научная новизна диссертационного исследования.
Критерию новизны в диссертационной работе отвечают следующие полученные результаты:
-
На основании изучения эволюции музейной деятельности как разновидности социокультурной практики (с. 18-31), связанной с институциализацией особого рода культурного продукта, выявлена ее роль в динамике современного общества, которая в первую очередь обусловлена задачей сохранения культурного семиозиса и обеспечения социокультурной идентичности в условиях повышенного культурного разнообразия и выраженных социальных рисков (с. 32-45);
-
Установлено, что на изменение позиционирования музея и музейной деятельности в современном обществе влияет трансформация взаимосопряженных внутренних и внешних факторов (с. 123-147), обусловливающая кардинальную смену приоритетов музейной политики и переход к модели открытой музейной среды и стратегии «музеефикации» культурных контекстов (с. 37-40, с. 106-111);
-
Важнейшим фактором трансформации музейного продукта признано появление культурных индустрий и «экономики переживаний» (с. 50-55, с. 68-70, с. 114-122), что повлекло за собой изменение структурно-функциональных и видовых характеристик музейного продукта, резкое возрастание его структурно-имиджевого потенциала и видового многообразия (с. 147-163), основанных на адресном сопряжении с конкретной целевой аудиторией, временем потребления и многообразии носителей;
-
Впервые выявлена и описана сложная система субординации между культурным предметом и культурным продуктом (с. 87-89), музейным предметом и музейным продуктом (с. 89-97). Данные понятия и стоящие за ними явления эксплицированы на основе культурологических, а не искусствоведческих или музеологических подходов;
-
Впервые рассмотрена структура музейного продукта (с. 97-103), выявлены формы взаимосвязи между музейной услугой и музейным товаром и прослежены механизмы конвертации музейной услуги в музейный товар (с. 104);
-
Показано социокультурное значение музейного продукта в контексте современности, рассмотрены формы и направления его влияния на развитие общества (с. 106-122), а также его роль в структуре производства и потребления культуры (с. 118-119, с. 123-147), что позволило разработать концепцию конструирования и конституирования музейного продукта в рамках создания Этнокультурного центра на базе Музейного комплекса «Наследие Чукотки».
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Материалы диссертации и выводы, полученные в ходе данной работы, могут быть использованы для дальнейшего системного анализа деятельности музеев и функционирования музейного продукта в контексте современных транскультурных сред, при изучении механизмов проектирования, функционирования, трансформации и сохранения культурных объектов определенного типа, при моделировании комплекса факторов, приводящих к изменению объема культурного наследия и его позиционирования в рамках переозначенной культурной традиции.
Выводы, полученные диссертантом, имеют значение при решении проблем, связанных с анализом влияния экономических механизмов на современную культурную политику и функционирование культурного продукта в ситуации повышенных культурных рисков и социальной неопределенности, сопровождающейся сменой мировоззренческих парадигм и формированием новых смысложизненных и экзистенциальных стратегий индивида.
Материалы диссертации могут быть широко использованы при разработке и чтении курсов по теории и истории культуры, по экономике и семиологии культуры, по музееведению, культурной и социальной антропологии, управлению культурой.
Положения, выносимые на защиту:
-
Произведена систематизация понятийного аппарата в соответствии с современными требованиями культурологического анализа музейных практик и музейного продукта с учетом терминологии, разработанной в рамках наук об управлении культурой, музееведения, экономических наук, наук о коммуникации. Музейный продукт рассматривается в диссертации как разновидность культурного продукта и эксплицируется как результат целенаправленной деятельности музея, направленной на конструирование, предъявление и продвижение товаров и услуг, в основе которых лежит интерпретация, прямое или косвенное цитирование музейных предметов, архитектурного облика или имени музея и выполнение его «экстравертных» функций.
-
Установлено, что специфика динамики современного музейного продукта обусловлена его дихотомической природой. С одной стороны, музейный продукт является частью интенсивно развивающихся и экономически опосредованных культурных индустрий, с другой стороны, он остаётся субпродуктом музея – института глубоко традиционного и вынесенного за рамки коммерции.
-
Выявлены разнонаправленные процессы, влияющие на динамику современного музейного продукта: «музеефикация» культурных сред и их «демократизация». В историческом контексте расширение сферы «музеефикации» всегда сопровождает системные социокультурные трансформации и сопряжено с изменением отношения к культурным традициям и означиванию модуса прошлого. «Демократизация» культурных сред и музейных практик связана с глубоким кризисом культурного самосознания, с рассыпанием ценностных иерархий традиционного типа, с утверждением сугубо утилитарного отношения к институтам культуры и к культуре в целом.
-
Показано, что современный музей уже не Храм науки и искусства, каким он был в ХIХ в. – начале ХХ в., а, скорее, аттракцион, коммерческая организация с целым комплексом специальных задач и вытекающих из них новых функций, под реализацию которых перестраиваются как здания музеев, так и атрибуции коллекций, концепции их экспонирования, методы работы с целевой и нецелевой аудиторией. Современный музей существует как хорошо структурированное полифункциональное учреждение, оказывающее целый спектр востребованных услуг и нацеленное на всемерное продвижение музейного продукта во все доступные сферы современного общества.
-
Выявлены и исследованы наиболее важные тенденции, влияющие на изменение позиционирования музейного продукта в рамках современной культуры. Прежде всего, речь идёт о превращении музейного продукта в «коммуникационный узел» всей музейной среды и о существенной диверсификации с его помощью музейной деятельности. В результате на первый план вышли такие функции музейного продукта, как интеракционная, коммуникативная, символико-семантическая, мнемотехническая, идентификационная, креативная, игровая, социально-экономическая.
-
Установлено, что на динамику музейного продукта существенное влияние оказывают не только новые технологии производства, мера его востребованности и воспроизводимости, но и его межкультурный потенциал, системный, интерактивный и контекстуальный характер. Контекстуальность музейного продукта ставит на первое место возможность его целенаправленного проектирования и конструирования с учетом его региональной, локальной, этнонациональной или какой-либо иной специфики.
-
Обосновано, что динамика современного музейного продукта, сложность его проектирования и продвижения сопряжены с его многофункциональностью, семантико-символической нагруженностью, жесткой связью с определенными культурными кодами и лексиконами. Все это требует сложного сочетания в музейном продукте узнаваемости и инновационности, мультикультуральности и простоты, художественности и конструктивности.
-
Показано, что динамика современного музейного продукта, изменение технологий его производства, продвижения и потребления связаны с выпадением из социокультурного контекста традиционных визуальных музейных кодов и перемещением их в сферу виртуального бытия.
Апробация результатов исследования.
Результаты диссертационного исследования получили апробацию в ряде проектов и научных конференций:
Диссертант является соисполнителем федеральной целевой программы выполнения поисковых НИР по направлению «Филологические науки и искусствоведение» по теме «Прикладная культурология. Музей в современной культуре в условиях рынка: зарубежный и российский опыт», в рамках мероприятия 1.3.2. «Проведение научных исследований целевыми аспирантами» ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России на 2009-2013 годы» Государственный контракт от 28 октября 2009 г. № П1897.
Научная конференция «Сократовские чтения – 2011», доклад «Музеи – креативные пространства мегаполиса». Международный Университет в Москве. Москва 13-14 апреля 2011 г.
Международная конференция по стратегическим коммуникациям «Дни PR в Москве», доклад «Музей как инструмент PRопаганды». РАСО (Российская Ассоциация по связям с общественностью). Москва. 10-11 июня 2010 г.
Открытый семинар «Брендинг некоммерческих организаций», доклад «Музей как производитель товаров и услуг». Национальный Институт Дизайна. Москва. 25 ноября 2009 г.
Научная конференция «Ломоносовские чтения – 2009. Российская государственность в XXI веке и глобальные проблемы мирового развития», доклад «Прикладное значение музея в контексте современной культуры». МГУ им. М.В. Ломоносова. Москва. Апрель 2009.
Диссертант является разработчиком концепции Этнокультурного центра на базе Музейного комплекса «Наследие Чукотки», выполненной по заказу правительства Чукотского автономного округа. Внедрение проекта 2011-2013 гг. г. Анадырь.
Структура диссертационного исследования.
Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографии.
Эволюция музейной деятельности
Слагаемыми музейной среды являются структуры, связанные с развитием музейного продукта, его прагматической адаптацией и продвижением в рамках заданных спецификой отрасли и конкретно-историческим контекстом. Производственной площадкой музейного продукта является музей, существует прямая зависимость музейного продукта от музея - его положения и статуса в обществе, функций, кадрового обеспечения, решаемых им культурных задач. Поэтому особенно важно проследить как развитие музея и трансформация музейной среды влияют на динамику музейного продукта.
В том виде, в котором музей существует сегодня, он был сформирован в XIX-XX вв. По мнению Ч. Дженкса современный музей «не является единым организмом, но объединяет в себе несколько противоположных по назначению институций, которые лишь по случайному стечению обстоятельств называются одним и тем же именем». В сборнике научных трудов по терминологическим проблемам музееведения музей рассматривается как «научно исследовательское и культурно-просветительное учреждение, которое в соответствии со своими социальными функциям осуществляет комплектование, учет, хранение, изучение и популяризацию памятников истории и культуры и природных объектов»2.
Однако такой подход не позволяет рассматривать музей как центр культурной и общественной жизни, так как ограничивает его позиционирование исключительно жесткой учрежденческой моделью. Как справедливо отмечает М.С. Каган: «...В современной ситуации подход к музею как «научно-исследовательскому и культурно-просветительному учреждению» оказался недостаточным в качестве методологической базы ни для аналитических, ни для прогностических исследований, ни для реальности музейной практики» .
Традиционная экспликация музея как учреждения культуры с относительно стабильным функционалом вырывает музейное дело из конкретно-исторического контекста как некую организацию, с присущими ей структурами, функциями, целями и субсидированием. Однако музей - это полифункциональная и сложно организованная институция, обладающая специфической природой и социокультурным наполнением, объективированным в музейном продукте и музейных практиках. Констатация того, что музей выступает как собирательное понятие для разных (зачастую, разнотипных) явлений обуславливает формирование нескольких взаимодополняющих подходов к объяснению его социокультурного предназначения.
Первый подход акцентирует внимание на том, что музей и музейные практики являются актуализацией механизмов социального наследования. В этом плане музей выступает как специфической институт, нацеленный на символическое преодоление ограниченности актуального человеческого опыта: своими средствами он преодолевает пространственно-временную локализованнось и постность культурного бытия и организует синхронно-диахронные и хронотопические сопряжения. Сторонник данного подхода Дж. Дайметт отмечает, что «музей разрушает границы пространственной и временной узости человеческого бытия, погружает людей в иное культурное и историческое пространство и выступает как подлинный медиатор, организующий взаимодействие и общение культур без каких-либо возможных ограничений» .
В этом случае музей организует особую, свойственную только ему культурную среду, в которой сама музейная экспозиция выступает как средство организации «лучей» восприятия культуры: любой артефакт, помешенный в музейную среду, попадает в особый предметный (и символический) контекст. Если артефакт (музейный экспонат) воспринимается изнутри этого контекста, он наделяется статусом «музейной вещи». Подобный статус возвышает конкретную вещь, наделяя ее дополнительной ценностью, увеличивает емкость ее нематериального актива и выделяет из ряда себе подобных. «Музейная вещь» существует в культурном окружении «здесь и сейчас». Если артефакт воспринимается внемузейной средой, «он воображается... как вещь в исторической среде (там и тогда). При этом реальность восприятия вещи «здесь» и предлагаемая музейными условностями тождество вещи «тогда» и «теперь» создает возможность правдоподобного переселения «отсюда - туда» для посетителя» .
Музей, таким образом, позволяет человеку довольно произвольно перемещаться в культурном времени, раздвигая свое реальное бытие и погружаясь в «чужие», «иные», «другие» пространства культуры или «втягивая» эти пространства опредмеченной культуры в свой собственный реальный культурный опыт, существующий «здесь и сейчас».
В рамках этого подхода эволюция музейных практик связывается в первую очередь с процессами опредмечивания культурного опыта. «Проформой» музея в этом случае признается погребальная культура, так называемые «мемориумы» (хранение пожертвований в определенных помещениях храмов), реликварии, домашние хранилища и экспозиции раритетов, античные музейоны. На первый план здесь выдвигается ритуализация музейного (мемориального) пространства, воссоздание особого сокрализованного культурного контекста, демонстрация разнотипных «достижений», «возможностей», «накоплений», «сокровищниц». Музейная среда оказывается изначально способной визуализировать те контексты исторического бытия, которые по тем или иным причинам (пространственным, временным, трансцендентальным) оказались за пределами доступности, но которые благодаря протомузейным и собственно музейным формам культуры в любой момент времени заново могут быть опредмечены, освоены и присвоены человеком.
С другой стороны, связывание генезиса музеев с актуализацией механизмов социального наследования обусловило его понимание в первую очередь как средство манипулирования с предметностью. Наиболее четко указанный подход был сформулирован К. Шраинером, который обозначил музей как «комплексный процесс собирания, хранения, раскрытия, исследования и экспонирования...»1. В рамках такого понимания деятельность музеев базируется на доминантной функции хранения и документирования материального наследия прошлого, превращающей вещи реального мира в музейные.
Эволюция музейной деятельности в сданном случае сопрягается с развитием практик экспонирования и атрибуции «предметных фактов культуры» (слова К. Шрайнера). Любой музей строит свои отношения с вещью через ее экспонирование: только становясь музейными предметами, любые объекты становятся фактом культуры. Именно здесь кроется самая сложная проблема - проблема сущности музейного предмета. К. Малетт, например, полагает, что «музейным предметом вещь делает ее умение репрезентовать культурные смыслы, культурные коды, ее способность быть средством музейной коммуникации, сгустком человеческого опыта и человеческих отношений».
«Музейная вещь» всегда выключена из создавшего ее культурного контекста, она не сохраняет своих прагматических и праксеологических функций, пребывая вне реального круговорота практической деятельности. Ее ценность определяется не возможностью ее практического использования, но значением, которым она наделяется. Это значение сохраняется даже тогда, когда сама вещь экстрагирована из общего вещества культуры и помещена в культурную стерильность музейной среды. С этой точки зрения «музейная вещь» и музей конструировались тогда, когда появилась реальная потребность в развитии специализированных форм публичного общения по поводу «предметов без пользы, но со значением» и в их общественно значимой интерпретации.
Как отмечает М.С. Каган: «Музей экспонирует вещи. Но вещи ему нужны как носители определенных свойств, и именно их музей должен открывать зрителю. Это могут быть, наряду с культурными значениями и смыслами, природные свойства, технические, эстетические и другие. Таким образом, вещь фигурирует в музее и своей «вещностью» и «свойственностью», что есть включенность в социальное, природное, историческое бытие. Выявлять и открывать свойства собираемых предметов призвана музейная наука»1.
Музей выступает в данном случае как результат развития семиосферы культуры, как одна из древнейших знаковых систем, «ведущих беседу с посетителем на языке экспонатов»2. Музейный же предмет никогда не рассматривается как самоценный, так как всегда является только знаком, репрезентантом некого общественно-исторического содержания.
Структурно-функциональные особенности музейного продукта
Исследование любого явления невозможно без понимания системы упорядоченности его внутреннего устройства: структуры, соподчиненности, взаимосвязи составных частей. Задачей данного параграфа является определение принципов создания музейного продукта как структурно-функциональной целостности.
При анализе музейного продукта с этой точки зрения следует учитывать, что в работе рассматривается только деятельность, направленная на выполнение экстравертных функций музея. В связи с данным условием за скобки исследования вынесены: работа с постоянной экспозицией музея, художественное проектирование музейных экспозиций и воспитательно-образовательная деятельность (традиционно они являются предметом исследования музеологии).
Как уже неоднократно отмечалось, музейный продукт изучен слабо: отсутствует общепринятое определение понятия «музейный продукт», соответственно, не выявлены критерии его классификации, нет методологии его анализа, не описаны его структурно-функциональные особенности. Во многом данный факт объясняется тем, что современный музейный продукт находится в процессе своего становления, когда его специкации только формируются. Поэтому имеет смысл специально остановиться на вопросе соотношения таких понятий, как «предмет культуры», «музейный предмет», «культурный продукт», «музейный продукт».
Под предметом культуры понимается любой артефакт - «искусственно созданный объект, смысл которого задается контекстуально» , смысл объекта в данном случае - это то его значение, которое он получает в рамках человеческого бытия, в координатах культурной истории. Музейным предметом предмет культуры становится тогда, когда он переносится в музейный контекст и вырывается из своего первоначального, аутентичного ему культурно-исторического контекста. Поэтому музейным предметом могут становиться и «отходы» культуры, то, что в границах своего исторического времени первоначально не обладало никаким значением. Перемещаясь в музейный контекст такие объекты наделаются новым значением и «приращивают свой смысл».
Музейный предмет всегда существует в ансамбле других вещей, но никогда сам по себе, отдельно от музейного контекста. Попадая в музейную экспозицию, предмет культуры не только раскрывает зрителю свой собственный смысл, но обогащает смыслы других экспонируемых вещей: музейные предметы заключат в себе многое, что не может быть постигнуто актом внешнего наблюдения и созерцания каждого из них в отдельности. Существование музейного предмета связано, в первую очередь, с визуальным кодом культуры.
«Визуальный язык с его возможностью «играть осмысленностью», -отмечает М.С. Каган, - основывается не только на значении визуального образа каждого предмета как такового, но и на значении отношений между предметами. Визуально содержательными могут стать как все отношения и связи между отдельными предметами и их характеристиками, так и отношение всего этого к характеристикам контекста. Через систему взаимосвязей, через собственные выразительные возможности музейные предметы служат визуализацией идей, переводу логики отношений в пластику пространственного решения экспозиций».
Музейно-экспозиционный контекст способен задавать алгоритм восприятия музейных предметов, корректировать шкалу их оценок, выявлять те их смыслы, которые раньше по разным причинам не были распознаны. Это означает, что между подлинной реальностью и новой культурной реальностью музейной экспозиции благодаря музейному предмету происходит «сдвиг сознания». Только через этот «сдвиг» можно апеллировать к культурным компетенциям посетителя музея и обеспечивать специфичность ассимиляции реальности через музейное экспонирование.
Отбор музейного предмета, характер его экспонирования, построение его связей с иными музейными предметами и с музейной средой в целом, его научная обработка, реставрация, экспликация, атрибуция и рубрикация, включение в тот или иной экспозиционный контекст - все это процесс его оценки и интерпретации, и именно они представительны для целостных парадигм той культуры или культурной эпохи, к которой принадлежит музей на данном этапе его существования.
При включении музейного предмета в новую для него музейную среду активизируются заложенные в нем культурные качества, благодаря чему становится возможным его органическое вхождение в новый предметный контекст. Сам процесс активизации этих культурных качеств музейного предмета, его атрибутивных свойств и прицепов имеет выраженную аксиологическую окраску. Благодаря этому музейный предмет способен в силу присущих ему свойств создавать множественность культурных ландшафтов и способствовать адекватной инкультурации посетителей музея.
Музейный предмет, являясь частным случаем предмета культуры, может выступать прототипом для создания музейного продукта. В то же время, необходимо учитывать, что музейный продукт - частный случай культурного продукта. Можно сказать, что в рамках развития современных культурных технологий и индустрии культурный продукт позиционируется как «культурный предмет с добавленным символическим значением».
Термин «культурный продукт» вошел в научный обиход сравнительно недавно - в конце XX века - после того, как пришло осознание, что культура является «капитале- и материалоемким феноменом». Общепринятой дефиниции «культурного продукта» нет. В силу рыночной ориентированности западные исследователи больше склонны к инструментальному подходу к культурному продукту, предусматривающему его рассмотрение преимущественно в экономической плоскости.
UNESCO в глоссариях к официальным документам определяет культурный продукт как «различного рода товары народного потребления, которые выражают идеи, символику или образ жизни, к ним относятся книги, журналы, мультимедийные продукты и программное обеспечение, записи, фильмы, видео- и аудио-визуальные продукты, ремесла и мода».
Комитет по вопросам культуры Совета Европы в рамках программы «Создание культурного капитала» дает следующее определение культурного продукта: «товары и услуги, экономическая стоимость которых напрямую зависит от интеллектуальной и эстетической составляющей».
В литературе, посвященной культурным / творческим индустриям, встречаются и иные дефиниции. Например: «Культурный продукт - это результат творческой работы, который несет на себе персональную / авторскую печать как часть производимого продукта. Культурный продукт всегда является предметом авторского права. В большинстве своем культурный продукт содержит некий символический посыл, адресованный потребителям и рынку».
В современном обществе культурные продукты, с одной стороны, являются носителями национально-культурной самобытности, а, с другой стороны, - фактором быстрого экономического и социального развития. Современный уровень производства культурных продуктов способствует культурному разнообразию, и, одновременно с этим, дает толчок развитию культурных / творческих индустрии на региональном и международном уровнях1.
Из сказанного следует, что культурный компонент дает добавочную нематериальную составляющую, которая, в частности, отражается на стоимости производимого продукта и именно это отличает культурный продукт от так называемого «традиционного продукта».
В экономике и маркетинге давно зафиксирован факт перехода от реальной экономики к экономике символов и брендов. При производстве культурного продукта прототипы играют огромную роль, наделяя продукт дополнительной культурно-смысловой нагрузкой, в то время как в традиционном продукте дополнительной составляющей является имидж производителя. В обществе потребления дополнительная смысловая нагрузка очень важна, поскольку выпускается много сходных товаров и услуг, и имидж производителя или символическая составляющая часто оказывают решающее влияние на уровень спроса. Особенно это важно в сфере досуга, в которой люди потребляют не столько сами товары и услуги, сколько их символическое значение.
Видовая спецификация музейного продукта в контексте его динамических изменений
Еще К. Маркс в «Капитале», предвосхищая будущую постиндустриальную научно-техническую революцию писал, что научное знание в обществе становится непосредственной производительной силой, что усиливает вес знания в каждом производимом товаре. Если ведущими отраслями промышленности индустриального общества являются машиностроение и химическая промышленность, то двигателем информационного общества является интеллектуальное производство, а основным «сырьем» служит информация1. В результате доминирующими на рынке становятся товары и услуги, связанные с научно-техническим знанием. Н. Штер в книге «Общество знания» констатирует, что в информационном обществе экономика является не монетарной, а символической, а богатство компаний в большей степени заключается в нематериальных активах: знании, культурном и символическом капиталах.
По словам Дж. Хокинса, в США суммарный годовой доход компаний, получаемый от продажи продукта, созданного на базе интеллектуальной собственности, превышает ВВП Российской Федерации.
Мировым сообществом признается, что в России существуют проблемы, связанные с защитой авторских и смежных прав, а это значит, что отсутствует целенаправленная культурная политика в области производства и потребления культурного продукта.
Эту идею выдвинул в середине XX века известный американский социолог и публицист, основатель теории постиндустриального (информационного) общества Д. Белл в работе «The coming of post-industrial society: A venture of social forecasting».
Музеи не выбиваются из общего тренда. Например, выставка-«бестселлер» работ Пикассо, проходившая в 2010 г. в ГМИИ им. А.С. Пушкина сопровождалась выпуском только одного каталога и двух видов магнитов. Для сравнения: выставка Ван Гога в музее Альбертина (Вена) в 2009 г. сопровождалась выпуском специально разработанной и произведенной книжной, аудио-визуальной, печатной и сувенирной продукцией более ста наименований - от традиционных открыток и разнообразных каталогов до декоративных горшков с посаженными карликовыми подсолнухами. Стандартный ассортимент музейных магазинов Франции составляет более 1 000 наименований.
Вопросов, относительно использования музеями интеллектуальной собственности много. Например, Счетная палата РФ опубликовала результаты аудита деятельности Государственного Эрмитажа за 1998 и 1999 гг. (единственный открытый официальный источник по данному вопросу). За обозначенный период Государственный Эрмитаж провел 92 зарубежные выставки. Расходы на создание каталогов выставкок были оплачены из средств Государственного Эрмитажа, а вот производство других печатных материалов, а также сувениров, аудиовизуальной продукции и продажи смежных прав и доходов от них «стороны должны были производить на основании специальных соглашений, однако эти специальные соглашения к основному соглашению не приложены и проверяющим не представлены» ни по одной из выставок. Выходит, что западные музеи производили продукцию пиратским способом, не отчисляя полученные от продаж доходы российской стороне.
Интересная ситуация с альбомом произведений Церетели, входящих в постоянную экспозицию Галереи искусств Зураба Церетели, которая входит в Музейно-выставочный комплекс Российской академии художеств. Автор передал в дар Академии работы, а авторские права на изображение и тиражирование принадлежат не Галереи искусств, а лично Церетели.
Усиление роли информационных технологий связано с внедрением современных средств коммуникации, массовой компьютеризации, с созданием глобального информационного пространства, что обеспечивает: эффективное информационное взаимодействие людей, трансграничный доступ к информационным ресурсам и упрощение удовлетворения потребностей людей в информационных товарах и услугах.
Как никакая другая, эта среда наиболее благоприятна для ведения музеями собственной коммерческой деятельности, через создание и распространение новых видов музейного продукта.
Каждый музей обладает культурным и символическим капиталами1. Под культурным капиталом музея подразумеваются коллекции и создаваемый на основе изучения и интерпретации музейного предмета интеллектуальный продукт. Под символическим капиталом музея подразумеваются репутация и бренд (торговая марка) как знаки высокого социального статуса. Оба ресурса формируют интеллектуальный капитал музея - нематериальный актив, который складывается из обладания авторскими правами на интерпретацию, воспроизведение и тиражирование составляющих культурного и символического капиталов. Институты культуры, включая музеи, владеют богатым интеллектуальным капиталом для создания различных видов музейного продукта - услуг и товаров.
В России традиционно принято рассматривать виды музейного продукта только как услугу: «Музейный продукт - типичный представитель мира услуг. Потребитель музейного продукта получает определенную информацию, эстетическое удовлетворение, эмоциональный заряд. Вещественной основы здесь нет, как нет и передачи собственности» , - подчеркивает Ф.Ф. Рыбаков. Такой подход базируется на восприятии результатов труда работников музея только как культурно-просветительской услуги, что верно в отношении музеев индустриального периода.
Современные технологии позволяют большинство типичных музейных услуг материализовать, то есть представить их в различных видах музейного товара, эффективность же зависит от профессиональных навыков и ориентации сотрудников на создание культурного продукта. В. Беньямин сказал: «Техническая репродуцируемость произведения искусства впервые в мировой истории освобождает его от паразитарного существования на ритуале». В современных условиях производимые продукты «должны быть технически опосредованы не только потому, что только так можно экономически окупить затраты, но и потому, что технологическое фиксирование культурного продукта способствует дальнейшему культурному развитию».
С. Лэш и Дж. Урри называют современную экономику экономикой знаков, утверждая, что общество перешло к принципиально новому представлению культуры и строит творчество не на дискурсивном, а на образном представлении. В работе «Экономика знаков и пространства» британские социологи приводят следующие «особенности, характерные для предшествующего этапа развития культуры: приоритет слов над образами; внимание к форме; рационалистический взгляд на культуру; приоритет смыслового значения культурных тестов; приоритет сознательного над подсознательным; дистанцированность объекта культуры от зрителя. Современной культуре присущи иные характеристики:
приоритет визуального над словесным;
отказ от следования установленным формам;
введение смысловых значений, взятых из повседневной жизни;
отказ от приоритета смысла в культуре;
выявление потребительских качеств в культурном продукте, вызывающих желание его приобрести» и др.
Названные особенности необходимо учитывать при создании музейного продукта. Они напрямую влияют не только на динамику музейного продукта, но и на его видовую спецификацию.
Как сказал исполнительный директор Канадской ассоциации музеев Д. Дж. Мак-Авити: «Музеи переходят от предложения публике того, что они сами считают наилучшим для нее, к действительному обслуживанию запросов людей посредством доступных ресурсов. Сие предполагает творческое использование имеющихся у нас ресурсов и не менее творческий подход к поиску новых». В этом плене любое отставание в сфере производства и продвижения музейного продукта сопряжено с утратой музеем имиджа и рентабельности, приводит к низкой конкурентоспособности и потери посетителей.
Анализ специфики регионального культурного продукта
Государственная культурная политика базируется на трех основных положениях:
Социальный аспект предполагает равный доступ к культурным благам для населения, а также поддержку и сохранения культурной идентичности этноса;
Институциональный аспект предполагает создание и развитие государственных учреждений культуры (музеи, галереи, учебные центры и т.д.) в целях удовлетворения культурных запросов граждан;
Экономический аспект связан с обеспечением самоокупаемости и использованием культурной привлекательности территорий для стимулирования деловой активности (туризм, сфера услуг и развлечений и т.д.), а также с регулированием культурных / творческих индустрии (медиа, рынок национальных ремесел и культурных благ и др.).
Работа с малыми народностями осуществляется в рамках Федеральной программы экономического и социального развития коренных малочисленных народов Севера, а также Постоянного форума ООН по вопросам коренных народов мира.
Парадигма социокультурного развития народов Чукотки. На территории Чукотского автономного округа проживает четыре коренных народов (этноса) Севера1:
чукчи - 12,6 тыс. чел. (общая численность 16 тыс. чел.);
эскимосы - 1,5 тыс. чел. (общ. численность 70 тыс. чел.);
эвены - 1,4 тыс. чел (общ. численность 20 тыс. чел.);
чуванцы - 951 чел. (общ. численность 1 084 чел. )
Чукотка, равно как и другие районы Крайнего Севера России, имеют специфическую особенность: низкий уровень трудовой занятости коренного населения (всего 20% населения автономного округа) на административной работе и в крупных и средних промышленных производствах, а также предрасположенность коренного населения к национальному творчеству и ремеслам.
Несмотря на то, что численность коренных народов Чукотки меняется незначительно, становится явной тенденция уменьшения количества носителей национальной культуры и языка, то есть нарушается этническая идентичность малых народов.
Основным причинами потери этнической самоидентификации и культуры социологи в целом считают:
глобализация и унификация;
межнациональные браки;
пассивная социальная позиция в отношении национальной культуры со стороны коренных народностей;
слабое развитие инфраструктуры, необходимой для сохранения и развития традиционной культуры.
Основными этническими признаками народа в культурологии и этнологии принято считать: язык, территорию проживания, самосознание, стереотипы поведения и культуру. Для преодоления кризиса этнической самоидентификации народов Чукотки необходим комплексный подход, последовательная политика, нацеленная на сохранение, поддержание и развитие национальной культуры коренных народов.
В отличие от европейских народов, в основе культуры которых лежит изящное искусство (архитектура, изобразительное искусство, музыка, литература, танец, театр, кинематограф), культура народов Севера является реликтовой и базируется на фольклоре (песни, музыка, эпос), традиционных промыслах (оленеводство и морской зверобойный промысел) и зависящих от них национальных ремеслах.
Согласно Декларации ООН о правах коренных народов и статьи 27 Международного пакта о гражданских и политических правах, коренные народности имеют особые права, которые считаются «не привилегией, а средством, позволяющим меньшинствам сохранять свою самобытность, особенности и традиции..., возможность пользоваться родным языком и т.д.» .
Учитывая это, для экономического и социокультурного развития коренного населения Чукотки администрация автономного округа сегодня создает и финансирует муниципальные учреждения по следующим направлениям деятельности: образовательно-воспитательной, инкультурационной, идентификационной, интеракционной, мемориальной, международной.
В каждом районе Чукотского автономного округа функционируют Центры досуга и народного творчества, поддерживающие работу кружков национального декоративно-прикладного искусства, самодеятельного творчества, непрофессиональных национальных песенно-танцевальных коллективов.
В 17 населенных пунктах автономного округа помимо общеобразовательных школ работают 28 школ начального профобразования и несколько художественных училищ национальных ремесел.
Кроме того, широко известны профессиональный этнографический коллектив Государственный Чукотско-эскимосский ансамбль «Эргырон». Ансамбль признан особо ценным объектом культурного наследия народов Чукотского автономного округа, связанным с вокальным, хореографическим и декоративно-прикладным искусством.
Особое внимание к сохранению и развитию местных диалектов привело к созданию издательского дома «Крайний Север», специализирующегося на производстве учебников, словарей и литературы на национальных языках, поддерживающего национальных авторов.
За прошедшие годы резко активизировалось участие представителей коренных народностей Севера в международных симпозиумах, конгрессах, форумах, фестивалях, посвященных культуре малых народов. Кроме того, большое значение придается развитию фольклорных и музейных мероприятий, связанных с практикой культурного обмена и развитием межкультурных связей и отношений.
Перечисленные учреждения не включены в Музейный центр «Наследие Чукотки» и не координируют с Музейным комплексом свою работу. Сегодня в Музейный комплекс входят: 249 историко-культурных памятников (из них памятников археологии - 144); 20 природных памятников (парки, экоцентры, заповедники и т.д.); сеть из 9 краеведческих музеев (включая филиалы). Помимо постоянной экспозиции Музейный центр «Наследие Чукотки» на постоянной основе проводит тематические выставки, включая выставки современных произведений прикладного национального искусства.
Культура народов Севера является богатым ресурсом для производства культурных благ: высокохудожественных произведений искусств (культурных предметов музейного значения) и культурного продукта.
В Чукотском округе развиваются следующие национальные ремесла:
женские - выделка меха, шитье, украшение одежды и обуви и др.
мужские - обработка и художественная резьба по кости и моржовому клыку.
Развитие национальных ремесел сегодня на Чукотке базируется на образовательных программах, то есть на содействии приобретения профессиональных навыков и повышении квалификации. Насыщенность рынка предметами национальных ремесел внутри автономного округа очень высокая, а инфраструктуры для внешнего распространения не отработана. Перепроизводство и отсутствие спроса понижает интерес к занятию национальными ремеслами и стремление к усовершенствованию профессиональных навыков. Несмотря на финансируемые региональным правительством программы повышения квалификации ремесленников, в целом художественный уровень производимого продукта остается на низком уровне качества.
Современные социоэкономические формы поддержания материальной и духовной культуры коренных народов предполагают инкорпорацию народного творчества в культурные / творческих индустрии. Это не просто модный тренд, а парадигма развития, принятая всеми западными странами. В основу культурных / творческих индустрии заложены создание культурных благ и трансформация интеллектуального капитала в товар и услугу, ориентированные на широкую потребительскую аудиторию.
