Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретико-методологические подходы к определению понятий инкультурации и диалога
1.1. Понятие инкультурации как процесса приобщения личности к культуре стр.9 - 39
1.2. Понятие диалога как способа инкультурации личности стр.40-67
Глава П. Роль и значение диалога в обеспечении инкультурационного процесса
2.1 . Диалог как специфический механизм трансляции культурных смыслов
2.2. Инкультурация личности как субъекта в диалоге стр.93-115
2,3.Диалог в контексте современного образования стр. 116-138
Заключение стр.139-146
Библиография
- Понятие инкультурации как процесса приобщения личности к культуре
- Диалог как специфический механизм трансляции культурных смыслов
- Инкультурация личности как субъекта в диалоге
Введение к работе
Актуальность темы исследования В современном обществе ощущается дефицит личностного начала во всех сферах деятельности, в первую очередь, в сферах культуры и образования. В контексте повышения значения культуры в жизни общества всё больший гаггерес вызывают пути наиболее эффективного приобщения человека ко всему культурному достоянию, формируемому в процессе ішкультурации личности.
Проблемы диалога как основы инкультуращш личности актуализируются процессами становления информационно коммуникационного пространства, что приводит к необходимости глубокого изучения особенностей межпоколенной передачи социокультурного опыта, в том числе инкультурации. Теоретико-культурологический анализ процессов шжультурации и диалога обусловлен необходимостью поиска путей и способов самостоятельного построения людьми «идеального плана» действий, ориентированного на реальную культурную езггуацшо. Способность человека стать самостоятельным субъектом культуры во многом определяется уровнем его комАгуникатігоного взаимодействия с другими людьми.
В связи с этим актуален вопрос необходимости сохранения «исправным» механизма инкультуращш личности, выработки и укрепления «иммунитета» к темпам, задаваемым современными технико-экономическими условиями жизнедеятельности человека с их негативными последствиями.1 Одним из эффективных способов, отвечающих современным задачам инкультуращш личности, является диалог.
Разные аспекты диалога раскрыты в трудах по социолопш, пагхололш, социальной психологии, социальной философии, культурологии. Однако роль диалога как основы инкультурации личности, в том числе в образовательном процессе, нуждается в дальнейшем изучении. Все вышеперечисленные факторы определяют в целом актуальность темы данного исследования.
Степепь научной разработанности темы исследования.
Исследование диалога в процессе инкультурации носит междисциплинарный характер. В диссертации, помимо собственно культурологических источников, использованы работы по философии, психологии, педагогике, социологии.
Общие проблемы освоения культуры личностью, исследованные А.САхиезером, М.М.Бахтиным, В.КЛСемеровым, М.К.Мамардашвили, А.ЯФлиером, М.Хайдеггером и др., открывают перспективы для изучения феномена инкультурации. Труды по культурной антропологии ККлакхона, А.Кребера, М-Мид, М.Херцковица и др. явились вкладом в изучение взаимодействия культур, тем самым способствуя анализу различных аспектов инкультурации личности.
В освещении некоторых аспектов диссертационного исследования использованы труды по межкультурной коммуникации В.ИАнтонова, НДАрутюнова, В.Л.Кургузова, А.А.Пелипенко, А.П.Садохина Н.А.Фоминой, И.Г.Яковенко и др.
Благодаря феноменологическому направлению открылись более широкие возможности межотраслевого анализа феномена инкультурации.
Исследованию понимания как аспекта инкультурации личности посвящены труды М.Вебера, Г.Г.Гадамера, В.Дильтея, ПРикера, М.Хайдеггера и др.
Подходы к анализу диалога как феномену культуры содержатся в работах В.С.Библера, И.Г.Дридзе, Э.В.Сайко и др., а также комментаторов диалогических концепций С.САверинцева, Н.К.Антроповой, Н.ЛБонецкой, И.И.Васильевой, М.Г.Гаспарова, ПСГуревича, А.Ф.Еремеева, Т.П.Лифинцевой, Д.А.Ольшанского, Т.В.Щитцовой и других. Существенное значение для анализа диалога в образовательном процессе имели труды таких исследователей, как И.Н.Закатова, Н.Б.Крылова, СЮ Курганов, Б.М.Неменский, В.В.Сериков, И.СЯкиманская и др Вместе с тем необходимо отметить, что отсутствуют исследования, рассматривающие диалог в образовании как одно из условий становления гражданского общества.
Работа П.Бергера и Т.Лукмана «Социальное конструирование реальности» (М., 1995) рассматривает общение как важнейшее средство поддержания реальности. Это положение позволяет исследовать диалог в широком социокультурном контексте. В монографии В.СШвырёва «Рациональность как ценность культуры» (М.,2003) рассматривается установка на диалог с внерациональными формами ментальности и культуры, однако этот аспект специально не исследуется.
Вышеизложенное свидетельствует, что накоплен значительный материал разного уровня обобщения о диалоге как явлении культуры и процессах инкультуращш. Тем не менее, недостаточно изучен диалог как специфический способ инкультурации, а также мало исследован механизм воспроизводства в диалоге личности как субъекта культуры.
Это и определило выбор объекта и предмета данного диссертационного исследования.
Объектом исследования является ннкультурация как процесс приобщения человека к культуре.
Предмет псследования - диалог как специфический способ инкультуращш личности в условиях современного общества.
Целью диссертационного исследования является теоретико-культурологический анализ диалога как основы инкультурации личности.
Реализация поставленной цели достигается решением следующих задач:
• определить теоретико-культуролопіческие пршщнпы анализа понятия инкультуращш; • выявить сущность диалога как культурного феномена;
• рассмотреть специфику трансляции культурных смыслов в процессе диалога;
• раскрыть роль диалога в процессе инкультурации личности;
• определить значение диалога в современном образовании.
Методологическая основа исследования. Автор в исследовании феноменов личности и диалога опирается на методологические принципы, выработанные в отечественной и зарубежной культурологии.
Цель исследования востребовала интегрированный культурологический подход, осуществленный через призму принципа неклассической рациональности, основанного на идеях А.С.Ахиезера, М.М.Бахтина, М.Вебера, Г.Гуссерля, В.Дильтея, и В.С.Швырёва. Для выявления сущности рациональности как ценности культуры использован сравнительный метод. Теорію коммуникативного приспособления как результат функционального подхода позволила выявить взаимовлияние культуры и коммуникации, рассмотреть процессы инкультурации как систему взаимоотношений «личность - личность», раскрыть их посредством культурологической концепции коммуникативной рациональности Ю.Хабермаса.
Аксиологический анализ, акцентіфующий исследовательскую деятельность на ценностных и нормативных аспектах культуры в сочетании с коммуникативным подходом способствовал выявлению наиболее существенных характеристик инкультураціш и диалога как основы её обеспечения.
В исследовании конкретных вопросов обеспечения процессов инкультурации и диалога использованы такие общенаучные методы как анаше, синтез, обобщение, проблемно-логический, системный, сравнительный, конкретно-исторический и др.
При анализе современных процессов в образовании использованы методы включённого наблюдения и моделирования. Так, в 2000-2003 гг. проведён педагогический эксперимент по введению учебного диалога в образовательный процесс Бурятского республиканского училища культуры и искусств.
Научная новизна диссертации:
• раскрыты теоретико-методологические принципы анализа понятий диалога и инкультуращш (аксиологический, феноменологический; герменевтический);
• выявлены роль и значение диалога в процессе инкультурации;
• определены социокультурные функции диалога в процессе становления личности;
• рассмотрен диалог как неотъемлемое условие реализации целей современного образования.
Теоретическая и практическая значимость диссертации:
Предлагаемая работа может использоваться для дальнейших исследований проблем инкультурации и диалога. Диалогический подход к инкультурации позволяет анализировать её в более широком контексте, помогает уточнить её основные параметры.
Выводы диссертации могут быть использованы в преподавании учебных курсов: «Культурологии», «Межкультурной коммушпеации», спецкурсов по диалогу в культуре и инкультуращш, а также могут быть применены для подготовки соответствующих учебных и учебно-методических пособий. На защиту выносится следующие положения:
1. Иіпсультурация как процесс приобщения личности к культуре имеет диалоговую природу.
2. Основные социокультурные функции диалога (культурной рефлексии, смыслотворчества, социокультурной ориентации, самореализации) выявляют диалог как основу обеспечешш воспроизводства общества и инкультуращш личности. 3. Понятие рациональности в современном обществе приобретает коммуникативный характер и может быть рассмотрено как сущностный принцип диалоговой инкультурации.
4. Диалог в образовании является неотъемлемым условием формирования личности, способствующим её самоопределению в социуме и полноценному общению с другими людьми.
Апробация работы: Основные положения данной работы были представлены в вьіступлешіях на следующих научных конференциях: педагогической конференции «Личностно-ориентированный подход в профессиональном образовании» (Улан-Удэ,2002), международной конференции «Образование и культура XXI века» (Улан-Удэ,2002), межссузовской конференции «Формирование общей и профессиональной культуры будущего специалиста в условиях среднего профессионального образования» (Улан-Удэ,2002), Российской конференции «Художественное образование и духовное развитие личности» (Якутск,2002), международной конференции «Профессиональное становлешіе личности будущего специалиста в контексте модернизации образования» (Улан-Удэ,2003), межрегиональной конференции «Образование и культура: проблемы и перспективы развития» (Улан-Удэ, 2006), VII Всероссийской конференции «Интеграция методической (научно-методической) работы и системы повышения квалификации кадров» (Челябинск,2006) и изложены в публикациях общим объёмом 3,2 п.л.
Выпущено учебно-методическое пособие для студентов училищ культуры и искусств Российской Федерации «Этика и психолопія профессиональной деятельности» (М.:ИП Монастырская М.В., 2005.-12,5 п.л.) Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав и пяти параграфов, заключения и библиографии.
Понятие инкультурации как процесса приобщения личности к культуре
В сложном калейдоскопе культурных феноменов каждой исторической эпохи можно выявить их основания, глубинные программы социальной жизнедеятельности, которые пронизывают все другие феномены и элементы культуры и организуют их в целостную систему. Эти основания культуры выступают как предельно обобщённая система мировоззренческих представлений и установок, которые формируют целостный образ человеческого мира Формами, в которых они реализуются, являются мировоззренческие универсаліш, систематгоирующие и аккумулирующие накопленный человеческий опыт. Такие мировоззренческие представления определяют способ осмысшгоания, понимания и переживашю мира человеком.2 Социализация и инкультурация, формирование личности предполагают усвоение этих представлений, а значит и усвоение того целостного образа человеческого мира, который формирует своеобразную матрицу для развёртывания разнообразных конкретных образцов деятельности, знаний, предписаний, норм, идеалов, регулирующих социальную жизнь в рамках данного о типа культуры.
Любая исторически сложившаяся в культуре система универсалий и их смыслов сохраняется до тех пор, пока она обеспечивает воспрошводство, генерацию и сцепление необходимых обществу видов деятельности, поведения и общения. Преобразование базисных смыслов универсалий культуры и соответственно изменения типа культуры всегда связано с переломными этапами человеческой нсторіш, ибо оно означает трансформацшо не только образа человеческого мира, но и продуцируемых
Степин В.С Эпоха перемен и сценарии будущего. - М., 1996. - С 10. им типов личности, их отношения к действительности, их ценностных ориентации. Изменение этих смыслов происходит тогда, когда они перестают выполнять свою трансляционную роль, т.е. когда они не позволяют ассимилировать новый, важный для людей социальный опыт, соединять его с традицией и передавать от поколения к поколению.
В деятельности по перестройке категорий культуры особую роль начинает играть осознание их целостной системы, выявление их смыслов, сопоставление этих смыслов с реалиями бытия. Необходимость такой рефлексии вызвана не чисто познавательным интересом, а реальными потребностями в поиске новых мировоззренческих ориентации, в выработке и обосновании новых предельно общих программ человеческой жизнедеятельности.
Дело в том, что, если тип знания и способ оформления этих программ достаточно просто усвоить в процессе социализации, то осмысление этого образа и его оценка уже ставят проблему его модификации, а значит, возможность другого образа жизни, т.е. выхода из сложившегося состояния культуры в иное состояние. Именно инкультурация обеспечивает такую прогностическую функцию культуры. Она формігруется за счёт постоянной генерации в диалоге новых категориальных структур, обеспечивающих новое видение как объектов, преобразуемых в человеческой деятельности, так и самого субъекта деятельности, его ценностей и целей3.
Культура выступает как совокупность социальных навыков и умений, которые человек способен передавать от поколения к поколению, совершенствуя их путём практической тренировки. При этом, являясь продуктом совместной жизнедеятельности людей, культура не есть механистическая сумма всех этих актов жизнедеятельности людей: «Людям присуща способность приспосабливаться к среде существования не пассивной «подстройкой» своего оргашвма к её требованиям, а активным
Степин B.C. Эпоха перемен и сценарии будущего. - М., 1996. - С. 21. изменением самой среды, «подгонкой» её под свои собственные нужды».4 Её ядро - это выработанная людьми система нормативных технологий осуществления тех или иных социально значимых интеллектуальных и практических действий и их оценочных критериев.
Проблема в том, что для достижения устойчивых форм реализации коллективной жизнедеятельности необходимы не только знания и практические навыки в определённом виде деятельности, но и умения и способы их закрепления, согласовывания действий и намерений людей друг с другом, регулирование взаимодействий в целях общей пользы, единая система оценок результатов действий, способов и приёмов совместной жизнедеятельности, способов и форм их фиксирования и передачи подрастающему поколению наиболее ценностно-смысловых и нормативно-регулятивных из них.5
Так, исходя из того, что в основе любого культурного достижения лежит совместная деятельность, Б.Малиновский настаивает на необходимости существования в любом обществе установлений «для санкциошірования обычая, этики и закона»,6 познание которых необходимо проводить в термітах их собственной культуры, т.е. на основе тех ценностей, которые приняты у данного народа. Это и происходит в процессе инкультурации.
Термин «инкультурация» введён МХерсковицем в 1948 году в работе «Человек и его творения. Наука культурной антропологии» для обозначения процессов вхождения индивида в конкретную форму культуры и составляет основу его принципа культурного релятивизма, согласно которому суждения человека основываются на опыте, а опыт понимается и интерпретируется в терминах и представлениях собственной инкультурации.
Диалог как специфический механизм трансляции культурных смыслов
Культурные образцы поведения и деятельности человек, как известно, усваивает в процессе инкультурации. Культура выступает при этом как способ организации и осмысления окружающей человека действительности, как постоянно осуществляемый ішдивіщами процесс органгоащш представлений и поведения, формирования планов действий и взаимодействии, обменов информацией. «В своём системном единстве этот процесс призван облегчить упорядочение социальной жизни».104 Инкультурация выступает как вхождение в культуру, овладение тем социокультурным опытом, который является специфическим для исторически конкретной культуры. Анализ факторов успешности инкультурации предполагает рассмотрение механизмов трансляции культурных смыслов.
Выступая как элементарное социальное отношение в системе культуры, трансляция представляет собой процесс передачи культурного опыта следующим поколениям. В качестве основных звеньев механизма трансляции выступали психическое заражение, внушение, подражание. Основная роль отводилась подражанию, т.е. имитационной деятельности, состоящей в воспроизведении, копировании культурных стереотипов. Благодаря ему формировались групповые и общественные ценности и нормы. Подражание является важным инкультуращюнным процессом в детстве, особенно при овладении языком, первичными культурными навыками. Оно также составляет важную часть в обучении для обеспечения возможности передачи культурных традшщй другим поколениям.
Отюцкий Г.П. История социальной (культурной) антропологии. - М, 2003. - С.275. Тем не менее, необходимо отметить, что и заражение, и внушение, и подражание представляют человеческое поведение и поэтому являются предметом психологии. Содержание культурологического анализа трансляции включает в себя явления культуры с позиций их осмысления личностью. Особенностью трансляции культурных смыслов является то, что культура передаётся не в процессе пассивного освоения готовой информации, но в личностном общении, т.е. общешш с личностью как носителем нестандартных творческих устремлений. Трансляция культуры, таким образом, - это сотворчество её восприемника. Усвоение культуры реализуется в соответствии с некоторым типом идеальной личности, содержащим характерные для каждой культуры ценностные ориентации. В связи с тем, что транслируется, прежде всего, социальный опыт данного общества, воплощённый преимущественно в имеющихся знаниях и методах добывания новых знаний, исторически сформировавшаяся необходимость трансляции абстрактных принципов социокультурной и интеллектуальной адекватности культурных смыслов, привела к изменениям в способах осмысливания культурных явлений. Определилась зависимость уровня инкультурированности личности от уровня её образованности. Проблема современного кризиса знания существенным образом сказалась на характере усвоения культуры личностью. Выявилась сложность в познании культурной реальности, обусловленная тем, что реальность здесь сама создаётся, формируется в ходе субъективной деятельности, и, следовательно, возрастает роль идеологических оценок, сложившихся стереотипов, штампов, способных привести к сознательному искажению знания и затруднить движение к истине.
Когнитивная направленность в изучении культур, проявившаяся в первой половине XX века, как мы отмечали, определив ведущим аспектом изучения особенности мышления, способствовала выявлению когнитивной функции личности как его способности к переработке информации. «Предметом социального знания является взаимосвязь человеческого мышления и социального контекста, в рамках которого он возникает».105 По сути своей знание есть анализ социального конструирования действительности на основе обыденного мышления: «Все -nmraainm обыденного мышления сами являются интегральными элементами конкретно-исторического и социально-культурного жизненного мира, в рамках которого они считаются само собой разумеющимися и социально признанными». Связь индивидуального сознания с бытием обеспечивается смыслом, который сам укоренён в бытии так же, как связь ішдивндуального сознания с общественным обеспечивается значением, имеющим общественную природу. «Понятие значения фиксирует то обстоятельство, что сознание развішается не в условиях робинзонады, а внутри некоторого исторически кристаллизованного опыта деятельности, общения, мировосприятия культуры, который необходимо индивиду не только присвоить, но и развить». Исторически сложился классический тип осмысливания культурных феноменов, который предполагает наличие системы образцов, определяющих соизмерение и понимание основных аспектов жизнедеятельности человека Он предусматривает соответствующнй режим действия образцов: их дередуцирование, распространение, закрепление в конкретных формах духовной, теоретической, практической деятельности людей. Процессы осмысления структурируют информацию извне по культурно обусловленным признакам в определённые группы, которые формируются в процессе инкультурации личности, особенно при изучении языка. Именно в них суть самой культуры. Форма описания и объяснения культурного явления предзадана в самом образце, а человек в процессе
Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. - ML, 1995. - С.12. 106 Щютц А- ЛДит по: Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. - М, 1995. - С.32. 07Велихов Е.П., Зинченко B.IL, Лекторский В.А. Сознание: опыт междисциплинарного подхода //Вопросы философии. - 1988. - J61 I. - С.З. осмысливания выделяет в нём определённые качества и соизмеряет их. Соответственно, какие-то качества людей и вещей образцом не учитываются, остаются в «тени» или попросту игнорируются. В первую очередь, это то, что не поддается схематизации, т.е. субъективное, специфическое. В целом, ценностное отношение к миру классическим типом познания рассматривается как необъективное знание.
Тем не менее, типизирующие структуры, которые образуют в культуре устойчивую смысловую основу взаимопонимания и коммушпсацни, являются, как мы выяснили, фактором реального и эффективного социокультурного взаимодействия. Но, стремясь автономизировать теоретическое познание, превратив его в нечто довлеющее, а потому отчуждающее человека от культуры, мы пришли к тупику.
Проблема здесь в том, что невозможно воспроизвести объект культуры как он есть сам по себе, без учёта форм деятельности, отношения к нему человека, его определённой заинтересованности, связанной с постановкой целей и решением практических задач. Так, человек считает, что познаёт предметы культуры как нечто не зависящее от сознания, своего и других людей, но на самом деле это не объекты, а «предметы» (то, что передо мной), иными словами, объекты, в которые человек вносит определённые смыслы -или «очеловечешше объекты», данные в сознании. Следовательно, фундаментальной предпосылкой культуры и цивилизации является жизненный мир человека Он наполнен «смыслами» сознания, через которые личность воспринимает объекты мира.
В феноменологической трактовке жизненный міф сводится к миру культуры, а сами культурные образцы толкований выступают для субъекта как ресурсы практики взаимопонимания между объективными фактами, социальными нормами и субъективными переживаниями. Субъект здесь является «продуктом культурных преданий, которые он разделяет, солидарных групп, к которым он принадлежит, и процессов социализации, которыми он охвачен».
Если реальность как качество присуще феноменам жизни и независимо от воли и желания человека, то знание даёт ему уверенность в том, что феномены являются реальными и обладают специфическими характеристиками, которые необходимо осознавать в жизненном міфе и из них исходить при осуществлении социокультурной деятельности. Но реальность повседневной жизни представляется человеку как интерсубъективный мир, который он разделяет с другими людьми, и «именно благодаря интерсубъектнвности повседневная жизнь отличается резко от других осознаваемых реальностей».109 При отсутствии в культуре всеобщей формулы трансляции систем типгоацин, освоение новых культурных смыслов становится для человека собственно проблемной ситуацией, которой нужно овладеть.
Инкультурация личности как субъекта в диалоге
Личностная органгоация человеческого бытия и персонально полагаемое отношение к миру есть то человеческое, по мерке которого определяется культурно значимое и оценивается степень человеческой культурности. В этом смысле у культуры единственный критерий: культурно то, что сохраняет и утверждает каждая личность. Именно способность индивидуального бытия людей обусловливает всегда уникальный характер бытия культуры, предметную и смысловую неповторимость её исторических миров. И, наоборот, взаимосвязь особенного бытия культурного мира и личностного действия, поступка, деяния, просто жизни, наконец, есть реальная предпосылка генезиса человеческой ішдивидуальности, самореализации личности. Диалог - это особая конструкция общения, несущая и выражающая тенденцию развития социокультурных отношений, в которых заключена возможность и необходимость становления личности и ішдивидуальности. Как мы выяснили, только выделение субъекта диалога, способного к реальному самоопределению, обладающего определённым уровнем культурной зрелости, способностью соотнесения с сощюкультурными нормами нового социума при соответствующем субъектном определении его уровней взаимодействия с собой, другими людьми, с обществом обеспечивает возможности функционирования диалога как механизма инкультурации личности.
В самом широком и полном смысле слова субъект - это всё человечество в целом, предваряющее собой неразрывное противоречивое системное единство субъектов иного уровня и масштаба: государств, наций, общественных классов и групп, индивидов, взаимодействующих друг с другом. Отсюда вытекает сразу несколько следствий. Это, в частности, приоритет общечеловеческих ценностей и изначальная социальность любого человека. При этом социальность не означает, что индивид как субъект, находясь внутри человечества, лишь воспроизводит усваиваемую им культуру и потому вообще якобы не выходит за пределы уже достигнутого обществом. Напротив, каждый человек, будучи уникальным, неповторимым, незаменимым, участвует в развитии культуры, в развитии всего общества.
В связи с анализом диалога как способа инкультурации личности нами были определены личностные функщш культурной рефлексии, смыслотворчества, социокультурной ориентащш, самореализации. Две из них, культурной рефлексии и смыслотворчества, были рассмотрены в связи с анализом процессов трансляции культурных смыслов. Задачей данного параграфа является попытка определить диалоговые мехашсмы обеспечения самореализащш личности. Так, если ранее анализ основных характеристик субъекта был направлен на выявление условий реализации диалогового взаимодействия, то теперь мы ориентированы на рассмотрение свойств самого диалога как механизма обеспечения саморазвития личности. Другими словами, речь пойдёт о реализации способности человека к самостоятельному освоению социокультурного окружения, следовательно, об инкультуращпі второй стадии, по М.Херцковицу.
Человек получает безграничные возможности для самореализации в культуре через творчество и коммуникацию. Он может принимать и отбрасывать то, что ему предлагается культурой. Вместе с тем, он должен быть способен к сознательной оценке ценностей и норм данной культуры, к ответственности за содержание и формы своей культурной деятельности и поведения.
По мере взросления в жизни человека всё большее место занимают саморазвитие, самовоспитание, самоформирование, и, соответственно, всё больший удельный вес принадлежит внутренним условиям, через которые всегда только и действуют все внешние причины, влияния и т.д. Например, воспитание духовности невозможно без самовоспитания. Ввиду уникальности, активности, ответственности, самостоятельности индивида как субъекта встаёт вопрос о том, насколько другие люди и общество в целом имеют моральное право воспитывать, формировать ребёнка, подростка, любого человека в духе строго определённых культурных ценностей. С одной стороны, никто не обладает абсолютной истиной и единственно верными идеалами и не может вести за собой людей, навязывая им те или иные взгляды, вмешиваясь в их жизнь и пытаясь её изменить. С другой стороны, основой всякого общества, бесспорно, является определённая система социокультурных норм и духовных ценностей, и их освоение и развитие каждым человеком абсолютно необходимы. Причём освоенное индивидом культурное богатство часто существует для него бессознательно, и, возможно, это наиболее устойчивое состояние. Когда культурная норма, традиции являются стереотипом для человека, то последующие события и факты будут пропускаться через них, как через фильтр, выступая и коррелятором поведения, т.е. предпосылкой и условием поддержанию самоконтроля. Возможное противоречие между этими положениями разрешается благодаря тому, что подлинный диалог представляет собой сотворчество, освоение и созидание духовных ценностей в ходе совместного взаимодействия субъектов культуры. Это сотворчество, прежде всего, именно общечеловеческих ценностей, поскольку они образуют тот наиболее общий и потому особенно прочный фундамент духовности, на основе которого каждый выбирает и прокладывает свой жизненный путь, формируя более конкретные и частные нравственные ценности и идеалы.
Диалог и отражает процесс реализации личностью своих способностей с целью сохранить свою культуру, сделать себя культурно компетентной, а жизнь - более удовлетворяющей её. Использование возможностей и реализация способностей - это специфический инструментарий, объективирующийся в культуре. Ведь культура состоит из моделей соответствующего поведения, которые возникают в коммуникации II постоянно укрепляются в ней. Следовательно, культура есть и база, и способ реализации личностного потенциала. Под самореализацией мы понимаем стремление человека к возможно более полному выявлению и развитию своих личностных возможностей, потребность в самосовершенствовании, самоактуализацші своего духовного потенциала. Человеку свойственно желание «заглянуть в себя», выявить смысл, определяющий природосообразное стремление его реализовать все свои внутренние резервы и способности. Каждый человек в культуре - это не только потребитель сложившихся до него ценностей и норм, он ещё и производитель духовного богатства, отражающего его индивидуальность.
Основу самореализации составляет интеграция знаний, опыта и отношений человека, следовательно, можно говорить о когнитивном, практическом опыте личности, опыте творческой деятельности и опыте эмоционально-ценностных отношений. Механизмом выработки опытной основы самореализации мы считаем диалог.
Рациональность мы рассматриваем главным условием и основой диалога, ибо она предполагает развитие принципов свободы и ответственности человека в его отношешш к миру. Это наращивает стремление людей к развёртыванию механизмов «открытого общества», обеспечивая воспроизводство норм рефлексивного сознания и культурных смыслов. Рациональность предполагает в диалоге соразмерность, адекватность, соответствие позиций субъектов реальному состоянию культуры в обществе проживания. Такое самостоятельное построение «идеального плана» действий, ориентированного на реальную ситуацию проявляет уровень культурной компетентности личности.
