Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Историко-генетическая реконструкция понятия «архетип»
1.1. Генезис, модификации и интерпретации понятия «архетип» в европейской интеллектуальной культуре: от античности до начала XX века 13
1.2.Архетипическая теория К.Г.Юнга: сущность, эвристические возможности 31
1.3.Развитие архетипической теории в науке XX века 43
1.4. Понятие «архетип» в современной науке о культуре 51
Глава II. Эпистемологический анализ понятия «архетип»: структурный и функциональный аспекты
2.1. Понятие «архетип» в контексте различных культурфилософских парадигм 60
2.2. Понятие «архетип» в контексте натурализма и герменевтики как парадигм культурфилософского знания 64
2.3. Понятие «архетип» в контексте позитивизма, неопозитивизма, постпозитивизма и феноменологии как парадигм культурфилософского знания 77
2.4. Понятие «архетип» в контексте прагматизма и аксиологии как парадигм культурфилософского знания 92
2.5. Понятие «архетип» в контексте структурного функционализма и структурализма как парадигм культурфилософского знания 108
2.6. Понятие «архетип» в контексте эволюционизма, неоэволюционизма и культурно-исторического подхода как парадигм культурфилософского знания 120
2.7. Понятие «архетип» в контексте теории самоорганизации (синергетике) как парадигме культурфилософского знания 131
Заключение 142
Список литературы 146
- Генезис, модификации и интерпретации понятия «архетип» в европейской интеллектуальной культуре: от античности до начала XX века
- Понятие «архетип» в контексте различных культурфилософских парадигм
- Понятие «архетип» в контексте натурализма и герменевтики как парадигм культурфилософского знания
Введение к работе
Актуальность исследования. Культура - сложный, многомерный феномен, который можно рассматривать с разных позиций, задавая различные системы его описания и каждый раз получая новые его характеристики. В современной философии культуры существует множество точек зрения на культуру, множество определений ее сущностных оснований. Различные научные школы по-разному интерпретируют культуру, концентрируя внимание на том или ином ее аспекте. Соответственно, существует не одна, а множество теорий культуры, множество исследовательских подходов, методов изучения культуры. Специфической особенностью культурфилософского знания является его полипарадигмальность - синхронное бытование в научной культуре различных научно-исследовательских парадигм. Несомненно, эпистемологический плюрализм несет в себе много позитивного: он противостоит авторитарности в научных суждениях, расширяет горизонты исследовательской деятельности, способствует утверждению полифонического видения мира. Однако, очевидно, что исследовательские стратегии эпистемологического плюрализма не свободны от определенной доли односторонности - абсолютизируя идею многообразия мира культуры, они нивелируют идею его единства. Каким образом, можно противостоять фрагментации культурфилософского знания и эклектике, нередко возникающих на фоне эпистемологического плюрализма? Принять в качестве фундаментальной какую-то одну научно-исследовательскую парадигму, значит неизбежно упростить реальное положение вещей и реальную сложность мира культуры, и «скатиться» к эпистемологическому монизму. Отвергнуть все сложившиеся концепции с тем, чтобы создать некоторую новую теорию - невозможно, поскольку это означало бы изоляцию от научного знания, накопленного мировой интеллектуальной мыслью. Как представляется, для того, чтобы избежать крайностей как эпистемологического монизма, так и эпистемологического плюрализма необходимо соотнести теории, абстракции, категории, которыми оперируют сторонники различных культурфилософких парадигм, сопоставить системы рассуждений и обоснований, принятых в разных исследовательских практиках. Как бы ни были многообразны сложившиеся представления о культуре, они содержат нечто общее, позволяющее наметить пути для выработки обобщенного - синтезированного представления об этом феномене. Для обеспечения этого синтеза необходим поиск категорий, базовых понятий, которые связывали бы различные научно-исследовательские парадигмы, что в свою очередь способствовало бы развитию межпарадигмального диалога в сфере культурфилософского и культурологического знания.
Одной из таких - категорий, по нашему убеждению, могла бы выступать категория «архетип». В мировой науке понятие «архетип» впервые зафиксировано в текстах античных мыслителей, оно нашло применение в трудах средневековых богословов, классической, неклассической и постнеклассической философии, Широко используется это понятие в частных науках - социальной и культурной антропологии, лингвистике, культурологии, этнографии. Изучение самого понятия, рефлексия по поводу его смысла впервые была предпринята в работах швейцарского ученого К.Г. Юнга. Архетипы в работах швейцарского ученого интерпретируются как «первичные образы», «повторяющиеся модели опыта», сохранившиеся в коллективном бессознательном человечества и нашедшие выражение в мифах, религии, снах, фантазиях, а также литературных произведениях.
В послеюнгианский период осуществляется экспансия понятия «архетип» в различные сферы знания. При этом оно наполняется содержанием той научной дисциплины, в которой используется - в литературоведении, этнографии, социологии, лингвистике, религиоведении, культурологии и так далее. Таким образом, в современной науке понятие «архетип» обретает смысл более широкий и многоаспектный, чем в аналитической психологии, но одновременно и более узкий, скорректированный в рамках той или иной научной дисциплины. Миграция понятия «архетип» в самые разные области научного знания сопровождается его модификацией, вместе с тем, работ, исследующих непосредственно эту категорию, посвященных обобщению многообразных ее интерпретаций, рефлексии по поводу концептуального наполнения термина «архетип» в послеюнгианском интеллектуальном пространстве немного. Необходимо отметить, что отсутствует комплексный анализ этой категории, нет адекватной теории архетипа. В результате термин не концептуализируется, статус его не определен, что, в свою очередь, ведет к некорректному его применению. В этой связи, нельзя не согласиться с утверждением А.А Пелипенко, И.Г. Яковенко, что так называемые психологические корреляции мешают онтологизации категории «архетип».(111;С37)
Вместе с тем, есть основания квалифицировать категорию «архетип» как культурфилософскую универсалию, синтезирующую разнообразные знания о культуре. Рассмотрение категории «архетип» в контексте различных научно-исследовательских парадигм открывает возможности выявления того особенного, что вносит каждый подход в интерпретацию понятия «архетип», способствуя его спецификации; и того общего, что объединяет разные подходы в их трактовке этого понятия, способствуя его частичной универсализации как метатеоретической категории. Метатеория понимается в данном случае как теория второго порядка, обобщающая, синтезирующая существующие теории.
Объект исследования. В качестве объекта исследования выделяется специфическая форма культуры - интеллектуальная, научная культура, понимаемая как эпистема, то есть система категорий, концептов, понятий, которые формируют дискурс научного сообщества, категориальный аппарат культурфилософских исследований.
Предметом исследования является широко представленное в культурфилософском и культурологическом дискурсе понятие «архетип».
При этом автора интересует история этого понятия, его концептуально-смысловая структура, эвристическая ценность, объяснительный потенциал.
Гипотеза исследования. Гипотеза исследования может быть сформулирована следующим образом: понятие «архетип», кристаллизующееся в интеллектуальной культуре античности и средневековья, расширяющееся и углубляющееся в философии Нового времени, в современной философии культуры обретает статус культурфилософской универсалии, используемой для обозначения предельных оснований культуры, базовых и наиболее устойчивых ее первоэлементов.
Цель и задачи исследования Целью работы является исследование исторических трансформаций и парадигмальных модификаций понятия «архетип», выявление его концептуального содержания, объяснительного потенциала, эвристической ценности.
Для достижения цели исследования и верификации предложенной гипотезы поставлены следующие задачи:
- выявить основные интерпретации понятия «архетип» в диахронном срезе интеллектуальной культуры - в космоцентрическом (античная философия), теоцентрическом (философия средневековья), рациоцентрическом (классическая философия) и диалогическом (неклассическая и постнеклассическая философии) типах культурфилософского дискурса;
- эксплицировать модификации смыслового наполнения категории «архетип» в синхронном срезе интеллектуальной культуры -культурфилософских парадигмах натурализма, герменевтики, позитивизма неопозитивизма, постпозитивизма, феноменологии, прагматизма, аксиологии, структурного функционализма, структурализма, постструктурализма, эволюционизма, неоэволюционизма, культурно-исторического подхода, синергетики (теории самоорганизации);
- определить межпарадигмальные значения категории «архетип»;
- обосновать возможность функционирования категории «архетип» как метатеоретической категории, культурфилософской универсалии.
Теоретико-методологические основания исследования.
Методологическая база исследования формируется в результате синтеза общелогических (анализ, синтез, абстрагирование, обобщение, аналогия, моделирование и т.д.); общенаучных (описание, сравнение, формализация и т.д.) и конкретно-научных - культурфилософских методов. Специфика работы, необходимость выявления значения понятия «архетип» в различных культурфилософских парадигмах обусловливает обращение к различным методологическим традициям - герменевтике, феноменологии, структурализму, позитивизму, натурализму, эволюционизму, аксиологии, синергетике. Возможным и необходимым является системно-философское рассмотрение множества культурфилософских теорий. Объединяющей методологической идеей, теоретическим каркасом исследования выступает методология системного анализа.
Системность науки, по мнению М.С. Кагана, заключается не только в ее структурности, целостности и целенаправленности, но и в ее историчности и динамичности (62). Наука может успешно выполнять свою роль только потому, что природа, общество, человек и культура имеют системную организацию. Именно поэтому обоснованным и наиболее эффективным методом решения поставленной задачи является метод системного анализа, предполагающий сопряжение трех плоскостей: структурной, функциональной и историко-генетической.
Степень научной разработанности проблемы. Исследование понятия «архетип» представляет определенные сложности. С одной стороны, это понятие используют представители различных научно-исследовательских парадигм. С другой стороны, налицо дефицит работ, посвященных комплексному изучению самого этого понятия, рефлексии по поводу его содержания.
Первые попытки категоризации лексемы «архетип» были предприняты в античной философии (Платон, Филон Александрийский, Плотин), средневековой патристике (Св.Павел, Ириней Лионский, Дионисий Ареопагит), схоластике (Эриугена, Фома Аквинский), в классической и неклассической философии (И.Кант, А.Шопенгауэр, П.Дойсен, Г.Г.Шпет). Категоризация термина «архетип» была осуществлена К.Г. Юнгом, которого можно считать основателем теории архетипа. После Юнга категория «архетип» претерпела значительные мутации, соответственно, заметной тенденцией становится стремление реконструировать ее (Н.Хомский, Ж. Пиаже, В.Н. Топоров, Е.М. Мелетинский, В.М. Розин, А.А. Веремьев, М.К Мамардашвили, П.С. Гуревич, С.С. Аверинцев, А.В. Лубский, М.А. Чешков, СЮ. Королева и другие). Однако специальных работ, посвященных реконструкции категории «архетип» в послеюнгианском интеллектуальном пространстве нами не обнаружено. Таким образом, отсутствует комплексный анализ этой категории, нет адекватной теории архетипа.
Положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие положения:
1. Категория «архетип», используемая в самых разных областях научного знания, является одной из гносеологически емких, эвристически ценных и перспективных категорий философии культуры;
2. В истории концептуализации лексемы «архетип» можно выделить следующие исторические этапы: космоцентрический (философия античности), в рамках которого лексема «архетип» интерпретируется как образец, заданный космическим порядком; теоцентрический (философия средневековья), в рамках которого термин «архетип» интерпретируется как божественная идея, ноумен, изначально существующий в уме Бога; рациоцентрический (классическая философия), в рамках которого понятие «архетип» интерпретируется двояко - как естественная (природная) структура и как форма интеллекта; диалогический (неклассическая и постнеклассическая философия) в рамках которого категория «архетип» интерпретируется с позиций эпистемологического плюрализма, то есть обретает полифоническое звучание.
3. Категории «архетип», «культурный архетип» и «архетипы глобальности», актуализировавшиеся, соответственно, в классической, неклассической и постнеклассической философии отражают развитие культурфилософской мысли по формуле: синкрезис-анализ-синтез: от культурного монизма, с позиций которого архетипы - общечеловеческие, этнически нейтральные структуры, к культурному плюрализму, с позиций которого культурные архетипы - присущие локальным культурам специфические глубинные структуры, и культурному диалогизму, с позиций которого архетипы - одновременно всеобщие и особенные структуры культуры.
4. Спектр интерпретаций категории «архетип» в современном культурфилософском знании широк: в русле натурализма архетип -биологический феномен, соотносимый с инстинктом; в герменевтике -первосмысл, исходное значение текста; в постпозитивизме - тип научного мышления, модель научного познания; в феноменологии — трансцендентальная схема, интенция; в прагматизме — инструмент приспособления к окружающей среде, способ оптимизации действий; в аксиологии - ценностная доминанта, обеспечивающая преемственность, единство и многообразие культурного развития; в структурном функционализме - институт, созданный обществом в ответ на необходимость удовлетворения базовых потребностей; в структурализме (постструктурализме) - базовая структура, структурный фундамент культуры; в эволюционизме (неоэволюционизме) - эволюционно отложенный в бессознательном древний комплекс, социокультурная универсалия; в культурно-историческом подходе - уникальное основание той или иной локальной культуры; в теории самоорганизации (синергетике) - тенденция, соотносимая с понятием «аттрактор», алгоритм мироустройства, выступающий в качестве системообразующего фактора.
5. Экспликация модификаций категории «архетип» в различных культурфилософских парадигмах позволяет говорить об этой категории как о культурфилософской универсалии, сопрягающейся с представлением о предельных основаниях культуры, используемой для обозначения базовых и наиболее устойчивых ее первоэлементов.
6. Категория «архетип» в современной науке о культуре приобретает статус метатеоретической категории, задающей основание межпарадигмального диалога, который, может служить источником новых знаний о культуре. Следовательно, категория «архетип» может выступать как инструмент исследования закономерностей не только культурно-исторического развития, но и роста научного знания о культуре.
Научная новизна полученных результатов. В настоящем диссертационном исследовании впервые осуществлена последовательная реконструкция категории «архетип», систематизация ее различных интерпретаций, выявление того общего, что объединяет эти интерпретации. Диссертантом предложен ряд оригинальных идей. Во-первых, это идея квалификации категории «архетип» как межпарадигмальной категории, соединяющей различные культурфилософские традиции, школы, создающей основу для межпарадигмального диалога. Во-вторых, это идея определения категории «архетип» как культурфилософской универсалии, используемой для обозначения предельных оснований культуры, наиболее устойчивых ее первоэлементов. В-третьих, это идея, согласно которой история лексемы, а затем и категории «архетип» отражает историю развития культурфилософской мысли от культурного монизма, к культурному плюрализму и культурному диалогизму. В-четвертых, это идея присвоения категории «архетип» статуса культурфилософской универсалии, метатеоретической категории.
Таким образом, направляя свои усилия на содержательный анализ и концептуализацию понятия «архетип» диссертант стремился внести свой скромный вклад в дело формирования современной теории и методологии культуры.
Научно-практическая значимость диссертационного исследования.
Диссертационное исследование может быть полезным в плане развития теории и методологии исследования культуры, построения некоторой интегративной философии культуры в дидактических или иных целях. Помимо этого результаты исследования могут быть использованы при чтении курсов «Методы изучения культуры» «Теория культуры», «Философия культуры», «Культура повседневности», «Культурология».
Генезис, модификации и интерпретации понятия «архетип» в европейской интеллектуальной культуре: от античности до начала XX века
В современной науке сложилась устойчивая традиция рассматривать теорию архетипов как исключительно творение К.Г. Юнга. Между тем, теория Юнга не родилась внезапно, «на пустом месте», ей предшествовали длительные теоретические поиски мыслителей разных времен.
Лексема «архетип» в переводе с греческого языка (arche -начало и typos - образец) - первообраз, первопричина, первичный тип, прототип, первичная идея, праформа (71;С148).
Лексема «архетип» сопрягается с одним из ключевых понятий философии Милетской школы, с понятием «архэ», осмысляемым как первоначало, некий общий источник и основание бытия. Главной темой ранней греческой философии являлись поиски единого, неизменного и неуничтожимого в многообразии изменчивого, возникающего и уничтожаемого. Философы Милетской школы Фалес, Анаксимандр, Анаксимен и другие пытались найти некий общий источник, первопричину, основное начало бытия - «архэ». Подобные космоцентрические взгляды были связаны с философско-умозрительным истолкованием природы. Идея космоса как разумного и прекрасного, как единого и многообразного несла в себе возможность телеологического осмысления мира, как результата целесообразной и упорядочивающей деятельности демиурга (частично эти возможности реализованы Анаксагором, полностью - Платоном в «Тимее»).
Многочисленные поиски «первоначал бытия», «плана строения», «морфотипа», «архетипа», «неизменной структуры» объектов привели к тому, что в античности складывается представление о неизменной, вечной идеальной сущности, которая существует до вещей (Платон) или в вещах (Аристотель) и проявляется в видовых или индивидуальных различиях в качестве идеального прообраза, плана, нормы.
Основоположником таких воззрений был Платон (ок. 427-347 до н.э.). Философские идеи Платона оказали серьезное влияние на развитие интеллектуальной культуры Запада. К.Г. Юнг утверждал: «В былые времена, несмотря на уводящее в сторону мнение и влияние Аристотеля, платоновская Идея понималась как сверхпорядковая и предшествующая по отношению ко всем явлениям, и это не вызывало никаких трудностей» (177;С.2П). По-видимому, Платон использовал понятие «архетип».
Так, в своем знаменитом диалоге «Федон» Платон повествует о первоначальных Идеях, из которых происходят все последующие вещи и явления. Эти идеи, в видении Платона, содержатся в умах Богов до создания мира, они есть Благо. Вот как комментирует диалоги Платона Плотин (205-270 гг.), основатель философского учения неоплатонизма: «Первое начало есть само Благо, ум же - только благой, имеющий образ блага архетип (то архєтияоу то ауа оєїбєд), по той причине, что, прежде всего, сам живет созерцанием (того абсолютного Блага)» (113;С61). Реальный мир, таким образом, лишь «подобие бытия» - отображение мира Идей (Mundus archetypus). Идеи являются причинами единичных вещей как цели, реализующиеся в них, следовательно, они предшествуют опыту.
То, что принято понимать под платонизмом, как бы вращается вокруг кардинальной доктрины, а именно - утверждения о существовании архетипических Идей или Форм. Р. Тарнас в работе «История западного мышления» пишет: «Платон учил: то, что в нашем мире мы воспринимаем как тот или иной предмет, является конкретным выражением Идей -архетипов, которые и наделяют данный предмет своими особыми свойствами и структурой. Любой предмет представляет ту информацию, которую несет наполняющая его Идея... Нечто может быть «прекрасным» ровно настолько, насколько в нем присутствует архетип Красоты. Архетип - сущностная составляющая явления, и именно на этом уровне пребывает глубочайший смысл» (136; с.10-11). В основе учения Платона лежит особая модель бытия, противопоставляющая мир идеального космического порядка (мир «эйдосов» или архетипов) и мир земной жизни, мир умопостигаемый и мир чувственный. Как считает К.Г. Юнг, «в философии Платона под архетипом понимается умопостигаемый образец, «эйдос»» (177;С28).
Понятие «архетип» в контексте различных культурфилософских парадигм
Современная наука о культуре - очень сложный и динамичный фактор общественного развития. Являясь сложноорганизованным объектом, современная наука о культуре предполагает как дифференциацию, так и интеграцию различных научных дисциплин. Важной мировоззренческой ориентацией современной науки о культуре становится установка на ее парадигмальный характер. Парадигма в культурфилософском знании может быть обозначена как совокупность знаний, методов, образцов решения конкретных задач, ценностей, безоговорочно разделяемых членами научного сообщества (63;С371). Специфической особенностью культурфилософского знания является его полипарадигмальность - синхронное бытование в научной культуре различных научно-исследовательских парадигм.
Как полагает Е.НЛркова в работе «Методология гуманитарных исследований: опыт эпистемологической систематизации», современная наука о культуре является воплощением методологического плюрализма (195;С2). В ней используются различные методы и подходы, иногда диаметрально противоположные. Принципы упорядочения методов гуманитарных исследований могут быть различными. Предложенная Е.Н.Ярковой классификация методов гуманитарных наук как система дуальных оппозиций имеет, несомненно, широкое инструментальное значение. Эта модель позволяет выделить следующие методологические блоки:
Как указывает Яркова, расположение блоков попарно не случайно. Любопытно, проследить логику актуализации тех или иных методов в научной культуре. Скажем, герменевтика выдвигается в результате критики натуралистических подходов, осмысления того, что отнюдь не объяснение, а понимание является методологической процедурой, отвечающей специфике гуманитарного знания. Позитивизм, в свою очередь, рождается как антипод феноменологических подходов. Если последние делают ставку на выявление некоторого интенционального содержания культурных феноменов, то первый концентрирует свои усилия на изучении фактуалыюго мира, строгой логике упорядочения фактов. Прагматизм и аксиология также являют собой две контрадикторные позиции изучения человека, общества, культуры -ценностную и деятельностную. Противоположные объяснительные схемы выдвигают структурный функционализм и структурализм. Структурализм базируется на представлении о первичности структуры и вторичности функции, структурный функционализм основывается на прямо противоположной позиции. Наконец, эволюционизм и культурно-исторический подход выдвигают два диаметрально противоположных подхода к изучению человека, общества и культуры - универсализм и партикуляризм. Лишь теория самоорганизации не имеет некоторой методологической пары, что связано с тем, что список методов открыт, он может быть и должен быть продолжен. Таким образом, методы гуманитарных наук можно представить как систему дуальных оппозиций. Разумеется, предложенная систематизация схематична и, в достаточной степени, условна. Не все методы, безоговорочно можно отнести к тому или иному блоку, тем не менее, она задает некоторые познавательные ориентиры, которые способны облегчить процесс освоения методов гуманитарных наук. Эту схему необходимо воспринимать как идеальную модель познания, имеющую инструментальное значение. На самом деле нет, и не может быть чистого метода, любой метод - продукт синтеза (195, С. 5).
Каждому из представленных в работе методологических подходов присуща не только своя традиция рассмотрения общества и культуры, но и специфичный терминологический язык. В понятии «архетип» в рамках каждого из них находит отражение особый уровень социально-культурной реальности, зафиксированный исходя из традиций того или иного методологического подхода. Любая философская теория имеет «точки соприкосновения» с другими философскими доктринами. В случае, когда такая «точка» является базисной мировоззренческой проблемой, совокупность аналогично разрешающих ее учений образует собою (в качестве формы своего единения) философскую идеологию.
Понятие «архетип» в контексте натурализма и герменевтики как парадигм культурфилософского знания
Натурализм может быть представлен как культурфилософская парадигма, базирующаяся на идее, согласно которой природа выступает как единый, универсальный принцип объяснения всего сущего. Эта парадигма сводит все многообразие существующего к природным началам. В этом отношении натурализму свойственна тенденция обращения к методам естественных наук. В рамках натуралистического направления изучения культур ставится и исследуется вопрос соотношения природно-биологического и социокультурного в обществах, а также соотношения врожденного и приобретенного. Кроме того, сформулирована проблема о наследуемости (или ненаследуемости) культурных стереотипов, моделей поведения, что важно в контексте изучения категории «архетип».
Категория «архетип» в рамках данного методологического подхода выступает как понятие, обозначающее некоторые структуры родовой памяти человечества (коллективного бессознательного), которые присущи всем людям, передаются по наследству и являются основой индивидуальной психики человека. Такое понимание категории «архетип» сложилось, прежде всего, в работах К.Г.Юнга. В архетипической теории Юнга, несомненно, можно обнаружить элементы натурализма, которые будут впоследствии развиты другими исследователями.
Натурализм К.Юнга выражается в сближении значений понятий «архетип» и «инстинкт». Понятие «инстинкт» в натурализме означает способность и стремление (у животных и людей) к таким действиям, которые соединяют целесообразность с безотчетностью и приводят к результату полезному не только для действующего индивида, но еще более для его рода. Инстинкт обусловливается естественным отбором и потребностью выживания наиболее приспособленных. Действия и наклонности, никогда не носившие разумного, сознательного характера, но полезные для вида, должны, вследствие борьбы за существование, укрепляться и развиваться в ряде поколений и этим путем первоначально очень простое инстинктивное действие может превратиться в крайне сложное инстинктивное действие. В юнгиановской психологии понятием «инстинкт» обозначается биологически запрограммированный опыт поведения видов. Юнг связывал архетипы и их функционирование с инстинктами. Он рассматривал понятие «архетип» как психологический аналог инстинкта, «автопортрет инстинкта... то, как инстинкт понимает себя»(177;С277). Архетип и инстинкт выполняют сходные функции, занимают сходное положение в психологии и биологии соответственно. Юнг смело настаивает на естественнонаучном, генетическом объяснении архетипа.
К.Г. Юнг, впрочем, не отождествляет эти два понятия и пытается ввести некоторое различение между ними путем сопоставления их психологических функций. Ученый пишет: «Если инстинкты определяют и регулируют наши сознательные действия, то архетипы, или первобытные образы ответственны за однообразие и регулярность наших восприятий, отличающихся иррациональностью» (177;С7). Но в то же время Юнг стремится и не оборвать связь между инстинктом и архетипом, он определяет архетип как восприятие инстинктом самого себя. Как утверждает К.Юнг, «существует взаимозависимость архетипа и инстинкта: ни инстинкт, ни образ не имеют отдельного или первичного существования по отношению друг к другу» (180; С.45). По отношению к образу архетип «направлен вверх», связан с идеями, творческим вдохновением и духовностью. По отношению к инстинкту архетип «направлен вниз», связан с влечением, инстинктивными действиями. В исследованиях такого плана можно либо отправиться «по пути вверх», ведущему к миру духовности; либо исследователь архетипов может идти «по пути вниз» и изучать картину наличия природного в человеке, либо пойти по двойственному пути, который отражает раздвоенную природу архетипа. Юнг разработал все три пути, но в своих последних работах следовал в направлении «вверх». В рамках натурализма понятие «архетип» может исследоваться именно по отношению архетипа к инстинкту, или, как отметил К.Г. Юнг, по пути «вниз».
Признаком инстинктивных действий служит их прирожденность и непреднамеренность. Если архетипические структуры, как и инстинкты, наследуются, то как именно, и в какой части человеческого организма их искать? Юнг сделал ряд предположений относительно связи архетипов с генами, особенно в случае архетипов противоположных полов, анимуса и анимы, которые, по его предположению, имеют генетическое происхождение.
