Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Культурное наследие в условиях современности 14
1.1 Культурное наследие: сущность, функции и парадигмы отношения 14
1.2 Проблема актуализации культурного наследия в современной культуре 50
Глава 2. Актуализация археологического наследия ї
2.1 Археологическое наследие в пространстве диалога с современностью 81
2.2 Практики актуализации археологического наследия 106
Заключение 146
Список литературы
- Культурное наследие: сущность, функции и парадигмы отношения
- Проблема актуализации культурного наследия в современной культуре
- Археологическое наследие в пространстве диалога с современностью
- Практики актуализации археологического наследия
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В настоящее время в России активно происходит переосмысление роли и места культурного наследия в жизни общества в целом и отдельного человека в частности. Обращение к данной проблематике сегодня приобретает особую актуальность в связи с тем, что российское и мировое общество находится на своеобразном культурном перепутье.
С одной стороны, в условиях постиндустриального общества наблюдается уникальная ситуация втягивания всех культурных традиций прошлого и современности в единое культурное пространство. Сегодня фиксируется устойчивый рост посещаемости учреждений и памятников культуры, внедряются новые интерактивные, эмоционально-зрелищные формы взаимодействия с культурным посетителем, наблюдается интенсификация культурного туризма, в рамках процесса глобализации развиваются межкультурные коммуникации. Потенциально эта возникающая поликультурная сопряженность задает условия для плодотворного культурного общения и взаимообогащения культур.
С другой стороны, фиксируется снижение глубины освоения культурного наследия, формируется поверхностность, клиповость, интерпассивность, эгоизм и презентизм восприятия массового зрителя, на которого оказывают давление потребительские стандарты массовой культуры, ин-новационность и информационная перегруженность постиндустриальной эпохи. Также наблюдается стирание культурных различий и исчезновение целых культур.
Это обуславливает актуальность проблематики поиска социально-культурных практик, позволяющих перевести формирующиеся мульти-культурные взаимодействия в регистр культурно-гуманитарного диалога, позволяющего актуализировать культурное наследие на уровне «личных институтов культуры».
Данная проблематика особенно остро стоит в области археологического наследия. Включение в пространство актуальной культуры через транслируемые в СМИ, популярной литературе, кино кладоискательские сюжеты, либо посредством классических музейных экспозиций не приводит к его постижению на уровне культурного диалога и внутреннего освоения. При достаточно широком интересе к археологическому наследию его актуализации не происходит.
Равнодушие восприятия археологического наследия в современ-
ной России недопустимо. Сегодня чрезвычайно быстрыми темпами идет разрушение и уничтожение памятников мародерами и грабителями (ущерб исчисляется сотнями объектов в год). Учитывая, что, в силу расположения археологических памятников, их защита только силами правоохранительных органов невозможна и требует привлечения местного населения, тема актуализации археологического наследия оказывается неразрывно связана с вопросом элементарного сохранения археологического культурного фонда России.
Другим фактором, придающим значимость исследованию данной проблемы, является то, что проблематика включения археологического наследия в пространство современной культуры и социально-культурных практик его актуализации целостно в российских исследованиях не осмыслялась.
Таким образом, недостаточная теоретическая разработанность исследуемой проблемы, актуальность ее практического решения послужили автору основанием для выбора объекта и предмета исследования, определили направленность его научного поиска.
Степень разработанности проблемы. Многоаспектность изучаемой проблемы объединяет исследовательские изыскания учёных в сфере теории, истории и социологии культуры, философии культуры; культурной и социальной антропологии; прикладной культурологии, наследие-ведения, музеологии, маркетинга.
Все исследования можно разделить на два блока - 1) посвященные проблемам культурного наследия в целом; 2) связанные с областью археологического наследия.
Сущность культурного наследия как феномена культуры, его функции, анализ механизмов культурной трансляции получили освещение в трудах Ю.М. Лотмана, Д.С. Лихачева, М.С. Кагана, А.Я. Флиера, Э.А. Баллера, B.C. Библера, И.К. Кучмаевой, Е. Шацкого, С.Л. Кропотова, А.Н. Дьячкова, П.В.Боярского, Ю.А. Веденина, Э.А. Шулеповой, Е.Н. Селезневой, М.Е. Кулешовой, Т.Г. Мироновой и др.
Проблематика освоения иной культуры (аккультурации), межкультурного диалога исследовалась представителями диффузионизма (К.Уисслер, Р.Диксон, Ф.Ратцель), культурными антропологами - Ф. Боа-сом, А. Кребером, К. Клакхоном, Р. Билзом, Р.Редфилдом, Р.Липтоном, М.Херсковицем и др.
Интерпретация и актуализация культурного наследия в контексте социальной и культурной памяти, практик памятования (коммеморации)
рассматривались в работах отечественных - Н.Ф. Федорова, ММ. Бахтина, B.C. Библера, Ю.М. Лотмана, Б.А. Успенского, Н.К. Эйнгорн, Г.В. Лебедевой, Л.М. Немченко, Т.А. Кругловой, Д.В. Пивоваровым, Н.З. Кокови-ной, Т.В. Мироновой, и зарубежных авторов - М. Хальбвакса, Фр. Йетс, Я. Ассмана, П. Рикера, П.Нора, Фр.Артога, П. Хаттона, Д. Лоуэнталя, A.M. Эткинда и др.
Культурное наследие как фактор формирования регионального самосознания и культуры исследовалось в работах И.Я. Мурзиной, В.Ф. Чиркова, Э.А. Шулеповой и др. Культурное наследие в контексте выстраивания гуманитарно-географического образа места рассматривалось М.Е. Кулешовой, Ю.А. Веденина, Д.Н. Замятиным, Р.Ф. Туровским, В.Л. Кагановским, И.И. Митиным, А.С. Азаренко и др.
Вопросы построения эффективной культурной политики, связывающей культурное наследие и социально-экономическое, культурное развитие, исследуются М. Пахтером, Л. Лэндри, М. Гнедовским, В.Ю. Ду-кельским, Л.Е. Востряковым, А.В. Лисицким, Г.Л. Тульчинским, П.М. Шульгиным, С.Л. Кропотовым и др.
Проблемы сохранения, музеефикации памятников культуры и культурных ландшафтов, популяризации культурного наследия разрабатываются Ю.А. Ведениным, ЮЛ. Мазуровым, П.М. Шульгиным, М.Е. Кулешовой, и др.
Трансформации и противоречия отдельных социально-культурных практик презентации наследия (музейные экспозиции, туризм) исследуются в работах Т.П. Калугиной, А.Ю. Демшиной, М.Т. Майстровской, О.С. Дмитриевой, Т.М. Пчелянской, Я. Гимельштейна, О.В. Беззубовой, Д.В. Загоскина, Н.А. Гришиной, Дж. Урри, Д. МакКанела, С. Гализдры, М.С. Отнюковой, Н.Е. Покровского, Т.Н. Черняевой, Н.А. Никишина и др.
Условия и специфика функционирования наследия в массовой культуре и постиндустриальном обществе проанализированы в работах П. Нора, Ф. Артога, Д. Лоуэнталя, А. Гениса, B.C. Библера, Т.П. Калугиной, Д.Н. Замятина, Е.Н. Селезневой, Т.Г. Мироновой, Н.С. Плотникова, Д.Е. Раскова, К.Э. Разлогова, А.Я. Флиера, Л.А. Закса, Л.А. Мясниковой, Б.В. Орлова и др.
Однако, несмотря на наличие значительного количества работ, так или иначе связанных с культурным наследием и его актуализацией, в них не сформулированы основные парадигмы отношения к наследию, не предложены критерии оценки социально-культурных практик взаимодействия с памятниками прошлого. Также целостно не была поставлена проблема
актуализации культурного наследия в условиях массовой культуры постиндустриального общества.
Собственно проблематика актуализации археологического наследия получила достаточно слабое освещение. Археологические памятники и материалы в России вплоть до начала XXI века изучались и анализировались исключительно в рамках археологической (исторической) науки. Стоит отметить, что абсолютное большинство этих трудов не выходило и по-прежнему не выходит за рамки изложения эмпирических наблюдений (публикации материалов разведок и раскопок), анализа типологических и хронологических рядов артефактов и объектов, исследования отдельных археологических культур и археологических культурно-исторических общностей. Анализ археологического наследия с гуманитарно-культурологической точки зрения, выходящей за рамки изучения традиций древности в область проблематики культурного диалога с ними, в археологической науке реализован не был.
В качестве фактов культурного наследия археологические древности рассматриваются преимущественно в русле тематики сохранения и музеефикации памятников археологии, создания построенных на классических основаниях археологических экспозиций в музеях, разработки археологических экскурсий.
Исследования, связанные с проблемами актуализации археологического наследия, единичны. Это работы Ф.Н. Петрова и Г.Б. Здановича, в которых делается попытка осмыслить археологическое наследие Аркаим-ской долины в терминах его значимости для современного общества. Исследование А.Г. Кичигиной, посвященное трансформации этно-мифологических представлений сибирского региона в искусстве неоархаики, которое активно использует и археологические материалы.
Образовательно-воспитательная эффективность детских археологических клубов, археологических полевых и камеральных социально-культурных практик исследовалась в русле направления, получившего название «педагогическая археология» (A.M. Буровский, Д.В. Бровко, В.Г. Пежемский, А.В. Константинов, И.И. Разгильдеева, Д.А. Алексеев, С. В. Марков и др.). При всей значимости этих работ, необходимо отметить, что они затрагивают только уровень образования и посвящены, преимущественно, анализу методик развивающего обучения, коллективной и практически ориентированной деятельности и другим педагогическим технологиям. Тогда как собственно проблематика актуализации археологического наследия названными авторами не ставилась.
Несмотря на наличие отдельных работ, так или иначе связанных с проблематикой актуализации археологического наследия, в них целостно не проведен анализ археологического наследия в контексте современной культуры, не осмыслены специфика, направления и современные практики его актуализации.
Обзор литературы ясно высвечивает нерешенные вопросы, составляющие проблемное поле настоящего исследования, - каковы основания, критерии и способы актуализации археологического наследия в социально-культурных практиках постиндустриального общества?
В качестве источников автором использовались описательные работы, посвященные экспериментальной археологии, деятельности археологических парков, движению исторической реконструкции, музейным археологическим экспозициям, археологическому туризму, телевизионным программам и иным образовательным проектам в области археологии. Среди них материалы Службы национальных парков США, публикации Р. Малиновой и Я. Малины, М.Н. Кудрявцева, Г.Б. Здановича, Ф.Н. Петрова, Л.Н. Козловой, С.Н. Паниной, П.М. Шульгина, СВ. Гусева, СВ. Чаплыгиной, Ю.М. Баранова и др.
Значимым источником оказались результаты переведенных автором зарубежных исследований, касающихся восприятия археологического наследия широкой публикой. Это материалы социологических опросов, выполненных М. Рамос и Д. Дуганом (США), Д. Покотило и Н. Гаппи (Канада), Н. Мерриманом (Великобритания), публикации К. Холторфа, посвященные образу археологии в современной западной массовой культуре.
Определенное значение имел также собственный опыт автора по участию и руководству археологическими экспедициями и экспериментальными проектами в этой области.
Объект исследования - археологическое наследие.
Предмет исследования - актуализация и использование археологического наследия в современном обществе.
Цель исследования - определить основания и практики актуализации археологического наследия в современном обществе.
Для достижения цели исследования необходимо решить следующие задачи:
проанализировать сущность и функции культурного наследия;
представить основные модели восприятия культурного наследия и парадигмы отношения к нему;
выявить содержание понятия «актуализация» и критерии анализа практик взаимодействия с культурным наследием;
определить стратегию и практики актуализации культурного наследия в условиях массовой культуры постиндустриального общества;
рассмотреть наиболее значимые для современного общества и культуры способы интерпретации археологических памятников;
выделить наиболее эффективные практики актуализации археологического наследия.
Теоретико-методологические основания исследования.
Ведущее методологическое значение сыграли работы, посвященные исследованию культурного"наследия через призму диалога культур. Анализ проблемы актуализации в контексте логики гуманитарного диалогического мышления обусловил опору на работы М. Бубера, B.C. Библера, М.М. Бахтина, Ю.М. Лотмана, Б.А. Успенского, Я. Ассмана, М. Хальбвак-са, П. Рикера, П.Нора, Фр.Артога, П. Хаттона, Б.В. Емельянова.
При выявлении критериев оценки практик актуализации памятников прошлого, помимо вышеназванных работ, значимыми для автора стали исследования в области герменевтики (Ф. Шлейермахер, В. Дильтей, Г. Гадамер и др.), экзистенциализма, подходы, представленные в гуманистической философии и психологии.
Для выявления специфики постиндустриального общества и свойственной ему массовой культуры автор опирался на работы Т. Адорно, М. Хоркхаймера, М. Маклюэна, Э. Тоффлера, Ж. Бодрийяра, 3. Баумана, А. Моля, А.Гениса, М. Пахтера, Ч. Лэндри, А.В. Костиной, Н.Б. Кирилловой, Т.П. Калугиной, К.Э. Разлогова, С. Жижека, Б. Гройса, Г. Шульце, Р. Йен-сена и др.
Рассматривая проблему актуализации через социально-культурные практики, автор учитывал концепцию социально-культурной деятельности А.В. Соколова.
В основе исследования лежит культурно-гуманистический подход и методология диалога культур. Учитывая комплексный характер предмета исследования, используются подходы, сложившиеся в исторической науке, музееведении, социологии, психологии. Для решения отдельных задач были использованы следующие методы:
а) при выявлении парадигм отношения к культурному наследию - истори-ко-логический метод;
б) при определении критериев оценки практик актуализации и в интерпре
тации археологического наследия как пространства смыслов, актуальных
для современной культуры - методология герменевтики;
в) при анализе актуализирующего потенциала полевых археологических
практик - типологически-обобщающий анализ собственной деятельности;
г) при проектировании экспозиционного пространства современного ар
хеологического музея - метод теоретического моделирования.
Научная новизна исследования:
предложена типология моделей восприятия культурного наследия и парадигм отношения к нему;
на основе парадигмы культурного диалога сформулировано понятие «актуализация культурного наследия», обоснованы критерии выделения и оценки социально-культурных практик наследования;
впервые целостно представлены особенности, стратегия и практики актуализации культурного наследия в условиях массовой культуры постиндустриального общества;
выявлены наиболее значимые для современного общества и культуры способы интерпретации археологических памятников;
впервые выделены наиболее эффективные практики актуализации археологического наследия в современной культуре с точки зрения гуманитарно-диалогического подхода;
разработаны новые актуализирующие формы экспозиций современного археологического музея («бинарные», «эмоционально-интуитивные», экспозиции-диалоги и травелоги).
Теоретическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертации новые материалы и научные факты представляют ценность для культурологии, философии, археологии, истории, музееведения и других гуманитарных дисциплин, обращающихся к тем или иным аспектам функционирования культурного наследия в современном обществе. Реализованный в исследовании подход к освещению избранной проблемы может послужить основой для новых направлений в разработке темы актуализации культурного наследия.
Практическая значимость исследования. Теоретические положения и материалы диссертации могут послужить основой при разработке проектов в области актуализации археологического наследия; могут быть использованы в учебных курсах археологии, музееведения, краеведения, культурологии.
Апробация работы. Основные положения диссертации представ-
лены в 11 публикациях, в том числе двух в научных рецензируемых изданиях. Идеи, изложенные в диссертационном исследовании, апробированы в рамках выступлений и дискуссий на российских и международных научных конференциях в Екатеринбурге (2006-2009), Ханты-Мансийске (2006, 2008), в опубликованных статьях и тезисах докладов (Екатеринбург -2006-2009, Ханты-Мансийск - 2008, Омск - 2008). Работа обсуждена на совместном заседании кафедр социально-гуманитарных дисциплин и социально-культурного сервиса и туризма НОУ ВПО Гуманитарный университет, кафедры этики, эстетики, теории и истории культуры ГОУ ВПО УрГУ.
Материалы диссертации используются в рамках учебных курсов «Музееведение», «Краеведение», которые читаются автором на кафедре социально-культурного сервиса и туризма факультета социальной психологии Гуманитарного университета, а также в разработке диссертантом социально-культурных и туристских проектов использования археологического наследия на территории Муниципальных объединений ХМАО-Югры.
Положения, выносимые на защиту.
Культурное наследие - это концепт, отражающий определенный способ интерпретации прошлого. Выделяются три парадигмы, задающие отношение к культурному наследию, которые можно обозначить как «отсутствие «прошлого»», «память-преемственность», «культурный диалог». Они исторически соотносимы с разными типами обществ - архаичного, индустриального и постиндустриального, но продолжают сосуществовать в современности. Восприятие собственно исторических артефактов реализуется также в рамках прагматической (полезность, материальная ценность), эстетической (художественная ценность), предметно-экзотической (восприятие вещей через призму необычности, «курьезности») и исторической (артефакты как источники сведений о прошлом) моделей.
Проблема актуализации рассматривается исходя из парадигмы культурного диалога, в основе которой лежат: а) признание того, что наследие существует и развивается через многообразие его интерпретаций; б) акцент на осмысление памятников через социально-культурные проблемы современности; в) человекоразмерное, субъект-субъектное, ценностно-смысловое освоение культурного наследия. Актуализация - это процесс превращения культурного наследия в явление современности, характеризующийся внутренним освоением (переживанием) и переосмыслени-
ем культуры прошлого, включением ее в ценностно-смысловой, нравственный, эстетический, интеллектуальный, социально-практический потенциал личности и общества.
Критерии оценки социально-культурных практик наследования задаются парадигмой культурного диалога и гуманистическим подходом: 1) достижение состояния «внутринаходимости» (М.М. Бахтин), живого ощущения субъекта прошлой культуры; 2) работа на уровне понимающего интерпретирующего мышления, переосмысления, переопределения значений прошлой и настоящей культур в диалоге; 3) решение гуманистических и социально-практических задач современности.
Практики актуализации культурного наследия выстраиваются с учетом ситуации массовой культуры постиндустриального общества. Стратегия актуализации должна заключаться в преодолении негативно влияющих на освоение наследия факторов (потребительская психология, эгоизм и нарциссизм субъекта, его некритичность, духовная инфантильность, складывающиеся поверхностность и безразличность, клиповость и мозаичность восприятия). Она должна быть связана с использованием существующих сегодня продуктивных практик интерактивного «погружения», «включения» зрителя, психо-эмоционального, зрелищного, полиом-матического (многоцентрового), диалогичного освоения культуры.
Существует три наиболее значимых для современного общества и культуры способа интерпретации археологических памятников: а) как пространства архаичных культур, опыт которых ценен для осознания и решения проблем постиндустриального общества (в свете формирования экологического мировоззрения, философии холизма, внимания к нерациональным формам освоения мира); б) как мест этнонациональной и региональной культурной памяти; в) как ландшафтной среды обитания современных обществ и как пространства предметных форм, интересных в силу своей инаковости актуальной культуре.
Наиболее эффективными способами актуализации археологического наследия являются практики, позволяющие осуществить диалог между человеком современности и прошлого на ценностно-смысловом уровне и адекватные при этом условиям постиндустриального общества. К ним относятся практики, построенные на возможностях экспериментальной археологии, участие в полевых археологических исследованиях, посещение музейных экспозиций, выстроенных исходя из задачи актуализации археологического наследия («бинарных», «эмоционально-интуитивных», экспозиций-диалогов и травелогов), визуально-
виртуальные практики, связанные с презентацией археологического наследия в сети Интернет и др.
Структура работы. Целью и задачами работы обусловлена ее структура. Диссертация состоит из введения, двух глав, 4 параграфов, заключения и библиографического списка. Содержание Главы 1 составляет изложение общих проблем, связанных с анализом культурного наследия и практик его актуализации. Глава 2 посвящена анализу направлений и практик включения археологического наследия в ткань современной культуры. В Заключении подведены итоги исследования и намечены пути дальнейшей разработки темы. Объем работы составляет 175 страниц, список литературы включает 254 наименований.
Культурное наследие: сущность, функции и парадигмы отношения
В настоящее время проблема сохранения и использования культурного наследия является общемировой. Особенно остро этот вопрос стоит в России, где политические и экономические изменения, происходящие с 1990-х гг., привели к резкому снижению внимания к охране культурных ценностей, природного наследия со стороны государства и общества. В настоящее время трансформируются подходы к формам сохранения и использования наследия при хроническом дефиците бюджетного финансирования.
Помимо этого сегодня признано как факт, что ни наличие, ни размер бюджетного финансирования объектов историко-культурного наследия не решают более глубокой проблемы, состоящей в отсутствии программ актуализации объектов прошлого- в современной социально-культурной среде. «Существующая практика показала, что ни само выявление памятника, ни постановка его на учет и государственную охрану, ни ведение восстановительных работ еще не могут обеспечить его сохранение как национального богатства. Во многих случаях у нас отсутствует концепция использования объектов наследия... Без использования, без жизни памятник быстро приходит в запустение»1. С другой стороны, формирование так называемой «индустрии наследия» приводит к развитию сугубо инструменталистского понимания памятников прошлого, деградации их до уровня рыночных продуктов- социально-культурного потребления.
Обозначенные противоречия вынуждают к решению проблем, связанных с сущностным и функциональным определением культурного наследия, выявлением моделей его восприятия и парадигм отношения, изучением специфики включения памятников в пространство современной культуры.
Определить феномен «культурное наследие» почти так же сложно, как и дать определение самой культуре. Как считает Е.Н. Селезнева, «главная проблема . изучения культурного наследия заключается в том, что при широком использовании в теоретическом и практическом контексте это понятие до сих пор не имеет четкого определения. Оно не оформлено как научная категория, не операционализовано... Несмотря на то, что содержание понятия «культурное наследие» остается неопределенным оно широко используется ,в рамках специализированных научных дисциплин (музееведения, памятииковедения, истории и теории культуры, краеведения, культурологии и др.), а его значение варьируется от выделения объектов, признанных в качестве культурных ценностей высшего порядка в мировом-масштабе, до включения всех артефактов прошлого»1.
Несмотря на разность в подходах и определениях, в современном наследиеведении надо признать наличие общей мировоззренческой позиции, связанной с пониманием культурного наследия как важнейшего механизма функционирования культуры. Более того, многие авторы рассматривают культурное наследие как ключевой признак в определении сущности культуры.
Ю.М. Лотман, давший культурологическое обоснование понятия «культурно-историческое наследие» как социально-культурного феномена, описывает пространство культуры как пространство общей памяти, где «тексты» могут сохраняться и актуализироваться . В «Беседах о русской культуре» он подчеркивает, что: «Культура есть память. Поэтому она всегда связана с историей, всегда подразумевает непрерывность нравственной, интеллектуальной, духовной жизни человека, общества и человечества. И поэтому, когда мы говорим о культуре нашей, современной, мы, может быть, сами того не подозревая, говорим и об огромном пути, который эта культура прошла. Путь этот насчитывает тысячелетия, перешагивает границы исторических эпох, национальных культур и погружает нас в одну культуру — культуру человечества»
Эту позицию развивает М.С. Каган утверждает, что культурное наследие -это важнейший отличительный признак культурного пространства от бытия природы, поскольку через него реализуется такая фундаментальная черта культуры, как ее способность быть «внегенетическим способом хранения и передачи вырабатываемой человечеством информации», быть «ненаследственной памятью человечества» , разрушая границы пространственно-временной локализованности человеческого опыта . Подобного подхода придерживаются такие авторы как А.Я. Флиер, М.Е. Кулешова, К.М. Хоруженко и др3.
М.С. Каган вводит такие важнейшие для существования и развития культуры понятия как инфогенез, обозначающий процесс аккумуляции социального опыта, и инфофонд (что можно воспринимать синонимом культурного наследия), создающийся в результате «опредмечивания» знаний, ценностей и умений . Именно благодаря наследию культура может выступать в своей основной функции механизма социального наследования, отвечая за опредмечивание, хранение, накапливание и трансляцию опыта во всех сферах человеческой жизнедеятельности, обеспечивая надбиологический способ саморазвития социальной системы3. Подобный подход позволил Национальному центру опеки наследия России провозгласить, что «стремление к охране своего наследия — это, в сущности, проявление инстинкта самосохранения человека как вида»6.
Проблема актуализации культурного наследия в современной культуре
На фоне коммерческих успехов, однако, активно развивался, и другой процесс — прежняя, подлинная жизнь, оказавшись под пристальным туристским взглядом на фоне падения экономической необходимости поддержания традиционных производств, начинает восприниматься аманцами как нечто отстраненное, как товар, который покупают туристы. Жители Аманы изменились настолько, что уже являлись в определенном смысле «американцами» по духу, и не принимали те ценности, образ жизни; которые сами же продавали. Но оказалось, что на туристском потоке это негативно не сказывается, более того он имел тенденцию к устойчивому росту. Этому способствовало развитие аманцами туристской инфраструктуры (дороги, комфортная гостиница, красочные путеводители) и зрелищности своего «продукта».
Такова одна из наглядных демонстраций того, что стандартный туризм как практика массовой культуры нацелен не на освоение иной культуры в диалоге, не на познание ее смыслов, а, прежде всего, на легкость, комфортность восприятия, развлечения и интеллектуальные эмоции (удивление, интерес, эмоция догадки). Туризм скорее можно классифицировать как практику «глазения» (возможный русский эквивалент известному «tourist gaze» Дж. Урри), нежели познания. В итоге культурное наследие превращается в туристском потреблении в некий объект, «имеющий ценность, но не имеющий значения» . Здесь можно привести мнение А.С. Гализдры, считающей, что «потребительские приоритеты современного общества ведут к массовым пространственным практикам туризма, нивелирующим его изначальный когнитивный потенциал»".
Закрытость потребителя для диалога может быть прослежена, например, на материалах исследования практики посещения национальных парков, проведенного в США. Результаты этих работ показывают, что более чем 250 миллионов посетителей национальных парков США ни в коем случае не доказывают, что сегодня американцы - нация защитников окружающей среды. Напротив, современные посетители имеют тенденцию воспринимать дикую природу (также как и культурные ландшафты) как беспристрастные, «невключенные» наблюдатели, а не как участники, духовно взаимодействующие с ней. В! поддержку этого наблюдения можно привести данные исследования Службы национальных парков (далее СНП) США, которое показало, что в среднем посетители парка проводят только около 10 минут вне их автомобилей! По мнению авторов исследования, изоляция посетителей от окружающей среды парков настолько полна, что сегодняшний опыт освоения диких мест аналогичен просмотру телевизора или прогулке в, расположенный по соседству торговый центр.
Можно отметить, что формирование представленных потребительских практик происходило на фоне смены просветительской модели культуры гедонистической1, согласно которой культура должна доставлять удовольствие, развлекать, успокаивать. При этом в постмодернистском обществе в эстетике гедонизма на первый план выходит культ чувственных и физических наслаждений. Удовольствие, приятные эмоции выступают как основной стимул и в потреблении культуры, и формирование нового постиндустриального информационного общества с упором на интеллектуальную, высокообразованную личность эту модель только укрепляет2.
Удовольствие, комфорт, релаксация становятся терминами общения с объектами культурного наследия. Так, если еще в семидесятые и восьмидесятые годы в дискуссиях о музее (как важнейшем институте культурного наследия) ключевым словом было «образование», то сегодня его сменило «развлечение» или, как дань прежней образовательной установке, «образование через развлечение» . Это можно проследить, в том числе, на примере отечественной музееведческой литературы середины 1980-х гг. и более позднего времени, в которой- начали появляться проекты культурных центров на основе музеев. Например, И.М. Бакштейн первой среди функций разрабатываемого им на основе Государственной Третьяковской галереи культурного центра называет релаксацию (активный и пассивный отдых, включающий в себя удовлетворение разнообразных потребностей, реализуемых через игры , развлечения, общение и различные «хобби») . Таким образом, новое наследование мигрирует в сторону наследования в приятной обстановке. Однако меняется не только средства, но и сама цель. «Новые культурные посетители» (термин, используемый Т.Адорно, П.Бурдье, Х.Ганс) выбирают самые разнообразные типы культуры, если они доставляют удовольствие. Таким образом, сегодня уже вполне можно сделать вывод о том, что «...тот монолит общезначимых ценностей, на котором зиждились художественные формы и культурные институты прошлого более уже не существует» . Ведь если рассуждать в рамках просветительской модели культуры, то «визит в музей... должен утомлять» посетителя5.
В итоге, можно говорить о том, что в условиях массовой культуры сформировалась связанная с установкой на потребление особая гедонистическая потребительская психология и идеология (консюмеризм). В данном случае речь идет не о критике потребления как средства получения доступа к желаемому. Поскольку, с одной стороны это сегодня практически единственный канал и критиковать его бессмысленно, а с другой - современная культура сформировала и такой тип «компетентного» потребителя, который использует потребление как механизм освоения культуры и саморазвития . Речь идет о критике потребительства как формы, стиля и во многих случаях даже цели взаимодействия с объектами культурного наследия.
Данная потребительская психология выражается в ряде следующих акцентов: во-первых, это удовольствие, наслаждение, эмоциональная разрядка, расслабленность (релакс) как цели потребления, во-вторых, это минимальные затрачиваемые интеллектуальные усилия, любопытство не переходящее в. любознательность, простота, легкость восприятия (что обусловлено целью отдыха), в-третьих, это пассивность, инфантильность (некритичность) восприятия, в-четвертых, это эгоизм и выраженный нарциссизм1. Очевидно, что такая гедонистическая потребительская позиция неь сочетается с понятием диалогичности, общения, нравственного освоения культуры.
Не менее очевидно и то, что такая идеология потребительства, выступая характеристикой современного массового человека, в тоже время является следствием специальных технологий конструирования культурных товаров. Эту ситуацию можно проследить на примере практик культурно-познавательного туризма.
Практически все крупные исследователи этого феномена 1970-90-х в Европе и Северной Америке, так или иначе, отмечали искусственность туристского опыта и потребляемых ими продуктов. Так Д. Маккенел высказал предположение, развитое позднее Дж. Урри , о том, что коммерческая природа туризма инициирует создание туристского пространства, состоящего из туристских достопримечательностей - «кривых зеркал», которые отражают
Археологическое наследие в пространстве диалога с современностью
Таким образом, специфика этой практики актуализации-археологического наследия заключается в том, что в ней фактически І воспроизводится механизм трансляции культуры, характерный для традиционных социумов. В этом случае человек не смотрит на прошлое отстраненным взглядом, но повторяет его в себе, ощущая его как настоящее и живое. При этом диалог происходит внутри физически воспринимаемых трудовых и обрядовых практик, позволяющих записать полученные ощущения и понимание на телесном уровне. В тоже время экспериментальная археология, являясь в современном обществе именно некой практикой, временным опытом позволяет осмыслить это прошлое в себе в диалоге с настоящим, что и является главной целью актуализации.
Очевидно, что такой диалог с наследием архаики в современной культурной среде носит во многом гармонизирующий характер. С мировоззренческой стороны, сегоднячон означает, в частности, культивирование самообраза человека как существа, находящегося в постоянной и осознаваемой связи со своим природным окружением, с «космосом» в целом, как любят выражаться русские космисты и сторонники северо-американского New Age» . Здесь мы можем сослаться также на опыт участников экспериментальных программ. Так, многие добровольцы, по собственной воле оказавшиеся на одну неделю и более длительные сроки в той или иной «исторической эпохе», позже отмечали, что «уже очень скоро они ощущали, как спадает «короста современной цивилизации» и пропадают различные порожденные еюі мнимые ценности, в результате чего человек начинает гораздо лучше понимать-себя, окружающих его близких людей и свое место в Природе» .
Важноі подчеркнуть, что такой опыт возврата к природной гармонии полностью вписывается в тренд культурного развития современной Европы, в которой быстро развивается экологический (в других терминах «мягкий», «сберегающий», «гармоничный»), этнографический и сельский туризм.
Мощное терапевтическое воздействие проживания в археопарках может быть осмыслено также на основе анализа такого современного метода психо- и социотерапии как этнотерапия2. Сущность данного метода состоит в том, что с помощью различных приемов пациенты погружаются, возвращаются в свое индивидуальное и коллективное детство, в древние культурные шаблоны и архетипы. Это способствует их самораскрытию, самоутверждению, поиску своего места в жизни через ощущение в себе, прежде всего, природного, древнетрудового, язычески-праздничного начала (своеобразный возврат к человеку архаики, прославлявшего природу и свою работу).
Этнотерапия Мі Гауснера и 3. Кочовой использует не только традиционные элементы психотерапии (такие как групповая психотерапия, индивидуалльные беседы, социотерапия, терапевтическое сообщество, формирующая терапия, психодрама,, психогимнастика, терапия овладения объектами и символами, трудовая-терапия или изготовление небольших предметов искусства и т. д.), но и новые формы, такие как народные традиции, обычаи, привычки, ритуалы, наивное искусство, танец, пантомима, терапевтическая регрессия в индивидуальное и коллективное детство. Эта терапия имеет название формирующей терапии. В итоге она нацелена на самоанализ, самопознание, самовыражение, самореализацию и коммуникацию индивида и социальных групп1. Фактически, отдельные курсы и услуги по долгосрочному проживанию центров экспериментальной истории представляют собой археологический аналог этнотерапии и являются эффектной- современной практикой актуализации археологического наследия.
Можно отметить, что сегодня центры исторической реконструкции (входящие часто в состав более крупных историко-культурных и природно-ландшафтных парков) представляют собо№ специфические учреждения, одновременно работающие на научные, культурные, образовательные и туристские цели. Наиболее значимыми организациями в Европе, развивающими именно этот подход к методу исторической реконструкции, являются Центры экспериментальной археологии Лейре (Дания), Дюппель (Германии), Археодром (Франция), Бискупин (Польша). В США историческое моделирование - эта традиционная составляющая І научной и общественной программ Службы национальных парков.
Кроме того, весьма часто подобные учреждения выступают в роли своеобразных координаторов в системе разнообразных культурных обществ и клубов исторической реконструкции более низкого ранга (например, тот же центр Лейре, или же «Норск Фольке музеум» и «Лилленхаммер ьв Норвегии) .
На-пространстве СНГ теория создания археодромов наиболее разработана на Украине, где на базе памятников трипольской культуры по инициативе общества Коло-pa осуществляется создание парка «живой археологии»- и разрабатывается археолого-этнографические туристские маршруты (археологический тур по Тернополыцине и Черкасщине уже продается на рынке)3. В России как центры археологического моделирования и парки «живой истории» в. той или иной степени функционируют «Томская писаница» (г. Кемерово), Историко-культурный заповедник областного значения, «Аркаим» (г. Челябинск), «Центр- исторического моделирования» (г: Самара). На стадии проекта существует еще несколько аналогичных парков (парк Свенгард в Карелии, историко-природный парк «Истоки Исети» под г. Екатеринбургом др.).
Стоит подчеркнуть, что в России за исключением В какой-то степени Аркаима, археопарки выступают пока в ролш экскурсионных центров (с включением интерактивных элементов в виде обучению керамическому производству, стрельбе из лука), не предоставляющих возможности- участия в длительных программах с «погружением» в историю. Это позволят говорить о том, что создание и развитие таких центров в обозначенном выше направлении представляется1 достаточно актуальным. При этом их формирование может быть не связано напрямую с бюджетным финансированием — в Европе большинство таких археодромов" было создано благодаря использованию поддержки и инициативы рядового населения1.
Практики актуализации археологического наследия
Опыт организации таких проектов в ряде европейских стран позволил сделать вывод об их эффективности не только как информационно-образовательных каналов, но и как механизмов воспитания представлений о значимости археологического наследия, необходимости его сохранения и изучения1. Наибольшую популярность в Европе получил уже упоминавшийся проект «Команда Времени» (Великобритания). Его главная особенность и фактор успеха заключается в том, что археология в нем изображается не как результат, но как процесс - исследований; открытий, приключений2. В обычном формате «Команда времени» - одночасовая программа, в которой представлены основные этапы И процессы 3-дневных рекогносцировочных археологических раскопок на каком-либо участке на территории Великобритании (в отдельных случаях за ее рубежом). Помимо раскопок, программы также демонстрируют эксперименты по воссозданию и апробированию артефактов и объектов, найденных прифаскопках.
Чрезвычайная востребованность проекта «Команда времени» объясняется также использующимся в ней форматом подачи информации. Так, если популярные археологические передачи Великобритании 1950-х гг. говорили со зрителем на языке пожилых академичных профессоров - интеллектуалов, которые рассказывали о загадочных находках спрятанных в далеких джунглях давно погибших цивилизаций, то «Команда времени» сделала акцент на «повседневной» археологии. С одной стороны в передачах этого проекта акцентируется внимание на методике археологических раскопок, показьіваетсяі обыденность земляных работ, «выкапывании истории из грязи». С другой стороны, проект посвящен-изучению местной истории, непосредственно относящейся к прошлому Великобритании (памятники римского или. англо-саксонского времени) и связанной с повседневной жизнью простых людей. эмоциональные реплики и комментарии археологических исследования привлекли к экрану тысячи людей
Кроме того, «Команда времени» использует интерактивные формы работы со зрителем. Наиболее известен здесь пример, когда в выходные-28-29" июня 2003 г.. «Команда Времени» пригласила каждого жителя- Великобритании; принять участие в проекте «Большие раскопки»; Идея заключалась в том, чтобы граждане заинтересовались, тем что находится; у них под- ногами;,, какие археологически древности могут быть скрыты в их садах ишарках. Для этого людям предлагалась провести шурфовку своих участков;(чтобы не нанести .вред памятникам размер шурфа был ограничен; I х 1; м и глубина — до 60 см).- В- случае обнаружения; культурного слоя и артефактов следовало вызвать: специалистов для обследования (с последующей возможностью і съемки серии" передачи на этом месте) .
Можно отметить, что успешность «Команды времени» - программы об археологии = без золотых сокровищ;и мумий, с раскопками, в; том числе рядовых.. памятников («в любом поле за углом»)» - это факт, говорящий о-- том; что ; телевидение может выступать эффективным массовым каналом подготовки зрителя к освоению; археологического наследия и включению- его в «личный институт культуры».
По мнению директора -центра «живой истории» в Иорке Питера Аддимана; благодаря, «Команде Времени», археология стала: частью британской повседневной культуры. Интересен также тот факт, что рядовые; фермеры в Англии- до? эпохи «Команды Времени» задававшие археологам один и тот же типичный вопрос «Вы уже нашли золото?», в середины 2000-х гг. уже приветствовали исследователей фразой; «Вы будете заниматься геофизикой» (подразумевая, обследование территории с помощью георадаров). «Команда времени» также. оказала огромное влияние на популяризацию археологической профессии в обществе, обеспечив существенный приток студентов по этой специальности, и оказала значительный эффект на развитие археологического туризма (по местам «Команды времени»). Также можно подчеркнуть роль этого проекта как площадки для обсуждения вопросов формирования территориальной идентичности и «духа» места:
Таким образом, выше были рассмотрены наиболее эффективные, с нашей точки зрения, практики актуализации; археологического наследия; Проведенный анализ, позволил обосновать их продуктивность как механизма культурного диалога понимания, личностной интерпретации и нравственного познания, их значимость как гуманитарно-экологическихч способов освоения культуры1. Втоже время отметим, что для эффективной реализации предложенных практик в современной деятельности требуется; дополнительная детальная разработка выстраивающих их: технологий, программ, инструкций.. Это означает необходимость развития этой» проблематики: в предметной области педагогики; музееведения, искусствоведения, наследиеведения, менеджмента; и маркетинга культуры:
Завершая анализ проблематики; связанной ; с, практиками1 актуализации археологического наследия, следует отметить, что в России теоретические и практические разработки в этой области должны вестись с учетом такого важнейшего фактора; как угроза со стороны «черной»-археологии. Здесь можно отметить, например, проблему, когда прекрасно: изданные обобщающие работы по археологическим памятникам " отдельного региона, или. культуры, сопровождающиеся картами расположения этих : объектов, становятся путеводителями для грабительских раскопок. Объем последних вряде регионов России сегодня достиг таких масштабов, что ставит вопрос о выработке особой стратегии актуализаторской и образовательной работы в этой области.
