Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. МЕНТАЛИТЕТ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ПОДХОДОВ
1.1. Основные концепции о сущности и генезисе менталитета 21
1.2. Проблемы и особенности российской ментальносте: сочетание амбивалентности и парадоксов 52
ГЛАВА 2. СПЕЦИФИКА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ОБЩЕСТВА И СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ В ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ
2.1. Сущность и функции СМИ в классических и современных теориях 79
2.2. Новые социокультурные реалии и перепрофилирование СМИ в современной России...97
2.3. Механизмы манипулирования общественным сознанием: табу, тотемы, 25-й кадр 129
2.4. Иррациональная рациональность СМИ в России 152
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 169
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 174
ПРИЛОЖЕНИЯ 184
- Основные концепции о сущности и генезисе менталитета
- Проблемы и особенности российской ментальносте: сочетание амбивалентности и парадоксов
- Сущность и функции СМИ в классических и современных теориях
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Средства массовой информации - радио, телевидение, газеты и журналы, Интернет -прочно вошли в нашу повседневную жизнь, став неотъемлемой частью социокультурной реальности. Они способны не просто сообщать своим аудиториям о происходящих событиях, доносить до них информацию, но влиять на принятие решений, формирование общественного мнения, а главное - общественное сознание. СМИ являются мощным инструментом манипулирования и управления сознанием индивидов.
В эпоху стремительного развития новейших информационных технологий проблема управления общественным сознанием через СМИ становится одной из острейших. Современные технические средства позволяют вводить и успешно использовать ряд скрытых механизмов воздействия, приводящих к тому, что индивид неосознанно начинает подме,.ять существующую действительность некой виртуальной реальностью и идентифицировать себя и окружающий мир в соответствие с предлагаемыми СМИ стереотипами мышления и образцами поведения. Специфика восприятия мира выводит нас на уровень ментальности, и здесь неизбежно возникает вопрос: может ли развитие технологий XXI века дойти до того, чтобы управлять менталитетом - сферой, всегда представлявшейся нам чем-то незыблемым и неизменным.
Для современной России социологическое исследование тенденций возможного влияния средств массовой информации на менталитет является актуальным в силу ряда обстоятельств. Произошедшие в нашей стране на рубеже 80-90-х годов прошлого столетия социально-экономические и политические изменения определили кризис прежней системы ценностей,
выявили необходимость перестройки не просто стиля поведения, но и образа мышления. Неопределенность и даже растерянность индивидов подтолкнула различные группы влияния (власть, олигархов) к заполнению возникшего ценностно-нормативного вакуума путем навязывания новых, но весьма определенных, стереотипов и образцов поведения. Производимая через СМИ, прежде всего, атака оказалась настолько массированной и эффективной, что возникла тенденция не просто изменения общественного сознания - встал вопрос о влиянии на российский менталитет в целом.
Дополнительный интерес к исследованию взаимодействия СМИ как важного социального института и менталитета подстегивает определенный недостаток наработок по данной проблематике в российской социологической мысли: американские и европейские ученые активно занимаются изучением последствий практического воздействия средств массовой информации на общество и менталитет с начала 80-х годов минувшего века, у нас об этой проблеме серьезно и открыто заговорили только сейчас. Большое количество работ западных авторов, посвящено, главным образом, анализу образцов поведения американского, германского, французского и т.д. обществ. В нашей стране этот процесс только набирает обороты, и до сих пор еще не удалось наработать по этой тематике достаточного материала, который представлял бы собой систематизированный анализ возможных последствий воздействия средств массовой информации на ментальность общества.
В этой связи наши попытки собрать и систематизировать имеющиеся знания о менталитете, выявить специфику российского типа ментальности, а через это - попытаться определить, каково может оказаться воздействие СМИ на менталитет, в целом, и российского общества, в частности, представляются актуальными и своевременными.
Степень научной разработанности темы.
Изучение средств массовой коммуникации началось еще в конце XIX - самом начале XX веков - в период первоначального становления этого института. Большинство исследований было посвящено безраздельно властвовавшей на всем информационном пространстве прессе, а сама проблематика еще не получила достаточного распространения.С появлением радио, а впоследствии и телевидения проблематика всестороннего изучения массовых коммуникаций постепенно вышла на первый план. Первые попытки систематизировать знания о СМИ и определить социальные последствия их функционирования были предприняты в конце 40-х -начале 50-х годов западными исследователями, что объясняется, в первую очередь, более ранним практическим появлением и развитием телевидения на Западе, прежде всего, в США. Одним из "отцов" исследований в области СМИ считается американский социолог Г.Д. Лассуэлл, еще в 1947 году сформулировавший ставшую впоследствии широко известной линейную модель коммуникации1. И почти целое десятилетие исследования массовой коммуникации основывались на разработанной им схеме: "Кто - сообщает что - по какому каналу - кому - с каким эффектом?".
Над моделированием СМИ и проблематикой их воздействия на общество работали П. Лазарсфельд и Р. Мертон, которые одними из первых открыто заговорили о "наркотирующей дисфункции" СМИ. По мнению этих социологов, потоки информации больше способствуют усыплению, наркотизации, нежели активности аудитории, что приводит к превращению энергии
1 См.: Lasswell Н. The Structure and the Function of Communication in Society //The Process and Effects of Mass Communiction. - Chicago, 1971.
людей в пассивное знание . Т. Ньюкомб, предложивший интеракционистскую модель коммуникации, рассматривает аудиторию не как объект, но равноправный субъект коммуникации. Реципиент и коммуникатор связаны у него взаимными ожиданиями и установками, общим интересом к предмету общения3. Работавшие примерно в это же время Д. Маккуэйл4 и Ч. Райт5 разрабатывают проблематику, связанную с вкладом СМИ в формирование нормативной системы общества.
Благодаря работам Д. Кэйри, М. Маклюэна, Ю. Хабермаса тематика СМИ все глубже вписывается в контекст исследований современной культуры. Маклюэн обратил внимание на то, что не только содержание, но и сама структура коммуникации влияют на общество и его культуру, и представил историю общества как историю коммуникации, где в центре внимания находится способ общения (устный, письменный, телевизионный)6. Д. Кэйри предложил рассматривать массовую коммуникацию не как передачу сообщений с целью контроля, а как процесс создания и модификации культурных образцов, разделяемых участниками коммуникации. Он работал над проблемой систематизации интерпретации реальности и выявлении роли СМИ в создании смыслов7. Существенным вкладом Хабермаса в изучение деятельности СМИ является предложенная им модель идеальной человеческой коммуникации, основанной на дискурсе. Именно дискурс, по его мнению, способен в определенной сфере
2 См.: LazarsfeldP.F., Merton R.F. Mass Communication, Popular Taste and Organized Social Action. The Communication
of Ideas //Ed. by L. Bryson. - New York.: Harper and Brothers, 1948; LazarsfeldP.F., Katz E. Personak influence. - New
York, 1964.
3 См.: Newcomb T. An Approach to the Study of Communication Acts II Psychological Review, 1953, № 60.
4 См.: McQuail D. Towards the Sociology of Mass Communications. - Toronto: Collier-Macmillan, Canada Ltd., 1969.
5 См.: Wright C.R. Mass communication: A Sociological Perspective. - New York: Random House, 1959.
5 См.: McLuhan M. Understanding Media: The Extensions of Man. - New York and Scarborough, Ontario: McGraw Hill,
1964.
7 См.: Carey J. Mass Communication Research and Cultural Studies. An American View //Mass Media and Society /Ed. by
J. Curran, M. Gurevitch. - London: Arnold & Open University Press, 1983.
оградить "деполитизированное" население от манипулирования со стороны СМИ . Именно с концепцией М. Маклюэна, а также школы Торонто и связаны, в первую очередь, изменения в методологии исследований массовой коммуникации, называемые «интерпретационным поворотом». Впоследствии эту методологию развивали Д. Кэйри и Д. Фиск9.
В 1990-е годы в исследованиях, посвященных массовым коммуникациям, акцент делается на таких аспектах, как изменение и сохранение традиций, трансформация способов контроля и понятий публичного и частного, влияние на конструирование идентичности индивида, участие в глобализации и т.д. В то же время эти работы не всегда соответствуют быстро меняющимся реалиям современной жизни, когда социальные и геополитические процессы диктуют все новые условия функционирования СМИ.
В отечественной науке советского периода внимание исследователей было обращено к аудитории, основной акцент был сделан на изучении методов влияния на нее. Исследователи коммуникации обратили внимание на отсутствие механизмов учета социального контекста, особенности "пространства-времени", в котором происходит общение. Постепенно появились дополнения и уточнения существующих моделей. Так, П.С. Гуревич в конце 70-х предложил продолжить формулу Лассуэлла следующим образом: "кто получил сообщение - как изменилось его представление - какое отношение сложилось к инициатору коммуникации - как обеспечивалась обратная связь - какой эффект воздействия на самого пропагандиста"10.
В современной России изучению социальной роли СМИ в обществе, в частности,
8 Habermas J. The Theory of Communicative Action. - Vol. 1. Reason and the Rationalization of Society. - Cambridge:
Polity Press, Blackwell Publishers, 1995.
9 Fiske J. Understanding Popular Culture. - London: Unwin Hyman, 1989; его же. Television Culture. - New York, 1987.
10 См.: Гуревич П.С. Буржуазная пропаганда в поисках теоретического обоснования. - М.: «Прогресс», 1978. - С. 14.
телевидения и радиовещания, вопросам их эффективности, прослеживанию социальных процессов, обусловленных их функционированием, их месту в системе управления занимались Т.З. Адамьянц, Ю.П. Буданцев, Б.А. Грушин, П.С. Гуревич, Т.М. Дридзе, Л.Н. Федотова, В.А. Ядов и многие другие. Так, Адамьянц в своих теоретических исследованиях предпринимает попытку построить сценарий функционирования телевидения в будущем, делая основной акцент на исследовании того, останется ли это средство общения воздействующим или станет диалогичным, открытым для взаимопонимания с аудиторией11. Ю.П. Буданцев исследует, в первую очередь, роль СМИ в изменении общественного сознания и образа жизни12. Ряд авторов (Е.Ю. Кольцова13, В.П. Терин14, Ф.И. Шарков15) обращает первостепенное внимание на теоретические аспекты функционирования массовой коммуникации и выяснение законов их деятельности, в том числе, и на Западе; других исследователей (А.Ю. Дроздов16, С. Муратов17, М.М. Назаров18) в первую очередь интересуют негативные последствия практического воздействия СМИ на общественное сознание. Так, С. Муратов, в частности, исследует проблему коммерционализации телевидения, ведущей к утрате отечественных культурных ценностей. Отечественные исследователи связывали эффективность СМИ с реализацией социальных и
См.: Адамьянц Т.З. К диалогической телекоммуникации: от воздействия - к взаимодействию. - М.: Институт социологии РАН, 1999; ее же. От виртуального экранного образа - к «картине мира» //Социальная коммуникация и социальное управление в экоантропоцентрической и семиосоциопсихологической парадигмах. - М.: Ин-т социологии РАН, 2000, ее же. Мотивационно-целевой анализ телепередач (формула успеха телепередачи). - М: Ин-т повышения квалификации работников ТВ и радиовещания, 1994.
12 См.: Буданцев Ю.П. Социология массовой коммуникации. - М.: МНЭПУ, 1995.
13 См.: Кольцова Е.Ю. Теория массовой коммуникации //Социологический журнал, 1999, №12.
14 См.: Терин В.П. Массовая коммуникация. Социокультурные аспекты политического воздействия. Исследование
опыта Запада. - М.: Ин-т социологии РАН, 1999.
15 См.: Шарков Ф.И. Истоки и парадигмы исследования социальной коммуникации //Социс, 2001, №8.
16 См.: Дроздов А.Ю. Агрессивное телевидение: социально-психологический анализ феномена//Социс, 2001, №8.
17 См.: Муратов С. ТВ - эволюция нетерпимости (история и конфликты этических представлений). - М.: Логе j,
2001.
18 См.: Назаров М.М. СМИ и российское общество на пороге XXI века //Социально-гуманитарный журнал, 1999,
№5.
социально-психологических функций, с повышением социальной активности личности. Несколько особняком стоят работы Т.М. Дридзе, разработавшей концепцию социальной коммуникации в рамках парадигмы человекосредового обмена19.
Вопрос, связанный с изучением ментальности, впервые был поднят очень давно. Античная философия тем или иным образом затрагивала этот аспект, однако, вплотную к изучению этой тематики западные ученые подошли только в конце XIX столетия. Мощным источником идей в изучении ментальности стали работы Э. Дюркгейма, Э. Гуссерля, А. Щютца, занимавшихся вопросами формирования и структуры индивидуального сознания, форм объективации и существования сознания в обществе, а также методов его изучения. Так, Э. Дюркгейм вы.зил
9П "У 1
интегрирующую роль группового сознания и его отличия от индивидуального . А. Щютц , работавший, как и Э. Гуссерль22, в рамках феноменологической парадигмы, опирался на работы своего предшественника о сознании для изучения социальных действий индивидов в контексте мира значений повседневной жизни.
Среди современных западных социологов можно выделить 3. Баумана, Ж. Бодрийяра, Дж. Ритцера, работающих в рамках постмодернистских теорий над проблемами ментальности и нерациональными аспектами культуры постмодерна. По мнению 3. Баумана, постмодернистская ментальность позволяет индивидам преодолевать власть структур, характерную для общества
19 Дридзе Т.М. Социальная коммуникация как текстовая деятельность в семиосоциопсихологии //Общественные
науки и современность, 1996, №3; ее оке. Диалог как механизм организации социокультурного пространства-
времени //Культурный диалог города во времени и пространстве исторического развития. - М., 1996; ее же.
Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации. -М., 1984.
20 Си.: Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. - М: «Канон», 1995; его же. О разделении
общественного труда. Метод социологии. М.: «Наука», 1990.
21 См.: Щютц А. Возвращающийся домой //Социс, 1995, №2; его же. Формирования понятия и теории в
общественных науках. - В кн.: Американская социологическая мысль. - М.: МГУ, 1994.
22 См.: Гуссерль Э. Феноменология внутреннего сознания времени. - М.: «Гнозис», 1994. - Т.1.
модерна, которая задавала вполне определенные жизненные ориентиры. Более того, постмодернистская ментальность дает индивидам возможность выйти за пределы влияния социальных структур23. В свою очередь, Ж. Бодрийяр в рамках изучения постмодернистсого общества потребления выходит на гиперреальность, под которой понимается симуляция чего-либо. Окружающий нас мир уже перестает соотноситься с реальностью вообще, представляя лишь ее подобие или видимость24. Подобно Ж. Бодрийяру, Дж. Ритцер операционализирует понятиями симулиции и предлагает свою модель постмодернистского - т.н. «макдоналдизированного» - общества, в котором доминирует иллюзия реальности, а рациональность все больше приобретает черты иррациональности25.
Важным фундаментом в изучении проблематики российской ментальности являются работы таких классиков, как Н. Бердяев26, И. Ильин27, В. Ключевский28, Н. Лосский29, а также Ф. Достоевский и Л. Толстой, которые на рубеже XIX-XX веков произвели глубокий анализ национального характера русских в контексте "русской идеи" и выявили его характерные черты, не используя, однако, термин "менталитет". П. Сорокин, со своей стороны, предпринял попытку
См.: Ваитап Z. Life in Fragments: Essays in Postmodern Morality. - Oxford, Blackwell, 1995; Бауман 3. Индивидуализированное общество. - M.: «Логос», 2002.
24 См.: Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или конец социального. - Екатеринбург: Изд-во Уральского
университета, 2000; его оке. Система вещей. - М.: «Рудомино», 1995.
25 См.: Ritzer G. The McDonaldization of Society. California: Pine Forge Press, Thousand Oaks, 2000; его же. Postmodern
Social Theory. - The McGraw-Hill Companies, Library of Congress, USA, 1997.
26 См.: Бердяев H. Самопознание. - М.: «ЭКСМО-Пресс»; - Харьков: «ФОЛИО», 2001; его же. Судьба России. - М.:
«Советский писатель», 1990; его оке. Русская идея. - М.: «ACT», 1999; его оке. Душа России. - Л.: Предприятие
«Сказ», 1990.
27 Ильин И. Сочинение в двух томах. - М.: Медиум, 1994; его же. О грядущей России. - М.: Воениздат, 1993; его же.
Избранные статьи. О русской идее //Наш современник, 1993, №4; его оке. В поисках утраченной державности
//Федерализм. Теория, практика, история, 1998, № 1.
28 См.: Ключевский В. О. Сочинение в девяти томах //Под ред. В .Л. Янина. - Т. 1: Курс русской истории. - М.:
«Мысль», 1987.
29Лосский И.О. Ценность и Бытие: Бог и Царство Божие как основа ценностей. - Харьков: «ФОЛИО»; - М.: «ACT», 2000; его оке. Характер русского народа. - Кн. 1,2. - М.: «Наука», 1990.
обобщения имеющихся знаний и рассмотрения человеческой личности под углом зрения результат взаимодействия ряда факторов, в том числе космических, биологических, социально-психологических30.
Однако, несмотря на появление впоследствии новых серьезных и весьма значительных работ в этой области, стоит признать, что до сих пор предмет ментальное определен нечетко, отсутствует сколько-нибудь эксплицитно зафиксированная техника исследования, измерения, а также слабо просматривается такой аспект, как влияние на менталитет происходящих в обществе процессов. Среди современных исследователей теории менталитета, в том числе российского, можно выделить А.П. Бутенко , Л.Г. Ионина , К. Касьянову , И.В. Мостовую , А.С. Панарина35, Е.Я. Таршис36, которые работают, главным образом, над методологическим и теоретическим осмыслением этой проблемы и зачастую упускают из виду такой важный момент, как динамизм процесса.
Отдельно стоит отметить члена-корреспондента РАН Ж.Т. Тощенко, который в своих работах изучает проблему общественного сознания в контексте происходящих с ним в реальной
См.: Сорокин П. А. Главные тенденции нашего времени. - М.: Институт социологии РАН, 1993; его же. Заметки социолога. Социологическая публицистика. - СПб: «Алетейя», 2000; его же. Общие черты и различия между Россией и США. Из истории развития межнациональных отношений в России //Социс, 1993, №8; его же. Современное состояние России //Новый мир, 1992. №№ 4,5; его же. Социологические теории современности. - М.: ИНИОН АН СССР, 1992; его же. Человек. Цивилизация. Общество. - М.: Политиздат, 1992; его же. Социальная и культурная динамика: исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений. - СПб: РХГИ, 2000.
1 Бутенко А.П. Колесниченко Ю.В. Менталитет россиян и евразийство: их сущность и общественно-политический смысл //Социс, 1996, №5.
32 См.: Ионин Л.Г. Культура и социальная структура //Социс, 1996, №3; его же. Социология культуры. - М:
«Логос», 1998.
33 Касьянова К. О русском национальном характере. - М.: Ин-т национальной модели экономики, 1994.
34 См.: Мостовая КВ., Скорик А.П. Архетипы и ориентиры российской ментальносте //Политические исследования,
1995, №4.
35 Панарин А.С. Россия в цивилизационном процессе: между атлантизмом и евразийством. - М.: Ин-т философии
РАН, 1995.
36 Таршис Е.Я. Ментальность человека: подходы к концепции и постановка задача исследования. - М.: Институт
социологии РАН, 1999.
жизни метаморфоз, следствием чего выступают парадоксы в сознании и поведении индивидов, а также работает над феноменом социального настроения как доминантной характеристикой общественного сознания37; А.С. Ахиезера38, работающего над осмыслением специфики исторического пути развития России, в основе которой лежит «раскол», т.е. разрыв коммуникаций внутри общества, ставший следствием некой срединной цивилизационной принадлежности России между Востоком и Западом; В.Г. Федотову , чьи работы помогают понять причину некоторых парадоксов и противоречий в специфике российского менталитета, а также В.А. Ядова40, в работах которого проводится анализ происходящих в современной России процессов и их влияния на общество, а также исследуется место и роль нашей страны в глобальной социокультурной системе. Ж.Т. Тощенко и В.А. Ядов - одни из немногих российских ученых, всесторонне и многогранно работающие над проблемами именно российского общества.
Новизна работы:
на основе теоретического осмысления существующих подходов к изучению ментальности автор предлагает новый взгляд на проблему выявления сущности этого
См.: Тощенко Ж.Т. Парадоксальный человек. -М.: «Гардарики», 2001; его же. Теоретико-методологическое осмысление социального настроения как феномена современной общественной практики //Социология на пороге XXI века. Новые направления исследований. - М.: «ИНТЕЛЛЕКТ», 1998; его же. Социология жизни как концепция исследований социальной реальности //Социологические исследования, 2000, №2; Тощенко Ж. Т., Харченко СВ. Социальное настроение - М.: «Academia», 1996.
38 См.: Ахиезер А.С. Социокультурная динамика России //Полис, 1991, №5; его же. Специфика исторического пути
России //Россия/Russia, 1993, №8.
39 См.: Федотова В.Г. Модернизация «другой» Европы. - М.: Институт философии РАН, 1997.
40 См.: Ядов В.А. Россия в мировом пространстве //Социс, 1996, №3, его же. Россия как трансформирующееся
общество (резюме многолетних дискуссий социологов) //Общество и экономика, 1999, №10-11; его же. Ищем
«других», чтобы найти себя. - В кн.: Пресса в обществе (1959-2000): оценки журналистов и социологов. Документы.
- М.: Московская школа политических исследований, 2000.
явления с точки зрения универсализации структуры менталитета;
предпринята попытка доказать правомочность подхода к российскому менталитету как полиментальному явлению, суперэтническому типу ментальносте, который объединяет в себе все представленные на территории России виды групповых сознаний, способов мышления, национальных характеров.
автор попытался проследить, каким образом происходит влияние СМИ на ментальность российского общества в постидустриальную эпоху - на волне глобализации социокультурных систем и плюрализации общественного сознания; какие бессознательные механизмы используют средства массовой информации в управлении общественным сознанием.
Цель диссертационного исследования.
Целью диссертации является социологическое исследование методов влияния основных средств массовой коммуникации, таких, как пресса, телевидение, радио и Интернет на менталитет. Мы намерены выявить механизмы манипулирования общественным сознанием и определить последствия массированного воздействия продукции СМИ на ментальность российского общества.
В соответствии с указанной целью ставится ряд конкретных задач исследования:
1. На основе обобщения существующих подходов сформулировать, что такое менталитет, какие внешние (объективные) и внутренние (субъективные) факторы влияют на его становление и развитие; выявить степень устойчивости и динамику
менталитета; опираясь на имеющуюся теоретическую и методологическую базу, выделить характерные черты и особенности российского типа ментальности.
На базе классических и современных теорий массовых коммуникаций вычленить функции СМИ, в целом, и российских, в частности, с целью определения глубины их влияния на менталитет.
Распознать используемые СМИ скрытые механизмы управления общественным сознанием, в числе которых тотемы, табу, аудио-визуальные ряды, 25-й кадр и др. и определить степень их опасности для россиян.
Автор формулирует гипотезу, что СМИ, выступая в качестве активного агента манипулирования сознанием граждан, участвуют в конструировании некой виртуальной реальности и создании псевдореальных ценностей и убеждений, влияющих на образ мышления и стиль поведения людей. В конечном итоге это сказывается на менталитете общества. Используя в качестве инструментов архетипы и латентные механизмы, средства массовой информации создают предпосылки для усиления иррациональных тенденций в российском обществе, в котором и без того сильно влияние иррациональности.
Объект исследования.
Объектом нашего исследования являются методы, характер и результаты возможного воздействия средств массовой информации на ментальность российского общества.
Предмет исследования.
Предметом исследования являются споры о сущности и генезисе менталитета, дискуссии об особенностях российского типа ментальности; основные функции СМИ и деятельность масс-медиа в контексте формирования новых социокультурных реалий, а также основные механисмы, в том числе и деструктивные, которые СМИ используют с целью манипулирования общественным сознанием и конструирования субъективной реальности.
Методологической основой исследование является полипарадигмальный подход к проблеме. В изучении сущности и генезиса ментальности автор опирается, в первую очередь, на психоанализ 3. Фрейда и К. Юнга. Методологическую основу исследования проблемы взаимодействия средств массовой информации и общества - как в целом, так и российского, в частности - составили труды М. Вебера, Э. Дюркгейма, Э. Фромма. Автор во многом опирается на парадигму гуманитарного психоанализа Э. Фромма, в то же время подкрепляя ряд выводов, касающихся деятельности СМИ в условиях формирования новых социокультурных реалий, парадигмой структурного функционализма Э. Дюркейма, теориями социального действия М. Вебера и интерсубъективного мира А. Щютца, а также феноменологической перспективой в изучении конструирования социальной реальности П. Бергера и Т. Лукмана.
Существенным вкладом в исследование иррациональной рациональности СМИ стали работы основоположников постмодернистской теории, и в частности, теория постмодернистской ментальности 3. Баумана, анализ гиперреальности Ж. Бодрийяра, концепция «макдоналдизации» общества Дж. Ритцера. Кроме того, при работе над проблематикой СМИ были использованы работы Т. Адорно, Д. Гловера, X. Лассуэлла, П. Лазарсфельда, Р. Мертона,
М. Маклюэна, Г. Тачмана, Ю. Хабермаса, М. Хоркхаймера, Дж. Фиске.
Интегральная социология П. Сорокина, наряду с работами Н. Бердяева, Н. Лосского, И. Ильина, положена в основу исследования парадоксов и амбивалентности российской ментальности. Для построения ряда схем и формулирования некоторых выводов используется теория пассионарности Л. Гумилева, точка зрения которого на теорию этногенеза разделяется автором. Существенным дополнением к анализу российской ментальности стали работы таких современных ученых, как А.П. Бутенко, Л.Г. Ионин, К. Касьянова, Ю.В. Колесниченко, А.С. Панарин, Е.Я. Таршис, Ж.Т. Тощенко, В. А. Ядов. Привлечены также исследования Т.З. Адамьянца, Ю.П. Буданцева, Е.Ю. Кольцовой и других.
Методы исследования.
В качестве основных методов исследования применяются классификация, типологизация, сопоставление социологических концепций с элементами объединения используемых научных парадигм, сравнительный анализ статистических данных.
Эмпирическую базу диссертации составили данные исследований, проведенных в 2000-2002 годах Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ) и компанией Gallup Media.
Практическая значимость работы.
Результаты настоящего исследования могут быть использованы как в исследовательской, так и преподавательской деятельности. Одновременно эмпирический материал и основные
выводы диссертации можно применять в практической работе социологов, занимающихся изучением средств массовой информации, ментальности общества, в целом, и российского, в частности, а также журналистов и политологов, интересующихся вопросами управления обществом основными группами влияния.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Менталитет - это архетипический поведенческий код, воздействующий на предрасположенности, установки и поведение людей. Являясь областью подсознания, он через эмоции, чувства, страсти выходит на уровень человеческого сознания. Это -мощный пласт коллективного бессознательного, своего рода "банк данных" различных психологических установок, превратившихся в принципы и привычки и составляющих систему способов и форм жизнедеятельности, традиций и стереотипов поведения людей. Менталитет представляет собой результат взаимодействия ряда внешних и внутренних факторов: расово-этнических качеств общности, естественно-географических условий проживания, социально-экономических типов жизнедеятельности этноса, а также истории, культуры и идеологии. Он обладает исторической регидностью, но вместе с тем характеризуется тенденцией к эволюции, а значит, наделен такими чертами, как гибкость, динамичность и мобильность.
2. В России сложился уникальный суперэтнический менталитет, объединивший в себе качества всех представленных на ее территории расовых, этнических, национальных и культурных групп и народов. Российский менталитет представляет собой аккумулятивный тип ментальности, ассимилировавший на протяжении долгой истории
менталитета представленных на территории страны этносов и субэтносов и вылившийся в итоге в их аккультурацию. Он развивается под воздействием архетипов чувственности, основанной на жертвенности и страдании, и характеризуется значительной степенью иррациональности, отличается внутренней противоречивостью и парадоксальностью. Характерные черты российского типа ментальности образуют ряд амбивалентностей - сочетание стремления к высшему и светлому с деструктивность; сосуществование тенденций к абсолютизации власти с анархизмом; переплетение языческих традиций с мировыми религиями, исповедуемыми в России, и в первую очередь, с православием; сочетание мужественной природы с женственной мягкостью.
Благодаря амбивалентностям российского менталитета стержневыми составляющими выступают державность, всесилие государства, преклонение перед авторитарной властью. Размеры страны способствуют укреплению уверенности в исключительности своего положения, придают российскому характеру такие черты, как широкий кругозор, отсутствие педантичности и бережливости, масштабность и неконкретность. Заложенные в менталитете склонность к подчинению и повиновению, а также жертвенность, подвижничество, героизм, национализм, вера во всеобщее равенство, единение и силу коллективизма наиболее ярко проявляют себя во время потрясений, болезненных преобразований и трансформации общества - в этих условиях все личное и индивидуальное отступает на второй план.
В условиях глобализации, плюрализации жизненных миров и культурных стилей, ознаменовавших распад традиционных коллективных форм, мир, общество, жизнь и
личная идентификация становятся предметом множественных интерпретаций. Кажтый социальный институт, в числе которых и СМИ, пытается взять на себя функции "рекомендовать" те или иные ценностные системы и создать тем самым свою ориентировочную "программу" поведения в условиях существования сразу нескольких субъективных социальных реальностей с многообразием значений, многие из которых выступают как совокупность симулякров.
Современные российские средства массовой информации, превращаясь в активного агента манипулирования общественным сознанием, используют в качестве инструмента давления на ментальность латентные, закодированные механизмы, воздействующие, главным образом, на подсознание. Тотемы, табу, составляющие архетипическую конструкцию, оказываются наиболее эффективными механизмами управления. С помощью них СМИ предписывают обществу определенные мировоззренческие ориентации, эффективно доказывая их законность и естественность.
В условиях аномии российские масс-медиа играют на потребностях индивидов в упрощенно-примитивных социальных действиях. В результате характерными особенностями социокультурных реалий российского общества последнего времени стали увлечения религией и мистикой, вплоть до сектантства и экстремизма. С развитием новых технологий и решением задач, стоящих перед обществом в эпоху глобализации СМИ зачастую прибегают к техническим инструментам воздействия на общественное сознание. Среди них выделяется 25-й кадр, не воспринимаемый зрением и напрямую влияющий на подсознание, с помощью которого задаются определенные
психологические установки и соответствующие образцы поведения. Характерные технические особенности (мозаичность изображения, неблагоприятное цветовое сочетание или крупный план) позволяют управлять пространственно-временным восприятием информации таким образом, что она воздействует непосредственно на подсознание, минуя порог сознательного осмысления увиденного.
Основные концепции о сущности и генезисе менталитета
Социологи и философы до сих пор не пришли к единому структурированному подходу к толкованию менталитета. Большой энциклопедический словарь41 дает следующее определение: менталитет (ментальность) - это образ мыслей, совокупность умственных навыков и духовных установок, присущих отдельному человеку или общественной группе. В подобном ключе это понятие трактует и словарь "Современная западная философия": "ментальность - совокупность готовностей, установок и предрасположенностей индивида или социальной группы действовать, мыслить, чувствовать и воспринимать мир определенным образом. Ментальность формируется в зависимости от традиций, культуры, социальных структур и всей среды обитания человека и сама, в свою очередь, их формирует, выступая как порождающее сознание, как трудноопределимый исток культурно-исторической динамики"42.
Однако уже на первом этапе формулирования понятийного аппарата возникает ряд вопросов. Можно ли говорить об особенностях менталитета на уровне каждого отдельного индивида или стоит вести речь о типах ментальносте, присущих различным общественным группам? Существует ли единая ментальность для всех этносов, народов и наций, и если это не так, то где проходит граница? Можно ли подвести менталитет под национальный характер?
Представляет ли собой ментальность некий инвариант, абсолютно неизменяемый, или это нечто вариативное, гибкое, подвижное? Какие факторы влияют на формирование того или иного содержания менталитета? Именно в поиске ответов на поставленные вопросы кроется основная, теоретическая, задача нашей работы.
В качестве базиса для исследования ментальносте будем рассматривать концепцию коллективного бессознательного К.Г. Юнга. Современный человек, считает он, представляет собой смесь характерных черт, приобретенных им на разных стадиях многовекового процесса умственного развития. "Из этой мешанины и складывается человек и его символы..., - пишет он. - ...В ней скептицизм и научные знания бок о бок соседствуют с прадедовскими предрассудками, устаревшими стереотипами мыслей и чувств..."43. Эти самые символы и представляют собой, как нам кажется, некие базовые элементы менталитета человека, который включает в себя также набор обобщенных представлений, способов восприятия и мышления.
Социолог Е. Таршис на основе синтеза анализа изученных им работ по проблеме менталитета выводит следующее:
1. Ментальность - это нечто неструктурированное и вместе с тем определяющее эмоции, сознание и поведение людей.
2. Ментальность - это общая ориентация или совокупность предрасположенностей, установок, определяющих чувства, сознание, поведение человека.
3. Ментальность - это структура, элемент сознания, определяющая действия его прочих элементов, структур. Иногда в качестве субстанции ментальности называется неосознанное, бессознательное.
4. Ряд исследователей определяет ментальность в виде функциональных структур сознания: уровень (повседневный облик) сознания, коллективный образ мысли, способ мышления и восприятия, образы, представления, архетипы сознания, верования, память народа и др.
5. Определенные формы (автоматизм) поведения .
Итак, менталитет воздействует на социальные предрасположенности и установки, которые, в свою очередь, определяют эмоции, чувства, сознание и поведение людей. Все, что связано с эмоциями и чувствами, лежит в надматериальной - духовной - плоскости, ведущей нас к уровню человеческого сознания. В то же время Таршис указывает на неосознаваемую субстанцию ментальности, т.е. подводит к тому уровню, который находится под порогом человеческого сознания, а именно - к подсознанию.
Проблемы и особенности российской ментальносте: сочетание амбивалентности и парадоксов
Прежде чем непосредственно перейти к вычленению черт российской ментальности, позволим себе порассуждать вот над каким вопросом. Мы привыкли определять национальный менталитет, скажем так, по государственным границам, разделяя российский, американский, британский и другие менталитета. Где же на самом деле проходит граница между различными менталитетами? Можно ли говорить о российском менталитете, подразумевая рамки всей страны, населенной десятками национальностей и сотнями малых народностей, или все сводится к некоему усредненному варианту? Ведь даже в пределах России менталитет сильно варьирует: стереотипы поведения людей в средней полосе России коренным образом отличаются от поведения кавказских народов, более того, менталитет москвичей - это совсем не одно и то же, что менталитет, скажем, жителей Архангельска. С чем все-таки связан менталитет - этносом, нацией или народом отдельно взятой страны?
Обратимся к истории нашей страны как одному из факторов формирования менталитета, поскольку основные вехи исторической судьбы России явились порогами формирования социопсихологической реальности российского типа ментальности. Своеобразным подтверждением этого считаем слова В.О. Ключевского: "Начало истории народа должно обозначаться какими-либо наиболее явственными, уловимыми признаками. Их надобно искать, прежде всего, в памяти народа. Первое, что запомнил о себе народ, и должно указывать путь к началу его истории В народной памяти обыкновенно надолго удерживаются события, которые впервые коснулись всего народа, в которых весь он принял участие и через это совокупное участие впервые почувствовал себя единым целым. Такие события ...выводят составные части народа из разрозненного состояния, соединяют его силы для какой-либо общей цели и закрепляют это соединение какой-либо связующей, для всех обязательной формой общежития" . Не о некой ли самоидентификации, самосознании как составляющим элементам ментальносте говорит Ключевский?
По мнению историка, началом русской истории можно считать сложившийся в районе Карпат военный союз славян, который с начала VI века в течение боле ста лет держал в страхе Византийскую империю. С другой стороны, по мнению многих исследователей, историческая память русских начинается с формирования русского этноса и его государственности во главе с Киевом, о чем свидетельствуют исторические памятники, в первую очередь Начальная летопись85. По своему ключевыми стали VIII-XIII века, которые ознаменовались распространением русского этноса по всей равнине за счет естественного прироста и поглощением встречных этнических групп (угро-финских, тюрских-степных и др.).
Со второй половины XIV века уже началось перерастание незначительного государства Московии (к этому времени уже пошла к закату эра монголо-татарского ига, очень сильно повлиявшего на кровь и менталитет славян) в практически огромнейшую из всех существующих в настоящее время континентальных империй в мире. Ее экспансия на восток, до Днепра и за его пределы, до Черного моря и Кавказа, а затем в Азию (за линию Волги) до Ирана и Афганистана, Китая и Тихого океана происходила, по мнению П. Сорокина, преимущественно за счет мирного проникновения русских крестьян, исследователей, торговцев, миссионеров, а отчасти благодаря добровольному подчинению России многочисленных племен и народностей. Только в незначительной степени эта экспансия была достигнута путем военного завоевания. "Русская нация является поистине строителем великой империи"86. По мнению П. Сорокина, великая империя была создана не только в исключительно неблагоприятных условиях, когда приходилось преодолевать нечеловеческие трудности, но и с минимальной жестокостью, порабощением или истреблением по отношению к покоренным группам. Кроме того, эта империя зародилась еще при татарском господстве над Московией и другими княжествами. В итоге, Россия представляет собой некий "тигель, в котором плавятся различные расовые, этнические, национальные и культурные группы и народы"87. Этот факт единства в разнообразии оказал мощное влияние на психологию, культуру и общественную жизнь страны, придав ее умственному складу более широкий кругозор и сделав более восприимчивой, чем народы, каждый из которых представляет собой одну единственную этническую группу. В результате склад ума и культуры русского народа, по мнению Сорокина, характеризуется большим разнообразием и богатством, чем проявляет какая-либо одна из составляющих его этнических групп, так как каждая из многочисленных национальностей и рас вносит свой особый вклад в общую культуру нации. Наше государство представляет собой такой тип социального организма, который в корне отличается от этнооднородного социума. Может, в таком случае стоит рассуждать о тигелевом менталитете, т.е. сплаве из ментальных черт разных субэтносов, составляющих Россию, либо можно говорить - но, главным образом, применительно к нашей стране - о суперэтническом менталитете, который объединяет все этносы. На наш взгляд, это будет наиболее верно и правильно. Ведь русские, несмотря на то, что они составили фундамент России, уступали в соотношении другим нациям и расам, представленным в нашей истории.
Так, первая династия России берет начало от скандинава Рюрика. Именно с этого времени высшие и правящие классы набирались из всех народностей и этнических групп, как внутренних, так и внешних. Это были выходцы из литовской династии, изгнанники из Германии, люди финского, татарского, кавказского происхождения. После Петра к ним добавились шотландцы, французы, голландцы, итальянцы, поляки, причем в высших классах они были представлены в соотношении, намного превосходившем их долю в составе всего населения России.
Сущность и функции СМИ в классических и современных теориях
В этой главе основное внимание будет сосредоточено на взаимодействии современного российского общества и средств массовой информации. Но прежде чем говорить об особенностях такого взаимодействиях и его главных результатах и последствиях для самого общества, необходимо четко определить сущность СМИ, их функции и место в социокультурной реальности.
Многочисленные исследователи в области масс-медиа по-разному называют объект своего изучения - средства массовой коммуникации, средства массовой информации или пользуются заимствованным из английского языка словом mass-media. Средства массовой коммуникации -более широкий термин, объединяющий в себе все, что связано с коммуникативным аспектом. Сюда могут быть включены как почта, телефонная сеть, так и пресса, телевидение, радио, Интернет, а также кино, шоу-индустрия и даже межличностное общение.
СМК выступают как "массовые посредники", зеркало, тиражирующее фотографическое отражение реальности. По мнению некоторых российских социологов129, такое восприятие СМК характерно лишь для западной культуры с демократическими традициями; в русском варианте -это "средства" (инструменты) коммуникации, которые могут использоваться в различных целях. На самом деле, фотографическое отражение реальности средствами массовой коммуникации -это идеальный, точнее, идеализированный вариант, имеющий мало общего с реальностью.
Рассуждать подобным образом имело смысл лишь в эпоху становления масс-медиа, когда они не были еще столь многочисленны, развиты, и возникшая на рубеже XX-XXI столетий глобализация еще не вовлекла СМИ в свои процессы. Сейчас, особенно с развитием новых технологий, масс-медиа все больше становятся лишь средствами, выполняющими, наряду со своими непосредственными функциями, еще немало опосредованных, латентных. Важно отметить, что СМИ играют одну из главных ролей в производстве и передаче смысла, социальном конструировании реальности и являются важным инструментом социализации личности130 /приложение 2/.
Среди основных функций СМК - информирование и развлечение. Л.Д. Рейман выделяет четыре главные функции средств массовой коммуникации:
- социальная - обеспечение связи между людьми, организациями, государственными учреждениями;
- экономическая - насыщение информацией хозяйствующих субъектов для принятия управленческих решений;
- политическая - распространение информации государственных органов управления, политических партий и движений, средств массовой информации, то есть обеспечение свободы слова;
- государственная - обеспечение органов власти необходимыми данными для управления страной, в том числе обеспечение национальной безопасности;
- технологическая - обслуживание технического прогресса в области информатизации общества.
Итак, коммуникация - это, прежде всего, передача и массовый обмен информацией, в том числе с целью воздействия на общество и составляющие его компоненты132. В этом исследовании нас интересует именно информация как средство не просто информирования, но влияния на общество и формирование менталитета через символы, идеи, образы, которые в информационном обществе являются главным объектом управления.
Говоря о СМИ, мы, в первую очередь, подчеркиваем их массовый характер. Примечательно, что и взятый для определения общества термин "масса" также выбран не случайно. Т. Адорно и М. Хоркхаймер вплетали массу в общую структуру государственно-политического устройства общества. В результате обнаруживалась общность массы как "пассивного, безвольного и беспредельно лояльного продукта тоталитарной идеологии и массы как совокупности самодовольно-ограниченных и непоколебимо уверенных в своей суверенности, а на самом деле, легко поддающихся манипуляции агентов массовой политической культуры "позднего капитализма".
Важным фактором укрепления роли СМИ в современном обществе стал процесс урбанизации. Каждодневно сталкивая людей из разных социальных слоев и культур, урбанизация привела к образованию своего рода "коммуникационного вакуума": возникала ситуация, в которой прошлый опыт индивидов вошел в противоречие с реалиями современной жизни, а новый опыт еще не сложился. В результате потери некой идентификации человек оказался социально дезориентированным: в такой ситуации он перестает адекватно оценивать свои и чужие действия и утрачивает способность к анализу происходящих вокруг него процессов.
