Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА БЫТА 20
1. Быт как социологическая категория 20
2. Структура и типология быта современного российского общества 38
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ БЫТОВОЙ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ 60
1. Основные тенденции развития современного российского быта 60
2. Трансформация быта в современном российском обществе 80
3. Роль духовной стороны быта в развитии России 108
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 132
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 142
- Быт как социологическая категория
- Структура и типология быта современного российского общества
- Основные тенденции развития современного российского быта
Введение к работе
Актуальность темы исследовании обусловлена интенсификацией
преобразований, происходящих в современном российском обществе, затрагивающих все сферы жизни человека, как производственную, так и непроизводственную, составной частью которой выступает быт. Сложные процессы сегодняшней общественной трансформации кардинально изменили облик страны, ориентиры общественного развития, внесли существенные изменения в социальную структуру общества. Радикальные реформы, призванные повысить уровень жизни населения, главным образом, за счет движения к рыночной экономике западного образца, оказались сопряженными со многими негативными последствиями, с обострением всех социальных проблем, наиболее остро проявляющихся в бытовой сфере.
Быт является одним из главных оснований жизнедеятельности человека. Для того, чтобы вести здоровый образ жизни, полноценно трудиться, приобретать и обновлять знания, приобщаться к духовным благам человек должен иметь быт, обеспечивающий человеку доступ к социальным, экономическим, политическим, духовным и прочим ресурсам, позволяющим ему вести достойное существование. Без учета данных факторов любые реформы (политические, экономические, социальные) обречены на провал. Этим, в первую очередь, обусловливается актуальность избранной темы, ее научная и практическая значимость.
В России проблемы улучшения бытовых условий населения всегда были и остаются актуальными. Этому способствует ряд обстоятельств: отсутствие денег у абсолютного большинства россиян, дефицит ресурсов для расширенного воспроизводства жилья, провал стратегий реформирования жилищно-коммунального хозяйства, крайне скудное финансирование здравоохранения и образования, неразвитость современной российской индустрии быта, сети транспортных коммуникаций, продолжающаяся
урбанизация и рост численности городского населения и т.д. Особенно остро вопрос совершенствования уклада повседневной жизни встал в период становления рыночных отношений. И это закономерно. Ведь в бытовой сфере наиболее явственно проявляются последствия проводимых реформ, и поэтому успех происходящих в стране общественно-политических преобразований напрямую зависит от того, ощутит ли население их положительное влияние (рост доходов и уровня благосостояния, обусловливающие улучшение бытовых условий) в краткосрочной перспективе. Быт россиян с конца 1980-х гг. претерпел значительные изменения, и для большей части населения страны - в худшую сторону. Рыночная стоимость жилья или его аренды, цена коммунальных услуг увеличились настолько, что в бюджете среднестатистической российской семьи занимает до трети и более расходов. Происходит сокращение объемов бесплатной медицинской помощи населению, постепенное «вымывание» бесплатных услуг из сферы образования. Сеть предприятий бытового обслуживания населения, созданная в советский период, в настоящее время развалена, количество предприятий неуклонно сокращается, возросшая стоимость их услуг не подкреплена качеством выполнения работ.
Учитывая вышеизложенное, разработка теоретико-методологического обоснования социологического анализа быта, исследование социальных характеристик бытовой сферы, анализ воздействия рыночных трансформаций на бытовую жизнедеятельность в современной России приобретает характер насущной необходимости.
Степень разработанности проблемы.
Различные аспекты выбранной темы рассматриваются многими научными дисциплинами. Этот факт и обусловил широкий круг источниковой базы исследования.
Начало осмысления проблем организации бытовой среды, путей совершенствования быта, разработки методов преобразования форм и
способов удовлетворения бытовых потребностей восходит к сочинениям мыслителей Античности и Средневековья, таких как Ксенофонт, Платон, Аристотель, Августин Блаженный и др. Теоретическая разработка проблем взаимодействия человека с предметно-бытовым миром, анализ субъективных способностей человека к восприятию красоты вещей были продолжены в эпоху Возрождения в работах итальянских гуманистов Л. Баллы, Л.-Б.Альберти - Различные аспекты этой проблематики нашли отражение в Новое время и в последующие века у многих философов. В эпоху Просвещения им уделяли внимание У.Хогарт, К.Гельвеций3, позднее -Ф.Энгельс, В.И.Ленин, У.Моррис, Д.Рескин, А. де Либера, Г.Маркузе и др.4
Принципы коллективной организации повседневной жизни, способствующей созданию совершенного, бесконфликтного общества, раскрыты в трудах утопистов Т.Мора, Т.Кампаиеллы, Р.Оуэна, Ш.Фурье, Т.Дезами, Морелли, Э.Кабе .
Научную разработку проблем организации быта строящегося социалистического общества осуществляли Н.ПАнциферов, М.Г.Диканский,
1 Ксенофонт. Анабасис, М.,1994; Ксенофонт. Киронедия. М.,1993; Аристотель. Сочинения, В 4-х тт. Т.4. Политика. М.,1984; Платон. Государство. Законы. Политик. М.,1998; Августин А. Исповедь. СПб., 1999; Августин А. Творения. ТТ.3-4. О граде Божием. СПб.; КиевД998
Вала Л. О наслаждении // История эстетики. Т.1. М.,1962, - С.485-497; Альберти Л.-Б. Десять книг о зодчестве, Т. 1.М., 935
3 Хогарт У. Анализ красоты. М.;Л.Д958; Гельвеций К. Сочинения, В 2-х тт. Т.2. О
человеке. М„1974
4 Ленин В.И, Развитие капитализма в России // Ленин В.И. Полное собрание сочинений.
Т.З. МД959; Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф, Сочинения. Т.20. М.,1966;
Энгельс Ф. Предисловие к первому изданию работы «Происхождение семьи, частной
собственности и государства» //Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.21. М.,1967; Энгельс
Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф.
Избранные сочинения. В, 9-ти тт. Т.6. М.,1987; Моррис У. Искусство и жизнь. М.,1973;
Рескин Д, Политическая экономия искусства, М..1920; Рескин Д. Искусство и
действительность. М.,1900; Либера А. де Средневековое мышление. М.,2004; Маркузе Г.
Одномерный человек. М.,2003
Мор Т. Утопия. М.,1953; Кампапелла Т. Город Солнца. М.;Л.,1954; Морелли. Кодекс природы или Истинный дух ее законов. М,;Л., 1956; Дезами Т. Кодекс общности. М.,1956; Кабе Э. Путешествие в Икарию. М.:Л.,1948; Оуэн Р. Избранные сочинения. В 2-х тт. М.;Л„1950; Фурье Ш. Избранные сочинения. В 4-х тт. Т.З. Новый хозяйственный и социетарпый мир. М.;Л.,1954
Л.М.Сабсович, Е-ОЛСабо, С.Г.Струмилин, ПБерезин, СЛапицкая, М.Кривицкий, С.Хейнман, В.С- Михеев, В.А. Лебедев-Петрейко, Г.ГШоляк. Собранные ими огромные фактические материалы по изучению быта советского человека, разработанные методы исследования уклада его повседневной жизни далеко вперед продвинули отечественную науку в изучении времяпрепровождения людей вне производства и способствовали становлению новой социологической дисциплины - социологии быта. Анализом практик формирования и использования внепроизводствениого времени занимались В.И.Болгов? Г.А.Прудепский, Л.А.Гордон, Э.В.Клопов, Л.А.Оников, Е.М.Зуйкова, ВТ.Синицын, Т.М.Караханова, Б.Т.Колпаков, Н.В.Куксанова, А.Н.Орлов, Г.В.Осипов, С.Ф. Фролов В.И.Никитин, В.Д.Патрушев, Г.С.Петросян, ПВ.Маслов, Е.М.Позднякова, А.И.Кавалеров,
К.Ибрагимова, И.Утехин, АТ.Харчев ,
1 Анциферов Н,П. Пути изучения города, как социального организма: опыт комплексного
подхода. Л.,1925; Сабсович Л.М. Города будущего и организация социалистического
быта. М.,1929; Диканский МТ. Проблемы современных городов: движение в больших
городах, кризис жилища. М.,1926; Кабо Е.О. Питание русского рабочего до и после
войны: (по статистическим материалам 1908-1924 гг.). М.,1926; Кабо Е.О. Очерки
рабочего быта: опыт монографического исследования домашнего рабочего быта. М.,1928;
Струмилип СП Домашний быт по инвеитарям. Проблемы экономики труда. М.;Л.,1926;
Струмилин СТ. Проблемы социализма и коммунизма. M..I961; Березин П. Рабочая
молодежь, как она есть: Опыт научно-педагогического изучения молодежи одного завода.
Л.,1930; Лапицкая С. Быт рабочих Трехгороиой мануфактуры. М.,1935; Кришшкий М. К
вопросу о методологии изучения уровня жизни рабочих // Проблемы экономики. 1935. N2;
Хсйнман С. Уровень жизни трудящихся СССР//Плановое хазяйство. 1936, N8; Михеев В.
Бюджет времени рабочих и служащих Москвы и московской области. М.;Л.,1932;
Лебедев-Петрейко В. Бюджет времени рабочей семьи: (по материалам ленинградского
обследования). Л.Д932; Поляк ПН, Бюджет времени служащих // Плановое хозяйство,
3932. N5-6
2 Болгов В.И. Бюджет времени при социализме: теория и методы исследования. М..1973;
Внерабочее время трудящихся / иод ред. ГАПруденского. 11овоснбирск,1961; Колпаков
Б.Т., Прудепский Г.А. Опыт изучения внерабочего времени трудящихся // Социология в
СССР. Т,2, М.,1966; Маслов П.В. Изучение бюджетов времени трудящихся // Вопросы
экономики. 1961. N4; Синицын ВТ. Быт эпохи строительства коммунизма,
ЧелябинскЛ963; Синицын ВТ, Рождение коммунистического быта. М.,1961; Синицьш
ВТ, Становление и развитие социалистического быта. М.,1970; Гордон Л.А., Клопов Э.В,
Человек после работы. М.,1972; Гордон Л А., Клопов Э.В,, Оников Л.А. Черты
социалистического образа жизни: быт городских рабочих вчера, сегодня, завтра. М.,1977;
Зуйкова Е,М. Бьгг при социализме, М.,1977; Зуйкова Е.М. Быт и бытовые отношения при
социализме. М.,1986; Караханова Т.М, Домашний труд и быт городских жителей: 1965-
1998 // Социол. жури. 1999. N34; Куксаиова Н.В. Социально-бытовая инфраструктура
С середины 1970-х гг. в социологии быта сложилось направление,
исследующее быт в качестве структурного элемента образа жизни. Проблемы
изучения бытовой деятельности в неразрывном единстве с условиями этой
деятельности стали предметом исследований, представленных трудами И.В.
Бестужева-Лады, А.А.Возьмителя? И.ТЛевыкина, В.И.Толстых,
РШТравина, ВЛ.Артемова, Л.Н.Волобуева, Г.И.Осадчей, Н.Соловьева, Р.В.Рывкиной, Г.С.Широкаловой1.
Сибири:(1956-1980-е гг.). Новосибирск, 1993; Осипов Г.В., Фролов С.Ф, Внерабочее время и его использование//Социология в СССР. Т.2, М,,1966; Орлов А.Н. Научно-технический прогресс и современный быт. N1,1975; Никитин В,И. Совершенствование социалистического быта, МЛ 975; Петросяп Г.С. Внерабочее время трудящихся в СССР, М.,1965; Патрушев ВД Жизнь горожанина: (1965-1998). М.,2001; Патрушев В.Д. Пенсионер: его труд, быт и отдых // Социол. исслед. І998. N10.; Патрушев В.Д. Свободное время горожан в 1986 и 1995 годах // Социол. исслед. 1997. N7; Патрушев В.Д. Динамика использования бюджетов времени городским и сельским населением // Социол. исслед. 2005. N8; Повседневная деятельность и бюджет времени населения России и их изменения / под ред. В.Д. Патрушева. М.,2003; Позднякова Е.М. Мстодолого-методические вопросы изучения виспроизводственной сферы // Основные направления социологических исследований. Вып.5, М,1987; Кавалеров А.И. Быт развитого социализма: сущность и основные черты. Львов,1985; Ибрагимова К. Структура и социальная сущность быта // Общественные науки в Узбекистане. Ташкент,1990. N4, С.33-40; Утехип И. Очерки коммунального быта. М.,2001; Харчев А.Г. Быт и семья в социалистическом обществе. Л..1968; Харчев А.Г. Быт и семья при социализме и коммунизме ЛП 970
Бестужев-Лада И.В. Содержание и структура категории «образ лапин» // Теоретические и методологические проблемы исследования образа жизни. М.Л979. С.4-21; Бестужев-Лада И.В. Советский образ жизни. М.1980; Возьмитель АЛ. Образ жизни в условиях кризиса // Образ жизни и состояние массового сознания. М.,1992. С.5-25; Возьмитель А.А. Образ жизни: концепция, сущность, динамика. М.,2000; Возьмитель А.А., Карпов А.П. Становление образа жизни российского фермерства. М.,1994; Возьмитель А.А. Изучение качества жизни в социологическом исследовании. М.,1986; Возьмитель А.А. Организация всесоюзного исследования образа жизни советских людей // Совершенствование практики организации социологических исследований и повышение эффективности использования их результатов, М.;Тбилиси,1987; Общее и особенное в образе жизни социальных групп советского общества / отв.редЛ.Т.Левыкин. М.Д987; Толстых В.И. Образ жизни. Понятие. Реальность. Проблемы. М.,1975; Травин И.И. К проблеме формировния предметной среды в сфере быта // Динамика изменения положения женщины и семьи. М.,1972. СЛ20-132; Травин И.И. Материалыю-вещпая среда и социалистический образ жизни. Л.,1979; Артемов В.А. Изменение условий и образа жизни в Сибири (1972-1993)// Социол.исслед, 1995. NL С.73-83; Волобуева Л.Н. Досуг в структуре образа жизни. М.,2004; Осадчая Г.И. Стиль жизни молодых горожан: трансформация и региональная дифференциация // Социол. исслед. 2002. N10. С.88-94; Рывкипа Р.В, Образ жизни населения России: социальные последствия реформ 90-х годов // Социол. исслед. 2001. N4. С32-39; Соловьев Н.» Янкова 3. Социологические исследования семьи и быта сегодня
Научная разработка проблем жилищной политики и обеспеченности жильем как важных факторов, влияющих на уклад повседневной жизни населения, с 1960-х гг. осуществляется в рамках социологии города. Вопросы формирования и изменения жилищной потребности, ее специфических особенностей, зависимость от типа социальной системы, семейного цикла и социального статуса, а также жилищной мобильности и жилищного статуса нашли отражение в работах А.Г\ Здравомыслова, Л.Б.Когаиа, В.И.Локтева, Г.А. Градова, Я.Корнаи, Н.А.Аитова, Г.Ф.Куцева, А.С.Барашксжа, ОЗ.Бессоновой, Н.Р.Корнеева, В.В-Бовкун, Е.С.Шоминой, А.Е.Семечкина, В.В.Сидоренко, В.Б.Усова, Н.В.Солдатовой, А.И.Черных.1
В конце 50-х гг. прошлого столетия произошло значительное увеличение числа женщин, работающих вне дома, в сравнении с довоенным периодом. Это обстоятельство подвигло отечественных социологов к исследованию проблем тендерного разделения труда, обращая особое внимание на разделение труда в домашнем хозяйстве, так как данный вид бытовой деятельности несет основную нагрузку в выполнении социальной функции быта - физического воспроизводства населения. Тендерный аспект
// Проблемы быта, брака н семьи. Вильнюс, 1970. С.3-18; Широкалова Г.С. Горожане и селяне в результате реформ 90-х годов // Социол. исслед. 2002. N2. С.71-82 1 Здравомыслов AT. Потребности. Интересы. Ценности. МД986; Корнай Я. Дефицит. М.,1990; Коган Л.Б., Локтев В.И. Некоторые социологические аспекты моделирования городов // Вопросы философии. 1964. N9; Градов Г.А. Город и быт: (перспективы развития системы и типов общественных зданий), М.,1968; Аитов Н,А. Социальное развитие городов: сущность и перспективы. МЛ 979; Куцев Г.Ф. Новые города: (социологический очерк на материалах Сибири). МЛ982; Барашкова А.С. Жилищные проблемы молодых семей Севера // Социол, исслед. 1994. N7; Бессонова О.Э. Участие населения в приватизации жилья // Социол. исслед. 1994. N8-9; Бовкун В.В. Студенческое общежитие в условиях аренды // Социол. исслед. 1992. N3; Кориеев Н.Р. Жилищная стратификация в центре Санкт-Петербурга // Социол. исслед. 2005. N6; Ссмсчкип А.Е. Организация переустройства градостроительных комплексов:(в условиях новых информационных технологий), М..1999; Сидоренко В.В. Комфортность жизни как объект государственного управления, Тюмснь,2001; Солдатова Н.В. Жилищно- коммунальное хозяйство как единый объект управления // Проблемы развития экономики и социальной сферы. Иркутск,2004, С.173-188; Усов В.Б. Жилищная политика в России: состояние и тенденции развития:(социолотческий аспект). М.,2000; Шомина Е,С Жители и дома: (организация третьего сектора в жилищной сфере), М..1999; Черных А.И, Жилищный передел // Социол. исслед. 1995, N10
бытовой деятельности рассмотрен в трудах С.И.Голода, Г.Г.Силасте,
А.Г.Харчева, Л.В,Бабаевой, Ю.МЛукашук, А.Л.Пименовой, Т.Н.Сидоровой,
ГАСлесарева, З.АЛнковой, И.Е.Томского, ЛТ.Шинелевой, Н.М.Шишкан,
НТ.Юркевич, Л.СЯхъяевой, Е.Б.Груздевой, Э,С.Чертихиной,
Е.С.Балабановой, Т.М.Дадаевой, М.ПКотовской, Н.В.Шалыгиной, Н.ЕТихомировой, В .Языковой .
В 80-е годы XX века в отечественной социологии возрос интерес к исследованиям деятельности по поддержанию здоровья как одного из важнейших видов бытовой деятельности. Непосредственно проблемам изучения социальных характеристик здоровья, включая субъективное отношение к своему здоровью, социальные установки и зравоохранительное поведение людей посвящены работы А.И.Антонова, В.А.Зотина, В.И.Медкова, С.П.Ермакова, М.С.Бедного, Д.А.Изуткина, И.В.Корховой, Е.Б.Мезенцевой, Е.И.Кудрявцевой, КХПЛисицына, АЛЗ.Сахно,
Голод СИ. Будущая семья: какова она? М.,1990; Силласте Г.Г. Социогсндерпые отношения в период социальной трансформации России // Социол.исслсд. 1994. N3; Харчев А.Е., Голод СИ. Профессиональная работа женщин и семья. Л.,1971; Бабаева Л.В. Женщины России в условиях социального перелома: работа, политика, повседневная жизнь. М.,1996; Лукашук Ю.М. Совершенствование условий для сочетания профессиональной и семейной деятельности женщин (на примере промышленных предприятий) // Проблемы воспроизводства и занятости населения. М,1984; Пимснова АЛ. Новый быт и становление внутрисемейного равенства // Социальные исследования. Вып.7, М.,197; Сидорова Т.Н. Труд и современная женщина; опыт социологического исследования. М.Д981; Томский И.Е. Социально-экономические проблемы женского труда (на материалах Якутской АССР). Повосибирск,1979; Шинелева Л.Т, Женщина и общество: декларация и реальность. М.,1980; Шишкап ILM Социально-экономические проблемы женского труда в городах Молдавии. Кишинев,1969; Юркевич Н.Г. Советская семья, Мн.,1970; Янкова З.А. Советская женщина. М.,1978; Янкова З.А. Городская семья. М.,1979; Янкова З.А. О бытовых ролях работающей женщины: (к проблеме осуществления фактического равенства женщины с мужчиной) // Проблемы быта, брака и семьи. Вильнюс,1970; Яхъяева Л.С. Развитие социалистического образа жизни женщин в условиях зрелого социализма. Ташкент,1982; Балабанова Е.С Домашний труд, как символ тендера и власти // Социол. исслед. 2005. N6.; Груздева Е.Б,, Чертихина Э.С. Труд и быт советских женщин. М.,1983; Дадаева Т.Н, Кто выносит мусор, или парадоксы тендерного разделения труда // Социол.исслед. 2005. N6; Котовская М.Г., Шалыгина Н.В, Сделает ли Российская женщина счастливым своего мужа? // Социол. исслед. 1995. N4; Тихонова Н.Е. Последствия реформ 90-х годов для женщин из бедных городских семей // Социол.исслед. 2003. N10; Языкова В. проблемы оптимизации быта и свободного времени работающей женщины // Динамика изменения положения женщины и семья, М.,1972. С.153-162; Женщина Ноной России: Какая она? Как живет? К чему стремится? М.,2002
П.Д.Тищенко, В.Д.Вагнер, В.К.Леонтьева, З.САстаниной, В.А.Князева, А.В.Решетникова, Г.Г.Заиграева, Я.А.Кравченко, И.Б.Назаровой, Е.АЛишук, Л.С.Шиловой, И.В.Журавлевой .
Особенности существования сферы бытового сервиса, ее перспективы, роль и место в системе человеческой жизнедеятельности и развитии современного общества раскрываются в трудах А.И.Гаранина, Т.Н.Софиной, В.Ф.Янченко, Н.Н.Покровской, В.И.Бокова, Г.В.Мирошник, В.П.Федько2.
Содержание и принципы духовной деятельности как важного компонента социальной регуляции становились предметом изучения таких авторов, как П.С.Гуревич, Б.С.Ерасов, Л.Г. Ионии, Р.Барт, Ю.МЛотман,
Антонов А.И., Зотип В.А., Медков В.М. О первом опыте изучения самосохранительных установок, Кисв,1982; Бедный М.С. Демографические факторы здоровья. М,1984; Ермаков СП. Моделирование процессов воспроизводства здоровья населения. МЛ983; Тищенко П.Д. О философском смысле феноменов здоровья ц болезни. М.,1989; Изуткин ДА. Формирование здорового образа жизни // Советское здравоохранение. 1984. N11; Лисицын Ю.П., Сахно А.В, Здоровье человека - социальная ценность. М..1988; Вагнер В.Д., Леонтьев В.К., Астанина З.С. Отношение населения к платной стоматологической помощи//Социол. исслед. 1997. N12. С.51-54; Князев В.А. Условия жизни и здоровье лиц, преследовавшихся при нацизме: (региональный анализ) // Социол.исслед, 1996. N3; Решетников А.В. Социальный портрет потребителя медицинских услуг в России в период перехода к рыночной экономике // Социол. исслед. 2003. N1; Заиграев ГХ. Особенности алкогольной ситуации в России // Россия; риски и опасности переходного общества. МЛ998; Кравченко Я.А., Кузьмин К.К. Социальная защита личности в условиях формирования новых экономических отношений в здравоохранении // Здравоохр. Рос Федерации. 1993. N11.; Назарова И.Б. Субъективные и объективные оценки здоровья населения // Социол, журн. і 998. N3/4; Назарова И.Б. Здоровье российского населения: факторы и характеристики // Социол. исслед. 2003. N11; Тишук Е.А. Влияние обострения социально-экономического кризиса ла состояние здоровья населения Российской Федерации // Главный врач. 2001. N4; Шилова Л.С. Изучение поведенческих аспекта здоровья населения //Проблемы социальной демографии, М.,1987; Шилова Л.С. Различия в самосохрапительиом поведении мужчин и женщин //Здоровье человека в условиях НТР. Повосибирск,1989; Кудрявцева Е.И. Здоровье человека - понятие и реальность, М..1987; Журавлева И.В. Поведенческий фактор и здоровье населения // Здоровье человека в условиях НТР. Новосибирск, 1989; Корхова 11В„ Мезенцева Е.Б. Условия жизни и здоровье//Народное благосостояние: тенденции и перспективы, М.,1991; 2 Гаранин А.И. Бытовые услуги при социализме. М.,1979; Софипа Т.Н. Сфера услуг: трансформация в рыночной экономике.СПб.,1999; Янчспко В.Ф. Управление качеством в сфере услуг: системно-логистически и подход. СПб.,2001; Покровская Н.Н. Влияние глобализации ла развитие сферы услуг // Личность и Культура. 2001. N3/4; Боков В.И, От Даля к Парсонсу. Гипотеза о природе услуги // Социол. исслед. 2003. N7; Мирошник Г.В., Федько В.П. Инфраструктура рынка бытовых услуг; проблемы, противоречия, методология построения и оценки. Ростов -на -Дону,2002
Ю-А.Муравьев, А.К.Уледов, А.И.Шендрик, обобщающих философские, культурологические и социологические подходы в изучении социального функционирования культуры.
Весомый вклад в изучение вопросов влияния на формирование духовной культуры в обществе различных факторов внесен отечественными учеными С.Т.Гурьяновым, О.А.Ветровой, Г Л.Ворониным, А.Л.Гуревичем, СВ. Коровиной, С.ИЛевиковой, ЭЛ Лимоновой, КХВЛясниковой, А.В.Махияновой, В.С.Садовской, М.М.Тоненковой2.
Процессы глобализации, интернационализации, обобществления всех видов жизнедеятельности человека, происходящие в настоящее время, по-новому высветили проблемы духовного насыщения бытовой повседневности, приобщения человека к культурным благам в быту. Непосредственно проблемам трансформации социокультурной реальности и связанным с ней изменениям духовной основы бытового уклада в современном российском
Гурсвич П.С. Философия культуры. М..1994; Ерасов Б.С. Социальная культурология, М.,1996; Ионии Л.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие. М..2000; Барт Р. Система моды: статьи по семиотике культуры. М.,2003; Лотмап Ю.М. Ссмиосфсра. СПб.,2001; Муравьев IO.A. Истина. Культура. Идеал. М.,1995; Уледов АХ Духовная жизнь общества: методологические проблемы исследования. М..1980; Шсндрик А.И. Теория культуры, М,,2003
2 Гурьянов СТ. Духовные интересы советского рабочего // Социология в СССР- Т.2. М,,1966.С.151-186; Ветрова О.А. Особенности влияния искусства па менталитет русского человека. Курск,2004; Воронин Г.Л. Социологический анализ духовной составляющей социального взаимодействия. ПЛ-1овгород,2002; Гуревич AJL Виртуальная культура и проблемы духовной жизни современного общества. М.,2004; Коровина СВ. Многоцветпость духовной жизни личности и общества, Красноярск,2004; Лсвикова СИ. Молодежная субкультура. М.,2004; Лимонова Э.Л. К вопросу о влиянии социально-бытовой среды на духовное развитие личности // Социальная среда и личность. Свсрдловск,1969; Линевич И.Е. Социокультурная детерминация жизненной среды. Н.Новгород,2003; Лясникова Ю.В. Формирование духовной культуры современной студенческой молодежи. М.,2004; Махиянова А.В. Факторы стабильности семьи как института воспроизводства духовной жизни общества, Казаиь,2003; Садовская B.C. Лабиринты культуры быта: исследование реальности. М.,2003; Тоненкова М.М. Духовные крылья России: социально-культурные и духовно-сущностные ценности развивающей ся России. М.,2004
обществе посвящены работы В.И,Болгова? В.А.Ермичевой, Н.В.Коровицыной, ОЛО.Крыниной, В.В.Лаптева, О.А.Митрошенкова1.
Исследование бытовых особенностей различных национальных и социальных групп, связей этнических и социальных явлений, богатейшие материалы для сопоставлений историко-генетического характера, дающих представление о прошлом и нынешнем состоянии предметно-бытовой среды содержатся в трудах Л.Г.Моргана, Ю.МЛотмаиа, А.В.Терещенко, Л.А.Анохиной, М.Н. Шмелевой, Л.В.Землянухиной, Р.М.Кирсановой, Л.С.Лаврентьеаой, Л.ИНиконовой, И.А.Кандриной И.А.Панкеева, И.А.Разумовой, И.И.Шангиной, А.В.Шипилова2.
Нами рассмотрено много работ, посвященных исследованию проблем и тенденций повседневного быта, однако большая их часть увидела свет в доперестроечный период. Начиная с середины 1980-х гг., научный интерес, особенно институционализированный, был направлен, в основном, на производственную сферу жизнедеятельности, исследования быта были оттеснены на обочину. В период с 1993 года по настоящее время интерес к
1 Болгов В.И Социологический анализ новых форм социокультурной жизни //
Социол.исслед. 2003. N2. С.28036; Ермичева В.А. Современное искусство как фактор
трансформации социокультурной реальности: (на примере российского общества).
М.,2004; Коровицына Н.В. Духовная культура современного российского общества:
состояние и тенденции формирования // Социол исслед, 2005, N10; Крыли на 0.10. Сфера
социально-культурных услуг населения в трансформирующемся российском обществе,
Майкон,2004; Лаптев В.В. Социокультурные последствия социальных изменений в
современной России. Казань, 2004; Митрошенков О.А* Пространство российской
духовной культуры: испытание переменами //Социол. исслед. 2005. N11. С.37-46
2 Морган Л.Г. Дома и домашняя жизнь американских туземцев. Л.,1934; Лотман IO.M.
Беседы о русской культуре: быт и традиции рус. дворянства (XVIII - начало XIX).
СПБ.Д994; Терещенко А,В. Быт русского народа. М.,2001; Анохина Л.А., М.Н.Шмелсва
Быт городского населения средней полосы РСФСР в прошлом и настоящем. М.,1977;
Земляпухина Л.В.Эстетика, этнография, быт. М.,1994; Кирсанова P.M. Русский костюм и
быт XVIII - XIX веков. М.,2002; Лаврентьева ЛС. Культура русского парода: обычаи,
обряды, занятия, фольклор. СПб.,2004; Никонова Л.И, Кандрина И.А. Баня в системе
жизнеобеспечения народов Поволжья и Приуралья: историко-этнографическое
исследование. Саранск,2003; Панкеев И.А. От крестин до поминок, М.,2002; Разумова
И.А. Потаенное знание современной русской семьи. Быт. Фольклор, История. М.,2001;
Шапгина И.И. Русский традиционный быт. СП6.ДО03; Шипнлов А.В, В тесноте...: (об
одной характерной черте русской традиционной бытовой культуры) // Вопросы истории.
2005.N1.C.137-144
бытовой сфере в отечественной социологической науке стал медленно возрождаться, однако среди незначительного числа изданных в последнее десятилетие трудов в области социологии быта отсутствуют фундаментальные работы» расширяющие и углубляющие представление о бытии человека в этой специфической сфере его жизни. Проблемы быта не рассматривались на социологических конгрессах, проходивших в 2000, 2003, 2006 гг., что является показателем пониженного внимания к изучению повседневной жизни современных людей и не может стать фактором, стимулирующим исследования в этой области.
Исследованиями быта занимались и саратовские ученые, такие как Г.В.Дылыюв, В.И.Бегинин, В.А-Шабалин, В.Б.Самсонов, М.Б.Волкова, Н.И.Кузнецов, А.Г.Шайдуллина, Т.И.Черняева1.
В работах перечисленных нами авторов выделялись те или иные отдельные ракурсы, стороны, аспекты быта, отчасти сказывалось и преобладание одностороннего подхода к этому феномену, обусловленного принадлежностью каждого автора к той или иной науке. Судя по всему, ни один из названных авторов и не стремился составить целостное представление о сущности, содержании, структуре быта, трактуя его как сравнительно второстепенный вид социальной деятельности человека. В своей диссертации мы попытались дать это представление.
Цель и задачи исследования.
Целью настоящего исследования является выявление теоретико-методологических основ анализа состояния и перспектив развития быта современной России,
1 Социология образа жизни. Вьш.1./сост. В.И.Бепппш, Г.В.Дылыюв, БА Шабалин. Саратов, 1993; Волкова М.Б,, Кузнецов Н.И. Современные детерминанты здравоохранительного поведения в России. Саратов.2004; Самсонов В,Б. Организация сельского быта в СССР: историко-социологнческий аспект. Саратов,1991; Шайдуллипа А .Г, Жизненное пространство города // Жизненное пространство человека и общества. Сб. науч. трудов /под общ, ред В.Б.Устьянцева. Саратов,1996; Черняева Т.И Жизненное пространство личности и досуговая активность // Личность в пространстве России. Сб. науч. трудов /под общ. ред. В.Б.Устьянцева, В.Б.Самсонова. Саратов,2000.
Достижение данной цели обусловило решение следующих задач:
- уточнить понятия «быт», «бытовая деятельность»;
- рассмотреть категорию «бытовая среда» в соотношении с
категорией «социальная среда», дать определение понятия
«бытовая среда человека»;
выявить и систематизировать компоненты содержания категории «бытовая деятельность» и определить духовную составляющую форм бытовой жизнедеятельности;
определить основные тенденции развития современного российского быта и проанализировать особенности его трансформации в условиях реформируемого российского общества;
раскрыть роль духовной стороны быта в процессе совершенствования уклада повседневной жизни населения современной России.
Объектом исследования выступает сфера внепроизводственно-социальной жизни современной России.
Предметом исследования является теоретический анализ состояния быта современной России,
Методологическая основа и теоретические источники исследования.
Методологической основой исследования являются общенаучные принципы познания социальных явлений, прежде всего - сравнительно-исторический метод познания социальных процессов и явлений, диалектический, системный, структурно-функциональный подходы, общеметодологические принципы социологической теории с учетом особенностей объекта и предмета диссертационного исследования.
Теоретической основой исследования послужили фундаментальные труды отечественных и зарубежных ученых в области философии,
социологии, истории, этнографии, культурологии, социальной экологии. В обзоре степени разработанности проблемы нами уже указаны авторы соответствующих исследований.
Эмпирическую базу исследования составляют соответствующие материалы Федеральной службы государственной статистики, данные социологических исследовательских центров страны, а также данные, взятые из отечественных и зарубежных социально-философских, социологических, исторических, культурологических публикаций конца XX и начала XXI вв., кроме того, использовались нарративные тексты, взятые из отечественной социологической и культурологической литературы 1990-х годов.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что:
проведено теоретическое уточнение понятий: быт, бытовая деятельность, бытовая среда, духовная сторона быта, раскрыты их сущность, структура, содержание;
выявлены основные тенденции развития современного российского быта;
охарактеризовано влияние рыночных трансформаций па функционирование быта населения современной России;
обоснована роль духовной стороны быта в процессе преобразования быта в сферу оптимального и эффективного восстановления физических сил человека, развития его как личности.
Положения, выносимые на защиту: 1. Быт рассматривается как область социальной жизни, основным содержанием которой являются формы и способы потребления и обслуживания, организация производства самих предметов потребления, а также деятельность, связанная с освоением духовных благ, культуры, с общением, отдыхом, развлечениями, физическим совершенствованием и профилактикой здоровья. Под бытовой деятельностью понимается совокупность всех видов деятельности
населения, направленных на благоустройство повседневной жизни, потребление материальных и духовных благ,
В основе разделения быта на составляющие элементы лежит биологическая потребность человека в жизнеобеспечении (деятельность по дому, удовлетворение физиологической потребности в еде, занятия по поддержанию здоровья), рекреации (отдых, сон) и насыщении своей интеллектуальной и эмоциональной сферы новой социально и культурно значимой информацией (досуг и развлечения, самообразование и повышение квалификации).
Бытовая среда - это часть социальной среды, связанная с непосредственной жизнедеятельностью человека и определяющаяся потребительскими запросами, установками, ориентациями, характеризующаяся родственными, соседскими, товарищескими отношениями.
Духовная сторона быта может быть понята как совокупность способов и форм удовлетворения разумных духовных потребностей человека, насыщение которых способствует его гуманному развитию, восприятию общечеловеческих ценностей, создает и формирует культуру его бытовой жизни.
Основные тенденции развития современного российского быта обусловливаются взаимоотношениями и взаимосвязями быта с другими общественными явлениями, такими как способ производства (создает необходимые материальные, экономические условия бытовой жизни), труд (содействует формированию более совершенных материальных и культурных бытовых условий), политика (влияет на быт непосредственно путем политических решений по вопросам совершенствования бытовых условий и косвенно - путем воздействия политики на сознание людей, влияние быта на политику проявляется в том, что в бытовой жизни население проверяет политику - отражает
она их интересы или нет), культура (быт и культура обладают многими общими чертами и глубоко проникают друг в друга), связями и взаимодействиями быта с географической средой (непосредственно воздействует на быт по причине того, что человек имеет определенные биологические потребности питаться, дышать чистым воздухом, пить чистую воду, бывать на солнце и т.д., влияние быта на окружающую среду проявляется в стремлении людей преобразовать природу).
Рыночные трансформации оказывают значительное влияние на все стороны бытовой жизнедеятельности россиян. Продолжительность домашнего труда подавляющего большинства жителей России растет, затраты времени на работы по дому у них многократно превышают затраты на деятельность по дому у жителей развитых стран, что объясняется, в первую очередь, более худшим материальным положением россиян, низкой оснащенностью бытовыми удобствами большинства жилищ. Индустрия быта, разваленная до основания в первые годы рыночных реформ, возрождается медленными темпами, и пока не имеет необходимых мощностей для облегчения домашнего труда россиян. Большая часть российского населения за счет сокращения временных затрат на удовлетворение физиологических потребностей (еда, сон, отдых, личная гигиена) больше времени уделяет труду на основной работе и на дополнительной по совместительству. Россияне, адаптирующиеся к новым условиям при помощи дополнительной занятости, не располагают в достаточном объеме ни материальными, ни временными ресурсами для обращения в лечебные учреждения, для них типична практика самолечения. Формирование духовной стороны быта в рамках повседневной культурной жизни имеет определяющее значение для преобразования быта в сферу оптимального и эффективного восстановления
физических сил человека, развития его как личности, так как в быту,
в основном, осуществляется самообразование и самовоспитание
людей, прививается культура бытового поведения, бытовых
отношений, происходит постижение обычаев и традиций, создаются
условия для творческой деятельности.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в
приращении знаний как в области теоретического анализа особенностей
бытовой жизнедеятельности современной России во всем их многообразии,
так и в плане научного осмысления процесса трансформации быта и его роли
в процессах модернизации современного российского общества. В
определенной мере результаты исследования могут быть использованы при
разработке специальной научной теории социологии быта, рассматривающей
его как сложный, многогранный и противоречивый социальный феномен.
Кроме того, теоретические разработки и фактический материал могут
послужить источником дальнейшего исследования данной проблемы.
Материалы и положения исследования могут быть полезны при разработке
новых теоретических учебных курсов по социологии быта, здоровья и образа
жизни.
Апробация работы. Основные положения работы и выводы диссертации докладывались на научных семинарах аспирантов социологического факультета Саратовского государственного университета имени Н.ГЛернышевского в 2004-2006 гг., на межвузовской научной конференции «Проблемы социально-политического развития современного российского общества» в феврале 2006 г., а также на Региональной научно-практической конференции «Мир русской провинции: вчера, сегодня, завтра», прошедшей в Балашовском филиале Саратовского государственного университета имени Н.Г.Чернышевского 7 февраля 2006 г,, и отражены в восьми публикациях.
Диссертация обсуждена на заседании кафедры теории и истории социологии социологического факультета Саратовского государственного университета имени КГ.Чернышевского и рекомендована к защите.
Структура работы.
Диссертация состоит из введения, двух разделов, заключения, списка использованной литературы.
Быт как социологическая категория
Категория «быт» одна из труднейших в смысле ее определения. В течение длительного времени в это понятие вкладывали самый разнообразный смысл, связанный с этнографическими, национальными особенностями, существующими традициями, обычаями и состоянием общественного сознания. Поэтому до последнего времени, несмотря на большое количество различных работ, посвященных быту, ясности в этом вопросе нет. Еще в 20-е годы прошлого века в научных социологических кругах говорилось, что прежде всего нужно четко очертить границы этого понятия, «Под понятием «рабочего быта» в рабочую прессу вошла решительно вся совокупность жизненных условий, в которые поставлен рабочий класс, - все элементы его личной семейной и общественной жизни».1
В настоящее время социологи отмечают, что при современном уровне общественного развития изменилось, расширилось и наполнилось новым содержанием понятие «быт». Так, В.Г.Синицын пишет, что прежде под бытом понимали только личную жизнь людей, уклад их домашней жизни. Теперь же в условиях современного общества понятие быта приобрело иное общественное содержание. Оно охватывает не только личные и семейные, но и многие другие внепроизводственные отношения и формы жизнедеятельности людей, связанные с удовлетворением их материальных и духовных потребностей, организацией повседневной жизни. Следовательно, продолжает В.Г.Синицын, в понятие «быт» включается не только уклад домашней жизни, но и «любительский» труд, самообразование, физическая культура и спорт, туризм, художественная самодеятельность, просмотр телевизионных передач, общественная работа по месту жительства. В.Г.Синицын считает, что по мере развития общества все новый круг явлений материальной и духовной культуры проникает в повседневную жизнь человека, становится элементом его быта/
И. В. Бе стуже в-Л ада в своем исследовании, посвященном категории «образ жизни», пишет, что дефиниция, содержание и структура такой сложной категории, как «быт», являющейся структурным элементом более обширной категории «образ жизни», по-прежнему продолжает оставаться предметом специальных исследований, научных дискуссий и углубленных трактовок. Не достигнут необходимый уровень обоснованности и конкретности исходных положений, выяснены не все недоразумения и их причины, еще не сложилось сравнительно четкое представление о характере, границах и особенностях рассматриваемой и смежных с ною категорий2, И.В.Бестужев-Л ада трактует быт как важнейшую сферу жизнедеятельности людей, которая наряду с другими сферами жизнедеятельности, такими, как труд, общественно-политическая и социально-культурная деятельность, образуют основу структуры образа жизни. По его мнению, категория «быт» не включает в себя «уклад жизни», который он видит в качестве самостоятельной социально-экономической категории и определяет, как устройство, установившийся порядок организации производства, общественной жизни, культуры, быта, порядок, в рамках которого развертывается жизнедеятельность людей ,
Как мы видим, одни авторы трактуют «быт» слишком узко, не допуская смешения уклада жизни и быта при невозможности рассмотрения первого в отрыве от второго, другие напротив - слишком широко, стремясь включить в понятие быта все, в следствие чего обедняется представление о жизни, создаются определенные трудности при исследовании разнообразных сторон жизни человека, общества.
Чаще понятие «быт» формулируется узко, ограниченно, Так, С.Ковалев считает, что «быт - термин общественных наук, отражающий непроизводственную сферу человеческого бытия, непосредственно связанную с удовлетворением материальных и культурных потребностей в пище, одежде и коммунальном обслуживании, лечении и поддержании здоровья отдыха, развлечений и т.д.» В этом определении из понятия быта исключается общественная деятельность человека. Примерно таких же взглядов придерживается и Б.Д.Парыгин, разбирая вопросы психологии быта, т.е. одного из существенных направлений прикладной социальной психологии. Б.Д.Парыгин понимает под бытом образ повседневной жизни людей вне сферы производства и общественной деятельности, непосредственно характеризующий способ и формы удовлетворения их разнообразных материальных и духовных потребностей. Современный социолог, исследователь быта горожан, И,Утехин определяет быт лишь как среду обитания, где строится повседневное поведение людей, складываются формы взаимодействия между ними3.
К ученым, широко трактующим понятие «быт», относятся В.С.Садовская и А.И.Кавалеров. В.С.Садовская считает быт категорией общечеловеческой, содержанием которой являются материальные условия жизни (жилище, питание, одежда, предметная среда, способствующие организации жизни человека), духовные аспекты бытия человека (его идеалы, ценностные ориентации, установки (то, что составляет внутренний мир личности), предпочтения выбора видов бытования, окружения и т.д.),
а также семейное, групповое и межличностное общение . В понятие «быт», по мнению В.С.Садовской, наряду с организацией материальной жизни людей должны быть включены нравственные и эстетические установки людей, взаимоотношения между людьми, что делает выдвинутое автором определение быта недостаточно четким, т.к. в нем не показаны моменты их соприкосновения, их диалектическая взаимосвязь, К тому же, на наш взгляд, В,С, Садовская недооценивает материальные аспекты бытия человека, преувеличивая роль его духовных основ. Другой исследователь быта, А.И-Кавалеров, в оценке роли духовной стороны повседневной жизни человека пошел дальше В,С,Садовской; он вводит понятие «культура» в определение быта. Так, он пишет, что быт - это совокупность исторически сложившихся и изменяющихся условий, способов и форм удовлетворения материальных и духовных потребностей членов общества. Культура, по его мнению, должна рассматриваться как важнейшая социальная основа быта, поскольку быт, по его мнению, зависит от уровня производства и общего состояния культуры данного народа.2
Широкую, всеобъемлющую трактовку быта формулирует этнограф Л.А-Анохина, которая пишет: «В широком смысле быт может быть определен как повседневный образ жизни людей, основывающийся на привычном распорядке, традициях, установившихся отношениях между людьми и иных явлениях, сложившихся в процессе общественной (в том числе и производственной) деятельности людей, в их семейном и домашнем обиходе, С этой точки зрения, вполне закономерно говорить о быте общественном, производственном и домашнем {или, что шире, семейном)» .
Структура и типология быта современного российского общества
Научный анализ такого сложного социального явления, каким является быт, невозможен без определения его структуры и типологии- Для исследования структуры быта важное методологическое значение имеет выявление содержания бытовой деятельности, изучение которого следует начать с рассмотрения исходных понятий: деятельность, бытовая деятельность. Сама деятельность понимается авторами работ, посвященных исследованию данной категории, как всякое проявление активности, обладающее чертами це-леполагания, сознательности, предметности,1 Система социальной деятельности личности, которая может являться таковой лишь в том случае, если имеет общественное значение и реализуется в социальных фактах, включает в себя наряду с профессионально-трудовой, многими другими видами деятельности в разных сферах жизни и бытовую деятельность. Во многих публикациях, рассматривающих понятие «бытовая деятельность», данная категория трактуется как совокупность всех видов деятельности населения, направленных на подготовку, организацию, обслуживание материального потребления. Результатом указанной деятельности является достигнутое в той или иной степени удовлетворение материально-бытовых потребностей, т.е. либо вещь, либо нематериальная услуга. На наш взгляд, данное определение бытовой деятельности страдает неточностью, поскольку не отражает деятельность человека, связанную с удовлетворением его духовных потребностей. Это принципиальный момент, т.к. быт, согласно выдвинутой нами дефиниции этой социальной категории, не может быть сведен лишь к потреблению и производству предметов потребления, но обязательно включает в себя деятельность, связанную с освоением духовных благ, культуры, с общением, отдыхом, развлечениями, физическим совершенствованием и профилактикой здоровья. Следовательно, бытовая деятельность понимается нами как совокупность всех видов деятельности населения, направленных на благоустройство повседневной жизни, потребление материальных и духовных благ. Согласно сформулированному нами определению бытовой деятельности последняя включает в себя работу по дому (приготовление пищи, уборку, стирку, различные ремонтные работы и др., осуществляемые своими силами в жилище и вокруг него), уход за детьми, за нетрудоспсобными членами семьи, труд на садово-огородном участке, включая передвижение до него и обратно, передвижение до места работы и обратно, пользование услугами торговли, различных организаций, осуществляющих бытовые услуги, а также лечение, посещение медицинских учреждений, занятия физкультурой, повышение квалификации, самообразование, общественную деятельность, любительский труд, хождение в гости, прием гостей, посещение организаций, осуществляющих услуги культур но- досугового профиля. Таковым нам видится содержание бытовой деятельности.
Поскольку деятельность человека в сфере быта многообразна и сложна, как следует из вышесказанного, мерилом этой деятельности, согласно получившей широкое распространение в отечественной социологии научной концепции о том, что весь фонд времени человека делится на рабочее и внерабочее, служит внерабочее время, и поэтому подавляющее большинство ученых, исследующих быт, его структуру напрямую увязывают со структурой внерабочего времени. Так, Б.Т.Колпаков и Г.А.Пруденский внерабочее время подразделяют на четыре основные части, описывая их, авторы перечисляют виды бытовой деятельности, на которые затрачивается, внерабочее время : «1 .Время, связанное с работой на производстве. В него включены затраты времени на передвижение к месту работы и обратно, различные затраты времени на предприятиях до и после работы, не входящие в состав оплачиваемого рабочего времени (например, принятие душа, переодевание после работы и т.п.). 2.Время на домашний труд и самообслуживание как в личном домашнем хозяйстве, так и с использованием услуг коммунально-бытовых и других учреждений и предприятий (покупка товаров, приготовление пищи, уход за детьми, уход за помещением и мебелью, уход за одеждой, обувью, бельем, уход за собой и другие виды домашнего труда). 3.Время удовлетворения физиологических потребностей (сон и еда). 4.Свободное время, включающее время на учебу и повышение квалификации, самообразование, на воспитание детей (воспитание, а не уход за ними), общественную работу, участие в художественной самодеятельности, отдых, занятия физкультурой и спортом, любительский труд и др.»
Этой же структуры непроизводственной сферы, которая охватывает быт, придерживается и И.П. Труфанов. Элементами, выражающими в обобщенной, концентрированной форме структуру быта, ученый называет такие составляющие внепроизнодствемиого времени, как «внерабочее время, связанное с производством; время для удовлетворения физиологических потребностей; время, затрачиваемое на домашний труд; свободное время.»
Однако структура внерабочего времени не сразу обрела столь четкий вид, как мы видим у вышеупомянутых ученых. На протяжении довольно длительного времени советскими социологами, изучавшими повседневную жизнь трудящихся и служащих СССР в период с 1920-х гг. и до начала 1960-х гг., не делалось особых различий между внерабочим и рабочим временем. Так, в основу ранней классификации затрат бюджета времени трудящимися в СССР СХХтрумилина, предложенной им еще в 1922 г., положена трехчленная формула «труд - отдых - сон». В этой классификации некоторые элементы бытовой деятельности (самовоспитание, общественная деятельность) включены в состав рабочего времени под рубрикой «свободный труд», еда отнесена к отдыху наравне с деятельностью на досуге, труд на производстве объединен с трудом в домашнем хозяйстве, в производственной время были включены и некоторые нетрудовые затраты времени (передвижения на работу). Бытовая деятельность человека не выделялась СПСтрумилиным в самостоятельную группу временных затрат, а была расчленена по группам затрат бюджета времени, обозначаемым им «труд» и «отдых»3. Аналогичную структуру внерабочего времени, тесно увязанную с производственным временем, в 1933 году предложили В.А.Лебедев-Патрейко, Д.Г.Родин, и Г\Б.Рабинович .
Основные тенденции развития современного российского быта
Для глубокого анализа такого сложного, многостороннего социального явления, каким является быт, необходимо выявить основные тенденции его развития. Исследование направлений развития, характерных для современного российского быта, не может быть осуществлено без выяснения его взаимоотношений и взаимосвязей с другими общественными явлениями, такими как способ производства, труд, политика, культура, изучения связи и взаимодействия быта с географической средой.
Бытовые явления и процессы неразрывно связаны с конкретным способом производства, обусловливаются и определяются им. Способ производства не только определяет характер и развитие быта, но и конкретно оказывает на него влияние различными путями и, прежде всего, созданием необходимых материальных, экономических условий бытовой жизни -жилище, питание, одежда, транспорт, средства гигиены, лечение, образование, культури о-досуговое обслуживание и пр. Без этих условий человеческая жизнь немыслима и, следовательно, невозможно говорить о быте. Кроме того, способ производства, оказывая влияние на быт, обусловливает социальный прогресс бытовых условий, отношений, обычаев, традиций и пр. Во многих исследованиях быта проводится мысль о глубокой связи быта с характером способа производства . Впервые вскрыли эту связь К.Маркс и Ф.Энгельс, считавшие, что определяющей силой общественного развития выступает материальное производство, в процессе которого осуществляется производство вещей (материальных благ) и воспроизводство самого человека, социальных условий его жизни. Ф.Энгельс писал, что «согласно материалистическому пониманию, определяющим моментом в истории является в конечном счете производство и воспроизводство непосредственной жизни. Но само оно, опять-таки бывает двоякого рода. С одной стороны - производство средств жизни: предметов питания, одежды, жилища и необходимых для этого орудий; с другой - производство самого человека, продолжение рода»1. Ф.Энгельс утверждал также, что диалектическое взаимодействие между производительными силами и производственными отношениями (единство производительных сил и производственных отношений, с точки зрения К.Маркса и Ф.Энгельса, есть способ производства) является главным источником прогресса в бытовой жизни людей. Развитие производительных сил обусловливает бытовой прогресс, рождая все новые и новые типы производств -сельскохозяйственное, промышленное и пр., поступательно повышая материальные блага. Этот процесс, по мнению Ф.Энгельса, происходит в тесном взаимодействии с производственными отношениями, которые стимулируют производство и классово дифференцируют распределение благ. В своем труде «Происхождение семьи, частной собственности и государства» Ф.Энгельс пишет, что наиболее ярко диалектическое взаимодействие между производительными силами и производственными отношениями как источник прогресса в жизнедеятельности людей, в том числе и бытовой, проявляется в революционном переходе от более низшего к более высшему способу производства, на основе фактического материала ученый показывает прямую зависимость быта от разделения труда, от дифференциации производства, от уровня развития промышленности, сельского хозяйства, торговли . Теоретические концепции предшествующего поколения мыслителей всегда принадлежат не столько конкретным людям, определенному обществу, а становятся достоянием истории и человечества. Мы можем сколько угодно делать вид, что не придаем значения этим теориям, можем игнорировать их существование, но от этого они не перестанут существовать. В наши дни, на современном этапе развития общественных наук, многие идеи, выдвинутые «отцами» прошлой эпохи -К.Марксом, Ф.Энгельсом, критически переосмысливаются, однако в большей степени критике подвергаются не сами идеи, а путь реализации, который прошли эти идеи. Очевидно, что они в процессе реализации трансформировались настолько, что предполагаемый результат от их внедрения не равнозначен реально полученному результату. Или, как бы сказали систематики, идеи «на входе в систему» не равны идеям «на выходе из системы». Все сказанное имеет прямое отношение к теоретическим положениям, касающимся закономерностей развития бытовой жизнедеятельности человека, разработанным Ф.Энгельсом, которые, на наш взгляд, не утратили своей актуальности и находят свое косвенное или прямое подтверждение в трудах современных исследователей быта.
