Содержание к диссертации
Введение
Раздел I. Теоретико-методологический анализ социального согласия, конфликтных процессов и их взаимодействия 15
Раздел II. Стабильное функционирование: генезис и формирование детерминирующих факторов 51
Раздел III. Специфика влияния социального согласия на стабилизацию функционирования современного российского общества 91
Заключение 127
Библиография
- Теоретико-методологический анализ социального согласия, конфликтных процессов и их взаимодействия
- Стабильное функционирование: генезис и формирование детерминирующих факторов
- Специфика влияния социального согласия на стабилизацию функционирования современного российского общества
Введение к работе
Становление и поддержание социального согласия и общественного порядка - это одна из основных проблем современности. Результаты деятельности человека обострили проблему его будущего бытия в мире. Научный прогресс показал, что любое положительное явление может иметь обратную сторону и менять систему социальных взаимоотношений, зачастую создавая новые препятствия на пути к оптимизации социального взаимодействия и усложняя его структуру.
Проблема формирования социального согласия является одной из актуальных проблем любого общества, в том числе и российского. Человечество может выжить лишь при условии, что социальное согласие и социальная интеграция будут развиваться. Проблема согласия имеет как глобальное, так и региональное значение. Если на общемировом уровне эта проблема имеет в основном политические формы и тяготеет к политическим методам ее разрешения, то на региональном уровне вопросы социального согласия затрагивают все сферы общественной жизни: экономическую, политическую, социальную и т.д.
Российское общество как непосредственный участник мировых процессов переживает период кардинального изменения общественного строя, отличается нестабильностью во всех основных областях жизни. Период современных преобразований в России характеризуется высоким уровнем социальной напряженности и конфликтогенности. Обусловлено это тем, что процесс общественного развития имеет два полюса: согласие и конфликты, каждый из которых обеспечивает относительно гармоничное поступательное движение общества в переходный период. Соотнесение согласия и конфликтов характеризуется тем фактом, что превосходство одного полюса, а именно, согласия, ведет к стабилизационному положению. Вместе с тем формирование рыночных отношений и построение демократического общества в России осуществляется не только через согласие, но и через конфликты.
Степень научной разработанности. Становление и развитие социального согласия рассматривали классики отечественной и зарубежной социологии. Важнейшая заслуга в осмыслении универсальности понятия «согласие» принадлежит О.Конту, который исходил из этической заданности природы и культивировал принцип альтруизма не как регулятивный принцип или идеал, а позитивное знание, отражающее взаимопомощь как свойство природы. Но подход О.Конта к согласию как системообразующей основе общества не получил прямого продолжения в социологии.
Проблема социального согласия исследовалась в неразрывной взаимосвязи с проблемами прогресса, солидарности и порядка такими исследователями как М.Вебер1, Э.Дюркгейм2, Н.Кареев3, М.Ковалевский4, Ф.Знанецкий, П.Кропоткин5, П. Лавров6, Т.Лукман, Л.Мечников («Цивилизация и великие исторические реки»), Н. Михайловский , П.Новгородцев, Е.де Роберти, П.Сорокин . Косвенное рассмотрение проблемы социального согласия осуществлялось при исследовании социальных конфликтов К. Марксом («О демократии», «Капитал»), Г. Зиммелем10, А.Зайцевым11, А. Здравомысловым12, Р. Дарендорфом, Л. Козером13, которыми было установлено стремление социальных систем к равновесию и обосновано значение моральных ценностей как интегрирующей силы общества.
Тема социального согласия была объектом исследований Р.Парка и Э.Берджесса, которые больше обращали внимание на содержание и функции согласия в сравнительно узкой сфере действительности. Как социологи, они изучали свойства согласия в межличностном общении людей, находящихся в социальном коллективе. «С точки зрения коллективного поведения, - утверждают авторы, - все элементы культуры, обычаи, нравы, навыки и идеалы могут быть сведены к одному понятию «согласие». Рассматриваемое абстрактно, общество является самоорганизацией индивидов; рассматриваемое конкретно, оно есть комплекс организованных обычаев, мнений и социальных отношений, одним словом - согласия»14.
Т. Ньюком дает одно из немногих определений понятия «согласие» в мировой социологической мысли.15 Развивая идею согласия как фактора межличностного поведения, он под понятием «согласие» понимает существование между двумя и более личностями сходных ориентации по отношению к чему-нибудь. Ориентация у него выступает в качестве эквивалента понятия «отношение» в самом широком смысле. «Сходство» же Т. Ньюком понимает как совпадение по тому или иному или направленности ориентации, что лишь доказывает известное увлечение американской социологии теорией согласия, связанное с проводимой в США внутренней политикой, ориентированной на совершенствование «американского консенсуса».
Методологической основой данного консенсусного подхода стала разработанная Т. Парсонсом, Р. Мертоном, К. Дэвисом структурно функциональная теория.16 Основное ее содержание сводится к тому, что человеческий индивид живет и действует в ситуации, где господствуют общественные ценности, которые определяют модели его поведения. Общность ценностей обусловливает сходство, совпадение, тождество позиций разных индивидов.
Одним из теоретиков, рассматривавших проблему социального согласия, является Джон Роулс. В его работе «Теория справедливости» согласие в обществе рассматривается как важнейший фактор гражданского мира.
Теория равенства и справедливости, которую Роулс называет теорией «полного согласия», обобщает и поднимает на более высокий уровень абстракции известную теорию общественного договора, основанную на трудах Локка, Руссо и Канта. Полное согласие достигается в обществе, считает исследователь, лишь в идеале. Согласно этой теории, свободные и рациональные люди, заинтересованные в защите собственных интересов, договариваются в исходной позиции равенства и определяют фундаментальные основы своего сотрудничества. На основании этих принципов заключаются и все последующие соглашения, они определяют, по мнению Роулса, тип их будущего социального сотрудничества и формы правления.
Следует отметить, что в современной отечественной социологии существует недостаточно фундаментальных работ, посвященных исследованию социального согласия. Концептуальный подход к исследованию социального согласия осуществляется в работах М.Акулич, которая выделила два основных направления в социологии: конфликтологическое и консенсусологическое, привела понятие «социального согласия» и консенсусной группы, определила типы и виды социального согласия, проанализировала его структуру и основные функции, рассмотрела возможности управления социальным согласием. М.Акулич исследует социальное согласие как процесс, рассматривая его стадии и динамику, при этом конфликт предстает в качестве стадии в развитии социального согласия. Работы М.Акулич использованы в нашем исследовании в качестве методологической базы изучения стабилизационного значения социального согласия.
В большинстве работ отечественных исследователей происходит смещение акцентов в изучении социальных процессов через конфликт при недостаточном осмыслении роли согласия. Так, выявление и разрешение конфликтов рассматривается как один из источников социального согласия в трудах российских социологов, изучавших проблемы устойчивого, стабильного развития современного российского общества: Н.Аитова, М.Алиева, А.Безвербного, В.Боброва, В.Васильева, Н.Ващекина18, М. Дзлиева, И. Дискина19, И. Залысина, Т.Заславской, А.Здравомыслова, А.Зайцева, И.Караваевой, В.Комаровского, В.Левашова, В.Локосова, Р.Рывкиной20, А.Саркисян, В.Скитович, В.Турченко, А.Урсул, А.Шарова, Р.Яновского.
М.Г. Алиев рассматривает социальное согласие как универсальное мировоззренческое понятие, которое прежде не осознавалось в подобном качестве, хотя функционировало во всем социальном и природном опыте человека и общества, в их взаимодействии.
В. А. Васильев, рассматривая проблему социального согласия, утверждает, что его основой является общность интересов. Его подход дает представление об общих устремлениях индивидов, социальных групп, классов, направленных на достижение своих потребностей в рамках данной системы общественных отношений. В.А.Васильев делает акцент на политической и экономической сферах общества, отмечая в нашей российской действительности формирование антагонистической социальной структуры с противоположно значимыми интересами. По его мнению, общим интересом выступает социальная направленность российских преобразований.
И.В. Караваева рассматривает социальное согласие во взаимосвязи с социальной стабильностью, понимая ее как обеспечение стабильности общественно-экономической системы, удовлетворения экономических потребностей личности, соответствия качественных параметров среды обитания интересам социума, стабильного социального прогресса личности в рамках социума.23 И.В. Караваева исходит из экономических предпосылок, считая систему финансовых механизмов тем инструментом, который не позволяет совпасть процессам неравновесных состояний в экономическом и социальном развитии общества, предотвратить переход в развитии общества из эволюционной в революционную разрушительную стадию.
Современные исследователи зачастую прибегают к синергетическому подходу, рассматривая общество как нелинейную систему. Так, В.П.Бранский рассматривает социальное согласие с позиций общих закономерностей социальной самоорганизации, т.е. взаимоотношений социального порядка и социального хаоса.24 По его мнению, конфликтная стадия и стадия хаоса являются таким же закономерным этапом развития общества, как и стадия согласованного поведения всех системообразующих элементов социума. В.П. Бранский различает общественную самоорганизацию на онтологическом, гносеологическом и аксиологическом уровнях, где на онтологическом уровне она проявляется в форме дифференциации и интеграции социальных институтов, на гносеологическом - в форме дифференциации и интеграции знаний и на аксиологическом - в форме дифференциации и интеграции ценностей. По его мнению социальное согласие и стабильность невозможны без наличия социального идеала, включающего в себя экономический, политический, этический, эстетический и мировоззренческий аспекты.
Изменяющиеся современные условия определяют для исследователей необходимость поиска новых путей достижения социального согласия. Можно отметить то обстоятельство, что саратовские ученые в известной мере уделяют внимание вопросам, смежным с проблематикой социального согласия - социальная справедливость, устойчивое развитие общества, социальный механизм власти, общественная самоорганизация, экономическая безопасность. В этих направлениях, в частности, работают Г.В. Дыльнов, Л.С. Аникин, И.В. Новичков, В.И. Дорофеев, В.И Бегинин, Т.В. Дыльнова и др.
Вместе с тем, несмотря на обилие работ, в той или иной мере касающихся проблематики социального согласия, на сегодняшний день недостаточно исследований, монографий, посвященных непосредственно достижению социального согласия. Данный пробел и пытается восстановить диссертант в предлагаемой работе.
Целью исследования является социологический анализ проблем достижения социального согласия в современном российском обществе.
Поставленная цель определила необходимость решения следующих научных задач:
-определить теоретические подходы к анализу проблем возникновения и развития различных форм социального согласия;
-рассмотреть динамику и стадии социального согласия, его структуру и функции, определить подходы к соотнесению понятия социального согласия и конфликта;
- раскрыть механизмы и факторы стабилизации общественной системы;
- исследовать детерминантный характер социального согласия, толерантности и политического капитала как основы становления гражданского общества;
- рассмотреть значение социального согласия в стабилизации социальных процессов в современном российском обществе.
Объектом исследования является современное российское общество.
Предметом исследования выступает социологический анализ достижения социального согласия в современном российском обществе.
Теоретико-методологической основой настоящего исследования выступает системный подход, описывающий и анализирующий общество как социальную систему сквозь призму структурных взаимоотношений его элементов. Рассматривая конфликтные процессы и обусловливающие их факторы, также как и стремление социальных систем к равновесию и значение моральных ценностей как интегрирующей силы общества, автор опирался на позиции Л.Козера и Р.Дарендорфа. Основой для определения механизмов стабилизации и согласованного поведения системообразующих элементов общества стал структурный анализ Т. Парсонса и концепция социального согласия М.Акулич.
Также автор пользуется структурно-функциональной парадигмой и некоторыми общенаучными методами, такими как конкретно-исторический и синергетический, представленный В.Бранским, С.Курдюмовым, Г.Малинецким, С.Капицей25, выявляющими и рассматривающими непосредственную взаимосвязь процессов стабилизации социальной системы и социального согласия как неотъемлемую характеристику механизмов общественной самоорганизации.
В диссертации использованы идеи зарубежных и российских исследователей по проблематике социального согласия, структурной гармонизации социальных систем, закономерностей процессов общественной самоорганизации.
Эмпирическую базу диссертационной работы составляют документы федеральных, республиканских и областных служб статистики, а также результаты социологических исследований, проведенных ВЦИОМ, РОМИР и Агентством региональных политических исследований, фактический материал, опубликованный в социологических журналах и периодических изданиях.
Научная новизна диссертационного исследования.
выявлен генезис социального согласия и стабильного функционирования общества как важное теоретико-методологическое основание исследования динамики формирования социального согласия;
- исследована проблема взаимодействия процессов становления социального согласия, толерантности и гражданского общества в современных российских условиях;
конкретизировано влияние экономической составляющей социальной стабильности на формирование социального согласия;
- определены факторы стабильного функционирования и согласия, специфические для российской среды;
- обоснованы положения о периодическом характере разнополярных состояний социума и о самой возможности развития тенденцийстабильного функционирования современного общества.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Социальное согласие является интегративной характеристикой общества и позволяет корректно интерпретировать социальные изменения. Важнейшим условием становления социального согласия является близость культурных традиций разных слоев и ценностное единство общества, поскольку данные факторы обеспечивают высокий уровень понимания устремлений, поступков и действий других людей.
2. Сбалансированная деятельность и функционирование всех элементов социальной системы одним из своих определяющих факторов имеет социальное согласие, которое, в свою очередь, также влияет на уровень стабильности социальной системы. Устойчивое, стабильное развитие российского общества не может быть обеспечено лишь извне: государственным контролем, институциональным или групповым принуждением. Стабильность российского общества инициируется изнутри через упорядочивание социальных взаимодействий, установления структурно-функционального соответствия элементов социальной системы, баланса интересов и целей социальных групп.
3. В условиях транформации российского общества на становление социального согласия могут влиять такие факторы как формирование культурной базы рыночных реформ, обеспечение социальной ориентации экономического развития, расширение социальной базы рыночных реформ. Формирование культурной базы рыночных реформ предполагает формирование традиций развития рыночных отношений на основе сочетания культурных российских традиций и достижений развитых демократических стран, а также становление новой системы и иерархии ценностей, включающих оптимально совмещенные моральные и правовые ценности при приоритете моральных. В новой модели развития важно сочетать культурные особенности страны и тенденции мирового прогресса, а также необходимо создать условия для становления и развития среднего класса.
4. Уровень сотрудничества между российскими властными структурами и гражданским обществом невысок. Эффективность и устойчивость общественного организма в решающей степени зависят от отношения к его институтам самих граждан. Осознание общности групповых интересов, своей идентичности с другими индивидами, обладающими аналогичными социальными признаками, готовность поддерживать соответствующую общность, принимать участие в ее деятельности и активно отстаивать групповые интересы, рассматривая их как выражение своих собственных, наполняют общественные институты необходимой им жизненной силой и делают систему стабильной.
5. Пути и формы достижения социального согласия на региональном уровне в Саратовской области достаточно перспективны, так как усилия, прилагаемые в этом направлении властными структурами говорят о высоком потенциале Саратовской области как среды, в которой формируется социальное согласие.
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в приращении научных социологических знаний, в возможности использования основных положений и выводов исследования при разработке и преподавании курсов общей социологии и спецкурсов по проблемам социального согласия и социальной стабильности, в проведении исследований связанных с поисками путей для достижения оптимального уровня социального согласия современного российского общества. Результаты исследования могут быть учтены в деятельности государственных и муниципальных структур, а также при разработке законодательства, связанного с целевыми социальными программами в сфере социального обеспечения и повышения уровня жизни населения.
Апробация работы. Основные идеи, теоретические положения и выводы, практические рекомендации по итогам исследования были изложены в выступлениях автора на ежегодных научно-практических конференциях Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского 2001-2004 гг., на теоретических семинарах социологического факультета СГУ (2001-2004гг) и на научно-методических семинарах кафедры гуманитарных наук Энгельсского технологического института СГТУ, а также в шести научных публикациях.
Структура работы предопределена целью и задачами исследования и состоит из введения, трех разделов, заключения и списка использованной литературы.
Теоретико-методологический анализ социального согласия, конфликтных процессов и их взаимодействия
Социология согласия - достаточно новое для российской социологии направление. Подобное состояние обусловлено тем, что в советский период интенсивно разрабатывалась теория бесконфликтного социалистического развития, не позволявшая оценить всю многогранность и актуальность данной проблемы. В настоящее время в России активно развивается направление социологии конфликта, дающая возможность рассматривать социальные конфликты и социальное согласие как полярные состояния общества, находящиеся в непрерывном взаимодействии.
Тем не менее, можно констатировать, что до настоящего времени не обнаруживается устойчивого интереса российских социологов к теоретическому осмыслению путей и механизмов формирования социального согласия. Необходимость разработки теории социального согласия актуализируют следующие обстоятельства:
а) высокий уровень социальной напряженности и конфликтогенности стимулирует изучение этих процессов. Согласие в конфликтологии рассматривается как результат разрешения конфликтов. Мало учитывается то, что согласие выступает глубинной основой повышения социальной интеграции, снижения уровня напряженности и конфликтогенности;
б) в советский период исторического развития России сформировалось мышление, для которого согласие имело одно основание - идеологию.
Идеологическое согласие выступало базой для стабилизации отношений между социальными субъектами во всех сферах социальной жизни. В современных российских условиях происходит, с одной стороны, становление новой системы ценностей, с другой — поиск новой идеологии, поэтому требуется теоретическое осмысление основополагающих принципов социального согласия;
в) формирующиеся в настоящее время социальные группы существенно различаются по многим основным показателям: уровню, качеству и образу жизни, доходам, положению в социальной иерархии и т.д. Проблемы достижения согласия в таких группах и между ними разрешаются эмпирическим путем, методом «проб и ошибок». Это обостряет отношения между людьми, порождает конфликты. Важной практической и теоретической задачей становится определение оптимальных путей и форм достижения согласия между различными социальными субъектами;
г) недостаточное осознание единства основ социального бытия различными социальными субъектами является одной из важных причин кризиса, наблюдаемого в российском обществе. В этой связи актуализируется задача исследования общего, единого в потребностях, интересах, ценностях, порождающего естественное согласие в обществе.
Понятие согласия широко применяется в различных науках и в их практической деятельности. Специфика социологического осмысления согласия состоит в том, что социологическое представление о согласии выступает методологической базой для исследований в других общественных науках. Так, по мнению многих ученых (И.Пригожина -«Самоорганизация в неравновесных системах», Ф. Селиванова, А. Харчева)26, именно в социологическом понятии согласия отражены наиболее общие черты, присущие данному феномену. В социологии изучаются реальные процессы, происходящие в обществе, которые специалисту, изучающему данную проблему, важно рассматривать с позиций согласия и конфликта. Социологическое исследование социального согласия позволяет определить основы устойчивого, стабильного в развитии социальных систем притом, что согласие может рассматриваться как способ самоорганизации социальных систем.
По мнению многих отечественных и зарубежных исследователей социальное согласие и социальный конфликт являются двумя компонентами системы социального взаимодействия. Именно в них обретают свое выражение процессы взаимосвязи между субъектами социального взаимодействия. Дуализм этих понятий является проявлением органичного симбиоза, имеющего место в общественной системе.
Социальное согласие обладает системным характером в силу четкой выраженности составляющих его элементов: единство, субъекты (участники, стороны) согласия, взаимодействие, социальное настроение.
Социальное согласие выступает результатом и фактором человеческого единства и целостности. Категориальное поле согласия образуют следующие понятия: единство, мера, интеграция, солидарность, сплоченность, стабильность, устойчивость, порядок, партнерство, целостность.
Под социальным согласием понимается состояние, признак и процесс взаимодействия между социальными субъектами, находящимися в единстве, имеющими сходные, совпадающие ценности, потребности, интересы и цели, при которой социальная система обладает солидарностью, сплоченностью, интеграцией, упорядоченностью, стабильностью и устойчивостью,
Стабильное функционирование: генезис и формирование детерминирующих факторов
Вопрос взаимосвязи конфликтных процессов и стабильного функционирования социальной системы ставили перед собой многие исследователи, пытавшиеся понять, в чем смысл позитивного отношения к данному понятию и в попытках его достижения. Идеалисты могут говорить о некой социальной гармонии (если речь идет о стабильном функционировании общества), исследователи-практики говорят о сбалансированной работе всех сфер общественной жизни (экономике, политике, культуре и нравственности). Но само понятие стабильного функционирования общества дает нам представление если не о поступательном развитии, характеризующемся стремительным прогрессом, то, по крайней мере, о беспрепятственном и перманентном выполнении субъектами социального взаимодействия своих функций и обязанностей, что позволяет выделить, как важнейшее, соотнесение этого понятия с понятием безопасности, так как в соответствии с общими принципами логики понятия «стабильный» и «безопасный» синонимичны.
Именно безопасность является тем понятием, которое связывает процессы динамики с условным знаком «минус» (конфликты) с процессами динамики с условным знаком «плюс» (социальное согласие). В процессе изучения академических толковых словарей русского, английского, французского и немецкого языков было выявлено, что в общественном сознании понятие «безопасность» связывается не столько с «отсутствием угрозы», сколько с состоянием, чувствами и переживаниями человека. Так, например, «Словарь Чэмберса» (англ. яз.), расшифровывая понятие «безопасность», на первом месте указывает «состояние, чувство или средства пребывания в безопасности». С этим же понятием в нем связывается отсутствие «тревожности или озабоченности», «уверенность», «стабильность». «Оксфордский словарь» говорит о состоянии «более чем уверенности»; «Словарь современного американского языка», помимо указания на «свободу от опасности, риска», выделяет «свободу от озабоченности, сомнений». Французский «Лярус» также подчеркивает состояние «уверенности» и «отсутствие беспокойства»; немецкий словарь включает в понятие безопасности «надежность, уверенность», возможность «рассчитывать на что-либо». Таким образом, в различных обществах сформировались примерно одинаковые представления о безопасности, акцент в которых делается на чувствах и переживаниях человека, связанных с его положением в настоящем и перспективами на будущее. Иными словами, для человека безопасность переживается в первую очередь как состояние общественного сознания, при котором общество в целом и каждая отдельная личность воспринимают существующее качество жизни как адекватное и надежное, поскольку оно создает реальные возможности для удовлетворения естественных и социальных потребностей граждан в настоящем и дает им основание для уверенности в будущем.
Безусловно, нельзя рассматривать безопасность сегментарно, отделяя проблемы социальной от проблем психологической безопасности, экономическую от политической. Более того, из опыта наблюдения за всем конгломератом социальных взаимодействий, можно судить о детерминирующей роли экономической и политической безопасности с одной стороны, а с другой - о нарастающих темпах глобализации самой проблемы безопасности как таковой.
В современную эпоху с усложнением общественной структуры расширяется и усложняется толкование безопасности. Оно включает все виды безопасности - экономическую, информационную, социальную, политическую, военную, духовно-нравственную, т.е. наполняет содержанием понятие "национальная безопасность".
По мнению Ю.П.Холмогорова: «Национальная безопасность -совокупность актуальных факторов, обеспечивающих благоприятные условия для развития страны, жизнеспособность государства и достижение национальной цели, социального идеала: благополучия всем гражданам и семьям, целесообразное развитие и сохранение фундаментальных ценностей и традиций населения, нормальные отношения личности и государства, способность эффективно преодолевать любые внешние угрозы, руководствоваться своими национальными интересами».39
Общенациональная цель - планируемый результат, единство мотивов и средств. Ее природа - ценностно-рациональная. Совокупность общезначимых целей и задач деятельности всего спектра общественных движений, партий, фондов, всех конфессий. Развернутая во времени программа действий с прогнозируемым движением к достижению ясного, понятного и привлекательного образа жизни.
В данном контексте общественная безопасность трактуется как совокупность общественных, негосударственных структур, действующих в различных сферах безопасности.
Государственная безопасность - состояние гарантированной защиты личности, общества, народа, образа жизни, государственных институтов, суверенитета страны, территориальной целостности и природных ресурсов, нерушимости ее границ, конституционности строя и системы управления.
В современном мире содержание безопасности изменилось коренным образом. Уникальные международные вызовы, с которыми столкнулось в последнее время мировое сообщество, кардинально отличаются от проблем, стоявших на повестке дня еще десятилетие назад. Масштабность и новизна проблем даже потребовали от ученых нового термина, обозначающего про исходящие изменения - "глобализация". Тем не менее, новые вызовы, так же как и вызовы, существовавшие на протяжении прошлых веков, объединяет одно значение, которое остается неизменным для государств и индивидов, - это их влияние на поддержание и укрепление международной безопасности.
Специфика влияния социального согласия на стабилизацию функционирования современного российского общества
Нынешняя российская политическая система и опирающийся на нее режим возникли в результате отторжения обществом прежних институтов власти, растерявших кредит доверия, полученный в 1917 году. Политический капитал, оказавшийся в распоряжении новых политических институтов и возглавившей их политической элиты, оценивался как весьма значительный. Об этом свидетельствовали, в частности, результаты голосования в поддержку первого президента России в 1991 году. Вместе с тем полученный политический капитал был заемным. Из этого следовало многое, и прежде всего то, что для его сохранения и приумножения необходимо было учитывать настроения и чаяния основной части общества, идти навстречу ее интересам. На практике же заемный политический капитал был воспринят новой властью как "карт-бланш" на проведение серии общественных экспериментов в соответствии с теоретическими выкладками группы модных западных неолибералов. Список истинных и мнимых прегрешений и ошибок, повисших тяжким грузом на этой власти, -прямой результат исходных решений. Ситуацию существенно усугубило поведение элиты, оказавшейся не на уровне задач, требовавших безотлагательного решения. Глубокий отпечаток на это поведение отложили особенности ее формирования. Нынешняя правящая элита России сложилась на двойственной основе. С одной стороны, это выходцы из второго и третьего эшелонов партийно-хозяйственного актива, к которым примкнули деятели теневой экономики. С другой, - бывшая интеллектуальная контрэлита, поднявшаяся к власти на волне противостояния прежней системе и растерявшая на этом пути своих наиболее идейно и нравственно ориентированных членов. Эти две части сосуществовали в рамках властных структур, так и не слившись полностью. Специфика становления элиты предопределила неизбежность частичного, а нередко и почти буквального воспроизводства прежних стереотипов поведения, как общественного, так и частного. В их числе можно выделить следующие, наиболее существенные: доминирование корпоративных интересов над публичными, общенациональными, преобладание группового и личного эгоизма, недостаток общей и профессиональной культуры, дефицит ярких лидеров, высокая степень бюрократизации со всеми присущими ей пороками, низкий уровень нравственности, утилитарный прагматизм. Экономическая политика, которую начала проводить эта элита, основалась на таких постулатах как форсированный демонтаж этатистско-бюрократических форм управления экономикой и незамедлительный перевод народного хозяйства на рельсы рыночной экономики; принятие на вооружение наиболее радикальных западных моделей монетаристского финансового регулирования; безоговорочное, одномоментное включение автократно организованного народного хозяйства страны во всеобщую систему мирохозяйственных связей. Неизбежные следствия этой модели реформации и функциональной несостоятельности правящей элиты не заставили себя долго ждать. Экономика страны прошла за прошедшие годы через три этапа. На протяжении первого (1992-1994 гг.) валовый продукт сократился до 61,0% от уровня 1991 г., объем промышленной продукции - до 55,7%, в том числе крупной и средней промышленности - до 52,5%, производство товаров народного потребления - до 56,0%, капитальные вложения - до 39,0%. Поскольку картина экономического развития выглядела достаточно удручающе, сторонники проводимой экономической политики объясняли полученные результаты тяжелым наследием прошлого и неизбежностью платы за проводимые преобразования. Они же утверждали, что благодаря этой плате в стране уже созданы предпосылки для последующего быстрого оздоровления народного хозяйства и наступления фазы экономического подъема. Начало такого перелома было отнесено на 1995 год. Перелома, однако, не произошло ни в 1995, ни в 1996 гг. Напротив, со второй половины 90-х годов в развитии экономической ситуации в России наступил второй, еще более опасный этап.
Накопленные ранее ресурсы, служившие своего рода допингом для больной экономики, стали подходить к концу. В «котле» общественного богатства, казавшемся бездонным, обнаружилось дно. Государственные расходы оказались зависящими от двух факторов: внутренних заимствований и иностранных кредитов. Оба они с трудом выдерживали испытание на прочность. Внутренний долг вырос до угрожающих размеров. Внешние кредиты, заимствуемые у международных финансовых институтов, также приблизились к рациональному лимиту. Уменьшение инфляции - предмет гордости «отцов» радикал-либеральной экономической политики - обернулось беспрецедентным ростом взаимных неплатежей. При этом самым главным неплательщиком стало государство. Частные инвестиции из-за рубежа оказались в своем большинстве "портфельными", иными словами спекулятивными. Обладая повышенной подвижностью, они придали финансовой системе России особую нестабильность. Одновременно было зафиксировано значительное бегство отечественного капитала за границу. Все более массовый характер стали приобретать неплатежи в бюджет и внебюджетные фонды, повальный отказ платить налоги, бегство капитала в теневую сферу. В полном объеме кризисная ситуация проявилась летом 1998 г. Доля расходов на обслуживание государственных финансовых обязательств перевалила за одну треть бюджетных ассигнований. Несмотря на интенсивные финансовые вливания международных кредиторов, в первую очередь Международного валютного фонда, в августе 1998 г. была официально признана неспособность правительства обслуживать огромный внутренний долг, заморожена часть внешних финансовых обязательств и существенно девальвирован рубль. Финансовая система страны оказалась подорванной: были ограничены, а в ряде случаев и прекращены банковские платежи; началось массовое изъятие вкладов; возникли перебои с поставкой импортной продукции; ускорилось падение объема внутреннего валового продукта и промышленного производства. Отражением глубины кризиса стало то, что на протяжении менее двух лет практически сменились три кабинета министров. Так завершился второй этап (1995-98 гг.).
