Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Методология Макса Вебера в социологии организации и управления 15
1.1 Основные методологические принципы 15
1.2 Аспект рациональности в методологии Макса Вебера и дальнейшая разработка соответствующих подходов в концепциях «Нового государственного управления» 34
1.3 Проблема эффективности бюрократической организации управления 53
ГЛАВА 2. Понятийно-категориальный аппарат социологии Макса Вебера и его использование в развитии организационно-управленческой теории и практики 70
2.1 Основные организационно-управленческие понятия социологии Макса Вебера 72
2.2 Критика и дальнейшее развитие категориально - понятийного аппарата Макса Вебера в современных теориях организации 90
2.2.1 Системный подход в социологии организации и концепция Макса Вебера 91
2.2.2 Теория Макса Вебера в контексте концепций «корпоративного актора» 101
2.3 Демократия и бюрократия 109
Заключение 120
Библиографический список использованной
литературы 128
- Основные методологические принципы
- Критика и дальнейшее развитие категориально - понятийного аппарата Макса Вебера в современных теориях организации
- Системный подход в социологии организации и концепция Макса Вебера
Введение к работе
Макс Вебер является одним из основоположников
классической теории управления и организации в
современных социально-политических науках. Немецкий
учёный создал основы и разработал парадигму современных
организационно-управленческих концепций. Его заслуга
заключается в научном обосновании теоретико-прикладной
концепции бюрократии как формы проявления
рационализации управления и общественной власти, в разработке методологии и категориально-понятийного аппарата социологии организации и управления.
Актуальность исследования. Несмотря на то что
творческое наследие Макса Вебера в определённой мере
исследовано, проблема незавершенности его работ,
обозначенная Ю.Н.Давыдовым (1998) как «загадка
веберовского фрагментаризма», так и проблема применения «аутентичного Вебера» для решения теоретических и прикладных задач в социологии не утратили своей актуальности.
Целью социологов-веберианцев является,
следовательно, углубление, расширение и актуализация творческого наследия немецкого социолога. При этом главным условием для исследования творчества учёного является комплексный и целостный подход.
Это в полной мере относится также и к изучению
организационно-управленческой проблематики в творчестве
М.Вебера. Отечественные социологи (Ю.Н.Давыдов,
П.П.Гайденко, А.И.Патрушев, В.П.Макаренко,
М.В.Масловский) и зарубежные исследователи (В.Шлухтер,
И.Вайс, О.Прево, С.Бройер, Р.Майнц, М.Элброу,
С.Колберг, А.Цингерле, Ф.Тенбурк) отмечают, что часто
при исследовании концепций управления и организации
М.Вебера недостаточно внимания уделяется
методологическим принципам и категориально-понятийному аппарату его социологии.
Данное исследование ориентировано на углубленный анализ методологии и категориально-понятийного аппарата социологии управления и организации Макса Вебера.
Актуальным является также исследование веберовского наследия, актуализированного в контексте реформ государственного управления как в западных странах, где применение творчества учёного уже доказало свою эффективность, так и в России, где теоретически и эмпирически важные исследования М.Вебера могут в определённой мере скорректировать программу реформы государственной службы.
Степень научной разработанности проблемы.
Количество работ, ссылающихся на Макса Вебера,
критикующих и дополняющих его, велико. Обзор данной
литературы подробно изложен в трудах зарубежных авторов
[Mayntz 1971; Albrow 1972; Mouzelis 19б7\75; March
1965; Zingerle 1981; Kieser 1993; Schluchter 1972-2000;
и др.]. Практически все важные исследования по
социологии организации ссылаются на Вебера, которому
отводится особое место среди основателей данной
дисциплины. Так, Д.Марч во введении изданного им
«Пособия по социологии организации» (1965)
упорядочивает организационные теории по частоте упоминания в них классиков социологической мысли по данной тематике. При этом М.Вебер оказывается в первой трети наиболее упоминаемых авторов в связи с типологией господства из первой части «Хозяйство и общество».
Исходя из темы диссертационного исследования, работы по изучению научных трудов М.Вебера можно условно разделить на две группы: 1) работы, посвященные комплексному, целостному анализу всей социологии М.Вебера, и 2) работы, направленные на изучение отдельных аспектов творчества немецкого социолога, среди которых особый интерес для данного исследования представляют работы по теории бюрократии.
К первой группе авторов, рассматривающих произведения М.Вебера как единое целое, относятся немецкие учёные В.Шлухтер (1972-2000); О.Прево (1979); И.Вайс (1989); Р.Майнтц (1971), Д.Кэслер (1979) и др., англо-американские социологи М.Элброу (1972, 1990); С.Колберг (2002); Г.Рот (1983), а также отечественные авторы П.П.Гайденко (1991); Ю.Н.Давыдов (1998); А.И.Патрушев (1992); А.И.Неусыхин (1994); Э.Н.Ожиганов (1986); А.Ф.Зверев (1999). В этих и других исследованиях проблемы организации и управления анализируются под углом зрения всего творчества М.Вебера, в контексте социологии господства, социологии религии и политической социологии.
Из второй группы авторов следует выделить эмпирические исследования организаций, проведенные в 40-х - 60-х годах англо-американскими социологами.
Веберовская теоретико-прикладная концепция бюрократии явилась продуктивной, базовой моделью для возникновения новых концепций и теорий управления и организаций. С.Уди, Р.Мертон, П.Блау, Э.Гоулднер, М.Крозье, П.Селзник (см. сборник статей изд. Mayntz 1971) развивают веберовскую модель в современных условиях. В ходе эмпирических исследований были выявлены внутренние противоречия и дисфункции рациональной модели организации М.Вебера.
Начиная с 60-х годов исследовательский интерес учёных был направлен на выявление условий эффективности концепции бюрократической организации. Д.Вудворд, А.Стинчкомб, Т.Берне, Е.Литвак и др. разработали' альтернативный бюрократическому, идеальный тип профессиональной организации. На наш взгляд, эти и другие исследования организаций способствовали уточнению веберовскои теории и определению условий эффективного функционирования бюрократической модели.
Несмотря на то что был достигнут определённый прогресс в. -социологии организации и управления, трактовка исследователей организаций со ссылкой на творчество М.Вебера не выходит за рамки статичного рассмотрения идеального типа бюрократии и значение их работ по части критического анализа учёного остаётся спорным. На это справедливо указывают В.Шлухтер (1972) ; М.Элброу (1972); Р.Майнц (1978); О.Прево (1979) и др. Исследователи отмечают, что веберовская организационно-управленческая концепция может быть раскрыта только через комплексный, системный анализ всех категориально-
понятийных, социально-исторических, методологических и других аспектов творчества учёного, поскольку М.Вебер не разработал завершённую социологию управления или теорию организации.
В отличие от вышеназванных работ, в данной
диссертации обращается особое внимание на
методологические и категориально-понятийные аспекты научных исследований М.Вебера.
Особого внимания с точки зрения продуктивного
применения «аутентичного Вебера» заслуживают теории
реформирования государственной службы в западных
странах в рамках общей концепции, известной под
названием «Новое государственное управление». Они
исследуют проблемы рационализации бюрократического
аппарата с опорой на веберовскую трактовку
патримониальной и рациональной бюрократии [Richards
1997; Samier 2001; Savoie 1994; Kavanagh 1987; Merelman
1998; Haque 1998; Yetmann 1990; Renfrow and Hede 1998;
Hennessy. 1989; Aucoin 1995; Light 1999; Hood 1995;
Peters 1995; Wamsley 1990]. Применение концепции
рационализации управления М.Вебера, выраженной в замене
традиционной бюрократической этики чиновников на
хозяйственную этику менеджеров, доказало свою
эффективность в западных постиндустриальных странах,
что свидетельствует об актуальности веберовских идей.
Поэтому утверждённая в 2001 г. Президентом РФ
современная «Концепция реформирования системы
государственной службы РФ» может быть дополнена в некоторых аспектах актуализированными идеями М.Вебера.
Поэтому особый интерес для данного исследования
представляют современные организационно-управленческие
парадигмы, рассматривающие перспективы развития данной
области знания. Как отмечает в этой связи известный
немецкий специалист по социологии организации.
Ю.Альмендингер (2002), основной акцент в современных теоретических исследованиях делается на выяснение взаимосвязи теорий действия и системных теорий в свете таких аспектов, как процессы в организациях, окружение организаций и изменение в организациях. На наш взгляд, теоретическое наследие М.Вебера может внести вклад в решение данной проблематики.
Целью данного исследования является комплексный,
сравнительный анализ организационно-управленческих
аспектов социологии Макса Вебера, их дальнейшей разработки и применения в современных концепциях по проблемам управления и организации.
Основная цель работы определяет конкретные её задачи, главными из которых являются:
1.Анализ основных принципов методологии М.Вебера в
исследовании организационно-управленческой
проблематики.
2.Выделение направлений дальнейшего развития
методологии М.Вебера в исследованиях социологии управления и организации и их классификация. 3.Конкретизация и систематизация категориально-понятийного аппарата М.Вебера применительно к организационно-управленческой проблематике.
4.Сравнение проведённых в последние десятилетия
теоретических и эмпирических исследований в
социологии организации и управления с теоретико-
прикладной концепцией М.Вебера.
5.Выявление путей актуализации и дальнейшего
применения методологии и категорий М.Вебера для
решения проблем в организационно-управленческой
теории и практике.
6.Выделение словаря организационно-управленческих
понятий М.Вебера.
Цель и задачи работы определили выбор методов и
приёмов исследования. Поскольку проблема управления
находится на стыке различных наук, в данной работе
применялись историко-генетический, системный,
комплексный и сравнительный методы.
Историко-генетический метод применялся при анализе соотношения исторических и социологических аспектов творчества Макса Вебера.
Системный и комплексный методы использовались при исследовании организационно-управленческих идей Макса Вебера в контексте социологии господства, социологии религии, социологии права, политической социологии и хозяйственной этики.
Сравнительный метод был применён при сравнении современных организационно-управленческих концепций с парадигмой управления Макса Вебера.
Материалом исследования послужили оригинальные произведения М.Вебера, теоретические и эмпирические исследования в социологии организации и управления.
Объектом исследования явились организационные и управленческие аспекты социологии М.Вебера, в том числе непереведённые статьи, замечания, письма и архивные данные.
Предметом исследования стали теоретико-
методологические основы социологии управления и организации М.Вебера, их дальнейшая разработка и применение в современных концепциях.
Научная новизна основных результатов
диссертационного исследования состоит в том, что в нём:
Определены теоретические и методологические возможности и значение применения концепции М.Вебера в организационно-управленческой теории и практике.
Проанализированы и подвергнуты систематизации ранее недостаточно известные в отечественной науке зарубежные концепции по проблемам организации и управления.
Изложены основные методологические принципы социологии М.Вебера применительно к организационно-управленческой проблематике.
Установлены два направления в дальнейшей
разработке методологии М.Вебера: 1) применение
парадигмы рационализации и 2) исследование условий эффективности идеального типа бюрократии.
Показаны конкретные аспекты исследования
идеального типа бюрократии: а) дифференциация понятия
бюрократия через критическое рассмотрение взаимосвязи
идеально типовых черт и их дополнение через переменные;
б) исследование ситуативной соотнесённости
эффективности идеального типа бюрократии; в) выявление «дисфункций» в структуре идеального типа.
Выявлена неполная, избирательная, выборочная интерпретация научных трудов М.Вебера у англоамериканских социологов организации в отношении идеального типа бюрократии, а также его статичное рассмотрение вне универсально-исторических исследований немецкого учёного.
- Установлены условия эффективного функционирования
бюрократической организации в сравнении с
альтернативной ей моделью «профессиональная команда».
Выявлены возможности более широкого применения универсально-исторических исследований управления М.Вебера: изменение фокуса исследования от внутриорганизационнои структуры бюрократии в сторону рационализации управления (антиномия традиционного и рационального управления) на примере концепций реформирования государственной службы в западных странах и в России.
Выделены конкретные средства реформирования государственного сектора управления в современных концепциях, совпадающие с веберовской трактовкой контроля над бюрократией и ограничения её власти: депривилегизация государственной службы; политизация должностей; общественный и политический контроль.
- Обоснована необходимость дополнения утверждённой в
2001 г. Президентом РФ современной «Концепции
реформирования системы государственной службы РФ»
теоретически важными идеями М.Вебера о замене
традиционной, бюрократической этики чиновников на рациональную этику менеджеров, которые доказали свою эффективность во многих странах мира.
- Установлена логическая и генетическая взаимосвязь
понятий «социальное действие - социальное отношение -
социальный порядок - организация - господство -
управление».
Выявлены два основных подхода в социологии организации, явно или косвенно ссылающиеся на категории М.Вебера: макросоциологический системный подход, в рамках которого оспаривается модель целерационального действия и категория господства; микросоциологические теории «корпоративного актора», исследующие организации с веберовских позиций.
Исследованы уровни «ориентации действия» и «координации действия» в трудах М.Вебера с позиции организационно-управленческой проблематики и выделена критическая переменная «легитимность» соответственно между микро- и макросоциологическими уровнями.
- Доказана актуальность идей учёного в условиях
современного общества для решения теоретических и
практических проблем в социологии организации и
управления.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Критика представителей англо-американской
социологии организации научного наследия Макса Вебера,
которая оказала значительное влияние на развитие данной
предметной области, с одной стороны, способствовала
уточнению условий эффективности бюрократической
организации и, с другой — достигла своего предела в интерпретации творчества учёного, поскольку в большинстве своём не учитывает его универсально-исторических и политических исследований. При интерпретации идеального типа следует особое внимание обращать на историческое содержание этого эвристического средства, на взаимосвязь структуры и события, истории структуры и истории события, то есть под углом зрения веберовской структурной феноменологии универсальной истории.
Применение парадигмы рационализации управления и изменение фокуса исследования от внутриорганизационной структуры идеального типа в сторону исторического содержания веберовской теории и методологии позволяет вскрыть причины кризиса традиционных бюрократий в целом ряде западных стран. «Система заслуг и достоинств», как реформа государственной службы в России, может быть дополнена формированием экономической «этики ответственности» у российских служащих. Такая замена этических убеждений традиционных бюрократий на экономическую этику доказала свою эффективность в концепциях «Нового государственного управления» в целом ряде западных стран.
Разработанная генетическая и логическая цепочка -«действие - социальное действие - социальное отношение - легитимный порядок - организация - господство -управление» может являться одним из способов решения основной теоретической проблемы как в социологии организации, так и в общей социологической теории:
сведение микро- и макроуровней в единую теорию в социологии организации на примере системной теории и концепции «корпоративного актора».
Теоретическая и практическая значимость работы.
Результаты исследования могут быть использованы для анализа систем управления и организаций в России. Некоторые выводы послужат основой для разработки практических рекомендаций в данной области. Теоретико-методологический аппарат может найти применение в эмпирических исследованиях по проблемам управления и организаций. Основные положения диссертации могут быть использованы в лекционных курсах, как в теоретической социологии, так и в социологии организации.
Апробация основных идей и результатов исследования.
Основные положения диссертации
- использованы при подготовке спецкурсов «Концепция
управления и организации Макса Вебера. Основные
положения и модификации» и «Современные организационно-
управленческие концепции в перспективе творческого
наследия М.Вебера», которые дали положительные
результаты в ЛГПУ и ЛФ ВЮИ МЮ РФ;
нашли отражение в материалах межрегиональных научно-практических конференций и в публикациях.
Логика решения задач обусловила следующую структуру диссертационного исследования: оно состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка использованной литературы, словаря организационно-управленческих понятий.
Основные методологические принципы
Разработка методологии Макса Вебера происходила на фоне полемики школ «неоидеализма» (Вильгельм Дильтей, Эдмунд Гуссерль, Георг Зиммель) и «неокантианства» (Генрих Риккерт, Рудольф Штаммлер, Вильгельм Виндельбанд) вокруг методов естественных и общественных наук, а также в рамках «методологического спора» между историческим (Густав Шмоллер) и теоретическим (Карл Менгер) направлениями соответственно немецкой и австрийской школ национал-экономии о методологическом статусе теоретических и исторических форм познания. В этой интеллектуальной дискуссии к. XIX - н. XX вв. В. Дильтей, Г. Риккерт и В.Виндельбанд предложили категорию «понимания» как исходного пункта разграничения естественных и общественных наук. «Понимание» должно быть специфическим методом общественных наук, с помощью которого познаётся особенное, индивидуальное, единственное, т. е. относящееся к сфере общественных и культурных наук, где не может быть, в отличие от естественных наук, каких либо законов [86, с. 180; 9, с. 33-44] . М.Вебер также хотел преодолеть противоречие между естественнонаучными и общественно-научными, между историческими и теоретическими формами познания, а также, как он в последствии замечает, чётче и яснее их охарактеризовать [41, с. 348] . Для этого он опирается на «работы современных логиков», к которым он относит В.Виндельбанда, Г.Зиммеля и прежде всего Г.Риккерта, но не В.Дильтея [164, с. 146], поскольку, как отмечает П.П.Гайденко, М.Вебер видит основную ошибку В.Дильтея в психологизме и, в отличие от него, отказывается от методов непосредственного вживания и интуиции, так как результат такого изучения не обладает общезначимостью для научного исследования [8, с. 18 6] . Попытка В.Дильтея провести различие между естественными и общественными науками была в глазах М.Вебера близка к онтологии и психологии. Для него также было значимо разграничение общественных и естественных наук, но его не удовлетворяло обоснование посредством онтологии и формами восприятия.
Поэтому больше и чаще учёный ссылается на Г.Риккерта, который логически обосновал данное разграничение. Многие исследователи теоретического наследия М.Вебера отмечают, что без знания теории познания Г.Риккерта невозможно понять образование понятий веберовскои методологии, и в данном отношении их позиции идентичны [см. 57, р. 7; 9, с. 37-44; 12, с. 51-88; 140, S. 23-38; 45; 126 и др.]. Это относится и к теории ценностей представителя школы неокантианства и М.Вебера [140 S. 23].
Таким образом, ключом к веберовскои методологии является методология и теория познания Г.Риккерта, который, в отличие от В.Дильтея, рассматривал естественные и общественные науки, не как различающиеся по онтологическому признаку, а по методу исследования.
Вид абстракции неисчерпаемого количественного и качественного многообразия действительности должен иметь два метода исследования: исторический, которой абстрагируется с помощью индивидуализированного образования понятий и теоретического, который образует понятия с помощью генерализирующего метода. При этом, как отмечает В.Шлухтер, не упускается качественное отличие предмета и онтологическое различие бытия [141, S. 38]. Соответственно с этим Г.Риккерт разграничивает номотетический метод (от греч. nomoeteo - издавать законы, устанавливать законы), цель которого выявление общей закономерности явлений и идеографический метод (от греч. idios - своеобразный grapho - пишу) целью которого является отображение индивидуальных особенностей явления. Номотетический метод, по Г.Риккерту, использует социология, рассматриваемая им как «чисто естественнонаучное трактование человеческой социальной и духовной жизни» (цит. по Давыдову [12, с. 62] ) . Идеографический метод применяется в исторических науках для отображения специфики индивидуальных и культурных явлений. М.Вебер вслед за Г.Риккертом считал, что номотетический, генерализирующий метод является для социологии основным. Социология конструирует типические понятия и ищет общие правила событий, в противоположность истории, которая стремится к каузальному анализу индивидуальных, культурно важных действий, образований, личностей [173, S. 9]. Но М.Вебер, являясь историком, столкнулся с проблемой сочетания номотетического метода с идеографическим [12, с. 64] и пришёл к выводу, что социология «разрабатывает свои понятия и выявляет закономерности также и под тем углом зрения, поможет ли это историческому каузальному сведению важных культурных явлений» [7, с 472] . В своих исследованиях М.Вебер широко применял как идеографический (индивидуализирующий), так и номотетический (генерализирующий) методы. Данные методы познания, как отмечает П.П.Гайденко, он подразделяет на социологические (чистые) типы, которые устанавливают общее правило событий безотносительно к пространственно-временному определению, и исторические (генетические) типы, которые служат естественному анализу явлений, локализованных во времени и пространстве [9, с. 48]. Данные типы как будет показано ниже, не противоречат друг другу, а находятся во взаимосвязи и в единстве. Для этого М.Вебер усиливает момент генерализации идеографического метода в истории и, напротив, вводит момент индивидуализации в социологии [9, с. 4 9], или, по словам А.И.Неусыхина, «рукою Вебера стёрта резкая грань, проведённая Г.Риккертом, между индивидуальным и общим» [25, с. 643] .
Критика и дальнейшее развитие категориально - понятийного аппарата Макса Вебера в современных теориях организации
Организации как в понимании М.Вебера, так и в современных концепциях [39; 102] имеют основополагающие общественные функции. Их значение заключается в том, что они позволяют индивидуальным акторам координировать свои действия, влияя на общественную и экономическую структуру.
Организации являются единицами среднего уровня, которые занимают место между микро- и макросоциологией. Их следует рассматривать также в качестве символических мест. В организациях и через них точнее формулируются и исследуются теоретические и эмпирические вопросы господства, соперничества или кооперации, социального изменения и значения институтов.
На наш взгляд, веберовская понятийная генеалогия действия, социального действия, социального отношения, социального порядка, организации, с одной стороны, подверглась критике в системных теориях, с другой -получила своё дальнейшее развитие в теориях действия, в особенности в подходах «корпоративного актора».
В переходе от двухсоставной организации господства к трёхсоставной М.Вебер видит универсальную историческую тенденцию. Важнейшим фактором здесь выступает необходимость приспособления организации господства к требованиям нормально функционирующего управления и правотворчества, а также стремление аппарата управления (последователей, слуг, чиновников и т. д.) вследствие социальной и экономической дифференциации к стабильности и закреплению за собой постов и позиций.
В различных типах господства аппарат управления выполняет различные функции и подвержен многообразным процессам изменения и трансформации. Харизма неизбежно подвергается процессам «рутинизации» и «институционализации», которые обусловлены заинтересованностью последователей в продолжении существования общины и материальными интересами аппарата управления; для традиционных типов характерна борьба между господином и аппаратом управления за «апроприацию» средств управления и господства; в рационально-легальном типе процесс бюрократизации угрожает демократическим ценностям и институтам.
Исходя из вышеизложенного, следует, что М.Вебер при анализе организаций исходит из категории социального действия, которое на более высоком уровне координации преломляется в категориях социального отношения, социального порядка и организации. Организация является закрытым социальным отношением, в котором действующие индивиды ориентируются на легитимный порядок, гарантируемый руководителем и аппаратом управления. Интеракция в организации осуществляется через господство, т. е. через средство коммуникации, состоящее из структуры приказа и подчинения. Стабильность структуры организации гарантирована верой членов организации в легитимность существующего порядка. Вид легитимности определяет тип организации. В современных организациях её члены, как считает М.Вебер, действуют сугубо рационально, ориентируют свои действия на правила и регламент, подвержены строгой иерархии, в которой каналом коммуникации и выступает господство как структура приказа и подчинения. Господство, таким образом, в веберовской концепции проявляется и функционирует как управление в организации.
В данной концепции, на наш взгляд, находят своё решение проблемы микро- и макроуровней. Социологическое объяснение начинается с понимающего толкования субъективных мотивов действий единичных акторов (микроуровень), которое на более сложном уровне должно быть упорядочено в объективную смысловую взаимосвязь (макроуровень), с целью придать эмпирическую значимость социальным действиям через критическую переменную легитимности.
Системный подход в социологии организации и концепция Макса Вебера
Немецкий основоположник концепции социальных систем Никлас Луман был одним из первых социологов, который критически рассмотрел основные положения веберовской теории организации и управления с позиции системной теории [94 S. 36-56]. Н.Луман определяет организацию как автопойетическую (от греч. autopoiesis - самостоятельное действие) систему, т. е. самовоспроизводящую, самореференциальную систему элементов. Элементами социальной системы являются коммуникации, а не действия индивидов. Характерным типом коммуникации в организации является решение [19]. Организации представляют собой системы, в которых происходит производство и воспроизводство коммуникаций в виде решений: «человек не может коммуницировать, только коммуникация может коммуницировать» [19] . Письменные акты в виде решений, а не действующие индивиды производят акты. Социолог в качестве аргумента приводит проблемную ситуацию: «Смогу я остаться членом организации, если открыто отклоню определённое предписание?». Организации как системы сталкиваются с двумя основополагающими проблемами, связанными с формальными и неформальными аспектами организационной практики: социальной и системной интеграции [138, S. 52].
Социальная интеграция в организации, с одной стороны, затрагивает проблему обособления формальной структуры организации по отношению к её членам, что ведёт к игнорированию их интересов. С другой стороны, ослабление формализации отношений может привести к тому, что отдельные группы в организациях и их члены могут использовать организации в своих целях. В первом случае происходит усиление коллективной способности действия, во втором, - наоборот, ослабление. Основной проблемой социальной интеграции в организации является, следовательно, сочетание формализованных ожиданий организации (её целей) и интересов её членов.
Системная интеграция затрагивает проблему функциональной эффективности формальной структуры организации во взаимосвязи с внешним окружением. Как уже упоминалось выше (см. 1.3), чем сложнее и динамичнее внешнее окружение, тем эффективнее оказываются модели неформальных организаций, чем стабильнее и определённее окружающая организацию среда, тем более эффективными проявляют себя организации с высоким уровнем формализации отношений [58] .
Таким образом, рассмотрение организации как системы связей и отношений, состоящей из подсистем решений как каналов коммуникаций, предполагает рассмотрение двух проблемных вопросов: во-первых, социальной интеграции формализованных ожиданий, направленных на достижение целей и интересов членов организации, во-вторых, системной интеграции формальной структуры с внешним окружением. В данной связи веберовская модель рациональной организации управления подверглась критике с позиции системной теории в двойном аспекте.
Во-первых, логическая цепочка «действие - социальное действие - социальное отношение - организация управление» предполагает, что в рациональной организации все действующие будут действовать сугубо рационально. Рациональность в понимании М.Вебера означает соответствие средств целям. Н.Луман опровергает такое положение, поскольку считает, что рациональность организации как системы далеко не всегда означает, что члены организации действуют рационально. Рациональность на уровне системы и рациональность на уровне действия - это не одно и то же, так как члены организации как личности относятся также к её окружению и имеют собственные цели, интересы и мотивы [94, S. 37, 50] .
Во-вторых, подверглась критике модель приказа как средства коммуникации и достижения целей в организации. Руководство организации в веберовской модели намечает цели, которые через указания и предписания реализуются по вертикальной линии иерархии сверху вниз. Рациональная модель такой организации имеет форму распределения компетенций для отдачи и исполнения приказаний. Основные компоненты такой организации следующие: назначение служащих «сверху», отделение службы от личной сферы, ведомственная безличность (институциональное разделение ролей), профессиональное обучение, ориентация на правила и т. д. Критика со стороны представителей системной теории в данной связи направлена не столько на структурные принципы такой организации, сколько на положение о том, что приказ и иерархия выступают единственными средствами и каналами коммуникации в организациях [94, S. 37, 50].
В теоретических и эмпирических работах по социологии организации последнего времени также подчёркивается роль доверия и справедливости в системах регулирования и контроля между людьми и организациями. Это касается стратегических альянсов между организациями, отношений между руководителями и исполнителями и эффективной работы групп в организациях [39].
Рассмотрим подробнее данные аспекты критики концепции М.Вебера.
Как уже отмечалось выше, рациональность организации и действия в веберовской концепции организации основывается на схеме «цель - средство». Помимо того, что цели и средства организаций и индивидов могут быть различными, в ходе эмпирических исследований было установлено, что не все цели организации предполагают выбор правильных или единственно правильных средств [98, р. 155; 146, р. 48].
Исходя из этого, возможны противоречия в ориентации действий индивидов, так как цели и средства в организации строго не детерминированы. Среди таких противоречий следует отметить внутренние конфликты, споры между подразделениями и т. д. [98, р. 124]. Характерен в этом отношении уже вышеупомянутый феномен «смещения целей» в бюрократиях [106, S. 265-277], а также бюрократической недееспособности [4 9, р. 93] .
Организация может иметь в своей структуре противоречивые цели, которые координируются вышестоящей инстанцией, например, противоречивые системные цели обучения и исследований в университетах, которые оставляют учёным определённую свободу для академической деятельности [94, S. 41].
Для рационального функционирования организации необязательно согласие членов организации с её целями, поскольку мотивация действий индивидов и целеполагание в организации часто различаются. Следовательно, цели организации могут изменяться и модифицироваться, при этом идентичность и целостность организации сохраняется [52, S. 310-324].
